Know99判決書

搜尋結果：洪士傑

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第307號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李國貞上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1650號），本院受理後（113年度簡字第4311號），認為不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李國貞係李國元之兄，知悉李國元於民國111年8月9日寄出、收件人為其等父親李芳祥（應為李方祥），內含票面金額新臺幣（下同）4萬元之支票1紙（下稱本件支票），係為予李方祥之用，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於111年8月15日12時7 分許，持本件支票前往臺南市新市郵局，將本件支票存入其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）內提示兌現，以此方式將本件支票侵占入己。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條分別明定。次按犯罪之被害人得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文；所稱犯罪被害人，須以實際上確因犯罪而直接被害之人為限。倘非因犯罪而直接受侵害，僅係間接或附帶受害，縱有民事上之請求權，亦無權提出告訴（最高法院104年度臺上字第3917號刑事判決意旨參照）。而於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯刑法第29章（竊盜）之罪者，得免除其刑；前項親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯刑法第29章之罪者，須告訴乃論，刑法第324條已有規範。又上開刑法第324條之規定，於刑法第31 章（侵占）之罪準用之，刑法第338條亦有明文。是於直系血親、配偶或同財共居親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間犯侵占罪者，須告訴乃論，如未經合法告訴者，自係欠缺訴追之要件，應諭知不受理之判決。三、經查：　㈠被告於111年8月9日至15日間某日，在位於臺南市○市區○○路0 00巷00號之住處代為簽收其弟李國元於111年8月9日所寄出、收件人為其等父親李方祥之信件（內含本件支票）後，原應立即將該信件轉交與李方祥，然被告竟利用其為李方祥代收信件而持有本件支票之機會，於111年8月15日12時7分許，前往位於臺南市○市區○○街000號之新市郵局，擅自將本件支票存入自己之郵局帳戶內提示兌現，以前述方式將本件支票侵占入己等事實，檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告係涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，經本院審酌聲請簡易判決處刑書及全案卷證之結果亦同此認定。　㈡又本院審酌卷證內容，認李國元係以掛號方式將內含本件支票之信件寄送至父親李方祥之住處，由與李方祥同住之被告代為收受，依社會通念，應認代收郵件者係為收件人而非寄件人保管信件；亦即該信件已透過郵務寄送之方式交付與李方祥，被告則因代收郵件而為李方祥持有、保管內含本件支票在內之信件。詎被告竟未將之轉交與李方祥而擅自將本件支票存入自己之郵局帳戶內提示兌現，顯係以所有人自居而恣意處分本件支票，即屬侵占之行為；因被告之侵占犯行而直接受損害之被害人則為收件人李方祥，而非寄件人李國元。　㈢被告為被害人李方祥之子，有被告之個人戶籍資料可資佐證，足認被告與被害人李方祥為直系血親關係；檢察官聲請簡易判決處刑意旨既認被告涉嫌侵占本件支票而涉犯刑法第33 5條第1項之侵占罪嫌，即屬直系血親間犯侵占罪，依刑法第 338條準用第324條第2項規定，即須告訴乃論。　㈣檢察官聲請簡易判決處刑時固認被告之弟李國元曾提出告訴，然因李國元非上開犯罪之直接被害人或具獨立告訴權之人，其所為告訴自非合法。再因本案卷證中僅見非上開犯罪之直接被害人之李國元表示訴追之意，未見被害人李方祥提出告訴之資料，且被害人李方祥已於113年11月14日受監護宣告，監護人即李方祥配偶（被告及李國元之母）李顏鳳丹則已表明無意對被告提告，有本院民事裁定、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所查訪紀錄表附卷可憑（本院113年度簡字第4311號卷第49至50頁、第59頁）。從而，本案實未曾由直接被害人或有獨立告訴權之人提出合法之告訴。　㈤綜上所述，被告被訴之親屬間侵占罪屬告訴乃論之罪，惟未經合法告訴，揆諸首揭規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第二庭　　審判長　法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TNDM-114-易-307-20250220-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第462號原告張采凡法定代理人張文倚兼法定代理人張世美共同訴訟代理人涂惠民律師複代理人蔡信章律師被告簡傳傑訴訟代理人黃維倫律師複代理人周俊智律師被告紫皇天乙真慶宮（下稱真慶宮）法定代理人曾福灶訴訟代理人洪士傑律師複代理人陳冠豪律師被告謝鳳娥住○○市○里區○○路0段000巷00號居新北市○○區○○○道000號0樓賴泉宏即協吉成搭架行（下稱被告賴泉宏）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告真慶宮應給付原告張采凡新臺幣（下同）11,190元，及自111年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告真慶宮應給付原告張世美1,006,295元，及其中363,969 元自111年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，另其中642,326元自113年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告真慶宮負擔3/10，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分，於原告張采凡、張世美分別以3,730 元、335,432元供擔保後，得假執行。但被告如以11,190元、1,006,295元為原告張采凡、張世美分別預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。本件被告真慶宮之法定代理人原為周陳素，於113年10月13日變更為曾福灶，有新北市寺廟登記證附卷可憑（見本院卷六第33頁），由曾福灶具狀聲明承受訴訟（見本院卷六第27頁），核無不合，應予准許。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。原告起訴原請求：㈠被告簡傳傑、真慶宮、賴泉宏、謝鳳娥（下稱被告4人）應連帶給付原告張采凡151,545元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告4人應連帶給付原告張世美2,035,857元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第12頁）。嗣於113年7月2日具狀追加聲明如後述原告聲明欄所示（見本院卷四第283頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。貳、實體方面　一、原告主張：　　㈠原告於108年11月30日參觀被告真慶宮舉辦之祈安三朝清醮繞境活動，活動會場之4座棚架（下稱系爭棚架）倒塌（下稱本事故），造成原告張世美受有左手肱骨上端粉碎性骨折、右腳開發性傷口合併皮膚壞死、原告張采凡受有膝部及手部挫傷等傷害。被告真慶宮之總務被告簡傳傑前將棚架工程發包予被告賴泉宏，由被告謝鳳娥現場負責監督施工，被告謝鳳娥受僱於被告賴泉宏，然其2人設置之棚架有欠缺，違反建築法第77條第1項、刑法第193條之保護他人法律，應依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項前段、第188條第1項規定賠償原告所受損害。　　㈡被告簡傳傑為被告真慶宮之受僱人，其執行棚架工程職務，卻未依建築法規申請臨時建築物核准，亦未善盡驗收義務及監督被告謝鳳娥、賴宏泉之義務改善棚架欠缺情形，違反建築法第77條第1項規定、刑法第193條，應依民法第 184條第1項前段、第2項規定賠償損害，被告真慶宮依民法第188條第1項規定負連帶賠償之責。　　㈢被告真慶宮舉辦廟會活動，應就其管領能力範圍內之廟會活動場所及周遭場地之相關設施包含系爭棚架，負維護、管理、防範危險發生之社會活動安全注意義務，然其未向政府機關申請臨時性建築之審查許可，未善盡驗收之責，受領棚架至108年11月30日期間亦未查覺欠缺防護設備，至108年11月30日提供棚架使用時，亦未注意通風，造成棚架斷裂倒塌，其違反建築法第77條第1項規定及交易往來安全義務，應依民法第184條第1項前段就其組織活動，及依第184條第2項、第189條但書規定，賠償原告所受損害。　　㈣原告張采凡因此受有醫療費用1,190元、交通費355元、精神慰撫金15萬元，合計151,545元之損害。原告張世美則受有醫療費用共447,103元（計算式：馬偕醫院醫療費用1 63,083元+迪化中醫診所94,900元+臺北榮民總醫院心理疾病醫療費用1,120元+左手疤痕手術醫療費用188,000元=44 7,103元)、醫療用品及診斷證明書費用1,764元、看護費費用191,250元、交通費126,610元、薪資損失269,130元、精神慰撫金100萬元、右足底蹠面之瘢痕手術費用10萬元、勞動力損失1,020,488元，合計3,156,345元之損害，被告4人依民法第185條第1項規定應連帶賠償等語。　　㈤並聲明：　　⒈被告4人應連帶給付原告張采凡151,545元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　⒉被告4人應連帶給付原告張世美3,156,345元，及其中2,035 ,857元部分，自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；與其中1,120,488元，自民事追加訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　⒊前二項請求，願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告真慶宮、簡傳傑抗辯：　　㈠原告係於八里大道及文昌五街轉角處受傷，實與當時僅有靠中華二路與圓拱帆布棚相接連之前端部分之系爭棚架相距甚遠，原告所受損害非系爭棚架倒塌所致。　　㈡又系爭棚架非定著於地上或地面下，非屬建築物或建築物設備，並不適用建築法，被告真慶宮未違反建築法第77條第1項規定。被告真慶宮為系爭棚架工程之定作人，與被告賴泉宏間為承攬及租賃之混合契約，被告真慶宮對系爭棚架搭建工程並無指揮、監督之權責義務，且欠缺相關搭建棚架專業，又被告簡傳傑僅係負責傳達，難認有預先理解並控制危險之注意能力，對本事故發生無防免可能性，難認有防護義務。又系爭棚架倒塌係因強風引起，顯係不可抗力因素，不論是否事先向新北市政府申請許可，均不能避免強風襲擊而倒塌，被告真慶宮不負賠償責任。　　㈢原告張采凡未舉證其交通費係因本事故所生必要且合理之費用，未舉證本事故如何影響原告張采凡身心健康、罹患何心理疾病，難認其請求慰撫金有理由。　　㈣原告張世美之醫療費用請求，應扣除共8萬元醫療險實支實付理賠，又其中醫治療僅是輔助及服用藥物，故此部分醫療費用非必要費用，故前往中醫治療之交通費亦無必要，且原告張世美之疤痕治療費用均非必要。另原告張世請求勞動力減損金額，計算其所得不應納入年終獎金，其勞動力減損請求與左手疤費用之請求，均已罹於2年時效。且原告其他心理疾病之醫療費1,120元、醫療用品費451元、其他證明書費300元、代勞洗頭費，未提出收據或無必要。此外，原告於本事故後109年1月3日開始上班，未受有薪資損失，且開始上班期間無受看護之必要，且其看護費用不應比照專業看護計算。末原告張世美未證明本事故造成其心理疾病，其慰撫金之請求顯然過高。　　㈤再者，原告張世美於本事故後仍正常出勤，亦因此致傷口回復較慢，甚至延遲拔釘，造成其損害擴大，故原告張世美對其自身損害擴大與有過失，依民法第217條規定應減免賠償金額等語。　　㈥被告真慶宮並聲明：　　⒈原告之訴均駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　㈦被告簡傳傑並聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。　　⒉如受不利判決，願供現金或銀行無記名可轉讓定期存單為擔保，請准免為假執行。　三、被告謝鳳娥、賴泉宏抗辯：被告謝鳳娥只是負責聯絡之人，被告賴泉宏建棚架時有照慣例標準安裝施作，施作後未與被告簡傳傑、真慶宮約定定期巡檢，其餘則同被告真慶宮、簡傳傑之意見等語。並聲明：原告之訴駁回。　四、本院為行集中審理協同兩造整理並協議簡化爭點如下：　　㈠兩造不爭執事項　　⒈被告真慶宮為新北市已登記之寺廟，有當事人能力，為非法人團體。　　⒉被告真慶宮於108年11月30日舉辦「祈安三朝清醮遶境活動」，及同年12月3日至7日舉辦「三朝清醮祈安大法會」等廟會活動，乃於同年10月間，於前述活動地點之土地搭建棚架，其中8座棚架是交由被告賴泉宏承攬施工，被告賴泉宏為系爭棚架工作物之所有人，活動結束後，由被告賴泉宏取回棚架。被告真慶宮就上開棚架工程未向新北市政府申請臨時建築物許可。　　⒊被告真慶宮自108年11月30日起於新北市○○區○○段000地號土地所搭建棚架之祭祀區供民眾祭拜。　　⒋系爭棚架4座於108年11月30日中午突然倒塌。　　⒌108年11月30日當日中午，原告經送醫，原告張采凡受有膝部挫傷及手部挫傷、原告張世美受有左手肱股上端粉碎性骨折、右腳開發性傷口合併皮膚壞死之傷害。　　⒍被告簡傳傑當時職務為總務主任，代理被告真慶宮與被告賴泉宏成立含有承攬屬性之契約，棚架搭建工程於108年1 1月中旬完工。　　⒎兩造同意下列損害賠償項目之金額計算及計算標準：　　　⑴原告張采凡之醫療費用850元、109年3月28日診斷證明書費含掛號費340元。　　⒏兩造同意下列損害賠償項目之金額計算及計算標準：　　　⑴原告張世美之淡水馬偕紀念醫院之醫療費用共163,083元。原告張世美就請求醫療費用其中3萬元、5萬元之請求，受有商業任意保險之實支實付理賠。　　　⑵原告張世美之醫療用品費483元。　　　⑶X光檢查費280元。　　　⑷卷附3張診斷證明書費170元、170元、190元。　　　⑸原告張世美第一次住院（期間：108年11月30日至12月7 日）。　　　⑹108年12月2日骨折術後至109年1月2 日須專人全日看護。　　　⑺原告張世美於108年12月因傷勢而無法工作，原告自109 年1月3日起開始上班。　　　⑻原告張世美於109年5月10日至13日（4日）第2次住院為骨折拔釘手術；術後至109年6月5日不能工作，請病假休養，原告於109年6月8日恢復上班。　　　⑼馬偕紀念醫院111年7月1日前看護全日費用為每日2,200 元。　　　⑽原告張世美之交通費5,755元。　　　⑾原告張世美為月薪制，薪資結構為本薪（月薪33,000　元）加獎金。原告任職於巧思公司之薪資明細如卷三第 222頁所示，出勤紀錄如卷三第212-220頁所示。　　　⑿原告張世美因傷病假扣薪之薪資為33,200元。　　　⒀109年10月9日前原告張世美因傷看診所請特休未領之金額為18,668元。　　　⒁原告張世美於109年10 月年滿38 歲，距強制退休年齡歲，尚有27年可工作。　　㈡兩造爭執事項　　⒈系爭棚架倒塌時，是否砸中原告，致原告張采凡受有膝部挫傷及手部挫傷、原告張世美受有左手肱股上端粉碎性骨折、右腳開發性傷口合併皮膚壞死之傷害？　　⒉關於被告賴泉宏、謝鳳娥：　　　⑴被告賴泉宏有無違反建築法第77條第1項？　　　⑵被告賴泉宏、謝鳳娥有無違反刑法第193條規定所謂建築術成規？　　　⑶被告賴泉宏設置系爭棚架有無欠缺？　　　⑷原告依民法第184條第1 項前段、第2項（保護他人之法律：刑法第193條）規定請求被告謝鳳娥賠償損害，有無理由？　　　⑸原告依民法第184條第1項前段、第2項（保護他人之法律：刑法第193條、建築法第77條第1項）、第191條第1項前段規定請求被告賴泉宏賠償損害，有無理由？　　　⑹被告謝鳳娥是否為被告賴泉宏之受僱人？原告依民法第1 88條第1項規定請求被告賴泉宏、謝鳳娥連帶賠償損害，有無理由？　　⒊關於被告真慶宮、簡傳傑：　　　⑴被告簡傳傑有無維護保管棚架之作為義務？有無違反建築法第77條第1項、刑法第193條？　　　⑵原告依民法第184條第1項前段、第2項規定請求被告簡傳傑賠償損害，有無理由？依民法第188條第1項規定請求被告真慶宮連帶賠償損害，有無理由？　　　⑶被告真慶宮是否違反交易往來安全義務？原告依民法第1 84條第1項前段規定請求被告真慶宮就其組織活動賠償損害，有無理由？　　　⑷被告真慶宮有無違反建築法第77條第1項規定？原告依民法第184條第2項規定請求被告真慶宮賠償損害，有無理由？　　　⑸被告賴泉宏所設置之棚架，每根直柱是否有斜桿防護、棚架本身連結鋼索以營釘釘在地面固定？被告真慶宮未具體指示被告賴泉宏搭設棚架時，應加裝下列設備（棚架本身連結鋼索以營釘釘在地面固定、直立木架支柱需在下方放置重物、每根直柱應有斜桿防護支撐力量），是否成立民法第189條但書規定之損害賠償責任？　　⒋上開成立侵權行為之被告，是否行為關聯共同？　　⒌關於原告張采凡之損害賠償範圍：　　　⑴原告張采凡有無支出355元計程車交通費？　　　⑵原告張采凡請求之慰撫金以若干為適當？　　⒍關於原告張世美之損害賠償範圍？　　 ⑴原告張世美之淡水馬偕紀念醫院之醫療費用163,083　元，其中所受領實支實付理賠金3萬元、5萬元醫療費用，應否扣除？　　　⑵原告張世美於迪化中醫診所支出中醫治療等醫療費用9　 4,900元，是否必要？　　　⑶原告張世美於台北榮民總醫院支出心理疾病之醫療費用1 ,120元，是否必要？　　　⑷原告張世美請求左手疤痕手術醫療費用188,000元，有無理由？　　　⑸原告張世美請求右足底蹠面之瘢痕手術費用10萬元，有無理由？原告請求是否罹於時效？　　　⑹原告張世美是否有額外支出必要之451元醫療用品費？　　　⑺原告張世美請求卷附診斷書以外之診斷證明書費300　　元，有無必要？　　　⑻原告張世美有無支出他人代勞洗頭費8,750元？有無必要？　　　⑼原告張世美有無支出超出5,755 元之交通費？有無必要？　　　⑽除不爭執事項⒏⑹所示看護費用，原告張世美請求其餘看護費用有無理由？看護費用應以多少計算？　　　⑾原告張世美請求事故後4個月又12天之薪資損失共269,13 0元，有無理由？（如無理由，退而求其次請求具體病假及特休假損失）　　　⑿原告張世美之勞動能力減損比例為何？獎金等應否計入計算？原告請求自109年10月起至65歲之勞動能力損害1 ,020,488元，有無理由？原告請求是否罹於時效？　　　⒀原告張世美請求之慰撫金以若干為適當？　　　⒁被告抗辯原告自109年起所受之損害賠償請求（109年產生之費用、損害等），原告與有過失，有無理由？過失比例為何？　五、本院之判斷　　㈠系爭棚架倒塌時，砸中原告，致原告張采凡受有膝部挫傷及手部挫傷、原告張世美受有左手肱股上端粉碎性骨折、右腳開發性傷口合併皮膚壞死之傷害：　　⒈經查，被告真慶宮因廟會活動交由被告賴泉宏施工棚架8座，系爭棚架4座於108年11月30日中午突然倒塌等情，為兩造所不爭執，堪以認定。復查，證人即原告張世美配偶張文倚證稱：其與張世美、張采凡參加真慶宮廟會活動，我騎車將他們載到文昌五街與八里大道的角落放他們下車，他們先徒步從文街五街與八里大道路口往中華路方向，我停好才往文昌五街方向去找他們，故與他們逆向。倒塌當下，我聽到聲音往那邊看，就看到他們約在路段靠文昌路之1/3處受傷倒臥。張世美被祭祀休息區的棚架的竹竿、鐵片、波浪板擊中而倒臥，我看到下面橫條的竹竿打到張世美的手，張世美腳底有大面積血跡及切消面，猜測是浪板削到，張采凡與張世美牽手，應該是竹竿下來打到其膝部及手部。除了張世美、張采凡外，共有5位民眾叫了4台救護車，有的是頭被砸到，一對夫妻是背被砸到等語（見本院卷三第297-300頁、第306-307頁），並參照其當場手繪之現場位置示意圖（見本院卷三第311-1頁）。　　　　　　　　　依證人張文倚前開證述及示意圖，及佐諸原告於同日中午倒塌事件後亦經送醫，原告張采凡受有膝部挫傷及手部挫傷、原告張世美受有左手肱股上端粉碎性骨折、右腳開發性傷口合併皮膚壞死之傷害，如前揭不爭執事項⒌所示，該傷勢之部位及受傷情形，核與證人張文倚現場所見倒塌物散落情況、原告倒臥處而推估造成之傷勢成因吻合，證人張文倚之證述應堪憑採。何況證人即真慶宮前主委陳文清亦具結證稱：有個屋頂上的讓板掉下去，砸到原告等語（見本院卷六第193頁）；當時簡傳傑是總務身分，所以就第一時間去醫院慰問，好像還有送東西或紅包過去，他去醫院回來後，有在講他有去醫院關心傷者等語（見本院卷六第197、199頁），足見原告與倒塌事件之同批傷者，當時並無殊異之處，故廟方人員亦因此到場慰問關心原告。綜上事證，已足認系爭棚架倒塌時，砸中原告，致其 2人受有前揭傷害。　　⒉被告真慶宮雖抗辯：倒塌之棚架為與圓拱帆布棚相接連之前端部分，案發新北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表所載記載案件地點為「新北市八里區八里大道靠近中華路2段交叉路口會場」，倒塌部分僅限於靠近中華路2段前端之棚架，與原告起訴時主張行經八里區中華路2段人行道時受傷、八里大道與文昌五街路口附近受傷不合，且證人張文倚為原告至親有偏袒情事而不可採等語，並執前開紀錄表為證（見本院卷三第200頁）。惟證人張文倚雖與原告為至親，惟其作證歷歷，又依證人張文倚手繪之前開示意圖，原告行走之走道位於攤販區及棚架之間，為行人行走空間，倒塌位置係介於文昌五街及中華路2段之間，故究竟倒塌位置接近中華路或文昌五街，僅憑目視本難以判定，是其雖證述靠近文昌五街1/3處，與起訴狀簡要所載：「行經八里區中華路2段人行道時受傷」，或後開所述靠近中華路2段路口，並無重大偏離。又前開紀錄表所載案件地點係標示八里大道靠近中華路2段交叉路口之「會場」，及依新北市政府消防局執行救護服務證明所載：八里分隊於108年11月30日12時19分，自新北市八里區中華路2段與八里大道旁空地，運送張采凡至新北市淡水馬偕紀念醫院淡水紀念醫院（下稱馬偕醫院）（見本院卷三第182頁），前開紀錄表及服務證明僅係大略標註運送起點是該路口處之會場、空地，並未判斷倒塌位置接近中華路或文昌五街，尚難執此認為證人張文倚所證倒塌處有誤或其證述全不足採。是被告真慶宮僅憑受傷確切位置之質疑，即認證人張文佐之證述偏袒不實，過於速斷，並不可取。　　⒊又被告真慶宮執新北市政府消防局救護紀錄表，救護紀錄記載「跌摔」，並經張文倚簽名（見本院卷三第204、205 頁），主張原告之傷勢非棚架倒塌所致等語。惟該非交通事故種類中並無棚架倒塌或類似之選項，而「跌摔」亦未限定係出於己因或外力造成跌摔，且一般行走時跌摔情形，亦不致有原告張世美之腳底開放性傷口傷勢，或原告張采凡亦於同時地成傷。故被告真慶宮所提上開紀錄表，尚不足以影響本院前開認定。　　㈡關於被告賴泉宏、謝鳳娥：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項定有明文。次按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條定有明文。再按建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，建築法第77條第1項定有明文。另按承攬工程人或監工人於營造或拆卸建築物時，違背建築術成規，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑、拘役或9萬元以下罰金，刑法第193 條定有明文。復按所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。建築法第4條、第77條第1項分別定有明文。而所謂「以竹木及雨布（塑膠布）四週未封閉所搭建之臨時攤販」，實為非定著於地上或地面下，而可得隨時移動之物體，不足以構成為建築物，自無建築法及違建築處理辦法之適用（內政部66年2月16日台內營字第7 31083號函意旨參照）。建物之法律定義，向與民法上所指之「定著物」相連結，以「附著土地，非經毀損不得分離」為前提，結構則需「上有頂蓋，周有牆壁，足以遮風蔽雨」，用途上則以「達成一定之經濟上使用目的」為必要(最高行政法院103年度裁字第211號裁定意旨參照)。由上可知，如為臨時搭建，隨時可以不經毀損手段將搭建使用之材料完整分離拆卸，即無定著可言，而與建築物之定義有間。準此，系爭棚架係因廟會而臨時性搭設，於廟會活動結束即拆卸還原成空地，並非建築法所稱建築物，自無適用建築法第77條之餘地。此外，原告亦未說明被告賴泉宏、謝鳳娥違反其他何具體建築成規，故被告賴泉宏、謝鳳娥未違反建築法第77條、刑法第193條規定。是原告依民法第184條第2項規定請求被告賴泉宏、謝鳳娥賠償損害，均無理由。　　⒉原告另主張：棚架本身連結鋼索以營釘釘在地面固定、直立木架支柱需在下方放置重物、每根直柱應有斜桿防護支撐力量，被告賴泉宏設置棚架有未拉營釘、柱底無綁繫重物等注意欠缺等語。經查：　　⑴被告簡傳傑前於偵查時陳稱：倒塌前2個月已搭好棚架，我們會跟廠商說哪邊要搭棚架，我有要求他們打鐵錨釘下去，並用鐵鋼鎖固定，搭好後通常都沒有在維護，搭好就放著，廠商9月底已經棚架搭好退場，我有先驗收，看鋼索牢不牢固，我有去搖跟拉拉看，都有做到我要求的，我有看到賴泉宏打鋼釘等語（見臺灣士林地方檢察署110年度他字第2239號影卷第2、3、7頁）。被告謝鳳娥陳稱：我們有拉鋼絲、也有打釘，9月初就搭完了，他們有驗收，沒有叫我們去維護，我當下過去查看時，鋼釘鋼絲都還在，是屋頂直接被掀起來，不知道是什麼問題等語（見前揭卷第4、5頁）。被告賴泉宏陳稱：我們是鋼釘加上鋼鎖避免棚架倒塌，旁邊還會打木樁用斜撐的方式固定，這是慣例，一般搭架子都會這樣子做會比較牢固，我們柱子加一加就100多斤，如果不是風很大根本就不可能吹倒，於9月初已搭完，做好以後叫簡傳傑去看，他說可以，打錨的釘子都還在，鋼絲也還在錨釘上，但是連接屋頂的部分可能就斷掉了等語（見前揭卷第4-6頁）。據前開被告之陳述，互核相符，足認被告賴泉宏設置棚架時有打釘及拉鋼索，並經被告簡傳傑驗收完畢。是以被告賴泉宏所交付之棚架應無欠缺，否則被告簡傳傑不會驗收。又被告賴泉宏未向新北市政府申請臨時工作物設置許可，並不足以認定系爭棚架有欠缺而與原告受傷有因果關係。原告以被告賴泉宏未申請許可為由，主張其設置欠缺致生本事故，不足憑採。　　⑵原告雖提出廟會影片翻拍照片（見本院卷二第312-318頁）、事發照片（見本院卷一第102-114頁），欲證明設置棚架未拉營釘、綁重物。惟上開照片並非近距離勘查、拍攝棚架，難以肉眼判斷是否確有打釘，且被告賴泉宏亦陳稱：不會每一支柱子都打，會間隔打等語（見前揭偵卷第6 頁），故上開照片也不足以認定每支柱子均未打釘。另查，被告簡傳傑（對於原告於偵查時所提供之坍塌影片）稱：因為鋼索很細，從影片這麼遠看不出來；被告賴泉宏稱，我們的鋼絲是細的，這樣子我找不到等語（見前揭偵卷第6頁）。故依原告提供之前開事證，不足以證明事發當日之棚架有未打釘及拉鋼絲之情形而不符被告簡傳傑、賴泉宏前揭⑴所述，自不足以認定被告賴泉宏設置棚架有未打釘、拉鋼絲之欠缺。　　⑶原告另主張：直立木架支柱需在下方放置重物、每根直柱應有斜桿防護支撐力量等語。依被告賴泉宏所陳設置棚架時有打釘及拉鋼索，並採以打木樁用斜撐，此設置是否不符常規，而應再放置重物等，業經財團法人新北市結構工程技師公會於110年11月3日函表示：「有關棚架搭建及維護等相關規定，因目前規範針對臨時工程並無明確設計規定。」（見前揭偵卷第13頁）；桃園市帆布鐵架搭建拆除工職業工會表示：「本業係屬傳統搭棚架行業，勞動部尚未納入證照檢定行業，目前尚無相關法令規範及執行作業標準，均賴長期習慣性的經驗方式作業。」（見前揭偵卷第14頁），有上開回函在卷可參，足認系爭棚架之設置仰賴習慣，尚無一般同行常規標準可循，故難認原告所主張之設置方法，為該行專業人員之設置標準，自難單憑原告一己主張判斷被告賴泉宏設置棚架有過失，或有違反交易安全往來義務。　　⒊原告未能證明被告賴泉宏設置之棚架工作物有欠缺，或有行為過失，則原告依民法第184條第1項前段、第191條規定請求被告賴泉宏、謝鳳娥賠償，為無理由。　　㈢關於被告簡傳傑、真慶宮：　　⒈經查，被告賴泉宏設置棚架有打釘及拉鋼索，並經被告簡傳傑驗收，業如前述。惟系爭棚架係於9月初設置於戶外，設置期間迄本事故發生日108年11月30日，在外曝露長達約3個月，經歷這麼長的期間，衡酌八里地區為風大之地區，於廟會當時之系爭棚架狀況是否仍然如初，應由何人確認及維護，為首應探究之問題。　　⒉經查，證人即真慶宮前主委陳文清證稱：「（檢察官問：是何人找廠商來施做、管理、驗收等事情？）」我們責任分配，係總務簡傳傑要去找人來做。」、「（檢察官問：搭完棚架到舉辦活動，這段期間不是還要負責管理維修，是由何人負責？）沒有什麼管理維修誰負責，都是廟裡的事，大家一條心，都是廟裡的工作，沒有說是誰負責。」、「（檢察官問：你有幫忙察看棚架有無固定好？）我也沒有怎麼看，就看繩子有綁好、有釘好，我們發包給廠商，我們不是很專業，只是看表面有無搭建好，沒有仔細察看，怎樣是牢固，我們不是專業。」、「都是靠他們的專業在做，我們都是請他們來做的」、「（檢察官問：廠商有無跟你們保證棚架可以承受強風？）沒有要求，可以承受多少就多少，都做這麼了，不會要求。」、「（檢察官問：廟方委託他人做事情，有無基本SOP流程？或有無操作手冊？）沒有」、「主委交待事情下去，總幹事就會去找人，看誰做什麼。（法官問：所以總幹事當時會指揮處理營建、總務方面的人去做事情？）老實說，總幹事也不是很內行。（法官問：因為廟方要舉辦建醮繞境活動，你就交代郭寶卿，郭寶卿就交代簡傳傑聯絡廠商來搭棚架，是否如此？）應該是這樣。（法官問：廟方搭任何之臨時工作物，是否會跟廠商說要驗收？）不會說要去怎麼驗收，會用肉眼看一看是否牢固，就相信對方專業。（法官問：以本案來說，廟方在1月要舉辦活動，營建委員有規劃哪邊要搭什麼棚架，要如何佈置，所以營建委員是否需要去追工程進度？搭蓋完成後，是否需要去確認有無蓋好？）不是要負責，而是有計畫哪邊要搭什麼，就是他在策劃的。（法官問：棚架搭蓋好後，到實際活動這段期間，會不會隨時去檢查、巡視搭好的棚架？）頂多看一看而已，沒有去特別檢查，場地就在廟的下方，從上方就可以看到，沒有特別去檢查或是怎樣」等語（見本院卷六第193-21 3頁）。依證人陳文清前開證述，主委委請總幹事找了被告簡傳傑去找廠商搭棚架，簡傳傑僅係負責聯絡廠商來搭棚架，並於完工後肉眼檢視是否牢固，而戶外搭蓋完成後至實際活動還有一段期間，被告真慶宮主委下有總幹事、總務、營建等部門，卻未指派專責部分或人員在此期間內，或於活動開始前，再確認棚架是否牢固，自始缺乏標準作業人員及分派組織工作，依前開證人陳文清所述，可知被告簡傳傑並未被賦予搭建後檢查、維護、確認牢固之管理人職責與作為義務，自難認為其有違善良管理人注意義務。此外，系爭棚架非建築法第77條第1項、刑法第193條之規範標的，業如前述，故原告依民法第184條第1項前段、第2項規定請求被告簡傳傑賠償損害，及依民法第188條第1項規定請求被告真慶宮連帶賠償損害，均無理由。　　⒊按民法第184條侵權行為規定，於法人亦有適用，業經最高法院108年度台上徵字第2035號依法定徵詢程序統一法律見解（參最高法院108年度台上字第2035號判決）。而法人自己侵權行為之成立，須有侵害行為，包括作為與不作為，直接侵害與間接侵害，其責任則建立在往來交易安全義務及組織義務。關於往來交易安全方面，法人從事各種社會經濟活動，應有防範其所開啟或持續之危險致侵害他人權利之義務；在組織上，法人應確保其配置之人員須具備所從事工作及危險防範之專業能力，如有不符專業之作為或不作為，即屬組織欠缺而有過失，對侵害他人權利之結果，應負侵權行為損害賠償責任（最高法院108年度台上字第1499號判決意旨旨參照）。查非法人之團體雖無權利能力，然日常用其團體之名義為交易者比比皆是，民事訴訟法第40條第3項為應此實際上之需要，特規定此等團體設有代表人或管理人者，亦有當事人能力。所謂有當事人能力，自係指其於民事訴訟得為確定私權之請求人，及其相對人而言。是非法人之團體因上開相同情事侵害他人權利時，除法律明文排除外，自應認其有侵權行為能力，庶免權利義務失衡（最高法院103年度台上字第115 號判決意旨參照）。非法人團體之團體性質與法人無殊，民法對於非法人團體未設規定，其相關類似之事項，自可類推適用民法法人有關之規定，故非法人團體亦有前開自自己侵權行為成立之類推適用。　　⒋本件之真慶宮經寺廟登記，為非法人團體，其組織結構為主委、總幹事，總幹事其下有好幾個部門，有總務、營建、訟經、神物、志工，另有財務主任等情，業據證人陳文清證述於卷（見本院卷六第211頁），有團體即人之組合與組織之性格，故其亦有法人之往來交易安全義務及組織義務。而被告真慶宮為當地信仰中心，舉辦廟會活動，既開啟往來交易，引起正當信賴，基於侵權行為法旨在防範危險之原則，對於其管領能力範圍內之活動場所及周遭場地之相關設施，自負有維護、管理，避免危險發生之社會活動安全注意義務，應確保其配置之人員須具備所從事工作及危險防範之專業能力，如有不符專業之作為或不作為，即屬組織欠缺而有過失，對侵害他人權利之結果，仍負自己侵權行為損害賠償責任。　　⒌原告參加真慶宮舉辦之廟會活動，該廟會活動雖為無償，惟亦係為真慶宮為提升名聲、增加信眾、香油錢而舉辦，故難以其為無償活動，或與原告欠缺消費、契約關係，即謂其無往來交易安全之義務。而被告賴泉宏業將完成搭設之棚架交予真慶宮驗收後使用，該棚架即處於被告真慶宮實力支配之下，而該棚架位於戶外，置放期間長達3個月，不無遭受人為或強風外力之破壞之可能，被告真慶宮不僅應指派專責人員維護、巡檢該棚架之安全穩固狀況，至少在活動開始前應再確認棚架之安全性，以防範類似本件之棚架倒塌危險，具有作為義務。惟被告真慶宮對此未組織分派人員，均無任何人員有何積極作為，防範危險之發生，即使棚架係因強風倒塌（況且被告真慶宮也未能證明事發時之強風為不可抗力之颱風或強度），也應認係出於被告真慶宮漏未防範強風之疏失所致。準此，被告真慶宮既有前揭過失，即應負自己侵權責任。被告真慶宮抗辯：其僅是系爭棚架工程之定作人及系爭棚架之承租人，無專業能力等語，不能免除其有前述之往來交易安全之義務。故原告依民法第184條第1項前段規定請求被告真慶宮賠償損害，為有理由。　　㈣按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。原告得請求被告真慶宮請求賠償之項目、金額析述如下：　　⒈關於醫療費用：　　　⑴原告張采凡於馬偕醫院支出必要之醫療費用850元及診斷證明書費含掛號費340元，合計1,190元，如不爭執事項 ⒎⑴所示，堪以認定。原告張采凡依民法第193條第1項規定請求被告真慶宮給付1,190元，為有理由。　　　⑵按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第 53條第1項本文定有明文。保險法第53條第1項之保險人代位權，須受利得禁止原則之拘束，係債權之法定移轉，不待被保險人另為債權讓與之表示（最高法院113年度台上字第640號判決意旨參照）。利得禁止原則在於防止與限制被保險人因保險事故發生而所受填補之保險給付超過其實際損害。就人身保險而言，以是否有填補經濟得以估定之損失，而有定額給付保險（如人壽保險）與損失填補保險（如實支實付醫療保險）之分。就後者而言，該類保險係在填補被保險人因保險事故發生時所受經濟上損害（如醫療中費用支出），此被保險人即有可能透過保險制度而獲得超過其經濟上實際損害之保險給付，故此類保險受有利得禁止原則之限制。　　　⑶經查，原告張世美於馬偕醫院之醫療費用共163,083元，其中3萬元、5萬元，受有商業任意保險之實支實付理賠，如不爭執事項⒏⑴所示。原告張世美前揭共計8萬元之實支實付醫療費用理賠，依前述說明，受有前述利得禁止原則之限制，依保險法第53條第1項規定，在其受領保險金額後，已由保險公司法定移轉取得代位權，原告張世美即無再請求被告真慶宮給付8萬元之權利。故原告張世美請求前開8萬元部分，於法無據，應予扣除，是原告張世美僅得依民法第193條第1項規定請求被告真慶宮給付醫療費用83,083元（計算式：163,083-80,000 =83,083）。　　　⑷又原告張世美另請求中醫治療等醫療費用94,900元、心理疾病之醫療費用1,120元。經查，證人即迪化中醫診所中醫師吳政倫證稱：我對張世美的治療單純是吃藥而已，因為她也有西醫，我是輔助幫她治療等語（見本院卷三第294、295頁）。復依證人所提出原告張世美之就診紀錄，其就診20次，除108年12月14日單獨所載骨折、腳受傷與本案之傷勢有關外，其餘各就診原因為淋巴腫、過敏、感冒等與本案之傷勢完全無關，或同次看診時既看骨頭，又看感冒或內分泌、胃酸等問題，而所開的藥材均大致上為粉光膠囊或逍、正、辛，也就是骨頭之中藥材與其他就診原因之中藥材均大致相同，且原告張世美於同時期已有西醫復健治療之支出，則前開中醫治療及其藥費難認係單純治療本案傷勢所必要。另原告張世美所請求之心理疾病醫療費用，未能證明該心理疾病與本事故及其本案傷勢有相當因果關係。故原告依民法第193條第1項規定請求中醫治療等醫療費用94,900元、心理疾病之醫療費用1,120元，均無理由。　　　⑸另原告張世美主張日後所需之左手疤痕手術醫療費用為1 88,000元，雖提出全新大安診所109年7月2日治療估價單為證（見本院卷一第282頁），然上開原告單方提出之估價單所示金額，是否合理，已非無疑。又本院就其與左手有關之左肩瘢痕，向社團法人中華民國美容醫學醫學會函詢結果如下：「此處瘢痕為外科手術傷口瘢痕，......雖位置為易生瘢痕部位，但屬無可避免易生不良瘢痕影響之因素，且其已經4年（通常瘢痕經9個月已為成熟穩定），再行整型外科瘢痕修整手術，未必能得到更佳之結果，且須重冒手術之風險，權衡利弊，實屬『不可行』。......瘢痕為不可恢復原本之損傷，於此處之瘢痕可判為「最終結果」，不能因人為醫療而改善.. ....」（見本院卷四188頁）。且原告張世美迄本件言詞辯論終結前仍未進行治療，依前揭所述，手術已無法改善其疤痕狀況，堪認原告張世美已無進行該手術之必要。故原告張世美預為請求前揭手術醫療費用188,000 元，並無必要，為無理由。　　　⑹原告張世美另請求右足底蹠面之瘢痕手術費用10萬元等語，雖有前揭社團法人中華民國美容醫學醫學會之函詢結果可參（見本院卷四第188頁）。惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。民法第197條第1項定有明文。查原告張世美係於108年11月30日受傷，又馬偕醫院109年6月9日開立之診斷證明書上載「足底疤痕組織形成」（見本院卷一第126頁），故原告至遲於上開診斷書開立時，已知悉其受有足底疤痕之損害，惟其遲至113年7月1日始具狀追加請求此部分費用（見本院卷四第289頁），顯已罹於2年請求權時效。故被告真慶宮所為時效抗辯，應屬可採，原告張世美不得再請求前開 10萬元疤痕手術費用。　　　⑺原告張世美雖主張：原告張世美於起訴時，已請求治療左手骨折、右腳腳底傷口等傷害之醫療費用，及請求左手臂手術後新生疤痕治療費用，以及請求勞動能力減損，故已有併為起訴請求而中斷時效等語。惟原告係請求已支出的醫療費用、預為請求右腳除疤費用，並未預為請求不同部位即左手之除疤費用，難認係同一損害之起訴請求而中斷時效，原告張世美前開主張並不可採。　　　⒉關於其他費用：　　　⑴原告張世美請求醫療用品費483元、X光檢查費280元、卷附3張診斷證明書費170元、170元、190元，此為被告真慶宮所不爭執，原告得依民法第193條第1項規定請求賠償上開費用共1,293元（計算式：483＋280＋170＋170＋190 ＝1,293）。　　　⑵原告又另請求醫療用品費514元、代勞洗頭費8,750元，並未提出任何單據證明有支出，亦無從進一步認定是否有必要，原告依民法第193條第1項規定請求前開費用，均無理由。　　　⑶按因傷支出之證明書費，雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係被害人為實現損害賠債權所支出之必要費用，且係因加害人之侵權行為所引起，被害人非不得請求加害人賠償（最高法院92年度台上字第2653號判決、92年度台上字第2643號判決意旨參照）。卷附診斷書以外之其他診斷證明書費300元，原告張世美可能係作為其他保險請領之用途，非證明本件傷勢所支出之必要費用，故原告張世美請求其他證明書費300元，亦無理由。　　　⒊關於看護費用：　　　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。該所謂增加生活上之需要，指被害人以前並無此需要，因為受侵害之後，始有支付此費用之必要者而言。是以身體、健康受侵害，因治療期間僱人看護或由親屬看護所受相當於支出看護費用之損害，如確屬必要者，非不得請求賠償（最高法院112年度台上字第2665號判決意旨參照）。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意旨參照）。　　　⑵查證人張文倚證稱：受傷期間是我們家人輪流照顧她，大部分是我跟我弟弟、弟嫂、我媽媽照顧她等語（見本院卷三第305、306頁），原告張世美既受有親屬看護，依前揭說明，親屬看護之規範上損害，應與市場行情之專業看護費行情等同視之，故原告張世美得請求按馬偕紀念醫院111年7月1日前看護全日費用每日2,200元（如不爭執事項⒏⑼）計算相當於看護費用之損害。原告主張應按每日2,500元、被告真慶宮抗辯應以每小時最低工資或每日8小時1,200元或1,264元計算，均無所據而不可採。　　　⑶復查，原告張世美第一次住院含手術前、後（期間：108 年11月30日至12月7日）、108年12月2日骨折術後至109 年1月2日須專人全日看護等情，為兩造所不爭執（見前揭不爭執事項⒏⑸⑹、本院卷六第281頁），堪以認定。又兩造就看護期間之爭執處，在於原告張世美是術後2個月有看護必要，還是出院後2個月有看護必要。經查，馬偕醫院111年12月9日回函係表示原告張世美第一次住院「術後」需專人照護2個月（見本院卷三第224頁），並非表示出院後，應認原告張世美係第一次術後2個月後需人看護。原告張世美主張係其「出院後」2個月有看護必要，與前開回函所示內容不符，並不可採。又查，馬偕醫院前揭回函亦表示：原告張世美於109年第2次拔釘手術術後不需專人看護等語（見本院卷三第224頁）。綜上，應認原告張世美僅於108年11月30日至109年 2月2日（即108年12月2日骨折術後需人看護2個月），有受看護之必要。另查，原告張世美於109年1月3日即開始整日上班乙節，為兩造所不爭執，可堪認原告張世美自109年1月3日起恢復工作之能力，衡情已未再受親友之看護，而不得請求該日後之看護費。　　　⑷綜上，原告張世美僅得請求108年11月30日至109年1月2 日（合計33日）、按每日2,200元標準計算之看護費，合計72,600元（計算式：33×2,200＝72,600），逾此範圍之請求，即無理由。　　　⒋關於交通費：　　　⑴原告張采凡請求355元支出計程車交通費，惟其未提出單據，又其即使搭乘計程車，亦應係與原告張世美共乘而由原告張世美支出。故原告張采凡請求355元計程車交通費，為無理由。　　　⑵原告張世美就診馬偕醫院之交通費5,755元，業據原告張世美提出單據為證（見本院卷一第342頁），且為被告真慶宮所不爭執。是原告張世美得依民法第193條第1項規定請求賠償5,755元。又原告張世美最後1筆交通費66 0元是至中醫診所就診，而其就診中醫診所之醫療費用經本院認無必要，業如前述㈣⒈⑷，基於同理，該交通費6 60元之請求亦無必要，故原告逾此5,755元範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　⒌關於不能工作損失：　　　⑴按受害人請求加害人賠償於請假期間不能工作之損失，關於具體收入減少部分，受害人既已受領該期間之原有薪資，自無不能工作之損失（臺灣高等法院暨所屬法院 109年法律座談會民事類提案第3號問題㈠審查意見及研討結果參照）。　　　⑵經查，馬偕醫院於111年12月9日函詢結果如下：原告張世美108年骨折手術後需休養3個月無法工作，109年拔釘手術後需休養3個月無法工作（見本院卷三第224頁）。惟查，原告張世美第1次術後109年1月3日即開始上班，第2次術後109年6月8日開始上班，並均已受領原有薪資，僅上班前之休養期間均請病假以半薪計算等情，有原告張世美任職之巧思先進材料股份有限公司（下稱巧思公司）111年12月8日函及所附請假單、出勤紀錄、11 3年11月7日函在卷可查（見本院卷三第208-222頁、卷五第315頁），故其實際工作所得之損失，僅有前揭病假期間扣薪之損失。又原告張世美開始上班後，亦有請病假或全日或半日特別休假前往醫院就診，自有前往就診之病假扣薪、特別休假工資之損失。綜上，原告張世美前開因病假扣薪之薪資33,200元、特休未領之金額為 18,668元，如前揭不爭執事項⒏⑿⒀。依前開說明，原告張世美僅得請求前開具體收入減少金額51,868元（計算式：病假扣薪之薪資33,200＋特休未領金額18,668＝51,8 68）；逾此範圍之請求，原告張世美仍受有領薪資，依差額說，即不得請求賠償。　　　⒍關於勞動能力減損：　　　⑴查原告張世美受有左手肱股上端粉碎性骨折、右腳開發性傷口合併皮膚壞死之傷害，其於109年5月移除內固定（術後約1年），傷勢已固定等情，有馬偕醫院112年12 月21日函存卷可考（見本院卷四第165頁），嗣本院囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定原告所受傷害之勞動能力減損之比例，該醫院回覆意見如下：「參酌貴院所提供之書面資料，以及張世美女士（下稱病人）於113年5月14日到院鑑定詳細問診、身體診察等結果，於援用美國醫學會『永久障害評估指引』之評估方式後，病人的全人障害之比例為6%。倘進一步參考『美國加州永久失能評估準則』之評估方式，考量其受傷部位、職業屬性及事故時之年齡等參數，調整後之勞動能力減損之比例為8%。」（見本院卷四第273頁）。被告真慶宮對上開減損比例未予爭執，前述專業之鑑定結果應屬可採。　　　⑵經查，原告張世美為月薪制，薪資結構為本薪（33,000 元）加獎金，另根據員工出勤（請假）、績效表現或業績達成情況，影響年終獎金或額外獎勵乙節，有巧思公司113年11月7日巧思字第1131104001號函在卷足憑（見本院卷五第315頁）。準此，原告張世美與巧思公司並未約定固定年薪或年終，依前開函文，僅足認依原告張世美之薪資結構為「本薪加獎金」屬於經常性給與，至於年終獎金或額外獎勵是否發放，尚繫諸於公司業績達成狀況等非關個人勞動力之不確定因素，已非勞工付出勞動力所得期待之經常性對待給付，故於計算勞動力減損時，自不可將年終獎金納入計算。準此，以原告張世美事發前6個月（6月至11月）之平均薪資計算，為原告張世美事發前之薪資水平，應以其平均月薪38,500元（計算式：39,000＋39,000＋39,000＋38,000＋38,000＋38,00 0÷6＝38,500；各月薪資見本院卷三第222頁之明細），核算其勞動能力減損之所得。　　　⑶綜上，原告張世美於109年10月年滿38歲，距強制退休年齡，尚有27年可工作，依其於本事故發生前之平均月領薪資為38,500元，計算每年因勞動能力減損8%所受之損失為36,960元（計算式：38,500×8%×12＝36,960），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為642,326元【計算方式為：36,960×17 .00000000=642,326.0000000000。其中17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。原告得請求勞動能力減損損害642,326元，逾此部分之請求，則無理由。　　　⑷被告真慶宮就原告張世美前揭損害，雖為時效抗辯。惟原告張世美之減損比例輕微，其對此損害是否存在難以確知，故應自其知悉損害程度時始能計算起時效。故應認原告張世美於113年5月31日勞動能力減損鑑定回函後，方知受有勞動能力減損之損害，故其於113年7月2日追加此部分損害，並未罹於時效。被告真慶宮前揭時效抗辯，並不可採。　　　⒎關於慰撫金：　　　⑴按不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第19 5條第1項分別定有明文。次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。　　　⑵原告張采凡僅受膝部挫傷及手部挫傷，傷勢非重，雖其主張受有創傷後壓力症候群，並提出臺北榮民總醫院11 1年6月24日診斷證明書（見本院卷二第420頁），其上記載其名為創傷後壓力症候群。惟原告張采凡係於事發約2年111年9月14日始至醫院就診，與創傷後壓力症候群多半於事故幾個月內發生之常情不同，此為異態事實，應由原告張采凡舉證以實其說。查原告張采凡就診時主觀描述之症狀除有見到掉落物害怕、不敢出門、易受驚嚇等，惟另有注意力欠缺、手機重度使用等情，並非僅有創傷後壓力症候群之單一症狀，又其前期3次（110 年9月24日、110年1月22日、2月25日）就診的醫師評估僅顯示有ADHD及網路使用障礙（Internet use disorde r），並未評估有創傷後壓力症候群。至第4次111年3月 25日才改列創傷後壓力症候群（PTSD），係距本件事故更久後才診斷有創傷後壓力症候群。又本院向該院該函詢原告張采凡之創傷後壓力症候群，是否為108年11月3 0日之受傷事故所致（見本院卷五第77頁），該院僅答覆：就時間順序而言，症狀與該意外事件有先後關係（見本院卷五第105頁），並未表示有因果關係。準此，僅基於事件前後之關係，尚不足以認定原告張采凡2年後出現之創傷後壓力症候群為本件事故所致，別無其他因素，故難將此症狀納入慰撫金之考量。又原告張世美亦主張其有創傷後症候群，惟其僅提出臺北榮民總醫院藥袋、門診費用收據、預約掛號單（見本院卷一第156- 162頁、第266頁、第354頁），並未提出任何診斷證明書，更難將其主張納為慰撫金之審酌。　　　⑶查原告張采凡年約14歲；原告張世美為東吳大學畢業，本事故發生前任職巧思公司業務經理，業據原告張世美陳述於卷（見本院卷二第408頁），又其平均月薪38,50 0元，業如前述，其名下有房屋、土地各1筆，有稅務電子閘門財產所得調件明細（見限閱卷）存卷可參。而被告真慶宮111年度所得給付總額5,579,763元、財產總額（含15筆不動產、2台汽車）567,612,000元，亦有其稅務電子閘門財產產所得調件明細表（見限閱卷）可參。本院審酌原告所受傷勢、被告歸責程度，並衡量雙方之身分地位、經濟狀況後，認為原告張采凡得請求之慰撫金，以1萬元為適當，原告張世美得請求之慰撫金，以15萬元為適當。　　　⒏綜上，原告張采凡得請求之金額為11,190元（計算式：醫療費用含證明書費1,190＋10,000＝11,190）；原告張世美得請求之金額為1,006,925元（醫療費用83,083＋其他費用1,293＋看護費用72,600＋交通費5,755＋具體工作損失51,868＋勞動能力減損642,326＋慰撫金15萬＝1,006, 925）。　　　㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院96年度台上字第1169號、96 年度台上字第2672號判決意旨參照）。被告真慶宮雖抗辯原告張世美於本事故1個月後就正常出勤，致其傷口回復不夠快及延緩拔釘，可認原告張世美損害擴大之原因係其自己與有過失等語。惟原告張世美提早回去上班，其工作狀況及條件，係如何影響其傷口回復，或拔釘時間有所遲延而足使復原狀況有別，因而造成勞動能力減損比例及其他損害金額增加或擴大，未見被告真慶宮提出專業之診斷或鑑定，難認被告真慶宮前揭與有過失之臆測抗辯可採。　　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段規定請求被告真慶宮給付原告張采凡11,190元，及自民事起訴狀繕本送達（送達證書見本院卷一第386頁）翌日即111年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；及給付原告張世美1,006,29 5元，及其中393,969元自民事起訴狀繕本送達（參同前揭送達證書）翌日即111年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，另其中642,326元自民事追加訴訟狀繕本送達（本書狀由原告自行送達，惟未提出送達回證，本院認被告至遲於113年7月29日言詞辯論期日已收受該書狀繕本）翌日即同年月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　七、原告及被告真慶宮陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點⒉⑹、⒊⑷、⑸、⒋、攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項本文。。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張新楣以上正本係依照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-02-20

SLDV-111-訴-462-20250220-2

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第276號附民原告郭志強附民被告張定瑋上列被告因本院114年度金訴字第43號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因原告之請求尚須另經審判始能終結，勢將延滯已達可為裁判程度之刑事訴訟程序之進行，因認已屬事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官洪士傑法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳宜靜中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-20

TNDM-114-附民-276-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 109年度上訴字第774號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告馬國棟選任辯護人吳于安律師李明峰律師上訴人即被告侯朝斌選任辯護人陳介安律師鄭嘉欣律師戴紹恩律師上訴人即被告陳宏洲選任辯護人朱子慶律師林詠善律師江沁澤律師被告林崇成選任辯護人林俊儀律師葉恕宏律師洪士傑律師上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文馬國棟、候朝斌、陳宏洲及林崇成均自民國一百十四年二月二十四日起，再延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年」、「被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303 條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海。」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第93條之4分別定有明文。二、經查： (一)上訴人即被告（下稱被告）丙○○、乙○○、丁○○因犯貪污治罪條例等罪案件，經原審審理後，認為其等共犯如附件所示之罪，其中被告丙○○經判處有期徒刑13年，被告乙○○經判處應執行有期徒刑16年，被告丁○○經判處有期徒刑10年10月，可見其等不僅犯罪嫌疑重大，且均經判處上開須入監服刑之重刑，常伴有逃亡之高度可能，有相當理由足認有逃亡之虞，自有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由；至被告甲○○ 部分，公訴意旨認係涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員違背職務收受賄賂罪、刑法第231條第2項、第1項前段之公務員包庇他人圖利媒介性交易罪、刑法第216條、第2 13條之行使公務員登載不實文書罪、刑法第132條第1項洩漏國防以外機密罪及修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪等罪嫌，雖經原審判決被告甲○○無罪，惟此部分已由檢察官提起上訴，現由本院審理中，經本院審酌卷內事證及檢察官上訴理由，認被告甲○○涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員違背職務收受賄賂罪、刑法第231條第2項、第1項前段之公務員包庇他人圖利媒介性交易罪、刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書罪、刑法第132條第1項洩漏國防以外機密罪及修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪等罪，仍屬犯罪嫌疑重大，其中所涉犯貪污治罪條例第 4條第1項第5款之公務員違背職務收受賄賂罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新台幣1億元以下罰金」、「有調查、追訴或審判職務之人員，犯第4條第1項第 5款或第5條第1項第3款之罪者，加重其刑至二分之一。」，如經判處重刑亦常伴有逃亡之高度可能，非無因此萌生逃亡境外、脫免刑責之動機，為確保日後審理甚或執行，認有繼續限制出境、出海之必要，而有刑事訴訟法第93條之4但書之情形。 (二)本院除審核卷內相關事證外，並給予被告丙○○、乙○○、丁○○ 、甲○○（下稱被告丙○○等4人）及其等辯護人陳述意見之機會(詳如卷附之書狀3份所載)，且檢察官亦具狀表示被告被告丙○○等4人仍有繼續限制出境、出海之必要(參見本院卷10 第47頁)，為確保後續審理或執行之順利進行，基於國家司法權有效行使之公益考量、被告丙○○等4人居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量本案犯罪情節，就目的與手段依比例原則權衡後，認依目前經本院進行準備程序並整理爭點之訴訟進度，仍有對被告丙○○等4人施以限制出境、出海強制處分之必要，爰裁定均自民國114年2月24日起再延長限制出境、出海8月。三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3 第2項後段、第93條之4但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日【附件】一、被告丙○○部分：　　共同犯貪污治罪條例之有調查職務之人員違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑拾參年，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，褫奪公權陸年。犯罪所得新臺幣伍拾捌萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告乙○○部分：　　共同犯貪污治罪條例之有調查職務之人員違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑拾參年，併科罰金新臺幣柒拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，褫奪公權陸年；又共同犯貪污治罪條例之有調查職務之人員對於職務上行為收受賄賂罪，處有期徒刑玖年，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，褫奪公權肆年。應執行有期徒刑拾陸年，併科罰金新臺幣玖拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，褫奪公權陸年。犯罪所得新臺幣壹佰捌拾捌萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　三、被告丁○○部分：　　共同犯貪污治罪條例之有調查職務之人員違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑拾年拾月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，褫奪公權陸年。犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、甲○○部分：無罪。

2025-02-18

TPHM-109-上訴-774-20250218-11

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2201號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳志忠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第213 43號），本院判決如下：　　主　文陳志忠無罪。　　理　由壹、程序方面：一、按刑事訴訟法第306條規定：「法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決。」。二、本院於民國114年1月17日之審理期日，被告陳志忠經合法傳喚，無正當理由不到庭，此有被告送達回證、戶籍資料、在監在押紀錄可佐。稽諸前揭規定，不待被告陳述，逕行判決。貳、實體事項：　　一、公訴意旨略以：被告陳志忠於民國113年3月初某日，加入真實姓名及年籍均不詳，通訊軟體Telegram暱稱「財源廣進」之人所成立之「北中南偏門工作」、「全台動員」群組，與其他真實姓名年籍不詳暱稱「車大砲」、「馬東石」、「藍」、「王天道」及其他真實姓名、年籍均不詳之成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任取簿手、負責至指定地點，命取遭詐欺集團成員詐欺之人頭帳戶提款卡等物，以供詐欺集團後續利用，並約定收取一個包裹即可得報酬，而與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團成員於113年3月8日不詳時間，向王淑貞佯稱，先前提供之帳戶遭警示，需要其他帳戶來製作財力證明云云，致王淑貞因此陷於錯誤，於同日下午4時53分許，以賣貨便方式寄出其女兒吳佳軒名下之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶提款卡後，陳志忠再依「財源廣進」之指示，於113年3月10日上午12時29分許，至臺南市○○區○○路000號1樓統一超商文五門市，領取王淑貞所寄裝有前開提款卡之包裹，無正當理由收集他人向金融機構申請開立帳戶，因認被告涉犯刑法第339之4第1項第2款、第3款加重詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第15條之1第1 項第5款之無正當理由以詐術收集他人之金融機構帳戶罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078號刑事判決意旨參照）。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院108年度臺上字第3571號刑事判決意旨參照）。刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定；而犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎（最高法院109年度臺上字第2370號刑事判決意旨參照）。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院11 2年度臺上字第695號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開3人以上共同詐欺取財、無正當理由以詐術收集他人金融機構帳戶等罪嫌，無非以上開事實有被告之自白、證人即告訴人王淑貞於警詢之證述、證人吳佳軒於警詢之證述，告訴人與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理案件證明單、數位鑑識擷取與暱稱「財源廣進」對話紀錄等可資佐證，為其論據。四、訊據被告固坦承曾依「財源廣進」指示，於113年3月10日上午12時29分許，至臺南市○○區○○路000號1樓統一超商文五門市領取內有吳佳軒系爭帳戶提款卡之包裹，再至高雄市某處轉交予不詳姓名之人，每件收取600至800元之事實，並稱，不知本案包裹內容物等語。五、經查：　㈠告訴人於113年3月8日起，與詐騙集團成員聯繫，經對方告以因其帳戶遭警示，故需其他帳戶來製作財力證明云云，依指示將女兒吳佳軒系爭帳戶提款卡，於同月3月8日下午寄出，被告旋依「財源廣進」之指示，於3月10日上午，至臺南市○ ○區○○路000號1樓統一超商文五門市，拿取內有吳佳軒系爭帳戶提款卡之包裹，再前往高雄市某處轉交上開包裹等客觀事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承無誤，且有告訴人王淑貞、證人吳佳軒於警詢中之證述可資佐證，並有監視器錄影畫面擷取照片(被告領取包裹）、告訴人與詐騙集團成員「賴先生」之通訊軟體LINE對話紀錄、系爭郵局帳戶之最近交易資料在卷可稽，上開事實固堪認定。　㈡惟告訴人於警詢中雖指稱：伊有貸款需求，於113年3月1日在「Facebook」社團看到1則貼文，與其上所載通訊方式LINE 與「賴先生」聯絡，對方告知要提供帳戶供作財力證明，因此寄出伊郵局提款卡，但隔3、4天後，對方告知伊帳戶遭警示不能使用，要求提供其他本子，因此伊將女兒吳佳軒之系爭帳戶提款卡寄出，後來發現帳戶遭警示，才驚覺遭詐騙等語。惟現今一般辦理貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，絕無需借款人提供金融帳戶之帳號供匯入款項，並提領、交付款項之必要。且衡諸一般日常生活經驗，國内詐騙行為猖獗，不法詐騙份子為掩飾不法、遮斷被害資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，利用他人金融帳戶提匯款項，早迭經報章、媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用，苟帳戶資料落入或供己所不認識或不熟悉之人使用，極易遭充作與財產犯罪有關暨隱匿該等犯罪所得金流之工具。又苟確有申辦金融帳戶之正當需求，僅需持有雙證件申請開設之，且得在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶、甚且為此支付使用帳戶對價之必要。此亦為普通人依一般生活認知易於瞭解之常識。然依告訴人之社會經驗及知識程度，明知若循合法管道借貸，無須提供金融帳戶帳號供他人匯入款項，並依指示提領、交付款項，是以告訴人所辯稱係為貸款而為上述提供金融帳戶提款卡之行為，已有可疑而難信其所辯為真實。觀諸告訴人與「賴先生」之對話紀錄，告訴人均未提及負債情形或傳送相關證明文件，至於告訴人之姓名、縣市、貸款金額、用途、是否為銀行警示戶、有無前科等問題，並未調查有關資產、負債、職業、所得等資訊，自與一般正常貸款情形相違！而告訴人個人申辦之郵局帳戶亦遭警示無法使用，業據其自承在卷，豈有單純以提供女兒吳佳軒系爭帳戶提款卡即可為其製作財力證明可言？自難逕認告訴人王淑貞主觀上係因單純受騙而交付上開郵局帳戶資料。　㈢再參以告訴人提出之對話紀錄，衡之社會常情，一般人均可認知此非屬常規之借款管道，告訴人對於率然交付帳戶資料可能遭不法利用之風險，自應有相當之認識；然告訴人未曾確認「賴先生」之真實身分、來歷，與「賴先生」間亦毫無信任基礎可言，竟因需款應急即不顧前述風險而交付吳佳軒系爭帳戶資料，更難僅憑告訴人之陳述遽謂伊純粹係因陷於錯誤始交付上開郵局帳戶之提款卡。易言之，告訴人交付上開郵局帳戶資料時，主觀上應已認知「賴先生」所述貸款之方式甚為可疑，但告訴人仍因急需款項，遂不顧於此而貿然嘗試，即難認係單純受騙所致。則縱被告於偵查及本院審理時均曾為認罪之表示，惟告訴人指述因受本案詐欺集團詐騙始交付帳戶資料乙事，既猶存有相當之合理懷疑，本諸前揭證據法則，仍不能僅憑告訴人之指述遽認本案詐欺集團係以詐術向告訴人騙取上開郵局帳戶資料，自亦無從認定被告係與本案詐欺集團共犯3人以上共同詐欺取財或無正當理由以詐術收集他人之金融機構帳戶等罪嫌。　㈣末查公訴意旨僅認被告涉嫌與本案詐欺集團共同向告訴人詐取郵局帳戶資料，但告訴人係陷於錯誤而交付郵局帳戶資料之事尚屬無從認定，且因被告於本案中僅負責拿取裝有上開郵局帳戶之提款卡之包裹後再行轉交，並無證據足認其曾參與和告訴人聯繫之過程，檢察官亦未論述、舉證被告另有何知悉或參與本案詐欺集團以詐術以外之其他不正方法收集上開郵局帳戶資料之情事，自無從遽予認定被告另涉有其他罪嫌，附此敘明。六、綜上所述，依檢察官提出之證據，既僅能證明告訴人將郵局帳戶之提款卡寄出，被告則依指示前往上開地點取出該提款卡轉交與該集團成員之事實，然公訴意旨所述本案詐欺集團係以詐術向告訴人王淑貞詐取上開帳戶資料乙節，除告訴人單方面之指述外，尚乏證據足以佐證告訴人係單純陷於錯誤而非另有其他之主觀認識。從而，本件依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，就告訴人係受騙始交付帳戶資料乙事，尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，揆諸首揭法條規定及判決意旨，自不得遽認被告涉犯檢察官所述對告訴人之3人以上共同詐欺取財或無正當理由以詐術收集他人之金融機構帳戶犯行，本諸無罪推定原則，被告上開犯罪仍屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TNDM-113-金訴-2201-20250214-2

聲

臺灣臺南地方法院

聲請裁定發還扣押物

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第94號聲請人李振嘉送達代收人余光慈上列被告因總統副總統選舉罷免法等案件（112年度選偵字第38 號；本院113年度簡字第4265號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之IPHONE 13 PRO MAX行動電話壹支（含門號0000000000號S IM卡壹枚；IMEI:000000000000000號）發還予李振嘉。　　理　由一、聲請意旨略以：扣案之聲請人李振嘉所有之I PHONE行動電話1支與本案無關，爰聲請發還手機予聲請人等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項分別定有明文。是扣押物如非屬被害人所有，又非得沒收之物，且無留作證據之必要者，受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還之。三、經查，聲請人前因違反總統副總統選舉罷免法等罪嫌，經苗栗縣警察局苗栗分局警員持臺灣苗栗地方法院法官核發之搜索票，於民國112年9月24日，在臺南市○○區○○街0巷 00○0號執行搜索，並扣押IPHONE 13 PRO MAX行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡1枚；IMEI:000000000000000號），有該院112年聲搜字第594號搜索票、苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽。嗣臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度選偵字第 38號對於李振嘉提起公訴，經臺灣苗栗地方法院以113年度訴字第329號審理，判決移轉管轄至本院。扣押之上揭行動電話固經檢察官主張作為本案之證據，復無其他第三人出面對該物品主張權利，足認扣案之前開行動電話應非贓物或得沒收之物，亦無留存為本案證據之扣押必要。此外，本院公訴檢察官亦表示「對扣押物發還無意見，請鈞院依法審酌」，有本院徵詢意見書1紙附卷可參，是依前揭規定，聲請人就上開扣押物聲請發還，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TNDM-114-聲-94-20250214-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第347號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪士傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1114號），本院判決如下：　　主　文洪士傑駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告洪士傑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。查被告甫於民國111年間因醉態駕駛案件，經本院111 年度交簡字第1573號判決處有期徒刑3月確定，並於111年12 月16日徒刑執行完畢出監，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書中舉證主張，且有法院前案紀錄表在卷足憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參諸被告論以累犯之前科與本案之犯罪類型均屬醉態駕駛，罪質與社會侵害程度相同，且衡諸被告未因前案所經歷刑罰之執行而心生警惕，再度觸犯本罪，足見前案徒刑之執行成效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院大法官釋字第775號解釋理由書意旨、刑法第47 條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告飲酒後，未待酒精成分退盡，即於夜間騎乘普通重型機車行駛於市區道路，因行車違規為警攔查，經警測得吐氣酒精濃度達每公升0.29毫克，雖未肇事惟酒後駕車對其他用路人具潛在危險及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1114號　　被　　　告　洪士傑　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪士傑於民國113年11月28日20時至22時15分許，在臺南市北區公園路746巷之延陵福德宮飲用啤酒，已飲酒過量而達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許，自該處騎乘車號000-0000號普通重型機車上路。嗣行經臺南市○區○○路000號前，因行車違規為警攔查，並聞得其身上散發酒氣，於同日23時50分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，而悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告洪士傑於警詢及偵訊時坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，經臺灣臺南地方法院以111年度交簡字第1573號判決判處有期徒刑3月確定（下稱前案），於112年12月16日徒刑執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表及前案判決各1份附卷可憑。其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。且本案與前案罪質相同，可見被告未因前案刑罰之執行而記取教訓，對於刑罰之反應力薄弱，實有必要透過累犯加重刑度之制度以達特別預防之目的，請審酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　曉　霜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　娟　娟

2025-02-14

TNDM-114-交簡-347-20250214-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第283號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 PHAN BA DIEP(潘伯碟) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第68號），本院判決如下：　　主　文 PHAN BA DIEP犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。三、爰參諸被告高中畢業之智識程度、自述經濟狀況勉持之家庭　　生活外，並審酌下列事項以為量刑之依據：㈠、本件係被告第一次犯刑法第185條之3罪：　　查被告前未犯刑法第185條之3，有臺灣高等法院被告前案紀　　錄表可佐，本件係被告第一次犯刑法第185條之3罪。㈡、被告酒醉之程度：　　被告呼氣之酒精濃度數值為每公升0.72毫克。㈢、依被告使用交通工具之種類如肇事致生危險之程度：　　查本件被告駕駛微型電動二輪車。㈣、依被告酒後駕車所行駛之道路種類致生危險之程度：　查本件被告駕車行駛於市區道路上（臺南市永康區王行路）。㈤、酒後駕車所引發之實害：　　本件被告並未發生肇事。㈥、被告犯後態度：　　查被告犯後於偵查中坦承犯行，態度良好。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴　　狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審　　地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第68號　　被　　　告　PHAN BA DIEP 　　　　　　　　　　　　（中文名：潘伯碟，越南籍）　　　　　　　　　　　　男　32歲（民國81【西元1992】年0　　　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、PHAN BA DIEP（潘伯碟）明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍於民國114年1月12日12 時許起至14時許止，在臺南市永康區王行路友人宿舍飲用酒類後，未待酒精消退，即基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘微型電動二輪車（牌照號碼：AF55968號）上路。嗣於同日 21時20分許，行經臺南市○○區○○路000號前時，為警攔查，發現其身上散發酒味，乃於同日21時28分，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告PHAN BA DIEP（潘伯碟）於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單，及車輛詳細資料報表等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　坤　城本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　慧　雯

2025-02-13

TNDM-114-交簡-283-20250213-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第442號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡侑衛上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1159號、113年度毒偵字第2038號），本院判決如下：　　主　文蔡侑衛施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命壹包（驗後淨重為零點壹壹零公克，含包裝袋壹個）沒收銷燬，殘有甲基安非他命成分之吸食器貳個、吸管貳支均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第7至8行、第12至13行記載之「施用第二級毒品甲基安非他命」後均補充「1次」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之所載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，修正後毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。經查，被告蔡侑衛前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年8月28日釋放出所執行完畢，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第480號為不起訴處分確定後， 3年內再犯本件施用毒品案件，應依毒品危害防制條例第23 條第2項規定追訴論科。三、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命以施用，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。上開二罪，犯意各別、行為互異，應分論併罰。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經觀察勒戒後，猶未能斷絕毒品，再為本案各次施用第二級毒品犯行，除均戕害自身健康外，對社會秩序亦產生不良影響；兼衡其犯後坦承事實欄一、㈡犯行、否認事實欄一、㈠犯行之態度，並考量其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自陳教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。暨衡酌前揭犯罪情節、犯罪相隔時間等情狀，定其應執行如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案之殘有甲基安非他命成分之吸食器2個、吸管2支，係被告所有而供實行聲請簡易判決處刑書之犯罪事實「一之㈡」所示犯行使用，同扣案之甲基安非他命1包（驗後淨重為0.1 10公克），係被告所有而供實行聲請簡易判決處刑書之犯罪事實「一之㈡」所示犯行使用，上開甲基安非他命係屬毒品，且吸食器2個、吸管2支及甲基安非他命之包裝袋1個均因無法與甲基安非他命剝離而須視同毒品之故，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬，至於鑑驗所耗損之甲基安非他命既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第51條第5款、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條（施用毒品罪）施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1159號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2038號　　被　　　告　蔡侑衛　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　（即高雄○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000巷00○0 　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　臺南分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡侑衛前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年8月28日釋放出所，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第480號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品之犯意，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，為下列犯行：㈠於113年5月6日22時20分許為警採尿時回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣因其為列管毒品人口，主動於113年5月6日22時20分許，至警局採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情；㈡於113年6月7日某時，在其位於高雄市○○區○○○路000巷00○0號4樓之住處內，以將甲基安非他命放置在玻璃球內燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣於113年6月9日0時14分許，在臺南市○○區○○路0段000號前，因其搭乘之計程車交通違規為警盤查，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包（檢驗前淨重為0 .126公克）、吸食器2個、吸管2支等物；復徵得其同意後採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署及臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、犯罪事實㈠部分：　　被告蔡侑衛固坦承送驗尿液為其親自排放等情，惟矢口否認有何犯罪事實㈠所指犯行，辯稱：113年5月6日早上我朋友有來我鳳山家中，我沒有施用毒品，是我朋友在旁邊施用，我有吸到他的煙霧云云。經查：按施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70%由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命；依據Clarke's Isolati on and Identifiction of Drugs第二版記載，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命1-4天，甲基安非他命1-5天；所謂「偽陽性」係指尿液中不含某成分，而檢驗顯示含有該成分之現象，尿液初步篩檢採用免疫學法，因結構類似之成分亦可能產生反應，而呈「偽陽性」，但初步篩檢陽性檢體須再以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，不致有「偽陽性」結果，以氣相層析質譜儀法（GC/MS）檢驗尿液，確認檢驗結果低於閾值時，並非「偽陽性」反應，而是與施用劑量、施用頻率、飲用水之多寡、個人體質、代謝情況、及尿液收集時間等因素有關，分別有行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年7月1日管檢字第0970006063號、92年7月23日管檢字第0920005609號、97 年1月21日管檢字第0970000579號等函可考。查被告為警於1 13年5月6日22時20分許所採集之尿液，經正修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗及以液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）鑑驗之結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，依前開說明可知，顯可排除偽陽性結果之可能，復有該中心尿液檢驗報告（原始編號：00 00000U0349）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0349）附卷可稽。被告辯稱因吸入二手煙致前揭驗尿報告結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，惟按吸入煙毒或安非他命之二手煙，在文獻上雖尚無能否由尿液中檢驗出煙毒或安非他命反應之研究報告，然按本局檢驗煙毒或安非他命案件經驗研判，若非長時間與吸毒者直接相向且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以二手煙中可能存在之低劑量煙毒或安非他命，應不致在尿液中檢驗出煙毒或安非他命反應，此據法務部調查局第六處82年8 月6日（82）發技一字第4153號函示在案，故退步言之，縱令果有被告所稱之友人在旁施用甲基安非他命，若非被告出於己意刻意大量吸入該毒品加熱產生之煙霧，自無於其尿液中測出甲基安非他命陽性反應之可能。是被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，應認其於前揭為警採尿時回溯 96小時內某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命無訛。是其犯罪嫌疑洵堪認定。二、犯罪事實㈡部分：　　被告蔡侑衛於警詢及偵查中時坦承不諱，並有自願受採尿同意書、臺南市政府警察局第四分局毒品案件尿液編號與姓名對照表（尿液編號：113P111）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113P111）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成分檢驗鑑定書各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯罪嫌疑堪予認定。三、核被告所為，犯罪事實㈠、㈡均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告就犯罪事實㈡持有毒品之行為，為其施用毒品之行為所吸收，爰不另論罪。被告上開所犯2次施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。另扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，為違禁物，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；扣案之吸食器2個、吸管2支係供犯罪所用之物，且屬被告所有，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四，依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕

2025-02-13

TNDM-114-簡-442-20250213-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第50號附民原告劉芳瑜附民被告曾湘婷上列被告因本院113年度金訴字第2849號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因原告之請求尚須另經審判始能終結，勢將延滯已達可為裁判程度之刑事訴訟程序之進行，因認已屬事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官洪士傑法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳宜靜中華民國 114 年 2 月 13 日

2025-02-13

TNDM-114-附民-50-20250213-1