Know99判決書

搜尋結果：消費者保護法

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

請求損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台上字第407號上訴人蔡錦枝訴訟代理人洪大明律師被上訴人有限責任新竹第三信用合作社法定代理人葉傳福上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12 月18日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第468號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人依序於民國110年5月4日、同年月5日與訴外人黃鈺真簽立新臺幣（下同）320萬元、　　1,291萬元之借款契約，並交付戶名「禮讚金澤企業社蔡麗卿」、「錦昶有限公司」之存摺、印鑑章、提款密碼，授權黃鈺真領取並匯出存款共1,611萬元，以為借款交付，黃鈺真斯時雖任職被上訴人中正分社之櫃檯行員，惟其所為係基於與上訴人之借款契約，非執行職務或為職務所必要之行為，且上訴人平素有大額匯款予廠商之交易行為，其授權黃鈺真將提領存款匯入之帳戶亦非異常交易帳戶，被上訴人核准匯款，難認有違忠實或善良管理人注意義務，上訴人因黃鈺真不能清償借款所生損害，與信用合作社法第21條，金融控股公司及銀行業內部控制及稽核制度實施辦法第3條、第8條，金融消費者保護法第7條第3項，存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第16條規定之立法規範目的及欲防免之結果無關，而被上訴人制訂之人事管理規則及員工服務及行為規範要點僅係維護組織運作及內部紀律，非保護他人之法律，是上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項前段規定，請求被上訴人賠償1,611萬元本息，為無理由，不能准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-05

TPSV-114-台上-407-20250305-1

簡上

臺灣臺北地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第486號上訴人劉孟凱訴訟代理人錢裕國律師蘇育民律師被上訴人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人邱士哲上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於本院臺北簡易庭113年度北簡字第913號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國111年10月21日向被上訴人承租車號000-0000號車輛(下稱系爭車輛)，車型PRIUSc，定價每日新臺幣(下同)2,300元，雙方並簽訂iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭租約）。依租金專案說明，平日租金為每日1,200元，假日租金每日為1,800元，逾時還車則按車輛款式之定價收費。詎被上訴人於上訴人承租系爭車輛之期間內，接獲國道樹林分隊警員通知，表示系爭車輛於111年1 0月21日早上約7時許，於國道三號南下34.2公里中和隧道碰撞2台車輛後逃逸(下稱系爭事故)，被上訴人遂安排整備人員確認車況，整備人員依據系爭車輛定位資料，發現系爭車輛於駛下高速公路後即遭棄置於路邊，且因於事故後仍持續行駛，造成系爭車輛底盤懸吊系統等嚴重損壞。依系爭租約第8條約定，系爭車輛發生肇事等意外事故時，上訴人應立即通知被上訴人或警察機關，然本件上訴人於發生系爭事故後未為任何通知，竟駕車駛離後將系爭車輛棄置路邊，顯已違反系爭租約。又依系爭租約第10條但書約定，上訴人應依實際維修費為賠償，而系爭車輛經被上訴人送交和運五股整備廠進行維修估價，預估維修費高達948,270元，且尚有交易性貶值，然系爭車輛之中古車時價為54萬元，其維修費及交易型貶值已遠高於系爭車輛殘值，故被上訴人認為系爭車輛維修顯有重大困難，經被上訴人以系爭車輛現況拍賣處分給第三人後，僅得價18萬元，其中價值差額共計36萬元(計算式：54萬－18萬元＝36萬元)，爰依系爭租約第10條約定，請求上訴人賠償36萬元及自113年1月3日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(下稱36萬元本息）。並聲明：上訴人應給付被上訴人36萬元本息（被上訴人逾上開範圍之請求，經原審判決駁回，未據其聲明不服，不在本院審理範圍，茲不予贅述）。二、上訴人則以：系爭事故並未造成任何人傷亡，與刑法第185之4條第1項規定之要件不符，上訴人並無涉犯肇事逃逸罪嫌。又系爭租約為消費者保護法所規定之定型化契約，惟被上訴人並未給予上訴人任何審閱期，且租車APP亦無提供任何契約供上訴人審閱，亦未向上訴人說明系爭租約之條款內容，上訴人自始至終均不知系爭租約條款內容，則系爭租契約第8條及第10條但書條款自不得構成契約內容，被上訴人不得據之請求上訴人給付36萬元本息。又依系爭租約第10條約定，承租車輛發生損傷若屬毀損但可修復者，出租人同意承租人賠償車輛損失金額，汽車最高以新台幣1萬元為限，但有該條但書所列情形之一者，承租人應依實際維修費用予出租人；而定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者即上訴人之解釋，是系爭租約第10條但書約定應僅適用於毀損但可修復之情形，不論上訴人是否具有但書所列肇事逃逸之情形，被上訴人均不得向上訴人請求實際修繕費用。又被上訴人僅提出雜誌及發票稱其受有車輛減少價額36萬元云云，惟查坊間所謂汽車雜誌眾多，豈可單以被上訴人提出之單一雜誌作為認定依據。原判決雖以台灣區汽車修理工業同業公會鑑價報告書，認定系爭車輛價值減損為36萬元，惟該鑑價報告書並無鑑價判斷之論述依據，亦未審酌系爭車輛事故前之車況照片，復自承其鑑定不考量中古車買賣之商業利益，則該鑑價報告能否得出真實價值，亦屬可疑，經上訴人搜尋相似條件之二手車，至多約為45萬之價值，鑑價報告認定價值顯有過高等語置辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人36萬元本息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人對其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：(一)原審判決不利於上訴人部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人其餘請求遭駁回後，未據上訴，已告確定)。四、被上訴人主張依系爭租約第10條約定，請求上訴人賠償系爭車輛減少價額36萬元本息等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。查： (一)系爭租約第10條約定：「承租車輛如發生損傷，致本車輛毀損達無法修復程度者，甲方同意乙方賠償最高上限之車損自負額及汽車20日定價租金…，毀損但可修復者甲方同意乙方賠償車輛損失金額，汽車最高以新台幣1萬元為限…但有以下情形之一者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方：…(六)本車輛於發生肇事後逃逸，其肇事所致之毀損滅失。」（見原審卷第21頁）。上訴人雖辯稱系爭事故並未造成任何人傷亡，與刑法第185之4條第1項規定之要件不符云云，惟上訴人於111年10月21日早上約7時許，在國道三號南下34.2公里中和隧道碰撞2台車輛，上訴人並未停留現場即駕車自行離開現場等情，有道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件影本在卷可稽(見原審卷第55至67頁、第127 至161頁 )，且為上訴人所不爭執，上訴人並自承：「…當時我行駛在外側車道…，突然我車上放的手機導航滑落後，我心急手去撿手機後就發現離前方的車很近，接著我想要踩煞車減速，卻誤踩油門加速，我車車頭追撞…而肇事。因為我沒遇過事故，所以我緊張想要逃離，接著沒有停車下車查看其他車輛上有無人員受傷就直接車離開現場。」，有111年1 0月21日國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表可參（見原審卷第141頁），核與當日遭上訴人追撞之前車駕駛人之筆錄：「…我車當時正常行駛，突然間後車RCR-6501號租賃小客車的前車頭大力撞擊我車後車尾…該車就駕車事逃逸了。」等語相符（見原審卷第145頁），足見上訴人當日撞擊他人車輛發生系爭事故後，並未停留現場處理即駕車離開，顯已符合系爭租約第10條但書第6款約定「本車輛於發生肇事後逃逸」之情，被上訴人依該條約定請求上訴人賠償所受損害36萬元本息，當屬有據。上訴人雖辯稱系爭事故未造成任何人傷亡、與刑法第185之4條第1項要件不符云云，惟其已該當系爭租約第10條第6款所述情形，是否另構成刑法第1 85之4條第1項罪嫌，即非所問，其辯詞洵無足採。至上訴人辯稱定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋，故系爭租約第10條但書約定應僅適用於毀損但可修復之情形，不論上訴人是否具有但書所列肇事逃逸之情形，被上訴人均不得向上訴人請求實際修繕費用云云，惟系爭租約第10 條文義已甚明確，並無何有疑義之情，上訴人以此為辯，仍無足採。 (二)上訴人復辯稱其簽立系爭租約前，被上訴人未給予審閱期、租車APP亦無提供任何契約供上訴人審閱、上訴人自始至終均不知系爭租約條款內容云云。按定型化契約條款指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其他方法表示者，亦屬之，消費者合保護法第2條第7款定有明文。查，本件上訴人係利用手機 APP以網路線上向被上訴人承租系爭車輛乙節，為兩造於原審所不爭執，而被上訴人已將其定型化契約公告於APP上，亦有被上訴人提出之iRentAPP租賃契約公告處截圖頁面在卷可參(見原審卷第177頁)，足見被上訴人已將該定型化契約公告於APP上供使用者隨時隨地得透過網際網路進行審閱，上訴人自得合理獲知定型化契約條款內容並進行審閱。上訴人於原審提出之被證2網路文章截圖，其作者、出處為何均不詳，亦非被上訴人官方網站內容，上訴人據之辯稱被上訴人未提供系爭租約審閱云云，難以採憑。 (三)上訴人另提出被證5網站資訊（見原審卷第258頁），爭執台灣區汽車修理工業同業公會鑑價報告書(下稱系爭鑑價報告) 就系爭車輛鑑定價值過高云云。惟查，系爭鑑定報告係原審就系爭車輛囑託台灣區汽車修理工業同業公會為鑑定（見原審卷第206頁），兩造於鑑定前對鑑定機關均無意見（見原審卷第198頁），且系爭鑑價報告就系爭車輛之外表、車身結構已為逐項檢視，其維修估價單就各項維修項目亦已就其數量、金額詳細列表，應認其立於公正第三人地位本於專業領域所為之鑑定結果，堪可採信。上訴人雖提出被證5網站資訊為據（見原審卷第258頁），惟該網站係何人所設、其內容來源為何，均無從得知，自難認其抗辯為可採。五、綜上，被上訴人依系爭租約第10條約定，請求上訴人賠償36 萬元本息，於法有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決及假執行宣告，即無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　第四庭　　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。本判決不得再上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹

2025-03-05

TPDV-113-簡上-486-20250305-1

南簡

臺南簡易庭

給付遲延利息

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1568號原告楊朝富被告聯上實業股份有限公司法定代理人蘇永義訴訟代理人黃薇真上列當事人間請求給付遲延利息事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣103,457元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔百分之43，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣103,457 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造於民國107年4月6日簽訂土地房屋預定買賣契約書（下稱系爭契約），約定由伊以新臺幣（下同） 830萬元向被告買受「聯上海棠」大樓(下稱系爭大樓)建案編號B6棟9樓預售屋、停車位及基地應有部分（下合稱系爭房地）。依系爭契約第12條第1項約定，被告應於111年12月 31日前取得系爭大樓使用執照，惟被告遲至112年10月17日始取得使用執照，已延遲290天，依系爭契約第12條第2項約定，被告應按伊已付房地價金，給付每日以萬分之5計算之遲延利息。又伊於被告取得使用執照(即112年10月17日)前，已繳納房地價款165萬元，依系爭契約第12條第2項約定，伊得請求被告應給付遲延利息239,250元(計算式：0000000× 290×5／10000＝239250)及法定利息等語，並聲明：被告應給付原告239,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以： (一)兩造固於107年4月6日簽署系爭契約，並於系爭契約第12條第1項約定，伊公司應於111年12月31日前取得使用執照。惟伊公司興建系爭大樓期間，因新冠肺炎疫情對營建業發生鉅大衝擊，臺南市政府工務局乃以行政命令規定自99年12月25 日至111年12月31日期間已領得該市建築執照之建築案者，均自動延長2年之建築工期，可見主管機關認為營建業受疫情影響之期間為2年。伊公司係於104年間取得系爭大樓之建照執照，已符合上開行政命令所示建築工期延長2年之情形，是依系爭契約第12條第1項但書約定及上開行政命令，伊公司取得使用執照之期間，即因此順延2年至113年12月31日，而伊公司既已於112年10月17日取得使用執照，並未違反系爭契約第12條取得使用執照期限之約定，自不負遲延責任。 (二)又我國中央流行疫情指揮中心於109年1月20日成立，自109 年3月19日起全面禁止外籍人士入境，其後於110年5月19日防疫警戒等級提升至第三級，新冠肺炎疫情屬天災，與系爭契約第12條第1項第1款之「天災」概念相符，屬不可抗力之因素。另因我國政府對於新冠肺炎疫情採高度強制管制之疫情期間通報確診、強制隔離等防疫措施，致系爭大樓之完工受到政府之管制政策而推遲，符合同條第12條第1項第2款「政府法令變更」之事由。是伊公司自得依系爭契約第12條第 1項但書約定，主張受影響工期日數如下，而得順延取得使用執照之日期：　1.關於新冠肺炎疫情影響工期部分：依行政院公共工程委員會 110年6月18日工程管字第11003006531號函，其中第三級警戒自110年5月19日起至110年7月26日止共69天，延長工期以 0.5計，共35天，非第三級警戒自110年7月27日至112年4月3 0日止共643天，延長工期以0.15計，共96天，合計影響施工期間131天。　2.關於颱風、下雨影響工期部分：108年8月24日、112年7月27 日、7月28日、9月4日，4天為颱風天，臺南市政府發布停止上班。另依施工期間之當日累積雨量，共計有81天，已達「臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項」第5點㈢、㈣所定之展延工期標準。　3.關於消防圖審及客戶申請變更設計延誤工期部分：系爭大樓消防圖說於開工前本經臺南市政府消防局審核通過，伊公司已依圖施工，嗣該局以圖說與法規不符為由要求伊公司修改，致伊公司無法按圖施作延誤60天，於112年10月3日始取得消防核可函，此延誤非可歸責於伊公司。又系爭大樓各樓層之水、電管線均應先於澆注混凝土前埋設，惟大樓承購戶有 173戶申請客變，其中139戶涉及水、電管線、隔間位置變動，致伊公司需變更設計，以每戶變更影響工期半天計算，共影響工期70天。 (三)另新冠肺炎疫情之發生，非契約締結當時所能預料，若本件仍按系爭契約第12條第1項約定，以111年12月31日為取得使用執照期限，並命伊公司負遲延利息責任，對伊公司顯失公平，本件應依民法第227條之2第1項規定，酌減原告遲延利息之請求。又系爭契約第12條第2項約定乃損害賠償總額預定性質，衡酌原告係以每坪162,000元購買系爭房地，對照1 13年間系爭房地所坐落大樓之實價登錄每坪平均單價305,00 0元，原告反而受有6,078,900元之增值利益，並無損害，則原告請求遲延利息239,250元實屬過高，亦應依民法第252條規定予以酌減至零。 (四)此外，系爭契約所載之房屋出售面積為42.51坪，惟實際登記面積為43.22坪，依系爭契約第5條第2項約定，原告應給付伊公司找補款75,568元，是伊公司主張以該找補款債權與原告本件請求之遲延利息債權相抵銷等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。三、下列事項為兩造所不爭執(見本院卷第95、240頁)，並有土地房屋預定買賣契約書、使用執照、客戶已開立發票明細、找補金額計算表、土地所有權狀及建物所有權狀等件附卷可參(見本院調卷第15、17頁、本院卷第117、119、145至236 頁)，自堪信實在： (一)原告於107年4月6日向被告購買系爭房地，並簽訂系爭契約，依系爭契約第12條第1項約定，被告應於111年12月31日之前完成系爭大樓之主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，惟被告遲至112年10月17日始取得使用執照，已延遲290日。 (二)原告於被告112年10月17日取得使用執照前，已給付買賣價款165萬元。 (三)若原告應依系爭契約第5條約定給付找補款，則找補款金額應結算為75,568元。四、本件爭點：㈠原告請求被告按已付系爭房地價金給付以萬分之5計算遲延利息，有無理由？㈡被告抗辯本件有民法第227條之2第1項情事變更原則適用，有無理由？㈢被告抗辯違約金過高，應予酌減，有無理由？㈣被告為抵銷抗辯是否有理由？茲分述如下：　　 (一)原告請求被告按已付系爭房地價金給付以萬分之5計算遲延利息，有無理由？　1.經查，系爭契約第12條約定：「一、本預售屋之建築工程應在107年1月1日之前開工，111年12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延：（一）因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。（二）因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間。二、賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。若逾期三個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依違約處罰規定處理。」（見本院卷第157、158頁）。被告依約應於111年12月31日完成主建物等，並取得使用執照，卻遲於112年10月17日始取得使用執照，已逾期290 日，扣除原告所自認被告於施工期間因新冠肺炎疫情影響工期之69日，以及因颱風而不能施作之4日(見本院卷第95頁) ，原告主張被告逾期217日(290-69-4＝217)，即屬有據。　2.被告雖抗辯臺南市政府工務局因應新冠肺炎疫情，發布行政命令，明定建築期限增加2年，且新冠肺炎疫情屬天災，施工期間確診人數達672人，並因政府採高強度管制之防疫措施，符合政府法令變更之事由，是被告於112年10月17日取得使用執照合於系爭契約第12條第1項但書事由云云，並提出臺南市政府工務局110年1月13日南市工管一字第11001148 93號函、臺南市政府工務局110年1月13日南市工管一字第10 90461286A號令、臺南市政府工務局110年6月18日南市工管一字第1100684845號令、臺南市政府工務局111年7月25日南市工管一字第1110785586號令、工期比較表、行政院公共工程委員會110年6月18日函、因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式、嚴重特殊傳染性肺炎非第三級疫情警戒期間公共工程展延工期或停工處理方式及確診人員統計表等件為證（本院卷第31至53、75至87頁）。惟臺南市政府工務局所發布建造執照施工期間增加2年部分，乃主管機關通案就其所職掌業務所發布之命令，但主管機關是否展延建造執照或建築期限之期間，與系爭契約第12項第1項但書所定各款事由並不相符，復參以疫情期間政府並未強制建案停工，被告提出之確診人員統計表亦僅能證明確診之人數而已，無從證明被告有何因疫情而逾期取得使用執照之具體情事，況且原告已同意扣除警戒第三級期間69日之疫情部分，自難認被告有何因疫情再延長工期之必要。　3.被告另抗辯因下雨影響工期81天云云，並提出之雨量資料（見本院卷第63第73頁）為憑。惟查上開雨量資料，係以整個台南市為觀測地點，不能證明系爭大樓之施工地點即有雨量超標之情形。何況被告從未具體指明系爭大樓之工程因下雨受有何等影響，復未舉證本件確有因下雨致被告逾期取得使用執照，此部分主張要無可取。　4.被告再抗辯消防圖審延誤60日及客變延誤70日，不可歸責於被告，得展延工期云云。惟查被告興建工程本即應確保各項圖說合於法規，並取得政府之各項核可，以利完工，被告於 112年10月3日始取得消防核可函，顯屬可歸責於被告之事由。又被告有全權決定是否准許客戶申請變更設計，是本件被告縱有因變更設計致影響工期70天，亦屬可歸責於被告之事由。被告此部分之抗辯，均不可採。　　5.承上所述，本件計算遲延利息時，應以遲延完工天數217日計算之。從而，依系爭契約第12條第1項約定，原告請求被告給付遲延利息179,025元（即：165萬元×217×5/10000），於法即屬有據。 (二)被告抗辯本件有民法第227條之2第1項情事變更原則適用，有無理由？　　按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，為民法第227條之2第1項所明定。旨在規範契約成立後，有訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失，故以有非契約成立當時所得預料之情事變更為其要件之一。查被告所抗辯因新冠肺炎疫情之影響致其遲延取得使用執照部分，並無理由，已如上述，則被告復以疫情之情事變更為據請求減少其違約給付，實難認可採。 (三)被告抗辯違約金過高，應予酌減，有無理由？　　　按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條固有明文。惟預售屋應記載事項，乃行政院消費者保護委員會（101年改制為行政院消費者保護會，下稱消保會）依消費者保護法第17條第1項之授權，經斟酌現今社會預售屋買賣之現況，衡量企業經營者與消費者間之關係，並為達保護消費者權益，促進消費安全，提昇消費品質之立法目的，本於其專業判斷而為規定。且違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，原則應受該違約金約定之拘束（最高法院110年度台上字第234 5號、110年度台上字第2381號判決意旨參照）。被告既為系爭大樓建商，對於系爭契約之內容及履約期限等事宜，於訂約前均知之甚詳，當已考量影響其遵期履約能力之各項主、客觀因素而為約定。故根據前述說明，兩造均應受系爭契約拘束，且被告遲延取得使用執照已逾217日，違約情節非輕，被告亦未舉證證明系爭大樓遲延有何不可歸責於己，而得減輕責，自難認有何違約金過高而應酌減之事由。 (四)被告為抵銷抗辯是否有理由？　　1.本件被告抗辯其出售予原告之房屋面積為42.51坪，惟最後實際登記面積為43.22坪，原告應給付找補款75,568元，並提出面積差異表、契約內容及所有權狀影本為證（本院卷第 107至119頁）。經查，系爭契約第5條第2項約定：「依第三條計算之土地面積、主建物或本房屋登記總面積如有誤差…… 其超過部分，買方只找補百分之二為限（至多找補不超過百分之二），且雙方同意面積誤差之找補，分別以土地、主建物、附屬建物、共有部分價款，除以各該面積所得之單價（應扣除車位價款及面積），無息於交屋時結算。」(見本院卷第153頁)，顯見兩造於交屋時負有結算義務，且原告不爭執被告依系爭契約第5條第2項所結算之找補款金額為75,568 元，則依系爭契約第5條第2項約定，被告自得向原告請求給付找補款75,568元。至原告雖主張被告職員辦理交屋結算時，已口頭表示不再向其請求面積找補款云云，並提出交屋資料收執表為憑(見本院卷第243頁)，惟該交屋資料收執表並任何關於找補款不予請求之記載，原告復就此部分之主張未舉證以實其說，自難認可採。　2.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項本文定有明文。查原告依系爭契約第12條第2項約定，原告得請求被告給付遲延利息179,025元，已如前述；又依系爭契約第5條第2項約定，被告得向原告請求給付找補款75,568 元，亦如前述，以此觀之，兩造互負有債務，且債務種類相同，均已屆清償期，具有抵銷適狀，則被告所為抵銷抗辯應為有理由，經抵銷後，原告尚得向被告請求103,457元（計算式：000000-00000=103457）。五、綜上所述，原告依系爭契約第12條第2項約定，請求被告給付103,457元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9日（見本院調卷第3頁所示送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款之規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，聲請准為免假執行之宣告，核無不符，爰酌定相當擔保金額准許之。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-03-05

TNEV-113-南簡-1568-20250305-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第305號上訴人郭柏基被上訴人全邑建設有限公司法定代理人張朱仁訴訟代理人曾耀聰律師被上訴人大昱山房屋仲介有限公司法定代理人曾仲明訴訟代理人張嘉麟律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年4月 12日臺灣臺中地方法院110年度訴字第2557號第一審判決提起一部上訴，並為訴之追加及擴張聲明，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴、擴張及追加之訴均駁回。第二審（含擴張、追加部分）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件上訴人提起一部上訴，上訴聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）130萬7,8 69元本息。嗣於本院變更聲明為：被上訴人應連帶給付上訴人130萬7,869元本息（本院卷三222頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。又上訴人於原審主張其經被上訴人大昱山房屋仲介有限公司（下稱大昱山公司）居間，向被上訴人全邑建設有限公司（下稱全邑公司）購買坐落臺中市 ○○區○○段○○○○○段○0000○號即門牌號碼臺中市○○區○○路0段00 0○0號建物（下稱系爭建物），因系爭建物1樓內有法定停車位及2至4樓陽台外推增建等瑕疵（下合稱系爭瑕疵），致其受有130萬7,869元之損害。上訴人上訴後，追加依民法第17 9條、第184條、第185條第1項、第567條、第571條，不動產經紀業管理條例第23條、第24條之2第3款及第4款規定，及系爭買賣契約書第9條第5款約定為請求（下稱爭系爭追加之訴），系爭追加之訴與其於原審主張請求權，均係基於系爭瑕疵之損害，二者請求之基礎事實相同，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項：　　一、上訴人主張：伊為家人居住及開設藥局所需，於民國108年4 月20日至大昱山公司詢問有無符合伊需求之建物，經大昱山公司仲介人員推薦系爭建物，伊隨即下斡旋金，並於108年5 月4日與系爭建物所有權人全邑公司，及○○段000-0地號土地（下稱系爭土地，與系爭建物合稱系爭房地）所有權人即訴外人○○○、○○○、○○○、○○○、○○○（下稱○○○等5人）簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），買受系爭房地。惟被上訴人於簽訂系爭買賣契約前，對伊隱瞞系爭建物存有系爭瑕疵。且大昱山公司於銷售過程向伊保證系爭建物可作為店鋪使用，並刊登標示「金店面、各行各業皆可」、「車位坪數0坪」之不實廣告。全邑公司則將系爭建物1樓法定停車位隔間牆拆除，且未於系爭買賣契約書填寫停車位坪數，致伊誤認系爭建物1樓內無停車位，並可申請設立藥局店鋪使用。伊於110年4月6日始發現系爭建物1樓內有法定停車位，須繳納停車位變更代金92萬3,084元，始得向主管機關申請店鋪使用。另因系爭建物2至4樓陽台外推增建，致減少3個陽台面積，應減少此部分價金48萬3,917元等情。爰依民法第1 79條、第184條、第185條第1項、第227條準用第226條第1項、第224條、第354條、第359條、第360條、第567條、第571 條，消費者保護法（下稱消保法）第7條第1項、第2項、第3 項、第22條，不動產經紀業管理條例（下稱經紀業條例）第 21條第3項、第23條、第24條之2第3款、第4款規定（下合稱系爭規定），及系爭買賣契約書第9條第5款約定（與系爭規定合稱系爭請求權基礎），請求擇一判命被上訴人連帶給付上訴人130萬7,869元本息（原審為上訴人敗訴判決，上訴人聲明不服，提起一部上訴，並為訴之追加及擴張聲明。未繫屬本院者，不予贅述）。並上訴、擴張及追加之訴聲明：⒈ 原判決關於駁回上訴人後開第2項請求被上訴人給付部分廢棄。⒉被上訴人應連帶給付上訴人130萬7,869元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人答辯：　㈠全邑公司則以：108年4月20日伊之現場工務主任與大昱山公司仲介人員向上訴人介紹系爭建物時，已告知系爭建物1樓有法定停車空間及2至4樓陽台外推增建之事，且上訴人於簽訂系爭買賣契約前已取得系爭建物平面圖，並拍攝藍曬圖，又大昱山公司提供予上訴人閱覽之系爭建物不動產說明書（下稱系爭說明書），亦有1樓法定停車空間及2至4樓陽台增建等資訊。另伊於108年8月16日點交系爭房地予上訴人時，亦有交付臺中市中正地政事務所建物測量成果圖（下稱系爭成果圖）予上訴人，系爭成果圖有以虛線標示系爭建物1樓室內停車空間，且2至4樓右側均有虛線標示陽台位置，上訴人至遲於點交系爭建物時即知悉系爭建物1樓有停車空間及2 至4樓陽台外推增建之情事，上訴人遲至110年4月9日、同年 5月13日始為系爭建物存有系爭瑕疵之通知，依民法第356條第1項、第2項規定，應視為承認其所受領之系爭建物，不得再主張系爭建物存有系爭瑕疵。另上訴人主張系爭瑕疵均於簽訂系爭買賣契約前即已存在，與債之關係成立後始因可歸責於債務人事由而生之不完全給付瑕疵不同，並無民法第22 7條規定之適用。又消保法規範目的在於保障消費者健康與安全，請求賠償範圍限於消費者因健康與安全受侵害而生之損害，不包括商品本身瑕疵之損害，上訴人所主張系爭瑕疵非對其健康安全之危害，並無該法之適用等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴、擴張及追加之訴均駁回。　㈡大昱山公司則以：伊非系爭買賣契約之出賣人，不負瑕疵擔保責任。另伊於108年4月20日交付系爭說明書予上訴人閱覽，其內即有1樓停車位及增建之內容，且上訴人於當天至現場看屋時即知系爭建物2至4樓均有陽台外推增建情形。又系爭建物登記謄本載明可供店鋪使用，該謄本標示部確無停車位面積，伊並無廣告不實。伊已提供系爭建物交易之必要資訊，協助上訴人確認訂約事項及市場行情，並無債務不履行情事。另經紀業條例第21條第3項為特殊侵權行為之規定，上訴人遲至110年9月6日始提起本件訴訟，已罹於侵權行為損害賠償之2年時效等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴、擴張及追加之訴均駁回。三、本院之判斷：　㈠上訴人主張伊經大昱山公司居間，而分別向全邑公司、○○○等 5人買受系爭建物、系爭土地，並簽訂系爭買賣契約，系爭建物1樓內有停車空間及2至4樓有陽台外推增建等情，有系爭買賣契約、服務費確認書可證（見原審卷一29至39、193 頁），且為被上訴人所不爭執，堪認實在。　㈡上訴人於簽約前應知悉系爭建物1樓有停車空間及2至4樓陽台外推增建：　　⒈上訴人雖主張被上訴人於簽訂系爭買賣契約前，向伊隱瞞系爭建物1樓有停車空間及2至4樓陽台外推增建等情。然據證人即大昱山公司仲介人員○○○證稱：伊帶上訴人至系爭建物看屋時，有提供建築平面圖，並向上訴人說明該平面圖長方形斜線就是停車位，全邑公司工務主任亦有向上訴人說明系爭建物2至4樓陽台均增建為衛浴等語（見原審卷二317至319頁）；上訴人亦自陳：伊於簽訂系爭買賣契約前向仲介詢問系爭建物產權調查表所載「停車位：有」為何意，仲介人員告知1樓可停車等語（見本院卷三28頁）。又上訴人所稱由大昱山公司提供系爭建物銷售廣告，其中系爭建物1樓平面圖亦有標示「停車空間」（見原審卷一43、45頁）。另大昱山公司提供予上訴人閱覽系爭說明書所附相關文件中，於產權相關注意事項第5點載有：增建部分含陽台外推，買方已知悉增建所在位置及其權利、義務等語；而建造執照就法定停車數量載有室內地上1 輛等語（見原審卷一213、233頁），上訴人亦自陳有看過原審卷一第197至269頁之系爭說明書等語（見本院卷三81 頁）。足認大昱山公司交予上訴人閱覽系爭建物1樓平面圖及建造執照，均有標示1樓室內停車空間之資訊，且○○○ 帶上訴人至系爭建物看屋時，亦有告知系爭建物1樓有停車位，則上訴人主張其於簽訂系爭買賣契約前，不知系爭建物1樓有停車空間及2至4樓陽台外推增建等情，難認實在。　　⒉上訴人雖陳稱：系爭建物1樓停車空間位置並無隔間牆，及平面圖載有「僅供參考，以現場看屋結果為準」，伊誤認 ○○○所說1樓停車位係在騎樓或路邊等語，然○○○既已告知系爭建物1樓可停車，且系爭建物1樓圖面標示停車空間非在騎樓，被上訴人即無對上訴人隱瞞系爭建物1樓有法定停車位之事實。況上訴人自陳於108年8月16日辦理系爭建物交屋時，全邑公司有交付系爭成果圖予上訴人（見原審卷二450頁），而系爭成果圖所標示停車空間位置係在1樓室內，且2至4樓均有前、後陽台，有系爭成果圖可證（見原審卷二461頁），則上訴人若有誤認系爭建物之停車空間位置，或不知陽台外推增建之情事，其於取得系爭成果圖時，應即向被上訴人表示異議，然上訴人仍於當日完成點交，足認上訴人主張誤認仲介人員所稱系爭建物1樓停車位係在騎樓或路邊，且不知2至4樓陽台有外推增建等情，均不實在。　㈢被上訴人並無廣告不實：　　系爭建物建造執照樓層附表於第1樓用途載為G3店鋪、停車空間，另系爭建物登記謄本確僅有標示1層面積為77.29平方公尺，並無標示停車位面積，有系爭建物建造執照樓層附表、第二類登記謄本可證（見原審卷一235、291頁），足認系爭建物1樓確可供店鋪使用，且有劃設停車空間，而於登記謄本確無標示停車位面積。故大昱山公司於物件明細所載金店面，謄本資料：車位坪數0坪等語，尚難認屬不實廣告。又上訴人自陳系爭建物1樓平面圖後面雖有標示店鋪，但伊沒有用後面店鋪位置去申請藥局等語（見本院卷三78頁）。是上訴人既未舉證證明系爭建物1樓無法供店鋪使用，則其主張被上訴人有不實廣告，難認可採。　㈣綜上所述，上訴人於簽約前應知悉系爭建物1樓有停車空間，且2至4樓陽台有外推增建之情事，而仍同意向全邑公司買受系爭建物，並簽訂系爭買賣契約，全邑公司所交付系爭建物及移轉所有權登記予上訴人，已符合雙方就買賣標的物之約定，故系爭建物有1樓停車位及2至4樓陽台外推增建之情事，即非屬瑕疵，上訴人主張此為系爭建物之瑕疵，難認可採。是上訴人之主張核與系爭請求權基礎之要件不符，則上訴人依系爭請求權基礎，請求被上訴人連帶給付130萬7,869元，即屬無據。四、從而，上訴人依系爭請求權基礎，請求被上訴人連帶給付13 0萬7,869元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審就上訴人請求被上訴人給付上開本息部分，為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院擴張聲明及提起系爭追加之訴，請求被上訴人連帶給付上開本息部分，亦無理由，均應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴、擴張及追加之訴均無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHV-112-上易-305-20250305-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

給付服務費

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第427號上訴人即附帶被上訴人王素雲訴訟代理人張純銘被上訴人即附帶上訴人元源不動產有限公司法定代理人張淑梅訴訟代理人張姵淳蔡得謙律師蔡奕平律師李明潔律師上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於民國113年6月14 日臺灣臺中地方法院112年度訴字第3146號第一審判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）於民國112年2月10日授權其子張純銘，與伊簽訂土地專任委託銷售契約書（下稱系爭契約），約定將其所有坐落臺中市○○區○○段000○0○000○000地號土地（面積合計約85坪，下稱系爭土地），以總價新臺幣（下同）2,975萬元（每坪35萬元)，專任委託伊自112年2月10日至同年5月10日止之期間居間銷售，並於同年3月14日將委託售價每坪35萬元調降為每坪32萬元。迨伊覓得買方即訴外人巫錫賢，並收受其議價金後，上訴人竟拒絕配合後續締約事宜，且片面主張終止（誤為解除)系爭契約，並自行於112年 4月25日以2,717萬3,696元價額，將系爭土地出售移轉予訴外人○○○，依系爭契約第8條第3項第1至3款約定（下稱系爭條款），應視為伊已完成居間仲介之義務，上訴人自應給付按上開成交價格4%計算之報酬108萬6,948元等情。爰依系爭條款，求為命上訴人給付被上訴人108萬6,948元，加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、上訴人則以：伊急需出售系爭土地以取得資金，然被上訴人拖延銷售進度，經多次溝通未果，伊遂於112年3月27日以高雄鹽埕郵局第45號存證信函（下稱系爭存證信函）對被上訴人為終止（誤為解除）系爭契約之意思表示，並於同年月28 日送達被上訴人後，伊始自行出售系爭土地，不符系爭條款等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人54萬3,474元，及自112年11月21日起加付法定遲延利息；並分別依聲請為准、免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。另被上訴人就其敗訴部分提起附帶上訴，其附帶上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人54萬3 ,474元，及自112年11月21日起算之法定遲延利息。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。四、本件經兩造整理爭執及不爭執事項，並簡化爭點如下（見本院卷第57-58頁）：　㈠不爭執事項（經採為本件判決基礎）：　⒈上訴人原為系爭土地之所有權人（見原審卷一第105-109頁土地所有權狀）。　⒉上訴人就委託被上訴人居間仲介出售系爭土地事宜，全權委由張純銘代理，張純銘於112年2月10日代理上訴人與被上訴人簽訂系爭契約；系爭契約第2條約定委託銷售總價額2,975 萬元（原審卷一第35-38頁土地專任委託銷售契約書、第111 頁授權書）。　⒊被上訴人為有巢氏房屋加盟店，並將上開受託仲介標的物配件予同業惠双房屋之加盟店宏紘不動產有限公司（下稱宏紘公司），該公司於112年2月26日與訴外人○○○簽立買方議價委託書，買方議價金額為2,550萬元，並交付面額25萬元支票予被上訴人供為議價金（原審卷一第281-282頁買方議價委託書、第283頁支票）。　⒋訴外人翔豪不動產經紀有限公司（下稱翔豪公司）與巫錫賢於112年4月8日就系爭不動產簽立不動產買賣意願書、承諾書，買方議價金額為2,717萬元，並收受50萬元議價金（原審卷一第191-193頁）。　⒌張純銘依民法第549條第1項、消費者保護法第43條規定，於1 12年3月27日以系爭存證信函向被上訴人為終止（誤為解除）系爭契約之意思表示，被上訴人於同年月28日收受該存證信函（原審卷一第165-166頁）。　⒍被上訴人於112年4月12日以台中水湳郵局99號存證信函回復上訴人系爭存證信函，不同意終止系爭契約，並表示繼續履行系爭契約（原審卷一第167頁存證信函）。　⒎被上訴人於112年4月17日以台中水湳郵局103號存證信函通知上訴人依其允諾每坪32萬元價額覓得買主，且已收取斡旋金，催告其於3日內簽訂買賣契約（見原審卷一第169頁台中水湳郵局103號）。　⒏上訴人以2,717萬3,696元價額出售系爭土地予○○○，並於112 年5月17日將系爭土地所有權移轉登記予○○○（見原審卷一第 41頁不動產交易實價查詢服務網、第171-175頁土地登記第一類謄本）。　⒐對卷附兩造之對話紀錄均不爭執（見原審卷一第261-279頁、第287-403頁）。　㈡主要爭點：　⒈上訴人有無系爭條款之情事? 　⒉被上訴人依系爭條款請求上訴人給付108萬6,948元，有無理由? 五、得心證之理由　　㈠按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬；關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。民法第565條、第568條第1項、第529條分別定有明文。是居間契約係屬委任契約之特別規定，應優先於委任契約而為適用，反之，若無特別規定，仍有委任契約相關規定之適用。查被上訴人主張上訴人原為系爭土地之所有權人，並全權委由張純銘委託被上訴人居間仲介出售系爭土地事宜，張純銘於112年2月10日代理上訴人與被上訴人簽訂系爭契約等情，為上訴人所不爭執（見不爭執事項⒈⒉），堪信屬實。參以兩造均不爭執上訴人應支付報酬金額為成交價額之4%（見不爭執事項⒉），足認兩造間係成立媒介居間之法律關係。又民法關於居間契約之終止，並無特別規定，依上說明，關於系爭契約之終止仍有民法委任契約相關規定之適用。　㈡系爭契約已於112年3月28日終止：　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第549條第1項分別明定。又按委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，故不論有無報酬，因何理由，依民法第549條第1項規定，均得隨時予以終止。縱使當事人間有不得終止之特約，如其信賴關係已動搖，倘使委任人仍受限於特約，強令其繼續委任，實與成立委任契約之基本宗旨有違，故不得以特約排除第549條第1項規定之適用（最高法院110年度台上字第349號判決意旨參照）。查系爭契約第10條雖就委託期間有特別約定為自112年2月 10日起至同年5月10日止（見原審卷一第37頁）；然觀之張純銘與被上訴人員工張姵淳間於該委託期間之LINE對話截圖，可看出張純銘自112年3月4日起開始表示如由其自己賣系爭土地早已成交，對被上訴人表示失望，認被上訴人能力不夠，並表達欲提前終止系爭契約之意，更於同年月17日認被上訴人以不實銷售進展搪塞，嚴重質疑被上訴人之誠信（見原審卷一第279頁、第285-363頁）。足認上訴人於簽訂系爭契約後，僅歷時1月有餘，已對被上訴人之銷售能力、是否會誠信履約之信賴關係，明顯產生動搖。依上說明，即不得強令上訴人繼續委任，而不得以委託期間之特別約定排除民法第549條第1項之規定，是上訴人自得隨時終止系爭契約。　⒉又被上訴人主張：上訴人出具之授權書（見原審卷第111頁），僅授權張純銘代理簽訂系爭契約，並未授張純銘代理終止系爭契約之權利，且其僅為上訴人之代理人，竟以自己名義寄發系爭存證信函，復未表明代理上訴人之意，不符代理或隱名代理之要件等語；上訴人則辯稱：伊之不動產均係委由張純銘處理，伊有授權張純銘終止系爭契約等語。而按隱名代理之成立，係代理人為法律行為時，雖未以本人名義為之，惟實際上有代理本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而知者，即足當之（最高法院111年度台上字第1044 號、第2356號判決意旨參照）。查被上訴人主張因上訴人不欲繼續系爭契約，由上訴人之代理人張純銘於112年3月27日以系爭存證信函向被上訴人為終止系爭契約之意思表示，被上訴人已於同年月28日收受該存證信函，為上訴人所不爭執（見不爭執事項⒌）；且上訴人既自陳有授權張純銘終止系爭契約（見本院卷第141頁)，復於本件訴訟仍委由張純銘為訴訟代理人進行訴訟（見原審卷一第157-158頁、本院卷第6 3-65頁），足認張純銘實有代理上訴人終止系爭契約之權限。再者，兩造均不爭執上訴人與張純銘為母子關係，上訴人委託被上訴人居間仲介系爭土地，係授權張純銘出面代理，被上訴人知悉系爭土地所有權人為上訴人，參酌卷內對話紀錄截圖所示，兩造有關仲介系爭土地相關事宜，確均由張純銘與張姵淳溝通聯繫，上訴人未曾親自與被上訴人接洽（見原審卷一第255-279、285-403頁），可知張純銘自始至終均係以上訴人之代理人地位自居。又張純銘係以自己名義寄發系爭存證信函，對被上訴人為終止系爭契約之意思表示，而被上訴人明知系爭契約之委託人係上訴人並非張純銘，仍於 112年4月12日以台中水湳郵局99號存證信函向張純銘表示不同意（見不爭執事項⒍)，且觀該存證信函所載「台端主張解除台端與本公司間之專任委託…本公司仍將依約繼續履行契約，為此本公司特以本存證信函向台端聲明之」等語，顯然張純銘雖以自己名義寄發系爭存證信函，然實際上有代理上訴人之意思，且此項意思亦為被上訴人所明知，依上說明，張純銘所為終止系爭契約法律行為之效果，自及於上訴人。另因居間履行過程，係以提供勞務給付作為手段，在性質上既屬繼續性提供勞務之契約，其契約關係一旦開始，其契約解消不應影響已完成之契約關係（例如已成立之買方委託議價關係），故當事人僅能行使終止權，則上訴人欲終止系爭契約，由張純銘以系爭存證信函向被上訴人為終止系爭契約之意思表示時，縱因不諳法律而誤為解除之用語，尚不能因此即無視其解消契約之意思，而仍應賦予有終止意思。是系爭契約於112年3月28日被上訴人收受該存證信函時，已合法終止。　㈢被上訴人得依系爭契約第8條第3項第2款約定，請求被上訴人給付54萬3,474元：　⒈依系爭契約第5條第1項約定「服務報酬：⑴支付金額：為成交價額之百分之四（內含營業稅）」，及第8條第3項第1至3款約定「專任委託之遵守：有下列情形之一者，均視為乙方（即被上訴人）已完成居間仲介之義務，除第二款給付原約定服務報酬之半數外，甲方（即上訴人）仍應支付依第五條第 ⑴項約定之服務報酬，並應立即全額一次支付予乙方。①委託期間內，甲方自行將本契約土地出售或另行委託第三人居間仲介者。②委託期間內，因可歸責於甲方之事由而片面終止委託契約關係者。③乙方收受定金後，因可歸責於甲方之事由而不願或無法與乙方所介紹之客戶簽立土地買賣契約書時。」（見原審卷一第101頁）。可知，上訴人縱未經被上訴人居間而出售系爭土地，然有系爭條款約定情事時，上訴人仍有給付報酬之義務。　⒉被上訴人固主張上訴人有系爭契約第8條第3項第1、3款情事等語，然依系爭契約第8條第3項第1款之約定，須上訴人於委託期間內自行出售系爭土地，始應給付被上訴人服務報酬。查被上訴人主張上訴人於112年4月25日以2,717萬3,696元價額出售系爭土地予○○○，並於同年5月17日將系爭土地所有權移轉登記予○○○，固為上訴人所不爭執（見不爭執事項⒏）；惟系爭契約已於同年3月28日由上訴人任意終止，則系爭契約之委託期間應為同年2月10日至同年3月28日，上訴人於同年4月25日自行出賣系爭土地，與系爭契約第8條第3項第1 款約定之委託期間內有別，被上訴人自不得以該約款為請求。又被上訴人將系爭土地配件予同業宏紘公司，該公司於11 2年2月26日與○○○簽立買方議價委託書，買方議價金額為2,5 50萬元，並交付面額25萬元支票予被上訴人供為議價金（見不爭執事項⒊），而被上訴人即時向上訴人回報此情，然該買方係以每坪30萬元之價格為條件提出斡旋金，上訴人斯時仍堅持以系爭契約約定之每坪35萬元價格為條件，直至同年 3月14日始同意被上訴人以每坪32萬元之價格出售系爭土地，但被上訴人遲至同年3月28日前，均未曾向上訴人提出符合之買家等情，此有對話紀錄截圖可稽（見原審卷一第271- 277頁、第285-357頁）。可見被上訴人雖已收取該買方議價金，惟買方提出之買價遠低於上訴人提出之賣價，上訴人未與買方訂立買賣契約，自不得歸責於上訴人。至被上訴人雖提出另一買方巫錫賢112年4月8日之議價書為主張（見原審卷一第405-409頁），惟系爭契約已於112年3月28日終止，上訴人即無義務再配合被上訴人締結買賣契約。是被上訴人請求上訴人依系爭契約第8條第3項第3款約定給付報酬，自無理由。　⒊被上訴人另主張上訴人有系爭契約第8條第3項第2款情事等情；上訴人則辯稱其有急需出售系爭土地以取得資金之急迫情事，因被上訴人有拖延之情，未能於期限內配合，其始終止系爭契約云云。然兩造訂立系爭契約之時點為112年2月10日，上訴人應可審酌其急迫之程度以決定系爭契約之委託期間長短，卻仍與被上訴人約定委託期間為期3個月，自難認上訴人確有何急迫情事發生而須提前終止系爭契約。又審諸兩造對話截圖內容，上訴人雖於112年3月4日開始表示急需資金，一再催促被上訴人，嗣於同年月14日同意被上訴人改以每坪32萬元之價格出售系爭土地，卻於翌日向被上訴人表示每坪32萬元也不賣，之後買家出多少價也不賣等語（見原審卷一第279、285、293-297頁、第335-341頁），竟於終止系爭契約後1個月內之同年4月25日，即以總價2,717萬3,696元之價格出售予○○○（見不爭執事項⒏），其買賣價格接近每坪 32萬元（計算式：2,717萬3,696元÷85坪＝31萬9,691元，小數點後四捨五入），足認上訴人係以需求資金時間緊迫、堅持系爭土地售價等因素為由，使被上訴人無法順利於委託期間完成媒介系爭土地買賣契約，難認被上訴人有意拖延出售系爭土地。參以上訴人於112年4月9日向被上訴人稱上個月有建商已經簽約等語（見原審卷一第371頁），而上訴人於1 12年3月28日終止系爭契約後，卻能於112年3月29日至31日短短3天內，即已談妥系爭土地價格、條件並簽訂買賣契約，可合理推論上訴人已經在系爭契約存續時間內與建商有所接洽。而上訴人既與被上訴人簽署系爭契約，其自應依系爭契約專任委託之精神，請有意購買系爭土地之建商透過被上訴人與上訴人簽署買賣契約，否則上訴人即有規避給付被上訴人報酬之嫌。上訴人前揭抗辯當屬臨訟置辯，尚無可採。此外，上訴人既未舉證證明其有何合理事由，得在委託期間內提前終止系爭契約，其自具有可歸責事由，應依系爭契約第8條第3項第2款約定，給付被上訴人約定報酬之一半即54 萬3,474元（計算式：108萬6,948元÷2＝54萬3,474元）；被上訴人逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　㈣綜上所述，被上訴人依系爭契約第8條第3項第2款、第5條第1 項約定，請求上訴人給付54萬3,474元及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月21日（見原審卷一第93頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許，逾此部分之請求，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為供擔保准、免假執行之諭知，及就上開不應准許部分，駁回被上訴人之請求及假執行之聲請，均無不合。上訴人、被上訴人各就其敗訴部分分別提起上訴及附帶上訴，均指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴及附帶上訴均應駁回。　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、據上論結，本件上訴及附帶上訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHV-113-上易-427-20250305-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台上字第402號上訴人田怡欣訴訟代理人鄭懷君律師張耀文律師被上訴人鼎鼎大飯店股份有限公司法定代理人徐旭東訴訟代理人黃瑞真律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11 月26日臺灣高等法院第二審判決（112年度消上字第13號），提起一部上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決駁回其請求給付新臺幣（下同）800 萬元本息之上訴，提起上訴，雖以該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人經營之香格里拉台北遠東國際大飯店（下稱遠東飯店）為合法旅宿，建築設計符合觀光旅館建築及設備標準之規定，大廳外通道鄰近遠東飯店處為行人通道，地面鋪設有紅色地毯，鄰接處則為車輛通道，鋪設有地磚，行人通道考慮保護行人、導引車流之需，略高於相鄰車道，兩者高低落差約6公分，為行人通道路緣常見設計，國內外知名大型飯店常見相同設計，行經該處之一般人不難從地面顏色、材質、使用目的或整體空間規劃，得知行人通道與車道之高低落差存在，按諸一般情形，通常不致發生行人摔倒之結果，上訴人原為航空公司空服員，於民國107年10月30日入住遠東飯店，當日晚間9時許行走於飯店大廳外行人通道與車道交接處不慎摔倒，受有左側肩膀、左手肘、左膝蓋、左腳踝等傷勢（下稱系爭事故），依氣象資料，當時並無降雨或地面濕滑之情形，難認被上訴人於系爭事故發生時未於該處設置警告標示或安排人員提醒，未符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，被上訴人亦無故意或過失，是上訴人依消費者保護法第7條、第51條，民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償損害及懲罰性違約金800萬元本息，為無理由，應予駁回等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷者，泛言未論斷或論斷違法，或違反證據、經驗及論理法則，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，兩造於原審已就被上訴人關於系爭事故發生地點之行人通道與車道設計是否符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性乙節為爭執，並經充分攻防，原審自無再行使闡明權之必要，亦未造成突襲性裁判之結果，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-05

TPSV-114-台上-402-20250305-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1582號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球共同訴訟代理人廖蕙芳律師被告愉悅工程有限公司法定代理人李蜀渝訴訟代理人蘇昭綺律師被告宮前實業有限公司法定代理人余錦堂訴訟代理人周珊如律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：　㈠訴外人台達電子工業股份有限公司（下稱台達電公司）前投保富邦產物商業火災保險（下稱系爭保險），保險期間自民國111年11月31日起至112年12月31日止。系爭保險由原告富邦產物保險股份有限公司（下稱原告富邦產險公司）承保百分之70、由原告國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱原告國泰世紀產險公司）承保百分之30。系爭保險承保處所即台達電公司位於桃園市○○區○○路000號廠區（下稱系爭廠區），於112年9月7日21時15分許發生火災（下稱系爭火災）。依桃園市政府消防局提供火災調查資料內容指出，起火處為 158號（台達電公司）B區倉庫堆貨區第4排及第5排貨架中間處，起火原因為LED燈電器因素。又系爭火災發生後，保險人委託公證公司出具之公證報告記載：「5.1、根據桃園市消防局，起火原因是被保險人廠房貨架P10上方的LED燈泡短路造成。該LED燈泡相當新，是在2023年7月安裝。不清楚燈泡發生短路的原因」以及「8.1、因為導致火災的LED燈泡仍在保固期間內，我們認為被保險人僱用的裝潢包商【即被告愉悅工程有限公司（下稱被告愉悅公司）】與（或）LED燈泡供應商【即被告宮前實業有限公司（下稱被告宮前公司）】必須為火災造成的毀損負責。」　㈡系爭廠房係台達電公司交由被告愉悅公司進行場地整修工程，並於112年5月30日訂定工程合約（下稱系爭工程合約），而起火之LED燈泡係被告愉悅公司向被告宮前公司買受而得，而該整修工程於112年8月31日完工，自完工後即進入系爭工程合約第11點之一年保固期，而系爭火災發生時之112年9 月7日尚屆於保固期內，自應負系爭工程合約之保固責任；又被告宮前公司係生產LED燈泡之企業經營者，依消費者保護法（下稱消保法）第7條規定，亦應負擔損害賠償責任。台達電公司因系爭火災所受之損失，扣除被保險人自負額後，總計為465萬4,852元，再由原告2人依共保比例計算，由原告富邦產險公司賠付台達電公司325萬8,396元；由原告國泰世紀產險公司賠付台達電公司139萬6,456元，依保險法第 53條第1項規定，原告2人自得代位台達電公司請求被告2人負損害賠償責任。為此依保險代位、系爭工程合約、不完全給付、消保法第7條及不真正連帶法律關係規定提起本訴等語。並聲明：⒈被告愉悅公司應分別給付原告富邦產險公司3 25萬8,396元、原告國泰世紀產險公司139萬6,456元，及自起訴狀繕本送達被告愉悅公司之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉被告宮前公司應分別給付原告富邦產險公司325萬8,396元、原告國泰世紀產險公司139萬6,456 元，及自起訴狀繕本送達被告宮前公司之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊前2項所命之給付，其中被告任1人如為給付，其餘被告於該給付範圍內，同免給付義務。⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告愉悅公司：被告於112年5月30日承包台達電公司之「SES 產品楊梅外租場地整修工程（即系爭工程）」，並於112年8 月14日完工，完工後即交由台達電公司先行使用，嗣系爭工程於112年11月27日經台達電公司驗收全部合格，被告並出具工程保固書，保固期1年整，至113年11月26日止。系爭工程所需之材料及工程項目，係由被告提供工程報價單，經台達電公司審核同意後，作為履行系爭工程合約及施作工程之依據。依工程報價單項目5記載「更換白光LED燈泡。150W/1 50001m/E40 另含20盞天井燈具備用，A區102/B區27/C區28 。WINCO」，被告施作系爭工程之內容，係在系爭廠區舊有之燈具上，更換白光LED燈泡，並非更換LED燈具，且被告除僱用合格水電技師更換外，系爭工程合約約定之LED燈泡167 盞於112年6月20日即全部更換完成，並經台達電公司確認後，交由其先行使用，迄至系爭火災發生前之112年9月6日止，所有區域之LED燈泡均正常運作，在此期間，台達電公司從未通知被告LED燈泡有材料不符規定，或有不良之情形，足見被告依約所更換之LED燈泡確實合於系爭工程合約之約定，自無被告應負保固責任之情事，又原告並未舉證證明系爭火災之發生可歸責於被告，其請求自無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告宮前公司：原告主張被告依消保法第7條第1、3項規定應負損害賠償責任云云，惟觀消保法第1條，其立法目的係為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提升國民消費生活品質，此乃基於消費者相對於企業經營者，就商品、服務之資訊、專業等方面之不對等，有制定消保法保證消費者權益之必要，地位平等之商人間營利或商業活動，交易雙方就該交易商品既有相當之資訊、專業能力，即非消費者，而台達電公司為資訊、地位均與被告2人相當甚優勢之企業，非以消費為最終目的，非消保法所保護之對象，不適用消保法之規定。且原告並未舉證被告提供之LED燈泡性質上當然有何發生安全或衛生之危險，主張被告應就其所生貨物負消保法之賠償責任，其請求顯悖於法。另原告出具之公證報告，充其量僅在理算損失金額，未見實際單據，亦未曾詢問被告表示意見，未就LED燈泡、裝設之燈罩、變壓器及線路、配電等實際調查，顯未就造成火災之原因為實質鑑定，況公證報告記載「不清楚燈泡發生短路的原因」、「因為導致火災的LED燈泡仍在保固期間…」等語，亦足見公證報告未查明起火原因，僅單憑LED燈泡仍在保固期內，率推論被告應負責，並非認定被告提供之LED燈泡有何瑕疵或缺陷，原告未舉證證明使用之LED燈泡有何瑕疵及與系爭火災間具相當因果關係，亦未舉證使用該等LED燈泡合於通常使用方式，原告請求被告負賠償責任，自屬無理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　三、本院之判斷：　㈠原告主張台達電公司前投保系爭保險，系爭保險由原告富邦產險公司承保百分之70、原告國泰世紀產險公司承保百分之 30，承保處所之系爭廠區於112年9月7日21時15分許發生火災，被告愉悅公司前為系爭廠區之LED燈泡裝設廠商，被告宮前公司則為LED燈泡供應商等情，為被告所不爭執，原告此部分主張應堪信為真實，惟就原告主張被告應負損害賠償責任一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡被告愉悅公司：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第227條第2 項亦有明定。另依系爭工程合約第11條約定：「保固：本工程驗收合格後乙方（即被告愉悅公司）應立具保固切結保固壹年，如在保固其內發現不良情事（包含但不限於本工程一部或全部有損裂，瑕疵或損壞），乙方應負責免費修復不得推諉，凡由此而引起之一切損失均由乙方負全部責任」（本院卷第65頁）。而按民法第227條第2項所規定之加害給付，乃債務人提出之給付，除其本身具有瑕疵（不符債務本旨）外，更造成債權人人身或其他財產法益之損害；故加害給付之存在，必先以瑕疵給付之存在為前提，此項瑕疵之存在及因瑕疵所造成之損害，應由債權人舉證證明之（最高法院10 6年度台上字第1049號判決意旨參照）。是原告主張被告愉悅公司所裝設之LED燈泡具有瑕疵引發系爭火災，應負不完全給付及契約保固責任，依上開說明，自應先就LED燈泡具有瑕疵一節負舉證責任。　⒉依原告所提系爭火災賽維特保險公證報告書及其中文譯本（本院卷第42-57頁），其中記載：「8.1因為導致火災的LED 燈泡仍在保固期間內，我們認為被保險人僱用的裝潢包商（愉悅工程顧問公司）與（或）燈泡供應商（宮前實業有限公司）必須為火災造成的毀損負責」（本院卷第53頁），雖就系爭火災之發生主張肇因被告，惟就認定之依據或調查之證據，於公證報告中並無載明。且就系爭火災之原因，公證報告並記載：「根據桃園市消防局，起火原因是被保險人廠房貨架P10上方的LED燈短路造成。該LED燈泡相當新，是在202 3年7月安裝，不清楚發生短路的原因」（本院卷第53頁），就系爭火災之原因並不知悉，故難憑公證報告之計載而認被告愉悅公司裝設之LED燈泡具有瑕疵。　⒊依桃園市政府消防局113年10月14日桃消調字第1130035445號函檢送之火災原因紀錄（本院卷第98-122頁），關於系爭火災起火原因初步判定為電氣因素。再經該局113年11月6日桃消調字第1130038653號函覆稱「勘察現場發現本案起火處僅有一組嚴重燒燬之LED燈，未發現有其他引火物，故不排除起火原因係LED電氣因素引火之可能性」、「檢視可能肇災之LED燈，發現燈罩及電線尚在原位，燈具嚴重燒損、掉落，無法判斷燈泡或燈具何部分起火」、「LED電氣引火，可能因現場環境溫度、濕度、使用、保養維護情形、本體瑕疵、安裝不當、機械破壞、甚至蟲吃鼠咬，導致絕緣劣化，產生焦耳熱或電弧引燃可燃物造成火災。本局調查人員勘察現場，僅發現現場有使用燈具（電力）之情事，因LED燈已嚴重燒損，無法細究是否為LED燈之瑕疵或因現場電力供應不穩定造成火災」（本院卷第第188-189頁）。僅就系爭火災之發生肇因電氣因素，惟電氣因素之原因是否即為LED燈泡瑕疵一節，並無法確定。　⒋原告雖以台達電公司出具之事故調查報告表（本院卷第180-1 81頁），其中記載：「安定器的鐵盒打開內部外觀與線路都沒有燒焦現象，LED燈泡的螺口也是仍完好的鎖在陶瓷燈座內，可以很確認是燈泡著火」，而主張LED燈泡具有瑕疵。但依該報告製作人即台達電公司員工鍾光文於審理中證稱：報告是由伊部門一起完成的，本件是發生在廠房，事情發生後公司就要部門就整個事件做一個調查，消防隊是9 月7日發生火災當天過來看的，後來就沒有再來，消防人員因為火滅了，就針對燒毀的殘骸部分撥開，周邊環境沒有任何火源，上方有個燈泡已經不見了，燈泡的剩下燒毀的殘餘在火堆內找到，因為燈具在天花板上大概八米高的高度，高度太高，消防隊無法進一步做對燈具的分解，所以當天是用手電筒去照看到燈具是黑的，9月27日伊使用高空作業車才有辦法取下，伊有把燈具拿下來分解，所以確認是燈泡著火等語（見本院卷第251-254頁筆錄），雖證述系爭火災起火源在LED 燈泡，惟證人鍾光文自承並無受過火災鑑定培訓或領有相關證照，就起火原因並證稱：起火源可能是燈泡燒毀所造成，至於燈泡為何會燒毀的原因部分不知道，可以很確定是燈泡著火，但無法確定百分之百與燈具無關（見本院卷第254、2 56頁筆錄）。再依該事故調查報告於事故描述記載：「18點多台電外線電桿礙子有異常放電造成廠內供電品質不良（電燈持續閃爍）」、「19點多台電開始進行停電維修至約21點通知修復且電力恢復」、「21：10安聯外倉送貨員於窗外發現B區火光通知倉庫管理員，現場三位同仁連同安聯司機合力以滅火器及消防栓控制火勢」，並於該報告根本原因及長期對策記載：「LED燈泡是自6月份開始使用，9/7事故當天以時間回推比較懷疑是台電送電時突波促使LED燈泡的內建變壓器繞組的共振，使變壓器過熱塑膠的部分燒起來」，就系爭火災發之原因推論為台電公司復電時所致。從上開事故調查報告表內容及證人鍾光文證述內容，均無法證明被告愉悅公司裝設之LED燈泡具有瑕疵。　⒌原告並主張LED燈泡係於正常使用下著火，被告愉悅公司應就不可歸責於其之免責事由負舉證責任，否則應負債務不履行賠償責任云云。但依前述，系爭火災係於台電公司停電復電後所造成，並非於通常情形燈泡自燃所致。且依桃園市政府消防局前揭函覆內容及證人鍾光文證述，亦不排除為電力供應不穩定所致。是原告既未能舉證被告愉悅公司裝設之LED 燈泡具有瑕疵，其主張被告於愉悅公司應負不完全給付及系爭工程合約保固責任，並無理由。　㈢被告宮前公司：　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。消保法第7條第1、3項定有明文。消費者或第三人依消保法第7條規定對企業經營者請求損害賠償，須商品有安全或衛生上之危險，致生損害於消費者或第三人之生命、身體、健康、財產為要件。企業經營者依消費者保護法第7條規定所負責任，固為無過失責任，毋須考慮發生危險之行為是否具有可歸責性（即故意或過失），然前提仍需其商品客觀上欠缺安全性，以及該商品與致生損害間具有相當因果關係。是原告仍須就被告宮前公司供應之LED燈泡欠缺安全性一節，負舉證責任。　⒉而依前述，系爭火災之發生是否肇因LED燈泡一節，原告並未舉證證明。意即對於被告宮前公司提供之LED燈泡欠缺安全性部分，原告並未舉證以實其說，是原告主張被告宮前公司應負消保法第7條第1、3項損害賠償責任，並無理由。四、綜上所述，原告對被告愉悅公司依不完全給付、系爭工程合約法律關係，對被告宮前公司依消保法第7條第1、3項規定請求損害賠償，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　蓓　娟

2025-03-05

SLDV-113-訴-1582-20250305-1

補

臺灣彰化地方法院

給付遲延賠償金等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第898號原告陳珮珊洪麗夢陳聖文陳彩蘭共同訴訟代理人許立功律師被告巨勝建設有限公司法定代理人楊冠英被告鈞威工程有限公司法定代理人謝政隆上列當事人間給付遲延賠償金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按「消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄。」、「消費關係，係指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係。」，消費者保護法第47條、第2條第3款分別定有明文。所謂消費關係發生地包括契約訂立地及契約履行地。又定法院之管轄，除當事人利益狀態外，尚有諸如以不動產所在地、契約履行地為管轄之法院，有益於證據之便利調查，亦同時兼顧訴訟之經濟及追求裁判之正確性。復按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。二、經查，本件系爭不動產坐落在雲林縣莿桐鄉，而兩造前於民國110年1月15日及同年10月17日簽定房屋土地預定買賣合約書（下稱系爭合約書），系爭合約書第21條第1項固約定「雙方如有爭議涉訟，合意由臺灣彰化地方法院為第一審管轄法院。」，惟原告所請求訴之聲明第6項「被告等應將雲林縣○○鄉○○村00鄰○村00號公共地區之地面修復至不滲水、不漏水狀態」，滲漏水原因為何？依何方式修復為妥適？修復費用為若干元（亦攸關核定本件訴訟標的價額及所需課徵裁判費數額）？上揭等情均應有到場勘測並委請鑑定之必要，故基於日後訴訟證據調查之便利性，應以臺灣雲林地方法院為最便利之法院。揆諸前揭規定及說明，本件自應排除合意管轄之約定。爰依職權移送臺灣雲林地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄

2025-03-04

CHDV-113-補-898-20250304-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第85號異議人鄭智陽籍設臺北市○○區○○路0段00巷000 弄00號0樓社團法人台灣康寧社會福利協會上一人法定代理人鄭兆尊上列異議人就本院公證人劉瓊雲所為114年度北院公處字第00000 0000號處分書提起異議，本院裁定如下：　　主　文本院公證人劉瓊雲於民國114年2月5日所為114年度北院公處字第 000000000號處分書廢棄，發回本院公證人劉瓊雲另為適當之處置。　　理　由一、按請求人或利害關係人，認為公證人辦理公證事務有違法或不當者，得提出異議，公證法第16條第1項定有明文。本件異議人於民國113年12月17日提出意定監護契約請求本院公證人公證，收文號為113北9200號，本院公證人劉瓊雲於同年12月23日作成補正通知書（本院卷第63頁）；異議人另於 114年1月23日提出修正版本（本院卷第65頁），經本院公證人劉瓊雲審核後，本院公證人劉瓊雲作成114年度北院公處字第000000000號處分書拒絕異議人所提意定監護契約公證之請求（本院卷第85頁），異議人對本院公證人劉瓊雲所為之114年度北院公處字第000000000號處分書提起異議，自屬適法，先予敘明。二、異議意旨略以：　㈠意定監護契約第12條第3項（財產之管理、處分具有風險，譬如交易對象之信用風險、價格波動風險等，在乙方（即受任人社團法人台灣康寧社會福利協會）依甲方（即委任人鄭智陽）選擇進行管理、處分時，甲方應就其選擇自行承擔相關風險)並非減免責任之規定，僅係提醒委任人注意要就其選擇自行承擔相關風險，並無違法之處。蓋一個人本應就自己的決定負擔責任，而不能要求他人為自己的決定負責。　㈡意定監護契約第5條第3項第4款（乙方依甲方意願與偏好執行監護職務所致結果，應由甲方自行承擔，與乙方無涉）規定，並非減免責任之規定，並無任何違法之處。　㈢本件並無消費者保護法之適用，更無公證人所稱消費者保護法第10條之1的問題。簽約前注意事項第12點雖提及意定監護契約為定型化契約，但這是指契約為民法第247條之1所稱的定型化契約，此與本件是否適用消費者保護法無關，不容混為一談。　㈣意定監護契約第15條第2項之損害賠償上限規定，並無違法或顯失公平之處，並未違反民法第247條之1規定。　㈤本件縱認過失責任賠償上限是否合法仍有不確定之處，則應以進行註記方式為之，況本件責任限制條款已有與註記內容相類似的文字記載，公證人並無拒絕公證之理由。　　　三、本院公證人陳述意見略以：　㈠關於意定監護契約第5條第3項第4款及第12條第3項：　⒈第5條第3項第4款修正前「於乙方執行監護人職務、代理甲方為法律行為時，如乙方所瞭解之甲方意願與偏好與甲方之客觀最佳利益有所衝突時，在不會對甲方生命、身體、健康、財產帶來重大損害之限度內，乙方有權以（非義務）其瞭解的甲方意願與偏好為準，乙方不因前開選擇而對甲方負擔任何法律或損害賠償責任」，修正後「於乙方執行監護人職務、代理甲方為法律行為時，如乙方所瞭解之甲方意願與偏好與甲方之客觀最佳利益有所衝突時，在不會對甲方生命、身體、健康、財產帶來重大損害之限度內，乙方有權以（非義務）其瞭解的甲方意願與偏好為準。乙方依甲方意願與偏好執行監護職務所致結果（譬如，為滿足甲方主觀喜好，可能導致客觀上財產價值減損），應由甲方自行承擔，與甲方無涉」。另第12條第3項修正前「乙方應為甲方利益，代理甲方進行財產之管理、處分，並具有裁量權。惟財產之管理、處分具有風險，價格常具有波動性，除乙方有故意或重大過失情事外，乙方不需就管理、處分之結果對甲方負責」，修正後「乙方應為甲方利益，代理甲方進行財產之管理、處分，並具有裁量權。惟財產之管理、處分具有風險，譬如交易對象之信用風險、價格波動風險等，在乙方依甲方選擇進行管理、處分時，甲方應就其選擇自行承擔相關風險」。　⒉依民法第1113條之10準用第1113條，再準用第1100條規定「監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務」及第1109條第1項規定「監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責」，故監護人執行監護職務行為是否生損害賠償責任，應依上開規定，就具體情況認定，非得預先免除；且監護人執行監護職務，除應尊重監護人意思，尚須考量其身心狀態與生活狀況，綜合判斷（民法第1112條規定參照）。惟系爭條文就監護人依受監護人之意願與偏好或選擇所為之職務行為，所致結果由受監護人自行承擔風險，與監護人無涉，已預先免除監護人法律所明訂之責任，於法未合。　㈡關於意定監護契約第15條第2項：　　 ⒈修正前「賠償上限：乙方因執行監護職務對甲方之損害賠償責任，應以乙方已收取之服務費用/監護人報酬總額為責任上限。但乙方具有故意或重大過失者，不在此限」。修正後「賠償上限：在相關法令許可範圍內，乙方因執行監護職務對甲方之損害賠償責任，應以乙方已收取之服務費用/ 監護人報酬總額的二倍為責任上限。但乙方具有故意或重大過失者，不在此限（賠償上限約定之效力應視具體情況而定，如依具體狀況對甲方顯失公平，此約定將無效）」。　 ⒉監護人應以善良管理人之注意義務，承擔抽象輕過失之過失責任，法律有明文規定已如前述，且意定監護契約係有親屬法性質之委任契約，內容涉及處理受監護人生命、身體、健康等之生活照顧與護養療治事項，而該等事項又與財產管理緊密相關，此等具有人身保護性質之意定監護契約，不能特約排除或限制監護人法律明定之責任。無論是修正前或修正後之內容，即以其收取之服務費用/監護人報酬總額一倍或二倍為責任上限，為其己身做停損考量，預先限制監護人之損害賠償責任，此等責任限制條款，雖可見於商業合約，但考量意定監護契約之特殊性質，非得依民法第216條除外條款約定賠償上限。　㈢依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為免除或減輕預定契約條款之當事人責任之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，民法第247之1條定有明文，另依其立法理由提及，所謂「按其情形顯失公平」係指依契約本質所生之主要權利義務或按法律規定加以綜合判斷而有顯失公平之情形。按監護人執行監護職務，本應尊重受監護人意思，並考量其身心狀態與生活狀況，以善良管理人之注意義務，承擔抽象輕過失之過失責任；至於執行職務之結果是否生損害賠償責任，則須就具體狀況加以認定，此為意定監護契約之本旨及法律明文之重要事項，如允許預先免除或減輕監護人責任，對受監護人顯失公平，依民法第247條之1之規定，該部分條款約定無效　㈣公證人不得就違反法令事項及無效之法律行為，作成公證」，公證法第70條定有明文。系爭條文係屬違反法令或無效，依法不得作成公證書。另該違法條文內容非屬公證法第7 2條規定之疑義註記事項，併此說明。　　　四、經查：　㈠按公證人因當事人或其他關係人之請求，就法律行為及其他關於私權之事實，有作成公證書或對於私文書予以認證之權限，公證法第2條第1項定有明文。所謂公證係指公證人就請求公證之法律行為或有關私權之事項賦與公證力，以證明該項法律行為之作成，或該項事實之存在。次按公證人不得就違反法令事項及無效之法律行為，作成公證書。公證人於作成公證書時，應探求請求人之真意及事實真相，並向請求人說明其行為之法律上效果；對於請求公證之內容認有不明瞭、不完足或依當時情形顯失公平者，應向請求人發問或曉諭，使其敘明、補充或修正之。公證人對於請求公證之內容是否符合法令或對請求人之真意有疑義時，應就其疑慮向請求人說明；如請求人仍堅持該項內容時，公證人應依其請求作成公證書。但應於公證書上記載其說明及請求人就此所為之表示。公證人作成公證書，應記載其所聽取之陳述與所見之狀況，及其他實際體驗之方法與結果，公證法第70條、第71 條、第72條及第80條分別定有明文。又關於公證人於公證時所應行使審查權限之範疇為何，公證法並無明文，然公證法第71條之立法理由載明：公證，本質上屬非訟事件，宜本諸非訟事件形式審查之精神，就請求公證之內容，從形式上加以審核。我國公證實務亦多認為公證事件屬非訟事件，基於非訟事件之本質，公證人僅須行使形式審查權，就當事人所提出之資料，作形式上之審查，予以客觀之界定，至於涉及實體法律關係內容之事項，則無調查審核之義務；關於當事人間涉及實體法律關係之爭執仍應由法院依實體訴訟程序調查審認之結果加以裁判；且依公證法第15條第1項之規定，公證人非有正當理由，不得拒絕請求人之請求。故公證人就請求人之請求，以當事人所提出之資料為審查之結果，倘無具體明顯之證據，足認存在違反法令或無效法律行為等得加以拒絕之正當理由，即應予准許。　㈡本院公證人劉瓊雲作成114年度北院公處字第000000000號處分書拒絕異議人所提意定監護契約公證之請求，主要理由係異議人提出之意定監護契約第5條第3項第4款及第12條第3項約定，就監護人依受監護人之意願與偏好或選擇所為之職務行為，所致結果由受監護人自行承擔風險，與監護人無涉，已預先免除監護人法律所規定之責任，於法尚有未合。另簽約前注意事項第12點明示該意定監護契約為定型化契約之一，意定監護契約第15條第2項就監護人之損害賠償責任設有上限，此等責任限制條款，亦有違消費者保護法第10之1條規定「本節所定企業經營者對消費者或第三人之損害賠償責任，不得預先約定限制或免除」之規定。修正版本雖加註「在相關法令許可範圍內」及「賠償上限約定之效力應視具體情況而定，如依具體狀況對甲方顯失公平，此約定將無效」，仍不改其本質上預先約定限制監護人之損害賠償責任。是監護人執行監護職務，本應尊重受監護人意思，並考量其身心狀態與生活狀況，以善良管理人之注意義務，承擔抽象輕過失之過失責任；至於執行職務之結果是否生損害賠償責任，則須就具體狀況加以認定，如允許預先免除或減輕監護人責任，對受監護人顯失公平，依消費者保護法第12條及民法第247條之1之規定，該部分條款約定無效。　㈢惟查，關於異議人提出之意定監護契約第5條第3項第4款修正約定內容「於乙方（即監護人社團法人台灣康寧社會福利協會）執行監護人職務、代理甲方（即受監護人鄭智陽）為法律行為時，如乙方所瞭解之甲方意願與偏好與甲方之客觀最佳利益有所衝突時，在不會對甲方生命、身體、健康、財產帶來重大損害之限度內，乙方有權以（非義務）其瞭解的甲方意願與偏好為準。乙方依甲方意願與偏好執行監護職務所致結果（譬如，為滿足甲方主觀喜好，可能導致客觀上財產價值減損），應由甲方自行承擔，與甲方無涉」，以及第12 條第3項修正約定內容「乙方應為甲方利益，代理甲方進行財產之管理、處分，並具有裁量權。惟財產之管理、處分具有風險，譬如交易對象之信用風險、價格波動風險等，在乙方依甲方選擇進行管理、處分時，甲方應就其選擇自行承擔相關風險」，經本院形式上審查，並無本院公證人劉瓊雲所稱違反民法第1113條之10準用第1113條，再準用第1100條規定「監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務」、及第 1109條第1項規定「監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者應負賠償之責」而預先免除監護人即異議人社團法人台灣康寧社會福利協會之應以善良管理人注意執行監護職務之過失責任。本院公證人劉瓊雲以意定監護契約第5條第3項第4款、第12條第3項約定內容條文就監護人依受監護人之意願與偏好或選擇所為之職務行為，所致結果由受監護人自行承擔風險，與監護人無涉，已預先免除監護人法律所明訂之責任等語認意定監護契約第5條第3項第 4款、第12條第3項約定內容條文違反上開民法規定，並進而為無效，顯然就意定監護契約第5條第3項第4款、第12條第3 項約定內容條文予以實體法律關係內容事項調查審核，尚有未洽，本院公證人劉瓊雲如仍有疑義，應依公證法第72條但書規定記載其所強調前開民法規定「監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務」之說明及請求人即異議人就此所為之表示。　㈣另外，關於異議人提出之意定監護契約第15條第2項修正約定內容「賠償上限：在相關法令許可範圍內，乙方因執行監護職務對甲方之損害賠償責任，應以乙方已收取之服務費用/ 監護人報酬總額的二倍為責任上限。但乙方具有故意或重大過失者，不在此限（賠償上限約定之效力應視具體情況而定，如依具體狀況對甲方顯失公平，此約定將無效）」，本院形式上審查並無違反民法上強制或禁止之規定而無效，亦無背於公共秩序或善良風俗而無效（民法第71條、第72條）。本院公證人劉瓊雲所稱異議人提出之意定監護契約第第15條第2項修正約定內容無效之理由主要指「監護人應以善良管理人之注意義務，承擔抽象輕過失之過失責任，法律有明文規定已如前述，且意定監護契約係有親屬法性質之委任契約，內容涉及處理受監護人生命、身體、健康等之生活照顧與護養療治事項，而該等事項又與財產管理緊密相關，此等具有人身保護性質之意定監護契約，不能特約排除或限制監護人法律明定之責任。無論是修正前或修正後之內容，即以其收取之服務費用/監護人報酬總額一倍或二倍為責任上限，為其己身做停損考量，預先限制監護人之損害賠償責任，此等責任限制條款，雖可見於商業合約，但考量意定監護契約之特殊性質，非得依民法第216條除外條款約定賠償上限」等語。然經本院形式上審查，並無本院公證人劉瓊雲所稱異議人提出之意定監護契約第5條第3項第4款、第12條第3項違反前開民法規定而預先免除監護人即異議人社團法人台灣康寧社會福利協會之應以善良管理人注意執行監護職務之過失責任，已如前述。此外，關於異議人提出之意定監護契約第 15條第2項修正約定內容之賠償上限約定，實無違反任何民法上強制或禁止之規定而無效。本院公證人劉瓊雲提出之意定監護契約第第15條第2項修正約定內容無效前揭理由更強調「考量意定監護契約之特殊性質，非得依民法第216條除外條款約定賠償上限」等語，亦顯然就意定監護契約第15條第2項約定內容條文予以實體法律關係內容事項調查審核，尚有未洽。此外，本院公證人又於處分書中指出「簽約前注意事項第12點明示該意定監護契約為定型化契約之一，意定監護契約第15條第2項就監護人之損害賠償責任設有上限，此等責任限制條款，亦有違消費者保護法第10之1條規定『本節所定企業經營者對消費者或第三人之損害賠償責任，不得預先約定限制或免除』之規定。修正版本雖加註『在相關法令許可範圍內』及『賠償上限約定之效力應視具體情況而定，如依具體狀況對甲方顯失公平，此約定將無效』，仍不改其本質上預先約定限制監護人之損害賠償責任。是監護人執行監護職務，本應尊重受監護人意思，並考量其身心狀態與生活狀況，以善良管理人之注意義務，承擔抽象輕過失之過失責任；至於執行職務之結果是否生損害賠償責任，則須就具體狀況加以認定，如允許預先免除或減輕監護人責任，對受監護人顯失公平，依消費者保護法第12條及民法第247條之1之規定，該部分條款約定無效」等語，查本件異議人即監護人社團法人台灣康寧社會福利協會是社會福利機構並非企業經營者，實不適用消費者保護法規定，意定監護契約第15條第 2項之損害賠償上限規定，形式上亦無違法或顯失公平之處，即形式上均未違反消費者保護法第10之1條與民法第247條之1規定而無效。五、綜上所述，本院公證人劉瓊雲就異議人所提出意定監護契約認第5條第3項第4款、第12條第3項、第15條第2項約定條文內容以監護人執行監護職務，本應尊重監護人意思，並考量其身心狀態與生活狀況，以善良管理人之注意義務，承擔抽象輕過失之過失責任，違反前開民法規定；至於執行職務之結果是否生損害賠償責任，則須就具體狀況加以認定，如允許預先免除或減輕監護人責任，對受監護人顯失公平，依消費者保護法第12條及民法第247條之1之規定，該部分條款約定無效等情，以114年度北院公處字第000000000號處分書拒絕異議人所提意定監護契約公證之請求，已就意定監護契約前揭約定內容條文予以實體法律關係內容事項調查審核，自有違誤，爰將本院公證人劉瓊雲於民國114年2月5日所為114 年度北院公處字第000000000號處分書廢棄，發回本院公證人劉瓊雲另為適當之處置。　　六、爰依公證法第17條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-03-03

TPDV-114-聲-85-20250303-1

消

臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消字第32號原告李曉萍訴訟代理人李光華被告美夢成真生技股份有限公司法定代理人余麗雪訴訟代理人張瓊文律師蕭麗卿蕭美娟上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年2月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬零肆佰元，及自民國一一三年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之六十三，餘由原告負擔。四、本判決主文第一項部分，於原告以新臺幣壹拾玖萬陸仟捌佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾玖萬零肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告起訴時原以美夢成真生技股份有限公司、第一國際資融股份有限公司為被告（見本院卷第9頁），嗣於民國113年12月25日當庭撤回對於被告第一國際資融股份有限公司之訴訟部分（見本院卷第271頁），並經被告第一國際資融股份有限公司當庭表示同意（見本院卷第271頁），自應准許。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）74萬1,537元，及自113年1 月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第9 頁）；嗣經數次變更後，最終於113年12月25日言詞辯論期日當庭變更聲明第1項為：被告應給付原告93萬5,980元，及其中74萬1,537元自113年1月20日起，其中11萬6,667元自11 3年9月25日起，其餘7萬7,776元自民事準備書狀㈡繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第 271頁），經核原告所為變更屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：伊自111年8月起，陸續於附表「購買日期」欄所示之日期，向被告訂購如附表「內容」欄所示之美容課程或產品，並簽署瘦身美容定型化契約（下稱系爭契約）。嗣伊於112年9月6日至被告南京店以口頭方式向被告為終止系爭契約之意思表示，然被告南京店店長僅告知會將伊購買課程餘額轉讓他人，卻遲遲未有結果；其後，伊於112年10月31 日再次向被告為終止之意思表示，並催告被告退款，然被告南京店店長僅告知美容課程尚餘128萬2,400元未消費而不願意退款；伊再於112年12月18日寄發新店大坪林郵局存證號碼000185號存證信函（下稱系爭存證信函），向被告為終止之意思表示，經被告於同年月20日收受，依系爭契約第12條約定，被告至遲應於113年1月19日返還價金，然其迄今未返還，伊自得依系爭契約第12條約定、瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項第14點規定，請求被告給付扣除已使用而以平均價格計算之商品或服務費用，剩餘金額再扣除10% 手續費後之金額93萬5,980元。為此，爰依系爭契約第12條約定、瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項第14點規定，求為命被告如數給付，並加計其中74萬1,537元自113年 1月20日起算、11萬6,667元自113年9月25日起算、其餘7萬7 ,776元自民事準備書狀㈡繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告93萬5,980元，及其中74萬 1,537元自113年1月20日起，其中11萬6,667元自113年9月25 日起，其餘7萬7,776元自民事準備書狀㈡繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告既為任意終止系爭契約，依系爭契約第12條約定，即應回歸產品原價計算扣款金額後，再退回餘款，經計算後，原告請求逾41萬5,401元部分，應屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告自111年8月起，陸續於附表「購買日期」欄所示之日期，向被告訂購如附表「內容」欄所示之美容課程或產品，並簽署系爭契約，原告嗣於112年9月間向被告為終止系爭契約之意思表示；又原告前向第一國際資融股份有限公司貸款70萬元，經第一國際資融股份有限公司全數給付予被告等節，有購物分期付款申請暨約定書、產品購買同意書、瘦身美容定型化契約、顧客商品服務紀錄表為證（見本院卷第 29頁、第115至153頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第10 至11頁、第104至105頁、第272頁），是此部分之事實應堪信為真。四、得心證之理由：　㈠系爭契約是否業經原告終止？　⒈按「甲方（即原告）於瘦身美容課程實施後因甲方任意終止本契約者，乙方（即被告）應於終止後30日內將已收取之費用扣除已接受服務之費用，並扣除已提領並拆封之附屬商品金額，及再扣除終止契約手續費後退還甲方。前項之終止契約手續費，係指價金總額扣除已接受服務費用，及已提領並拆封之附屬商品的剩餘金額之百分之十。已提領並拆封之附屬商品，係指已拆封使用之最小消費包裝商品，其以整組或量販方式行銷而未拆封使用之最小消費包裝商品仍屬未拆封。已接受服務及已提領並拆封附屬商品之價格，以契約所訂單價為準，未約定單價者，以平均價格或市價為準。」、「消費者於繼續性瘦身美容服務實施後因消費者任意終止本契約者，企業經營者應於終止日後_____日內（不得逾三十日）將已繳全部費用扣除已接受服務之費用，並扣除經消費者簽名確認已提領並拆封之附屬商品金額，及再扣除解約手續費後退還於消費者。」系爭契約第12條、瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項第14點第1項定有明文（見本院卷第51頁、第66頁、第116頁）。查兩造既不爭執原告已於112 年9月間向被告為終止系爭契約之意思表示，系爭契約於斯時已生終止之效力。　⒉原告雖主張伊可分別主張何單契約終止，而無須全體一併主張之等語（見本院卷第283頁），惟按契約終止權為形成權，終止權之行使，由契約當事人一方以單方意思表示消滅契約之法律關係，約定終止權之行使屬單獨行為，其發生效力與否，端視有無約定終止之事由存在，無待他方當事人之同意或承諾。倘契約已因約定終止權之合法行使發生終止之效力，如無法定撤銷事由，當不得任意撤銷，亦不得將其意思表示任意撤回，而使業已消滅之法律關係再行復活（最高法院113年度台上字第1821號判決意旨參照）。查原告依系爭契約約定，於繼續性瘦身美容服務實施後仍得任意終止瘦身美容定型化契約，且其於起訴時亦主張已於112年9月6日以口頭方式終止系爭契約等語（見本院卷第14頁），系爭契約無待被告之同意或承諾，即生向後終止之效力，原告不得再任意撤銷，或將意思表示撤回後，再就系爭契約之其中一部分為終止之意思表示。　㈡原告得請求被告返還之金額為何？　⒈按「甲方於瘦身美容課程實施後因甲方任意終止本契約者，乙方應於終止後30日內將已收取之費用扣除已接受服務之費用，並扣除已提領並拆封之附屬商品金額，及再扣除終止契約手續費後退還甲方。前項之終止契約手續費，係指價金總額扣除已接受服務費用，及已提領並拆封之附屬商品的剩餘金額之百分之十。已提領並拆封之附屬商品，係指已拆封使用之最小消費包裝商品，其以整組或量販方式行銷而未拆封使用之最小消費包裝商品仍屬未拆封。已接受服務及已提領並拆封附屬商品之價格，以契約所訂單價為準，未約定單價者，以平均價格或市價為準。」、「消費者於繼續性瘦身美容服務實施後因消費者任意終止本契約者，企業經營者應於終止日後_____日內（不得逾三十日）將已繳全部費用扣除已接受服務之費用，並扣除經消費者簽名確認已提領並拆封之附屬商品金額，及再扣除解約手續費後退還於消費者。前項扣除已接受服務之費用計算方式如下：㈠扣除依簽約時每堂（次、小時）使用費新臺幣_____元乘以實際使用堂（次、小時）之費用。㈡無法認定簽約時每堂（次、小時）使用費者，按契約存續期間比例退還消費者已繳之費用，作為退費金額。第一項所稱解約手續費，指本契約總費用扣除已接受服務之費用，及已提領並拆封之附屬商品價額後之剩餘金額百分之_____（但其最高金額不得逾百分之十）。若未約定解約手續費之金額時，企業經營者不得扣除解約手續費。第一項所稱已提領並拆封之附屬商品，指已拆封使用之最小消費包裝商品，其以整組或量販方式行銷而未拆封使用之最小消費包裝商品仍屬未拆封。已接受服務及已提領並拆封附屬商品之價格，以契約所定單價為準，未約定單價者，以平均價格或市價為準。以整組或量販方式行銷之商品，在最小消費包裝之已拆封商品未用罄前，不得以任何理由協助消費者拆封；其提供商品寄放服務者，亦同。」系爭契約第12條、瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項第14點定有明文（見本院卷第51頁、第66頁、第116頁）。　⒉經查，原告實際支付被告之金額為66萬2,800元（即附表編號 1至7、9「實付金額」欄所示，見本院卷第21至23頁、第111 至113頁），而兩造亦不爭執原告前向第一國際資融股份有限公司貸款之70萬元，經第一國際資融股份有限公司全數給付予被告，此部分即應作為原告實際支付被告金額之一部分（即附表編號8「實付金額」欄所示），是以原告實際支付予被告之金額總計應為136萬2,800元。　⒊被告抗辯原告所使用服務或商品之次數如附表「已使用次數」欄所述，為原告所不爭執（見本院卷第159頁），即應以該次數計算已接受服務或已提領並拆封之附屬商品費用。而原告就各產品使用次數、金額分述如下：　⑴附表編號1之產品（即編號032928），原告已使用42次，而每次單價為8,800元，有產品購買同意書可憑（見本院卷第115 頁），且為原告所不爭執（見本院卷第273頁），是此部分原告已使用之金額為36萬9,600元（見附表「已使用金額欄所示）。　⑵附表編號2之產品（即編號032943），原告已使用6次，而每次單價為2,500元，有產品購買同意書可憑（見本院卷第119 頁），且為原告所不爭執（見本院卷第273頁），是此部分原告已使用之金額為1萬5,000元（見附表「已使用金額欄所示）。　⑶附表編號3之產品（即編號034776），原告已使用4次，而兩造於契約中並未約定單價，有產品購買同意書可憑（見本院卷第123頁），然該項商品名稱為「岩鹽浴」，有上開同意書為證，而依被告所提出之「美夢成真南京店商品價目表」所示，「岩鹽浴」單價為5,100元，有該價目表可參（見本院卷第289頁），是此部分原告已使用之金額為2萬400元（見附表「已使用金額欄所示）。　　⑷附表編號4之產品（即編號036800、037622），原告已使用9 次，而每次單價為8,800元，有產品購買同意書可憑（見本院卷第127頁），且為原告所不爭執（見本院卷第273頁），是此部分原告已使用之金額為7萬9,200元（見附表「已使用金額欄所示）。　　⑸附表編號5之產品（即編號037647、037633），原告已使用5 次，而每次單價為5,100元，有產品購買同意書可憑（見本院卷第133頁），且為原告所不爭執（見本院卷第273頁），是此部分原告已使用之金額為2萬5,500元（見附表「已使用金額欄所示）。　⑹附表編號6之產品（即編號037658），原告已使用2次，而每次單價為1萬2,000元，有產品購買同意書可憑（見本院卷第 137頁），且為原告所不爭執（見本院卷第273頁），是此部分原告已使用之金額為2萬4,000元（見附表「已使用金額欄所示）。　　⑺附表編號7之產品（即編號037676），原告已使用1次，而每次單價為5,000元，有產品購買同意書可憑（見本院卷第141 頁），且為原告所不爭執（見本院卷第273頁），是此部分原告已使用之金額為5,000元（見附表「已使用金額欄所示）。　　　⑻附表編號8之產品（即編號039106），原告已使用次數如服務紀錄表所示，而兩造於契約中並未約定單價，有產品購買同意書可憑（見本院卷第145頁），然該項商品使用名稱包括「鈦刷」、「太乙+耳燭」、「心輪+越來越好」、「水皮秒」、「越來越好」、「鈦刷+舒壓」、「G5+舒壓+越來越好+ 心輪」、「舒壓+頭抗」，有上開同意書與使用金額計算表為證（見本院卷第145頁、第267頁），而依被告所提出之「美夢成真南京店商品價目表」所示，該等單價分別為「鈦刷」8,800元、「太乙回春鬆筋護理」8,800元、「顱內淨化（耳燭）」2,500元、「心輪深呼吸」5,100元、「月來悅好」 8,800元、「水皮秒亮妍護理」1萬2,000元、「巴黎舒壓」3 ,300元、「G5高頻震脂儀」4,100元、「祥獅遠紅外線頭抗」3,800元，有該價目表可參（見本院卷第289至291頁），是此部分原告已使用之金額為11萬9,300元（計算式：8,800 元＋8,800元＋2,500元＋5,100元＋8,800元＋12,000元＋8,800元＋ 8,800元＋3,300元＋12,000元＋4,100元＋3,300元＋8,800元＋5,1 00元＋12,000元＋3,300元＋3,800元＝119,300元），則被告抗辯應扣除之使用金額為11萬5,300元（見附表「已使用金額欄所示），尚屬有據。　⑼附表編號9之產品（即編號039127），原告已使用6次，而每次單價為8,800元，有產品購買同意書可憑（見本院卷第149 頁），且為原告所不爭執（見本院卷第273頁），是此部分原告已使用之金額為5萬2,800元（見附表「已使用金額欄所示）。　⑽綜上，原告已使用之金額總計為70萬6,800元，而其實際支付予被告之金額總計為136萬2,800元，剩餘尚未使用之金額為 65萬6,000元（計算式：1,362,800元－706,800元＝656,000元），則原告依系爭契約第12條約定，請求被告給付扣除10% 手續費後之59萬400元（計算式：656,000元×｛1－0.1｝＝590,4 00元），自屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　⑾原告固主張被告未賦予其任何審閱期間，依消費者保護法第1 1條之1第3項規定，不受合約上所訂單價之拘束等語（見本院卷第15頁），惟兩造既已約定計算使用之單價如上，此亦為瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項第14點所明定，難認原告此部分之主張可採。　　　⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22 9條第2項、第203條分別定有明文。又系爭契約第12條第1項前段約定：「按「甲方（即原告）於瘦身美容課程實施後因甲方任意終止本契約者，乙方（即被告）應於終止後30日內將已收取之費用扣除已接受服務之費用，並扣除已提領並拆封之附屬商品金額，及再扣除終止契約手續費後退還甲方」（見本院卷第51頁、第128頁）。查系爭契約既於112年9月間終止，本件原告請求自系爭存證信函送達被告之112年12 月20日起算30日後之113年1月20日起之法定遲延利息，應屬有據。五、從而，原告依系爭契約第12條約定、瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項第14點規定，請求被告給付59萬400元，及自113年1月20日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，超逾部分，則難謂有據，應予駁回。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當之金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院詳予斟酌後，認為均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝

2025-03-03

TPDV-113-消-32-20250303-1