Know99判決書

搜尋結果：淡水馬偕紀念醫院

共找到 234 筆結果（第 121-130 筆）

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1137號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告丙○○（女、民國00年0月0日生、身分證號碼：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定丁○○（男、民國00年0月00日生、身分證號碼：Z000000000 號）為受監護宣告之人之監護人。指定甲○○○（女、民國00年0月0日生、身分證號碼：Z000000000 號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人丙○○為聲請人丁○○之母，因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條及家事事件法第164條等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，選定聲請人為相對人之監護人、指定關係人甲○○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷： (一)法律依據：　　對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。 (二)本件相對人有受監護宣告之必要：　　聲請人主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、同意書、中華民國身心障礙證明、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、新光吳火獅紀念醫院等件為證。本院審酌相對人之心神狀況，並參酌鑑定人即板橋中興醫院馮德誠醫師鑑定結果，認相對人「身體狀況：張眼臥床、不會說話、有鼻胃管、尿管。精神狀態：意識/溝通姓、記憶力、定向力、計算能力、理解及判斷力均無法測試，現在性格特徵為失智症。日常生活均需他人照顧，無經濟活動能力，溝通困難。鑑定結果：有精神障礙或其他心智缺陷，不能辨識意思表示或意思表示之效果，無恢復可能性，建議為監護之宣告」等語，有該醫師具結後所出具之精神鑑定報告書附卷為憑。本院綜合上開事證，認相對人因前開原因致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。 (三)本院選定聲請人丁○○為監護人，並指定關係人甲○○○為會同開具財產清冊之人：　1.相對人即受監護宣告之人丙○○，現有四男即聲請人丁○○、長女乙○○、次女丁○○、三女即關係人甲○○○，有聲請人所提戶籍謄本、親屬系統表附卷可參，並經本院依職權調閱相對人二親等戶役政資料在卷為憑。　2.相對人之最近親屬均已同意由聲請人丁○○擔任相對人之監護人，及由關係人甲○○○擔任會同開具財產清冊之人，有同意書存卷為佐。本院審酌聲請人丁○○為相對人之子，並有意願擔任相對人之監護人，是由聲請人任監護人，確實符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人。併參酌關係人甲○○○為相對人之女，亦有意願，且經最近親屬共同推舉為本件會同開具財產清冊之人，故指定其為會同開具財產清冊之人。三、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明示。是以聲請人經裁判選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。四、本件聲請有理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　康存真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-12-31

PCDV-113-監宣-1137-20241231-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係存在

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第17號原告丙○○ (現另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 訴訟代理人黃暘勛法扶律師被告甲○○ 法定代理人乙○○ 上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告丙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）與被告甲○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）間之親子關係存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告之母親即被告法定代理人乙○○前曾同居，乙○○並於與原告同居期間懷孕而產下被告，嗣乙○○於被告出生後不久即離家，由原告及原告之家人撫育被告，是原告既為被告之生父，復有撫育被告之事實，被告應視為原告之婚生子女，此與被告目前之戶籍登記狀態不符，有確認之必要，爰依家事事件法第67條第1項、民法第1065條第1項規定，請求確認兩造間親子關係存在等語。並聲明：如主文所示。二、被告之法定代理人則以：被告確實為兩造所生，被告出生後約4個月即由原告委託其母親照顧，同意原告之主張等語。三、得心證之理由　　　㈠按「非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領。」，為民法第1065條第1項所明定。再按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決先例參照）。又按父母子女關係是否存在，不惟影響雙方身分，且有關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之而變動，故非婚生子女，經生父認領或視同認領者，為使其親子關係明確，該父母、子女或其他利害關係人，自得提起確認親子關係存在之訴，且訴訟當事人間縱使就身分關係之存否不爭執，如有辦理戶籍登記，使身分關係明確之必要時，亦得認為有受確認判決之法律上利益（最高法院43年台上字第1180號判決先例參照）。本件原告主張係被告之親生父親，惟被告戶籍之父親欄位係空白(詳卷第63頁)，致與原告之血緣關係處於不安定之法律地位，揆諸前揭規定與判決意旨，及基於未成年子女之最佳利益之考量，應認原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。　㈡查原告與被告間之事實上親子血緣關係乙節，經本院命兩造接受醫學檢驗，經臺灣基督教長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院人員採集其等血液進行DNA鑑定，結果略以「基於和一般國人抗原標記頻率的比較，原告係被告父親之可能性為99.00000000％以上」，此有該醫院113年5月31日馬院醫檢字第1130002586號函及所附鑑定報告可佐（見卷第19 9-201頁）；而現代生物科技發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.9％以上，上開鑑定結果應足作為認定兩造血緣之認定依據，佐以被告之法定代理人亦當庭表示被告為其與原告所生等語明確，是原告為被告之生父，應堪認無訛。　㈢再按所謂撫育乃擬制之認領，不限於教養或監護，倘生父有以該子女為自己子女之意思而為照撫、養育或負擔生活費用，即係對親子的血統關係存在的事實，為一沉默的確認行為（最高法院103年度臺上字第51號、108年度臺上字第1759號判決意旨參照）。查原告雖於被告出生後不久即入監執行其刑案之刑期，然原告亦委由其母將被告帶回其住處代為撫育至今等節，經原告於審理中陳述明確，並提出被告之戶籍謄本(顯示被告戶籍設於原告戶內)、被告之醫療費用收據及生活照為憑(以上詳卷第23-25頁及證物袋)，且被告之法定代理人亦當庭表示原告確有委託其母代為照顧被告至今等語無誤，自堪信為真，足認被告確經原告撫育無訛。四、綜上，被告曾受其生父即原告撫育，而視為受原告認領，應視為原告之婚生子女，則原告請求確認原告與被告間親子關係存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　　彭志崴　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2024-12-31

KSYV-113-親-17-20241231-2

家調裁

臺灣臺東地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家調裁字第14號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 非訟代理人張琪上列當事人間請求否認推定生父事件，經當事人於調解程序中合意聲請裁定，本院裁定如下：　　主　文一、否認聲請人為相對人之婚生子。二、程序費用新臺幣18,050元由相對人負擔。三、溢收之程序費用新臺幣2,000元返還聲請人。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之母即第三人高○○與相對人甲○○ 為夫妻，並於婚姻關係存續期間生下聲請人，惟聲請人並非相對人之子女，並於近期第三人高○○離婚後，從第三人高○○ 口中得知其並非相對人之子，為此提起否認之訴等語，並聲明如主文第1項（見本院卷第1及52頁）。二、本件適用之法律： (一)從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間，民法第1062條第1項定有明文。 (二)又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1063條第1-3項另定有明文。 (三)其次，民法第1063條第2項於96年5月25日修正前之規定原為：「前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，1年內為之。」其後於96年5月25日修正為：「前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。」並於同條第3項增定：「前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之。」而上開修正後之規定，依民法親屬編施行法第8條第3項之規定，亦適用於修正前受胎或出生之子女。三、聲請人並非相對人之生父： (一)第三人高○○於86年1月30日與相對人結婚，並於00年00月00 日生下聲請人後，於113年8月15日經法院調解與相對人離婚（見本院卷第13-16頁所附之個人基本資料），依民法第106 2條及第1063條第1項之規定，推定聲請人為相對人之婚生子。 (二)本件經馬偕紀念醫院進行血緣關係鑑定後，其鑑定結果略以：本次鑑定共測試15項DNA標記，其中7項DNA標記不合而否定相對人是聲請人父親的可能，因此排除相對人是聲請人的父親等語（見本院卷第37頁所附之淡水馬偕紀念醫院親緣鑑定）。 (三)參酌上開鑑定結果，並佐以聲請人及相對人之非訟代理人於調解程序中對相對人並非聲請人之生父一節均不爭執（見本院卷第52-53頁），堪認相對人並非聲請人之生父。四、綜上所述，聲請人於受胎時雖然係在第三人高○○與相對人之婚姻關係存續期間，惟因其生父並非相對人，自難認其為相對人之婚生子。從而，聲請人依民法第1063條第2項之規定，請求否認其應依同條第1項之規定受推定為相對人之婚生子，為有理由，應予准許【註】。五、又本院參酌前揭㈠之事證，並佐以相對人之非訟代理人對於聲請人主張第三人高○○於離婚後方告知其並非相對人之子等情並不爭執，堪認聲請人提起本件否認之訴，尚未逾前揭㈡所規定之除斥期間，附此敘明。六、程序費用之計算及負擔： (一)本件程序費用額及應負擔之人：　　　　⒈本件依家事事件法第3條第2項第3款之規定雖然屬於家事訴訟事件，惟因本件係非因財產權而聲請調解，依家事事件法第 51條準用第77條之20第1項後段之規定，免徵調聲請費；且當事人於調解程序中合意聲請裁定而改行非訟程序，故本件自應依核定程序標的價額時（即為本件裁定時）之程序規定 —即家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，徵收附表之裁判費新臺幣1,000元。另本件除附表之裁判費及鑑定費用外，並無其他應由聲請人或相對人負擔之程序費用。　⒉又本件雖然因程序標的係當事人不得處分之事項而不得為認諾之裁判（參家事事件法第46條第1項之規定），且因相對人對於聲請人主張原因事實之有無並無爭執，而或得依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項遞行準用民事訴訟法第80條之規定，由聲請人負擔程序費用。　⒊惟本院參酌相對人既然明知其與聲請人並無父子之血緣關係，卻未於2年之除斥期間經過前提起否認之訴，自無適用上開規定之餘地——亦即本件仍應依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項遞行準用民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之相對人負擔程序費用。　 (二)聲請人得請求相對人償還應負擔之程序費用，並得強制執行：　⒈依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。對於費用之裁定，得為執行名義，非訟事件法第24條第1項及第28條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。　⒉故本裁定主文第2項既已確定程序費用數額及應負擔之人，且附表之程序費用係由聲請人預納，故除有合法之抗告外，聲請人自得請求相對人償還，並得以本裁定為執行名義聲請強制執行。　　 (三)至於111年12月1日修正施行之民事訴訟法第91條第3項（規定於第三章第三節訴訟費用之負擔）雖然規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」且非訟事件法第21條第2項規定：「前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。」惟：　⒈非訟事件法第21條第1項係規定：「非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。」　⒉且第23條另規定：「民事訴訟法第85條之規定，於應共同負擔費用之人準用之。」第24條亦有關於確定程序費用額之規定。　⒊可見非訟事件法第21條第2項之準用範圍，僅限於關於當事人間訴訟費用負擔之規定—亦即民事訴訟法第78條至第82條與第93條—，至於民事訴訟法第91條關於確定訴訟費用額之規定則不在準用之列。故本件自應無庸依民事訴訟法第91條第 3項之規定，加計按法定利率計算之利息，附此敘明。　七、溢收程序費用之返還　　又聲請人既然僅須負擔1,000元之裁判費，則其於提出本件請求時所繳納之費用3,000元（見本院卷第2頁），就其中2, 000元之部分應屬溢收。爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條遞行準用民事訴訟法第77條之26第1項之規定，依職權裁定返還聲請人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。聲請人不得抗告。相對人如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩【註】否認子女及否認推定生父之訴（下稱否認之訴），係當事人起訴請求法院以裁判否定依民法第1063條第1項之規定受推定為婚生子女身分之訴，並有起訴期間之限制（見同法第3項之規定），與確認親子（即父子女）關係不存在之訴，係在當然適用民法第 1063條第1項（或第1065條第1項）以判斷子女婚生性之有無（或認領是否有效）之前提下，請求法院以裁判確認父子女關係不存在，且無起訴期間之限制有所不同。此外，如由家事事件法第3 條第1項及第2項之規範文義及體系觀之，更足見立法者已明文肯認否認子女及否認推定生父事件係屬身分關係之形成事件（即乙類事件），而與確認親子關係不存在等身分關係之確認事件（即甲類事件）有所不同。故本件與其於主文諭知向來司法實務所慣用之「確認聲請人非相對人之婚生女」，毋寧諭知「否認聲請人為相對人之婚生女」方更切合否認之訴之性質，亦不至於與確認親子關係或其基礎事實之訴訟發生混淆。附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第2頁）鑑定費用 17,050元已由聲請人預納（見本院卷第46頁）

2024-12-30

TTDV-113-家調裁-14-20241230-1

審原簡

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第60號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告石宏駿指定辯護人周紫涵律師（義務辯護律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13667 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審原易字第55號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文石宏駿犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠證據部分：被告石宏駿於本院準備程序中之自白。　㈡本案係員警於民國113年4月10日20時20分許，接獲通報案發現場有民眾打架受傷而前往處理，至現場僅見告訴人謝佳倫遭人攻擊成傷，而尚未得悉犯罪嫌疑人身分，嗣被告自行至新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所投案，坦承前開犯行並交付犯罪工具球棒1支，此有警詢筆錄（見偵卷第10頁）在卷可參，則被告於有偵查權之警員發覺前開犯行之行為人前，自行向警員坦承其為上開犯行之行為人，嗣並到案接受審判，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因傷害案件，經臺灣新北地方法院以112年度原簡字第235號判處有期徒刑5月確定，並甫於民國113年3月25日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，竟旋於不到1個月之113年4 月10日，即因故持球棒攻擊毆打告訴人謝佳倫成傷，而再為本案傷害犯行，殊值非難，兼衡其犯後雖坦認犯行，然未能與告訴人和解賠償損害，併考量告訴人受傷程度、被告為國中畢業之智識程度、從事建築室內裝潢，未婚，無子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、檢察官求刑尚嫌過重等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。　　㈣至扣案之球棒1支，為被告所有且供其為本件傷害犯罪所用之物，業據被告供明在卷（見偵卷第10至11頁），爰依刑法第 38條第2項前段之規定，予以宣告沒收；又上開物品既經扣案，已無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，自無庸併為追徵價額之諭知，附此敘明。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第277條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官蔡啟文、李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13667號　　被　　　告　石宏駿　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、石宏駿於民國113年4月10日20時許，乘坐不知情之張哲凡所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往新北市○里區○○路 0段000號附近，石宏駿在上開地點見謝佳倫出現，即基於傷害之犯意，以其自備之球棒毆打謝佳倫，致謝佳倫受有左側手肘撕裂傷、頭部挫傷及四肢多處挫擦傷等傷害。經石宏駿於同日21時許自行至新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所投案，交付並扣得其所使用上述球棒1支。二、案經謝佳倫訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告石宏駿於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人謝佳倫於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 監視器畫面截圖、扣押物品目錄表、扣案球棒1支及扣案物照片全部犯罪事實。 4 淡水馬偕紀念醫院診斷證明書告訴人謝佳倫遭被告石宏駿打傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法277條第1項之傷害罪嫌。扣案之球棒 1支，係被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳姿雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃辰筠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法(112.12.27)第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-30

SLDM-113-審原簡-60-20241230-1

輔宣

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第159號聲請人陳秋月關係人趙哲緯上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告陳秋月（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人。選定趙哲緯（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人之輔助人。程序費用由受輔助宣告之人陳秋月負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳秋月於民國112年10月2日起持續至淡水馬偕紀念醫院就診，經診斷為雙極疾患（俗稱躁鬱症），症狀為於躁症發作時會有過度樂觀、過度消費、判斷能力障礙等問題，衍生出經濟或法律上的判斷錯誤，有為輔助之必要，已達受輔助宣告程度，為此依民法第15條之1及家事事件法第177條以下相關規定，檢附戶籍謄本、同意書、親屬系統表、淡水馬偕紀念醫院113年2月1日、113年7月29日乙種診斷證明書等件為證，聲請宣告聲請人為受輔助宣告之人，併選定關係人即聲請人之子趙哲緯為輔助人等語。二、本院之判斷：　㈠法律依據：對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。又受輔助宣告之人，應置輔助人。而法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別有明文。　㈡本件聲請人有受輔助宣告之必要：　　本院審酌聲請人之心神狀況，並參酌鑑定人即台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院張庭欣醫師鑑定結果略以「病人目前臨床診斷應為雙相情感疾患。病人的智力落於正常範圍，認知功能並無顯著退化，然而情緒不穩定時易出現衝動不合理之消費或投資行為。故認定病人在躁症發作期間受疾病影響，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，建議為輔助宣告。病人目前處於鬱期，於一般醫學經驗而言，此疾病無法痊癒，需長期藥物控制，倘若復發仍有出現病理性衝動決策的可能性，難以完全回復」等情，有鑑定人於113年11月21日出具之精神鑑定報告書附卷為憑，足認聲請人因前開原因致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，顯有不足，故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告聲請人為受輔助宣告之人。　㈢選定關係人趙哲緯為聲請人之輔助人：　　　查關係人為聲請人之子，聲請人本人及其最近親屬均同意由關係人擔任聲請人之輔助人等情，有上開戶籍謄本、親屬系統表及同意書在卷可參。本院審酌關係人為聲請人之子，份屬至親，且有意願擔任聲請人之輔助人，由關係人任輔助人，符合聲請人之最佳利益，爰依前開規定選定關係人趙哲緯為聲請人之輔助人。三、按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：㈠為獨資、合夥營業或為法人之負責人。㈡為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。㈢為訴訟行為。㈣為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。㈤為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。㈥為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。㈦法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為」，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權，附此敘明。四、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-12-30

PCDV-113-輔宣-159-20241230-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第102號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊淑玲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第650號），本院判決如下：　　主　文楊淑玲犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊淑玲於民國112年7月30日22時47分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱A車），沿新北市淡水區中山路第二車道由西往東方向行駛，行經該路段16號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意前車已剎車減速停等路口交通號誌，而追撞前方由余彥樺所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）之左後車身且A車右前輪碾壓其左腳，余彥樺因而受有左側足部第三蹠骨移位閉鎖性骨折、左側足部第二蹠骨移位閉鎖性骨折等傷害。二、案經余彥樺訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告楊淑玲於本院審理程序時同意有證據能力【本院113 年度交易字第102號卷（下稱本院交易卷）第71至74頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院交易卷第6 8頁），核與證人即告訴人余彥樺於警詢、偵訊時之指訴相符【士林地檢署113年度偵字第6153號卷（下稱偵卷）第15 至19、77至83頁】，並有淡水馬偕紀念醫院112年10月30日乙種診斷證明書（偵卷第21頁）、新北市政府警察局淡水分局交通分隊道路交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（偵卷第29至35頁）、現場及車損照片（偵卷第41至51頁）、士林地檢署檢察事務官113 年6月13日勘驗報告【士林地檢署113年度調偵字第650號卷（下稱調偵卷）第25至29頁】在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以認定。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，此為汽車駕駛人應盡之注意義務。依卷附道路交通事故調查報告表㈠及監視器畫面擷圖所示（偵卷第33頁、調偵卷第26至29 頁），本案事故發生時，天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情況，被告卻疏未注意前方告訴人余彥樺騎乘之B車已剎車減速停等路口交通號誌，未採取煞車或其他必要之安全措施，而追撞B車左後車身且A車右前輪碾壓告訴人余彥樺之左腳，致其受有前揭傷勢，顯見被告就本案事故之發生具有過失。另本案經送請新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定意見為：「楊淑玲駕駛自小客貨車，未注意車前狀況，為肇事原因」、「余彥樺駕駛普通重型機車，無肇事原因；惟駕照註銷駕車有違規定」，此有新北市政府交通事件裁決處 113年10月29日新北裁鑑字第1135085159號函暨新北市政府車輛行車事故鑑定會113年10月23日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書（本院交易卷第37至41頁）在卷可佐，核與本院上揭認定相同，益徵被告就本案事故確有過失至明。又告訴人余彥樺所受前揭傷勢確係因本案事故所致，顯然被告之過失與告訴人余彥樺之傷害間具有相當因果關係無訛。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本案事故發生後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者，而願接受裁判之情形，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表（偵卷第55頁）在卷可參，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告本應注意車前狀況，小心謹慎以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意而肇生本案事故，致使告訴人余彥樺受有上開傷害，應予非難；惟念及被告於本院審理時終能坦承犯行，然因雙方就賠償金額無共識而迄未與告訴人余彥樺達成和解或賠償其所受損害之犯後態度；併衡以被告前無任何經法院判處罪刑之犯罪紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係國中畢業之智識程度、已婚、有3名子女、現擔任電子廠派遣員工一職（本院交易卷第72頁）等家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官郭騰月、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-30

SLDM-113-交易-102-20241230-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第514號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳清福上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1112號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文吳清福犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分另補充「被告吳清福於本院準備程序中之自白」、「新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份」；應適用法條欄補充「又被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，即向據報前來處理之員警坦承為肇事人並接受酒測，而自首並接受裁判，有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表附卷可佐，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該，兼衡告訴人所受傷勢程度，暨被告智識程度、自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，及雖與告訴人達成調解，惟並未按照調解內容履行(有本院民國113年10月9日公務電話紀錄表在卷)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11112號　　被　　　告　吳清福　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳清福於民國112年9月27日19時41分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，行駛在新北市蘆洲區成蘆橋往五股區方向行駛，本應注意駕駛人於行車前應詳細檢查車輛之相關之機械功能，確認無誤後始能上路，竟未注意逕自發車行駛，行至上址，因車內系統故障導致車輛打滑到右側車道，碰撞同向騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之吳春玲，致吳春玲受有左側肋骨多處閉鎖性骨折、雙側上肢擦挫傷及創傷性血胸之等傷害。二、案經吳春玲訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳清福於警詢中之自白被告坦承於上揭時、地，因車輛防鎖死系統（ABS）鎖死導致車輛打滑後追撞告訴人所騎乘機車之事實。 2 證人即告訴人吳春玲於警詢及偵查中之指訴證明告訴人於上開時、地，遭被告駕駛之自用小客車自後碰撞，致其受傷之事實。 3 道路交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、現場照片7張本件交通事故發生當時之經過情形。 4 淡水馬偕紀念醫院診斷證　明書1紙告訴人因本件車禍受有傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光

2024-12-30

PCDM-113-審交簡-514-20241230-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1170號聲請人簡偉全相對人林秀真關係人簡偉哲上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之母即相對人甲○○因車禍受有創傷性硬腦膜下出血、水腦症和右側顱骨缺損之傷害，致不能為或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此檢附戶籍謄本、同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明、淡水馬偕紀念醫院診斷證明書等件，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定由聲請人擔任監護人，關係人即相對人之長子丙○○（下逕稱姓名）為會同開具財產清冊之人。二、本院之判斷：　㈠相對人應受監護宣告：　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　⒉上開聲請業經聲請人提出戶籍謄本、同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明、淡水馬偕紀念醫院診斷證明書等件為憑。又相對人之精神狀況經鑑定結果略以：綜合相對人在知能篩檢測驗（CASI C-2.0）得分為11/100分（切截分數為 79/80），轉換成MMSE為2/30分（切截分數為23/24），均達障礙程度，其臨床失智症評分量表（CDR）得分為3分，傾向判定為重度失智症，認相對人有嚴重記憶力喪失，時間與地點之定向能力均有明顯障礙，偶爾會認錯家人，已無法獨立從事任何社區活動或進行問題解決，社交相當退縮，無明顯家庭活動，整體而言，相對人目前認知及生活功能達重度退化程度，記憶力、定向感、社區活動能力、家居嗜好、自我照顧、問題解決、計畫執行、邏輯判斷等事務能力，均已顯著退化至影響日常生活，需他人給予協助。綜合相對人個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑及精神狀態檢查結果，認相對人目前因重度認知障礙症，致其為意思表示、受意思表識及辨識其意思表示效果之能力已達「完全不能」之程度，其重度認知障礙症為腦傷後遺症，回復可能性低，可為「監護之宣告」等情，有臺北仁濟醫院附設新莊仁濟醫院精神鑑定報告書在卷可參。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因重度認知障礙症，致不能為或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，故本件聲請為有理由，爰依前開規定，宣告相對人為受監護宣告之人。　㈡本院選定聲請人為相對人之監護人，並指定丙○○為會同開具財產清冊之人：　⒈按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。　⒉查聲請人為相對人次子，丙○○為相對人之長子，有戶籍謄本在卷可稽，且相對人之最近親屬均已同意由聲請人擔任相對人之監護人，及由丙○○擔任會同開具財產清冊之人，有卷附同意書可考，審酌聲請人為相對人次子，份屬至親，應能盡力維護相對人之權利，並予以適當之照養療護，復有意願擔任相對人之監護人，由聲請人任監護人自符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人，併參酌丙○○為相對人長子，已出具同意書表示有意願擔任會同開具財產清冊之人，認其亦屬適任，故指定其為會同開具財產清冊之人。三、成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以聲請人任監護人，依民法第1113條準用同法第1099條規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同丙○○於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、本件聲請有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2024-12-30

PCDV-113-監宣-1170-20241230-1

審交簡

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第447號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告戴文福上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第9號），被告於準備程序就被訴肇事致人傷害逃逸部分自白犯罪（113年度審交訴字第63號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戴文福犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，更正及補充如下：　㈠事實部分：⒈檢察官起訴書犯罪事實欄一所載關於被告戴文福所涉過失傷害犯行部分，因告訴人許奕翔撤回告訴，業經本院合議庭另為不受理判決在案。⒉其第6行關於「車牌號碼00 0-0000號」之記載，應更正為「車牌號碼000-0000號」。　㈡證據部分補充：被告戴文福於本院準備程序中之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告戴文福所為，應成立刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡被告於民國113年3月21日22時7分許肇事後，雖未表明肇事人身分並留下聯絡方式即行離開車禍現場，惟於當晚即翌（22 ）日凌晨0時56分許，在有偵查犯罪職權之警員發覺本案車禍之肇事人身分之前，自行前往新北市政府警察局交通警察大隊淡水分隊，向警員坦承其為本案車禍之肇事人，業據新北市政府警察局淡水分局刑事案件報告書記載明確（見偵卷第4頁），並有被告警詢調查筆錄（見偵卷第9、13頁）附卷可按，嗣被告並到案接受裁判，足認被告符合自首之要件，且被告並無因情勢所迫而不得不自首，或為邀獲必減之寬典而恃為犯罪之情形，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行尚佳，惟其駕車肇事後，知悉告訴人許奕翔因此受有傷害，竟未提供必要救助或報警處理，亦未表明真實身分或留下任何聯絡方式，俾能釐清責任歸屬，反離開現場，不僅影響告訴人即時獲得救護及求償之權利，亦危害公共交通安全，實非可取，兼衡被告犯後能坦承犯行，已與告訴人成立調解，並履行賠償完畢，告訴人並已撤回過失傷害之告訴，有調解紀錄表、調解筆錄、刑事撤回告訴狀及本院公務電話記錄存卷為憑，犯後態度良好，確見悔意，及考量告訴人所受傷勢、被告自陳為國小畢業之智識程度、已退休，已婚，有4名成年子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。　㈣另查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可按，其因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，且已賠償告訴人，已如前述，顯有相當懊悔，堪認經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新，以勵來茲。　　三、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第62條前段、第41條第 1項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官周禹境提起公訴，由檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第9號　　被　　　告　戴文福　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴文福於民國112年3月21日22時7分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自小客車，沿新北市三芝區101縣道（下稱101縣道）朝淡水方向行駛，行經101縣道上B6278DA71號電杆處，本應注意汽車行至無號誌路口時，轉彎車應禮讓直行車，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，與許奕翔所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞（下稱本案事故），致許奕翔受有左側遠端橈骨閉鎖性骨折、四肢多處擦傷、右背部挫傷及左臂挫傷之傷害。詎戴文福知悉其駕駛動力交通工具發生本案事故致許奕翔受傷，竟另行基於肇事逃逸之犯意，在離開本案事故現場前，未即時對現場為必要之處理、未採取救護許奕翔之行動，亦未對在場之許奕翔或執法人員揭露其真實身分即逸走。二、案經許奕翔訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告戴文福於警詢時及偵查中之供述 1.證明過失傷害之全部犯罪事實。 2.證明被告知悉其於上開時、地肇事致告訴人許奕翔受傷，竟未下車察看或電召救護車即逃逸之事實。㈡告訴人許奕翔於警詢時及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。㈢證人即告訴人母親高明芳於偵查中經具結之證述證明被告肇事逃逸，未救護告訴人之事實，且未向告訴人及其母親揭露為肇事者身分之事實。㈣證人即現場處理本案事故之警員歐泰宏於偵查中經具結之證述證明被告肇事逃逸後，未救護告訴人，且未向在場執法之警員揭露為肇事者身分之事實。㈤道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份、現場監視器錄影光碟1份暨影像截圖8張、交通事故現場照片12張證明全部犯罪事實。㈥新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書各1份證明被告就本案事故有如犯罪事實所載過失之事實。㈦淡水馬偕紀念醫院112年3年22日乙種診斷證明書1份證明告訴人因本案車禍受有如犯罪事實所載傷害之事實。㈧密錄器影像光碟1份證明被告肇事後，並未救護告訴人之事實。二、按駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全、避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務，復鑑於有別於其他案件─ 交通事件證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，確保交通事故參與者之民事求償權不致求償無門（惟基於不自證己罪原則，國家刑事追訴利益不在保障範圍），於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。是所謂「逃逸」係指離開事故現場而逸走之行為，駕駛人於發生交通事故致人死傷時，應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得以知悉其真實身分、或得被害人同意後始得離去。倘若不然，駕駛人不履行停留現場之義務而逕自離去（包含離去後折返卻未表明肇事者身分），自屬違反誡命規範而構成逃逸（最高法院110年度台上字第613號刑事判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段肇事逃逸等罪嫌。又被告所犯2罪間，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周禹境本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雅惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-27

SLDM-113-審交簡-447-20241227-1

簡

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第291號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊雅玲上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第183 39號），因被告自白犯罪，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊雅玲犯強暴侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。查被告楊雅玲於本院訊問時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。二、本案犯罪事實：　楊雅玲與許雅欣素不相識，雙方於民國113年7月8日19時30 分許，在臺北市○○區○○路000號之「好市多賣場」，因排隊試吃過程發生爭執，楊雅玲竟基於以強暴方式公然侮辱之犯意，在該不特定多數人得共見共聞之場所，直接朝許雅欣背後吐口水，足以貶損許雅欣之人格及社會評價。而許雅欣發覺被吐到口水後，為等待警方到場處理，即拉住楊雅玲衣領欲使其停留現場，詎楊雅玲另基於傷害之犯意，持續徒手拉扯許雅欣之頭髮及身體等處，致許雅欣因而受有頸部與左上肢多處擦挫傷等傷害。三、本案證據：（一）被告楊雅玲於本院訊問時之自白。（二）證人即告訴人許雅欣、證人陳瑞斌於警詢時之證述。（三）告訴人之淡水馬偕紀念醫院診斷證明書1份。（四）監視器錄影畫面翻拍照片5張、監視器錄影檔案暨檢察官1 13年9月27日勘驗筆錄1份。四、論罪科刑：（一）按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。又刑法第309條第2項所謂強暴，乃指對於他人身體為物理力之行使，凡該物理力之行使，足以貶損他人人格與社會評價，即屬之。查被告楊雅玲因與告訴人許雅欣發生爭執，遂於不特定多數人得以共見共聞之賣場，直接朝告訴人背後吐口水，乃係對告訴人施以有形之外力，此舉依社會一般人之認知，係蔑視他人、貶抑其人格，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，而足以貶損告訴人之社會評價，對名譽權侵害難謂輕微，復無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，自已該當於強暴侮辱罪之構成要件。（二）核被告所為，分別係犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪及同法第277條第1項之傷害罪。又被告所犯強暴侮辱、傷害 2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）爰審酌被告前無刑案前科紀錄之素行狀況，有法院前案紀錄表在卷可參，兼衡其與告訴人間之關係、各犯罪動機、目的、手段及侵害法益之程度，暨被告於犯後已坦認犯行，惟迄未與告訴人和解，另考量被告於本院訊問時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第277條第1項、第309條第2項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉耀群、薛人允偵查起訴，檢察官劉畊甫到庭執行公訴職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張兆光以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9000元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。

2024-12-26

SLDM-113-簡-291-20241226-1