Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：混合毒品

共找到 213 筆結果（第 121-130 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第609號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王瑋傑 選任辯護人 廖偉成律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第14020號）及移送併辦（113年度偵字第22743號） ，本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒 刑貳年，扣案如附表編號1至3、5所示之物均沒收；又犯駕駛動 力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑 貳年肆月。 　　犯罪事實 一、乙○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡 西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三 級毒品，1-甲基苯基-1-丙酮係毒品危害防制條例第2條第2 項第4款所列管之第四級毒品（起訴書漏載，應予補充）， 不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利（即愷他命部 分）及販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品以營利（即含 有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、1-甲基苯 基-1-丙酮成分之毒咖啡包部分）之犯意，持附表編號5所示 之手機，以通訊軟體「微信」暱稱「寵物美容館24hr營業中 」散佈內容為「進口鑽石，認證茶葉，2：2500、4：4500、 10：10500」（指愷他命）、「（新品）沐浴露，金，1：40 0、5：200、10：4000」（指毒咖啡包）之廣告訊息，向不 特定人兜售愷他命及毒咖啡包。嗣員警執行網路巡邏時發現 上情，員警遂於民國113年3月6日晚間10時33分許，與使用 上開暱稱之乙○○聯繫，佯稱欲以新臺幣（下同）2000元之價 格購買第三級毒品毒咖啡包5包（起訴書誤載為4包），雙方 並相約在臺中市○○區○○路00號統一超商秋紅谷門市前交易。 嗣於113年3月7日凌晨0時16分許，乙○○駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車（下稱甲車）抵達上址，並當場將毒咖啡包5 包（即附表編號1所示之物）交予佯裝為買家之員警楊哲嘉 ，員警當場表明身分欲逮捕乙○○，並開啟警車鳴聲警示，詎 乙○○為躲避查緝，竟基於基於駕駛動力交通工具妨害公務及 損壞公務員職務上掌管之物品之犯意，直接駕駛甲車倒車加 速衝撞車牌號碼000-0000號偵防車（下稱乙車）及執法員警 ，以此強暴方式妨害員警執行逮捕現行犯之職務，所幸員警 見狀立即閃躲始未遭撞擊，惟甲車仍撞擊乙車，致乙車右側 保桿側扣、保桿烤漆、葉子板毀損，甲車再往前行駛，從車 縫間穿越逃離現場，而甲車因輪胎遭警開槍射破而無法再行 駕駛，乙○○旋將甲車棄置在臺中市○○區○○○路0段000○0號前 路邊，經警對甲車進行採證，在甲車扣得毒咖啡包及愷他命 各1包（即附表編號2、3所示之物），並在該車上發現乙○○ 之個人物品，因而查悉其年籍身分。嗣乙○○見事態嚴重而表 明欲出面投案，經警持拘票於113年3月7日晚間11時9分許， 在臺中市○○區○○○路000號執行拘提乙○○到案，並扣得手機1 支（即附表編號5所示之物），因而查悉上情。 二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺北市政府警察局北投 分局（下簡稱北投分局）、臺中市政府警察局第四分局（下 簡稱第四分局）報告後偵查起訴及移送併辦。 　　理　　由 一、證據能力之說明： （一）按刑法上所謂警員之陷害教唆，係指行為人原無犯罪的意 思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯 意，待其形式上符合著手於犯罪行為的實行時，再予逮捕 者而言。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪的意思， 具有司法警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪 ，尚難遽認被陷害教唆者成立犯罪。至於刑事偵查技術上 所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意的 人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘的方式， 佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪 行為的實行時，予以逮捕、偵辦者而言。此種「釣魚」， 因屬偵查犯罪技巧的範疇，並未違反憲法對於基本人權之 保障，且於公共利益之維護有其必要性，故所蒐集之證據 資料，自可具有證據能力（最高法院107年度台上字第223 3號判決參照）。查本件係被告乙○○用通訊軟體微信，以 暱稱「寵物美容館24hr營業中」對外發送兜售毒品之廣告 訊息，經員警發現後，運用設計引誘之技巧，與被告洽談 交易毒品之細節並相約見面，使被告暴露犯罪事證而加以 逮捕偵辦，被告及辯護人對此亦不爭執，揆諸前開說明， 以此方式取得之證據，應有證據能力。 （二）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告 、辯護人及檢察官於本院準備程序均不爭執其證據能力， 且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成 時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均有證據能力。 （三）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成 或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條 踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）上開犯罪事實，業據被告於偵訊、羈押訊問、本院移審訊 問、準備程序及審理時坦承不諱（見偵14020號卷【下稱 偵卷】第25至29、123至128頁，聲羈卷第12頁，本院卷第 32至33、93、258、343至344頁），核與證人即員警楊哲 嘉於警詢時之證述情節相符（見偵卷第19至20頁），並有 113年3月7日北投分局偵查報告、扣案毒咖啡包照片、微 信暱稱「寵物美容館24hr營業中」對話紀錄、甲車照片2 張、北投分局扣押筆錄及扣押物目錄表、北投分局搜索扣 押筆錄及扣押物目錄表2份、自願受搜索同意書、勘查採 證同意書、被告於住處使用甲車之監視器錄影畫面、案發 現場監視器錄影畫面、被告逃亡經過之監視器錄影畫面、 113年3月8日員警職務報告、查獲甲車上遺留物品之照片2 張、警方行車紀錄器錄影畫面、113年3月11日員警職務報 告、衛生福利部草屯療養院113年3月26日草療鑑字第1130 300453號鑑驗書、113年3月19日草療鑑字第1130300452號 鑑驗書、北投分局113年7月27日北市警投分刑字第113302 4178號函檢附之電子發票證明聯、乙車維修照片、估價單 、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局刑案現場勘察報 告（含刑案現場照片、臺中市政府警察局113年4月4日中 市警鑑字第1130027525號鑑定書）、內政部警政署刑事警 察局鑑定書113年10月14日刑理字第1136125128號鑑定書 附卷可稽（見他卷第7至35頁，偵卷第45至47、57至53、5 7至61、67、79至89、99、113至119、14至148頁，本院卷 第111至119、149至230、273至274頁），復有附表所示之 物扣案為證，其中附表編號1至3所示之物，經送請鑑定結 果，檢出含有附表編號1至3備註欄所示之毒品成分，足認 被告之自白與事實相符，堪以採信。 （二）被告於本院移審訊問時供稱：我賣愷他命、毒咖啡包是想 從中賺價差，毒咖啡包1包賺200元，愷他命1包賺300元等 語明確（見本院卷第33頁），足認被告主觀上確有藉由販 賣毒品獲取價差之營利意圖。 （三）按犯罪之著手，係指行為人為實現犯意而開始實行犯罪構 成要件之行為而言。販賣毒品之行為人，意圖營利而對不 特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主 之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群組，發布銷 售毒品之訊息以求售），或販賣者就買賣毒品之重要內容 向對方有所表示，或與特定買主間已談妥交易毒品之重要 內容，因銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發 達，透過電子媒體或網路方式傳達販毒之訊息，使毒品之 散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品 罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直接危險，自 得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要 關聯性之行為，已達著手販賣毒品之階段（最高法院112 年度台上字第1397號判決參照）。查被告使用通訊軟體微 信對外散布兜售愷他命、毒咖啡包之廣告訊息，被告復將 毒咖啡包攜至交易現場交付購毒者及收取購毒價金，顯已 著手實行販賣毒品罪之構成要件行為，惟本案實係員警實 施誘捕而佯為買家，以求人贓俱獲，無實際買受之真意， 事實上不能真正完成買賣，則被告之販賣行為，僅能論以 販賣毒品未遂。 （四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。　 三、論罪及刑之加重減輕事由：　　　 （一）按毒品危害防制條例於109年1月15日修正增訂第9條第3項 ：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最 高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」並於同 年7月15日施行生效。該新增規定於立法理由中已敘明： 「本條第3項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調 合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝 實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成 分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一 種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，…… 另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混 合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法 定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第 四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其 刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別， 則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一」 等語，可知立法者係將犯毒品危害防制條例第4條至第8條 之罪而有混合二種以上毒品之情形，予以結合成另一獨立 犯罪類型，以與單一種類毒品之犯罪類型區別，並予以加 重其刑，屬「刑法分則之加重」。申言之，以販賣混合同 屬第三級毒品者為例，既因其所販賣之客體摻雜多種第三 級毒品成分，而具有較高之人體危害性，故應以「販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品罪」之獨立罪名論處，以示 其刑法分則加重之特殊形態，有別於原本所犯之「販賣第 三級毒品罪」。而在販賣混合第三、四級毒品之情形下， 則因原本分屬「販賣第三級毒品」及「販賣第四級毒品」 等不同罪名，上開條文增訂前，係依一行為觸犯數罪名之 想像競合關係，而從一重論以販賣第三級毒品罪；惟在增 訂毒品危害防制條例第9條第3項並公布施行後，法條用語 既已揭示「適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑 至二分之一」，且於立法理由中說明其為獨立犯罪型態， 顯然立法者有意將販賣混合不同級別毒品之犯罪評價，從 原本先論處數個相異罪名、再依刑法第55條前段從重論以 一罪之想像競合模式，調整為以單一獨立罪名涵括上述不 法態樣、並賦予依其中販賣最高級別毒品罪法定刑加重二 分之一之法律效果，以彰顯政府禁絕摻混毒品之刑事政策 。如若不然，以販賣混合第三、四級毒品者為例，倘再依 循過往想像競合論之見解，先分別論以「販賣第三級毒品 而混合二種以上毒品罪（即混合第四級毒品）」及「販賣 第四級毒品而混合二種以上毒品罪（即混合第三級毒品） 」，不僅於構成要件階段有重複評價之虞，且依條文中所 明定「適用最高級別法定刑」之結果，則該2罪之法定刑 即屬相同而不復有輕重之別，在想像競合時亦難分軒輊， 當非此次修法之意旨，應認僅論以「販賣第三級毒品而混 合二種以上毒品罪」即為已足，其法律效果則依販賣第三 級毒品罪之法定刑加重二分之一，始無過度評價或評價不 足之疑慮（臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第156號 、第158號、第783號判決參照）。查被告所販賣如附表編 號1、2所示之物，檢出混合數種第三、四級毒品成分，揆 諸前揭說明，應認係販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品，適用毒品危害防制條例第9條第3項之分則加重規定。 （二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項 之販賣第三級毒品未遂罪（愷他命部分）、毒品危害防制 條例條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級 毒品而混合二種以上之毒品未遂罪（毒咖啡包部分）、刑 法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公 務執行罪，及刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物 品罪。公訴意旨認被告就販賣毒咖啡包部分涉犯販賣第三 級毒品未遂罪云云，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同 一，且本院業已告知被告可能涉犯販賣第三級毒品而混合 二種以上之毒品未遂罪，保障被告之訴訟防禦權（見本院 卷第246頁），爰變更起訴法條予以審理。 （三）被告意圖販賣而持有第三、四級毒品之低度行為，為販賣 未遂之高度行為所吸收，不另論罪（最高法院111年度台 上字第452號判決參照）。 （四）被告係以一行為同時觸犯販賣第三級毒品未遂罪及販賣第 三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品未遂罪處斷。被告另以一行為同時觸犯駕駛 動力交通工具妨害公務執行罪及損壞公務員職務上掌管之 物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。 （五）被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪、 駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 （六）臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第22743號移送 併辦之犯罪事實，與原起訴之犯罪事實相同，本院自得併 予審究。 四、刑之加重減輕事由： （一）被告前因施用毒品案件，經本院107年度豐簡字第377號判 決處有期徒刑3月確定，於108年7月9日易科罰金執行完畢 ，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，核與卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告係於徒刑執行完 畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯 。惟檢察官就被告應否依累犯規定加重其刑，主張：被告 構成累犯之前科，距離本案已經4年多，認為沒有依照累 犯規定加重其刑之必要等語（見本院卷第259頁），本院 爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅將上開前科紀 錄列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審 酌事項，併此敘明。 （二）被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪， 應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最 高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。 （三）被告已著手於本件販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品 犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之，並先加後減之。 （四）按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查被告就其販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品未遂犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱，業如 前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 ，並依法遞減之。 （五）辯護人雖請求本院依刑法第59條規定為被告酌減其刑等語 （見本院卷第264至265頁）。惟按刑法第59條之酌量減輕 其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重 者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低 本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他 法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法 定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認 其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍 嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高 法院111年度台上字第5087號判決參照）。本院審酌被告 販賣毒品以營利，助長毒品流通，對社會治安實有相當程 度危害，惡性匪淺，倘遽予憫恕，除對其個人難收改過遷 善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販 毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預 防之目的，況本院就被告所為之上開販賣毒品犯行，已依 刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定予 以遞減其刑，所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡，已 無過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59 條酌減其刑之必要，併此敘明。 　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告先前已有施 用毒品之前科紀錄，竟不知記取教訓，明知毒品戕害人體 身心健康之鉅，且販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為，仍率 爾販賣毒品以營利，戕害國民身心健康，嚴重影響社會治 安，所幸僅止於未遂；又其明知員警正依法執行公務，竟 率爾駕駛動力交通工具對員警施以上開強暴手段，妨害公 務順利執行，對值勤員警之人身安全造成危險，且令公務 員職務上掌管之警用巡邏車損壞，致公務機關尚須耗費公 帑維修，藐視國家公權力之正當執行，行為殊值非難；（ 二）被告為國中畢業，目前從事消防工程工作，家中有祖 母需其扶養照顧（見本院卷第260頁）之智識程度及經濟 狀況；（三）被告犯後坦承犯行，但迄未賠償乙車所受損 害等一切情狀，就其所犯二罪分別量處如主文所示之刑， 復審酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重 效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應 執行之刑，以示懲儆。 六、沒收部分： （一）按毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖 販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓 第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成 犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法 之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最 高法院109年度台上字第1301號、111年度台上字第598號 判決參照）。查扣案如附表編號1至3所示之物，檢出第三 、四級毒品成分，且被告供稱係其販賣所用之物（見本院 卷第93頁），因被告所為成立販賣毒品未遂罪，揆諸前揭 說明，應認係違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第 38條第1項規定宣告沒收。至於鑑驗耗損之毒品部分，因 已滅失，自無庸併予宣告沒收，併此敘明。 （二）按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。 查扣案如附表編號5所示之手機，係被告所有供其聯絡本 案犯行所用之物，此據被告供明在卷（本院卷第78、118 頁），是上開物品係供被告本案販賣毒品所用之物，不問 屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定 宣告沒收。 （三）犯供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之；犯第4條之罪所使用之水、陸、空 交通工具，沒收之，刑法第38條前段、毒品危害防制條例 第19條第2項分別定有明文。而毒品危害防制條例第19條 第2項規定沒收之交通工具，以專供犯第4條之罪所使用者 為限，且屬於犯罪行為人者，始得沒收（最高法院108年 度第4次刑事庭會議決議參照）。查扣案如附表編號4所示 之甲車，雖係供被告為本件販賣毒品未遂及妨害公務犯行 所用之物，然該車之登記車主為甲○○，有車號查詢車籍資 料可憑（見本院卷第307頁），被告亦供稱係租賃而來， 非其所有等語在卷（見偵卷第27頁），自無從宣告沒收該 車，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官張富鈞提起公訴及移送併辦，檢察官陳立偉、丙○○ 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條 【毒品危害防制條例第4條】 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 【毒品危害防制條例第9條】 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 【刑法第135條】 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 【刑法第138條】 毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、 圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。 附表 編號 扣案物 鑑定結果及鑑定書出處 1 毒咖啡包5包 ①經檢視均為藍/黃包包裝，外觀型態均相似，抽驗其中1包，檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分、微量第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮成分，驗餘淨重2.13公克。 ②推估6包均含甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.08公克。 ③內政部警政署刑事警察局113年10月14日刑理字第1136125128號鑑定書（見本院卷第273至274頁） 2 毒咖啡包1包 3 愷他命1包 ①檢出第三級毒品愷他命成分，驗餘淨重3.2779公克 ②衛生福利部草屯療養院113年3月19日草療鑑字第1130300452號、113年3月26日草療鑑字第1130300453號鑑驗書（見偵14020號卷第147至148頁） 4 車牌號碼000-0000號自用小客車 5 藍色iPhone手機1支 （門號0000000000，IMEI：000000000000000）

2024-12-27

TCDM-113-訴-609-20241227-2

訴
臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度訴字第348號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度訴字第449號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃方弘 選任辯護人 張方駿律師（111年度訴字第348號） 張方俞律師（111年度訴字第348號） 義務辯護人 陳柏宇律師（111年度訴字第449號） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第14898號、第14899號、第16436號）及追加起訴（11 1年度偵緝字第921號、第922號），本院合併審理並判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表二編號1至7主文欄所示之罪，各處如附表二編號1 至7主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年捌月。 　　事　實 乙○○明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、甲基-N,N-二甲基 卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）係毒品危害防制條例 所定之第三級毒品，硝西泮（Nitrazepam）係毒品危害防制條例 所定之第四級毒品，依法不得販賣，竟分別單獨或與甲○○共同（ 甲○○就事實欄一之附表一編號4所示幫助販賣犯行、事實欄三所 示共同販賣犯行，業經本院另行審結，現上訴由臺灣高等法院高 雄分院審理中）為下列犯行： 一、乙○○意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國110年8 月3日前之某時許起，在不詳處所，以附表三編號2所示行動 電話使用Twitter暱稱「小姐姐」（帳號：@Vera00000000， 下稱本案推特帳號）公開張貼隱含販毒訊息之廣告，藉此向 不特定人兜售毒品，嗣謝馥君、蔡錦勝於瀏覽廣告後，透過 Twitter取得乙○○Wechat暱稱「Vera」之帳號，乙○○即於附 表一所示交易時間、地點，以附表一所示交易方式，販賣附 表一所示種類、數量之毒品予附表一所示之人（即起訴書犯 罪事實一、㈠部分）。 二、乙○○可預見毒品咖啡包係由他人任意添加種類、數量不詳之 毒品混合而成，其內容可能含有二種以上之毒品，縱使毒品 咖啡包內混合二種以上之毒品亦不違背其本意，竟意圖營利 ，基於販賣第三級毒品、第三級毒品而混合二種以上之毒品 之犯意，於110年9月30日前之某時許起，在不詳處所，以附 表三編號2所示行動電話使用本案推特帳號，公開張貼留言 「不得不說...這真是個好東西！！真的是百年難得一見... 物以稀為貴，需要可以問我唷」與藍色藥丸圖片，藉此向不 特定人兜售毒品。適有執行網路巡邏之員警發現上開訊息， 員警遂喬裝買家與乙○○達成以新臺幣（下同）3,000元之價 格，交易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之藍色藥丸 1粒，及混合摻有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四 級毒品硝西泮成分之毒品咖啡包6包（條碼包裝）之合意， 乙○○並提供其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱乙○○中信帳戶）予員警匯款，員警於110年10月4 日20時11分完成匯款後通知乙○○，乙○○則於同日21時24分， 前往高雄市○○區○○○路000號統一超商京吉門市，將裝有附表 三編號12、13物品之包裹寄出，並於110年10月5日5時21分 通知員警毒品包裹已郵寄至指定超商門市，員警即於翌（6 ）日前往址設嘉義市○區○○○路000號統一超商安捷門市取貨 。嗣員警將上開藥丸及毒品咖啡包送驗後，結果如附表三編 號12、13備註欄所示，因而查獲上情（即起訴書犯罪事實一 、㈡部分）。 三、乙○○意圖營利，與甲○○共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡 ，由乙○○於110年9月29日之某時許，在其等位於高雄市○○區 ○○○路000號8樓之2住處，以附表三編號2所示行動電話使用 本案推特帳號，公開張貼「不得不說...這真是個好東西！ ！真的是百年難得一見...物以稀為貴，需要可以問問我唷 。」並搭配藍色藥丸圖片之訊息，藉此向不特定人兜售毒品 。適有執行網路巡邏之員警，於110年10月21日12時許發現 上開訊息，員警遂喬裝買家與乙○○（使用Telegram暱稱「Li n」）達成以9,000元（追加起訴書誤載為5,000元，業經檢 察官當庭更正）之價格，交易含有第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮成分之藥丸5顆及咖啡包11包（大摩包裝）之合意，復 由甲○○於110年10月26日17時41分許，將裝有附表三編號15 、16所示藥丸、咖啡包之密封信封袋（即附表三編號14之信 封袋），交予其住處1樓不知情之管理員丁○○，代為交付買 家及收取9,000元現金，嗣因管理員交接，遂由下一班不知 情之管理員戊○○接手，戊○○於同日20時4分許，在上址大樓 管理室，交付信封袋予喬裝買家之員警並收取9,000元現金 ，經員警於同日20時9分使用Telegram告知乙○○已付款取得 信封袋後，再由乙○○以不詳方式轉知甲○○，甲○○旋於同日20 時11分許，進入大樓管理室向戊○○收取販毒價金9,000元。 嗣員警將上開藥丸及毒品咖啡包送驗後，其檢驗結果如附表 三編號15、16備註欄所示，因而查獲上情（即追加起訴部分 ）。 　　理　由 壹、程序方面 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告 以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告 乙○○、辯護人於本院審判程序時均明示同意作為證據（訴34 8卷三第283頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均 有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，及於偵查 階段針對事實欄一之附表一編號1、4所示犯行、事實欄二所 示犯行自白在案，核與證人謝馥君、蔡錦勝於警詢、偵查之 證述、證人吳心怡於警詢之證述、證人丁○○、戊○○於警詢、 偵查及本院審理時之證述、證人即同案被告甲○○於警詢、偵 查及本院審理時之證述大致相符，且有本院核發之搜索票、 嘉義縣警察局朴子分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品照片、本案推特帳號頁面翻拍照片、證人謝馥 君與被告Wechat對話紀錄翻拍照片、自動櫃員機匯款交易明 細（謝馥君）、統一超商寄件資料、證人謝馥君金融帳戶（ 帳號詳卷）基本資料及存款交易明細、證人蔡錦勝與被告We chat對話紀錄翻拍照片、證人甲○○與被告Line對話紀錄翻拍 照片、手機交易明細翻拍照片（蔡錦勝）、證人蔡錦勝Wech at帳號及手機號碼翻拍照片、乙○○中信帳戶存款交易明細、 證人吳心怡金融帳戶（帳號詳卷）新開戶建檔登錄單及歷史 交易明細、嘉義縣警察局朴子分局110年10月19日偵查報告 、交貨便代碼查詢結果、喬裝買家員警與被告Twitter對話 紀錄翻拍照片、蒐證照片、查獲現場照片、統一超商監視器 影像翻拍照片、統一超商Gmail函覆資料、附表三編號12、1 3備註欄所示鑑定資料、內政部警政署刑事警察局（下稱刑 事警察局）113年3月28日刑理字第1136034072號函、臺南市 政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人丁○○ 及戊○○指認物品照片、臺南市政府警察局歸仁分局龍崎分駐 所110年10月27日職務報告、28行館社區監視器影像翻拍照 片、28行館現金寄放登記表翻拍照片、喬裝買家員警與被告 Telegram對話紀錄翻拍照片、附表三編號15、16備註欄所示 鑑定資料、附表三扣案行動電話勘驗筆錄及勘驗照片、28行 館管理委員會112年11月20日（112）28行館函字第11200011 01號函及其附件、台灣大哥大股份有限公司113年3月19日法 大字第113034162號函及其附件附卷可參，及附表三編號2、 12至16所示扣案物品扣案可證，足認被告之任意性自白與事 實相符，堪以採信。 ㈡、販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通 路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而 每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量 及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝是否嚴緊 、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其 標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」 或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法 販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況毒品物稀價昂，取 得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬 貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查 獲、重罰之極大風險，無端提供毒品供他人施用（最高法院 109年度台上字第592號判決意旨參照）。經查，被告與證人 謝馥君、蔡錦勝並無特殊情誼關係，與喬裝買家之員警更素 昧平生，倘非有利可圖，衡情並無甘冒遭查獲風險進行毒品 交易之理，參以被告自承其係以較低單價大量購入後，再稍 微提高價格賣出等語（訴348卷三第294頁），足認被告係為 藉由販賣第三級毒品（混合二種以上毒品）牟取價差之利益 ，其主觀上確實具有營利之意圖甚明。 ㈢、目前毒品查緝實務上，混合毒品之型態日益繁多，且常見將 各種毒品混入其他物質如以咖啡包包裝混合而成新興毒品， 常人對於毒品咖啡包會混合二種以上毒品乙節，均當有所預 見，審酌被告於本院審理時供稱其自109年底至110年初，即 有開始施用毒品咖啡包之習慣，其向上游購入毒品咖啡包時 ，上游會詢問要「軟的」或「硬的」，「軟的」可以使人放 鬆，「硬的」可以使人亢奮，不清楚2種咖啡包之內容物差 異等語（訴348卷三第289至290頁），顯然被告對於其販售 之毒品咖啡包效果有一定程度之掌握，則被告對於新興咖啡 包毒品經常混合多種毒品及其他成分之事，應未逸脫於被告 主觀認識之範圍，而有預見可能性，其卻仍決意為事實欄二 之犯行而意圖營利出售毒品咖啡包與他人，被告對於所售之 毒品咖啡包究否含有多種不同毒品，在所不問，核不違背其 本意，堪認被告有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之不 確定故意甚明，況被告曾於本院準備程序時坦認本院所告知 之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪名（訴348卷一第2 28頁），當時尚有辯護人在庭為其辯護，被告當不至於有誤 解意思而胡亂自白，益徵被告於審理時翻異前詞，辯稱其對 於販賣之毒品咖啡包含有2種以上毒品成分無從知悉等語（ 訴348卷三第292頁），並非可採。 ㈣、被告事實欄一之附表一各次犯行販賣之毒品咖啡包均未扣案 ，有關其內含之毒品成分為何，本院析述如下： 　⒈被告本判決事實欄二扣案之毒品咖啡包，檢驗結果含第三級 毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品硝西泮成分，事 實欄三扣案之毒品咖啡包，檢驗結果含第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮，均認定如前。而被告另案於110年8月25日19時40 分許，因警方實施釣魚偵查而經員警扣案之50包毒品咖啡包 經送驗後，檢驗結果分別為①編號A1至A35、黑色包裝：含第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量硝甲西泮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮成分；②編號B1至B15、綠色包裝：含第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分；③編 號C1至16、黑色包裝：含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微 量甲基-N,N-二甲基卡西酮與第四級毒品硝西泮成分，此有 臺灣臺南地方法院110年度訴字第1281號案件（下稱甲案） 卷附之刑事警察局110年9月22日刑鑑字第1100098489號鑑定 書（訴348卷三第231至232頁）存卷可核。 　⒉參酌被告於本院審理時供稱：110年8月25日凌晨4點許，我在 釣蝦場向暱稱「丹丹漢堡」購入不止50包的毒品咖啡包，因 為買家（即甲案喬裝買家員警）要買50包，我當天才將50包 帶到現場交易，其餘的咖啡包都先放在家中，沒有被警方搜 到，所以家中確實有一些貨源，我的想法是趕快把東西用掉 ，才衍生後面這幾件，我從頭到尾購買毒品咖啡包的貨源只 有暱稱「丹丹漢堡」，沒有其他上游等語（訴348卷三第286 頁、第288至289頁）。其中所述毒品來源僅暱稱「丹丹漢堡 」一節，依卷內事證以觀，確無從審認尚有其他上游，爰採 認被告此部分所述，認其各次販賣及遭查獲之所有毒品咖啡 包均為同一來源，然單就本案及另案有實際遭查扣之毒品咖 啡包，即有混合多種毒品成分（即甲案、本判決事實欄二、 附表三編號10扣得之被告自行施用部分），及僅包含單純一 種毒品成分（即本判決事實欄三部分）之不同情形，且多數 均含有4-甲基甲基卡西酮，則事實欄一之附表一各次犯行之 毒品咖啡包既均未扣案，依罪疑唯輕、有疑唯利被告之原則 ，推認事實欄一之附表一各次販賣犯行之毒品咖啡包成分， 應如同本判決事實欄三扣案之毒品，其成分僅有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮一種。 　⒊本院前於同案被告甲○○113年7月31日宣判之本院111年度訴字 第348號、第449號（下稱乙案）判決中，係以被告警詢時曾 供稱：110年8月5日賣給蔡錦勝的10包迪士尼包裝咖啡包（ 按：即本判決事實欄一之附表一編號4所示犯行），以及110 年10月4日賣給警方的條碼包裝咖啡包（按：即本判決事實 欄二所示犯行），均係向微信暱稱「丹丹漢堡」購買等語（ 警一卷第18至19頁），並審酌被告該2次交易之毒品咖啡包 來源同一，且交易時間尚非相隔甚遠，推認該2次交易之毒 品咖啡包之成分相同，遂推認事實欄一之附表一編號4之迪 士尼外包裝毒品咖啡包含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡 西酮，及第四級毒品硝西泮成分（見乙案判決第4至5頁）。 而本院就事實欄一之附表一編號4之毒品咖啡包內容物，前 、後認定雖有不同，然乙案於113年6月5日言詞辯論終結前 ，被告（兼證人身分）業經本院合法傳喚無正當理由未到庭 且拘提無著，復經本院裁定沒入保證金，且被告同時尚因另 案執行未到而通緝在案，於113年8月1日始通緝到案入監執 行，致本院無從就被告各次販賣之毒品咖啡包外包裝、種類 、成分等節，透過訊問證人（同案被告甲○○聲請傳喚被告） 或訊問被告方式詳加確認，僅能就乙案審理終結前之全卷事 證，本於經驗法則、論理法則並斟酌其他情形，作合理之判 斷。且本判決針對事實欄一之附表一各次犯行之毒品咖啡包 為前開有利於被告之認定，乃係綜合前述推論，乙案判決未 能審酌及此，本判決自不受乙案認定之拘束，附此敘明。 ㈤、公訴意旨雖認同案被告甲○○為事實欄一之附表一編號1、4所 示犯行之共同正犯（見起訴書第1至2頁、第5頁、訴348卷一 第229頁），然就事實欄一之附表一編號4部分，因無證據可 認同案被告甲○○有參與看貨、議價、洽定交易數量、時地、 送貨、收款等販賣毒品之構成要件行為，或係以自己犯罪之 意思而綑綁包裝毒品咖啡包，甚或有朋分犯罪所得之舉，依 罪疑惟輕原則，僅認同案被告甲○○主觀上係基於便利、助益 被告販賣第三級毒品之意思，屬幫助被告販賣第三級毒品之 犯行；就事實欄一之附表一編號1部分，則因卷內無證據可 資證明同案被告甲○○有參與該次交易之看貨、議價、洽定交 易數量、時地、送貨、收款等構成要件行為，亦無足認定其 有以自己參與犯罪之意思與被告共同謀議該次犯行，或同意 被告以其名義作為寄件人，自不得以該次犯行之包裹上留存 姓名為「甲○○」，作為不利於同案被告甲○○之認定，即推論 同案被告甲○○有參與該次販賣第三級毒品之犯行，而判決無 罪等情，此有乙案判決書（訴348卷三第161至162頁、第173 至175頁）在卷可參，爰更正此部分犯罪事實如事實欄一之 附表一編號1、4所示。 ㈥、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑 ㈠、核被告事實欄一各次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第 3項之販賣第三級毒品罪（共5罪）。事實欄二所為，係犯毒 品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂 罪（藍色藥丸部分），以及毒品危害防制條例第9條第3項、 第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品未遂罪（混合毒品咖啡包部分）。事實欄三所為，係犯毒 品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂 罪。又本件並無積極證據足認被告各次販賣而持有第三、四 級毒品之總純質淨重已達5公克以上，自無販賣之高度行為 吸收持有之低度行為之問題，附此敘明。　　 ㈡、公訴意旨就事實欄二（混合毒品咖啡包）部分，雖認被告係 犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品 未遂罪，然經本院審理後認應成立販賣第三級毒品而混合二 種以上毒品未遂罪，業如前述，公訴意旨漏未論及被告所為 有毒品危害防制條例第9條第3項之情，尚有未洽，惟此部分 與本院認定之基本社會事實同一，本院並已當庭告知前開分 則罪名（訴348卷三第249至250頁、第292頁），無礙於被告 及辯護人防禦權之行使，應由本院變更起訴法條而為判決。 ㈢、被告就事實欄三所示犯行，與同案被告甲○○間，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯，其等透過不知情之管理員丁 ○○、戊○○交付毒品、收取價金，為間接正犯。被告就事實欄 二部分，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之販賣第三級毒品而混合二種 以上毒品未遂罪處斷。被告各次犯行之犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。 ㈣、刑之加重、減輕事由 　⒈被告就事實欄二販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行， 應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。 　⒉事實欄二、三部分，被告業已著手於販賣行為之實行，然因 員警無實際使犯罪完成之真意而未遂，為未遂犯，均依刑法 第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。 　⒊毒品危害防制條例第17條第2項減刑部分： 　⑴被告就事實欄一之附表一編號1、4部分、事實欄二部分，於 偵查及本院審理時均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定，減輕其刑。又毒品危害防制條例第9條第3 項之加重規定，本質上仍係以毒品危害防制條例第4條第1項 至第4項之販賣罪之構成要件及法定刑為基礎，僅因所販賣 之毒品混合二種以上，乃將刑法想像競合犯應從一重罪處罰 之法律效果，予以明文化，是行為人就其販賣某一級別之毒 品，若已自白，但對於其以同一行為所販賣者混合有同一級 別但品項不同之毒品之事實未為自白，為避免對同一行為過 度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無剝奪行為人享有 自白減刑寬典之理（最高法院112年度台上字第4189號判決 意旨參照），是被告雖於本院審理言詞辯論終結前辯稱其對 事實欄二出售之毒品咖啡包混合有2種以上毒品成分並不知 悉等語（訴348卷三第292頁），然無礙於被告已就事實欄二 犯罪事實之重要之點自白不諱，仍應依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定減輕其刑，附此敘明。 　⑵至事實欄一之附表一編號2、3、5部分，辯護人雖為被告主張 ：被告警詢時未有機會得以辯白或認罪，且檢察官僅於111 年6月29日給予被告一次答辯機會，更僅略告以警方報告意 旨，亦無進一步詢問被告是否認罪，依實務見解，應例外得 適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑等語（訴348卷 三第250至251頁），惟檢察官於111年6月29日偵訊時，已就 事實欄一之附表一編號2、3、5部分犯行之購毒者（謝馥君 、蔡錦勝）、交易地點與交易方式（光潭路、建軍路面交及 郵寄包裹給謝馥君）等節，向被告詳加確認是否坦承，被告 否認犯行稱：不認識謝馥君、蔡錦勝，沒有檢察官所稱的交 易事實，110年8月間我沒有使用Wechat暱稱「Vera」之帳號 ，當時使用的Wechat暱稱是「弘」等語，此有111年6月29日 偵訊錄影之本院勘驗筆錄（訴348卷二第13至15頁）附卷可 參，是檢察官前開偵訊筆錄雖較為簡略記載：「（問）有何 答辯？（告以警方報告意旨）」、「（答）我沒有上網或以 微信聯繫販賣毒品咖啡包給他人。我在110年8月間有使用微 信通訊軟體，但我的暱稱是『弘』」（偵二第133頁），然實 際上已給予被告就所詢具體犯罪情狀辨明進而決定是否坦承 犯行之機會，被告仍執前詞否認犯行，並當庭簽名確認筆錄 內容無誤（偵二卷第134頁），難謂有例外寬認給予毒品危 害防制條例第17條第2項減輕其刑之理。　　 　⒋辯護人暨被告雖主張本案犯行之毒品來源均為黃品壹，係被 告於110年8月25日凌晨4點許，在釣蝦場向黃品壹購入，請 依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑等語（訴348卷一 第253至254頁、卷三第303頁、訴449卷一第125頁），然證 人黃品壹於警詢中證稱：110年8月25日凌晨4時許，是暱稱 「百九」之人駕駛AJM-1081號小客車跟客人交易，我是早上 8點才跟「百九」交接班，而且我只負責運送毒品，不會使 用工作機跟客人聯繫，對於乙○○遭查獲的咖啡包我不知情等 語（訴348卷一第74至76頁），否認其有販賣毒品予被告， 且證人黃品壹涉嫌於110年8月25日販賣第三級毒品予被告之 案件，業經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官 偵辦後，以犯罪嫌疑不足為由為不起訴處分，此有橋頭地檢 署112年度偵緝字第39號檢察官不起訴處分書（訴348卷一第 445至449頁）附卷可參，卷內復無其他證據足以佐證被告指 述黃品壹為其毒品來源可信，自無從因被告片面供述，而認 本件有因被告之供述查獲其毒品來源。此外，甲案判決雖認 甲案有因被告之供述而查獲上游「丹丹漢堡」黃品壹（訴34 8卷三第224頁），然甲案於111年7月12日判決時，黃品壹就 其自身所涉販賣毒品案件尚經檢察官通緝中，此有橋頭地檢 署111年9月27日橋檢和結110偵14898字第11190412820號函 、證人黃品壹之臺灣高等法院被告前案紀錄表（訴348卷一 第61頁、第429至434頁）存卷可考，其後檢察官係於112年5 月2日針對證人黃品壹110年8月25日之犯行偵查終結不起訴 （訴348卷一第449頁），故甲案與本案所憑之證據不同，況 個案中偵查機關針對查獲上游之回覆，究係指有查獲該人存 在或是否涉及犯罪時間之時序與因果關係，均有賴承審法院 涵攝毒品危害防制條例第17條第1項之要件，非謂函覆內容 稱有無查獲即決定適用與否，故本院自不受甲案判決認定之 拘束，併予指明。 　⒌辯護人另為被告主張：考量被告犯後坦承犯行、積極供出毒 品來源配合偵辦，且販毒對象是本來就有施用毒品習慣之人 及喬裝買家之員警，交易數量及交易金額非鉅，其中販賣予 員警之2次犯行未遂，實際上未造成毒品擴散增加之危害， 再考量被告是因疫情關係出於生計鋌而走險，請依刑法第59 條規定減輕其刑等語（訴348卷一第255頁、卷三第303頁） 。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘 被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照）。 經查，毒品對社會、個人危害甚大，政府已多方宣導毒品之 危害並嚴厲查緝，為社會大眾週知及犯罪行為人所明知，被 告仍率爾實施本案各次犯行，依其所述欲賺取差價之犯罪動 機與同類型案件並無二致，且被告利用網際網路刊登販毒訊 息向不特定人兜售，使任何只要能連接網際網路之不特定人 均有接觸訊息可能，倘接觸者為青少年或因出於好奇或同儕 引誘，將使青少年沾染毒癮之惡習，並可能衍伸其他犯罪， 對於個人、社會乃至國家法益之侵害不可謂不輕，且被告就 事實欄一之附表一編號2、3、5部分，及事實欄三部分所示 犯行，於偵查階段均否認犯行（偵二卷第133至134頁、偵六 卷第28頁），難認自始即有悔悟之意，況事實欄一之附表一 編號1、4、事實欄二、三所示犯行，依前開規定減刑後，已 有相當程度之減幅，故本院綜合上開情節，難認本件有何客 觀上足以引起一般人之同情，而有情輕法重之憾，自無刑法 第59條酌減其刑規定之適用。 　⒍憲法法庭112年憲判字第13號判決係就販賣第一級毒品罪之法 定刑為適用上違憲之宣告，該判決主文第2項之減刑事由， 係憲法法庭尊重立法者就毒品刑事政策之立法形成空間，本 於司法自制，就販賣第一級毒品罪而「無其他犯罪行為，且 依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微， 顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情 輕法重」適用上違憲之個案所為替代性立法，屬過渡期間保 障人民之基本權不受違憲侵害之必要權宜措施，其效力範圍 亦僅限於此。經查，被告本案前述販賣之第三級毒品，及販 賣第三級毒品而混合二種以上毒品部分，均非上述憲法法庭 判決適用之標的，自無依該判決意旨減刑之可能，附此敘明 。　 　⒎綜上所述，被告就事實欄二部分，有前述⒈之加重事由，及⒉⒊ 之減刑事由，依法先加後減，並遞減其刑。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌下列事項： 　⒈被告無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令， 販賣第三級毒品（而混合二種以上毒品）欲藉以牟利，足以 助長毒品之流通與氾濫，其販賣毒品之金額分別為2,500元 、4,900元、4,000元、3,500元、2,000元、3,000元、9,000 ，足見其毒品數量非少，對於社會治安之危害程度非輕，就 前開不同價格所相應之毒品數量亦反映於刑度上，而事實欄 二、三部分，因員警無購買之真意而僅止於未遂，幸未使毒 品對外流通。 　⒉被告於事實欄三犯行負責聯繫、議價毒品交易，相較於同案 被告甲○○係受指示擔負交付信封袋囑託管理員收取現金，以 及交易後向管理員收取現金之工作，被告之犯罪情節重於同 案被告甲○○。 　⒊被告就事實欄一之附表一編號2、3、5及事實欄三所示犯行， 迄至本院審理時始坦承犯行，且關於事實欄二販賣第三級毒 品而混合二種以上毒品之分則加重罪名，被告於本院準備程 序曾坦認在卷，然於本院審理時則翻異前詞，均如前述，雖 不影響毒品危害防制條例第17條第2項之適用，然刑度仍應 與始終未就此分則事由辯駁者有所區分；加以證人戊○○陳稱 其經警方通知製作警詢筆錄後，有接獲被告來電，試圖探詢 警方調查內容等語（訴348卷二第273頁、卷三第48至49頁） ，足見被告針對事實欄三犯後未有真摯悔悟之心，不僅偵查 中飾詞狡辯否認前開犯行，更疑似企圖干擾證人獲取警方偵 辦內容，犯後態度非佳。 　⒋被告於本院審理時，經本院合法傳喚無正當理由未到庭且拘 提無著，復經本院裁定沒入保證金等情，業如前載，而被告 就此供稱：另案執行通緝那段期間沒來開庭，是因為怕被執 行，並不是不想來，是希望能多陪小孩等語（訴348卷三第3 02頁），顯見被告存有不願面對司法程序之心態，對自己所 為難謂有深切悔悟之心。 　⒌衡以被告於本件犯行之前，有偽造文書之前科紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可參（不構成累犯，訴348卷 三第234頁），暨被告於審理時自陳大學畢業之教育程度、 入監前自己開融資公司，每月收入50萬元以內，與同案被告 甲○○仍維持婚姻關係，共同育有3名未成年子女，分別為12 歲、10歲、2歲，惟子女目前由同案被告甲○○照顧，身體狀 況正常（訴348卷三第302頁），並斟酌同案被告甲○○提出未 成年子女學校及安親班聯絡簿影本資料（訴348卷一第335至 412頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑。 ㈥、再依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，並審酌 　　被告各次犯行之犯罪時間尚稱接近，附表一共5次之犯行集 中於2名購毒者，且行為態樣、侵害法益大抵相同等犯罪情 節，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、刑罰加重效益及 整體犯罪非難評價等綜合判斷，爰定其應執行刑如主文第一 項所示。又法院對於數罪併罰案件，如係由同一人在裁判確 定前所犯，並於同一判決分別宣告其數個罪刑者，即應依職 權按刑法第51條規定之方式擇定其應執行之刑，原則上對符 合應定執行刑之案件，並無不予定應執行刑之裁量餘地，僅 於為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生時，始得予於同一判決就數罪併罰之數個宣告罪刑， 暫不予定應執行刑，非謂被告若尚有其他案件待審、待判或 已判之案件，於受理本案之法院仍不得予以定其應執行之刑 （最高法院113年度台上字第1617號判決意旨參照），故被 告及辯護人請求本件不合併定應執行刑等語（訴348卷三第3 05頁），洵屬無據。　 三、沒收 ㈠、犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定 有明文。經查，扣案如附表三編號2所示行動電話，為供被 告事實欄一至三所示各次犯行使用，業據被告供述在卷（訴 348卷三第291至294頁），而同表編號14之信封袋為包裝事 實欄三之毒品所用，依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，各應於被告所犯罪刑項下沒收之。又附表三編號1、10、1 1據被告稱係其施用毒品所剩或供己施用毒品所用之用具（ 訴348卷一第233頁），卷內亦無證據可資證明為被告所涉本 案各次犯行所用之物，爰不於被告本案犯行宣告沒收。另就 附表三編號4至6所示行動電話，無證據證明與本案販賣毒品 犯行有何關聯，有本院勘驗筆錄、勘驗照片附卷可證（訴34 8卷一第234頁、第246至249頁），故不予沒收宣告。附表三 編號3所示之行動電話，則為供同案被告甲○○參與事實欄一 之附表一編號4所示犯行使用，業經本院於乙案判決宣告沒 收（見乙案判決第15頁），與被告同次犯行之實質關聯性薄 弱，更與被告所涉其他各次犯行無關，自不於本案宣告沒收 。 ㈡、違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1 項定有明文。經查，扣案如附表三編號12、13、15、16所示 物品，檢驗結果含第三（四）級毒品成分（詳如同表對應欄 位備註欄所示），核屬違禁物，各應於被告所犯事實欄二、 三罪刑項下沒收，而用以裝盛附表三編號12、13、15、16毒 品之外包裝袋上殘留微量毒品難以析離，且無析離實益，應 與毒品整體同視，一併依刑法第38條第1項規定宣告沒收； 至送驗耗損部分之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收。 ㈢、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯間 之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵（最 高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）。經查，被 告就事實欄一之附表一編號1至5、事實欄二所示犯行，各獲 取2,500元、4,900元、4,000元、3,500元、2,000元、3,000 元之毒品價金，未據扣案，且未朋分予同案被告甲○○等情， 業經被告坦認在卷（訴348卷三第291頁、第293頁），為被 告各該犯行之犯罪所得，自應依前開規定各於被告所犯罪刑 項下沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。另就事實欄三所示犯行之9,000元部分，被告於審 理時供稱其尚未拿到該款項（訴348卷三第294頁），核與證 人即同案被告甲○○於乙案審理時證稱收取9,000元後尚未轉 交被告之情境相符（訴348卷三第97頁），此外遍觀本案全 卷事證，亦無任何證據證明被告確有實際取得該9,000元之 不法犯罪所得，依旨揭說明，爰不予諭知沒收或追徵其價額 。至附表三編號7至9部分，無證據證明係本案之犯罪所得， 復未據檢察官舉證符合毒品危害防制條例第19條第3項擴大 沒收之應沒收事由，故不予諭知沒收或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴及追加起訴，檢察官李門騫、陳秉志 、施柏均、己○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　 　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。　 附表一： 編號 購毒者 交易時間、地點 交易種類、數量及金額 交易方式 1 謝馥君 110年8月23日14時34分，在高雄市仁武區某超商郵寄包裹 摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包6包 （條碼包裝5包、女孩包裝1包） 2,500元 乙○○以通訊軟體Wechat與謝馥君聯繫，雙方約妥以郵寄方式交易左列種類、數量之毒品後，謝馥君遂於110年8月23日8時8分，匯款2,500元至乙○○中信帳戶，乙○○復於左列交易時間、地點，以甲○○名義（甲○○涉案部分經乙案判決無罪），郵寄裝有左列種類、數量之毒品包裹至謝馥君位於新北市樹林區鎮前街之工作地。謝馥君於110年8月25、26日某時收受包裹。 2 謝馥君 110年9月14日後某日，在高雄市仁武區某超商郵寄包裹 摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包3包 （ROLEX包裝） 4,900元 乙○○以通訊軟體Wechat與謝馥君聯繫，雙方約妥以郵寄方式交易左列種類、數量之毒品後，謝馥君遂於110年9月14日8時23分，匯款4,900元至乙○○中信帳戶，乙○○復於左列交易時間、地點，以郵寄方式郵寄左列種類、數量之毒品包裹至謝馥君位於新北市樹林區鎮前街之工作地。謝馥君於其後某日時收受包裹。 3 蔡錦勝 110年8月3日18時33分稍後某時許，在高雄市○○區○○路000號1樓前（乙○○駕駛之車輛上） 摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包 （ROLEX包裝） 4,000元 蔡錦勝於110年8月3日18時4分，以通訊軟體Wechat與乙○○聯繫，雙方約定於左列時間、地點交易毒品。蔡錦勝交付4,000元予乙○○，乙○○則交付左列所示種類、數量之毒品予蔡錦勝。 4 蔡錦勝 110年8月5日晚間某時許，在高雄市○○區○○路00巷00號附近之鳳山交流道（乙○○駕駛之車輛上） 摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包 （迪士尼包裝） 3,500元 蔡錦勝於110年8月5日14時26分，以通訊軟體Wechat與乙○○聯繫，雙方約定於左列時間、地點交易毒品，蔡錦勝遂委由不知情之吳心怡於110年8月5日14時35分，匯款3,500元至乙○○中信帳戶，甲○○基於幫助販賣第三級毒品之犯意，負責綑綁包裝毒品（甲○○涉案部分經乙案判決有罪），乙○○則於左列時間、地點，交付左列所示種類、數量之毒品予蔡錦勝。 5 蔡錦勝 110年8月25日2時22分稍後某時許（起訴書誤載為晚間），在高雄市○○區○○路00巷00號附近之鳳山交流道（乙○○駕駛之車輛上） 摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包 （不詳包裝） 2,000元 蔡錦勝於110年8月25日0時48分起，以通訊軟體Wechat與乙○○聯繫，雙方約定於左列時間、地點交易毒品。蔡錦勝交付2,000元予乙○○，乙○○則交付左列所示種類、數量之毒品予蔡錦勝。 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一之附表一編號1 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表三編號2所示物品沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣2,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一之附表一編號2 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。扣案如附表三編號2所示物品沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣4,900元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一之附表一編號3 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。扣案如附表三編號2所示物品沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣4,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一之附表一編號4 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表三編號2所示物品沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣3,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一之附表一編號5 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案如附表三編號2所示物品沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實欄二 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表三編號2、12、13所示物品均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄三 乙○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑肆年肆月。扣案如附表三編號2、14、15、16所示物品均沒收。 附表三： 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 DALMORE包裝咖啡包殘渣袋 6包 2 行動電話 1支 廠牌型號：Iphone 12 Pro IMEI碼：000000000000000、000000000000000（含SIM卡1張） 門號：0000000000 3 行動電話 1支 廠牌型號：Iphone 13 IMEI碼：000000000000000、000000000000000（含SIM卡1張） 門號：0000000000 4 行動電話 1支 廠牌型號：Iphone 6S IMEI碼：000000000000000（含SIM卡1張） 5 行動電話 1支 廠牌型號：Iphone X IMEI碼：000000000000000（含SIM卡1張） 6 行動電話 1支 廠牌型號：Iphone XS （無SIM卡） 7 現金 2,000元 8 現金 25,000元 9 現金 72,000元 10 DALMORE包裝咖啡包 5包 （各含外包裝袋1只） 取樣檢驗結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮成分，見刑事警察局110年12月20日刑鑑字第1108024729號鑑定書（偵二卷第107至108頁） 11 電子磅秤 1台 12 條碼包裝咖啡包 6包 （各含外包裝袋1只） ⑴、檢驗結果均含第三級毒品4-Methyl-N,N-Dimethylcathinone成分，驗餘淨重①3.168公克、②3.311公克、③4.386公克、④3.560公克、⑤3.084公克、⑥3.161公克，見高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）110年10月13日高市凱醫驗字第70248、70249號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警一卷第127至131頁） ⑵、另取編號6檢驗，其檢驗結果含第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮成分，見刑事警察局110年12月20日刑鑑字第1108024719號鑑定書（偵二卷第105至106頁） ⑶、依刑事警察局113年3月28日刑理字第1136034072號函（訴348卷二第209頁）意旨，前述⑴鑑定結果所示4-Methyl-N,N-Dimethylcathinone成分，即為前述⑵鑑定結果甲基-N,N-二甲基卡西酮之異構物。 13 藍鑽藥丸 1顆 （含外包裝袋1只） 檢驗結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，驗餘淨重0.12公克，見刑事警察局110年12月20日刑鑑字第1108024719號鑑定書（偵二卷第105至106頁） 14 信封袋 1只 15 藍鑽藥丸 5顆 （含外包裝袋1只） ⑴、其中1顆檢驗結果含第三級毒品Mephedrone成分，驗餘淨重1.617公克，見凱旋醫院111年1月18日高市凱醫驗字第71157號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵四卷第21頁） ⑵、其餘4顆檢驗結果均含第三級毒品Mephedrone成分，驗餘淨重0.204公克、0.207公克、0.204公克、0.188公克，見高雄醫學大學附設中和紀念醫院112年1月19日S11201-1至-4濫用藥物成品檢驗報告（訴449卷一第81至87頁） 16 DALMORE包裝咖啡包 11包（各含外包裝袋1只） 檢驗結果均含第三級毒品Mephedrone成分，驗餘淨重4.388公克、4.663公克、4.119公克、4.317公克、4.333公克、4.321公克、4.244公克、4.154公克、3.923公克、4.083公克、4.267公克，見凱旋醫院111年1月18日高市凱醫驗字第71157號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵四卷第21至27頁）

2024-12-27

CTDM-111-訴-348-20241227-3

訴
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第259號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃俊龍 選任辯護人 趙禹任律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第781號、113年度少連偵緝字第2號），本院判決如 下： 　　主　文 甲○○共同製造第二級毒品，處有期徒刑陸年。扣案如附表一編號 1-3、5-2、5-5所示之物，均沒收銷燬。扣案如附表一編號1-1、 1-2、1-4至1-5、2-1至2-8、3-1至3-5、4-1至4-3、5-1、5-3至5 -4、6-2、7所示之物，及附表二編號6所示之物，均沒收。未扣 案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、甲○○、徐○勝（真實姓名年籍詳卷）、乙○○、李政諺（徐○勝 、乙○○、李政諺所涉共同製造第二級毒品罪，業經本院以11 2年度訴字第577號另案判決確定）均為成年人，且知悉甲基 安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非 法製造。詎徐○勝、乙○○、李政諺及甲○○竟共同基於製造第 二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，而徐○勝、乙○○、李政 諺另有利用少年犯前開製造第二級毒品罪之不確定犯意聯絡 （徐○勝為直接故意，甲○○無上開利用少年犯罪之不確定犯 意聯絡，詳後述），自民國112年6月中旬某時起至同年7月1 3日為警查獲時止，由乙○○先與甲○○聯繫，談論其所規劃之 製毒行動細節，以及向徐○勝承租其位在屏東縣○○鄉○○○段00 0地號之工寮（下稱本案工寮）作為製毒基地，其等分工如 下：乙○○以其儲蓄作為製毒資金，購買製造甲基安非他命之 原料及器具，由乙○○提供毒品製程教學及主要製造甲基安非 他命，並約定將來遭查獲時承擔罪責；徐○勝負責提供本案 工寮作為製造甲基安非他命之場所，並監看現場監視器畫面 以沖天炮管制出入、護衛本案工寮，以維持其等行動之隱密 性；李政諺則負責前期與乙○○共同將製毒原料及器具搬運至 本案工寮，並攪拌原料；甲○○則於後期參與本案工寮內之製 毒工作，依乙○○指示搬運原料及器具、晾乾第一階段成品。 徐○勝並指示其不知情之長子即少年徐○甲、次子即少年徐○ 乙（徐○甲、徐○乙真實姓名年籍均詳卷，其等所涉非行事實 ，由本院少年法庭另為不付審理之裁定）於本案工寮內協助 搬運前開製毒原料、撿拾並燒燬製毒後之垃圾。甲○○與乙○○ 謀議後，乙○○便自112年6月27日上午某時許，駕駛李政諺所 提供車牌號碼BDU-2716號自用小貨車至不詳地點，取得如附 表一所示之製毒原料及器具後（不包括編號6-1與本案無關 部分），同日晚間21時許，再與李政諺共同駕駛前開自用小 貨車將相關製毒原料、工具搬運至本案工寮。期間李政諺指 示不知情之少年徐○甲協助將裝有甲苯之白色桶子搬運至工 寮內，徐○勝並指示其子少年徐○甲、徐○乙撿拾並燒燬垃圾 。乙○○與李政諺將上開製毒原料運送至本案工寮後，於同年 6月28日至7月9日間，乙○○、甲○○復駕駛車牌號碼9S-8370號 自用小貨車陸續將不足之原料及器具搬至本案工寮，由乙○○ 、李政諺、徐○勝、甲○○在本案工寮內，將甲苯、麻黃、片 鹼混合至塑膠桶中並攪拌，等待反應後，再將溶液舀起過濾 ，加入化學原料，經由數步驟，重複過濾，最後蒐集濾紙上 之粉末（即製造第二級毒品甲基安非他命之第1階段：鹵化 階段），以此方式製造第二級毒品甲基安非他命1次（毒品 製造步驟不宜公開，爰不予詳載）。乙○○因而給付徐○勝新 臺幣（下同）5萬1,000元之報酬（含4萬8,000元之工寮租金 及3,000元之垃圾清除費用）；乙○○並承諾給予李政諺20萬 元之報酬，惟尚未給付；乙○○承諾給付甲○○20萬元之報酬， 惟僅先行給付3萬元，其餘尚未給付。嗣因徐○勝發現陌生他 人接近工寮，乙○○、甲○○乃陸續將製毒藥劑、器材、監視器 主機搬離。 二、嗣員警於112年7月13日，持本院核發之搜索票至本案工寮搜 索，扣得如附表一所示之物；另徵得徐○勝同意搜索其住處 ，扣得如附表二所示之物；由員警於112年9月21日持本院核 發之搜索票至乙○○、李政諺住處搜索，並分別扣得如附表三 、四所示之物；員警另於113年6月8日緝獲甲○○。 三、案經屏東縣政府警察局刑事警察大隊、高雄市政府警察局刑 事警察大隊報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、供述證據 　㈠查本判決所引用之各該被告以外之人（除證人乙○○部分）於 審判外之陳述，檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院審理時 均表示同意有證據能力（見本院卷第82至83、192頁），本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可 信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，認前揭證據資料均有證據能力。 　㈡復按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。查證人即同案共犯乙○○在警詢、偵查中未經具結之證述， 核屬被告以外之人於審判外之陳述，且經被告及其辯護人爭 執證據能力（見本院卷第82至83、192頁）。就此本院依卷 內資料，審酌上開證人於本院審理時以證人身分到庭作證， 供述內容與接受員警、檢察官詢問時所述雖有不同，然無礙 於本案犯罪事實之認定，並無刑事訴訟法第159條之3及第15 9條之4所定得例外作為證據之情形，揆諸前揭規定，應無證 據能力，惟仍可作為彈劾證據使用。 二、非供述證據 　　至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能 力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查中及本院審理時 坦承不諱（見偵緝卷【卷宗簡稱請參本判決後附卷別對照表 】第15至19、33至44、75至78頁，本院卷第37至44、83至84 、192頁），核與證人即本案製毒共犯乙○○、李政諺、徐○勝 於警詢、偵查及本院另案審理時之證述（①乙○○部分：見警 一卷第21至49頁，偵二卷第51至56頁，本院112年度訴字第5 77號卷【下稱調卷】卷一第163至171頁，調卷卷二第109至1 16頁；②李政諺部分：警一卷第165至171、173至179頁，偵 二卷第45至49頁，調卷卷一第85至89、285至292頁，調卷卷 二第109至116頁；③徐○勝部分：偵一卷第237至241、625至6 27頁，調卷卷一第191至199頁，調卷卷二第107至116頁）、 證人即少年徐○甲、徐○乙於警詢及偵查中之證述大致相符（ 見偵一卷第487至501、477至480頁，警一卷第343至350頁， 偵二卷第31至37頁），並有本院112年聲搜字第456號搜索票 、屏東縣政府警察局刑事警察大隊112年7月13日搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、本案工寮現場蒐證照片（見警一卷第 317頁；偵一卷第75至97頁）、徐○勝自願性同意搜索同意書 、屏東縣政府警察局刑事警察大隊112年7月13日搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片（見偵一卷第55、57至71 頁）、扣案之住宅租賃契約書影本1份（見偵一卷第149至19 2頁）、本院112年聲搜字第624號搜索票、屏東縣政府警察 局刑事警察大隊112年9月21日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表、扣案物照片（見警一卷第55、57至65、69至73頁）、本 院112年聲搜字第624號搜索票、高雄市政府警察局刑事警察 大隊112年9月21日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警一 卷第233至235、237至241頁）、扣案物照片（見警二卷第36 9頁，偵二卷第119至123頁）、本案工寮監視器錄音譯文（ 見警一卷第83至89頁）、本案工寮監視器畫面翻拍照片共80 張（見警一卷第91至130頁）、車輛詳細資料報表7紙（見偵 一卷第405至413頁）、本案工寮現場蒐證照片8張（見警一 卷第335至341頁）、現場蒐證車牌號碼00-0000號貨車照片1 張（見警二卷第103頁）在卷足稽，及如附表一至二所示與 本案有關之物扣案可佐。 二、又扣案如附表一編號1-2、1-5、2-1、2-4至2-8、3-1至3-5 、4-1至4-3、5-1至5-5、6-2、7所示之器具，以及附表一編 號1-1、1-3至1-4、2-2至2-3所示之化工原料，分別屬製造 甲基安非他命過程中所需設備及原料，其中附表一編號1-3 、2-6、2-8、5-2、5-5所示物品及器具經鑑驗結果，分別含 有或殘留第二級毒品甲基安非他命成分或第四級毒品先驅原 料（假）麻黃成分或二者兼有之（檢驗結果詳如後揭附表 一「備註」欄所示），亦有內政部警政署刑事警察局112年8 月31日刑理字第1126019807號鑑定書1份（見偵一卷第383至 386頁）附卷足佐，顯見被告與共犯乙○○等人於本案工寮所 共同製造之甲基安非他命已屬既遂無訛，是被告上開任意性 自白經核均與卷內事證相符，應堪採信。 三、至公訴意旨雖另主張被告為本案金主，負責出資購買原料及 器具而具主導地位，且有利用少年徐○甲、徐○乙製造毒品， 惟此部分均為本院所不採，爰於事實欄更正補充，理由如次 ： 　㈠就被告為本案製毒資金來源及出資購買原料及器具部分： 　⒈起訴意旨雖舉出證人即同案被告徐○勝、乙○○於警詢、偵查及 羈押庭之證述，證明徐○勝、乙○○2人分別自被告處獲得5萬1 ,000元、50萬元之報酬，以此認定被告就本案製造第二級毒 品犯行「提供資金」且「居於主導地位」。惟查： 　　⑴觀諸證人乙○○之歷次證述： 　　　①於警詢及偵查中證稱：本案製毒工廠主要負責人係被告 ，綽號「阿龍」的男子（即被告）找我去本案工寮，到 工寮後徐○勝問我要不要簽契約書當人頭，如果出事的 話由我負責承擔責任，但可以分到比較多錢。我和被告 沒有什麼關係，沒有嫌隙、仇恨或債務糾紛。本案製毒 分工為：由我和被告負責製造毒品，徐○勝負責巡視田 地和工寮，而李政諺只有一開始幫忙搬東西。本案所製 造的甲基安非他命是第一階段，被告有承諾我這幾天做 完，就會給我50萬元，但我沒有承諾李政諺、徐○勝要 給他們多少錢。我們在本案工寮製作到112年7月9日因 有不明人員進入，我們就趕緊搬遷等語（見警一卷第21 至49頁，偵二卷第51至56頁）。 　　　②於本院審理中到庭具結證稱時，經檢察官提示本院112年 度訴字第577號另案判決（按：該案與本案為同一犯罪 事實），向證人乙○○確認被告是否負責提供資金、且為 本案主導者，復改稱：我跟被告後面有一些爭吵，所以 違反當初的約定供出被告，並誣指被告為資金來源、承 租工寮，被告沒有提供資金，就是單純來幫忙搬東西、 整理東西、清洗而已，承租地點是我找的，現場由我主 導指揮，製毒分工也是由我負責找人，我沒有給被告錢 、也沒有與他約定報酬，我在另案供稱自被告處獲得50 萬元報酬所述不實在，製毒資金實際是由我過去工作所 存下來的錢。我跟被告吵架是因為製毒工作上的一些事 情，兩個人沒有默契，東西要擺放哪裡兩人理念不合之 類的等語（見本院卷第196至203頁）。 　　　③觀其證述內容，可見證人即共犯乙○○就被告有無提供製 毒資金購置原料器具、有無給付50萬元報酬、是否向徐 ○勝承租本案工寮、本案參與共犯為何人招募等節，其 指述前後不一致，而有重大瑕疵。則被告究否為本案製 毒資金來源，自屬可疑。 　　⑵證人徐○勝於本院審理中之證述： 　　　我在本案工寮內有見過被告，當時他在工寮內搬東西，我本案負責把地方租給乙○○他們，現場資金來源應該是乙○○提供，由乙○○主導、指揮並且教導如何製毒，被告沒有給付租金給我過，我跟被告不熟。我很少進入工寮裡面，所以我只看過被告搬桶子。我不清楚被告與乙○○有無發生口角等語（見本院卷第204至208頁）。又參酌證人徐○勝於偵查及另案審理中之供述，核與前開證述由乙○○承租本案工寮，另由乙○○與1名不太認識的人負責混合毒品，其等在搬運原料、器具時，證人有時不在工寮內部，故不清楚實際製作之分工等情，前後一致，並無矛盾，且與證人乙○○於本院審理中具結證述，內容大致相符。參以證人徐○勝陳稱其與被告並不熟識，且就其提供本案工寮、參與搬運原料、器具所涉共同製造第二級毒品犯行，業經判決確定並在監執行，並無推諉己身刑責而誣陷被告之必要，證人徐○勝所述，應屬可信。是本案資金來源應為乙○○，而非本案被告。 　⒉基上，公訴意旨雖認被告為本案工寮製毒資金來源，惟此部 分僅有共同被告乙○○之單一指訴，欠缺補強證據，而證人徐 ○勝亦證稱本案工寮租金來源為乙○○，未曾指明自被告處獲 取報酬，依卷內事證尚無從遽論被告為本案製毒資金來源， 而有購置原料及器具。　 　㈡就被告居於主導地位部分： 　⒈查，證人即同案被告李政諺始終證稱：其為乙○○所招募，本 案製毒工廠主要負責人為乙○○，其均聽從乙○○指示，與被告 並不認識等語（見警一卷第178頁，偵二卷第45至49、79至8 3頁），而證人徐○勝亦證稱：本案工寮承租使用範圍、價金 均由乙○○與其商談，現場只有其與乙○○2人，沒有第三人在 場，本案製毒資金來源應該是乙○○，現場均由乙○○主導、指 揮等語（見本院卷第206至207頁）。依上開證人之證述，佐 以卷內工寮監視器錄影畫面以觀，可見證人乙○○於本案初期 即向徐○勝承租本案工寮，復與李政諺共同搬運原料、器具 至工寮內，並著手混合原料，其後再與被告共同晾曬甲基安 非他命第一階段成品，所涉程度甚深，顯係本案製毒工寮之 主導者。 　⒉至公訴意旨雖認被告居於本案製毒之主導地位，惟此部分亦 僅有共同被告乙○○之單一指訴，而證人乙○○於警詢、偵查及 本院審理中證述，有前後不一致之重大瑕疵，業如前述，且 乙○○所述與其餘2名共犯證述不同，無從採信，是稽諸卷內 證據亦無法證明被告居於本案主導地位，爰修正本案犯罪事 實及分工如前，併此敘明。　 　㈢被告本案並無利用少年犯罪之加重事由： 　　公訴意旨雖認被告就前開犯罪事實有於本案工寮內利用被告 徐○勝之子（即未成年之少年徐○甲、徐○乙）製造第二級毒 品乙情。惟查，證人乙○○與徐○勝於本院審理中均證稱：被 告不知少年徐○甲、徐○乙之年齡，亦不知悉該2名少年為徐○ 勝之兒子，且未與少年交談、接觸（見本院卷第202、204至 205頁），並參酌卷內本案工寮監視器錄音譯文、監視器畫 面翻拍照片（見警二卷第227至233、235至274頁），可見被 告在工寮內與乙○○共同處理及晾乾氯麻黃鹼、搬運發電機等 節時，僅與徐○勝有所接觸，未曾見過少年2人至明，難認被 告客觀上有與少年接觸並利用少年犯罪，遑論其主觀上有利 用少年犯罪之意思。故被告本案並無利用少年犯罪之加重事 由，附此敘明。 四、綜上所述，本案事證明確，被告本案共同製造第二級毒品犯 行堪以認定，自應依法論科。 參、論罪科刑 一、罪名： 　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二 級毒品罪。 二、罪數： 　㈠被告與徐○勝、乙○○、李政諺共同製造第二級毒品甲基安非他 命後持有第二級毒品之低度行為，應為製造之高度行為所吸收， 不另論罪。又如附表一編號1-3、2-6、2-8所示之物，經採樣 鑑定後，均檢出第四級毒品即毒品先驅原料（假）麻黃成 分（詳如附表一備註欄所示），乃被告製造第二級毒品甲基 安非他命過程所產出之階段行為，其製造第四級毒品部分不 另論罪。 　㈡被告上開製造第二級毒品之搬運原料、器具及晾乾麻黃素等 數舉動，顯係基於單一之製造第二級毒品犯意，於密切接近 之時、地所為，侵害同一之法益，應論以接續犯之1罪。　 三、共同正犯： 　　被告與徐○勝、乙○○、李政諺就事實欄所示犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、刑之減輕事由： 　㈠偵審自白之減刑適用： 　　被告甲○○於偵查及本院準備程序及審理時均已自白不諱，已 如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其 刑。 　㈡本案無刑法第59條減刑之適用： 　　至被告辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其刑（見本院卷 第80、179至181頁），然按刑法第59條有關酌量減輕其刑之 規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等因素，在客觀上足 以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其 適用。經查，被告上開犯行，對於社會治安與他人身心健康 所生危險非輕，且被告知悉製造第二級毒品甲基安非他命乃 政府嚴禁，並為立法以高度刑罰予以嚇阻之犯罪行為，其自 始即與乙○○共謀製造第二級毒品，難認其行為情節輕微。且 被告已適用偵審自白規定減輕其刑，而於量刑上有一定之衡 平，本件無事證足認被告所犯之罪，即使科以該減輕後之最 低度刑（有期徒刑5年）仍嫌過重之法重情輕失衡情狀，在 客觀上尚不足以引起一般人同情，故本院認無依刑法第59條 規定酌減其刑之餘地。 五、刑罰裁量： 　㈠犯罪所生之危險與損害： 　　爰審酌被告知悉本案製造之第二級毒品甲基安非他命，具有 成癮性、濫用性，對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴 重影響社會治安，而製造行為情節尤重，更應嚴加非難。且 本案犯罪由被告與乙○○共同謀劃，期間為避免查緝與製毒順 利，另邀集徐○勝、李政諺參與，依各共同正犯之所長建立 分工，終產出甲基安非他命第一階段製品，惟經他人察覺而 擬變換製毒陣地，所查獲數量尚非至鉅，且無證據證明已流 入市面，然其等所為對社會潛在危害甚深，應予嚴懲。 　㈡犯罪之手段、分工： 　　被告與乙○○共謀後，貪圖賺取製毒暴利即漠視法令禁制而製 造甲基安非他命，由乙○○作為本案工寮主要指揮、擘劃，招 募徐○勝提供場所、李政諺協助搬運原料器具，被告則與乙○ ○共同實施製毒構成要件，並負責曬料、晾乾麻黃素等情， 為本案犯行實行之關鍵，堪認其於本案中層級較高、初期即 謀劃、參與時間較長，且參與情節僅低於主要指揮之乙○○， 另徐○勝次之，李政諺則為較邊陲之角色。 　㈢犯後態度： 　　被告於偵查中逃匿，經緝獲後於偵查之初先否認犯行，辯稱 沒有在工寮內看見任何製毒工具，俟經檢察官提示相關卷證 後，始坦承大致犯行，惟對其所參與之情節，說詞反覆，難 認犯後態度良好。 　㈣被告之品行、生活狀況、智識程度： 　　另考量被告此前無施用、販賣或製造毒品經法院論罪科刑之 前科，素行尚佳（見本院卷第19至20頁），應為其量刑之有 利考量。並衡酌其自述高職畢業之智識程度，案發時擔任臨 時工，月收入3至5萬元，未婚無子女，須扶養叔叔等家庭生 活及經濟狀況（詳如本院卷第235頁），並依各該共犯參與 情節、層級、分工等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資 懲儆。　　 肆、沒收 一、按犯第4條至第9條等罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之。供犯罪所用之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。毒品危害防 制條例第19條第1項、刑法第38條第2項分別亦有明定。復按 違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第 1項定有明文。又毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸 、販賣、意圖販賣而持有毒品之沒收，並無特別規定，如其 行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應 回歸刑法之適用。另按沒收標的為違禁物時，因違禁物本身 具社會危害性，重在除去。故於數人共同犯罪時，除非違禁 物已滅失或不存在，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院 107年度台上字第2697號判決意旨參照）。經查： 　㈠扣案如附表一編號1-3、5-2、5-5之物，經檢驗均含有第二級 毒品甲基安非他命之成分，前固經本院以112年度訴字第577 號另案判決對徐○勝、乙○○、李政諺3人宣告沒收銷燬，惟數 人共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在，均應對各共同 正犯諭知沒收，依上開說明，仍應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，對被告宣告沒收銷燬（又盛裝前開含有 甲基安非他命成分之器皿【甲苯桶子、側孔燒瓶、陶瓷漏斗 】因其上殘留甲基安非他命，難以完全析離，且無析離之實 益與必要，則應整體視為查獲之毒品，併予宣告沒收銷燬， 附此敘明）。至鑑驗耗用之毒品既已滅失，自毋庸宣告沒收 銷燬。 　㈡扣案如附表一編號2-6、2-8分別檢出如附表一備註欄所示之 第四級毒品成分，屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。 　㈢扣案如附表一編號1-1、1-2、1-4至1-5、2-1至2-5、2-7、3- 1至3-5、4-1至4-3、5-1、5-3至5-4、6-2、7，及附表二編 號6所示之物，均為供本案犯罪所用之物（見各附表編號「 備註」欄所示），揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例 第19條第1項規定，對被告宣告沒收。 　㈣至按犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之。固 為毒品危害防制條例第19條第2項所規定，惟本項規定沒收 之交通工具，專供犯第4條之罪所使用者為限，且其既未規 定不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，自應以屬於犯罪行為 人者，始得沒收（最高法院107年度台上字第2697號判決意 旨參照）。故被告雖有與乙○○一同駕駛車輛搬運物品，惟卷 內尚查無證據顯示該等車輛係專供製造毒品所使用，且無證 據顯示為其等所有，揆諸前揭說明，自不得宣告沒收，亦無 庸開啟第三人沒收程序。 二、犯罪所得： 　　被告與乙○○共同製造第二級毒品，而先行取得乙○○給付之報 酬3萬元，業據其供述在卷（見偵緝卷第75至78頁，本院卷 第2333頁），核屬其本案犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，於被告罪刑項下宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、至其餘扣案物品，因查無證據足認與被告本件製造第二級毒 品犯行有涉，爰不併予宣告沒收。 四、起訴意旨泛稱起訴書附表所示扣案物分屬違禁物及供犯罪所 用之物，前經本院另案宣告沒收，故不另聲請宣告沒收云云 （見本院卷第12頁），惟查，本判決附表所示各扣案物性質 認定、是否沒收，均經本院認定如上，其中違禁物仍應對共 同被告宣告沒收，另就車輛及與本案犯行無關者不予沒收， 起訴意旨恐有誤會，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜 附錄本案論罪科刑法條全文：　 【毒品危害防制條例第4條】 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一：（搜索處所：屏東縣○○鄉○○○段000地號上之本案工寮， 見偵一卷第75至87頁） 編號 物品名稱 數量 備註 沒收情形 1-1 不明液體 1桶 ⑴供本案犯罪所用 ⑵檢出非毒品成分：亞硫醯氯（Thionyl chloride） ⑶以下均詳參內政部警政署刑事警察局112年8月31日刑理字第1126019807號鑑定書（見偵一卷第383至386頁） 應予沒收。 1-2 塑膠桶 1桶 供本案犯罪所用 1-3 甲苯 3桶 ⑴供本案犯罪所用 ⑵驗前毛重32.92公克，驗前淨重12.79公克；餘11.48公克。 ⑶檢出微量第二級毒品 　「甲基安非他命」 (Methamphetamine)、微量第四級毒品即毒品先驅原料「麻黃𭺷」(Ephedrine)及「氯麻黃鹼𭺷 」(Chloroephedrine)等成分。 ⑷另檢出非毒品成分甲苯 (Toluene)。 應予沒收銷燬。 1-4 氯仿 2桶 ⑴供本案犯罪所用 ⑵檢出非毒品成分二氯甲烷 (Dichloromethane)。 應予沒收 1-5 鐵盤 1個 ⑴供本案犯罪所用 ⑵經檢視為透明液體及黑色沉澱。 ⑶未檢出第二級、第三級、第四級毒品等成分。 2-1 推車 1台 供本案犯罪所用 2-2 HCL鋼瓶 1瓶 供本案犯罪所用 2-3 丙酮 2桶 ⑴供本案犯罪所用 ⑵經檢視為透明液體；驗前毛重28.65公克，驗前淨重8.52公克，餘7.55公克。 ⑶檢出非毒品成分：丙酮（Acetone）。 2-4 加熱設備 1組 供本案犯罪所用 2-5 抽氣馬達 5台 供本案犯罪所用 2-6 研磨機 1台 ⑴供本案犯罪所用 ⑵經檢視為褐色液體及白色沉澱。 ⑶檢出第四級毒品：毒品先驅原料「假麻黃𭺷」 (Pseudoephedrine) 成分。 2-7 三孔燒瓶 1個 ⑴供本案犯罪所用 ⑵經檢視為透明液體及白色沉澱。 ⑶未檢出第二級、第三級、第四級毒品等成分。 2-8 量杯 1個 ⑴供本案犯罪所用 ⑵經檢視為透明液體。 ⑶檢出第四級毒品：毒品先驅原料「麻黃𭺷」(Ephedrine)成分。 3-1 防毒面具 1個 供本案犯罪所用 3-2 活性碳 1包 供本案犯罪所用 3-3 電子磅秤 1台 供本案犯罪所用 3-4 防毒面具 6個 供本案犯罪所用 3-5 手套 4件 供本案犯罪所用 4-1 三孔燒瓶 1個 ⑴供本案犯罪所用 ⑵經檢視為透明液體。 ⑶未檢出第二級、第三級、第四級毒品等成分。 4-2 分液漏斗 1個 ⑴供本案犯罪所用 ⑵經檢視為淡褐色液體。 ⑶未檢出第二級、第三級、第四級毒品等成分。 4-3 攪拌棒 1支 ⑴供本案犯罪所用 ⑵經檢視為透明液體。 ⑶未檢出第二級、第三級、第四級毒品等成分。 5-1 濾紙 2盒 供本案犯罪所用 5-2 側孔燒瓶 1個 ⑴供本案犯罪所用 ⑵經檢視為褐色液體。 ⑶檢出第二級毒品「甲基安非他命」(Methamphetamine)、第三級毒品「愷他命」(Ketamine)等成分。 應予沒收銷燬 5-3 分液漏斗 1個 ⑴供本案犯罪所用 ⑵經檢視為透明液體。 ⑶未檢出第二級、第三級、第四級毒品等成分。 應予沒收 5-4 氣閥 1個 供本案犯罪所用 5-5 陶瓷漏斗 1個 ⑴供本案犯罪所用 ⑵經檢視為透明液體及灰色沉澱。 ⑶檢出第二級毒品「甲基安非他命」(Methamphetamine)成分。 應予沒收銷燬 6-1 量桶 8個 ⑴經檢視為透明液體。 ⑵檢出第三級毒品「愷他命」(Ketamine)成分。 無證據證明與本案有關，不予沒收。 6-2 不鏽鋼鍋 1個 ⑴供本案犯罪所用 ⑵經檢視為透明液體。 ⑶未檢出第二級、第三級、第四級毒品等成分。 應予沒收 7 監視器主機 1組 本案工寮所裝設之監視器，供本案犯罪所用。 附表二：（搜索處所：屏東縣○○鄉○○街00○0號，見偵一卷第57至 65頁） 編號 物品名稱 數量 備註 沒收情形 1 第二級毒品安非他命 1包 ⑴白色結晶0.52公克（含袋初秤重），淨重0.3075公克（精秤重），驗餘重量0.3025公克。 ⑵檢出第二級毒品「甲基安非他命」(Methamphetamine)成分。 ⑶詳參欣生生物科技股份有限公司112年9月6日成份鑑定報告（報告編號：3822D001號，見警二卷第156至157頁） 無證據證明與本案有關，爰不予沒收。 2 吸食器 1個 與本案無關 3 塑膠鏟管 1支 4 三星牌手機（故障無法開啟） 1個 5 紅米牌手機（故障無法開啟） 1個 6 租賃契約書 1份 供本案犯罪所用 應予沒收 7 監視器主機 1組 與本案無關 無證據證明與本案有關，爰不予沒收。 附表三：（搜索處所：屏東縣○○鄉○○路○○巷00○0號，見警一卷第 57至65頁） 編號 物品名稱 數量 備註 沒收情形 1 第三級毒品愷他命（毛重0.3克） 1包 ⑴白色粉末0.36公克（含袋初秤重），淨重0.0828公克（精秤重），驗餘重量0.0785公克。 ⑵檢出第三級毒品「愷他命」(Ketamine)成分。 ⑶詳參欣生生物科技股份有限公司112年10月18日成份鑑定報告（報告編號：3A03D005號，見警二卷第299頁） 無證據證明與本案有關，爰不予沒收。 2 毒品咖啡包 （毛重共3.21克） 2包 ⑴檢體說明： ①混合包1.91公克（含袋初秤重），灰色包裝（已開封），內含橘色粉末，檢體有受潮，淨重1.1285公克（精秤重），驗餘重量0.9350公克。 ②混合包1.42公克（含袋初秤重），灰色包裝（已開封），內含橘色粉末，檢體有受潮，淨重0.8934公克（精秤重），驗餘重量0.6949公克。 ⑵上開①②均檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」(Mephedrone)成分。 ⑶詳參欣生生物科技股份有限公司112年10月18日成份鑑定報告（報告編號：3A03D006、3A03D007號，見警二卷第301、303頁）。 3 K盤 2個 ⑴檢體說明：148.39公克（初秤重），內含刮卡及殘渣袋。 ⑵檢出第三級毒品「愷他命」(Ketamine)成分。 ⑶詳參欣生生物科技股份有限公司112年10月18日成份鑑定報告（報告編號：3A03D008號，見警二卷第305頁）。 4 Iphone手機 1支 與本案無關 5 車牌號碼00-0000號自小客車 1輛 與本案無關 6 監視器主機 1組 與本案無關 附表四：（搜索處所：屏東縣○○鄉○○路000○0號，見警一卷第237 至241頁） 編號 物品名稱 數量 備註 沒收情形 1 監視器主機 1台 與本案無關 無證據證明與本案有關，爰不予沒收。 2 Iphone手機 1支 與本案無關 3 車牌號碼000-0000自小客車 1部 與本案無關 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 警一卷 屏東縣政府警察局屏警刑偵二字第11237298500號卷 警二卷 屏東縣政府警察局屏警刑偵二字第11330206400號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10796號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14788號卷 少連偵卷 臺灣屏東地方檢察署113年度少連偵字第5號卷 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17341號卷 聲押卷 臺灣屏東地方檢察署113年度聲押字第106號卷 聲羈卷 臺灣屏東地方法院113年度聲羈字第107號卷 偵緝卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第781號卷 少連偵緝卷 臺灣屏東地方檢察署113年度少連偵緝字第2號卷 調卷 臺灣屏東地方法院112年度訴字第577號卷 本院卷 臺灣屏東地方法院113年度訴字第259號卷

2024-12-26

PTDM-113-訴-259-20241226-2

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1101號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 廖文憲 選任辯護人 林彥谷律師（法扶律師） 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地 方法院113年度訴字第29號中華民國113年8月8日第一審判決（起 訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第8247號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於其犯罪事實一、㈠部分及定應執行刑部分均撤銷。 廖文憲犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑 參年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、廖文憲明知4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、M ephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N, N-Dimethylcathinone）均屬毒品危害防制條例第2條第2項 第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利， 基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意，於民國 112年5月4日19至20時許，陳○○使用通訊軟體Telegram聯繫 廖文憲（綽號「小黑」，Telegram暱稱「呼ㄅ1」）表示欲向 廖文憲購買混合上開二種第三級毒品成分之毒品咖啡包，2 人相約於翌（5）日凌晨，在南投縣○○鎮○○路0段000號之國 立草屯高級商工職業學校（以下稱草屯商工）附近之土地公 廟會合。到場後，陳○○要求試飲，廖文憲乃騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車搭載陳○○前往附近不詳之廢棄工廠， 拿出欲販售之毒品咖啡包1包由陳○○試飲。陳○○飲用後，覺 得效果不錯，隨後交付新臺幣（下同）7,000元給廖文憲， 廖文憲則將毒品咖啡包22包裝在白色之全聯福利中心塑膠袋 內交給陳○○收受，而完成交易。嗣因陳○○係遠從臺中市前來 南投縣草屯鎮交易，心想既然大老遠過來，剛剛只試喝1包 毒品咖啡包還不過癮，提議就近找個地方「玩一下」（即開 毒趴之意），廖文憲乃騎乘前開機車搭載陳○○，於同日3時2 9分許，至南投縣○○鎮○○路0段0巷0號之名湖水岸南投汽車旅 館（以下稱名湖水岸汽車旅館），在該旅館503號房間內一 起施用毒品，期間廖文憲叫來不詳姓名之傳播小姐前來助興 ，另有廖文憲之友人林○○到場施用毒品咖啡包及其他毒品。 時近同日中午，因有不詳人士打電話向陳○○恫稱將對其開槍 ，陳○○因而報警，廖文憲聽聞陳○○已報警，遂先行離開。嗣 經員警於同日12時18分許，據報到達現場，當場扣得渠等施 用後所剩餘陳○○購買之上開毒品咖啡包17包及不詳人所有之 K菸1支，而查悉上情。 二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序方面： 　㈠審理範圍之說明：按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟 法第348條第1項定有明文。本案經原審判決後，上訴人臺灣 南投地方檢察署檢察官（以下稱檢察官）不服原判決提起上 訴，被告廖文憲（以下稱被告）並未上訴。檢察官上訴書及 本院行準備程序、審理時均明白表示僅就原判決犯罪事實一 、㈠部分提起上訴（本院卷第9、10、94、121頁），是本院 審理範圍僅限於原判決犯罪事實一、㈠部分。至被告所犯原 判決犯罪事實一、㈡部分，未據檢察官及被告上訴，則不在 本院審理範圍內，合先敘明。 　㈡證據能力之說明： 　⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告以 外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官、被告 及辯護人均表示對該等證據無意見，於本院審理時亦未就卷 內證據資料之證據能力有所爭執，且迄本案言詞辯論終結前 ，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法、不當及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規 定，均認有證據能力。 　⒉次按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範 ；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時 狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳 聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已 依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之其 他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被 告、辯護人於本案皆未爭執其證據能力，且無證據證明有何 偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調 查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院行準備程序、審理時坦承不 諱（本院卷第95、125頁），核與證人陳○○於警詢、偵查中 、原審審理時及證人林○○於原審審理時分別所證述之情節相 符（警卷一第23至28頁、偵3742號卷第34至35頁、他724號 卷第269至270頁、原審卷第103至123、178至184頁），復有 證人陳○○指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣政府警 察局草屯分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、名湖水岸 汽車旅館監視器影像截圖、住房資料翻拍照片、Google街景 圖、現場搜索照片及扣案咖啡包照片、NQZ-1682號普通重型 機車之車輛詳細資料報表及車輛行車軌跡紀錄、證人陳○○之 中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢驗中心尿液檢驗報告附 卷可稽（警卷一第29至33、39至48、76頁、警卷二第23至36 頁、他724號卷第101、109至125、227頁），並有扣案證人 陳○○所購買之毒品咖啡包17包可資佐證。又扣案之毒品咖啡 包17包，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，確均檢出第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 ，有衛生福利部草屯療養院112年5月15日草療鑑字第112050 0218號鑑驗書及112年5 月18日草療鑑字第1120500219號號 鑑驗書各1份在卷可憑（他724號卷第84至88、94、95頁）。 另衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴 重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查 緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使 毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品予買受人 之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法 辦判處重刑之危險而平白從事毒品交易之理，是其販入之價 格必較其出售之價格為低，而有從中以買賣價差或量差謀利 之意圖及事實，應屬合理認定；又販賣毒品係違法行為，非 可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量 ，每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力 、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、 購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而 異其標準，機動調整，非可一概論之。而販賣之利得，除非 經行為人詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱 臻明確外，實難查得其交易實情，然販賣者從價差或量差中 牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而 ，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意 之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是 否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追 訴。本案被告販賣毒品咖啡包予證人陳○○之犯行係屬重罪， 如於買賣之過程中無利可圖，被告當無甘冒觸犯刑罰之高度 風險幫助他人取得毒品之理，是被告主觀上顯有營利之意圖 而販賣毒品咖啡包之犯意，應足以認定。是被告上開自白核 與事實相符，應堪採信。 　㈡被告之辯護人雖為被告辯護稱：被告不知道所販賣之毒品咖 啡包有混合二種以上之毒品等語。然按109年1月15日修正公 布，同年0月00日生效施行之毒品危害防制條例第9條第3項 規定：「犯前5 條之罪(按即毒品危害防制條例第4條至第8 條)而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法 定刑，並加重其刑至二分之一」，該條項所稱之「混合」， 係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言(如置於同 一包裝)。而增訂該條項之目的，係因目前毒品查緝實務， 施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜， 施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為 加強遏止混合毒品之擴散，乃增定犯毒品危害防制條例第4 條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之類型之個別犯罪 行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪 。而行為人只須具故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀 上有此等混合情事已足。查本案被告所為販賣毒品咖啡包之 犯行，已在前開毒品危害防制條例修正施行後2年以上，且 被告於警詢時供稱：有施用毒品咖啡包，將毒品咖啡包內的 毒品倒入口中，之後搭配水直接飲用等語(他724號卷第45頁 )，足見被告原本即為施用毒品咖啡包之人，對於毒品咖啡 包內含有公告列管之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮，應有所悉。況被告既投入販賣毒品咖啡 包市場，對於混合毒品型態日益繁多，常見將各種毒品混入 其他物質偽裝，例如以咖啡包、糖果包、果汁包等型態，包 裝混合而成新興毒品之社會情況，亦當知之甚詳，且其販賣 予證人陳○○之毒品咖啡包中，的確混合有上開二種第三級毒 品，而被告於本院審理時亦已坦承販賣內含4-甲基甲基卡西 酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之第三級毒品咖啡包（本院卷 第125頁），是被告主觀上確有販賣混合二種以上第三級毒 品之故意，可堪認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開販賣第三級毒品而混合 二種以上毒品之犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑部分： 　㈠本案被告所販賣之毒品咖啡包經送鑑定結果，各毒咖啡包內 均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡 西酮成分，均係同一包裝內摻雜調合有二種以上之毒品，自 屬毒品危害防制條例增定第9條第3項所稱之混合二種以上之 毒品，且該項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如 其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之 法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第 四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑 至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依 各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。是核被 告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之 販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。起訴書所犯法條 雖認被告所為係涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第 三級毒品罪嫌，所認尚有未洽，惟起訴之基本社會事實同一 ，且經本院於審理時併予告知被告另可能係涉犯毒品危害防 制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品罪嫌（本院卷第119、120、125頁），賦予公 訴人、被告及辯護人表示意見之機會，爰依法變更起訴法條 。 　㈡被告雖持有含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，然其販賣前持有第三級毒品 之數量，依本案卷內證據資料，並無證據足認已達毒品危害 防制條例第11條第5項規定處罰持有第三級毒品純質淨重5公 克以上之標準，是被告持有第三級毒品非屬刑事犯罪，即無 不另論罪之問題，無需論述其犯罪之吸收關係，附此敘明。 　㈢刑之加重、減輕部分： 　⒈被告就本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，應 依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級 別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。 　⒉公訴人主張被告前於101年至105年間因詐欺等案件，經臺灣 南投地方法院、臺灣臺中地方法院分別判處有期徒刑3月、3 月、2月、5月、4月、4月、6月確定，再經臺灣臺中地方法 院以105年度聲字第2213號裁定定應執行刑為1年8月確定， 於105年5月4日入監執行，於106年1月23日縮短刑期假釋出 監並付保護管束，惟因假釋保護管束期間內再犯而遭撤銷假 釋，復於107年2月6日入監執行殘刑，於107年5月9日執行完 畢出監乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是 被告受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，公訴人另說明被告前案與本案均為 故意犯罪，顯見被告對於刑罰反應力薄弱，請依累犯規定加 重其刑（本院卷第125頁），惟本院審酌被告本案所犯之罪 與前案間罪名、法益種類及罪質均有不同，本案於法定刑度 範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負 擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，是依司法院大法官會 議釋字第775 號解釋意旨，爰不加重其刑。 　⒊被告就本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯行， 僅於本院行準備程序、審理時自白不諱，已如前述，並未於 偵查中及原審審理時自白販賣第三級毒品罪，自不符合毒品 危害防條例第17條第2項之規定，無從依該規定減輕其刑。 　⒋按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨參照）。查販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品罪為法定刑7年以上有期徒刑，並應依毒品危害 防制條例第9條第3項之規定加重其刑，其刑度非可謂不重， 然同為販賣毒品者，動機不一，犯罪情節差異甚大，所涵蓋 之態樣甚廣，或有大盤毒梟，亦有中盤、小盤之分，甚或僅 止於同為吸毒者彼此間互通有無，從中賺取蠅頭小利或毒品 量差供己施用的情形，故其販賣行為所造成的危害自屬有別 ，一律處以7年以上有期徒刑之重典，不可謂之不重。查被 告販賣毒品咖啡包予證人陳○○之緣由，業經證人陳○○證稱： 被告本來不想交易，係因自己毒品發作，一再請求被告賣毒 品，被告才同意販賣等語（原審卷第121頁），且販賣給陳○ ○之毒品咖啡包遭警查獲後尚有17包未施用，未擴大毒品危 害，是本案在無其他足以減免其刑之法定條件下，本院認依 被告犯罪之情節，倘科以前述法定最低本刑實嫌過重，在客 觀上有情輕法重堪予憫恕之處，爰依刑法第59條規定減輕其 刑，並依法先加後減之。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被 告所為係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販 賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，已詳如前述，原審 認被告所犯係毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒 品罪，即有未當，檢察官據此提起上訴，為有理由，自應由 本院將原判決關於其犯罪事實一、㈠部分予以撤銷改判，原 判決對其所定應執行刑因此失所依附，應一併予以撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康 危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行 為情節尤重，更應嚴加非難，而被告正值青壯，竟不思以正 途獲取財物，其明知毒品對人體健康戕害甚鉅，為牟取利益 ，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，率爾販賣本案毒品咖啡包 予他人，肇生他人毒品之來源，戕害國民身心健康，並有滋 生其他犯罪之可能，兼衡被告犯後於本院審理時坦承犯行之 態度、犯罪之動機、目的、手段及其自陳國小畢業、從小單 親家庭沒有父親、由母親獨自扶養、家境很差、之前有出過 車禍、頭腦有後遺症、講話會結巴、入監服刑前從事餐飲業 、月薪約2萬多元、現已離婚、需要扶養60多歲身體狀況不 佳的母親之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀（本 院卷第126頁），量處如主文第2項所示之刑。 　㈢沒收部分：被告販賣毒品咖啡包予證人陳○○之所得為7,000元 ，此為其本案販賣毒品所得之財物，雖未扣案，仍應依刑法 第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官王晴玲提起上訴，檢察官 葉建成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條第3項 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-12-26

TCHM-113-上訴-1101-20241226-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4862號 上 訴 人 即 被 告 LE QUYET TIEN（中文名：黎決進） 選任辯護人 王新發律師 趙耀民律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北 地方法院113年度訴字第700號，中華民國113年8月7日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第13776號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其事實欄二、三所處之刑及執行刑部分均撤銷。 前開撤銷之刑，各處附表編號2、3「本院主文」欄所示之刑。 其他上訴駁回。 撤銷改判與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑陸年。 　　理　由 壹、審理範圍 　　上訴人即被告LE QUYET TIEN （中文名：黎決進，下稱被 告）不服原判決提起上訴，於本院民國113年11月28日審理 時陳稱僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名、保安 處分即驅逐出境及沒收部分不爭執，不在上訴範圍內等語（ 見本院卷第298頁），已明示其上訴範圍，依刑事訴訟法第3 48條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分 （包括宣告刑及執行刑），而不及於其他部分，合先敘明。 貳、刑之加重、減輕事由 一、均應依毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑 　　被告就原判決事實欄一、二所犯販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品罪，及其就原判決事實欄三所犯意圖販賣而持有 第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，依毒品危害防制條例 第9條第3項規定，應分別適用其中最高級別即販賣第三級毒 品、意圖販賣而持有第三級毒品罪之法定刑，並均加重其刑 。 二、皆有毒品危害防制條例第17條第2項規定適用 　　「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告迭 於偵查、原審及本院自白本案全部犯行，爰皆依毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減。 三、原判決事實欄二、三所示犯行俱有毒品危害防制條例第17條 第1項規定適用；其他部分則無此規定適用 (一)「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危害 防制條例第17條第1項定有明文。所謂「供出毒品來源」， 係指犯該條項所列各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒 品來源而言。因此，須被告所供出之毒品來源，與其所犯該 條項所列之罪有直接關聯者，始得適用上開減、免其刑之規 定。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上早於 該正犯或共犯供應毒品之時間，縱使該正犯或共犯確因被告 供出而被查獲，惟被告所犯該條項所列之罪，既與該正犯或 共犯被查獲之案情無關，自無上開減、免其刑規定之適用。 (二)被告雖供陳其毒品來源俱為暱稱「Kẻ Hủy Diệt」之人（即 戴耀銘），且臺北市政府警察局刑事警察大隊（下稱北市刑 警大隊）函覆本院稱：「本案本大隊於113年8月14日將犯嫌 戴耀銘拘提到案，並於113年9月4日以北市警刑大移七字第1 133013356號刑事案件報告書，移請臺灣臺北地方檢察署偵 辦。」臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）亦函覆本院 稱：「本署113年度偵字第13776號被告黎決進供稱販售予另 案113偵9548、22967號案件被告金氏容之毒品及被告黎明決 （即黎決進）毒品案件扣案毒品均係向戴耀銘購得。」「本 署113年度偵字第13776號刑事案件被告LE QUYET TIEN （中 文名黎決進）供稱其上游為戴耀銘，而戴耀銘所涉毒品危害 防制條例案件現由本署偵辦中。」有北市刑警大隊113年9月 20日北市警刑大七字第1133045262號函及檢附資料（見本院 卷第131至138頁）、臺北地檢署113年11月8日北檢力能113 偵13776字第1139113906號函及檢附資料、113年10月8日北 檢力能113偵13776字第1139102292號函（見本院卷第257至2 84、187頁）等可稽。惟觀諸臺北憲兵隊113年8月15日憲隊 臺北字第1130068756號解送人犯報告書、北市刑警大隊113 年8月15日北市警刑大七字第1133011454號解送人犯報告書 （見本院卷第239至241、243至247、259至263頁），乃移送 戴耀銘涉嫌⑴於113年2月16日12時許，在臺北市○○區○○街○○○ ○○街○00號7樓之8，以新臺幣（下同）12萬元，與被告交易 第三級毒品咖啡包500包及愷他命50公克，⑵於113年3月19日 13時許，在德惠街52號7樓之8，以12萬元，與被告交易第三 級毒品咖啡包500包及愷他命50公克；而北市刑警大隊113年 9月4日北市警刑大移七字第1133013356號刑事案件報告書， 除移送戴耀銘所涉嫌上開⑴、⑵部分外，並移送戴耀銘涉嫌於 113年4月16日13時許，在德惠街52號7樓之8，與被告交易第 三級毒品咖啡包500包及愷他命50公克；參以戴耀銘於警詢 中除爭執價金較被告所供陳價額為低，而應均為11萬元外， 業已坦認分別有與被告於113年2月16日12時許、113年4月16 日13時許各交易第三級毒品咖啡包550包及愷他命等情，有 北市刑警大隊113年9月20日北市警刑大七字第1133045262號 函所檢附北市刑警大隊113年9月4日北市警刑大移七字第113 3013356號刑事案件報告書（見本院卷第131至138頁）、113 年10月22日北市警刑大七字第1133048305號函及檢附資料（ 見本院卷第227至237頁）、臺北地檢署113年11月8日北檢力 能113偵13776字第1139113906號函所檢附臺北憲兵隊113年8 月15日憲隊臺北字第1130068756號解送人犯報告書、北市刑 警大隊113年8月15日北市警刑大七字第1133011454號解送人 犯報告書、戴耀銘之警詢筆錄及被告之警詢筆錄可徵（見本 院卷257至284頁）。則被告所犯原判決事實欄一所示販賣第 三級毒品而混合二種以上之毒品之時間（113年2月10日）， 既在戴耀銘所自承之113年2月16日、4月16日販賣第三級毒 品予被告之犯罪時間前，依此時間序觀之，顯與被告所犯原 判決事實欄一所示犯行之毒品來源不具因果關連性，此部分 無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適 用。至被告所犯原判決事實欄二所示販賣第三級毒品而混合 二種以上之毒品之時間（113年2月27日），已在戴耀銘所供 承曾於113年2月16日12時許與被告為上開毒品交易之時間後 ；被告所犯原判決事實欄三所示意圖販賣而持有第三級毒品 而混合二種以上之毒品之時間（113年4月17日前某不詳時間 ），亦在戴耀銘所供承曾於113年4月16日13時許與被告交易 上開毒品之犯罪時間後，堪認此等部分確因被告供述而查獲 其毒品來源無誤。本院審酌被告所犯上開2次犯行之犯罪情 節、犯罪所生危害及其指述毒品來源，業已使戴耀銘為檢、 警偵辦，所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，不宜免除其 刑，爰俱依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑， 且依刑法第66條但書規定，同時有免除其刑之規定者，其減 輕得減至3分之2，並均依法遞減之。 四、俱無刑法第59條規定適用 　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條之酌量減輕 其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者， 始有其適用。查被告為原判決事實欄一、二所示該販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品犯行，所販賣毒品種類非僅一 種，且數量甚多（2次所為均為販賣第三級愷他命20公克、 毒品咖啡包100包）、價額非微（均為4萬元）；其所為意圖 販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，毒品種 類非一，數量、重量皆鉅，倘若賣出將足以破壞社會治安， 助長毒品流通，對於國人身心健康及社會秩序已造成潛在危 險，上開犯罪情節均難認輕微，其犯罪情狀不具特殊原因或 環境，在客觀上不足以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別 可原諒之處；況被告所為，於分別依上開規定減輕其刑後， 並無情輕法重之情形，殊難認有何「猶認其犯罪之情狀顯可 憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重」之情形，自 不符刑法第59條要件。被告、辯護人請求依刑法第59條酌減 被告刑期，均難認有據。 參、駁回上訴（即原判決事實欄一所處之刑）部分 一、量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪 刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得 任意指為違法或不當。 二、原審審理後，認被告就原判決事實欄一部分犯販賣第三級毒 品而混合二種以上之毒品罪事證明確，爰以行為人之責任為 基礎，審酌被告可認知混合毒品之成分複雜，施用後所造成 之危險性均高於施用單一種類者，竟仍販賣混合二種以上之 第三級毒品供他人施用，其販毒行為不僅戕害他人身體健康 ，更助長毒品氾濫，足令購毒者沉迷於毒癮而無法自拔，重 者甚因購毒者缺錢買毒而引發各式犯罪，換言之，被告販毒 行為不僅助長施用毒品惡習，且危害國民身心健康及社會風 氣，另對於治安亦有負面影響，惟念被告犯後一貫坦承犯行 ，態度尚佳，復審酌被告所販賣原判決事實欄一所示毒品數 量甚多、金額非微，兼衡被告犯罪動機、勉持之家庭經濟狀 況、高中畢業之智識程度等一切情狀，量處有期徒刑5年4月 ，已考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍， 且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之 情，自無違法或不當。被告就此部分上訴請求輕判，並無理 由，此部分上訴應予駁回。 肆、撤銷改判（即原判決事實欄二、三所處之刑及執行刑）部分 一、原審審理後，認被告就原判決事實欄二、三部分均犯罪事證 明確而分別予以科刑，固非無見。惟被告就此等部分俱有毒 品危害防制條例第17條第1項規定適用，原審未及審酌而未 予適用該規定減刑，尚有未洽。被告主張就上開部分有毒品 危害防制條例第17條第1項規定適用，為有理由，原判決關 於此部分之刑均無可維持，應予撤銷改判；所定執行刑無所 附麗，併予撤銷之。 二、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品戕害國民身心 健康及社會秩序甚鉅，竟不思循正當途徑賺取金錢，販賣原 判決事實欄二所示毒品予金氏容以牟利，所為非僅漠視法令 禁制，更造成毒品擴散流通，助長施用毒品惡習，戕害他人 身心健康，並危害社會風氣，且所販賣毒品數量非微，價金 高達4萬元；復因圖以販賣毒品牟利，意圖販賣而持有混合 二種以上之第三級毒品，所持有此部分之第三級毒品數量甚 多，對於國人身心健康及社會秩序已造成潛在危險，惟未及 找尋買家或對外為行銷之販賣行為前即為警查獲，尚無不法 利得，且未造成毒品流通之實害；考量被告犯後自始坦承犯 行，態度良好，並參被告於本院供陳其來臺目的是為了要賺 錢，原本從事噴漆工，但因鼻子過敏而轉換新雇主，結果在 等待新雇主期間，剛好碰到疫情，找不到新雇主，才逃逸去 打臨時工，但沒有穩定工作也賺不到錢，後來因母親生病住 院，小孩也需要錢，而為本案犯行之犯罪動機、目的，及其 犯罪手段，兼衡被告素行，於本院自陳高中畢業之智識程度 ，先前當臨時工時月收入約2萬元多，家中還有父母及未成 年之小孩，已離婚之生活狀況（見本院卷第314頁）等一切 情狀，各量處附表編號2、3「本院主文」欄所示之刑。 伍、定應執行刑 　　審酌被告所為附表編號1、2所示犯行均為販賣第三級毒品而 混合二種以上之毒品罪，所犯附表編號3所示之罪則為意圖 販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，罪名雖不 同，然均屬違犯毒品危害防制條例規定之罪，且罪質、所侵 害法益相類，其所犯各罪之犯罪時間復尚屬相近，對於侵害 法益之加重效應有限，責任非難重複程度相對較高，斟酌其 罪數及透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向而整體評價其應 受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，酌定 其應執行有期徒刑6年。 陸、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，作成本判決。 柒、本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公 訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附表 編號 原判決主文 本院主文 備註 1 LE QUYET TIEN犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 上訴駁回。 即原判決主文第1項前段 2 又犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 處有期徒刑貳年貳月。 即原判決主文第1項中段 3 又犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年肆月。 處有期徒刑壹年。 即原判決主文第1項後段 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4862-20241226-1

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第753號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 江浩瑋 選任辯護人 林少羿律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第16149號），本院判決如下： 　　主　文 江浩瑋共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期內付保護管束，並應於緩刑期內參加臺灣臺中地方檢察署檢察官所指定之法治教育課程伍場次，及應向臺灣臺中地方檢察署檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案如附表一所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、江浩瑋與真實姓名年籍不詳，telegram暱稱「大家的表哥」 之人，均明知愷他命及4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethca thinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮 （Methy1-N,N-Dimethylcathinone）係政府依據毒品危害防 制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，依法不得持 有及販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第三級毒品、販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，販賣愷他命及摻 有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡 包，先由暱稱「RS紅薑黃」之人，在通訊軟體微信上刊登販 賣毒品之訊息，發布暗示販賣毒品咖啡包之訊息，經警喬裝 為毒品買家，與暱稱「RS紅薑黃」之人佯以約定以新臺幣（ 下同）5200元之價格購買愷他命2克及毒品咖啡包5包後，再 由江浩瑋駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，並攜帶愷他命 及含有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之 毒品咖啡包，於民國113年3月13日15時00分許，前往臺中市 ○區○○街00號前，欲交付毒品咖啡包及愷他命予喬裝買家之 員警時，為警當場查獲，因而販賣毒品未遂，並經警扣得如 附表一、附表二所示之物，始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以 外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告江浩瑋、辯 護人於本院審理時均陳明同意作為證據使用（見本院卷第82 頁至第87頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不 當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性 ，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。 　㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱(見偵卷第23至34頁、第113至115頁、本院卷第51、52 頁及第37至42頁)，並有如附表三所示之證據在卷可稽，且 有附表一、附表二所示之物扣案可佐。足認被告前開任意性 之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。 ㈡販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之 行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（參 照最高法院93年度台上字第1651號判決）。復衡諸我國查緝 毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重 度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無 公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可 能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來 源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象 之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，是 販賣之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販賣 之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易 實情，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易，倘 若非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人 之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺 取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販賣 之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣 行為仍屬同一。查本件被告於警詢中自承：一個月的酬勞是 8萬元等語(見偵卷第30頁)，又於偵查中自承：他問我要不 要幫他跑，一個月給我3萬等語(見偵卷第114頁)，再於本院 審理中自承：我販毒抵債，跑一次1,000元等語(見本院卷第 79頁)，堪認被告所為上開販賣毒品未遂犯行，皆有從中獲 利之意圖甚明。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪予認定，應 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按愷他命、4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Me phedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N -Dimethylcathinone）均屬毒品危害防制條例第2條第2項第 3款所規範之第三級毒品。 　㈡次按毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合，係指將2種以 上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝），又 此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑 法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。查被告如犯罪事實 欄所示販賣之毒品咖啡包，其中2包經送驗後含有4-甲基甲 基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC） 、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinon e）成分，有衛生福利部草屯療養院113年3月19日草療鑑字 第1130300400號、113年3月14日草療鑑字第1130300399號鑑 驗書存卷可參（偵卷第139至140頁），足信被告本案販賣之 毒品咖啡包，其內即含有4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmeth cathinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西 酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinone）成分，且該等成分業 經摻雜、調合而置於同一包裝內，當符合該條項混合2種以 上毒品之要件。則被告明知上揭毒品咖啡包混合二種以上第 三級毒品而販賣與佯裝購毒之警員，自該當於毒品危害防制 條例第9條第3項、第4條第3項販賣第三級毒品而混合二種以 上毒品罪。 　㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪以及 同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告 販賣扣案之愷他命與毒品咖啡包前持有純質淨重逾5公克之 第三級毒品行為，為其販賣毒品之高度行為所吸收，不另論 罪。 　㈣被告係以一行為同時販賣愷他命、毒品咖啡包與員警而不遂 ，屬一行為觸犯販賣第三級毒品未遂及販賣第三級毒品而混 合二種以上之毒品未遂等罪名，為想像競合犯，應從一重論 以販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。　 　㈤被告與暱稱「大家的表哥」間有犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈥刑之加重、減輕： 　1.被告所為上開毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項販 賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，應依同條例第9條第3 項規定，適用販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑。 　2.被告已著手販賣第三級毒品而混合二種以上毒品行為之實行 ，惟因佯裝為購毒者之警員並無購買毒品之真意，與警員間 無從真正完成愷他命與毒品咖啡包之買賣行為，且被告為警 當場逮捕，扣案之毒品咖啡包尚未擴散，其販賣毒品之行為 並未得逞，其犯罪所造成之損害尚未擴大，對法益之侵害較 為輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之 。 　3.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被 告所為上開犯行，業據其於偵查及本院審理時均自白不諱， 業如前述，自應依前揭規定，減輕其刑。 　4.綜上，被告所為上開犯行，有毒品危害防制條例第9條第3項 之加重事由，刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條 第2項之減輕事由，應依法先加後遞減之。 　㈦本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：被告雖供稱其 販賣之毒品是從「羅文庭」處取得等語，惟經本院函詢臺中 市政府警察局第三分局及臺灣臺中地方檢察署，臺中市政府 警察局第三分局據覆略以：「羅文庭」於113年5月1日前往 柬埔寨未返台，故本分局迄今未查獲等語，有臺中市政府警 察局第三分局113年9月4日中市警三分偵字第1130074428號 函檢附被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、偵查報告（本院卷第 47至58頁）可佐；臺灣臺中地方檢察署函覆略以：並未查獲 上手等語，有臺灣臺中地方檢察署113年9月5日中檢介宇113 偵16149字第11391097440號函（本院卷第59頁）可稽，難認 本案有因被告之供述而查獲與毒品來源相關之其他正、共犯 之情形，與毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件不合 ，無從依該規定減輕或免除其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知愷他命、4-甲基甲 基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC） 、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinon e）均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之第三級 毒品，對人體健康戕害甚鉅，不得販賣，竟不思守法自制， 循正當途徑獲取所需，為獲取不法利益，鋌而走險販賣如事 實欄所示之毒品予他人，助長毒品散布，危害社會治安及國 民健康甚鉅，且販賣毒品為世界各國戮力查緝之萬國公罪， 其所販賣之混合前揭第三級毒品成分之毒品咖啡包，足使施 用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成 癮性及心理依賴性，尤其混合毒品之成分複雜，施用後所造 成之危險性及致死率均高於施用單一種類毒品，所為殊值非 難；惟考量被告於本案犯罪中的角色，實與一般大盤、中盤 之毒梟有間，且本案販賣行為尚未得逞，毒品尚未擴散；再 考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，及斟酌上述加重、減輕 事由兼衡前科素行(見本院卷第13頁)、犯罪之動機、目的、 手段，及被告庭呈之科刑資料（見本院卷第89至91頁）與其 自述之學經歷及家庭生活經濟情況（見本院卷第87頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈩被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院卷第13頁)，其因一時 失慮，致罹本案犯罪，兼衡酌被告犯後已坦承犯行，本案犯 罪情節亦非重大，所犯販賣第三級毒品罪屬於未遂，毒品未 流入市面，尚未產生實質危害，且被告年紀尚輕，認被告經 此司法程序，當能知所警惕，是本院認對其所宣告之刑，應 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩 刑5年。又為促使被告日後遵守法律，確實明瞭其所犯為法 所不能容許，本院認除上述緩刑宣告外，尚有賦予被告一定 負擔之必要，以確保其能記取教訓，並依刑法第74條第2項 第5款、第8款規定，命被告向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供24 0小時之義務勞務，及在緩刑期間內接受受理執行之地方檢 察署所舉辦法治教育5場次，併依刑法第93條第1項第2款規 定，諭知被告在緩刑期間內付保護管束，期使被告在保護管 束期間確切明瞭其行為所造成損害，培養正確法治觀念，以 深自惕勵。　　 三、沒收： 　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指 查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運 輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他 人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規 定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範 圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之 物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項 、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援 用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查 獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人 施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特 別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護 之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定 沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決 意旨參照）。查扣案如附表一編號1、2、3所示之物，經送 鑑定後，檢出含第三級毒品成分，此有上開鑑定書在卷可查 ，又該等毒品乃被告為本案販賣毒品罪之客體，依上述說明 ，為違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。另盛 裝上開毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品，無從與包裝完 全析離，應與毒品整體視同違禁物，爰併予宣告沒收；至鑑 定時取樣部分，於檢驗後已耗盡而不存在，該部分自毋庸再 為沒收之諭知，附此敘明。 　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 如附表一編號4所示之手機，係供被告為上開犯行所用之物 ，業據被告供述明確，是上開物品應宣告沒收。 　㈢被告於本院準備程序時供稱：扣案如附表二編號3所示之物是 我自己的手機且與本案無關等語（見本院卷第39頁），於偵 查中供稱：附表二編號1所示之1萬1,400元是我賣車的收入 等語（見偵卷第115頁），卷內亦無證據證明前開物品與本 案有關或被告經扣案之現金係取自違法行為，故無需宣告沒 收。至附表二編號2所示之6,000元，乃員警持以佯裝購買毒 品之財物，已經員警發還，難認被告有取得此部分犯罪所得 ，無需宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官楊雅婷、劉世豪到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 26　 日 　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　 戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 李依達 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條第3項 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表ㄧ 編號 扣案物名稱 數量 成分 備註 所有人/持有人/保管人 處理方式 1 晶體 11包 第三級毒品愷他命 1.送驗晶體11包，檢驗前總淨重23.1805公克，純度73.4%，總純質淨重17.0145公克。 2.衛生福利部草屯療養院113年3月19日草療鑑字第1130300400號、113年3月14日草療鑑字第1130300399號鑑驗書（偵卷第137至140頁） 江浩瑋 沒收 2 熊貓SWAG圖樣咖啡包 16包 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮成分 1.指定鑑驗1包，驗餘淨重0.5454公克。 2.衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300399號鑑驗書（偵卷第139至140頁） 江浩瑋 沒收 3 STAR NIGHT圖樣咖啡包 16包 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮成分 1.指定鑑驗1包，驗餘淨重0.0935公克。 2.衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300399號鑑驗書（偵卷第139至140頁） 江浩瑋 沒收 4 iPhone 13 PRO MAX手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 江浩瑋 沒收 附表二 編號 扣案物名稱 數量 所有人/持有人/保管人 處理方式 1 新臺幣1萬1,400元 江浩瑋 不予沒收 2 新臺幣6,000元 已發還員警 不予沒收 3 iPhone 11 PRO MAX手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 江浩瑋 不予沒收 附表三： 證據資料明細 (一)113年度他字第2266號（他卷） 1、臺中市政府警察局第三分局偵查報告（他卷第7至13頁） (二)113年度偵字第16149號（偵卷） 1、偵辦刑案職務報告書（偵卷第21至22頁） 2、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：江浩瑋；執行時間：113年3月13日15時10分許；執行處所：臺中市○區○○街00號前）（偵卷第39至45頁） 3、證物認領保管單（偵卷第47頁） 4、113年3月13日江浩瑋毒品案交易錄音檔譯文（偵卷第49頁） 5、員警與LINE暱稱「營業中Rs紅薑黃」對話紀錄擷圖（偵卷第51至55頁） 6、現場蒐證及扣案物品照片（偵卷第55至57頁） 7、扣案手機翻拍照片、TELEGRAM對話紀錄擷圖（偵卷第69至73頁） 8、113年3月12日、13日上手與小蜜蜂碰面之路口監視器畫面擷圖（偵卷第75至85頁） 9、被告提供其母親與上手聯繫之通話紀錄翻拍照片（偵卷第87頁） 10、扣押物品清單、照片 　(1)113年度保管字第1238號（偵卷第117頁） 　(2)113年度保管字第1239號（偵卷第125、133頁） 11、衛生福利部草屯療養院113年3月19日草療鑑字第1130300400號、113年3月14日草療鑑字第1130300399號鑑驗書（偵卷第137至140頁）

2024-12-26

TCDM-113-訴-753-20241226-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第292號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 邱品竤 指定辯護人 本院約聘辯護人張家慶 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6283號、113年度偵字第7777號、113年度偵字第777 8號），本院判決如下： 　　主　文 邱品竤幫助犯販賣混合二種以上之第三級毒品未遂罪，處有期徒 刑壹年；又共同犯販賣混合二種以上之第三級毒品未遂罪，處有 期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於判決 確定日起參年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供二百四十小時之義務 勞務。緩刑期間付保護管束。 扣案之iPhone 13手機1支(含sim卡1枚)沒收。 　　犯 罪 事 實 一、邱品竤(原名邱政中)明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟以暱稱「霸王別姬」登入社群網站X(原TWitter)在推文上張貼「#嘉義音樂課#裝備商#飲料商#only飲料而已#甜甜價快來」等暗示販售毒品之訊息，經員警於執行網路巡邏時發現上開訊息，便喬裝買家，與邱品竤聯絡，邱品竤因當時手邊沒有毒品可供與佯裝購毒之員警（微信通訊軟體暱稱「詰仔」）交易，因知悉李明鴻（所涉販賣毒品犯行，經檢察官另以113年度偵字第684號起訴，本院113年度訴字第360號審理中）亦在販賣毒品，乃基於幫助李明鴻販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意，居間李明鴻與員警交易混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分咖啡包，佯裝購毒之員警乃透過手機通訊軟體Wechat聯繫李明鴻(暱稱「錢都刷刷鍋(營」)購買第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮咖啡包，李明鴻則基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意，與員警約定以新臺幣(下同)2,300元之代價販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包10包。嗣員警依李明鴻指示，於民國113年1月7日18時48分許，前往嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號（○○○○）旁產業道路，向李明鴻購買混合前開毒品成分之咖啡包10包，俟李明鴻主動交付混合前開毒品成分之毒品咖啡包10包後即出示證件表明身份，當場以現行犯逮捕李明鴻而未遂，並經警扣得混合前開毒品成分的毒品咖啡包10包(驗前總毛重51.96公克，推估驗前總純質淨重約1.64公克)、1萬3,600元現金及手機2部等物（上開扣案物品檢察官另案聲請沒收）。 二、邱品竤另與林彥瑋（所涉販賣毒品犯行，業經本署檢察官以113年度偵字第4689號提起公訴，本院以113年度訴字第225號判處罪刑確定）共同意圖營利，基於販賣混合2種以上第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包以營利之犯意聯絡，由邱品竤以暱稱「霸王別姬」登入社群網站X(原TWitter)，於推文上張貼「#嘉義音樂課#裝備商#飲料商#only飲料而已#甜甜價快來」等暗示販售毒品之訊息，經員警於執行網路巡邏時發現上開訊息，便喬裝買家，使用暱稱「chil」與邱品竤聯絡，邱品竤再以通訊軟體微信暱稱「王鑫」（原暱稱：暴富）加入佯裝買家員警之微信暱稱「Hung」帳號，與其聯繫交易毒品事宜，談妥以1萬7,000元之價格，販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包50包，並約定於113年04月23日21時許，在嘉義市民雄鄉進行毒品交易，林彥瑋遂以2,000元之代價接受邱品竤指示，於113年4月23日21時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往嘉義縣○○鄉○○村○○路000號交易含有上揭毒品成分之咖啡包，員警俟林彥瑋主動交付混合上揭毒品成分之毒品咖啡包50包後即出示證件表明身份，當場以現行犯逮捕林彥瑋而未遂，復經警實施附帶搜索，而於林彥瑋所駕駛前開自用小客車內扣得其持用iPhone X手機1支、iPhone 11手機2支、現金1萬8,400元等物（上開扣案物品檢察官另案聲請沒收）。 三、警方因偵辦上開毒品案件，於113年5月29日持法院核發之搜 索票搜索邱品竤位於嘉義縣○○市○○路0段000號之工作場所， 並扣得其所有，用來與買家、李明鴻、林彥良聯絡前開毒品 交易事宜之iPhone 13手機1支(含sim卡1枚)。 　　理　由 一、證據能力部分： 　 本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人 、辯護人全部同意作為證據(本院卷第58頁)，本院審酌該等 供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過 低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充 足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，得為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告邱品竤於警詢、偵查及本院審理中 均坦承不諱，核與證人李明鴻、林彥瑋於警詢及偵查中之證 述相符，並有警方與X社群平台暱稱「霸王別姬」、微信暱 稱「王鑫」（原暱稱：暴富）、「錢都刷刷鍋」之對話紀錄 翻拍相片、嘉義縣警察局民雄分局刑事案件報告書（發文字 號：嘉民警偵字第0000000000號）影本、嘉義縣警察局民雄 分局民興派出所員警113年1月7日職務報告、嘉義縣警察局 民雄分局113年1月7日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、 內政部警政署刑事警察局113年3月15日刑理字第0000000000 號鑑定書、嘉義縣警察局民雄分局刑事案件報告書（發文字 號：嘉民警偵字第0000000000號）影本、指認犯罪嫌疑人指 認表、嘉義縣警察局民雄分局民興派出所員警113年4月23日 職務報告、嘉義縣警察局民雄分局113年4月23日搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年5月 15日刑理字第0000000000號鑑定書影本、毒品純質淨重換算 表影本、本院核發之113年度聲搜字第518號搜索票影本、嘉 義縣警察局民雄分局113年5月29日搜索、扣押筆錄、扣押物 品目錄表各1份附卷可佐。足認被告之自白與事實相符，而 可採信。 (二)按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且 容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方 關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品 來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標 準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明 確外，委難查得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式 雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。上訴人辯稱無營利 意圖，致無法查得其販賣毒品之實際利得若干。然毒品量微 價高，取得不易，政府懸為厲禁，凡販賣毒品者，茍無利益 可圖，應無甘冒危險，而平價供應他人施用之理，因此其取 得毒品之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格售賣而減 少毒品之份量，而從中賺取差價牟利無疑（最高法院103年 度台上字第3862號判決意旨參照）。查證人李明鴻於警詢時 證稱，其購入100包混合毒品咖啡包及5公克的愷他命成本為 1萬元(0000000000號警卷第29頁)，而其是以總價2,300元的 價格販賣10包毒品咖啡包予佯裝毒品買家之警員，顯有價差 之收入，是證人李明鴻於事實一之犯行，係基於營利之意圖 無訛；而證人林彥良於偵查中證稱其事實二如交易成功，可 取得2千元的報酬(113年度偵字第4689號卷第18頁)，足認被 告就事實二之犯行係有利可圖，確係基於營利之意圖而為販 賣毒品行為至明。 (三)綜上，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，均應依法論 科。 三、論罪： (一)核被告所為，就事實一部分，係犯刑法第30條第1項前段、 毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、同條例第9條第3項 之幫助販賣混合二種以上之第三級毒品未遂罪；就事實二部 分，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、同條例第9 條第3項之販賣混合二種以上之第三級毒品未遂罪。就事實 二之犯行，被告與林彥瑋間有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 (二)販賣混合二種以上毒品之加重： 　　被告事實一、二所販賣或幫助販賣之毒品係混合二種以上之 第三級毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用 幫助販賣、販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑。 (三)未遂犯之減輕： 　　事實一所示犯行，證人李明鴻已著手於販賣第三級毒品犯行 而未完成交易；事實二所示犯行，被告已著手於販賣第三級 毒品犯行而未完成交易，均為未遂犯，應各依刑法第25條第 2項規定減輕之。 (四)幫助犯之減輕： 　　被告於事實一基於幫助之犯意，為提供構成要件行為以外之 助力，幫助證人李明鴻實行販賣毒品未遂之行為，為幫助犯 ，其情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑 。 (五)偵審自白之減輕： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於 偵查及審理中對本案事實一及二所示犯行均坦承不諱，爰均 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。事實一部 分應先加重，復遞減輕3次(未遂、幫助、偵審自白)；事實 二部分則先加重，後遞減輕2次(未遂、偵審自白)。 (六)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。 四、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知政府列管之第三級 毒品具有成癮性，服用後會產生依賴性、耐藥性，且戒癮不 易，嚴重影響他人之身心健康及社會治安，仍無視國家杜絕 毒品犯罪之禁令而販賣、幫助他人販賣內含上揭成分之毒品 咖啡包，且數量非少，所為實值非難，惟被告犯後均坦承犯 行，且2案均屬未遂，未造成毒品流通之結果，暨被告自陳 高中肄業之智識程度，113 年11月28日因車禍受傷，目前待 業中，車禍前從事泥作，日薪1500元，未婚，無子女，與罹 患小兒麻痺之母親同住之家庭、經濟狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。再考量被告本案所犯2罪之犯罪類型 相近，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應 執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度 ，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部 性界限內，綜合評價2罪類型、關係、法益侵害之整體效果 ，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止 原則為內涵之內部性界限，為適度反應整體犯罪行為之不法 與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文 所示。 五、緩刑宣告： 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮致罹刑典， 經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯毒品相 關犯罪之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5 年。又為免被告存有僥倖心理，督促被告反省自身行為，確 保緩刑之宣告能收具體之成效，並斟酌本案犯罪情節及被告 之生活狀況，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應 於判決確定日起3年內，向指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240 小時之義務勞務，以期符合本案緩刑目的，併依同法第93條 第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新 。　 六、沒收部分： 　　扣案iPhone 13手機1支（含sim卡1枚），業經被告自陳為其 所有，且為其持以使用通訊軟體聯繫佯裝購毒員警，並聯繫 毒品販賣事宜之聯絡工具，是該支扣案之手機乃被告本案販 賣毒品犯行所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項 規定宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　洪裕翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓春慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蘇姵文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安 附錄論罪法條： 毒品危害防制條例第4條第3項、第6項 Ⅲ製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併 　科新臺幣1千萬元以下罰金。 Ⅵ前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條第3項 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-12-26

CYDM-113-訴-292-20241226-1

原訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第61號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 余有宸 選任辯護人 張運弘律師(法扶律師) 被 告 陳羽柔 選任辯護人 黃子容律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9471號），本院判決如下： 　　主　文 一、余有宸共同犯販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪，處有期 徒刑1年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確 定之日起2年內，向公庫支付新臺幣5萬元，及向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供180小時之義務勞務。 　　如附表編號一、二所示之物均沒收。 二、陳羽柔共同犯販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪，處有期 徒刑1年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確 定之日起2年內，向公庫支付新臺幣5萬元，及向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供180小時之義務勞務。 　　如附表編號一、三所示之物均沒收。 　　事　實 余有宸及陳羽柔為夫妻關係，均知悉4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管 之第三級毒品，非經許可，不得販賣，竟仍意圖營利，共同基於 販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由陳羽柔於民國113年1月20日前 之不詳時間，透過社群軟體X（下稱X）以暱稱「Xuannn.」之帳 號，在自我介紹欄輸入「裝備找我～」等販賣毒品之暗語，嗣經 警員執行網路巡邏，察覺上開販毒訊息後，隨即佯裝為毒品買家 與陳羽柔聯繫。余有宸及陳羽柔旋於113年1月19日晚間6時32分 許，另以通訊軟體WeChat暱稱「【蘑菇符號】【蘑菇符號】」與 喬裝為買家之警員聯繫交易毒品事宜，雙方約定於113年1月20日 晚間7時30分許，在桃園市○鎮區○○路○○0段00巷0弄00號前（下稱 交易地點），以新臺幣（下同）5,500元之價格，交易內含第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡 包（下稱毒品咖啡包）20包。雙方議定毒品交易細節後，余有宸 及陳羽柔隨即攜帶49包之毒品咖啡包，由余有宸駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載陳羽柔一同前往交易地點進行交易，嗣 警員見時機成熟，遂表明身分，當場逮捕余有宸、陳羽柔，因而 販賣未遂，並扣如附表所示之物。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告2人於偵查、本院審理程序中坦承不 諱（見偵卷第19-25頁、第147-149頁、第41-47頁；本院訴 卷第89、161頁），並有桃園市政府警察局龍潭分局搜索、 扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第59-63頁）、員警與 「陳羽柔」之對話紀錄（見偵卷第95-101頁）、交易對話紀 錄（見偵卷第103-113頁）、員警職務報告（見偵卷第15頁 ）、查獲現場照片（見偵卷第115-121頁）暨檢察官之勘驗 筆錄（見偵卷第169頁）等在卷可稽，亦有如附表所示之扣 案物可佐，且如附表編號一所示之物，經送請鑑定，檢出含 有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 成分乙情，亦有內政部警政署刑事警察局113年3月27日刑理 字第1136035771號鑑定書附卷可憑（見偵卷第183-185頁） ，足認被告2人之任意性自白與事實相符，均堪予採認。 　㈡本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠本案由被告2人與員警所喬裝買家談妥交易內容後，即由被告 2人攜帶附表編號一所示之物至本案交易地點，欲販與佯裝 購毒之員警並收取價金，經警表明身分而遭查獲，則被告2 人既均已著手實施共同販賣毒品行為，實已達販賣毒品罪之 著手階段，惟因員警欠缺購買真意而不遂，應均屬未遂犯。 　㈡核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項、第6項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂 罪。其等因販賣而持有含有4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡49包 （純質淨重8.12公克）之低度行為，為販賣之高度行為所吸 收，均不另論罪。起訴書漏未論及毒品危害防制條例第9條 第3項之罪名，惟基本犯罪事實同一，且本院已當庭告知被 告2人所犯前開罪名，無礙被告2人之防禦權，爰依刑事訴訟 法第300條變更起訴法條。 　㈢被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣刑之加重及減輕 　⒈刑之加重：現今將各種毒品混合包裝以加速流通之情況日益 繁多，並廣為新聞媒體報導，且因混合毒品之成分複雜，交 互作用後造成之危險性及致死率顯較施用單一種類毒品為高 ，政府為遏止其擴散，乃增加前開規定，被告實難諉為不知 ，而其客觀上所販賣之毒品咖啡包，經送請鑑定，亦經檢出 混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮此二種不 同之第三級毒品成分，自均應依毒品危害防制條例第9條第3 項規定加重其刑。 ⒉刑之減輕 　 ⑴被告2人已著手於販賣混合二種以上第三級毒品行為之實行 ，僅因交易對象為喬裝買家之警員而未能完成交易，屬未 遂犯，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　 ⑵自白減輕部分 　　 ①被告余有宸於偵查及本院審理中均自白不諱，爰依毒品危 害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　　 ②被告陳羽柔雖於檢察官訊問時否認販賣犯行，但被告陳羽 柔於警詢時供述：「（問：你所持有毒品咖啡包49包做 何用途？）答：販賣及自己施用的。」、「（問：你與 余有宸如何分工？如何分配獲利？）答：余有宸負責賣 ，我負責找客人。因為我們是夫妻，所以賺的錢都是一 起使用。」等語（見偵卷第44、45頁），並據檢察官勘 驗警詢筆錄略以：「（警員：主要是余有宸想要賣，你 幫忙找客人？）被告陳羽柔：對呀」、「（警員：那你 跟余有宸分工的？）被告陳羽柔：分工？就是這樣呀」 等語（見偵卷第225頁），核與前開警詢筆錄內容大致相 符，是被告陳羽柔於警詢時已就本案事實之分工等經過 情形，俱為肯定之供述，堪認被告陳羽柔就本案販賣毒 品之主要部分已為肯定之供述，符合毒品危害防制條例 第17條第2項規定係為鼓勵是類犯罪行為人悔過、自白， 並期訴訟經濟、節約司法資源之目的，而足評價為偵查 中自白。從而，被告陳羽柔於偵查及審判中（見本院原 訴卷第91頁及161頁）均自白本案犯行，爰依毒品危害防 制條例第17條第2項之規定減輕其刑。 　 ⑶本案因被告2人之供述而查獲辜皓平、李凱等人，且均據檢 察官起訴，而李凱部分並經本院有罪判決在案，有桃園市 政府警察局龍潭分局113年11月7日龍警分刑字第113002820 6號函、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年偵字第8443號起 訴書暨本院113年度原訴字第32號判決書在卷可佐（見本院 卷第107頁及第127-138頁），均依毒品危害防制條例第17 條第1項規定，減輕其刑。被告2人雖有前述減輕事由，然 本院審酌被告2人所為本案犯行之犯罪情節、犯罪所生危害 及其指述來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，不宜 免除其刑。 　 ⑷刑法第59條部分：被告2人所犯販賣第三級毒品未遂罪，經 依刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第1項、第2 項等3種減輕事由，遞減輕其刑後，法定最低刑度已大幅降 低，實已無情輕法重之憾，況被告2人為本案犯行，亦未見 有何特殊原因與環境足以引起一般同情，當無再援引刑法 第59條之規定減輕其刑之必要。　　　 　⒊被告2人有上開1種加重事由、3種減輕事由，均應依法先加後 遞減之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均無視於國家杜絕毒 品危害之禁令，明知販賣毒品將對購買毒品進而施用之人產 生一定之身心戕害，有使他人對毒品形成生理成癮性及心理 依賴性，戕害國民身心健康，對社會治安產生危害之虞，仍 僅因貪圖個人利益，即為上揭販賣混合二種以上第三級毒品 之犯行，所為實屬不該，應予非難。惟念及被告2人於偵查 中及本院審理時均坦承犯行，且未及販出毒品即為警查獲、 所販賣之毒品數量、金額均屬不多，犯罪情節及參與程度尚 屬非重，另考量其犯罪目的、動機、手段，暨於本院審理程 序中自述智識程度、家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分 別量處如主文所示之刑。 三、緩刑：被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其等因一時 失慮致罹刑典，犯後均已坦承犯行，尚具悔悟之意，經此偵 、審教訓，當知警惕而無再犯之虞。據此，本院審酌上情， 認對被告2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法 第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。又 被告2人共同販賣第三級毒品，顯示其等守法觀念不足，為 使被告2人於緩刑期間內，能從中深切記取教訓，使其對自 身行為有所警惕，並斟酌本案犯罪情節及其生活狀況等情， 爰依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，命被告2人應於 本判決確定之日起2年內，向公庫支付5萬元及向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供180小時之義務勞務，併均依刑法第93條第1 項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束。再倘被告2人未 遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其之緩刑宣告。 四、沒收： 　㈠扣案如附表編號一所示之物，係被告2人為本案犯行遭查獲之 違禁物，與前開毒品難以析離之外包裝袋，應一併視為違禁 物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規 定沒收之。至鑑驗用罄部分，因已滅失，自無須宣告沒收， 附此敘明。 　㈡扣案如附表編號二、三所示之物，分別為被告2人所有，並均 用以聯繫販毒事宜之工具，業經被告2人供述明確（本院訴 卷第159-160頁），核屬供其等為本案販賣毒品未遂犯行所 用之物，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段及第300條，判 決如主文。 本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭 審判長 法　官　許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航 　　　　　　　　　　 　　　　　　　 法　官　鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 備註 一 毒品咖啡包共49包 ⑴編號A23及A24：經檢視均為黃色包裝，外觀型態均相似。 ⑵抽取A23鑑定：檢視內含橘色粉末，淨重2.86公克。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 ⑶編號A1至A49，檢出成分4-甲基甲基卡西酮，推估純質淨重8.12公克。 二 行動電話1支 （余有宸） 廠牌：APPLE 型號：IPHONE 15 PRO IMEI：000000000000000 三 行動電話1支 （陳羽柔） 廠牌：APPLE 型號：IPHONE 15 PRO IMEI：000000000000000

2024-12-26

TYDM-113-原訴-61-20241226-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第150號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 馬英豪 義務辯護人 李宜庭律師 被 告 吳佳惠 義務辯護人 王銘鈺律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第21640號、113年度偵字第3506號、113年度偵字第3575 號）及移送送辦 （113年度偵字第9243），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期 徒刑參年拾月；又共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，累犯， 處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑肆年陸月。 乙○○共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪， 累犯，處有期徒刑壹年玖月；又共同犯意圖販賣而持有第三級毒 品罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。 扣案如附表編號4至6、30、36至43、45、47所示之物，均沒收。 　　事　實 一、㈠丙○○明知4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mep hedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Di methylcathinone)為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品 ，依法不得製造，竟基於製造摻有第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之犯意，於民國112年6月間 ，向其毒品上游購得含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮成分之毒咖啡包70包（購入時係以夾鏈袋包裝） 後，為圖順利對外販售，在其位於高雄市○○區○○路000巷00 號13樓住處，將上開購得之毒品咖啡包，另行分裝倒入外包 裝為小狗圖樣之包裝袋內，再加入橘子風味之水果粉後，予 以分裝再經封膜機封口，以此方式製造如附表編號4所示含 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成 分之毒品咖啡包共78包後欲伺機對外販售。㈡乙○○明知4-甲 基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條 例所列管之第三級毒品，不得持有純質淨重5公克以上（前 揭4-甲基甲基卡西酮）、意圖販賣而持有第三級毒品而混合 兩種以上毒品（前揭2種毒品），經得悉丙○○欲對外販售上 開小狗包裝之毒品咖啡包，竟與丙○○共同基於意圖販賣而持 有上開毒品咖啡包之犯意聯絡，於同年6月11日11時18分許 ，依丙○○指示，使用如附表編號47所示行動電話之通訊軟體 繕打毒品交易訊息傳送予真實姓名、年籍不詳之友人（通訊 軟體顯示照片為龍頭圖樣）詢問是否願擔任丙○○販賣毒品咖 啡包之下線，以此方式與丙○○共同伺機對外販售上開毒品咖 啡包。 二、丙○○、乙○○明知愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級 毒品，不得意圖販賣而持有，竟共同基於意圖販賣而持有第 三級毒品之犯意聯絡，由乙○○於112年6月15日13時9分許， 依丙○○之指示，以前揭方式傳送毒品交易訊息予前揭友人， 詢問是否願擔任丙○○販賣愷他命之下線，以此方式與丙○○共 同伺機對外販售愷他命。嗣經警於112年6月19日持本院法官 核發之搜索票至其2人前揭住處搜索，當場扣得附表所示之 物，而查悉上情。 三、案經高雄市政府警察局少年警察隊、彰化縣警察局刑事警察 大隊報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本判決以下所引用被告丙○○、乙○○（下稱被告2人）以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告2人及辯護人 於本院準備程序均同意作為證據使用（本院卷第110頁、第2 50頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等言 詞或書面陳述作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證 等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至非供 述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，應有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭事實，業據被告丙○○、乙○○2人於偵查及本院審理時均坦 承不諱，復有彰化縣警察局搜索扣押筆錄、如附表所示扣押 物品目錄表、照片(警一卷第63至72頁、第125至150頁)、被 告乙○○與暱稱「龍頭圖樣」之對話紀錄(警一卷第111至120 頁)在卷可稽，再查扣如附表編號4、5、6所示毒品，經送驗 後，確檢出分具有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮、愷他命等成分，有如附表編號4、5、6所示 鑑驗書及鑑定書在卷為憑，足認被告2人上開任意性自白與 事實相符，並有補强證據足佐，犯行堪以採信。 　㈡被告丙○○於毒品摻入水果粉後封包，屬「製造」毒品行為， 理由如下： 　 ⒈按刑事法上所謂製造行為，乃指利用各種原、物料予以加工 ，製作成特定目的之產品。是凡在該特定目的完成前，所 採取之一切人為措施，均屬之。其著手，當自為該特定目 的，而於原、物料施加人工之際，即已開始。且由原、物 料製造成毒品之成品，固有其一定之化學、物理變化及相 應之步驟，然製造毒品行為並不以此為限，凡為製造毒品 之目的，而於原、物料施以人為加工改製，即已著手於製 造行為，不以原、物料已發生化學或物理變化為限。依此 ，所謂「製造」行為，其重點並非在改變原有物質之化學 型態（使物質之原有分子重新組合排列，而產生新的分子 或物質）或物理型態（物質本身的組成分子沒有發生變化 ，而僅使組成物質之分子距離發生變化，故未產生新的分 子或物質），而在於有無對於原有之毒品原、物料進行加 工或改製之行為；如有，即使該加工改製行為並未使原有 毒品之原物料發生化學變化，而僅是改變其物理型態（例 如：改變外觀型態），亦屬「製造」行為。且毒品危害防 制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指對於各種原 料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或對社會具 有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之物質及 其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使成為 另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制毒 品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如 ：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化 （提煉或萃取） 、賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色 ）等加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要 件所涵攝（參見最高法院112年度台上字第1142號判決）。 　 ⒉依前述最高法院向來見解，即使未改變毒品之原物料化學型 態，而僅是改變其外觀之物理型態，只要有「加工改製」 之行為，即屬毒品危害防制條例第4 條所禁止之「製造」 行為。由是，即使是單純以「物理方式」將各種毒品拼裝 成另一種毒品，或改變毒品使用方法（如將毒品混合、於 加工過程中分裝毒品，或為方便毒品者施用所為之改變毒 品型態等），除應視行為人之主觀犯意外，倘其行為本身 已變更毒品之效果或使用方法，於過程中已造成對社會秩 序或人體健康潛在威脅者，自應成立「製造」毒品罪。且 此罪性質應屬「危險犯」，以「混合毒品」為例，亦不以 混合後毒品之性質改變為另一類、級「新興毒品」或「新 型態毒品」為限（最高法院110年度台上字第521 號判決意 旨參照）。而本案被告丙○○係將購入夾鏈袋包裝之原第三 級毒品 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮（下 稱4-甲基甲基卡西酮等毒品）使用如附表編號38分裝匙等 工具而攙混固定比例重量之橘子風味之水果粉料，混合調 製後，一併使用如附表編號30封口機封包有小狗圖樣包裝 袋，製造製造第三級毒品而混合二種以上毒品咖啡包粉末 ，成一俗名「咖啡包」之新型態毒品，製造過程不僅將具 有刺鼻味道之「4-甲基甲基卡西酮」等毒品，攙混一定比 例之果汁粉予以加工調配，藉由果汁粉調味，除祛除「4- 甲基甲基卡西酮」等毒品原態所具有之刺鼻味以外，並增 加香氣及適合飲用之味道，以改善「4-甲基甲基卡西酮」 等毒品外顯特性或感官體驗功效，而被告以上開方式配製 含有「4-甲基甲基卡西酮」等毒品成分之混合物，目的即 意在製造，且為增加毒品數量而攙混果汁粉，將上開混合 物置入小狗圖樣咖啡包裝袋內包裝之行為，其目的又是在 便利流通及方便購買者施用，上開混合配製及包裝等行為 均已足生毒品對外擴散之抽象危險，則被告將「4-甲基甲 基卡西酮」等毒品攙混橘子風味之水果粉裝袋封包之舉， 更易於施用，且易於與一般咖啡包商品混淆，使未曾接觸 過毒品之人誤觸毒品之機會大增，所生危害性更大，自應 認屬「製造」毒品之行為。 　 ㈢被告乙○○繕打毒品交易訊息傳送行為，屬分擔構成要件 行 為，為「共同正犯」，理由如下:　 　　 刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯 意及客觀之犯行為標準，以自己犯罪之意思而參與犯罪， 無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯， 其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係 犯罪構成要件之行為，亦為正犯，至以幫助他人犯罪之意 思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為 ，僅成立幫助犯。以販賣毒品罪為例，大抵看貨、議價、 洽定交易時地、送貨、收款等作為，可謂係販賣行為之部 分舉動，為該犯罪構成要件以內之行為（最高法院110年度 台上字第406號判決要旨參照）。共同正犯間乃在合同意思 之範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之 行為，以遂行犯罪之目的，不必每一階段均有參與，祇須 分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負 責。經查，被告乙○○既經自白意圖販賣而持有本案毒品2次 犯行，核與同案被告即證人丙○○於偵查中供稱：扣案的78 包小狗包裝的毒品咖啡包，是要拿來賣跟自己施用的，扣 案愷他命也是部分想要賣，部分自己施用。警卷内編號1-9 、1-10通訊軟體對話是我用乙○○的手機，跟對方聊天内容 ，是我唸給乙○○打字的，我請她幫我問，乙○○訊息內說「 你要做我老公的嗎、他給你一張14000、喝的」，意思是我 想邀對方做我的小蜜蜂，讓他賣那批毒品咖啡包。至於乙○ ○訊息內問「你們那邊有需要菸（圖樣）嗎 」，這段也是 我問的，我請乙○○幫我打字，我問對方是否需要愷他命， 價格一開始說1公克1600元，後來又說15至16，就是看數量 ，買的多，價格可以壓在1公克1500至1600之間等語大致相 符（偵一卷第371-373頁），足認被告乙○○就事實欄一、二 所示犯行，均係分擔意圖販賣毒品之洽定交易行為，為意 圖販賣而持有毒品之構成要件行為，自應論以共同正犯。 　 ㈣從而，本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應　 依 法論科。 　二、論罪科刑 　　㈠核被告丙○○犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第3項製造第三級毒品而混合二種以上之毒 品罪，及意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品 罪。其製造毒品咖啡包之目的為伺機販售予買家，其製造 第三級毒品混合二種以上之毒品罪之行為與伺機販售尋找 買家之意圖販賣持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪 間，具有行為部分合致，為想像競合犯，依刑法第55條規 定，應從一重以製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪 處斷。而被告丙○○既係以購入之4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮粉末製造上開毒咖啡包，則其持有第 三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為其製造毒 品之高度行為所吸收，不另論罪。被告乙○○就犯罪事實一 所為係犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品 罪。被告丙○○、乙○○就犯罪事實二（即附表編號5至6所示 愷他命意在伺機販售）所為，均係犯毒品危害防制條例第 5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。 　　㈡被告丙○○、乙○○就如犯罪事實一所為意圖販賣而持有第三 級毒品而混合二種以上毒品罪，及犯罪事實二所為 　　　毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒 品罪犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 被告2人就犯罪事實一、二所為2罪，犯意各別，行為互殊 ，均應予分論併罰。另臺灣高雄地方檢察署113年度偵 字 第9243號移送併辦部分與本案為事實上同一案件關係，本 院自得一併審理。 　　㈢刑之加重及減輕事由 　　⒈被告丙○○所犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪， 被告乙○○所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上 毒品罪（均為犯罪事實一部分），均應依毒品危害防制條 例第9條第3項規定加重其刑。　 　　⒉累犯加重部分： 　　①被告丙○○部分： 　　　被告丙○○前因販賣第三級毒品未遂案件，經臺灣嘉義地方 法院以108年度訴字第111號判處有期徒刑2年確定，於109 年10月31日執行完畢出監，有卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表可稽。被告丙○○於上開有期徒刑執行完畢後，5年 內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，符合刑法第47條第1 項累犯之規定，均為累犯。審酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，係指構成累犯者，不分情節一律加重最低本 刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人 所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原 則、比例原則。於此範圍內，在修正前為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑 ；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用 刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁 量不予加重最低本刑。被告丙○○前已因販賣第三級毒品未 遂案件經科刑並執行完畢，卻未因上開案刑之執行而知所 警惕，仍於執行完畢後5年內，再犯本案如事實欄所載2次 犯行，顯然對刑罰反應力薄弱，所為又非屬法院大法官釋 字第775號解釋中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑 法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪之個案」，故其本案前開所犯2罪，均依刑 法第47條第1項規定加重其刑為適當。 　　②被告乙○○部分： 　　　被告乙○○前因詐欺等案件，分別經本院以106年度簡字第4 547號判處有期徒刑2月、以108年度簡字第1384號判處有 期徒刑4月確定，上開2罪嗣經同院以108年度聲字第2422 號裁定應執行有期徒刑5月確定，於109年8月13日易科罰 金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。 被告乙○○於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之2罪，符合刑法第47條第1項累犯規定， 均為累犯。而依上開司法院釋字第775號解釋意旨，被告 乙○○本案並無該解釋意旨所稱「一律加重最低本刑，於不 符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑 罰超過其所應負擔罪之個案」之情事，且本院審酌被告乙 ○○構成累犯之前案，與本案均屬故意犯罪，且其於前開案 件執行完畢後，竟再犯情節、罪刑更為嚴重之本案2罪， 足見前次刑罰之執行並未能收得教化之效，被告乙○○有特 別惡性及對刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助 其重返社會，兼顧社會防衛之效果，俾符合罪刑相當原則 及比例原則，是就被告乙○○上開所犯2罪，均依刑法第47 條第1項規定加重其刑應為適當。 　　⒊毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減輕其刑： 　　　被告2人就上開2次犯行，於偵查及本院審理時均自白犯 行（見偵一卷第53頁、第61頁、本院卷第251頁、第289頁 ），符合毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之規定 ，爰就其等本案所犯2罪，均依法減輕其刑；並就事實 一 犯行部分先遞加而後減之；就事實二犯行部分，先加而後 減之。 　　⒋被告丙○○主張關於毒品危害防制條例第17條第1項規定　部 分，經本院函詢結果，本件並未因被告供出毒品來　源， 而查獲其他正犯或共犯，有彰化縣警察局113年5月13日彰 警刑字第1130035419號函暨個別查詢報表(出入境查詢)函 附卷可查（本院卷第141-143頁），自無從依毒品危害防 制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。 　　⒌按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法 定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之 最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法 定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院102 年度台上字第2503 號判決意旨參照）。查毒品直接戕害施用者之身心健康， 並危害社會治安甚鉅，再以目前毒品查緝實務，施用混合 毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後 所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，毒品危 害條例第9 條第3 項之增訂，顯係為加強遏止混合毒品之 擴散，故予加重其刑。顯然立法者認為在行為人混合多種 毒品而成新興毒品之情形時，由於產生之新興毒品效用更 強或更便於施用（如咖啡包等），施用者往往在無知情況 下濫行使用，更易造成毒品之擴散，並增加使用者之危險 性明確，本件扣得之毒品咖啡包製成品共78包及愷他命2 小包，雖被告丙○○僅將第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等毒 品粉末與固定比例重量之橘子風味之水果粉料，混合調製 後，再封包有小狗圖樣包裝袋，製造第三級毒品而混合二 種以上毒品咖啡包之事實，惟其製造毒品咖啡包之舉措， 使人誤觸毒品而濫行施用並造成毒品擴散之危險性，且持 有之咖啡包及愷他命，被告2人一再伺機欲販售予買家， 實難認其等犯罪情節有何特殊情狀值得憫恕，況被告2人 經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其 等刑度相較原本之法定刑均已減輕甚多，客觀上已再無量 處最低度刑猶嫌過重之情形，爰無再依刑法第59條規定酌 減其刑。 　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均知悉毒品對於人 體健康戕害甚深，仍由丙○○自行購買毒咖啡包作為原料， 混合調配製造上開毒咖啡包，對於社會秩序造成相當侵害 ，並引發助長毒品散布之危險，被告2人又共同積極尋找 下游買家伺機販售，應予非難；惟慮及被告2人犯後始終 坦承自身犯行，態度尚佳；復考量製造之上開毒咖啡包及 意圖販賣持有之愷他命數量均非鉅，且幸未流入市面；兼 衡被告2人於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭經 濟情況及生活狀況（因涉及個人隱私，故不予揭露，詳見 本院卷第303頁）及其犯罪動機等一切情狀，量處如主文 所示之刑。另斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方 式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本 院審酌被告丙○○製造咖啡包數量、方法及被告2人所犯本 案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度， 並酌量前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行 刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責 原則，及考量因生命有限，刑罰對被告2人造成之痛苦程 度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加， 是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告2人 行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），暨本 件被告2人前揭所述之犯後態度暨本案之犯罪情狀，各定 應執行刑如主文所示。 三、沒收部分： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定 查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒 入銷燬之。此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未 成罪）之第三級、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明 文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬 之範圍。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣 而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓及持有 純質淨重達一定重量第三、四級毒品之沒收，並無特別規定 ，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁 物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之 ，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決同此意 旨）。 　㈡查扣案如附表編號4所示被告已製造完成之毒咖啡包，抽驗1 包經送鑑定結果確含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮成分，而審酌其餘未經檢驗之咖啡包， 與經抽驗之咖啡包外觀均相同，且被告丙○○自承毒咖啡包均 是伊製造完成等語，堪認扣案咖啡包均含有相同之毒品成分 ，又附表編號5至6所示扣案物品經送鑑定，分別含有如附表 編號5至6所示愷他命毒品成分，此均有如附表所示鑑定書在 卷可查，均屬違禁物，除鑑驗用罄部分外，均應依刑法第38 條第1項規定沒收。至於上開毒品之包裝袋上殘留微量毒品 ，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開 規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告 沒收，附此敘明。 　㈢扣案如附表編號30、36至43、45、47所示之物，均係供被告 丙○○所有用於製造上開毒咖啡包過程中所使用之物及被告2 人伺機尋找販售對象聯絡使用之手機，此情業據被告2人於 本院警詢及審理時供認明確(警一卷第9-10頁、本院卷第106 -108頁)，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告 沒收。 　㈣如附表編號7-8之第三級毒品彩虹菸，經核與本案無關，爰不 予宣告沒收，然應依毒品危害防制條例第18條第1 項後段之 規定，另由主管機關為行政沒入銷燬之處分，或由檢察官另 行聲請沒收，併予指明。　 　㈤其餘扣案物，包含如附表編號1-2所示第二級毒品等物，均無 證據足以證明與被告為本案犯行有關，且被告丙○○另涉施用 第二級毒品犯行另由檢察官偵辦中，則其餘扣案證據及物品 ，皆不另為沒收之宣告，併此敘明。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭 審判長法　官　 方錦源 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 黃立綸 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 陳銘珠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳雅雯 附表： 編號 品名 單位及數量 鑑定結果 卷證頁數 1 安非他命 1包 檢品外觀為晶體，經檢出為第二級毒品甲基安非他命 （驗前淨重9.2385公克，驗餘淨重9.2187公克） 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號鑑驗書(警二卷第129頁) 2 安非他命 1包 毛重9公克 3 不明白色藥丸 1包 檢品外觀為白色錠劑，經檢出為第四級毒品氯硝西泮 （驗前淨重1.0909公克，驗餘淨重0.9183公克） 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號鑑驗書(警二卷第129頁) 4 毒品咖啡包（小狗圖樣包裝） 78包 ⒈現場編號4之檢品78包，經檢視均為透明包裝，內均為橘色粉末 　（驗前總毛重17 　3.14公克、包裝 　總重約32.76公 　克，驗前總淨重 　約140.38公 　克） ⒉經隨機抽取編號A24鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約9% 　（淨重1.84公克，取1.05公克鑑定用罄，餘0.79公克） ⒊推估編號A1至A78均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約12.63公克 內政部警政署刑事警察局112年9月21日刑理字第1126029088號鑑定書(警二卷第134至135頁) 5 愷他命 1包 檢品外觀為晶體，經檢出為第三級毒品愷他命 （驗前淨重0.3434公克，驗餘淨重0.3025公克，純度79.8%，純質淨重0.2740公克） 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號、第0000000000鑑驗書(警二卷第129、132頁) 6 愷他命 1包 檢品外觀為白色粉末，經檢出為第三級毒品愷他命 （驗前淨重0.0196公克，驗餘淨重0.0006公克，純度73.1%，純質淨重0.0143公克） 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號、第0000000000鑑驗書(警二卷第129、132頁) 7 彩虹菸（惡犬包裝） 2包 ⒈檢品外觀均為白 　色包裝(1包內含 　香菸18支，共36 　支，驗前淨重5 　0.1557公克，驗 　後淨重48.9496 　公克) ⒉經抽乙支檢驗， 　檢出含第三級毒 　品α-吡咯烷基 　苯異己酮成分 　（驗前淨重1.20 　61公克，驗餘檢 　品用罄，純度小於1%，不計算純質淨重） 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號、第0000000000鑑驗書(警二卷第130、132至133頁) 8 彩虹菸（黑色包裝） 1包 ⒈檢品外觀為黑色包裝(內含香菸18支，驗前淨重22.1607公克，α-吡咯烷基苯異己酮推估驗前總淨重72.3164公克，總純質淨重0.2438公克) ⒉經抽乙支檢驗， 　檢出含第三級毒 　品α-吡咯烷基 　苯異己酮成分 　（驗前淨重1.26 　69公克，驗餘檢 　品用罄，純度1.1%，純質淨重0.0139公克） 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號、第0000000000鑑驗書(警二卷第130頁、133) 9 白色K盤（含2刮板） 1組 檢品外觀為K盤/塑膠盒(含卡片2張)，經檢出含第三級毒品愷他命成分 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號鑑驗書(警二卷第130頁) 10 黑色K盤（含刮板） 1組 檢品外觀為K盤/菸盒(含玻璃1片、卡片1張)，經檢出含第三級毒品溴去氯愷他命、去氯愷他命、愷他命成分 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號鑑驗書(警二卷第130頁) 11 美國人POWER包裝袋 1包 12 紫色貓咪包裝袋 1包 13 紅色韓文字樣包裝袋 1包 14 益生飲字樣包裝袋 1包 15 牛皮紙包裝袋 1包 16 帳冊 1本 17 夾鏈袋 1包 18 刮板 2支 19 刷子 1支 20 鏟管 1支 21 分裝藥匙 2支 22 攪拌容器 1個 23 盛裝容器 1個 24 K盤（含刮板） 1組 檢品外觀為K盤/玻璃盤(含卡片1張)，經檢出含第三級毒品愷他命成分 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號鑑驗書(警二卷第130頁) 25 鏟管（有K字樣） 1支 26 鑷子 2支 27 刮板 4片 28 剪刀 1把 29 電子磅秤 2台 30 封口機 1台 31 分裝容器 1包 32 罐子 1個 33 葡萄風味果汁粉 1包 毛重277公克，原裝於編號32罐子內 34 分裝匙 2支 原裝於編號32罐子內 35 分裝漏斗 1個 原裝於編號32罐子內 36 罐子（綠色上蓋） 1個 37 橘子風味粉 1包 毛重205公克，原裝於編號36罐子內 38 分裝匙 1支 原裝於編號36罐子內 39 書狀儲物盒(帶鎖) 1個 40 透明包裝袋 1包 原裝於編號39儲物盒內 41 咖啡色熊樣包裝袋 1包 原裝於編號39儲物盒內 42 42包裝袋 1包 原裝於編號39儲物盒內 43 分裝藥匙 1包 原裝於編號39號儲物盒內 44 空膠囊 2盒 原裝於編號39儲物盒 45 南棗核桃糕字樣包裝袋 1包 原裝於編號39儲物盒內 46 IPHONE手機(含SIM卡) 1支 47 IPHONE手機(含SIM卡) 1支 48 IPHONE手機 1支 49 吸食器 2組 均檢出第二級毒品甲基安非他命 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號、第0000000000鑑驗書(警二卷第131頁) 50 玻璃球 4個 51 玻璃球吸食器 2個 52 毛玻璃 1個 所附法條 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第5條第3項 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2024-12-25

KSDM-113-訴-150-20241225-1

訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第662號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蘇俊宇 指定辯護人 本院公設辯護人王筑威律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11207號），本院判決如下： 　　主　文 蘇俊宇犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒 刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確 定之翌日起參年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰捌拾小時 之義務勞務。扣案如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、蘇俊宇明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮為 毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，依 法不得持有及販賣，竟意圖營利而基於販賣第三級毒品而混 合二種以上毒品之犯意，於民國113年5月7日18時許，在通 訊軟體Tiktok以暱稱「北部裝備庫營業中」刊登販賣含有第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之即 溶包訊息，為警執行網路巡邏時發現，隨即喬裝為買家與蘇 俊宇以通訊軟體Wechat聯繫討論購買毒品事宜，蘇俊宇並以 暱稱「消失」與員警約定以新臺幣（下同）8,000元之價格 出售含有上開第三級毒品成分之即溶包20包（下稱本案毒品 即溶包），嗣蘇俊宇於同年月8日20時37分許前往指定交易 地點之臺北市○○區○○○路0段00號前，先要求喬裝買家之員警 出示購買毒品之現金，復於臺北市○○區○○○路0段00號之騎樓 花圃取出所藏放之本案毒品即溶包（總毛重48.32公克，淨 重23.12公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重3.46公克、微量 甲基-N,N-二甲基卡西酮），並於臺北市○○區○○○路0段000號 旁與喬裝買家之員警確認係毒品即溶包，員警立即表明身分 將之逮捕而未遂，並當場查扣如附表所示之物。 二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、關於證據能力之意見： 　　本件判決所引被告蘇俊宇以外之人於審判外陳述之證據能力 ，當事人、辯護人均同意作為證據（見本院卷第51至53頁） ，且迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議（見本院卷第 99至106頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法 取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之 非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中坦承不諱（見偵卷第17至27、105頁、本院卷第50、105 頁），並有臺北市政府警察局大同分局員警職務報告、Tikt ok販賣毒品訊息擷圖、警方與「北部裝備庫營業中」及「消 失」對話紀錄擷圖、臺北市政府警察局大同分局113年5月8 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、內政部警 政署刑事警察局113年6月26日刑理字第1136076927號鑑定書 、113年8月6日刑紋字第1136094397號鑑定書等在卷為證（ 見偵卷第13至14、29、31至40、63至69、73至75、125至127 頁、本院卷第27至32頁），復有如附表所示之物扣案可佐， 堪認被告上開任意性之自白，確與事實相符。 　㈡又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴 並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品 之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之 資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者 對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度 ，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並 非一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利 潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相 同。而毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者 ，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，而以 原本或賠本價格販售之理，是其等從中賺取買賣差價或量差 牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經 驗之合理判斷。查本案被告乃智識正常之成年人，其對於毒 品之價格昂貴，取得不易，毒品交易為檢警機關嚴予取締之 犯罪等節當知之甚稔，而被告與偽裝買家之員警毫無所識， 被告茍無利得，豈有甘冒遭查獲重罰之高度風險，由被告不 辭辛勞地親自交付之理，且被告於偵查中自承其以4,500元 購買本案毒品即溶包，欲以8,000元之對價販賣予員警等語 （見偵卷第103頁），足證被告確有藉販賣毒品之方式牟取 利潤，其主觀上具有營利之意圖，至堪認定 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　㈠按毒品危害防制條例第9條第3項規定，犯同條例第4條至第8 條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之 法定刑，並加重其刑至2分之1。立法理由說明修正增訂本項 規定之目的，主要係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之 型態日益繁多，且因混合之新興毒品成分複雜，施用後所造 成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混 合毒品之擴散，將犯毒品危害防制條例第4條至第8條而混合 二種以上毒品類型之犯罪行為，予以加重，屬刑法分則加重 性質而成為另一獨立之罪。行為人只須主觀上具有故意或不 確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事，即成立 本罪（最高法院112年度台上字第4385號判決意旨參照）。 被告所販賣如附表編號2之本案毒品即溶包，經抽樣送鑑定 結果，均檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮成分乙節，有內政部警政署刑事警察局113年 6月26日刑理字第1136076927號鑑定書在卷可稽（見偵卷第1 25至127頁），係同一即溶包內摻雜二種以上之毒品，自屬 毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合二種以上之毒品。 　㈡查被告已著手販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行， 然因佯裝買家之員警僅為辦案所需，實際上無購買之真意， 並無可能完成本案毒品交易，是核被告所為，係犯毒品危害 防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒 品而混合二種以上毒品未遂罪，並依同條例第9條第3項規定 ，適用最高級別即販賣第三級毒品之法定本刑，並加重其刑 至二分之一。公訴意旨認被告僅該當毒品危害防制條例第4 條第6項、第3項之販賣三級毒品未遂罪，固有未合，惟起訴 之基本事實同一，復經本院告知被告及辯護人變更後之罪名 （見本院卷第104至105頁），對其防禦權之行使已無影響， 爰依法變更起訴法條。而被告著手販賣前意圖販賣而持有第 三級毒品而混合二種以上之毒品之低度行為，為其販賣之高 度行為所吸收，不另論罪。 　㈢刑之減輕事由：　 　⒈被告客觀上已著手實施販賣毒品之行為，然因員警自始即不 具購買真意，事實上不能真正完成交易而不遂，為未遂犯， 爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。 查被告就本案販賣毒品未遂犯行，於偵查中、本院審理中均 自白不諱，如前所述，應依毒品危害防制條例第17條第2項 規定，遞減其刑。 　⒊又按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害 防制條例第17條第1項定有明文。查被告於本案遭查獲後， 供出並指認少年王○豪（姓名、年籍詳卷）為其販賣毒品之 來源，員警因而循線查獲王○豪，有臺北市政府警察局大同 分局113年10月18日北市警同分刑字第1133038450號函附113 年7月3日北市警同分刑字第11330315201號少年事件移送書 、113年11月5日北市警同分刑字第1133043413號函附少年事 件報告書存卷可參（見本院卷第59至64、83至88頁），堪認 被告有供出毒品來源，因而查獲其他正犯，應依毒品危害防 制條例第17條第1項規定，減輕其刑，並依法再遞減輕之。 　㈣爰審酌被告正值青年，身體健全，不思努力進取獲取所需， 為圖一己之私利，明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深 具危害，仍欲販賣毒品牟利，助長毒品流通及泛濫，危害社 會治安，幸因即時查獲而未遂，方未成實害，被告所為實有 不該，惟念其犯後坦承犯行，且積極供述毒品來源供警方追 查，並考量其犯罪之動機、目的、手段、情節、販賣毒品之 數量及交易金額、無任何前科之素行（見臺灣高等法院被告 前案紀錄表），暨被告於本院自陳其為高中畢業之智識程度 、已婚、有2名未成年子女須扶養、目前從事檢貨員之家庭 經濟生活狀況（見本院卷第105頁）等一切情狀，量處如主 文第1項所示之刑。 　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可考，堪認其係因一時失慮致罹刑 典，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之 虞，本院綜核各情，認上開刑之宣告，已足策其自新，對被 告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑5年。 又為使被告能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並保持 善良品行，期於緩刑期內能深知警惕，爰另依刑法第74條第 2項第5款之規定，諭知被告於緩刑期間，應向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體提供180小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束，以啟自新。 四、沒收： 　㈠扣案如附表編號2所示之本案毒品即溶包係第三級毒品，屬違 禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收，而包裝上開毒 品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益 與必要，應連同前開毒品沒收。至於送驗耗損部分之毒品， 因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣告沒收。 　㈡至扣案如附表編號1所示之手機1支，係被告用以聯絡本案喬 裝買家之員警及販賣毒品事宜之工具，業據被告於本院準備 程序供陳在案（見本院卷第50頁），乃供犯罪所用之物，爰 依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案由檢察官錢義達提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官 李世華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李嘉慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 郭宜潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本判決論罪之法律條文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 名稱 備註 1 IPHONE手機1支（含SIM卡） IMEI：0000000000000000號 2 本案毒品即溶包（20包） （總毛重48.32公克，淨重23.12公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重3.46公克） 經送鑑定結果，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（見內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑理字第1136076927號鑑定書）

2024-12-24

SLDM-113-訴-662-20241224-1

1
121314
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.