搜尋結果:清算程序

共找到 250 筆結果(第 121-130 筆)

消債清
臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度消債清字第3號 聲 請 人 即 債務人 陳瑞鴻 代 理 人 李榮唐律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理事件,本院裁定如下: 主 文 聲請人陳瑞鴻自民國一百一十四年二月七日下午四時起開始清算 程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、按更生方案未依消費者債務清理條例(下稱消債條例)第59 條、第60條規定可決時,除有同條例第12條、第64條規定情 形外,法院應以裁定開始清算程序。債務人有薪資、執行業 務所得或其他固定收入,依其收入及財產狀況,可認更生方 案之條件已盡力清償者,法院應以裁定認可更生方案,該條 例第61條第1項、第64條第1項前段分別定有明文。又債務人 之財產有清算價值者,加計其於更生方案履行期間可處分所 得總額,扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之 餘額,逾十分之九已用於清償,視為債務人已盡力清償。更 生方案不符本條例第64條之1規定者,法院仍應依第64條第1 項規定斟酌個案情事,認定已否盡力清償,此亦為消債條例 第64條之1第1款、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第 27點第1款所明定。末按法院開始清算程序之裁定,應載明 其年、月、日、時,並即時發生效力。法院裁定開始更生或 清算程序後,得命司法事務官進行更生或清算程序,同條例 第16條第1項、第83條第1項亦分別規定甚明。 二、本件聲請人即債務人陳瑞鴻聲請更生,經本院以111年度消 債更字第41號民事裁定准予開始更生程序,並經本院111年 度司執消債更字第108號執行更生事件執行中。本件無擔保 及無優先權之更生債權額確定為新臺幣(下同)821,726元 ,聲請人提出以每月為1期,每期清償2,500元,6年共計72 期,清償總額180,000元,清償成數21.91%之更生方案,惟 多數債權人表示不同意該更生方案。經查,聲請人任職於泰 陽電工程股份有限公司,民國112年12月至113年1月三個月 之平均薪資為35,289元,扣除本院111年度消債更字第41號 裁定認列之個人必要生活費及扶養費共23,303元後餘11,986 元,加計保單清算價值175元(計算式:12,620÷72=175)之 十分之九為10,944元【計算式:(11,986+175)×0.9=10,94 4】,是本院司法事務官依前揭規定通知聲請人提出每月至 少清償10,944元之更生方案,然聲請人未有提高更生方案還 款金額之意願,欲轉為清算程序。則原所提更生方案既無法 依消債條例第64條逕行認可,且未獲債權人可決,爰裁定開 始本件清算程序,並命司法事務官進行本件清算程序。 三、依消債條例第61條、第83條第1項、第16條第1項,裁定如主 文。 中  華  民  國  114  年  2   月  7   日    民事庭 法 官 郭育秀 以上正本係照原本作成。 本裁定已於114年2月7日下午4時公告。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院提出抗告 ,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  7   日   書記官 郭南宏

2025-02-07

CTDV-114-消債清-3-20250207-1

消債清
臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第99號 聲 請 人 即 債務人 柯文通即柯富仁 代 理 人 何明諺律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算,本院裁定如下: 主 文 聲請人柯文通即柯富仁自民國一百一十四年二月七日下午四時起 開始清算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、聲請意旨略以:聲請人即債務人柯文通即柯富仁前向金融機 構辦理消費借貸、信用卡契約、保證契約等,致積欠無擔保 債務計新臺幣(下同)10,452,702元,因無法清償債務,乃 於民國113年6月間向本院聲請前置調解,惟已調解不成立, 聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞,復未經法院裁定 開始更生程序或宣告破產,爰依法聲請准予裁定清算等語。 二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者,得依本條例 所定更生或清算程序,清理其債務。」消費者債務清理條例 (下稱消債條例)第3條定有明文。衡以消費者與金融機構 間債之關係之發生,係依契約自由原則及相互間之信賴為基 礎,此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱,債務人 經濟窘迫,固不應任其自生自滅,債權人一方之利益,仍不 能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中,自應本於個人實 際財產及收支狀況,依最大誠信原則,商討解決方案。如終 究不能成立協商,於聲請更生或清算時,法院審酌上開條文 所謂「不能清償或有不能清償之虞」,自宜綜衡債務人全部 收支、信用及財產狀況,評估是否因負擔債務,而不能維持 最基本之生活條件;所陳報之各項花費,是否確屬必要性之 支出;如曾有協商方案,其條件是否已無法兼顧個人生活之 基本需求等情,為其判斷之準據。 三、經查: ㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、保證契 約等,致現積欠無擔保債務至少10,452,702元,前即因無法 清償債務,而於113年6月間向本院聲請前置調解,惟已調解 不成立等情,有113年6月13日前置調解聲請狀所附債權人清 冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、 信用報告、前置調解債權明細表、本院民事執行處113年7月 29日通知函等件在卷可稽,堪信為真實。 ㈡聲請人原任職於龍邦保全股份有限公司,惟自113年8月22日 起任職於台詮精機股份有限公司,自陳每月薪資約38,000元 ,而其名下有富邦人壽保險解約金408,858元,111、112年 度申報所得分別為0元、87,300元,勞工保險投保於職業工 會等情,有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保 資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資 料清單、113年9月3日陳報續狀所附在職證明書、富邦人壽 保險股份有限公司保險一覽表附卷可稽。則查無聲請人有其 他收入來源,佐以聲請人提出在職證明書為證,且112年度 所得僅87,300元,現勞保投保於職業工會,則以聲請人主張 之收入來源,應全非虛罔,是以其陳每月薪資38,000元作為 核算其現在償債能力之基礎,應能反映真實收入狀況。 ㈢至支出部分,聲請人主張需扶養母親,每月支出扶養費5,000 元。按直系血親相互間,互負扶養之義務,民法第1114條第 1款定有明文。查聲請人母親王○○,其112年度未有申報所得 ,名下僅有2輛皆為77年出廠車輛,每月領有國保老年年金4 ,649元等情,有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨 國稅局財產歸屬資料清單、領取年金之存摺內頁等附卷可證 。扶養費用部分,依消債條例第64條之2第1、2項,並參照 民法第1118、1119條規定,其負扶養義務之程度,亦應考量 其目前身負債務之窘境,所負擔之扶養義務能力,自非比一 般,在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下,故本院認 定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準 ,則扣除國保老年年金與2名手足分擔母親扶養費後,聲請 人每月應支出母親扶養費應以4,866元為度【計算式:(19, 248-4,649)÷3=4,866元】,聲請人就此主張支出5,000元, 尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分,審酌聲請 人負債之現況,基於社會經濟活動之互賴及誠信,該日常生 活所需費用,自應節制開支,不得有超越一般人最低生活標 準之享受,否則反失衡平,本院依消債條例第64條之2第1項 ,參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準,114年度 高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元,則聲 請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外,自宜 以此為度,始得認係必要支出,聲請人主張每月個人必要生 活費為17,303元,尚低於上開標準,自屬可採。 ㈣綜上所述,以聲請人現每月之收入38,000元為其償債能力基 準,扣除其每月個人必要生活費17,303元、4,866元後僅餘1 5,831元,而聲請人目前負債總額為10,452,702元,扣除保 險解約金408,858元後,債務餘額為10,043,844元,以上開 餘額按月攤還結果,約52年期間始能清償完畢,堪認聲請人 確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而,聲請人 主張已不能清償債務,聲請本院准予清算,依所舉事證及本 院調查結果,即無不合。 四、末按「法院開始清算程序之裁定,應載明其年、月、日、時 ,並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ,得命司法事務官進行更生或清算程序,必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定 有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況,不能履行債務 ,未償之債務亦屬不能清償,有如上述。從而,聲請人聲請 清算,洵屬有據,應予准許,爰命司法事務官進行本件清算 程序。 五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條 第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  7   日    民事庭 法 官 郭育秀 以上正本係照原本作成。 本裁定已於114年2月7日下午4時公告。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  2   月  7   日   書記官 郭南宏

2025-02-07

CTDV-113-消債清-99-20250207-2

消債清
臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第93號 聲 請 人 即 債務人 柯淑靜 代 理 人 王婷儀律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算,本院裁定如下: 主 文 聲請人柯淑靜自民國一百一十四年二月七日下午四時起開始清算 程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、聲請意旨略以:聲請人即債務人柯淑靜前向金融機構辦理消 費借貸、信用卡契約等,致積欠無擔保債務計新臺幣(下同 )7,753,570元,因無法清償債務,乃於民國113年5月間向 本院聲請前置調解,惟於同年6月30日調解不成立,聲請人 有不能清償債務或有不能清償之虞,復未經法院裁定開始更 生程序或宣告破產,爰依法聲請准予裁定清算等語。 二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者,得依本條例 所定更生或清算程序,清理其債務。」消費者債務清理條例 (下稱消債條例)第3條定有明文。衡以消費者與金融機構 間債之關係之發生,係依契約自由原則及相互間之信賴為基 礎,此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱,債務人 經濟窘迫,固不應任其自生自滅,債權人一方之利益,仍不 能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中,自應本於個人實 際財產及收支狀況,依最大誠信原則,商討解決方案。如終 究不能成立協商,於聲請更生或清算時,法院審酌上開條文 所謂「不能清償或有不能清償之虞」,自宜綜衡債務人全部 收支、信用及財產狀況,評估是否因負擔債務,而不能維持 最基本之生活條件;所陳報之各項花費,是否確屬必要性之 支出;如曾有協商方案,其條件是否已無法兼顧個人生活之 基本需求等情,為其判斷之準據。 三、經查: ㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等,致現 積欠無擔保債務至少7,753,570元,前即因無法清償債務, 而於113年5月間向本院聲請前置調解,惟於113年6月30日調 解不成立等情,有113年5月23日前置調解聲請狀所附債權人 清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊 、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽,堪信為真實。 ㈡聲請人因患有類風濕關節炎等,自陳現擔任果園臨時工,每 月收入約4,000元,另依雇主出具在職薪資證明所示,每月 收入為4,000元,而其名下僅南山人壽保險解約金323,268元 ,111、112年度申報所得分別為0元、30,000元,現勞工保 險投保於職業工會等情,有財產及收入狀況說明書、勞工保 險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國 稅局財產歸屬資料清單、收入切結書、113年8月1日陳報狀 所附診斷證明書、在職薪資證明、南山人壽保險股份有限公 司113年9月23日南壽保單字第1130042445號函附卷可稽。則 查無聲請人有其他收入來源,佐以聲請人提出在職薪資證明 為證,則以聲請人主張之收入來源,應全非虛罔,是以4,00 0元作為核算其現在償債能力之基礎,應能反映真實收入狀 況。 ㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分,審酌聲請人負債之現 況,基於社會經濟活動之互賴及誠信,該日常生活所需費用 ,自應節制開支,不得有超越一般人最低生活標準之享受, 否則反失衡平,本院依消債條例第64條之2第1項,參酌衛福 部社會司所公告歷年最低生活費標準,114年度高雄市最低 生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元,則聲請人每月最 低生活費除有特殊情形並有證據證明者外,自宜以此為度, 始得認係必要支出,聲請人主張每月個人必要生活費為17,3 03元,尚低於上開標準19,248元,自屬可採。 ㈣綜上所述,以聲請人現每月之收入4,000元為其償債能力基準 ,扣除其每月個人必要生活費17,303元後已無所餘,顯無法 清償聲請人目前扣除保險解約金323,268元後之負債總額7,4 30,302元,堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞 之情事。從而,聲請人主張已不能清償債務,聲請本院准予 清算,依所舉事證及本院調查結果,即無不合。 四、末按「法院開始清算程序之裁定,應載明其年、月、日、時 ,並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ,得命司法事務官進行更生或清算程序,必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定 有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況,不能履行債務 ,未償之債務亦屬不能清償,有如上述。從而,聲請人聲請 清算,洵屬有據,應予准許,爰命司法事務官進行本件清算 程序。 五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條 第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  7   日    民事庭 法 官 郭育秀 以上正本係照原本作成。 本裁定已於114年2月7日下午4時公告。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  2   月  7   日   書記官 郭南宏

2025-02-07

CTDV-113-消債清-93-20250207-2

消債清
臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第219號 聲 請 人 魏景芳 住○○市○○區○○路00巷0號5樓之1 上列當事人因消費者債務清理事件,本院裁定如下: 主 文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 理 由 一、按法院裁定開始清算程序前,得依職權訊問債務人、債權人 及其他關係人,並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年 內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者,法院得駁 回清算之聲請,消費者債務清理條例(下稱消債條例)第82 條定有明文。俾利法院判斷是否具備清算之原因,以決定是 否裁定開始清算程序,參其立法理由為清算程序係為保護有 清理債務誠意之債務人而設,債務人違反前項報告義務,足 認其欠缺進行清算之誠意,且無聲請清算之真意,自無加以 保護之必要。 二、經查:本件聲請人於民國113年6月25日向本院聲請清算,因 未經前置協商程序,視其清算之聲請為法院調解之聲請,而 移付調解程序,經本院以113年度司消債調字第392號受理, 於113年9月9日調解不成立,移回清算程序,然有若干事項 未臻完備尚待釐清,本院以113年10月15日函通知其於同年1 1月22日前補正,如逾期未補正即駁回聲請,並於同年10月1 8日送達,此有送達證書附卷可稽(卷第31頁),惟聲請人 未提出資料。經本院通知聲請人於114年2月5日到院陳述意 見,聲請人既未到庭,亦未提出資料(卷第145頁)。聲請 人既已聲請清算,有配合法院調查之義務,本院依現有資料 尚無從審酌聲請人是否確已不能清償債務或有不能清償之虞 ,而需藉助本條例所定清算程序清理其債務。揆諸前開說明 ,其聲請未備程式及其他要件,應予駁回。 中  華  民  國  114  年  2   月  6   日   民事庭   法 官 陳美芳 上為正本係照原本作成 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院提出抗告 ,並繳納抗告費新臺幣1,500元 中  華  民  國  114  年  2   月  6   日   書記官 黃翔彬

2025-02-06

KSDV-113-消債清-219-20250206-1

消債清
臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第67號 聲 請 人 即債務人 陳毓林即陳維琳 代 理 人 陳青來律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算,本院裁定如下:   主 文 聲請人即債務人陳毓林即陳維琳自中華民國114年2月6日下午4時 起開始清算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。   理 由 壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者,得依本條例所 定更生或清算程序,清理其債務。債務人於法院裁定開始更 生程序或許可和解或宣告破產前,得向法院聲請清算;債權 人縱為一人,債務人亦得為聲請。法院開始清算程序之裁定 ,應載明其年、月、日、時,並即時發生效力。法院裁定開 始更生或清算程序後,得命司法事務官進行更生或清算程序 。消費者債務清理條例第3條、第80條、第83條第1項、第16 條第1項前段分別定有明文。 貳、聲請人聲請意旨略以:   聲請人因罹患雙相情緒障礙症,無法維持穩定工作能力,目 前持續於精神科治療,債務總額新台幣(下同)947,009元 ,無任何財產,每月僅由母親供給生活費用新台幣(下同) 10,000元,有不能清償債務之情事。前於本院與債權人前置 調解不成立(113年度司消債調字第352號),復未經法院裁 定開始更生程序或許可和解或宣告破產等情,爰依法聲請清 算等語。 參、經查:  一、聲請人以其有不能清償債務情事,業據其提出財產及收入 狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯 合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、戶籍謄本、 全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111及112年度綜合所得 稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、診斷證 明書、身分證影印本為證,且有本院依職權查詢之稅務T- Road資訊連結作業查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽,並向彰化縣政府、勞動部勞工保險局、彰化 市公所查詢聲請人有無領取任何社會救助、補助或年金; 向臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢相關集保帳戶往 來明細資料;向中華民國人壽保險商業同業公會查詢聲請 人之保單價值準備金,並有上開各單位、公司回函等在卷 可佐。  二、查聲請人主張其無工作收入,每月必要生活費用10,000元 ,未逾衛生福利部公告之臺灣省114年度最低生活費標準1 5,515元之1.2倍18,618元,應屬可採。因聲請人無收入, 每月僅賴母親給予10,000元生活費用,扣除每月必要生活 費用10,000元後,已無餘額。又聲請人之無擔保債務總額 為2,948,293元(如附表所示),名下無任何財產可供清償 。且聲請人為00年0月00日生,現已55歲,此有卷附戶籍 謄本可稽,因雙相情緒障礙症無工作能力,堪認聲請人確 有不能清償債務之情事,而有藉助清算制度調整其與債權 人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要,自應許聲 請人得藉由清算程序清理債務。此外,本件復查無聲請人 有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清 算聲請之事由存在。從而,聲請人聲請清算,於法有據, 應予准許,爰裁定如主文所示。 中  華  民  國  114  年  2  月  6  日        民事第一庭  法   官 詹秀錦 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 本裁定已於民國114年2月6日下午4時公告。 中  華  民  國  114  年  2   月  6   日                 書記官 施惠卿   附表               編號 債權人 金額(元) 備註 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 484,326元 債權人陳報 (調解卷第77頁)  2 聯邦商業銀行股份有限公司   64,858元 債權人陳報 (調解卷第95頁)  3 遠東國際商業銀行股份有限公司   309,809元 債權人陳報 (調解卷第105頁)  4 玉山商業銀行股份有限公司   679,372元 債權人陳報 (調解卷第105頁)  5 萬榮行銷股份有限公司   1,409,928元 債權人陳報 (調解卷第63頁) 合  計   2,948,293元

2025-02-06

CHDV-113-消債清-67-20250206-1

消債清
臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第51號 聲 請 人 即債務人 江榮華 代 理 人 陳建勛律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算,本院裁定如下:   主 文 聲請人即債務人江榮華自中華民國114年2月6日下午4時起開始清 算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。   理 由 壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者,得依本條例所 定更生或清算程序,清理其債務。債務人於法院裁定開始更 生程序或許可和解或宣告破產前,得向法院聲請清算;債權 人縱為一人,債務人亦得為聲請。法院開始清算程序之裁定 ,應載明其年、月、日、時,並即時發生效力。法院裁定開 始更生或清算程序後,得命司法事務官進行更生或清算程序 。消費者債務清理條例第3條、第80條、第83條第1項、第16 條第1項前段分別定有明文。 貳、聲請人聲請意旨略以:   聲請人三年前因中風,無工作收入,債務總額新台幣(下同 )8,720,000元,名下有一部72年出廠之汽車(QJ-3732號, 已不知去向)及101出廠之殘障車(2600-J8號,巿價約11萬元 )及二筆保險,無其他任何財產。二筆保險部分業經台灣台 北地方法院113年度司執第74822號扣押核發支付轉給命令, 每月僅有殘障津貼5,437元之補助及租屋補助4,480元,每月 必要生活費用17,076元,有不能清償債務之情事。前於本院 與債權人前置調解不成立(113年度司消債調字第278號), 復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產等情, 爰依法聲請清算等語。 參、經查:  一、聲請人以其有不能清償債務情事,業據其提出財產及收入 狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查 詢當事人綜合信用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產查 詢清單、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、台 灣台北地方法院執行命令、汽車行照、存摺影本、國泰人 壽保險股份有限公司函、南山人壽保險股份有限公司陳報 狀等影本為證,且有本院依職權查詢之勞保就保資料、臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽,並向彰化縣政府、 勞動部勞工保險局、彰化縣大村鄉公所查詢聲請人有無領 取任何社會救助、補助或年金;向臺灣集中保管結算所股 份有限公司查詢相關集保帳戶往來明細資料;向中華民國 人壽保險商業同業公會查詢聲請人之保單價值準備金,並 有上開各單位、公司回函等在卷可佐。  二、查聲請人主張其無工作收入,每月必要生活費用17,076元 ,未逾衛生福利部公告之臺灣省114年度最低生活費標準1 5,515元之1.2倍18,618元,應屬可採。因聲請人無收入, 依賴每月僅有殘障津貼5,437元之補助及租屋補助4,480元 ,扣除每月必要生活費用17,076元後,已無餘額。又聲請 人之無擔保債務總額為6,397,934元(如附表所示),而名 下二筆保險金已遭台灣台北地方法院核發支付轉給命令而 不存在。又聲請人名下之72年出廠之汽車(QJ-3732號,已 不知去向),已無價值。而101出廠之2600-J8號汽車,聲 請人陳報巿價約11萬元。且聲請人為00年0月00日生,現 已60歲,此有聲請人之戶籍查詢資料可參,因無工作能力 ,堪認聲請人確有不能清償債務之情事,而有藉助清算制 度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之 必要,自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外,本 件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條 第2項所定駁回清算聲請之事由存在。從而,聲請人聲請 清算,於法有據,應予准許,爰裁定如主文所示。 中  華  民  國  114  年  2  月  6  日        民事第一庭  法   官 詹秀錦 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 本裁定已於民國114年2月6日下午4時公告。   中  華  民  國  114  年  2  月  6  日               書 記 官 施惠卿 附表               編號 債權人 金額(元) 備註 1 力興資產管理股份有限公司 6,397,934元 債權人陳報 (調解卷第43頁)

2025-02-06

CHDV-113-消債清-51-20250206-2

消債清
臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債清字第29號 聲 請 人 林貴琴 住○○市○○區○○路00巷00號 代 理 人 陳永群法扶律師 上列聲請人即債務人聲請更生,因更生方案未獲可決及認可,轉 清算程序事件,依消費者債務清理條例第6條第2項及第3項規定 ,本院得定期命債務人預納超過徵收聲請費之郵務送達費及進行 程序之必要費用另因聲請人名下尚有不動產,於清算程序可能尚 須支出拍賣等費用,初估為新臺幣(下同)5,000元,限債務人 於收受本裁定送達後5日內補繳本件郵務送達費7,000元及進行程 序之必要費用5,000元,共計12,000元。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 民事庭 法 官 何佩陵 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書記官 李忠霖

2025-02-05

KSDV-114-消債清-29-20250205-1

消債清
臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第145號 聲 請 人 安嘉平 住○○市○○區○○○路000號8樓之2 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算,本院裁定如下: 主 文 聲請人安嘉平自中華民國一一四年二月五日下午四時起開始清算 程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、聲請意旨略以:伊有不能清償債務情事,前依中華民國銀行 公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協 商債務清償方案成立,惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定 開始清算程序或宣告破產,爰聲請清算等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者,得依本條例所 定更生或清算程序,清理其債務;債務人於法院裁定開始更 生程序或許可和解或宣告破產前,得向法院聲請清算;法院 開始清算程序之裁定,應載明其年、月、日、時,並即時發 生效力;法院開始更生或清算程序後,得命司法事務官進行 更生或清算程序,必要時得選任律師、會計師或其他適當之 自然人或法人1人為監督人或管理人,消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。  三、經查:  ㈠聲請人固曾請求銀行公會協商債務清償方案成立,約定自民 國95年6月起,分80期,利率0%,每月清償新臺幣(下同)2 5,411元,惟聲請人繳付14期後即未依約繳款,而於96年9月 10日經通報毀諾,有國泰世華商業銀行股份有限公司陳報狀 暨附件(卷第77至113頁)可參。惟聲請人於毀諾時任職於 衛佐邦律師事務所,每月收入30,000元,有聲請人陳報狀( 卷第291頁)、勞工保險被保險人投保資料表(卷第139-140 頁)、收入證明書(卷第105頁)足稽,足認難以負擔每月25, 411元之協商款項。且其每月可處分所得扣除自己必要生活 費用之餘額為411元(詳後述),連續三個月低於25,411元, 可認有不可歸責於己之事由,致不能履行原協商條件。其復 於113年6月27日聲請清算。  ㈡關於聲請人清償能力部分  1.聲請人於111年度至112年度均無申報所得,名下有1991年出 廠車輛1部(聲請人稱已報廢),而三商美邦人壽保險股份 有限公司(下稱三商美邦人壽)保單部分,經本院依職權向 函詢,迄未獲回覆,因該保單解約金之數額無礙於本件清算 聲請之准駁,爰暫未列計。  2.因罹患腦中風、癌症等疾病,多年無工作,不宜從事劇烈及 負重工作,有中度身心障礙,由女兒每月資助15,000元,11 2年4月領有全民共享普發現金6,000元。  3.上開各情,有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及 財產歸屬資料清單(卷第33、311、313頁)、財產及收入狀 況說明書(卷第19-20頁)、債權人清冊(卷第11-13頁)、 戶籍謄本(卷第117頁)、勞工保險被保險人投保資料表( 卷第139-140頁)、個人商業保險查詢結果表(卷第163-166 頁)、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊 (卷第27-32頁)、信用報告(卷第21-26頁)、身心障礙證 明(卷第157頁)、社會補助查詢表(卷第67-69頁)、租金 補助查詢表(卷第71頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分 署函(卷第73頁)、勞動部勞工保險局函(卷第75頁)、健 保投保資料(卷第137頁)、汽機車行照有效期限查詢(卷 第35頁)、存簿(卷第37、161頁)、女兒資助證明書(卷 第159頁)、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院(下稱高 雄長庚醫院)診斷證明書(卷第44、321頁)、愛仁醫療社 團法人愛仁醫院回覆(卷第285頁)、高雄長庚醫院函(卷 第287頁)等附卷可參。  4.故依聲請人上述工作、收入、健康情況,爰以聲請人女兒每 月資助15,000元評估其償債能力。 ㈢關於必要生活費用部分,聲請人陳稱生活一切開銷皆由子女 負擔(無房屋租金,卷第20頁)。按債務人必要生活費用, 以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月 最低生活費1.2倍定之,消債條例第64條之2第1項定有明文 。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費 為16,040元,1.2倍即19,248元。又聲請人居住在兒女名下 ,無房屋租金費用支出,故計算其個人每月必要生活費時, 即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中,扣 除相當於房屋支出所佔比例(大約為24.36%)。依此計算結 果,聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式: 19,248×(1-24.36%)=14,559】。  ㈣綜上所述,聲請人每月收入約15,000元,扣除必要生活費14, 559元後,尚餘441元。而聲請人目前負債總額約3,526,921 元(卷第11-13、77頁),以上開餘額按月攤還結果,至少 約須666年(計算式:3,526,921÷441÷12≒666)始能清償完 畢,應認其不能清償債務。從而,聲請人向本院聲請清算, 應予准許,並命司法事務官進行本件清算程序。 四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項, 裁定如主文。 中  華  民  國  114  年   2  月   5  日   民事庭   法 官 陳美芳 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年   2  月   5  日   書記官 黃翔彬

2025-02-05

KSDV-113-消債清-145-20250205-2

消債清
臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第171號 聲 請 人 王美慧 住○○市○○區○○路00巷00號 代 理 人 賴俊佑律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算,本院裁定如下: 主 文 聲請人王美慧自中華民國一一四年二月五日下午四時起開始清算 程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、聲請意旨略以:伊有不能清償債務情事,前依消費者債務清 理條例(下稱消債條例)規定,向本院聲請調解債務清償方 案,惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可 和解或宣告破產,爰聲請清算等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者,得依本條例所 定更生或清算程序,清理其債務;債務人於法院裁定開始更 生程序或許可和解或宣告破產前,得向法院聲請清算;法院 開始清算程序之裁定,應載明其年、月、日、時,並即時發 生效力;法院開始更生或清算程序後,得命司法事務官進行 更生或清算程序,必要時得選任律師、會計師或其他適當之 自然人或法人1人為監督人或管理人,消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。 三、經查:  ㈠聲請人前於民國113年5月31日提出債權人清冊,向本院聲請 調解債務清償方案,經本院113年度司消債調字第303號(該 案卷下稱調卷)受理,於113年7月15日調解不成立,聲請人 於同年7月23日具狀聲請清算等情,業經本院依職權調取上 開調解卷宗核閱無訛。  ㈡關於聲請人清償能力部分  1.聲請人於111年度至112年度均無申報所得,國泰人壽保險股 份有限公司(下稱國泰人壽)保單部分,經本院依職權向國 泰人壽函詢保單狀況及解約金數額,惟迄未獲回覆,惟依聲 請人提出之保單價值證明,顯示截至113年1月12日之保單價 值準備金為227,225元。  2.聲請人因自發性顱內出血,須長期臥床,終身無工作能力, 需由專人照顧;111年9月1日、113年4月25日各領取國泰人 壽理賠給付600,000元、606,082元;111年5月至112年12月 每月領取身心障礙補助5,065元,113年1月起調為每月5,437 元;112年4月至12月每月領取弱勢加發生活補助250元;112 年4月領取全民共享普發現金6,000元。  3.上開各情,有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及 財產歸屬資料清單(調卷第25-29頁)、財產及收入狀況說 明書(調卷第11頁)、債權人清冊(調卷第13-14頁)、戶 籍謄本(調卷第33-35頁)、勞工保險被保險人投保資料表 (調卷第31-32頁)、個人商業保險查詢結果表(卷第99-10 2頁)、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清 冊(調卷第15-20頁)、信用報告(調卷第21-24頁)、身心 障礙證明(調卷第37頁)、社會補助查詢表(卷第63-66頁 )、租金補助查詢表(卷第67頁)、勞動部勞動力發展署高 屏澎東分署函(卷第173頁)、勞動部勞工保險局函(卷第6 9頁)、母親存簿(卷第75-97頁)、國泰人壽理賠給付明細 (卷第115-117頁)、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處 診斷證明書(調卷第39-41頁)、高雄市政府社會局函(卷 第177頁)、保單價值證明(調卷第43頁)等附卷可參。  4.故依聲請人上述工作、收入及健康情形,以其113年平均每 月保險理賠給付加計每月身障補助,合計55,944元(計算式 :606,082÷12+5,437=55,944),評估其償債能力。  ㈢關於聲請人必要生活費用部分,聲請人主張每月支出55,000 元(卷第11頁),按債務人必要生活費用,以最近1年衛生 福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之,消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福 部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元,1.2 倍即19,248元。聲請人稱居住於胞妹所有之房屋內,未支出 房屋費用,故計算其個人每月必要生活費時,即應扣除相當 於房屋支出所佔比例(大約為24.36%)。又聲請人自112年1 1月起由妹妹王幸珠、弟媳陳祝美2人每日輪流照顧,聲請人 每月給予每人各10,000元作為補貼,並提出王幸珠、陳祝美 每月接受聲請人補貼之切結書(卷第153、155頁)為證,是 以聲請人個人每月必要生活費應以34,559元為限【計算式: 19,248×(1-24.36%)+10,000+10,000=34,559】,逾此範圍 ,難認必要。  ㈣承上,聲請人目前每月收入約55,944元,扣除個人必要支出3 4,559元,剩餘21,385元,而聲請人目前負債總額約3,600,8 27元(調卷第13-14、57、59-73頁),扣除保單價值準備金 後,以每月所餘逐年清償,至少須約13年【計算式:(3,600 ,827-227,225)÷21,385÷12≒13】始能清償完畢,應認其有不 能清償債務之虞。從而,聲請人向本院聲請清算,應予准許 ,並命司法事務官進行本件清算程序。 四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項, 裁定如主文。 中  華  民  國  114  年   2  月   5  日   民事庭   法 官 陳美芳 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年   2  月   5  日   書記官 黃翔彬

2025-02-05

KSDV-113-消債清-171-20250205-2

消債清
臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第62號 聲 請 人 即債務人 周淑容 代 理 人 黃勃叡律師 相 對 人 即債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 張佩珍 相 對 人 即債權人 國泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 劉上旗 相 對 人 即債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 許榮晉 相 對 人 即債權人 凱基資產管理股份有限公司 法定代理人 胡木源 相 對 人 即債權人 均和資產管理股份有限公司 法定代理人 朱祐宗 代 理 人 陳怡穎 上列當事人聲請消費者債務清理事件,本院裁定如下:   主 文 聲請人即債務人周淑容自民國114年2月5日下午4時起開始清算程 序。 本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。   理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者,得依本條例所 定更生或清算程序,清理其債務。債務人於法院裁定開始更 生程序或許可和解或宣告破產前,得向法院聲請清算。債務 人對於金融機構負債務者,在聲請更生或清算前,應向最大 債權金融機構請求協商債務清償方案,或向其住、居所地之 法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消 費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第80條第1項、 第151條第1項定有明文。又法院開始清算程序之裁定,應載 明其年、月、日、時,並即時發生效力。法院裁定開始更生 或清算程序後,得命司法事務官進行更生或清算程序。消債 條例第83條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例 第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者,係指債 務人欠缺清償能力,且對於已屆清償期,或已受請求債務之 全部或主要債務,客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償 之狀態而言,方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟 困境之人得以清理債務、重建生活,並在債務清理過程中能 保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的,先予敘明。 二、聲請意旨略以:聲請人目前無業,每月領取勞保年金新臺( 下同)17,365元,及身心障礙補助4,049元,生活必要支出 為17,076元,名下有保單價值準備金共1,257,521元,無其 他財產。因積欠債務逾745萬元,爰聲請清算等語。 三、經查:  ㈠聲請人以其有不能清償債務情事,前向本院聲請債務清理前 置調解,經本院以113年度司消債調字第338號調解事件受理 在案,嗣經本院司法事務官於113年10月22日諭知調解不成 立等情,業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛,是聲 請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第2項之規定 ,於聲請清算前聲請法院調解,是本院自應綜合其目前全部 收支及財產狀況,評估是否已達不能維持最低生活條件,而 有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。  ㈡聲請人年逾71歲,雖無工作收入,惟其勞保年金專戶每月撥 入17,495元,及郵局救助帳戶每月撥入身心障礙補助4,049 元等語,有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度 綜合所得稅各類所得資料清單及存摺內頁為證(本院卷第15 至19、41至47頁),參酌聲請人長期取用上開專戶之存款金 額使用,則上開補助於領出時已屬聲請人之收入,自應作為 清算程序之收入,聲請人主張勞工保險專戶及郵局救助專戶 之金額均非收入等語,自不足採。是聲請人於清算期間之收 入為21,414元(計算式:17,495+4,049)。又聲請人主張每 月生活必要支出為17,076元,與衛生福利部公告113年臺灣 省平均每人每月最低生活費之1.2倍相符(消債條例第64條 之2規定),應為可採,則聲請人每月有餘額4,338元可供清 償債務(計算式:21,414-17,076)。聲請人之存款共2,208 元,保單價值準備金共1,257,521元,股票投資共293元,此 外無其他財產,而本件債權人陳報聲請人之無擔保債務總額 為18,455,660元(本院卷第131、133、173、181、189頁, 中華開發資產管理股份有限公司並未陳報,不予計計入), 扣除上開存款餘額、保單價值準備金等金額,債務仍有17,1 95,638元(計算式:18,455,660-2,208-1,257,521-293), 以聲請人每月剩餘4,338元為清償,需百年以上始能清償完 畢,足認聲請人確有不能清償債務之情事。綜上,本院審酌 聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況,堪認聲 請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情事,而有藉助清 算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活 之必要,自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外,本 件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2 項所定駁回清算聲請之事由存在,則聲請人聲請清算,核屬 有據,爰依首揭規定,應予開始清算程序,並命司法事務官 進行本件清算程序。 四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條、第16條第1項 ,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月   5  日        民事第二庭    法 官 李莉玲 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。        中  華  民  國  114  年  2   月  5   日                 書記官 謝儀潔

2025-02-05

CHDV-113-消債清-62-20250205-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.