Know99判決書

搜尋結果：游芯瑜

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2211號原告陳重豪被告宋仁智上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣34萬元，及自民國113年1月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見一般人無故取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人金融帳戶提款卡、密碼以及網路銀行帳號、密碼作為收受、提領特定犯罪所得使用，轉匯或提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月 1日後至同年月5日前某時，在不詳地點，將其申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名不詳之詐欺集團成員透過通訊軟體LINE與伊相識，佯稱：可下載軟體投資美股獲利云云，致伊陷於錯誤而於111年8月10日10時19分許、同年月日10時22分許、同年月日10時39分許、同年月日10時43分許、同年月日10時52 分許、同年月日11時51分許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元、4萬元、5萬元、5萬元、10萬元、5萬元，共34萬元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團成員轉帳、提領一空，致受財產損害（下稱系爭事件）。而被告加入詐欺集團，提供帳戶為詐欺集團收取詐騙款項，乃肇致系爭事件之共同原因，被告自應與詐欺集團成員負共同侵權行為責任，賠償伊所受全部損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告34萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　四、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據被告於刑事審理程序坦承不諱（見【112年度金訴字第331號卷二】第285頁），並經本院刑事庭以112年度金訴字第331號洗錢防制法等案件，認被告所為係幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑6月，併科罰金30萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，有上開刑事判決在卷可考（見本院卷第11至35頁），亦有系爭帳戶客戶基本資料、交易明細、申辦網路銀行資料、原告轉帳匯款之交易紀錄、原告與詐欺集團成員間之對話紀錄為證（見電子卷證【警一卷】第29至38頁、【偵一卷】第95至104頁、【院一卷】第169至180頁、【偵十四卷】第177至187、189至225頁），且經本院依職權調取上開刑事案件全案電子卷證確認無誤，又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。查，被告既係提供系爭帳戶予詐欺集團使用，幫助詐欺集團成員遂行前開侵權行為，其所為乃肇致系爭事件之共同原因，依前引規定及說明，被告與詐欺集團成員即為系爭事件之共同侵權行為人，自應就系爭事件所致損害負連帶賠償責任。　㈢末按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項定有明文。被告與詐欺集團成員既應就系爭事件所致損害負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部損害34萬元。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付34萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月7日起（見附民卷第7頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。七、末按本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-14

KSEV-113-雄簡-2211-20250214-1

雄補

高雄簡易庭

撤銷遺產分割協議及塗銷分割繼承登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2838號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人黃心漪一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、上列原告與被告李婕瀅即李舒蘋等間請求撤銷遺產分割協議及塗銷分割繼承登記等事件，原告應於文到15日內補正下列事項：㈠債權總額：請依執行名義（本院雄院高99司執梅字第60011號債權憑證）所載內容，併計至起訴日即民國113年11月13日止之利息及違約金。㈡被繼承人吳珮羚即李吳麗香之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本（記事欄勿省略）、遺產總額之相關資料（如遺產稅核定通知書、遺產稅申報書等）。㈢高雄市○○區○○○段○○○○段000地號土地(下稱系爭土地)及其上同區段5473建號建物(即門牌號碼高雄市○○區○○路000號5樓之7房屋，下稱系爭房屋)之土地及建物第一類登記謄本暨異動索引。㈣系爭房屋之課稅現值及市價資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄等）。㈤原告應說明被告即債務人李婕瀅之應繼分比例，俾核定裁判費。三、原告如逾期未補正上開事項，即裁定駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官林勁丞

2025-02-14

KSEV-113-雄補-2838-20250214-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2776號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人王璿燁魏嘉漪被告林宥勝上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 16日言詞辯論終結，判決如下：：　　主　文被告應給付原告新臺幣14,624元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣14,624元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-14

KSEV-113-雄小-2776-20250214-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2684號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人許李謙廖泓溢被告謝志欣上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣8,757元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔70%，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣8,757元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事　實一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月8日2時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車），沿高雄市三民區大昌二路慢車道由西往東行駛，行至該路215號前（下稱肇事地點），欲右轉駛入千葉火鍋停車場時，本應注意車前狀況及兩車之間隔，竟未注意而逕為右轉行駛，適有原告所承保車體損失險、由訴外人張辰鍏駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車）停放於上開肇事地點，被告之車輛右側車身即與系爭車輛左前車頭發生碰撞（下稱系爭事故），致原告因而賠付乙車維修費用新臺幣（下同）12,510元（其中零件扣除折舊之費用3,979元、工資8,531元）。為此，爰依民法第184條第1項前段、191條之2、196條、保險法第53條提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告12,510元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條亦有明定。查原告主張上開事實，業已提出乙車行照、估價單、發票、車損照片、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、理賠計算書等件為證（見本院卷第11至31頁），並有高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、交通事故照片等件在卷可稽（見本院卷第83至 99頁），核與原告所述相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。㈡復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告支出乙車維修費用32,406元，當中零件費用為23,875元、工資為8,531元，有維修費用估價單暨發票可憑（見本院卷第15至19、23頁）。又乙車為104年3月出廠，有行照影本可佐（見本院卷第13頁），迄系爭事故發生時即 111年9月8日，已使用7年6個月，已逾耐用年限，應按零件殘值計算回復原狀所需必要費用，據此按平均法計算舊品零件殘值為3,979元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1 )即23,875÷(5+1)≒3,979（小數點以下四捨五入）】。是甲車維修之必要費用即為折舊後之零件費用3,979元加計工資8 ,531元，共計12,510元（計算式：3,979＋8,531＝12,510）。㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。而此規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。次按汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1 款亦有明文。查被告駕駛甲車固有未注意車前狀況及兩車間隔之過失，然依初步分析研判表所載（見本院卷第85頁），張辰鍏於系爭事故亦有將乙車臨停在禁止臨時停車處所之過失。觀諸系爭事故現場照片所示（見本院卷第97至99頁），乙車於系爭事故發生時確實係停放在標示禁止臨時停車之紅線處，此為原告所不爭（見本院卷第104頁），而該肇事地點無非係考量交通安全維護、避免車禍事故而劃設禁止臨時停車之紅線標誌，佐以系爭事故之經過，倘非張辰鍏將乙車停放於禁止臨時停車之肇事地點，應不至使原告駕駛甲車至肇事地點時，復因右轉彎未注意車輛間距而造成系爭事故，是綜合上情，應認張辰鍏就系爭事故亦應負30%之過失責任始為公允，是原告主張張辰鍏上開違規行為與系爭事故無關等語（見本院卷第104頁），即非可採。爰依此比例減輕被告之賠償金額至70%。又原告應承擔張辰鍏之過失，從而，原告得請求之金額為8,757元（計算式：12,510×70%＝8,757 ）。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付8,757元，及自113年10月15 日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-14

KSEV-113-雄小-2684-20250214-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1226號原告黃雍銘被告陳政宏（現在法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣15,058元，及自民國113年6月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10％，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣15,058元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月19日13時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱甲車），沿高雄市三民區九如三路外側快車道由東往西方向行駛，駛至九如三路與九如三路268巷口（下稱系爭路口）時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，貿然前行，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿九如三路慢車道由東往西方向行駛至系爭路口前，本應注意機車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，亦疏未注意而貿然向左變換車道，兩車即發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，並受有頭暈、頭部外傷併顏面擦傷、頸部挫傷、左肩、雙手及大腿挫傷、肢體多處擦傷、下背痛等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）2,925元、就醫車資1,960元，並因傷需休養 3個月，受有不能工作之損失36萬元（自111年8月19日至111 年12月22日，扣除星期六、日，以每日收入4,000元計算），乙車因系爭事故受損無法修復而報廢，受有價值損失3萬元，手機亦因系爭事故損壞，受損15,000元。原告因傷並受有精神上痛苦，得請求精神慰撫金10萬元，是共受損509,88 5元，應由被告賠償。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告509,885元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：不爭執有因未注意車前狀況致生系爭事故，惟系爭事故係原告來撞我的，原告不應跟我要錢等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，為道路交通安全規則第94條第3項所規定。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛甲車，因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而與原告所駕駛之乙車發生碰撞，顯有過失，原告因此受有系爭傷害等情，為兩造所不爭（見本院卷第254頁），並經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調閱系爭事故資料（見本院卷第145、159至227頁）核閱無訛，自堪信為真實。從而，被告駕駛甲車行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害具有相當因果關係，故原告主張被告就系爭事故應負侵權行為賠償責任，自屬有據。　㈡原告就系爭事故應負60％與有過失責任　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查原告就系爭事故發生，亦有變換車道未禮讓直行車先行之過失一節，為原告陳明在卷（見本院卷第102頁）。依前揭交通事故資料所示，審酌系爭事故經過，於事故前2車均沿九如三路同向行駛，甲車係行駛於快車道，乙車則於甲車右前方沿慢車道行駛，嗣因前方車道數減縮，乙車因而須向左變換車道，而原告變換車道時，本應禮讓直行於乙車左後方之甲車先行，並確認安全無虞時始能變換車道，惟原告卻未注意而逕行變換車道，嗣因被告駕駛甲車亦過失未注意車前狀況，肇致系爭事故，是應認原告為系爭事故之肇事主因。又系爭事故經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會為鑑定，其鑑定意見亦認為：原告變換車道未讓直行車先行，為肇事主因，被告未注意車前狀況，為肇事次因等情，有該會鑑定意見書附卷可稽（見本院卷第161至162頁）。是本院綜上各情，並參酌事故現場情形、違規情節相互以觀，認過失責任比例分擔，原告應負擔60%責任、被告應負擔40%責任，方屬公允。　㈢原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額：　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告就原告於系爭事故受有系爭傷害，依法應對原告負賠償之責，業經本院認定如前，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，分別說明如下：　⑴附表一編號㈠部分：　　查原告主張其因系爭傷害支出醫療費用共2,925元（見本院卷第101至102頁），並提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院醫療診斷證明書（下稱高醫）、醫療費用收據在卷為證（見本院卷第31至47頁）。依高醫診斷證明書所示（見本院卷第 29頁），原告有於111年8月19日（即系爭事故發生日）、20 日因系爭傷害至急診治療等情，堪認原告請求該2日醫療費用共2,585元，與系爭事故有關而屬有理。至原告提出113年 3月1日之證明書費用240元、100元單據各1張，惟原告並未說明有何同時重複申請及請求之必要，自應認以1份診斷證明書證明其於系爭事故之損害即為必要，是原告僅得請求10 0元，始為合理。故原告此部分請求2,685元於法相符，堪予採認，逾此範圍，則屬無據。　⑵附表一編號㈡部分：　　原告主張其因系爭傷害而無法自行駕車前往高醫治療，故需於附表二所示時間搭乘計程車就醫，而受有就醫車資損失1, 960元等情（見本院卷第102、107頁），有前揭高醫診斷證明書及大都會車隊車資估算資料為證（見本院卷第1115至19 頁）。衡以原告所受系爭傷勢遍及頭、頸部及四肢，於傷勢復原前，確有不良於行之可能，且觀高醫函覆亦表示：原告自111年8月19日受傷時起，因頭暈等傷害，約14天行動不便，且這段期間不宜自行開車及騎車等節，有該院113年9月12 日高醫附法字第1130106794號函覆在卷可證（見本院卷第15 3頁）。準此，原告主張於如附表二所示時間因系爭傷害就診而支出就醫車資，核屬必要，且所附車資估算資料亦屬合理有據，是原告據此請求被告賠償1,960元，堪予准許。　⑶附表一編號㈢部分：　　原告主張其於事故前從事營造西工技術人員之工作，平均日薪為4,000元，惟因系爭傷害自111年8月19日至同年12月22 日，共90日（扣除星期六、日）需休養而不能工作，因而受有36萬元之薪資損失（見本院卷第253頁），並提出四方建材行所出具其委託西工技術人員之平均日薪為4,000元至6,0 00元乙節之證明為佐（見本院卷第121頁）。然僅依上開證明書，難逕認被告於事故前即已受四方建材行委託進行西工技術勞務而有確定之預期收入利益，卻於上揭期間均因系爭傷害需休養而未受領薪資，進而受有損害等情。是原告既未盡舉證之責，自難認受有此部分之損失。　⑷附表一編號㈣部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；民法第213條第1項、第215條分別定有明文。又民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高法院84年度台上字第1242號判決意旨參照），且是否有回復原狀之可能情形，應依誠信原則，視具體情況而客觀判斷之（最高法院87年度台上字第2357號判決意旨參照）。原告主張乙車因系爭事故受損無法修復而報廢，受有價值損失3 萬元等語（見本院卷第102頁），固據提出乙車維修估價單、報廢證明書為證（見本院卷第123至125頁）。依上開估價單所載，乙車維修估價金額為14,850元，然於系爭事故發生時，乙車之市價約為20,000元，此有本院依職權查詢與乙車相同廠牌、出廠年限相當之二手車市價網路資料附卷可稽（見本院卷第241至245頁），原告既無提出證據證明乙車回復原狀需費過鉅，自難認乙車維修價額有顯逾乙車價值而無修復實益之情。原告復未提出其他證據證明乙車已達回復顯有重大困難而無從修復之程度，是揆諸前開說明，原告請求被告賠償乙車價值損失等語，難謂可採。　⑸附表一編號㈤部分：　　原告主張因系爭事故，造成其所有之iPhone 00 000G手機損壞而受有15,000元損害等語（見本院卷第253頁），並提出受損照片為證（見本院卷第53至55頁）。參諸卷附系爭事故現場照片（見本院卷第205頁），可見乙車倒地時，一旁確有原告摔落之手機，然尚不能據以判斷即為原告主張iPhone 00 000G型號之手機，是雖可認原告之手機有因系爭事故受損，惟因原告未能說明上開物品受損害之具體數額為何，本院即應按民事訴訟法第222條第2項規定依所得心證定其數額。爰以一般、中等品質之手機行情，及原告自陳約於110年1 月時購買，自非新品，應僅能以中古價格計算，本院認為以 3,000元計算，應屬適當。從而，原告得請求之手機價值損失以3,000元為適當，逾此範圍，則屬無據。　⑹附表一編號㈥部分：　①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。　②本院斟酌原告所受系爭傷害程度、被告不法侵害之情節，及兩造當庭自陳之學歷、職業、收入狀況等節（本院卷第104 、255頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告以3萬元之精神慰撫金數額為適當，逾此範疇之請求則屬過高，應予酌減。　⒉從而，原告得請求被告賠償共37,645元（計算如附表一欄）。再原告就系爭事故之發生與有過失，應負60%過失責任，已如上述，則原告得請求被告賠償數額應減為15,058元（計算式：37,645×40%＝15,058元）。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付15,0 58元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月19日（見本院卷第93頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 醫療費用 2,925元 2,685元 2 就醫車資 1,960元 1,960元 3 薪資損失 360,000元 0 4 乙車價值損失 30,000元 0 5 手機毀損損失 15,000元 3,000元 6 精神慰撫金 100,000元 30,000元合計 509,885元 37,645元附表二編號就診日期出發地就診院所車資 1 111年8月19日高醫原告住家 280 2 111年8月20日原告住家高醫 280 3 111年8月20日高醫原告住家 280 3 111年8月22日原告住家高醫 280 4 111年8月22日高醫原告住家 280 5 113年9月5日原告住家高醫 280 6 113年9月5日高醫原告住家 280

2025-02-14

KSEV-113-雄簡-1226-20250214-1

雄簡

高雄簡易庭

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1916號原告高雄市政府衛生局法定代理人黃志中訴訟代理人林佳麗黃品瑜被告黃瑞銘訴訟代理人顏宏斌律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣335,000元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣3,640元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣335,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　按我國採公私二元審判體制，關於民事訴訟及行政訴訟之審判權劃分，乃由立法機關通盤衡酌爭議案件之性質及既有訴訟制度之功能（諸如法院組織及人員之配置、相關程序規定、及時有效之權利保護等）決定之（司法院釋字第448號、第466號及第691號解釋參照）；法律未有規定者，固依爭議之性質並考量既有訴訟制度之功能，定其救濟途徑，亦即關於因私法關係所生之爭議，原則上由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，原則上由行政法院審判（司法院釋字第44 8號、第466號、第691號、第695號、第758號、第759號解釋，及法院組織法第2條、行政訴訟法第2條、行政法院組織法第1條規定參照）。然有關普通法院與行政法院間審判權爭議之處理，依法院組織法第7條之1規定，適用同法第1章之相關規定。同法第7條之3第1項前段規定，法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院；第7條之4第1項至第3項規定，前條第一項移送之裁定確定時，受移送法院認其亦無審判權者，應以裁定停止訴訟程序，並向其所屬審判權之終審法院請求指定有審判權之管轄法院。但有下列情形之一者，不在此限：一、原法院所屬審判權之終審法院已認原法院無審判權而為裁判。二、民事法院受理由行政法院移送之訴訟，當事人合意願由民事法院為裁判；前項所稱終審法院，指最高法院、最高行政法院或懲戒法院第二審合議庭；第1項但書第2款之合意，應記明筆錄或以文書證之。依行政法院組織法第47條規定，上述法院組織法之規定，並為行政法院所準用。又參法院組織法第7條之4第 1項但書第2款之立法理由，乃參照民事訴訟法第182條之1第 1項但書而定，至於民事訴訟法第182條之1第1項但書之立法，則係尊重當事人基於程序主體地位所享有之程序選擇權，並已生審判權相對化之效果。是當事人於訂立契約時，為避免將來發生爭議須訴請法院解決時，因審判權衝突或陷於不明，致普通法院與行政法院間對於審判權之歸屬有不同認定，甚或同一契約爭議衍生公法、私法請求權競合，致其審判權恐分割由不同法院審判，造成當事人程序上之不利益，乃預為以文書合意願循民事訴訟由普通法院審判，甚至約妥由特定之普通法院為其合意管轄法院者，參照上開法院組織法第7條之4第1項但書第2款之立法意旨，自應尊重當事人之程序選擇權，由普通法院審判之（最高行政法院112年度抗字第250號、108年度裁字第1652號裁定意旨參照）。經查，兩造間簽定之「108年度高雄市老人免費裝假牙契約書」、「1 09年度高雄市老人免費裝假牙契約書」（上開契約書以下合稱系爭契約）第17條均約定「關於本契約期間內所衍生之一切糾紛，甲（即原告）乙（即被告）雙方同意由台灣高雄地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第15、21頁），顯見兩造就系爭契約之履約爭議，業以文書合意循民事訴訟由普通法院審判，並已約妥由本院為第一審管轄法院。參照前開說明，就系爭契約所生爭議，本應尊重兩造於系爭契約所踐行之程序選擇權，本件原告依系爭契約請求被告返還不當得利（詳下述），本院自有管轄權，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：被告前擔任高雄市保誠牙醫診所（已於民國109 年7月31日歇業）負責人兼主治醫師，分別於107年12月18日、108年12月13日與原告訂立系爭契約。依系爭契約第13條約定，被告需恪遵相關法律規定。詎於契約存續期間，原告明知訴外人吳財成未取得合法牙醫師資格、訴外人洪淑君未取得醫事放射師或放射士之資格，仍自108年起至109年5月1 5日止，先由洪淑君於保誠牙醫診所內，對訴外人趙正三、楊連順、羅芳鶴、謝勳長、劉進雄、蔡松源、許崑龍、孫發財、潘金土、楊元吉等病患進行X光放射線診斷之攝影，再由吳財成為該等病患實施調整假牙、修磨假牙、裝置假牙等醫療行為，被告並於「高雄市中低收入老人免費裝假牙證明書」、「高雄市中低收入老人免費裝假牙篩檢證明單」上不實登載其為前開病患免費裝置假牙之執行醫師，再指示洪淑君持以向原告申請假牙補助費用，致原告因而撥付補助金額共計新臺幣(下同)335,000元（下稱系爭補助款）予被告。依系爭契約前揭約定，被告自不得向原告申領補助款，是被告取得系爭補助款，自屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害。為此，爰依系爭契約第13條、民法不當得利之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告335,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告係受雇於吳財成，就系爭補助款，被告與吳財成係2、8分帳，是被告所應返還利益之範圍，應以實際所受利益即67,000元為限。又被告已經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以110年度偵字第4613號、第3491號緩起訴處分書（下稱系爭刑案），命向公庫繳付10萬元，既係依同一事實行為所為處分，原告再為本件請求，有違一行為不二罰原則。若認非行政罰，然本質應屬相同，自應類推適用行政罰法第26 條第3項之規定，於原告請求返還之金額中，抵扣被告已依系爭刑案繳納之10萬元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；受領人於受領時，知無法律上之原因者，應將受領時所得之利益，附加利息，一併償還，民法第179條前段、第182 條第2項前段分別定有明文。則不當得利之受領人，於受領時即明知無法律上原因者，其自始即有惡意，不論所受領之利益嗣後是否存在，均應就所受領之利益，負返還之責。次按乙方辦理本計畫需恪遵有關法律規定，如有違法情事並經查證屬實，甲方得終止本契約，其相關申報費用不予給付，系爭契約第13條前段亦有約定。經查：　⒈原告主張被告為保誠牙醫診所負責人兼主治醫師，與原告訂有系爭契約，於系爭契約期間，利用未取得合法牙醫師、醫事放射師或放射士資格之人，為病患進行X光放射線診斷之攝影，及實施調整假牙、修磨假牙、裝置假牙等裝置假牙業務，並於相關申請文件上不實登載由其為前開病患免費裝置假牙，而持以向原告申報、取得系爭補助款等節（見本院卷第9至10頁），有系爭契約書、補助款申請書、領據等件為佐（見本院卷第13至23、145至189頁），且為被告所不爭（見本院卷第115、222頁），又被告上開行為經系爭刑案認定犯三人以上共同詐欺取財罪，命處自緩起訴處分確定之日起 8個月內向公庫支付10萬元，業經本院調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，亦有緩起訴處分書在卷可稽（見本院卷第25至30頁）。被告向原告取得系爭補助款既有上揭違法之情事，則依前揭規定及約定，原告自無依約給付補助款之義務，是原告已給付予被告之系爭補助款，係被告自始明知無法律上原因所為惡意受領，原告自得依不當得利之規定，請求被告返還。　⒉至被告辯稱其與吳財成係2、8分帳，故僅需返還實際所受利益67,000元等語（見本院卷第61頁），並提出台灣高雄地方法院所屬民間公證人楊士弘事務所公證書為證（見本院卷第 119至123頁）。然查，觀諸原告給付系爭補助款予被告之付款憑單所示（見臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第3491號卷第155至172頁），被告依系爭契約向原告申請裝置假牙補助費用，原告均係匯入保誠牙醫診所於第一銀行、戶名為保誠牙醫診所黃瑞銘之帳戶以為給付，此參系爭契約書書末所載銀行帳戶亦明（見本院卷第17、23頁），故原告既已將被告所申請之系爭補助款匯入保誠牙醫診所第一銀行帳戶，被告為保誠牙醫診所負責醫師，且保誠牙醫診所業於109年7月 31日歇業，則被告為實際受領系爭補助款之契約當事人，原告對被告所為即已生給付之效力，至該費用經被告取得後，是否全數由被告支領運用，或再與第三人分贓，則屬被告與第三人之關係，並不影響給付關係存在於兩造間、被告之財產於客觀上有所增益等事實。且被告明知吳財成無牙醫師資格，卻容任其執行牙醫師業務，並就因此所生之醫療行為，以被告名義向原告申請系爭補助款之給付，足徵被告於受領系爭補助款時即知所為受領欠缺法律上原因，縱使部分補助款嗣後因被告與吳財成之約定，而遭吳財成領取而不存在，揆諸前引規定及說明，亦不影響被告應負之返還責任，況參被告提出之公證書內所附合作契約書（見本院卷第123頁），僅能得知吳財成以每月5萬元聘請被告經營保誠牙醫診所、由被告擔任全職看診醫師等情，並無從證明被告與吳財成間就系爭補助款約定如何分帳。是被告據此所為抗辯，自無可憑採。　⒊又被告抗辯其就同一「詐欺取財」行為，已依緩起訴處分繳交公庫10萬元，原告自不得再要求其繳還系爭補助款，否則有違一行為不二罰原則，或應予扣抵等語（見本院卷第61至 65頁）。惟所謂「一行為不二罰原則」，本意即禁止國家對人民之同一行為，由於制裁所適用之法規、主體及程序等差異，予以相同或類似之措施多次處罰，以避免破壞法秩序之安全，違背人民之信賴，自司法院釋字第503號解釋作成後，已可確立為我國行政罰上之重要原則。而行政罰係指違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰等之裁罰性不利處分，亦即判斷是否屬行政罰，應視處分中是否具有「裁罰性」及「不利處分」之要件（最高行政法院95年度判字第1366號判決意旨參照）。準此，倘性質上非屬裁罰性不利處分，即難認有一行為不二罰原則之適用。查，被告經系爭刑案命向公庫支付10萬元，固係屬實，業如前述，然原告請求被告繳還系爭補助款335,000元，乃係依據系爭契約第13 條規定，本於契約對等關係，向被告催討應負返還義務之不當得利，而非立於機關地位，以被告違反行政法上義務而對過去不法行為所為之制裁，亦即性質上並非屬裁罰性不利處分，本質上既有不同，自無行政罰法第26條「一行為不二罰」規定適用或類推適用之餘地。被告前揭抗辯，容係對法令有所誤解，又辯稱應予扣抵云云，亦無非係其一己之法律見解，均委無可採。　㈡從而，被告受領系爭補助款，屬無法律上原因受有利益，並致原告受有損害，原告請求被告返還系爭補助款335,000元，洵屬有據。四、綜上所述，原告依系爭契約第13條、民法不當得利之規定，請求被告給付335,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月20日（見本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-14

KSEV-113-雄簡-1916-20250214-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第227號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟上列當事人間請求清償電信費事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，補正被告陳紫靜之除戶謄本、繼承系統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄均勿省略），並具狀陳明是否聲請上開繼承人承受訴訟，否則即應補正依法應為陳紫靜續行訴訟之人之年籍、身分證字號、正確送達住址、最新戶籍謄本（記事欄均勿省略），並應依上開人數提出足夠份數之起訴狀（均需檢附證物全部）繕本或影本予本院。逾期不補正上述事項之一，即裁定駁回原告之起訴。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法168條、第175條分別定有明文。且按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 249條第1項第3款亦設有規定。二、經查，本件原告係於民國114年1月16日14時45分許具狀向本院起訴請求被告陳紫靜清償電信費等語，被告於同日19時8 分死亡，有本院依職權調閱其個人基本資料查詢結果、死亡證明書在卷可稽。爰依首揭規定，限原告於本裁定送達後7 日內，查明補正陳紫靜之除戶謄本、繼承系統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並陳明是否聲請上開繼承人承受訴訟，否則即應補正依法應為陳紫靜續行訴訟之人之年籍、身分證字號、正確送達住址、最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並應依上開人數提出足夠份數之起訴狀（均需檢附證物全部）繕本或影本予本院，本院方能依法通知後續行本件訴訟。三、原告若逾期不補正上述事項之一，即依法裁定駁回原告之起　　訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-14

KSEV-114-雄小-227-20250214-1

雄小

高雄簡易庭

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2482號原告港心大樓管理委員會法定代理人杜志傑訴訟代理人柯正榮洪偉翔被告方榮欽上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣12,492元，及自民國113年11月16日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣12,492元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告為高雄市○○區○○路00號3樓房屋（下稱系爭房屋，面積30.49坪）所有權人，乃系爭房屋所在之港心大樓（下稱系爭大樓）區分所有權人。依系爭大樓全體區分所有權人制定之規約（下稱系爭規約）第10條第2項規定，被告就系爭房屋每月應按每坪新臺幣（下同）65元計付管理費共1,982元（計算式：65×30.49=1,981.85，元以下四捨五入），機車停車位每一車位並應按月繳納清潔維護費100元，被告合計每月應繳納2,082元。詎被告自113年3月起至同年8 月止（共6個月，下稱系爭期間）積欠管理費、車位清潔費共12,492元迄未付款（計算式：2,082×6=12,492），迭經催討均無結果。為此，爰依公寓大廈管理條例第21條、系爭規約第10條第2項、第5項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告12,492元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。二、被告則以：社區大門都開著，任何人都可以任意出入，而且管理室發生火災，管理員都坐在那邊不處理，我認為我不需要繳納管理費等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定；區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第10 條第2項、第21條分別定有明文。再按管理費（含地下室車位清潔費等）由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議分擔之。依各區分所有權人持有坪數，以坪為單位，住家管理費每坪繳交65元，機車停車位每個車位收清潔維護費10 0元；區分所有權人之各項規定應繳費用，若在規定之繳交日期前未繳納金額時，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及另外收取遲延利息，以未繳金額之年息10%計算，系爭規約第10條第2項、第5項亦有明定。　㈡查，被告為系爭大樓區分所有權人，系爭房屋面積為30.49坪，有系爭房屋建物登記謄本在卷可佐（見本院卷第15至17頁），是依系爭規約前揭規定，被告自113年3月至同年8月間，每月就系爭房屋應繳納之管理費為1,982元（計算式：65 元×30.49坪=1,981.85元，元以下四捨五入），又被告於系爭大樓有一機車停車位，為被告自陳在卷（見本院卷第112 頁），故每月並應繳納機車車位清潔費100元。而被告尚積欠113年3月至113年8月之管理費、車位清潔費未繳納，復為被告所不爭（見本院卷第113頁）。是依首揭規定，原告請求被告給付管理費11,892元（計算式：1,982元×6月＝11,892 元），及車位清潔費600元（計算式：100元×6月＝600元），共12,492元（計算式：11,892元＋600元＝12,492元）及按週年利率10%計算之遲延利息，自為有理。　㈢至被告雖以前詞辯稱系爭大樓管理員怠忽職守，自無須繳納管理費等語（見本院卷第112、113頁）。惟公寓大廈之管理委員會係為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，公寓大廈管理條例第3條第9款定有明文。管理委員會之職務內容於同條例第36條規定明定係處理全體住戶委託處分之公共事務。又區分所有權人依區分所有權人會議決議有繳納公共基金之義務，同條例第18條第1項第2款亦有明文，足見決定區分所有權人繳納公共基金（含管理費）多寡之主體，係區分所有權人會議所決定，管理委員會僅係代為執行區分所有權人決議事項而代收管理費，是區分所有權人繳納管理費之債權主體，係屬全體區分所有權人，而非管理委員會。管理費等費用並非各別住戶委任管理委員會處理事務所支付之對價，管理委員會之職務進行與管理費之收取並非源於同一雙務契約，而非立於對待給付之關係，自無同時履行抗辯之問題。從而，被告辯稱原告委任之管理員未善盡管理之責等節，縱令屬實，亦屬原告執行職務是否適當之問題，難認被告得據此拒繳管理費等費用，是被告上開所辯，自無可採。四、綜上所述，原告依系爭規約、公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告應給付12,492元，及自113年11月16日（見本院卷第95頁送達證書）起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-14

KSEV-113-雄小-2482-20250214-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第896號原告陳瑭被告崔家恩訴訟代理人孫文鴻上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣403,526元，及自民國113年1月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔67%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣403,526元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月28日16時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市三民區鼎中路北往南向行駛至鼎中路與天祥一路口（下稱系爭路口），欲左轉往東方向行駛時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意而貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱乙車），沿鼎中路南往北向直行至系爭路口時，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），原告因而人車倒地，並受有左側遠端鎖骨骨折、左膝挫傷、上背扭挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有如附表所示損害，共計新臺幣（下同）665,986元，且被告上開過失行為業經本院以112年度交簡字第2874號（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪確定在案。而原告因系爭事故所受損害，業已領取強制險理賠62,460元，經扣除後，原告尚可請求被告賠償603,526元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告603,526元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息二、被告則以：不爭執對於系爭事故有過失責任，惟原告請求之慰撫金數額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車先行，為道路交通安全規則第102條第1項第7款所規定。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛甲車，轉彎時因未讓直行車先行，與原告所駕駛之乙車發生碰撞，顯有過失，原告因此受有系爭傷害、所駕駛之乙車亦因此受損等情，為兩造所不爭（見本院卷第123頁），並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，且有系爭刑案判決書（見本院卷第11至14頁）附卷可憑，自堪信為真實。從而，被告駕駛甲車行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害具有相當因果關係，故原告主被告就系爭事故應負侵權行為賠償責任，自屬有據。　㈡原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額：　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。被告就原告於系爭事故受有系爭傷害，依法應對原告負賠償之責，業經本院認定如前，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，分別說明如下：　　　　　　　　　⑴附表編號㈠至㈥部分：　　查原告主張其因系爭事故受有醫療費用96,597元、醫療用品費用12,814元、就醫車資2,850元、看護費用81,600元、薪資損失168,000元、乙車維修費用4,125元之損害等節（見本院卷第190頁），有中正脊椎骨科診斷證明書、慈愛中醫診所診斷證明書、德容骨外科診所診斷證明書、義大大昌醫院診斷證明書、醫療費用單據、醫療用品費用單據、請假證明書、薪資單、在職薪資證明書、乙車維修費用發票、債權讓與同意書、乙車行照影本、未給薪證明書、車資費用估價資料、義大醫療財團法人義大大昌醫院113年8月27日義大大昌字第11300295號函及113年11月25日義大大昌字第11300416 號函在卷為證（見附民字卷第9至39、49至55頁、本院卷第4 7至103、111至117、145至147、157、177頁），且為被告所不爭執（見本院卷第190頁），故原告此部分請求於法相符，堪予採認。　⑵附表編號㈦部分：　①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。　②本院斟酌原告所受系爭傷害程度、被告不法侵害之情節，及兩造當庭自陳之學歷、職業、收入狀況等節（本院卷第125 、139頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告以10萬元之精神慰撫金數額為適當，逾此範疇之請求則屬過高，應予酌減。　⒉從而，原告得請求被告賠償共465,986元（計算如附表）。　㈢又保險人依本法所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取62,460元強制險理賠一節，為兩造所不爭（見本院卷第125頁），則原告得請求被告賠償數額應再予扣除，故原告得請求金額為403,526 元（計算式：465,986－62,460＝403,526）。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付403, 526元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月19日（見附民字卷第59頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞　　　附表：　　編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 醫療費用 96,597元 96,597元 2 醫療用品費用 12,814元 12,814元 3 就醫車資 2,850元 2,850元 4 看護費用 81,600元 81,600元 5 薪資損失 168,000元 168,000元 6 乙車維修費用 4,125元 4,125元 7 精神慰撫金 300,000元 100,000元合計 665,986元 465,986元

2025-02-14

KSEV-113-雄簡-896-20250214-2

雄小

高雄簡易庭

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2452號原告首都大廈管理委員會法定代理人蘇于庭訴訟代理人江致人被告謝勝合律師即王明輝之遺產管理人訴訟代理人謝欣成上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應於管理被繼承人甲○○之遺產範圍內給付原告新臺幣6, 000元，及自民國113年12月5日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告於管理被繼承人甲○○之遺產範圍內負擔新臺幣100元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣6,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴時之法定代理人為黃裕荃，於訴訟繫屬期間改由乙 ○○擔任法定代理人，並經乙○○具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀在卷可稽（見本院卷第175頁），經核於法並無不合，應准許之。二、原告主張：被繼承人甲○○為原告所管理首都大廈（下稱系爭大樓）高雄市○○區○○○路000號5樓之1房屋（下稱系爭房屋）之區分所有權人。依系爭大樓管理規約（下稱系爭規約）第 10條第5項約定，系爭大樓區分所有權人每月應按每坪新臺幣（下同）50元計算繳納管理費，則系爭房屋每月應計付40 0元之管理費。甲○○自民國101年5月起未繳管理費，計算至1 13年9月止（共149個月）共欠59,600元，又甲○○於101年4月 13日死亡，被告為其遺產管理人。為此，爰依系爭規約及公寓大廈管理條例之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應於管理被繼承人甲○○之遺產範圍內給付原告59,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：原告應就其主張負舉證之責，且甲○○僅有系爭房屋4分之1之應有部分，如認原告請求管理費有理由，亦應僅得請求應繳納管理費之4分之1，並為時效抗辯等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定；區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第10 條第2項、第21條分別定有明文。次按共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由各共有人按其應有部分分擔之，民法第822條亦有規定。再按管理費之繳納，除一樓另行決議外，二至十二樓皆以50元／坪計算管理費，系爭規約第10條第5項亦有明定。㈡查，甲○○為系爭大樓區分所有權人，並為系爭房屋共有人，權利範圍4分之1，系爭房屋面積為7.99坪，有系爭房屋建物登記謄本在卷可佐（見本院卷第127頁），是依前揭規定，甲○○自101年5月起至113年9月，按其應有部分每月就系爭房屋應繳納之管理費為100元（計算式：50元×7.99坪×1/4=99. 875元，元以下四捨五入）。而原告主張甲○○尚積欠101年5 月起至113年9月之管理費未繳納乙節（見本院卷第188頁），自應由被告就甲○○有清償管理費等有利於己之事實負舉證之責任，惟被告既未提出證據證明已清償上開期間之管理費，則原告依前揭規定，請求被告於管理甲○○之遺產範圍內給付101年5月起至113年9月之管理費共14,900元（計算式：10 0×149＝14,900），應認有理，逾此部分，則屬無據。　㈢復按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第126條、第144條第1項分別定有明文。而公寓大廈之住戶繳付管理費，乃依據區分所有權人做成之決議或自治決議所訂定之管理規約，係基於區分所有權人合致之意思表示所成立之契約關係，亦即，每位住戶對於其他區分所有權人皆有要求繳付管理費之請求權，至公寓大廈管理委員會得向住戶收取管理費，則係來自全體區分所有權人之授權，代為收取，是若區分所有權人約定管理費為按月或按季繳納，自屬於不及於1年之定期給付請求權，而有民法第126條規定之5年時效適用。㈣經查，甲○○於101年4月13日死亡，經臺灣高雄少年及家事法院於105年7月5日以105年度司繼字第1824號裁定選任被告擔任甲○○之遺產管理人，有上開裁定附卷可稽（見本院卷第10 9頁）。是於上開裁定後，原告對於甲○○請求給付管理費之請求權，自應對被告為催告、請求始為合法。核以原告提出之106年9月28日高雄高分院郵局、107年8月27日凹仔底郵局存證信函（見本院卷第45至47頁），固有請求甲○○給付管理費之意，然均非向被告所為，此亦為原告自陳在卷（見本院卷第189頁），難認原告之請求權有因此發生時效中斷；又原告雖提出以被告為收件對象之113年10月7日高雄高分院郵局存證信函（見本院卷第51頁），惟其亦自陳未留存郵政回執而未能提出（見本院卷第189頁），自難逕憑此認定原告有因合法送達而生請求之效力。則原告既以本件訴訟為之，應於訴訟繫屬日即000年00月00日生中斷時效效果，原告請求被告於管理甲○○之遺產範圍內給付在108年10月12日以前之管理費部分，其請求權即因5年時效期間之經過而消滅，原告復未提出該請求權有時效中斷事由之相關資料，就該逾 5年部分之請求，被告自得拒絕給付，其所為時效抗辯，即屬可採。準此，原告得請求被告於管理甲○○之遺產範圍內，給付108年10月12日至113年9月止，共60期管理費6,000元（計算式：100×60＝6,000），核屬有據。逾此範圍之請求，則無理由。五、綜上所述，原告依系爭規約及公寓大廈管理條例之規定，請求被告給付6,000元，及自113年12月5日（見本院卷第119頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-14

KSEV-113-雄小-2452-20250214-1