Know99判決書

搜尋結果：漏水修繕

共找到 163 筆結果（第 121-130 筆）

修復漏水等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重建簡字第107號原告許秀美被告佘宗涵訴訟代理人李安學律師被告劉名芳上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後7日內，查報本件訴訟標的價額即「門牌新北市○○區○○街0號4樓房屋施行漏水修復行為費用之估算(如提供估價單)」，並按該訴訟標的價額併算新臺幣1萬元後，補繳裁判費。如未能依限查報前開事項，本件暫核定訴訟標的價額為新臺幣166萬元（165萬元+1萬元），原告應於本裁定送達10日內補繳第一審裁判費新臺幣1萬7434元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。民國112年12月1日公布修正生效之民事訴訟法第77條之2 第2項規定立法理由：以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。又訴請修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之。然此部分修繕費用之估算須當事人盡訴訟協力義務，本院方得據此核定訴訟標的價額，倘當事人未能配合提出相關訴訟資料供本院核定，即屬不能核定情形。　二、原告起訴聲明：㈠被告應連帶將門牌新北市○○區○○街0號4樓房屋（下稱系爭房屋）修復至不漏水之狀態。如被告不自行修繕，被告應容忍原告及施工人員進入系爭房屋進行漏水修繕工程至不漏水程度，修繕費用新臺幣（下同）11萬元由被告連帶負擔。㈡被告應連帶給付原告1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。準此，第1 項聲明尚待原告查報修復所需費用，至原告雖主張修繕費用 11萬元，惟未提出任何證據為釋明，自難憑採；第2項聲明應合併計算價額1萬元，爰依前開規定及說明，裁定如主文所示限期補正事項，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；命補裁繳判費部分則不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-25

SJEV-113-重建簡-107-20241125-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1752號原告吳玉香被告陳建宏上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年11月12 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳仟元，及自民國一百一十三年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告為門牌號碼新北市○○區○○路0號20樓之3 房屋（下稱系爭20樓房屋）所有權人，原告則為門牌號碼新北市○○區○○路0號19樓之3房屋（下稱系爭19樓房屋）所有權人，兩造為上、下樓層鄰居關係。系爭20樓房屋於分別於民國107年、108年及110年間發生漏水情事，並滲漏至系爭19 樓房屋，造成該屋屋內木作天花板毀損，經原告估修後，須支出新臺幣（下同）33,800元修繕費用，被告自應如數賠償之。又本件因被告所有系爭20樓房屋自107年開始漏水至110 年12月才修繕完畢，造成原告受有上揭損害，自屬不法侵害原告之財產權，並造成原告精神上莫大之痛苦，故被告尚應另賠償原告66,000元精神慰撫金。為此，基於所有權的作用及侵權行為法律關係提起本件等語；並聲明：被告應給付原告99,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保請准供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造間共發生2 次漏水，107 年8 月第一次漏水，當時伊沒有做任何工程，所以應該是地震導致的，當時伊就有馬上修繕，師傅是原告自己找的，錢是伊付的，天花板部分伊有請師傅去油漆，是當天原告突然說不能油漆。110 年12月18日管委會通知伊又有漏水，伊也表示會修繕，中間找過師傅去看，在111 年1 月26日申請施工，施工約1 至2 週完工，最後在3 月20日確認已經維修好沒有再漏水。天花板部分，伊請師傅去原告家中看過後，師傅估價是2,000元。107 年、110 年漏水2 次伊都很快就維修，否認有108 年漏水等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：　　原告主張兩造分別為系爭19、20樓房屋房屋之所有權人，系爭19樓房屋於107 年、110 年曾發生漏水情事，天花板現有因漏水造成的毀損之情形，業據提出漏水照片為證，復為被告所不爭執，此部分之事實首堪信為真實。至原告主張被告應賠償木作天花板毀損33,800元修繕費用及66,000元精神慰撫金，共99,800元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)原告主張系爭20樓房屋於於110年間發生漏水情事，並滲漏至系爭19樓房屋，造成該屋屋內木作天花板毀損之事實，業據其提出社區公告、漏水照片及估價單等件為證，被告對於系爭19樓房屋屋內木作天花板毀損係漏水造成，且迄今尚未修繕完成之事實復不爭執，則原告據此請求被告賠償木作天花板修繕費用，即屬有據。原告雖主張木作天花板修繕費用須33,800元云云，惟觀諸原告提出之現場照片（見本院卷第 22頁）可知，系爭19樓房屋屋內木作天花板僅有小部分之壁癌及水痕，受損情形尚非嚴重，殊無全面拆除天花板重新施作工程必要，僅須施作局部修繕，應足以回復原狀。觀諸原告提出之估價單是全室天花板拆除全部更新之報價，應以被告提出之局部修繕之估價單為可採（見本院卷第58頁）。爰認原告請求被告賠償木作天花板修繕費用於2,000元範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 (二)至原告雖主張伊因本件漏水生活居住品質遭受嚴重影響，精神上因而受有莫大痛苦，為此請求被告賠償精神慰撫金6,60 0元云云。惟查，本件被告於110年12月間接獲原告或社區管委會通知系爭19樓房屋有漏水情事以來，即陸續有與原告聯絡，並於111年1月間僱工進行漏水修繕工程，並於111年3月即確認無漏水情形，原告對此亦不否認，堪信為真實。顯見期間被告有試圖消弭兩造漏水爭議進行修繕，未見被告有消極不配合原告解決兩造漏水爭端之情形，顯見被告僱工施作之防漏工程已達到將系爭19樓漏水情況相當程度改善之效果，難認原告於本件漏水修繕完成前，受有些許生活上之不便，即認被告對伊構成不法侵權行為。爰認原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　四、從而，本件原告基於所有權的作用及侵權法律關係，請求被告給付原告2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年6 月26日（至清償日止，按年息5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告之訴駁回部分，其假執行之聲請，失所依附，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均　　與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴　　訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確　　定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中20元應由被告負擔並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-11-22

SLEV-113-士小-1752-20241122-1

雄簡調

高雄簡易庭

修繕漏水等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡調字第39號原告吳芳瑜訴訟代理人蔡念辛律師一、上列原告因修繕漏水等事件，雖據繳納裁判費新臺幣（下同）2,320元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段定有明文。二、查本件原告訴之聲明：㈠、被告應容忍原告僱工將門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00弄00號2樓房屋（下稱系爭房屋）之漏水，按鑑定人所建議之方式進行修繕，修繕費用由被告負擔；㈡、被告應給付原告新臺幣21萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。是本件訴訟標的價額應以原告聲明第㈠項所列修繕漏水之預估費用加計第㈡項原告之損害賠償21萬1,000元核定之，惟原告未具體表明聲明第㈠項漏水修繕所需之費用為若干，致無從認定訴訟標的價額及應徵收之裁判費。原告應於收受本裁定送達後7日內，陳報原告因訴之聲明可獲得之利益價額，並應釋明理由；原告如主張訴之聲明之訴訟標的價額應按修繕所需費用而定，則應陳報修繕所需費用若干，並檢附估價單等相關證明文件，俾核定裁判費，如逾期未能補正，致本件訴訟標的價額陷於不能核定之狀態，本院將逕依民事訴訟法第77條之12規定，以不得上訴第三審之最高利益額數即 165萬元為該部分訴訟標的價額並裁定補繳裁判費。三、另補正被告所有門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00弄00號2 樓房屋之最新建物登記第一類謄本（需有所有權人即被告之身分證號碼等資料）。中華民國 113 年 11 月 22 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官羅崔萍

2024-11-22

KSEV-113-雄簡調-39-20241122-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1057號原告趙淑琴被告遠雄京都管理委員會法定代理人黃昱琮被告林長生方人豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年7 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國111年初卸任被告遠雄京都管理委員會（下稱被告管委會）第11屆之主任委員後，被告管委會之第 12屆主任委員被告林長生、副主任委員被告方人豪以被告管委會之名義於民國111年4月30日向遠雄京都社區（下稱系爭社區）住戶公告（下稱系爭公告），內容污衊伊於擔任主任委員期間並未依照採購法及公開招標程序（以不符規定收據作為結案請款憑證、財務委員簽章混充仍審簽通過、將同一漏水修繕採購案分為數案而未依規定辦理公開招標），並決議解任伊作為被告管委會第12屆委員之職務且不得再參與被告管委會管理委員之提名及選舉，剝奪伊基於區分所有權人參與社區事務之權利（實無權剝奪）等語，系爭公告亦未敘明被告管委會為合議制，系爭公告所指請款程序收據與發票均依照權責驗收。被告林長生、方人豪竟又於111年4月22日被告管委會第12屆管理委員第2次例會會議上指稱「使用他人的印章混充取代財務委員簽章」，又於112年2月11日系爭社區第13屆區分所有權人會議上指稱劉美燕「印章被冒用」，然劉美燕於113年3月22日已說明「因行政不熟，疏失蓋錯」，承認為其本人印鑑與用印。被告等散布伊擔任主任委員時一些不利伊之不實指控侵害伊名譽權，致伊身心遭受痛苦，應連帶賠償伊新臺幣（下同）20萬元，並將原告勝訴判決張貼於系爭社區公告欄，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：被告應連帶給付原告20萬元，並請求被告遠雄京都管理委員會將原告勝訴判決張貼於系爭社區公告欄。二、被告均聲明：原告之訴駁回。並答辯如下：　㈠被告管委員會部分：第11屆主任委員是原告，第12、13屆主任委員是被告林長生，第14屆主任委員是黃昱琮，除了第14 屆是現任主任委員以外，其他都有做完任期，任期是1年1任，又關於「不得參與爾後社區管理委員會之提名」係依據系爭社區之規約第18條等語。　㈡被告林長生、方人豪部分：　⒈原告自被告管委員會第11屆主任委員卸任時無法提交任內相關公開照標採購案之招標憑證文件，且經多次催告移交原告均無意辦理，係違反「遠雄京都管理委員會組織及作業辦法」（下稱系爭組織及作業辦法）第9條之規定，故被告林長生於擔任第12屆主任委員僅能自行查找招標憑證文件，然於查找之過程中竟發現原告於任內多次違反法規之情事，諸如：工程修繕未依法規辦理公開招標、採購法為依法律與規約開立統一發票結報付款、修繕採購案驗收請款審核簽章不實等，均未依照系爭社區之規約第18條之規定。　⒉「遠雄京都社區採購作業管理辦法」（下稱系爭採購作業管理辦法）第2條第4款及第5款規定，採購金額超過10萬元以上，必需辨理公開招標，且系爭採購作業管理辦法第5條亦有明文規定：廠商於驗收後，應檢具統一發票請款。惟原告擔任第11屆主任委員任內，辦理社區6戶住戶（503號、505 號、509號、535號、507號、515號）頂樓漏水修繕工程，該工程各戶修繕性質內容皆屬相同，時序亦相近，依第11屆會議記錄顯示累計修繕金額需新臺幣（下同）45萬8,960元，原告卻任其分割為10萬元以下之6個單獨個案，而每一案管理委員會皆決議由吉盛工程行以低於10萬元價格承包，上開過程明顯為規避公開招標，而刻意分割辦理。　⒊上開6個修繕案（503號、505號、509號、535號、507號、515 號），所承包之吉盛工程行為政府明定使用統一發票之廠商，依法應開立統一發票，但卻以6張沒有日期及統編之不符合規定的收據提交第11屆被告管委員會辦理結報請款，而原告卻同意並分別簽證核准報結請款，顯違反系爭採購作業管理辦法規定。　⒋原告於110年12月17日由其主持之第11屆被告管委員會第10次例會中，既已通過由原告親自提名之黃茂榮委員擔任法定財務委員一職之決議（原第11屆財務委員劉美燕於110年10月間辭任，自110年12月17日為黃茂榮）。又上開被分割之6個修繕案，其中有4案(503號、505號、509號、535號）分別於 110年12月28日(3案）及110年12月15日(1案）由物業人員提呈驗收結報付款審核程序，終由原告分別於111年2月8日(3 案）及111年3月11日(1案）簽證核准並據以付款（簽核順序依序為驗收人、社區經理、相關委員、財務委員、監察委員、主任委員），然經查閱此4案(503、505、509、535號）之審核過程與時序（下稱系爭修繕採購案驗收請款審核），皆顯示其財務委員審核用印者（印文仍為「劉美燕」）而非現任法定職權財務委員，原告仍視而不見予以簽證核准並據以付款。　⒌被告管委員會第12屆管理委員會就任後，經會議討論審慎閱查上揭憑證後，確認違反法規之事證明確，但仍希望有合理之解釋以璀認責任歸屬。遂經臨時會做成決議，專函懇切邀請原告能列席被告管委員會例會指導釋疑，但遭原告斷然拒絕。第12屆被告管委員會基於社區住戶委託管理之職責及事關社區全體住戶最大法益之維護，遂於111年4月22日第二次例會，再審閱相關資料後，由全體出席委員無異議通過依照系爭社區之規約第18條、系爭組織及作業辦法第40條第8款規定將原告予以解任（時任環保委員）且不得參與爾後委員提名，並公告事由之決議。伊等於被告管委會第12屆管理委員第2次例會會議、系爭社區第13屆區分所有權人會議曾提及關於系爭修繕採購案驗收請款審核簽章不實之事。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例意旨參照）。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段規定甚明。又按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資參照）。再按共同侵權行為責任之成立，必以數人共同不法侵害他人之權利，而各行為人之過失均為其所生損害之共同原因者，始足當之；按民事上之共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，始足成立。又各行為人就其行為須有故意或過失，以及該行為與損害間須有相當因果關係，俱為構成侵權行為所不可或缺之要件，如其中一人祇要欠缺其一，不但其侵權行為無由成立，尤無成立共同侵權行為之餘地（最高法院85年度台上字第1143號、84年度台再字第9號判決意旨可資參照）。末按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。　㈢原告主張被告所為前揭公告侵害其名譽權，應連帶負侵權行為損害賠償責任等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　⒈系爭公告記載略以：「依第12屆管委會第二次例會決議暨社區規约及相關管理辦法辦理。」、「前（第11屆）管委會任內於110年12月至111年3月期間，將社區6戶項樓漏水修繕劃分為6案辦理，由其相關採購、結報、請款憑證及會議記錄顯示以下恐與法規不符之情事。①依法應使用統一發票之承攬廠商，竟開立6張沒有日期、沒有統編、不符合規定的收據，做為向本社區申請總金額44萬5,000元施作工程款之結報請款憑證。而趙前主委予以審簽通過結報付款。②其中有4 案其支付總金額為27萬5,000元，竟是使用他人無權的印章來用印，混充取代「權責財務委員」的簽章，以行使驗收結報、請款之審核簽證。而趙前主委予以審簽通過結報付款。 ③於110年3月24日既已就503、505、509頂樓漏水修繕提出同一議案。因此三戶應為同一採購案卻分為三個案。此三案之支付總金額已達20萬5,000元，而趙前主委卻沒有依規定辦理『公開招標』。」、「本會依決議於111年4月19函寄邀請趙前主委列席第二次例會指導釋疑。然，趙前主委以email回覆稱其沒有義務向委員會說明。經本（12）屆第二次例會全體出席委員皆無異議贊成同意通過決議：為確立管理委員依法行政之重要，特依京都規約、組織及作業管理辦法等之相關規定，將管委會「趙○琴委員」，予以解任，並不得參與爾後社區管委會委員之提名」等語，並以被告管委會名義公告，有系爭公告在卷可稽（見本院卷第15頁），該部分事實，應堪認定。　⒉查被告林長生及方人豪於被告管委會第12屆管理委員第2次例會會議、系爭社區第13屆區分所有權人會議曾提及關於系爭修繕採購案驗收請款審核簽章不實之事，亦經被告陳明在卷（見本院卷第226頁），該部分事實，亦堪認定。　⒊查原告曾擔任被告管委會第11屆管理委員會之主任委員、被告林長生曾擔任被告管委會第12屆管理委員會之主任委員、被告方人豪曾擔任被告管委會第12屆管理委員會之副主任委員；被告管委會第11屆財務委員原為劉美燕（於110年10月間辭任），後改為黃茂榮（於110年12月17日選任）等情，為兩造所不爭執（見本院卷第221至228頁），並有被告管委會第11屆第10次例會會議紀錄在卷可查（見本院卷第175至1 81頁），該部分事實，應堪認定。　⒋查系爭社區之規約（下稱系爭規約）第25條第3款規定：管理委員會為管理本社區，特制訂各項管理辨法公告施行，但不得違反本規約及區分所有權人會議之決議。對於上述各項、經公告施行之管理辦法本社區全體區分所有權人及住戶均應遵守等語。系爭規約第18條規定：管理委員會設管理委員19 名；主任委員、副主任委員、監察委員、財務委員行使管理委員職務需由區分所有權人執行，不得委託他人行使；如有任何委員，違反社區內相關規定且經管委會勸阻不聽者，如經管委會開會決定解任，則自公告日解除該名委員職務，其遺缺由該棟候補委員遞補之；被解任之委員不得參與爾後社區管委會委員之提名等語。系爭規約第18條之1規定：管理委員應遵受法令、規約及區分所有權人會議、管理委員會之決議。為全體區分所有權人之利益，誠實執行職務。有系爭規約在卷可參（見本院卷第197至207頁）。又查系爭採購作業管理辦法第2條第4款及第5款規定：採購授權金額規定如下：四、金額超過10萬元至40萬元者，需由相關組別提出計畫及概算，提請管理委員會決議通過後，辦理公開招標。金額超過40萬元者（除物業管理、保全、俱樂部、清潔、園藝維護等固定支出外），需經區分所有權人會議通過後，辦理公開招標等語。系爭採購作業管理辦法第5條規定：廠商於驗收後，應檢具發票、契約書、驗收單，等相關文件，由廠商向物管中心請款等語，亦有系爭採購作業管理辦法在卷可查（見本院卷第209至211頁），足見被告就系爭社區之系爭規約、系爭採購作業管理辦法之主張，應為可採。　⒌就系爭公告所指前揭以不符合規定收據做為向系爭社區申請施作工程款之結報請款憑證等節，業經被告提出採購驗收結報憑證、收據在卷為證（見本院卷第117頁129頁、第149至1 61頁、第165至173頁），觀諸該等收據確非統一發票，亦未記載日期或統一編號，參酌系爭規約及系爭採購作業管理辦法，堪認被告於系爭公告對原告所為指述，尚非無據。　⒍就系爭公告所指前揭其中有4案其支付總金額為27萬5,000元，竟是使用他人無權的印章來用印，混充取代「權責財務委員」的簽章，以行使驗收結報、請款之審核簽證等節，業經被告陳明所指即為系爭修繕採購案驗收請款審核簽章不實一事在卷（見本院卷第226至227頁），並有系爭修繕採購案驗收結報審簽憑證在卷可參（見本院卷第165至173頁）。觀諸系爭修繕採購案驗收請款審核之財務委員欄均蓋用「劉美燕」印文，且由簽核時序可知當時系爭社區第11屆財務委員應已為黃茂榮而非劉美燕甚明，然原告最終仍予簽准，堪認被告於系爭公告對原告所為指述、被告林長生及方人豪於被告管委會第12屆管理委員第2次例會會議、系爭社區第13屆區分所有權人會議所提及關於系爭修繕採購案驗收請款審核簽章不實之事，尚非無據。且所謂簽章不實所指應係不具財務委員身分者之無權簽核，而非指未經劉美燕同意擅自用印，兩者迥然有別，縱劉美燕有稱「疏失蓋錯」云云，亦不影響無權簽核一節，併此敘明。　⒎就系爭公告所指前揭503、505、509頂樓漏水修繕應為同一採購案卻分為三個案。此三案之支付總金額已達應公開招標金額，而原告卻沒有依規定辦理「公開招標」等節，業據被告提出採購驗收結報憑證、被告管委會第11屆管理委員會議紀錄、收據在卷可參（見本院卷第117至129頁、第131至161頁），亦可知該3案合計為20萬5,200元（計算式：74,100＋53, 200＋77,900＝205,200），觀諸該3案均為系爭社區C棟頂樓漏水修繕，且性質、時間相近，衡以採購金額高低對議價能力之影響，則被告等質疑該等修繕案係故意分拆以規避系爭採購作業管理辦法，亦非無的放矢，堪認被告於系爭公告對原告所為指述，尚非無據。　⒏被告管委會依照系爭規約，此當為系爭社區所週知情事，應無所謂混淆被告管委會事務係一人決定甚明。又依系爭規約第18條確有「被解任之委員不得參與爾後社區管委會委員之提名」規定，業如前述，足見被告於系爭公告該部分所指尚有憑據。再者，系爭公告所指曾通知原告說明一事，亦有被告管委會函及電子郵件在卷可稽（本院卷第97至99頁），足見被告於系爭公告該部分所述，亦非無據。　⒐綜上所述，被告等於系爭公告對原告所為指述及被告林長生及方人豪於被告管委會第12屆管理委員第2次例會會議、系爭社區第13屆區分所有權人會議所提及關於系爭修繕採購案驗收請款審核簽章不實之事，尚有憑據，已難認其等具主觀惡意，又衡以其等所指情事俱與系爭社區公共利息息息相關，顯屬可受公評之事項，該等指述既顯有所本，係依具體事實之可受公評事項為意見表達，亦未逾越合理評論之界線，實難認被告等所為具有不法性甚明，從而，原告依侵權行為法律關係對被告請求連帶給付損害賠償及回復名譽之適當處分，即屬無據，不應准許。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告 20萬元，並請求被告遠雄京都管理委員會將原告勝訴判決張貼於遠雄京都社區公告欄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-11-22

PCDV-113-訴-1057-20241122-1

板再簡

板橋簡易庭

再審之訴等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板再簡字第3號再審原告朱忠義訴訟代理人朱春帆再審被告林金玲上列當事人間請求再審之訴等事件，於民國113年10月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文再審原告之訴駁回。訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審原告起訴主張：　㈠程序方面：　⒈按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項分別定有明文。　⒉再審原告依照原確定判決理由之記載，誤信自己之系爭介壽街17號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）浴室係造成系爭介壽街 17號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）漏水之原因，而於113年7 月12日依據判決理由所載進行修繕，然對系爭3樓房屋浴室斷水進行開鑿工程始發現本件漏水源頭係訴外人之系爭介壽街15號3樓房屋（下稱系爭15號3樓房屋）之冷熱水管斷裂漏水所致，此項漏水之事實（證據）於112年度板建簡字第66 號（下稱原確定案件）審理過程原即存在，惟因原確定案件審理過程所指定之鑑定單位於鑑定過程未就現場開鑿查明，僅逕行猜測漏水原因為系爭3樓房屋之浴室，以致再審原告於原確定案件審理實無法提出，遲至113年7月12日始知悉有再審之理由，並提出影片及照片為憑，而依原告所提出之附件影片可知，系爭3樓房屋浴室開鑿的時間為113年7月11，於次日始知悉有再審理由，故原告提起本件再審之訴，未逾 30日之再審不變期間，於法即無不合，先予敘明。　㈡實體方面：　⒈按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。惟按所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高法院29年上字第1005號、 32年上字第1247號裁判意旨參照），此乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性（最高法院32年上字第1247號裁判意旨參照）。　⒉再審原告前與再審被告林金玲間請求修復漏水等事件，於112 年4月30日經貴院以112年度簡字第66號判決確定，命再審原告：⑴容忍再審被告進入所有門牌號碼新北市○○區○○街00號3 樓房屋內進行介壽街17號2樓房屋浴室、房間、走道天花板之漏水修繕工程，至修復為止。⑵再審原告支付再審被告新臺幣（下同）54,915元，自112年6月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑶訴訟費用由被告朱忠義負擔10 分之9，餘由原告負擔。判決理由乃依法院指定之鑑定人連耀東建築師鑑定結果認為系爭2樓房屋浴室、房間、走道天花板之漏水主因在系爭3樓房屋，而為不利於原告之判決。　⒊然而，再審原告於久候不見再審被告主動聯繫、協調組織修繕。至7月11日再審原告自行雇工先行截斷系爭3樓浴室水源後開挖浴室地板，開挖過程浴室樓地板乾燥未含水分，工人表示不理解為何系爭2樓漏水原因為何，清除墊高樓地板後，工程原訂重拉明管杜絕進水管漏水，並重做浴室地板防水層，不料接續幾日系爭3樓浴室積水（如附件一影片），經檢查為系爭15號3樓之冷熱水管斷裂漏水所致，在其修繕前，系爭3樓無法繼續修繕而工程停擺。　⒋法院指派之鑑定人連耀東建築師未能考慮再審原告提醒系爭1 5號3樓曾經水管破裂導致系爭3樓浴室外積水之事實，未能正確判斷系爭2樓天花板漏水主因，僅憑進水管些微洩壓如何能導致系爭2樓屋頂之不符比例原則的大範圍滲漏，因此做出錯誤鑑定，導致法院做出不利再審原告之錯誤判決。　⒌再審原告曾經多次向被告即系爭2樓屋主告知系爭15號3樓曾經水管破裂，致使系爭3樓浴室外積水，系爭2樓屋頂漏水原因必須一併考慮、檢查並鑑定系爭15號3樓浴室，而非單單追究系爭3樓房屋，然再審被告、鑑定人均未能被接納參考，致鑑定人錯判，法院做出不利再審原告之錯誤判決。　⒍再審原告提出附件各項相片及影片證明原確定判決具民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。請求開啟再審程序，並就原告所提證據、證人為審理，並審酌真正漏水原因並非發生於系爭2樓房屋、原確定判決認定之漏水損害修復費用並未扣除折舊、再審判決中再審被告勝訴部分僅1/10，原確定判決卻命再審原告負擔9/10之訴訟費用，復未說明所諭知訴訟費用負擔比例之理由，判決理由中亦未記載訴訟費用負擔之依據，其判決理由與主文顯有矛盾等節。　⒎另按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文。又按強制執行法第14條及第14條之1所定債務人異議之訴，以排除執行名義之執行力為目的，各該條所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言，執行名義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結。故執行名義所載債權，未因強制執行全部達其目的以前，對於某一執行標的物之強制執行程序雖已終結，債務人自得提起異議之訴（最高法院87年度台上字第2989號民事裁判可參）。　⒏本件漏水原因並非系爭3樓房屋（理由如前所述），苟鈞院認為原告所各項證據並非於原確定案件審理程序中即存在，則原告依強制執行法第14條第1項之規定，主張本件強制執行程序應予撤銷，原確定判決之執行力應予排除，被告不得請求被告賠償損害，自亦不得要求原告支付原確定案件之訴訟費用（含鑑定費用）既如前述，則被告不得持該判決為執行名義，再對原告聲請強制執行，爰聲明如備位聲明第⑴、⑵項。又原確定案件之誤判係因被告未查且不理會原告建言，執意對原告興訟，致原告無花費修繕費用10萬元（施工單位暫估），並依執行處命令繳付61,468元（7月16日已依113年民執字第1629號執行命令繳納），爰依民法第184條第1項、第 179條之規定請求被告賠償、返還之。　㈢為此，依民事訴訟法第496條第1項第13款、強制執行法第14 條第1項、民法第184條第1項、第179條之規定，提起本件再審之訴及債務人異議之訴，並聲明：㈠先位聲明：⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄部分，再審被告於前訴訟程序第一審之訴及假執行之聲請均駁回。⒊再審及前審訴訟費用由再審被告負擔。㈡備位聲明：⒈臺灣新北地院113年度司執字第87674號強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。⒉被告不得持新北地院112年度簡字第66號判決及113年度板聲字第140號確定訴訟費用額裁定，對原告為強制執行。⒊被告應給付原告161 ,468元（包括原告於7月16日已依113年民執字第1629號通知繳納之款項及系爭3樓浴室無故施工費用估價至少10萬元）及自本件訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、再審被告則以下列陳詞置辯，並聲明：⒈先位之訴：再審之訴駁回。⒉備位之訴：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。甲、先位之訴部分：　㈠按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤者。二、判決理由與主文顯有矛盾者。三、判決法院之組織不合法者。四、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。五、當事人於訴訟未經合法代理者。六、當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者。但他造已承認其訴訟程序者，不在此限。七、參與裁判之法官關於該訴訟違背職務犯刑事上之罪者，或關於該訴訟違背職務受懲戒處分，足以影響原判決者。八、當事人之代理人或他造或其代理人關於該訴訟有刑事上應罰之行為，影響於判決者。九、為判決基礎之證物係偽造或變造者。十、證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後，就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者。十一、為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者。十二、當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解者。十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」、「再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起。以第四百九十六條第一項第五款、第六款或第十二款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定。」民事訴訟法第496條第1項、第500條分別定有明文。　㈡次按「民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款所謂發見未經斟酌之證物者，係指該項證物在前訴訟程序中即已存在，而當事人不知其存在或不能予以使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。但在判決前如已主張其事由或已提出其證物者，則不得更據以提起再審之訴。」最高法院62年判字第579號裁判意旨參照。　㈢再按「再審之訴應於三十日之不變期間內提起，前項期間自判決確定時起算，但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算，民事訴訟法第四百九十六條第一項及第二項定有明文。是提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任，徵以同法第四百九十七條第一項第四款之規定尤無疑義。」最高法院30年抗字第443號裁判意旨參照。　㈣再審原告主張兩造間有臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年板建簡字第66號判決(以下稱系爭修復漏水判決)【如被證1】，渠於113年7月間依系爭修復漏水判決履行時，發現係因隔壁新北市○○區○○街00號3樓房屋(以下稱系爭15號3樓房屋)冷熱水管斷裂漏水，才致使再審被告之房屋漏水等語，惟再審原告之主張要無理由。　㈤再審原告主張渠於113年7月間進行漏水修復工程才發現漏水係肇因於系爭15號3樓房屋云云，惟系爭修復漏水判決於113 年5月27日確定，有確定證明書【如被證2】可參，依民事訴訟法第500條第1項及第2項本文規定，再審之訴應於判決確定後30日內之不變期間提起，即再審原告至遲應於113年6月 26日前提起再審之訴，而再審原告卻遲至113年8月6日始提起本件訴訟，顯然已逾越民事訴訟法第500條所定不變期間，再審原告之訴自屬無理由！　㈥查兩造間前因修復漏水事件，經臺灣新北地方法院板橋簡易庭做成系爭修復漏水判決在案，認再審原告應容忍再審被告進入再審原告所有之門牌號碼新北市○○區○○街00號3樓房屋內，進行漏水修繕工程至修復為止，再審原告並應給付再審被告54,915元。系爭修復漏水判決審理過程中，先經承審法官於112年11月10日上午10時至現場履勘，再經囑託社團法人新北市建築師公會進行鑑定並做成鑑定報告，認：「⑴鑑定新北市○○區○○街00號2樓房屋浴室、房間、走道漏水之情形？①依據HI-520-2混凝土水分計抽樣檢測結果研判，肇因於被告（17號3樓)浴廁「墊高樓板」内部漏水、潮溼，滲漏水至直下方原告（17號2樓）房屋之浴廁樓頂版，並且滲漏水再外溢擴散至浴廁外走道、臥室A等處；鑑定結論是以上系爭漏水爭議影響範圍内確實有潮濕、漏水現象。②被告（1 7號3樓)之浴廁漏水原因研判：⒈17號3樓之PVC冷水管線確實有洩壓滲漏水現象。⒉馬桶内部有明顯裂縫1處，馬桶外部有明顯裂縫2處，經現場沖水檢測結果，發現馬桶與地坪按裝接縫處，確實有明顯滲漏水現象。⒊浴廁面盆下方之不銹鋼地板落水頭與PVC排水管間有明顯離縫，露出水泥砂漿層，因二者未續實緊密連結，研判此為浴廁「墊高樓板」内部含水潮溼、滲漏水之通路。」【如被證1第2頁第23行至第3頁第4行】，是以可知系爭修復漏水判決業已就再審被告所有房屋漏水原因詳細調查，經社團法人新北市建築師公會派員親至現場調查，測試再審原告所有房屋之浴廁設備，查明漏水原因確係因為系爭3樓房屋PVC冷水管線洩壓滲漏水、馬桶內外部均有明顯裂縫，經沖水測試後即可見馬桶與地坪接縫處有明顯滲漏水現象，浴廁面盆之不鏽鋼地板落水頭與PVC 排水管間有明顯離縫等原因，故系爭修復漏水判決於事實認定、法律適用均無違誤。　㈦又再審原告稱渠於113年7月間發現漏水肇因於系爭15號3樓房屋，惟再審原告既自承113年7月間為進行修繕工程，開鑿系爭3樓房屋浴室後，才發現系爭15號3樓房屋冷熱水管斷裂等語。若如此，可知系爭15號3樓房屋之水管斷裂應是發生於1 13年7月間，並非存在於系爭修復漏水判決審理程序間，否則何以再審原告此前從未曾表明系爭3樓房屋有漏水情況？可知再審原告主張事由與民事訴訟法第496條第1項第十三款規定及最高法院62年判字第579號裁判意旨均不符。再審原告雖辯稱渠曾告知系爭15號3樓房屋水管破裂而使系爭3樓房屋浴室外積水云云，惟倘若如此，則再審原告難道未曾要求系爭15號3樓房屋進行修繕？如若早已有要求修繕完成，則更可證系爭2樓房屋仍有漏水情況，是因系爭3樓房屋所致。況再審原告自承渠113年7月11日雇工開鑿系爭3樓房屋浴室地板，工人發現其樓地板乾燥未含水分云云，若如此，則系爭15號3樓房屋縱然漏水，也顯然並未影響其鄰屋即系爭3樓房屋，更不可能影響到系爭2樓房屋。換言之，倘若(假設語氣)本件漏水係再審原告隔壁系爭15號3樓房屋因冷熱水管斷裂持續漏水所致，應該在再審原告於113年7月11日雇工開鑿其系爭3樓房屋浴室地板即可發現地面潮濕，怎會如再審原告自承鑿開地板時係乾燥狀態，然後過幾天才開始積水？是否可以合理懷疑係因再審原告不當開鑿才導致此漏水狀況呢？尚請鈞院明鑑。　㈧實際上，再審被告被迫提起修復漏水訴訟前，早於110年間即發現系爭2樓房屋有漏水情況，並向再審原告反應，卻遭置之不理。再審被告再於111年間申請新北市爭府工務局調解，兩造同意由勇發工程有限公司鑑測漏水原因，當時即已證實系爭3樓房屋浴室有漏水，然再審原告卻反口拒絕接受鑑測結果，不願進行修復工程，再審被告不得已始提起修復漏水訴訟。且系爭修復漏水判決於112年間進行現場履勘與鑑定，查明系爭3樓房屋PVC冷水管線洩壓滲漏水、馬桶內外部均有明顯裂縫，經沖水測試後即可見馬桶與地坪接縫處有明顯滲漏水現象，浴廁面盆之不鏽鋼地板落水頭與PVC排水管間有明顯離縫等情，則系爭3樓房屋係再審被告房屋漏水原因，迥然若揭，再審原告所辯無非是張冠李戴，要無可採。　㈨再審原告復主張系爭修復漏水判決所認定漏水損害修復費用並未扣除折舊、再審原告敗訴部分僅有1/10而訴訴費用分擔卻達9/10、訴訟費用分擔比例未於理由說明且未記載依據云云。惟上開主張均與民事訴訟法所定再審要件不符，顯然並非再審事由，且系爭修復漏水判決中囑託社團法人新北市建築師公會所為鑑定報告書中已載明：「漏水修復工程不考慮該工程項目之折舊。」【如被證1第3頁第19行】。而訴訟費用部分，另經臺灣新北地方法院做成113年度板聲字第140號裁定【如被證3】，如再審原告有不服，再審原告本可就系爭修復漏水判決提起上訴一併表明不符，抑或是就【被證3 】提起抗告，而非提起本件再審，再審原告卻捨此正途而不為，顯見再審原告之訴要無理由，徒然無端浪費司法訴訟資源。況再審被告於110年間即已向再審原告提起漏水一事，1 11年間再申請新北市爭府工務局調解，再審原告同意由勇發工程有限公司鑑測漏水原因，事後卻又拒絕接受鑑測結果，不願進行修復工程，再審被告不得已始提起修復漏水訴訟，可知兩造間本無須訴訟，實因再審原告出爾反爾，才致生再審原告之訴訟費用支出與司法資源之耗費，則系爭修復漏水判決認再審原告應負擔9/10之訴訟費用，自屬合情合理合法。況且再審原告也係系爭修復漏水判決審理程序中，也在承審法官面前表明，如果認定是渠房屋漏水，再審原告就會來修繕，然實際上再審原告所為卻是一再狡辯、推託責任。乙、備位之訴部分：　㈠按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。依前二項規定起訴，如有多數得主張之異議原因事實，應一併主張之。其未一併主張者，不得再行提起異議之訴。」強制執行法第14條定有明文。　㈡次按「㈣上訴人請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由：⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。是執行名義如係具有與確定判決同一效力者，債務人自不得以執行名義成立前之事由，提起債務人異議之訴。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等。又支付命令雖屬裁定性質，惟債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，依修正前民事訴訟法第521條規定，該項支付命令與確定判決有同一之效力，是執行名義倘為支付命令，執行債務人僅得以支付命令成立後發生之異議原因事實，對執行債權人提起異議之訴，至於支付命令之內容如有不當，則應依104年修正前民事訴訟法第521條第2項規定，以再審之訴表示不服，要非異議之訴所能救濟。又倘債權人據以聲請強制執行之執行名義未有效成立，則屬強制執行法第12條聲明異議之範圍，尚不得提起債務人異議之訴。」臺灣高等法院112年度上字第793號判決意旨參照。　㈢查再審原告前以漏水肇因於系爭15號3樓房屋，存在於系爭修復漏水判決確定前，以此為系爭修復漏水判決之再審原因，復又以相同事由提出債務人異議之訴，惟強制執行法第14條與上開裁判見解，債務人異議之訴須以執行名義成立後之事由為要件，則再審原告無疑自認系爭15號3樓房屋冷熱水管斷裂係發生於系爭修復漏水判決確定後，足見再審原告提起再審訴訟顯無理由。　㈣再者，系爭修復漏水判決就再審被告所有房屋漏水原因詳細調查，並經社團法人新北市建築師公會鑑定認定漏水原因確係因為系爭3樓房屋PVC冷水管線洩壓滲漏水、馬桶內外部均有明顯裂縫，經沖水測試後即可見馬桶與地坪接縫處有明顯滲漏水現象，浴廁面盆之不鏽鋼地板落水頭與PVC排水管間有明顯離縫等原因，縱然系爭15號3樓房屋日前冷熱水管斷裂，亦顯然與再審被告房屋漏水無涉。況且系爭15號3樓房屋漏水並非再審原告清償其債務，再審原告復未將應清償金額提存，無債權可用以抵銷，亦無他人自願為再審原告承擔債務。且再審被告之請求時效尚未完成，未曾讓與債權，未曾免除再審原告債務、未同意再審原告延期清償，再審原告並無同時履行抗辯權可行使。兩造間無更改債權債務關係，亦無解除條件成就或成立和解契約，更無涉契約之解除或撤銷。顯見再審原告之主張顯然與強制執行法第14條規定完全不符，再審原告提起債務人異議之訴顯無理由！　㈤承上所述，系爭15樓3號房屋冷熱水管斷裂與系爭修復漏水判決無關，系爭修復漏水判決經承審法官親自履勘與鑑定，已查明系爭2樓房屋漏水係肇因於再審原告，再審原告本就應依系爭修復漏水判決履行。而再審被告提起訴訟以維護自身權益，無故意、過失可言，更未造成再審原告之損失，要無損害賠償可言。姑且不論再審原告並未提出10萬元之支出憑證、僅有暫估，該數額並不可信，依系爭修復漏水判決，系爭3樓房屋有PVC冷水管線洩壓滲漏水、馬桶內外部均有明顯裂縫，經沖水測試後即可見馬桶與地坪接縫處有明顯滲漏水現象，浴廁面盆之不鏽鋼地板落水頭與PVC排水管間有明顯離縫，均須修繕，更罔論系爭2樓房屋亦因此而漏水，致再審被告受有損害，再審原告自應賠償再審被告，則再審原告支出修繕費用10萬元顯非損失，再審原告也自承修繕工程停擺，再審被告何來利益可言？是以，再審原告之主張顯然悖於民法第184條第1項、第179條之規定，再審原告之訴顯無理由！丙、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……八、起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據。」、「前條第一項第八款，或第二項情形起訴基於惡意、不當目的或有重大過失者，法院得各處原告、法定代理人、訴訟代理人新臺幣十二萬元以下之罰鍰。前項情形，被告之日費、旅費及委任律師為訴訟代理人之酬金，為訴訟費用之一部，其數額由法院酌定之；並準用第七十七條之二十四第二項、第七十七條之二十五第二項、第四項之規定。」民事訴訟法第249條第1項第8款、第249-1 條第1、2項分別定有明文。查再審被告於110年間即已向再審原告提起漏水一事，卻遭置之不理，後再審被告於111年間再申請新北市爭府工務局調解，再審原告同意由勇發工程有限公司鑑測漏水原因，認定漏水係肇因於系爭2樓房屋，事後再審原告卻又拒絕接受鑑測結果，不願進行修復工程，再審被告不得已始提起修復漏水訴訟，可知兩造間本無須訴訟，實因再審原告出爾反爾，才致生再審原告之訴訟費用支出與司法資源之耗費。而今，再審原告另以毫無干係之系爭 15號3樓房屋冷熱水管斷裂再提起本件訴訟，不僅與民事訴訟法中再審之訴與強制執行法之債務人異議訴訟要件不符，顯屬無益訴訟，更捨抗告程序不為而就訴訟費用提起本件訴訟爭執，徒增司法資源之浪費，當認再審原告起訴係基於惡意、不當目的且重大過失者，有依民事訴訟法第249-1條規定處罰之必要，以示懲戒！三、法院之判斷：　㈠先位聲明部分：　　民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指在前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高法院29年度上字第1005號判例、 32年度上字第1247號判例意旨可資參照）。前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，原告主張本件漏水係肇因於系爭15號3樓房屋，惟是否為此原因，僅為原告片面主張，且未經鑑定，亦無從確認原告主張屬實，況縱原告主張屬實，此事由是否存在於前案言詞辯論終結前或終結後，原告亦未舉證證明，被告對此部分亦否認，是經本院審酌後，其主張不符合民事訴訟法第496條第1項第1至13款之再審事由，再審原告提起本件再審之訴，自屬無據。　㈡備位聲明部分：　　⒈至再審原告雖主張苟鈞院認為原告所各項證據並非於原確定案件審理程序中即存在，則主張依強制執行法第14條第1項之規定，本件強制執行程序應予撤銷，原確定判決之執行力應予排除云云，按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」，強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。次按強制執行法第14 條第1項規定之債務人異議之訴，須主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言。（參照最高法院94年度台上字第671號判決）。又強制執行法第14條第1項所稱消滅或妨礙債權人請求之事由，係指為執行名義之裁判所命給付之請求，業已消滅或罹於不能行使而言。倘係主張為執行名義之確定判決認定事實錯誤，債權人之請求自始不當，既非確定判決所命給付之請求已消滅或罹於不能行使，自不得訴請撤銷強制執行程序（參照最高法院107年度台上字第2179號判決）。經查，系爭執行事件所執之執行名義即上開確定判決，則參照上開說明，原告對上開確定判決提起債務人異議之訴，自需合於強制執行法第 14條第1項所定要件，即限於消滅或妨礙債權人即被告請求之事由發生在系爭確定判決後者始可為之。本件原告提起本件債務人異議之訴，惟觀諸其所主張之事實、理由，係以本件漏水係肇因於系爭15號3樓房屋為由，均非主張該強制執行事件之執行名義（即本院112年度板建簡字第66號民事簡易判決暨確定證明書）已消滅、抑或有何妨礙債權人請求之事由，是原告前揭之主張，核與強制執行法第14條第1項規定事由已有未合；又原告亦未舉證其他該當強制執行法第14 條所規定之要件之具體事由，則原告提起本件債務人異議之訴，難認有理。　⒉另原告另依民法第184條第1項、第179條之規定，請求被告賠償損害云云，按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17 年上字第917號判例意旨參照。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。本件原告請求被告賠償修繕費用10萬元（施工單位暫估），並依執行處命令繳付61,468元，依前揭說明，需先由原告證明損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係。惟查，原告僅提出17號3樓地板積水照片3張，尚未有實際支出之損害，難僅依原告所提之照片，遽認被告於本件有何故意或過失可言，此外，原告就其主張未能舉證以實其說，是原告舉證尚有所不足，揆諸舉證責任之分配原則，原告之請求難認有理。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款所定之再審事由，先位請求㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告於前訴訟程序第一審之訴及假執行之聲請均駁回；及依強制執行法第14條第1項、民法第184條第 1項、第179條之規定，備位請求㈠臺灣新北地院113年度民執字第87674號強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。㈡被告不得持新北地院112年度簡字第66號判決及113年度板聲字第140號確定訴訟費用額裁定，對原告為強制執行。㈢被告應給付原告161,468元（包括原告於7月16日已依113年民執字第1629號通知繳納之款項及系爭3樓浴室無故施工費用估價至少10萬元）及自本件訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、結論：再審原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2024-11-20

PCEV-113-板再簡-3-20241120-2

訴

臺灣彰化地方法院

修繕漏水等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1237號原告王俊勝劉瑩真共同訴訟代理人賴宏庭律師被告楊惠芳訴訟代理人林淇羨律師上列當事人間請求修繕漏水等事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告王俊勝新臺幣（下同）70,809元，及自民國112 年10月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告劉瑩真2萬元，及自民國112年10月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告王俊勝負擔百分之65，原告劉瑩真負擔百分之4 ，餘由被告負擔。本判決第1、2項得假執行。但被告如各以70,809元、2萬元為原告王俊勝、劉瑩真預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠王俊勝、劉瑩真為夫妻，與被告同為翰林綠邑社區之住戶，各為彰化縣○○市○○○街000巷0號、6號房屋（社區代號各為C1 、B1，下各稱8號、6號房屋）之所有權人，王俊勝於民國11 1年底發現被告對於6號房屋之浴室管理不當，造成其所有8 號房屋之主臥室牆壁發生漏水，並導致其主臥室地板、衣櫃、床頭背板、置物櫃以及牆面損毀（下合稱主臥室地板等物）。王俊勝屢次請被告修復漏水問題，未獲解決，嗣經翰林綠邑社區管理委員會協調後，王俊勝與被告合意由物業公司代尋專業廠商，鑑定找出漏水原因，並由主因用戶支付全額鑑定費用（下稱系爭協議）。嗣於112年6月21日，經專業廠商即恩睿工程有限公司（下稱恩睿公司）之人員使用專業儀器抓漏，發現漏水原因為兩戶共同壁內被告專有之熱水管破裂所致，自應由被告負擔鑑定費用12,000元，該費用由王俊勝之女兒王○○代墊，並於112年12月27日將債權讓與王俊勝，故王俊勝得向被告請求鑑定費用12,000元。又被告為6號房屋之所有權人，依公寓大廈管理條例第10條第1項規定，對於其專用之熱水管有管理、維護、修繕，並負擔費用之義務，被告對熱水管破裂乙事疏於管理、維護，亦未能及時修繕，顯有過失，又熱水管破裂漏水，與8號房屋主臥室地板等物損毀間，顯有相當因果關係，被告自有容忍原告僱工進入6號房屋內進行漏水修繕之義務，並負擔修繕費用25,200 元，及賠償主臥室地板等物之修繕費用共131,900元，並於修繕完成前不得於6號房屋浴室內持續放水，以免8號房屋滲漏水情形加劇。　㈡劉瑩真因被告不願正視滲漏水問題，一再推諉卸責，致8號房屋之主臥室長期無法使用，必須在客廳就寢，劉瑩真因此罹患「適應症疾患併憂鬱及焦慮」，精神上受有相當痛苦，而情節重大，故請求慰撫金5萬元。　　㈢爰依民法第793條前段、第800條之1；系爭協議及債權讓與關係；第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條第1項前段、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3項、第10條第1項規定，擇一請求，並聲明：⒈被告應容忍王俊勝協同修繕人員進入被告所有6號房屋內，依恩睿公司漏水鑑定報告所示之處理建議方式進行排除漏水侵害工程，修復至完全不漏水狀態（下稱系爭協同修繕行為）。⒉被告於前項所示修繕完成前，不得在6號房屋浴室內放水侵入王俊勝所有8號房屋之行為（下稱系爭停止用水行為）。⒊被告應給付王俊勝1 69,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。⒋被告應給付劉瑩真5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第43 7頁）。二、被告則以：原告雖以恩睿公司之鑑定報告主張本件漏水原因為被告之浴室熱水管破裂所致，惟恩睿公司非法院囑託鑑定之專業鑑定機關，鑑定內容之公正性與專業性尚待商榷。被告於112年4月6日、同年6月8日曾委託隆順電器水電工程行檢測並進行修繕，應無於數月後又漏水之可能，且恩睿公司於112年6月21日進行紅水測試，但未發現8號房屋有紅水滲出，且6號房屋進行壓力測試後經認定無法持壓，檢測人員亦表示恐係因設備老化等諸多原因所致，然鑑定報告就此均未提及，足見報告內容片面且有失偏頗，不足採信。8號房屋建造迄今已24餘年，恐係因材料、結構老化等因素導致漏水，原告主張為6號房屋所致，應負舉證責任。且被告於112 年8月10日以明管方式連接熱水管與水龍頭（下稱系爭修繕方式），不再使用共用壁內之熱水管，此後，原告未反應有漏水情況，則無再為修繕之必要。又劉瑩真未舉證證明所患精神疾病與漏水間有相當因果關係，其主張亦無理由。若認被告需負責賠償，王俊勝請求之項目應折舊計算等語，並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：　㈠王俊勝、被告為翰林綠邑社區之區分所有權人，王俊勝為8號房屋即C1所有權人，被告為6號房屋即B1所有權人。　㈡原告於111年年底時發現8號房屋主臥室牆有漏水，有通知被告漏水之事。　㈢兩造經社區管委會協調後，達成共識：同意由物業公司協助代尋專業廠商為鑑定找出漏水原因，鑑定費用由主因用戶支付全額費用。　㈣物業公司覓得恩睿公司鑑定，並出具漏水鑑定報告如原證4，鑑定費用為12,000元。該鑑定結果認為是6號房屋之浴室水龍頭之內外牙拆卸失敗，造成龍口破裂，要進行龍口更換，修繕費用25,200元。　　四、得心證之理由　㈠本件漏水原因為6號房屋之浴室專用熱水管破裂　⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，民法第191條第1項本文定有明文。原告主張8號房屋主臥室牆面漏水原因為6號房屋之浴室專用熱水管破裂等語，為被告所否認，經查，8號房屋之主臥室牆面後方為6樓房屋之浴室，原告於111年年底發現8號房屋主臥室牆有漏水，並通知被告漏水等情，此為兩造所不爭執，又證人盧茗鋐證稱略為：伊經營承茗室內裝修工程行， 112年2月26日伊請工程行去測，工班用儀器測到牆角疑似有水痕，為了確定把床頭板拆掉，拆除床頭板後可以看到水痕高度為80公分高，伊有進到被告家中看，床頭板後面是被告的浴室，床頭板的中間大約是被告浴室的水龍頭，從177頁的床頭背板黑色黴菌處往下流，黑色黴菌處是80公分，可以判斷漏水處是後方被告浴室的蓮蓬頭的水龍頭處。工班也有在被告的浴室開啟水龍頭試水，在有水壓時，原告的床頭板處就會滲水出來等語（本院卷第440至442頁），與8號房屋之主臥室牆面之水痕起點為床頭板中間位置相符（本院卷第 177頁），應屬可信，佐以被告於112年8月10日為系爭修繕方式後，原告未再反應主臥室有漏水乙節（本院卷第447頁），可見本件漏水原因為被告使用之浴室牆面內熱水管發生破裂漏水，造成共同牆一端即8號房屋主臥室床頭板牆面滲水，並經由牆面及地面溢流損害主臥室之物品。則被告未妥善維護、管理浴室之熱水管已有過失，王俊勝依民法第191 條第1項前段請求被告賠償其損害，自屬有據。　⒉被告雖抗辯或因8號房屋材料、結構老化，或因共用壁之冷氣管線漏水而導致漏水等語，然房屋屋齡與漏水並無絕對關聯，且證人盧茗鋐亦證：冷氣排水管是配合冷氣的裝設位置，設置在外牆面冷氣水泥平臺的下方，（冷氣排水管）不會牽到室內牆壁；（冷氣）排水管不會特意降低高度至90公分處，會直接拉到室外，所以排除冷氣排水管漏水等語，已可排除冷氣排水管線漏水原因，被告此部分抗辯，均不足採。又被告抗辯其於112年4月10日至6月10日有僱工檢測並進行6號房屋之浴室修繕，王俊勝於5月3日表示沒有漏水，可排除其為本件漏水原因等語，惟查，王俊勝於被告施工期間之5月2 6、27日向被告傳送主臥室滲水圖片等情，有對話擷圖可佐（本院卷第347至353頁），此為被告所不爭執，可見被告此次工程並未消除本件漏水情況，被告此部分抗辯，亦不足採。至於原告主張系爭報告具有證據契約等語，惟以王俊勝雖與被告於起訴前同意由物業公司尋專業廠商為鑑定，但未就有關訴訟標的權利義務關係內容存在與否之事實之確定方法，加以合意而成立證據契約，本院自不受系爭報告鑑定結果之拘束，附此敘明。　⒊本件漏水原因為被告之浴室熱水管破裂，被告自應負責排除漏水原因，而被告於112年8月10日為系爭修繕方式後，已繼續使用6樓房屋之浴室為淋浴清潔，期間已逾1年以上，經原告稱外觀上已無漏水情況（本院卷第438頁），足認系爭修繕方式已可防止熱水管漏水至8號房屋之主臥室，被告既已完成修繕、阻絕漏水，原告請求被告容忍系爭協同修繕行為及系爭停止用水行為，當無必要，其此部分請求，尚難憑採。　㈡被告應給付鑑定費用12,000元　　王俊勝主張系爭協議約定漏水主因用戶，應給付鑑定費用12 ,000元，此為被告所不爭執，並有翰林綠邑社區管理委員會會議紀錄為證（本院卷第35頁），應屬可信。又查，系爭報告認定是6號房屋之浴室水龍頭之內外牙拆卸失敗，造成龍口破裂，要進行龍口更換等情，為兩造所不爭執，已指明漏水主因用戶為被告，與本件之認定相同，則原告依系爭協議、債權讓與之規定，請求被告給付鑑定費用12,000元，自屬有據。被告雖抗辯王俊勝允諾支付全數鑑定費用等語，並提出對話照片為證（本院卷第293、294頁），惟查被告詢問之對象為物業公司之經理，並非原告，且物業公司人員係回答：如你無法支付，C1可以支付鑑定費用等語，並無王俊勝同意自行負擔鑑定費用之意，被告所辯，不足採信。　㈢被告應給付修復費用58,809元，理由如下　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1項、第3項、第215條亦分別定有明文。又物被毀損時，被害人依民法第213條第3項請求賠償回復原狀所必要之費用，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。　⒉王俊勝請求被告應容忍系爭協同修繕行為，經本院認定被告已自行修繕並消除漏水情況，自無再為系爭報告建議之修繕內容（本院卷第75頁），則王俊勝請求被告給付修繕費用25 ,200元，自屬無據。　⒊王俊勝之主臥室地板等物受潮係因被告之浴室熱水管破裂漏水所致，且經證人盧茗鋐證稱主臥室地板等物確有損害需修復（本院卷第440至441頁），並佐以現場照片及修復照片（本院卷第83至95、109頁），王俊勝主張應修復主臥地板等物自有必要。又查，王俊勝就修復主臥室牆面之方式為進行隔間牆打底層打除廢棄物清理、水泥砂重打底、水泥砂粉光、牆面防水底漆一道、彈泥二道；修復主臥室裝潢部分為進行全室木地板拆除及廢棄物清運、衣櫃拆除及及廢棄物清運、床頭背板拆除及廢棄物清運、新作衣櫃、石塑地板、全室漆等以回復原狀，並提出估價單2張為（本院卷第77至79 頁），與漏水損害之範圍相符，王俊勝以估價單之方式修復自有修復必要。王俊勝請求修理費，其中新作衣櫃、石塑地板為更換新品，應予以折舊計算，並參照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，耐用年限依房屋之附屬設備為10年，每年折舊率為10分之1。又原告於88年已購入8 號房屋，上開裝潢應已完成，迄損害發生日即111年年底止，使用年數已逾10年，故依平均法計算更換物品折舊後之殘餘價值為7,309元【計算式：（58,000元＋22,400元）÷（10＋ 1）＝7,309元，元以下四捨五入】，並加計其餘非材料之重作牆面、拆除及廢棄物清運費、全室油漆等項目，合計損害共58,809元（計算式：7,309元＋28,000元＋8,000＋4,000＋2,0 00＋9,500＝58,809元），則原告就系爭物品修復費用應為58, 809元，逾此範圍即屬無據。　㈣小結，王俊勝得請求被告給付鑑定費用及損害賠償合計70,80 9元（計算式：58,809元+12,000元=70,809元。) 五、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段亦有明定。而慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223判決參照）。經查，劉瑩真自112年6月16日起因被告拖延解決漏水及修繕問題，造成恐慌、焦慮，前往身心醫學診所看診至113年7月26日時，才呈現相對穩定情況，有病歷在卷可佐（本院卷第369至378頁），堪認本件漏水事件足以影響劉瑩真身體健康及生活居住品質，超越一般人於社會生活中所能容忍之程度，造成其精神上之痛苦，侵害劉瑩真身體健康、居住權與居住安寧之人格法益，且情節重大，劉瑩真自得依侵權行為法律關係請求非財產上之損害賠償。本院斟酌兩造為相鄰關係，併參酌漏水情形、漏水持續期間，劉瑩真就醫時間及被告之侵權行為態樣，認劉瑩真請求被告賠償2萬元之非財產上損害，為適當，逾此部分，不應准許。　六、綜上所述，王俊勝依系爭協議、債權讓與、民法第191條第1 項之規定，請求被告給付70,809元，及自112年10月31日（本院卷第193至195頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息；劉瑩真依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告給付2萬元，及自112年10月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又原告依上述法律關係之請求既有理由，其餘規定之請求，即無論述必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據均不足以影響本院上開審認，爰不逐一論述，附此敘明。八、原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行之金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許，併予駁回。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-11-20

CHDV-112-訴-1237-20241120-1

小上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度小上字第23號上訴人洪立航被上訴人粘朝翔訴訟代理人蘇柏翰上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於本院臺南簡易庭民國112年3月2日111年度南小字第2097號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴意旨略以：兩造於民國109年12月18日19時43分許，在臺南市北區開元路與北園街交岔路口處發生車禍，致上訴人所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）損壞，被上訴人應就本件車禍負全部之過失責任，上訴人得請求被上訴人賠償損害等情，業經原審判決審認在案，惟原審關於賠償範圍之認定，有下列違背法令之處：　㈠系爭車輛修復費用應全額賠償，無庸扣除零件折舊費用新臺幣（下同）9,625元：　　兩造於事故現場已相互承諾零件部分免予折舊，且實務上產險公司辦理小額車險理賠，對於受理賠方確實受損而必須更換之零件成本（不論新舊），均不做折舊計算，在受理賠方修車廠勘查簽認時，亦不要求須以中古二手零件維修方能理賠，此情上訴人已於原審說明並聲請傳喚富邦產險臺南分公司之理賠服務員王國樹到庭作證，惟未經原審傳訊，而有應調查而未調查及程序不備之虞，且臺灣高等法院103年度上易字第1199號、104年度上易字第1357號、臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第63號、臺灣高等法院臺南分院104年度上易字第38號等判決均認：「若修繕材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，其更新之結果，既無獲取額外利益之可言，於此情形，以新品修繕，就其價額計價，自屬相當，無須予以折舊」，其中臺灣高等法院臺南分院104年度上易字第38號判決更認：「不分修理材料之屬類，一律予以折舊之作法，其價值判斷乃在告知損害賠償權利人『舊品毀損僅得以舊品代替，請求以新品代替並不合理』，然而揆諸現今社會商業型態，以舊品替補修繕之交易市場縱或有之，但不易尋求或為之，如強求被害人必以舊品修繕實屬極難以期待，從而，被害人於未獲取超越原物交換價值利益之前提下，就物之附屬部分，請求以新品替代，其費用應屬必要，此與前述最高法院決議（本院按：即最高法院77年第9次民事庭會議決議）之意旨，並無相悖之處」，表示應否折舊之關鍵，應在於修繕後是否使物之價值增加，被害人因此受有利益而為認定。以系爭車輛而言，該車於109年4月經報導已停產，同型車輛中古零件需求越來越少，原廠零件新品一旦經烤漆安裝於車齡15年之系爭車輛上，即成為舊品，並不會因此增加老車報廢交易價格之可能，且非一般車主有工具或能力可自行拆卸　　，獨立以較高價格出售者，是以，上訴人全無因新品更換舊品而受有額外之利益。原審以新品零件明碼標價販售，即推論安裝上車後，日後報廢變賣亦有獨立存在價值，能有額外利益，實為脫離現實之推論，並不可採。　㈡遲延利息應自損害發生之109年12月18日起算，而非自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日即112年1月17日起算：　　依民法第213條第1、2項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息」，本件為侵權行為損害賠償事件，依前開規定，賠償金額之遲延利息，應自損害發生時即本件車禍發生之109年12 月18日起算。原判決援引民法第229條第2項規定，認本件係給付無確定期限者，應自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起算遲延利息，顯有法條引用不當之錯誤。退步言之，縱認原判決援引民法第229條第2項無誤，該條所謂「經催告」之時間點，應係兩造於事故當日口頭約定依過失比例乘以雙方修復費用金額，由各自保險公司互為理賠時，即已互為催告，仍應自事故當日起算遲延利息；至遲亦應於上訴人於110年3 月23日傳送LINE訊息向被上訴人稱「我主張你應該賠償我全部的損失和修車費用」等語時，已發生催告效力，而應自該日起算遲延利息。是原審以起訴狀繕本送達被上訴人之翌日即112年1月17日起算遲延利息，顯有違誤。　㈢第一審訴訟費用應全部由被上訴人負擔：　　原審以上訴人勝訴金額除以原求償總金額後之比例，作為第一審訴訟費用之分擔比例，實有違民事訴訟法第79條之立法本意，蓋該條並未明定法院酌量訴訟費用分擔比例之標準，而上訴人敗訴部分僅車輛維修費用中之折舊金額，然本件勝敗關鍵，實為兩造就事故之過失比例，故於計算訴訟費用分擔之比例時，亦應以過失比例而定，命被上訴人負擔全額之訴訟費用，方為妥適。　㈣並聲明：　　⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分駁回。　　⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人9,625元及自109 年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及16,275元自109年12月18日起至112年1月16日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　二、被上訴人則以：伊願依原審判決匯款賠償上訴人，但上訴人拒絕提供存摺資料等語，資為抗辯。並聲明：㈠上訴駁回。　　㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。三、兩造不爭執之事項為（本院卷第182至183頁）：　㈠上訴人於109年12月18日19時43分許，駕駛系爭車輛沿臺南市北區開元路内側車道由西往東方向行駛，行經該路段與北園街口欲左轉駛入北園街時，於系爭車輛已經確實完成左轉準備進入北園街之際，適有由被上訴人所騎乘之車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿開元路由東往西方向直行至前開路口時，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，以致閃煞不及撞上系爭車輛，致該車受損。　㈡被上訴人曾就本件車禍對上訴人提出刑事過失傷害告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度偵字第8317號認上訴人就本件車禍無過失而為不起訴處分，被上訴人不服聲請再議後，經臺灣高等檢察署臺南分署以111年度上聲議字第614 號處分駁回（處分書見原審卷第115至130頁）。　㈢被上訴人應就本件車禍負全部之過失責任。　㈣上訴人因本件車禍受有拖吊汽車費1,000元、替代交通費850 元之損害，被上訴人同意賠償。　㈤上訴人因本件車禍而支出系爭車輛之修復費用24,050元（含工資12,500元、零件11,550元）。　㈥本院卷第29至36頁為兩造於109年12月19日至110年3月24日期間之LINE對話紀錄截圖。四、得心證之理由：　㈠系爭車輛修復費用應扣除零件部分之折舊：　　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，民法第196條明文可參，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限　　　，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可供參酌。查系爭車輛修復費用24,050元包含工資12,500元與零件11,550元，及系爭車輛係95年12月出廠等情，為兩造所不爭執，並有行車執照附卷可查（原審卷第195頁），則系爭車輛迄本件車禍發生時之109年12月18日，已使用約14年1月，堪可審認　　　，於計算系爭車輛材料零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開非運輸業用客車、貨車已使用14年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,9 25元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即11 ,550÷（5＋1）≒1,925（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數　　　）即（11,550－1,925）×1/5×（14＋1/12）≒9,625（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即11,550－9,625＝1,925】，加計毋庸扣除折舊之工資費用12,500元後，系爭車輛回復原狀所得請求之修復必要費用為14,425元（計算式：1,925元＋12,500元＝14,425 元）。　　⒉上訴人雖以臺灣高等法院103年度上易字第1199號、104年度上易字第1357號、臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第63號、臺灣高等法院臺南分院104年度上易字第38號等判決見解（上開4案，以下分稱A、B、C、D案），主張系爭車輛同型之中古零件需求越來越少，原廠零件新品一經烤漆安裝於車齡15年之系爭車輛上，即成為舊品，並不會因此增加老車報廢交易價格之可能，且非一般車主有工具或能力可自行拆卸，獨立以較高價格出售者，上訴人全無因新品更換舊品而受有額外之利益，系爭車輛之修復費用不應扣除零件部分折舊，否則有違法令云云；惟查，上開4案關於應否扣除折舊之事實案例，均與本件之車輛修復費用不同，得否逕予比附援引為有利於上訴人之論斷，實非無疑，茲析述如下：　　⑴A案係關於「擺放於學校地下室泳池入口處之刮泥沙洞洞地墊」、「游泳池用綠色墊子」、「電梯牆面波音軟片」等物賠償時應否計算折舊，該案判決理由認刮泥沙洞洞地墊與泳池用綠色墊子均為活動式隨手可拆裝之塑膠製品，前者為供下樓梯進入泳池門口前脫鞋處踩踏用，後者為置放於泳池周圍止滑防摔傷之拼裝地墊，就學校泳池整體而言，並未構成泳池不可分割之一部，其本身具獨立存在之價值及作用，亦會隨日光照射及人為踩踏損壞，而遭毀損者為舊品，嗣後購買者為新品，自有折舊之必要；電梯牆面波音軟片亦為可拆裝之塑膠製品，置放於電梯牆面形成保護電梯車廂與搭乘者安全之功能，並未構成電梯不可分割之一部，其本身具獨立存在之價值及作用，會隨使用時間降低價值，被毀損之舊品經以新品維修，同樣有折舊之必要。　　⑵B案係關於漏水修繕費用應否扣除材料費用之折舊，該案兩造為不動產買賣雙方，買方因認房屋有漏水瑕疵而請求賣方賠償修繕費用，其判決理由認此瑕疵修繕費用之目的在於維持賣方保證房屋無漏水之情形，而非回復原有之狀態，故無折舊扣減問題，即便討論折舊，修繕所使用之防水材料、磁磚、油漆、批土等修繕材料，均係附屬於房屋之零件材料，本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部，並不具獨立之物之價值，所施作之內容，係附著於房屋之牆面、地面或頂層，其附著之結果，僅係修補房屋之瑕疵，達於不漏水之應有狀態，房屋並不因此而增加市場上之交易價值，故無須扣除材料折舊。　　⑶C案係關於房屋裝潢修繕費用應否扣除材料費用之折舊，該案為不動產買賣雙方，買方因認房屋有漏水瑕疵而請求賣方依瑕疵修補所需費用減少價金，其判決理由認請求減少價金係在填補使房屋具備其應有之效用、品質及所需之修繕費用，即在使系爭房屋具備其應有之狀態，而非回復其原有之狀態，且修繕項目所用材料，均係附屬於建物之零件材料，本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，並不具獨立之物之價值，所施作之內容，係附著於該建築物之牆面、地面或頂層，其附著之結果，相較於兩造間買賣價格而言，該不動產並不因此修繕即增加其於市場上之交易價值，而使買方因以新品修補瑕疵之內容而更有取得交易市場上之其他額外利益，故無須扣除材料折舊。　　⑷D案係關於火災遭燒燬物品之損害賠償應否計算折舊，該案於審認損害賠償範圍時，因衡量火災事故之侵權行為往往令現場物品付之一炬，實難苛令被害人於災後提出完整之損害證明，為公平計，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，由法院審酌火災事故之延燒情形、相類物品之價格資料及卷內事證，循經驗法則及論理法則，以自由心證認定其損害數額，故並未逐項具體認定遭燒燬物品之數額，或論及扣除折舊與否。　　⑸是上開4案所涉及之賠償標的均非車輛修復費用，得否逕予比附其結論而為有利於上訴人之論斷，首非無疑，且其判決理由咸認：「修繕材料依其性質，仍有獨立與附屬之別，若修繕材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因其更新結果，將促成物於修繕後交換價值之增加，則逕以新品之價額計價，與舊品相較，勢將造成額外利益，與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分之請求，自非必要，應予折舊。反之，若修繕材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，其更新之結果，既無獲取額外利益之可言，於此情形，以新品修繕，就其價額計價，自屬相當，無須予以折舊」，表示修繕材料如有獨立存在價值，即必須計算折舊方屬適法。而現今汽車工業已發展成熟細膩，組裝汽車之過程係將大量之汽車零件拼裝組成完整車輛販售，維修車輛則係將故障損壞之零件拆除更換，且各該汽車零件均屬獨立且明碼標價販售，甚至細小至固定葉子板、護板之護板按扣均有獨立標價，此見上訴人提出新陽汽車服務廠之維修明細自明，是系爭車輛之修復費用應計算折舊無訛，上訴意旨此部分之指摘，並不可採。　　⒊至上訴人另主張兩造於事故現場曾相互承諾零件部分免予折舊，且實務上保險公司辦理小額車險理賠，亦不做折舊計算或要求須以中古二手零件維修方能理賠，上訴人就此已於原審聲請傳喚產險公司人員到庭作證，原審未予調查有程序不備之虞乙節；按對於小額程序第一審判決之上訴　　　，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2項定有明文。又所謂判決違背法令，係指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，依同法第436條之32第2項規定，於小額事件之上訴程序準用之；而同法第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。故本件上訴人以原判決未傳喚證人為由，指摘原判決程序不備而違背法令，依上開說明，自難認為合法　　　，應予駁回。　㈡遲延利息起算日為起訴狀繕本送達被上訴人之翌日：　　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者　　　，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項及第203條亦有明定。查本件上訴人起訴請求被上訴人給付之損害賠償金額，並未定有給付之期限，自須經催告始得要求被上訴人負遲延責任。又以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入，民法第120條第2項亦有明文　　　，是本件應以起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算被上訴人應付之遲延利息，而本件起訴狀繕本係於112年1月6日寄存送達被上訴人住所地之警察機關，有本院送達證書附卷可稽（原審卷第73 頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起經 10日，於112年1月16日發生送達之效力，故上訴人得請求之遲延利息，應為前開繕本送達翌日即112年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉上訴人固主張本件為侵權行為損害賠償事件，應依民法第2 13條第2項規定，自損害發生時，即本件車禍發生之日109 年12月18日起，加給利息云云；惟按民法第213條規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外　　　，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀」，該條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢，如所侵害者為取得利益之物，則於返還原物外，更應給付金錢抵償其所得利益，始克回復原狀，是民法明定應為金錢賠償者，即民法第213條第1項所謂法律另有規定，自無適用同條第2項規定之餘地（最高法院56年台上字第1863號判決意旨參照）。查本件被上訴人所侵害者並非金錢，上訴人請求金錢賠償僅係以代回復原狀，即無適用民法第213條第2項自損害發生時起加給利息之規定，是上訴人主張自本件車禍發生當日即109年1 2月18日起算利息，並無理由。　　⒊至上訴人另主張縱依民法第229條第2項規定，自催告時起算遲延利息，原審所認定之催告時點亦與事實不符，蓋兩造於車禍當日已口頭約定由各自保險公司辦理理賠，即屬催告，仍應自事故當日起算遲延利息，或至遲亦應於上訴人於110年3月23日傳送LINE訊息向被上訴人稱「我主張你應該賠償我全部的損失和修車費用」等語時，發生催告效力，而應自該日起算遲延利息乙節；按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形，業如前述，是上訴人以催告時點有誤提起上訴，核屬對於原審依其職權取捨證據、認定事實所為之指摘，依上開說明，自難認為合法，應予駁回。　㈢原判決關於訴訟費用負擔比例之諭知並無違法：　　⒈按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第79條之立法理由有謂：「各當事人一部為勝訴，一部為敗訴時有以酌量情形，使各當事人照比例分擔訴訟費用為適當者，例如原告對於被告本求償還貸款一千圓，審判衙門僅令被告付五百圓，而駁回原告一半之請求，則應平分一切訴訟費用，使當事人各負擔其半。又如原告對於被告本求償還貸款一千圓，審判衙門僅令被告付八百圓，而駁回原告其餘之請求，則應按十成分出訴訟費用，使原告負擔十分之二，被告負擔十分之八是也。酌量情形，亦可令當事人一造負擔訴訟費用為適當者，例如原告對於被告求償還貸款一千圓，而原告之勝訴部分實為九百九十九圓，則雖多索一圓，不至因此而增加訴訟費用，故仍使被告負擔訴訟費用之全部。又如原告對於被告求賠償一千圓損害，嗣據審判官之意見，鑑定人之鑑定，乃鑑定損害額為五百圓，則原告之請求雖失諸太多，然自損害賠償請求權之性質言之，非約略計算，不能起訴，故仍使被告負擔訴訟費用之全部是也」，是以，於當事人一部勝訴、一部敗訴時，其訴訟費用之負擔方式，本係由法院依職權酌量具體情形為諭知，而以原告請求金額與勝訴金額之比例，為兩造分擔訴訟費用之比例，為酌量方法之一種。　　⒉查本件上訴人起訴請求金額為26,750元，原審判准16,275 元，上訴人於原審訴訟結果為一部勝訴、一部敗訴，原審依上開金額比例命兩造分擔，於法並無不合，而本件亦無勝敗金額差距甚微，或起訴之一方非約略計算不能起訴，而宜由被訴之一方負擔全部訴訟費用之情形，是原審依職權酌量兩造於一審之勝敗金額比例，並諭知第一審訴訟費用1,000元（即上訴人繳納之第一審裁判費），由被上訴人負擔608元，上訴人負擔392元，核屬適法且允當。上訴意旨指摘原審應以兩造就本件車禍之過失比例，諭知由被上訴人負擔全部訴訟費用，否則有違民事訴訟法第79條規定云云，顯無理由。五、再按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之；又第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決；此均為小額訴訟第二審所準用，民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1 項前段、第449條第1項分別定有明文。本件原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，判決被上訴人應給付上訴人16,275 元（計算式：拖吊汽車費1,000元＋替代交通費850元＋系爭車輛扣除零件折舊之維修費14,425元＝16,275元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴，及依兩造勝敗比例諭知訴訟費用負擔之比例，並依職權宣告上訴人勝訴部分得假執行，暨依被上訴人之聲請，諭知其得供擔保後免為假執行，經核並無違誤。上訴人之上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，惟依上訴意旨，足認其上訴為一部不合法，一部無理由，爰併以判決駁回其上訴。六、末按小額事件之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確　　定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之1 9第1項定有明文。本件上訴人於本審既受敗訴之判決，訴訟費用即第二審裁判費1,500元，自應由上訴人負擔，爰併予確定之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、據上論結，本件上訴一部為不合法，一部為無理由，依民事　　訴訟法第436條之32第1項及第2項、第444條第1項前段、第　　449條第1項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2024-11-20

TNDV-112-小上-23-20241120-2

建上易

臺灣高等法院

給付承攬報酬

臺灣高等法院民事判決 112年度建上易字第4號上訴人萬鼎工程服務股份有限公司法定代理人古定國訴訟代理人廖惠生黃于珊律師被上訴人新德廣工程股份有限公司法定代理人鄭戴發訴訟代理人吳宗華律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國111 年12月7日臺灣臺北地方法院109年度建字第299號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，並為訴之追加（請求權），本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付新臺幣陸拾柒萬壹仟伍佰柒拾柒元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人之附帶上訴及追加之訴均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審（含上訴、附帶上訴、追加之訴）訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。被上訴人於原審主張上訴人於106年6月間未依兩造於民國106年2月15日簽署監督付款同意書（下稱系爭同意書）付款予其下包廠商台灣昊記有限公司公司（下稱昊記公司）新臺幣（下同）15萬6782元（含稅），由被上訴人付款後，上訴人卻自工程款扣款，依系爭同意書，請求上訴人給付該筆工程款（下稱系爭溢扣昊記工程款），被上訴人就同一基礎事實於第二審追加以兩造於105 年3月17日簽訂承攬契約（下稱系爭契約）為請求權（本院卷㈡第197頁），雖上訴人不同意，揆諸前開規定，應予准許。　　二、次按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款定有明文。上訴人上訴後對直井洞道接頭處理之工程款17萬7814 元（含稅）部分提出時效抗辯（本院卷㈡第33頁），固為新攻擊防禦方法，惟事涉被上訴人請求是否因時效抗辯而消滅，如不許上訴人提出上開新攻擊防禦方法，顯失公平，依上開規定，應予准許。貳、實體事項：一、被上訴人主張：兩造於105年3月17日簽訂系爭契約，約定由伊向上訴人分包其所承攬業主台灣電力股份有限公司輸變電工程處中區施工處（下稱台電輸變電中區施工處）「竹園E/ S出口345kV電纜線路洞道暨連接站統包工程」（下稱竹園統包工程）之直井#1、#2、#3、#4結構體之土木結構模板、混凝土及預埋件工程（下稱系爭工程），系爭契約總價2572萬 5000元。竹園統包工程已於108年間經業主驗收完成，惟上訴人尚未給付系爭工程第13期前已辦理估驗計價之保留款21 7萬4036元（含稅），以及第14期以後未計價工程款，包含：1.預拌混凝土及澆置38萬8268元、2.清水模102萬1175元、3.直井洞道接頭處理52萬5660元、4.直井與涵洞銜接處伸縮縫5萬2560元、5.既有箱涵破除21萬9028元、6.新舊接縫銜接處理5萬2560元、7.防水膜（不織布或保護板）14萬673 0元、8.臨時點工14萬0100元，合計267萬3385元（含稅）。又上訴人應將系爭溢扣工程款15萬6782元（含稅）給付伊，上開款項合計500萬4203元（含稅），扣除上訴人代付竹豐工程行混凝土輸送車費用16萬9607元（含稅），上訴人尚應給付483萬4596元（含稅）等情。爰依系爭契約、系爭同意書（就系爭溢扣昊記工程款），求為命上訴人應給付483萬4 596元，及其中450萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其中15萬 6782元自110年11月2日起，其餘17萬7814元自111年6月7日起，均至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。　二、上訴人則以：被上訴人未舉證其於第14期以後尚有施作完工而未經伊計價之工項，被上訴人106年8月31日退場後，伊自行發包及僱工完成後續工程，被上訴人無從請求第14期以後未計價工程款，況被上訴人於111年6月6日追加請求第14期以後直井洞道接頭處理之工程款17萬7814元（含稅），已罹於2年消滅時效。雖伊尚未給付第13期前已辦理估驗計價保留款217萬4036元（含稅），及應將系爭溢扣昊記工程款15 萬6782元（含稅）給付被上訴人，但系爭工程於105年3月間開工後，被上訴人未依系爭契約第7條第1項第2款約定派遣工地負責人常駐工地，且派工不足致進度嚴重落後，被上訴人遂於105年10月22日簽署承諾書（下稱系爭承諾書），同意伊如因系爭工程急迫須採購或租賃時，可逕為代為處置，各項費用自當期工程計價款扣除。再因被上訴人發生財務困難，為避免下包廠商擔心收不到工程款而拒絕施工，被上訴人於106年2月15日簽署系爭同意書，同意自第8期工程款即1 06年1月17日起，由伊以監督付款方式將工程款直接支付予被上訴人之下包廠商。伊因被上訴人延誤工程進度，多次催告改善未果，被上訴人於106年8月31日退場，由伊以如附表所示代執行及瑕疵修補完成系爭工程，並經業主於108年5月 31日驗收通過，合計支出285萬7815元（含稅）。伊多次催告被上訴人進場施作不銹鋼欄杆及護籠爬梯之安裝工程未果，另行發包受有價差損失55萬9035元（含稅）。又系爭工程自105年9月至107年6月之工地現場管理工作，及自107年12 月至108年5月，進行正驗、初驗、複驗等查驗工作及瑕疵改善作業，皆由上訴人為被上訴人處理，衍生98萬3038元（含稅）管理費用。伊依系爭承諾書、系爭契約第7條第1項、第 9條第6項、第14條第3項約定及民法第493條第1、2項規定，將前述代執行及代瑕疵修補、價差損失及管理費用為扣款、抵銷後，已無積欠任何工程款項。被上訴人未依系爭契約第 5條第1項第2款約定繳交保固金，倘仍認伊有應給付被上訴人之工程保留款，應轉為保固款而無庸給付等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝、敗之判決，即判命上訴人應給付被上訴人67萬1577元本息，並依聲請為准、免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分聲明全部不服，提起上訴，上訴及答辯聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢被上訴人之附帶上訴及追加之訴（請求權）均駁回。㈣如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人就其敗訴部分聲明一部不服，提起附帶上訴及追加之訴（請求權），附帶上訴及答辯聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人下開第二項之訴及假執行之聲請均廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人377萬8973 元，及其中360萬1159元自109年5月19日起，其餘17萬7814 元自111年6月7日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。㈣上訴人之上訴駁回（未繫屬本院者，下不贅述）。四、被上訴人主張上訴人尚欠第13期保留款217萬4036元（含稅）、第14期以後未付之工程款228萬9339元（含稅），及系爭溢扣昊記工程款15萬6782元（含稅），扣除上訴人代付竹豐工程行混擬土輸送車費用16萬9607元（含稅），依系爭契約及系爭同意書之約定，請求被上訴人給付445萬0550元本息等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠兩造於105年3月17日簽訂系爭契約，約定由被上訴人分包上訴人向台電輸變電中區施工處承攬之系爭工程，系爭契約總價2572萬5000元（含稅），竹園統包工程已於108年間經業主驗收完成，上訴人尚未給付第13期即106年6月30日以前估驗計價保留款217萬4036元（含稅）等情，為兩造所不爭（原審卷㈢第79至80頁、本院卷㈠第165、349頁、本院卷㈡第7頁），復有系爭契約可稽（竹院卷第15至34頁），則被上訴人依系爭契約，請求上訴人給付上開第13期以前已估驗計價保留款217萬4036元，應屬可取。　㈡又被上訴人於105年10月22日簽立系爭承諾書，約定對於系爭工程所須使用之勞務點工、材料（模板、五金材料等）、機具、施工機械（吊車、吊卡、泵浦車等）及必要之安衛環保設備等如因工作急迫性須採購或租賃時，同意由上訴人逕行代為處置，各項費用支出由當期工程計價款扣除，及若違反系爭承諾書承諾事項，無條件同意上訴人依系爭契約處置及同意採取監督付款方式執行，並同意放棄所有法律訴訟權利等情；再於106年2月15日簽立系爭同意書，被上訴人同意上訴人以監督付款辦理優先支付本工程各項工程開銷支出，若有違背，被上訴人同意放棄所有法律訴訟權利等情，有系爭承諾書、系爭同意書可稽（原審卷㈠第65至67頁）。上訴人對其未依系爭同意書之監督付款約定，給付被上訴人下包廠商昊記公司15萬6782元（含稅），而由被上訴人自行付款後，上訴人卻自應付被上訴人之工程款中扣除乙情不爭執（本院卷㈠第165、349頁），復經證人即被上訴人之系爭工程領班曾西村證述在卷（原審卷㈡第243至244頁），並有被上訴人付款予昊記公司之支票影本可憑（原審卷㈢第87至88頁），則被上訴人依系爭契約，請求上訴人給付系爭溢扣昊記工程款15萬6782元，自屬可取，無庸再審酌被上訴人選擇合併依系爭同意書就同一事實所為請求，附此敘明。　㈢被上訴人主張上訴人未就其施作系爭工程第14期以後計價付款項目，包括1.預拌混凝土及澆置（系爭契約附件一項次1 ）數量452立方米、單價859元、共38萬8268元。2.清水模（系爭契約附件一項次2）數量777.15平方米、單價1314元、共102萬1175元。3.直井洞道接頭處理（系爭契約附件一項次7）、數量30米、共52萬5660元。4.直井與涵洞銜接處伸縮縫（系爭契約附件一項次8）數量30米、共5萬2560元。6. 新舊接縫銜接處理（系爭契約附件一項次10）、數量30米、共5萬2560元。8.臨時點工（系爭契約附件一項次53）50工、單價2802元、共14萬0100元，合計228萬9339元（含稅，另編號5.既有箱涵破除、編號7.防水膜，非審理範圍）等情；上訴人則以編號1、2、3、4、6非被上訴人施作，編號8已在第13期計價等語置辯。經查：　1.被上訴人承包系爭工程之直井#1、#2、#3、#4部分均已完工，竹園統包工程經業主台電輸變電中區施工處驗收完畢等情，已如前述，證人即上訴人之結構體工程師莊嘉斌於原審證述：被上訴人負責4個工作井之模板工程，伊負責管理被上訴人之2個工作井已經完工等語（原審卷㈡第240頁）；證人即上訴人之現場工程師王皓逵於原審證述：伊負責2號、4號工作井，另1號、3號工作井是莊嘉斌負責，伊從開工到完工都有參與，被上訴人就系爭契約有約定部分都有完成等語（原審卷㈡第278至279頁）；證人即業主台電輸變電中區施工處領班謝順金於原審證述：被上訴人施作部分有完工，竹園統包工程於108年5月31日經業主合格驗收，竹園統包工程有 10期，被上訴人是施作4之1期合併5之1期、4之2期合併5之2 期，均已施作完畢等語可稽（原審卷㈡第426至427頁）。雖謝順金於原審證稱：被上訴人依約應完工部分，有部分是上訴人以監督付款自行派人施作完成等語（原審卷㈡第427、42 9頁），然未明確證述系爭工程哪些部分係上訴人自行派工施作，則上訴人執此抗辯被上訴人未施作第14期以後之工項，無從請求工程款云云，自不可取。　2.被上訴人請求上訴人給付第14期以後施作預拌混凝土及澆置（契約附件一項次1）數量452立方米、單價859元，共38萬8 268元，上訴人則以被上訴人於第13期後未再施作等語置辯。查系爭工程第13期估驗請款結算單記載「預拌混凝土及澆置」之約定數量為7337立方米、累計完成數量7323.5立方米，惟上開結算單係累計至106年6月30日之數量（原審卷㈢第3 35頁），然被上訴人於106年8月31日離場，且依莊嘉斌、王皓逵前揭證述系爭工程已完工，竹園統包工程經業主驗收合格，上訴人既未提出累計完成數量與系爭契約約定數量不足之13.5立方米為其另行雇工施作之事證，自應認此部分係由被上訴人施作完成，則上開未計價13.5立方米部分，依契約單價859元計算，被上訴人請求上訴人給付1萬1597元（計算式：859×13.5＝11,597，元以下四捨五入，下同）為有理由；逾此部分之請求為無理由。　3.被上訴人請求上訴人第14期以後施作清水模（契約附件一項次2）數量777.15平方米、單價1314元，共102萬1175元；上訴人則以被上訴人於第13期後未再施作等語置辯。查系爭工程第13期估驗請款結算單記載「清水模」之約定數量為4925 平方米、累計完成數量4413平方米（原審卷㈢第335頁），而系爭工程已完工，及竹園統包工程經業主驗收合格，上訴人既未提出累計完成數量與約定數量不足之512平方米為其另委請其他業者施作，自應認此部分係由被上訴人施作完成，則被上訴人主張第14期以後施作512平方米，以單價1314元計算即67萬2768元（計算式：1,314×512＝672,768）為有理由；逾此部分之請求，則為無理由。　4.被上訴人請求上訴人給付第14期以後施作直井洞道接頭處理（契約附件一項次7）數量30米、單價1萬7522元，共52萬56 60元；上訴人則以此部分工項為其委請豐源營造股份有限公司（下稱豐源公司）、偉強工程行施作，非被上訴人所施作等語置辯。查系爭工程第13期估驗請款結算單記載「直井與洞道接頭處理」之約定數量為30米，未記載累積完成數量（原審卷㈢第335頁），參以此部分工項係因直井與洞道接頭處進行鏡面破除時須開鑿1個比環片或推管外徑稍大，一般約5 至7公分之接頭間隙，故需以潛盾洞道或推管洞道發進或到達時，先以施作包括止水封圈及逆止鉸鍊作為直井與洞道接頭第一道止水，完成後須進行第二道接頭止漏灌漿，始可避免接頭處漏水等情，有該工項示意圖及說明文件可稽（原審卷㈢第521頁）。依豐源公司第11期估驗計價單計價項目包括直井洞道接頭處理所需之「發進井鏡面破除及止水」、「到達井鏡面破除及止水」（原審卷㈢第519至520頁），及上訴人與豐源公司於105年9月29日竹園統包工程洞道漏水修繕後續工作事宜會議紀錄記載略以：後續由豐源公司委由偉強工程行以48萬元代價執行等情（原審卷㈢第524頁），應認此部分工項係由上訴人委請豐源公司、偉強工程行施作，非被上訴人所施作，則被上訴人請求上訴人給付第14期以後之直井與洞道接頭處理部分共52萬5660元云云，自不可取。　5.被上訴人請求上訴人給付第14期以後施作直井與涵洞銜接處伸縮縫（契約附件一項次8）數量30米、單價1752元，共5萬 2560元，及新舊接縫銜接處理（契約附件一項次10）數量30 米、單價1752元，共5萬2560元；上訴人則以被上訴人就上開兩項次只各完成15米，其餘部分為順發利實業有限公司（下稱順發利公司）施作完成等語置辯。查系爭工程第13期估驗請款結算單記載「直井涵洞銜接處伸縮縫（含PU彈性填縫膠及WS-B-2型止水帶等）」之約定數量為30米、累計完成數量15米，尚有15米未完成；另「新舊接縫銜接處理（含WS-C -3型止水帶等）」之約定數量為30米、累計完成數量15米，尚有15米未完成等情（原審卷㈢第335頁）。雖上訴人提出順發利公司於106年7月7日估驗第3期之承包廠商工程請款結算單，記載項目之「PVC止水帶WS-B2（230mm*7.5mm）」、「P VC止水帶WS-C3（290mm*6mm）」，均有止水帶品項，惟上開結算單記載工程名稱為「防水膜工程及止水帶材料供應」，數量各為169米、32米（原審卷㈢第527頁），顯與被上訴人施作「直井與涵洞銜接處伸縮縫」、「新舊接縫銜接處理」之工項及工料不同，上訴人亦未提出順發利公司施作上開兩工項之證據資料，則上訴人抗辯此兩工項為其委請順發利公司施作云云，自不可取。則被上訴人主張其施作完成上開兩工項，請求未經第13期計價各15米，按單價1752元計算共5 萬2560元（計算式：1,752×15×2＝52,560），為有理由；逾此部分請求，則無理由。　6.被上訴人請求上訴人給付第14期以後施作臨時點工（契約附件一項次53）50工、單價2802元，共14萬0100元；上訴人則以此部分已於第13期計價，被上訴人於第14期以後無其他點工支出等語置辯。查系爭工程第13期估驗請款結算單記載「臨時點工」之約定數量為50工、累計完成數量50工（原審卷㈢第336頁），被上訴人既未提出13期計價後尚有其他點工之事證，則其請求上訴人於14期後應再支付點工報酬14萬0100 元云云，自不可取。　7.從而，被上訴人請求上訴人給付第14期以後已施作未計價之預拌混凝土及澆置（契約附件一項次1）1萬1597元、清水模（契約附件一項次2）67萬2768元、直井與涵洞銜接處伸縮縫（契約附件一項次8）及新舊接縫銜接處理（契約附件一項次10）5萬2560元，共77萬3771元（含稅）為有理由；逾此部分請求，則無理由。　㈣上訴人以被上訴人未施作不銹鋼欄杆及護籠爬梯之安裝工程，依系爭契約第14條第3項請求被上訴人給付重新發包損失5 5萬9035元（含稅），並據為抵銷等情；被上訴人則以上訴人重新發包施作與系爭契約工作項目不同，自無從以重新發包支出55萬9035元（含稅）計算損失等語置辯。查系爭契約第14條第3項約定：「因可歸責於乙方（即被上訴人）之責任，造成甲方（即上訴人）之損失時，乙方應負賠償責任， …」（竹院卷第27頁），被上訴人不爭執其未依約施作不銹鋼欄杆及護籠爬梯之安裝工程（本院卷㈠第349頁）。上訴人提出重新發包予阡鼎不鏽鋼工業社（下稱阡鼎工業社）之發包合約、訂購單、請購單為證（原審卷㈠第449至458頁），且依上訴人交予阡鼎工業社施作上開工項之圖面為「OA」版，與上訴人交予被上訴人之施工圖面版本相同，上訴人委請阡鼎工業社施工項目亦與系爭契約所附工作服務費用表屬相同工項（竹院卷第33頁、原審卷㈢第337、348、349頁）。則上訴人依上開約定，以被上訴人賠償其重新發包施作費用55 萬9035元（含稅）為抵銷抗辯，自屬可取。　㈤上訴人以其代被上訴人執行系爭工程及代為瑕疵修補，就代執行部分依系爭承諾書或系爭契約第7條第1項約定、代修補部分依系爭契約第9條第6項或民法第493條第1、2項規定，以支出費用285萬7815元（含稅）為扣款或抵銷等情，為被上訴人所否認。經查：　1.關於代執行部分，依系爭承諾書約定上訴人對於系爭工程所須使用之勞務點工、材料（模板、五金材料等）、機具、施工機械（吊車、吊卡、泵浦車等）及必要之安衛環保設備等如因工作急迫性須採購或租賃時，同意由上訴人逕行代為處置，各項費用支出由當期工程計價款扣除，及若違反系爭承諾書承諾事項，無條件同意上訴人依據系爭契約處置及同意採取監督付款方式執行，並同意放棄所有法律訴訟權利（原審卷㈠第65至66頁）。參莊嘉斌於原審證稱：因被上訴人法代沒有長期在工地，由被上訴人之現場領班曾西村在工地現場處理，像是施工後被上訴人要負責清理現場，或施工架未完成搭設，或未點工施作，或未購買安全帽這類材料設備，都會影響後面進度，伊會通知被上訴人施作，如被上訴人不施作，就代為處理並扣款等語（原審卷㈡第235至236頁）；王皓逵於原審證稱：因被上訴人法代很少來工地，有些問題需及時處理，找不到被上訴人法代，只好由上訴人代替被上訴人處理，像是代叫點工、環境整理、搬運物料等語（原審卷㈡第280至281頁）；曾西村於原審亦證陳確有莊嘉斌通知扣款之事（原審卷㈡第243頁），且上訴人自105年8月19日至 106年9月8日間，多次發函催告被上訴人應派駐現場負責人負責現場監督聯繫事宜、出工不良應增派工人、進度落後應予改善、材料不足應予補足、工程缺失應予改善、品質瑕疵應予修補、剩餘材料應搬離工區，否則將由上訴人代執行，相關費用再從計價款中扣除等情，有竹園統包工程協調會議紀錄及出席人員簽名冊、直井結構體修繕會議及勘驗紀錄及所附照片、備忘錄、工程品質缺失改善、罰款通知單、缺失改善追蹤表及照片可稽（原審卷㈠第459至481、485至639、6 41、643至651頁）。可見被上訴人因未提供足夠工、料，致系爭工程進度延宕，發生需上訴人代執行之急迫情形，是被上訴人以上訴人代執行扣款不符系爭承諾書約定急迫情形之要件云云，自不足取。　2.關於瑕疵修補部分，依系爭契約第9條第6項約定：「檢查結果發現工程有瑕疵或不符合本契約規定者，乙方（被上訴人）應在十日內無償更換或修改完善。甲方（上訴人）及業主（台電輸變電中區施工處）於十日內再行複驗。乙方逾期未完成，甲方得自行雇工辦理，凡所需之工料費及甲方所遭受之損失由乙方負擔。甲方得在乙方未領之工程款、保留款或履約保證金內就不足之數由乙方補足」（竹院卷第24頁），是被上訴人施作系爭工程倘經上訴人檢查有瑕疵，卻逾期未更換或修改，致上訴人及業主無從複驗，上訴人自得自行雇工辦理，並自被上訴人領取工程款、保留款或履約保證金扣除支出之費用。則被上訴人以系爭契約第9條第6項係以業主於系爭工程施工期間為必要檢查並發現瑕疵為前提，非僅上訴人檢查發現瑕疵即可適用云云，自與上開約款文義不符，自無可取。　3.參莊嘉斌於原審證稱：因代執行或瑕疵修補部分，如果沒有在單據註記會有爭議，伊不可能沒有註記，所以有伊簽名之單據備註欄上伊有註明「扣新德廣」作為進行代執行或瑕疵扣款之依據（原審卷㈡第238至239頁）；曾西村於原審證稱：有一些清潔、安衛及瑕疵之扣款，上訴人是有通知伊等語（原審卷㈡第243頁）；王皓逵於原審證稱：上訴人每期計價都有辦理確認驗收，因被上訴人有缺失部分，印象中均未進行修繕，上訴人施作有缺失部分，伊都有發文、口頭催告被上訴人修繕，後來是伊找其他廠商進行瑕疵修補，也要幫被上訴人代叫點工、進行止漏、凹洞填補、溢漿打平、螺桿切除之瑕疵修補工作，及收尾的物料清除、吊車費用，因被上訴人沒有派工進來施作，伊要幫被上訴人統計代進行之項目、數量、金額，附表所示都是代被上訴人進行的工作內容，以便扣除被上訴人之工程款，單據上不一定會註記「扣新德廣」，有些像是模板工程才會用到的材料，伊不會特別註記「扣新德廣」，如單子上很多工項，有關被上訴人的伊才會特別標示出來，富榮五金之單據雖然沒寫「扣新德廣」，但也是上訴人代被上訴人進行之事項，附表編號4打石修補部分除原審卷㈠第303頁誤植非屬被上訴人之工項，其他單據雖然沒有寫「扣新德廣」，但都是上訴人代處理費用等語（原審卷㈡第279至285頁），上訴人自105年8月19日至106年9月8 日多次函催被上訴人修補瑕疵，已如前述，可見被上訴人施作工項經上訴人通知修補瑕疵未果，經核對證人莊嘉斌、王皓逵、曾西村前開證述，認定上訴人自行雇工代執行及瑕疵修補費用如附表所示合計262萬6441元（含稅），則上訴人依系爭承諾書及依系爭契約第9條第6項約定，以上開代執行及瑕疵修補費用與被上訴人請求工程款為扣款（代執行）、抵銷（瑕疵修補），均屬可取。至被上訴人以附表部分項目業經上訴人於第13期款扣款，上訴人不得重複請求云云，惟依新德廣每期估驗扣款管制表之記載（原審卷㈡第191頁），附表所示項目僅編號2、26於第13期有部分扣款之情形，上訴人已扣除該部分，並無被上訴人主張有重複扣款情事。　㈥上訴人以系爭工程自105年9月起至108年5月止，係由其員工王皓逵為被上訴人進行工地管理，及正驗、初驗、複驗等查驗工作以及各階段之瑕疵改善作業，以王皓逵薪資6萬3800 元加計雇主勞健保負擔6417元，計算自105年9月起至108年5 月期間之半個工作日之管理費用98萬3038元，依系爭契約第 14條第3項約定向被上訴人請求，並以此為抵銷抗辯云云。雖系爭契約第14條第3項前段約定：「因可歸責乙方（即被上訴人）之責任，造成甲方（即上訴人）之損失時，乙方應負賠償責任，…」（竹院卷第27頁），及王皓逵於原審證稱：伊代被上訴人進行叫吊車、搬運物料、五金零件叫料、介面管理、工人安排等管理工作，有時候多少會影響伊在上訴人公司之例行工作，有時候就要加班等語為證（原審卷㈡第2 81頁）。惟上訴人向台電輸變電中區施工處承攬竹園統包工程，原應支出現場人員薪資以便辦理監督及管理廠商施作，上訴人未提出王皓逵加班處理被上訴人工程事務而額外支付加班費之事證，則上訴人以王皓逵之薪資計算受有支出管理費用之損失，並執為抵銷，自不可取。　㈦從而，被上訴人依系爭契約請求上訴人給付第13期以前已估驗計價保留款217萬4036元、系爭溢扣昊記工程款15萬6782 元、第14期以後已施作未計價之工程款77萬3771元，合計31 0萬4589元，扣除被上訴人自陳應扣減竹豐工程行混凝土輸送車費用16萬9607元（原審卷㈢第227、397頁、本院卷㈡第19 7頁），固可請求上訴人給付293萬4982元（計算式：3,104, 589－169,607＝2,934,982），惟上訴人以系爭契約第14條第3 項、系爭承諾書、系爭契約第9條第6項約定為扣款、抵銷共 318萬5476元，並依兩造同意（本院卷㈠第349頁）以扣除本金方式計算後（計算式：2,934,982－3,185,476＝-250,494），上訴人已無積欠被上訴人任何工程款項，則被上訴人請求上訴人給付310萬4589元本息，為無理由。　五、綜上所述，被上訴人依系爭契約，請求上訴人給付445萬055 0元本息，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分（即67萬1577元本息），為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，尚有未合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至其餘不應准許部分（即377萬8973元本息），原審為被上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院略有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。被上訴人就上開其餘不應准許部分提起附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴及追加之訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由、被上訴人之附帶上訴及追加之訴均為無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 19 　日　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇

2024-11-19

TPHV-112-建上易-4-20241119-2

北補

臺北簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2762號原告楊雅之訴訟代理人兼下一人法定代理人于崇仁原告葳尼斯食品有限公司被告鄭秀瑩葉宏岳原住○○市○○區○○路000巷0號2樓葉宏宇原住同上上列原告與鄭秀瑩等間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告楊雅之應於本裁定送達後5日內，按訴訟標的價額新臺幣1,650,000元補繳第一審裁判費新臺幣17,335元；惟原告楊雅之如能提出本件漏水修繕工程費用之證明文件，則應以該證明文件所載金額，依民事訴訟法第77條之13所定費率自行計算補繳裁判費。如逾期未為補正，即駁回原告楊雅之之訴。二、原告葳尼斯食品有限公司應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,000元，如逾期未為補繳，即駁回原告葳尼斯食品有限公司之訴。　　理　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。原告起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，如逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文。又按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，則為同法第77條之1第1項、第2項、第77條之12所規定。二、本件原告等請求修復漏水等事件起訴，聲明：(一)被告應將其所有門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00號3樓、4樓之漏水修復，並確保不再漏水至原告楊雅之所有門牌號碼臺北市○○ 區○○路000巷00號1樓房屋。(二)被告應連帶給付原告葳尼斯食品有限公司（下稱葳尼斯公司）新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二者之法律關係各別，屬於普通共同訴訟，應分別核定價額及徵收裁判費。就楊雅之起訴部分，其可得之利益應係被告自行修繕漏水所免除之費用支出，或房屋價值減損之避免，訴訟標的價額應得以預估修繕費用核定之；然前經本院函詢及電請原告提出該項漏水修繕之預估費用及估價單，原告僅陳稱此部分無法估價，並未陳報其他客觀事證，致本院無法估算其價額，爰依民事訴訟法第77條之12規定，就此部分訴訟標的價額暫以1,650,000元定之，應徵收第一審裁判費17,335元；惟楊雅之如能提出工程費用估價單等證明文件，則應以該證明文件所載金額，依民事訴訟法第77條之13所定費率計算並補繳裁判費。至於葳尼斯公司起訴部分，訴訟標的金額為100,000元，應徵第一審裁判費1,000元。爰限期命原告補正如主文所示，如逾期未為補正，即駁回各該原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2024-11-19

TPEV-113-北補-2762-20241119-1

上

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 110年度上字第795號上訴人高興旺高香蘭高素娥共同訴訟代理人湯其瑋律師被上訴人高文生訴訟代理人賴頡律師陳奕廷律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國110年4月 29日臺灣臺北地方法院108年度訴字第4148號判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，經本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人各別給付新臺幣陸拾萬零伍佰玖拾貳元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。追加之訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用（含追加之訴部分），均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但有因請求之基礎事實同一之情形不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。本件被上訴人起訴時依民法第546條第1 項、第1148條第1 項但書、第1153條第1項規定為請求。嗣在本審於民國111年8月2 4日追加同法第176條、177條規定（見本院卷一第255至256 、277頁），於113年5月3日復追加被上訴人曾與高祥間成立高祥願返還修繕費新臺幣（下同）360萬3,550元之口頭約定（見本院卷二第7頁），核上開追加之訴與原訴均基於被上訴人請求上訴人償還費用發生爭執之同一基礎事實，依上開說明，應予准許，合先敘明。二、被上訴人主張：訴外人高祥為兩造之父，於民國104年間委託伊洽由訴外人奇拓室內裝修設計有限公司（下稱奇拓公司）修繕新北市○○區○○路0段000號0樓房屋（下稱系爭房屋），並允諾償還伊先行代墊之工程款。伊即代理高祥與奇拓公司締約，委由奇拓公司承作系爭房屋之修繕工程（下稱系爭工程），並於該公司完工後，代墊360萬3,550元（下稱系爭代墊款）。惟高祥於104年12月25日死亡，上訴人為高祥之繼承人，自應在繼承範圍內返還系爭代墊款。詎伊屢為催索，上訴人未予置理等情。爰依民法第546條第1 項、第1148 條、第1153條規定，求為命上訴人在繼承高祥之遺產範圍內連帶給付系爭代墊款本息之判決。原審判命上訴人於繼承高祥之遺產範圍內，各給付被上訴人60萬592元本息，並駁回被上訴人其餘請求。上訴人就敗訴部分不服提起上訴。被上訴人於審理中為訴之追加，答辯聲明：上訴駁回（被上訴人對高美容、高上惠之請求及上訴人均應負連帶責任部分，因高美容、高上惠未上訴、被上訴人未上訴而確定）。三、上訴人則以：高祥未曾於系爭工程之工程估價單末頁「客戶確認章欄」署名。且系爭工程之工程合約書（下稱合約書）末頁「立契約人欄」載明僅記載「甲方:高文生」、「丙方: 高祥、高文生代」。合約書第19條復載明：「丙方願擔任甲方連帶保證人」。可見系爭工程之定作人為被上訴人，並非高祥，高祥僅為被上訴人締約之連帶保證人。縱高祥生前曾授與被上訴人代理權，惟高祥業已於104年12月25日死亡，而系爭工程於105年6月間始完工，則被上訴人之代理權亦因高祥之死亡而消滅，被上訴人不得以其係為高祥支付系爭代墊款，對伊等請求給付。再者，被上訴人使用系爭房屋逾30 年後，洽由奇拓公司實施系爭工程，其目的實際係為全面性重新裝潢系爭房屋及自己增建之5樓加蓋部分，與漏水修繕無關，不僅與租賃物之修繕性質不同，亦非本於委任關係支出必要費用，足認被上訴人主觀上明知無給付義務，仍給付系爭代墊款，所為應屬民法第180條第1款「給付係履行道德上之義務」及同條第3款「因清償債務而為給付，於給付時明知無給付義務者」等情形，自非高祥於生前所積欠債務，被上訴人不得請求返還等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決命上訴人於繼承高祥遺產範圍內各給付60萬592元本息，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、查，被上訴人無償使用系爭房屋逾30年，未曾繳納租金。兩造共同被繼承人高祥於104年12月25日死亡，有原審被告高美容陳稱：系爭房屋係高祥於60幾年間所購入，70幾年由被上訴人居住迄今等語（見原審卷一第233頁）；遺產稅免稅證明書可資佐據（臺灣臺北地方法院108年度店司調字第347 號卷，下稱調字卷第43頁），兩造並不爭執（見本院卷一第 178頁），堪認為真實。五、被上訴人主張系爭代墊款均為其受高祥所委任，處理委任支出之必要費用，高祥過世後，上訴人均應繼受高祥關於委任契約之一切權利義務，償還其系爭代墊款應分擔額本息等節，為上訴人否認，並以前詞為辯，經查：（一）被上訴人與高祥間之委任契約　 1、原審被告高美容（下稱高美容）在原審陳稱：系爭工程於 104年開工，係聽高祥說系爭房屋有損壞，被上訴人說要修，但沒有錢，高祥就叫被上訴人先找人做並墊付，嗣再出錢，因高祥對這部分不內行，所以將這件事情交被上訴人處理等語（見原審卷一第73頁）。證人即被上訴人之女高紫馨證稱：其一直都住在系爭房屋，結婚才離開，系爭房屋一都有漏水跟壁癌的情形，於104年間樓板掉下來，始請高祥來看，其當時向高祥說明系爭房屋漏水、壁癌及水泥掉落情況，高祥看了之後發現真的很嚴重，就說去處理吧，該弄的就弄好，高祥不認識字只聽得懂臺語，所以都是透過被上訴人協調，並由被上訴人給付工程款等語（見本院卷二第79、81、85頁）。被上訴人並提出奇拓公司工程估價單（下稱估價單，以下之估價單若未特別註明，則不包含「新北市○○區○○路○段000號0 樓頂（水塔、公共走道）之估價單（下稱系爭房屋0 樓頂估價單）」）、合約書、陽信商業銀行匯款收執聯、清償證明、修繕照片、系爭房屋之施工前照片、監工照片、完工照片等件佐據（見調字卷第9至25、27至37、39、41頁；原審卷一第130至 190、300至311、312至355、356至375頁）。復細繹合約書內「立契約書人」欄之記載，業主及屋主皆係以「高祥高文生代」進行簽署（見調字卷第29頁），益見被上訴人係受高祥委託，而以代理人名義接洽奇拓公司進行系爭工程。被上訴人主張其受任於高祥，進行系爭房屋因漏水、壁癌所致損壞，並預先墊付費用，尚屬有據。　 2、上訴人固以合約書末頁「立契約人」欄僅記載「甲方:高文生」、「丙方:高祥、高文生代」，且丙方依合約書第1 9條約定係擔任甲方連帶保證人。另估價單之末頁「客戶確認章欄」僅有被上訴人之署名，可見系爭工程之定作人為被上訴人，高祥僅為被上訴人與奇拓公司締約之連帶保證人云云。且以上揭合約書及估價單之記載為據（見調字卷第37、25頁）。惟被上訴人對此解釋：因高祥是屋主，所以奇拓公司同意在業主欄由高祥擔任業主，但立契約人欄部分，因奇拓公司依契約第19條須有連帶保證人，但不能只讓高祥擔任高祥之保證人，方要求被上訴人亦須於尾頁簽署丙方連帶負責，其在填完丙方之欄位後，只能在甲方欄位填入自己之姓名等語（見原審卷二第135頁；本院卷一第245頁）。此參諸合約書前頁僅著重於「業主」、「屋主」（合約書載明「簡稱甲方」）；末頁又僅區分為甲方及丙方（合約書之連帶保證人），則依首頁記載高祥既為業主，也應為甲方即契約相對人，但末頁甲方卻記載為被上訴人即明，上開解釋並非完全無據。上訴人僅以合約書之末頁記載，逕推斷被上訴人並非高祥之代理人云云，自屬率斷。上訴人又以系爭工程發票3張開立時間分別於105年2月29日、4月28日、6月8日；被上訴人匯款日期分別係同年3月18日、4月26日、6月8日，奇拓公司於同年月11日開立清償證明。系爭工程應是於同年2月開工，至6 月完工通過驗收，然高祥於104年12月25日即已死亡，關於其遺產之法律行為，自當由全體繼承人為之，且被上訴人之代理權因高祥之死亡而消滅，已無代理權存在，自應以高祥之全體繼承人名義為法律行為，因系爭工程合約及估價單均未經全體繼承人同意，則對其等不生效力云云為辯。並提出發票、匯款收執聯及清償證明為據（見本院卷一第195、197、209頁）。然被上訴人於系爭工程期間曾於104年4月10日起承租門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷 00號0樓房屋居住，嗣完工後復舉家於同年12月17日返回系爭房屋居住，可見於高祥死亡前系爭工程即已完工，此參以奇拓公司覆函稱系房屋全數工程項目完工日為同年月 20日與被上訴人之主張相近（見本院卷一第299頁）。且有房租付款明細欄記載租金給付自104年4月10日起至同年 12月10日止之房屋租賃契約書、被上訴人家屬於同月16日通訊軟體LINE對話中提及「我們要搬家了，妳在我這的衣服要跟我一起搬回去還是你要拿回去」、「已約好明天下午三點窗簾會過去，…」之對話紀錄可資參佐(見原審卷一第252至258、260、262頁)，已屬有據。至被上訴人遲於1 年間始為匯款清償及開立發票，亦據其解釋稱：係因高祥臨時過世，其與奇拓公司協商，等高祥後事辦完再籌款等語（見本院卷一第243頁）。核與高美容證述：「104 年開工，要動工時，我休假時都會回去山上跟爸爸（即高祥）住，我有聽爸爸說系爭房屋有損壞，原告（即被上訴人）有說要修，但沒有錢，爸爸有說叫原告先找人做先墊付，到時候整數爸爸在出錢，…」，「當初原告沒有收到被繼承人給的款項，所以一直支付不出來，後來高祥104 年12月25日突然過世，要籌錢，奇拓公司也有跟原告催討，請原告盡快驗收並請款，原告一直到105年2月都還在處理後事，也跟奇拓公司表明要籌錢在匯款，一直到105年6 月8日原告才將款項結清」等語（見原審卷一第73至74頁），有關被上訴人在施工期間尚無資力付清工程款，直至辦完高祥後事，始籌錢支付完畢等情節一致，其關於完工後約一年始付清工程款之解釋並非完全無據。上訴人徒以發票、匯款單之日期於105年間，即主張系爭工程完工日在高祥死亡之後云云，顯屬臆測，並不足採。　 3、綜上，被上訴人關於系爭工程之施作與高祥間成立委任契約。　　　（二）被上訴人得向上訴人各別請求之款項　 1、依民法第546條第1 項規定，受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。同條項固規定受任人因處理委任事務支出之必要費用，得請求委任人償還。但其支出之費用，倘非處理委任事務所必要，則不得請求委任人償還（最高法院87年度台上字第289號判決意旨參照）。經查，系爭工程依被上訴人所提出估價單，計分為第一項拆除工程、第二項泥作工程、第三項磚料工程、第四項水電工程、第五項氣密窗、大門工程、第六項空調工程、第七項木工工程、第八項油漆工程、第九項系統櫃工程、第十項廚具工程、第十一項五金工程、第十二項玻璃工程、第十三項衛浴設備工程、第十四項燈具工程、第十五項石材工程、十六項壁紙工程、十七項清潔工程、十八項窗簾工程。又被上訴人自陳，高祥係因系爭房屋出現漏水及壁癌等情形，始委任被上訴人找人施作系爭工程等語（見調字卷第6頁），上訴人對於高祥所委託者應為漏水、壁癌及水泥塊掉落，並不爭執（見本院卷一第372頁）。且參酌高美容在本院陳稱：「當初漏水是原因，混凝土一直掉下來，怕傷害到小孩，所以哪裡壞就修哪裡」；證人高紫馨證稱：「（問：當時如何向高祥說明這些問題該如何解決?）例如樓上的漏水導致樓下的壁癌、見鋼筋、掉水泥板等問題，都必須要把樓上、下的水泥都打掉，跟著壞掉的東西也一併要拆掉重做，才可以根治」等語（見原審卷二第83頁）。可見系爭工程應指只要有漏水、壁癌及水泥塊掉落有關者均應進行修繕。則將系爭工程修繕施工項目區分為：（1）必要之施工項目：包含該工項名稱即為相關之修缮工程，或經舉證而足以反應該工項與漏水，壁癌、水泥塊掉落等之必要關係。（2）一般有關之施工項目：在漏水、壁癌、水泥掉落等工程中，雖非必然需要，但可能會出現的相關工項。（3 ）條件式有關之施工項目：即依該工項名稱，一般可能與漏水、壁癌、水泥塊掉落等工程無關，但在某些條件下，而可能成為有關之施工項目；即視原房屋有些相關工項之部位，當時漏水情形是否嚴重而定者。（4）部分有關之施工項目：如該工項包含有前述兩項有關之施工項目，但亦包含有無關之施工項目，則屬本項；另如該工項屬前述兩項有關之施工項目，但無需使用表列材質或工法，亦屬本項認定範疇。（5）無關之施工項目。除（5）外，其餘被上訴人先行墊付（1）、（2）、（3）、（4）施工範圍所墊付費用均為應返還之必要費用。經本院囑託財團法人台灣經濟科技發展研究院（下稱經科院）鑑定系爭工程（ 1）、（2）、（3）、（4）施工範圍如附表一所示，並參考估價單上之單價及數量，該部分之工程款為75萬4,980 元（附表「小計」欄之合計：15000＋30000＋10400＋2500＋2 0700＋10000＋46800＋4500＋280＋18000＋8000＋41600＋300＋300 ＋5200＋18500＋9000＋30000＋5000＋14850＋3000＋37500＋45000 ＋15400＋13000＋13300＋20650＋51700＋5000＋75000＋22500＋45 000＋10500＋12000＋4200＋4200＋6000＋1200＋12600＋2000＋400 0＋1200＋4200＋3500＋5200＋1200＋10800＋11200＋18000＋5000= 754980），有經科院鑑定報告（下稱鑑定報告）及估價單（見調字卷第11至23頁）可稽。至被上訴人雖另行提出系爭房屋4 樓頂估價單，主張上訴人尚應給付5萬3,550元云云，惟被上訴人自陳：本件若有涉及5樓增建部分漏水所生修繕費用不向上訴人請求等語（見本院卷一第372頁），證人高紫馨在原審證稱，系爭房屋4 樓頂估價單內容就是對5樓的修繕，價金為5萬3,550元等語（見原審卷一第8 2頁）。且參被上訴人在另案本院108年度家上字第148號分割遺產事件主張該5 樓增建部分為其出資興建，不應列入高祥遺產範圍，有準備程序筆錄足按（見原審卷二第73 至74頁），亦不應由高祥負擔該部分費用。是上訴人自無繼受該部分債務必要，是項主張，自不足採。　 2、被上訴人固對於鑑定報告就部分應屬與漏水、壁癌或水泥塊掉落無關之施工項目，認應有再行鑑定判認屬必要或有關之施工項目，表示意見如附表二所示。惟經科院就此回覆略稱：被上訴人將若干房屋因多年後所產生的損壞回復如窗戶、全室地磚等列為與漏水、壁癌、水泥塊掉落之修復工程具有直接關係，不合鑑定事項。又被上訴人所列部分施工項目如門洞加大，現場勘驗時卻發現門框開設過大；浴室、廚房、後陽台等地板只須刨除部分地面，更換水管即可，卻自行架高，均已超越回復原狀之必要程度。再者，如大門外加外門，天花板木作工程、廚房廚具、新做隔間及衣櫥、陽台鋁合金曬衣架等，均為系爭房屋原不具有之項目，卻列入修繕工程範圍。另如後陽台洗手台及洗衣槽等，雖可能受有漏水、壁癌、水泥塊掉落影響，惟修復工程可將原設備回復利用，故未列入需修繕之範圍內。至水電工程項目，被上訴人施工均為新增或位移，均已超出修繕工程範圍，已屬重新裝潢，故未予列入有關之工項。爰未認有再行鑑定必要，有經科院113年8月14日函附卷（見本院卷二第105至106頁）。被上訴人再行鑑定之請求，尚屬無據，自不應准許。　 3、再查，高祥之遺產業經裁判分割確定，有臺灣臺北地方法院106年度家訴字第154號判決、本院108年度家上字第148 號、最高法院111年度台上字第2643號判決附卷（見調字卷第71至77頁、本院卷二第209頁），並經本院依職權調閱該等卷宗核閱無訛。又訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判，此觀諸民事訴訟法第 400條第1 項規定即明。本件原判決認上訴人不負連帶責任，且被上訴人得向高美容、原審被告高上惠（下稱其名）各請求60萬592元，均未經被上訴人、高美容、高上惠上訴而確定如上述，已逾被上訴人得向高祥之繼承人請求之金額。被上訴人主張其依與高祥間之委任關係，上訴人尚各應返還60萬592元云云，自屬未合。　 4、被上訴人固以系爭房屋漏水、壁癌及水泥塊掉落無關之支出項目，係其為高祥無因管理所支出之有益費用，因此亦應為高祥本應返還之範圍云云，執為其主張。然無因管理之請求係以管理人未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之為要件。或即使不合於上開要件，但管理事務本人仍享有因管理所得之利益；管理人明知為他人事務，而為自己利益管理。管理人所為適法無因管理，就其為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，始得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，此觀民法第172條、第176條、第177條規定即明。又同法第546條第1項則係規定受任人因處理委任事務支出之必要費用，得請求委任人償還。但其支出之費用，倘非處理委任事務所必要，而不得請求委任人償還，非謂不得請求償還費用部分不具委任關係。本件被上訴人受高祥委託施作系爭工程並墊付費用，被上訴人因部分工程之支出，並非必要費用，始不得請求償還，均如前述。因此，並非未受償之施作部分被上訴人未受高祥委託。被上訴人僅以其受任施作系爭工程有未受費用償還者，即係為高祥無因管理事務且係支出有益費用，而請求償還，依上揭說明，顯有誤會。至被上訴人另主張高祥曾口頭允諾返還被上訴人系爭工程費修繕費全額360萬3,550元云云，惟顯與事證不合，自未可採。　 5、綜上，被上訴人不得再向上訴人請求償還費用。六、綜上所述，被上訴人依民法第546條第1 項、第1148條第1 項但書、第1153條第1項規定，請求上訴人於繼承高祥之遺產範圍內各給付60萬592元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為無理由，不應准許。原審判命上訴人如數給付，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。另被上訴人追加依同法第176條、第177條之規定及與高祥間口頭約定為請求部分，為無理由，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔附表一：編號工程名稱是否為有關工程單價及數量小計備註一折除工程 1 原有大門拆除應屬條件式有關之施工項目。因原門框及門片係為鐵製，因漏水導致門框生鏽而需拆除重做；若鐵門及門框長期接觸到水，確實有可能生鏽，甚至產生變形，而需更換。無無鑑定報告第29頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號1） 2 臥室門片、門框拆拆應屬條件式有關之施工項目。因原有隔間之臥室門片、門框因漏水而導致木頭受損或變質，而需拆除後更新。無無鑑定報告第30頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號3） 3 前臥室木作隔間牆拆除應屬條件式有關之施工項目。因原有之隔間牆遭漏水而導致木頭受損或變質，而將之拆除。無無鑑定報告第30頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號4） 4 前臥室木作櫃體拆除應屬條件式有關之施工項目。因原有之隔間牆木作櫃體因漏水而導致木頭受損或變質，而拆除。無無鑑定報告第30頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號5） 5 前後臥室架高木地板拆除應屬條件式有關之施工項目。本項工程係因原有隔間之臥室因漏水而導致木頭受損(變軟)，故需拆除。無無鑑定報告第31頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號6） 6 後臥室隔間牆拆除應屬條件式有關之施工項目。本項工程係原有之隔間牆因漏水而導致木頭受損或變質，而將之拆除。無無鑑定報告第32頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號8） 7 浴室門片、門框、門檻拆除應屬條件式有關之施工項目。因漏水使整間4樓浴室無法使用，致當時均使用頂樓浴室，故於修復浴室內部漏水時需進行拆除。若該浴室因漏水而無法使用，修復時確有需拆除該等構件。無無鑑定報告第33頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號11） 8 浴室衛浴設備拆除浴室璧磚、地磚剔除見底應屬條件式有關之施工項目。 4樓浴室因漏水，於使用時會漏至3樓天花板，且牆壁有壁癌;若為如此，壁癌修復需進行壁磚剔除，而地板修復，除需將丰磚剔除外，亦需將浴室衛浴設備拆除。無無鑑定報告第33頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號12、13） 9 廚房吊櫃拆除應屬條件式有關之施工項目。因為要修復壁癌故拆除（但現況並未回復）。無無鑑定報告第34頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號15） 10 廚房璧磚、地磚剔除見底應屬部分有關之施工項目。因壁癌，故進行廚房壁磚剔除，以利整修。地磚則是因磁磚隆起而整修，惟地隆起並非漏水、壁癌、水泥掉落所導致。無無鑑定報告第34頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號16） 11 後陽台地磚剔除見底應屬條件式有關之施工項目。因漏水影響到3樓，因此將後陽台地磚剔除見底進行修復作業。無無鑑定報告第36頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號19） 12 全室壁面、樓板壁癌剔除見底應屬必要之施工項目。因壁癌、水泥掉落進行剔除作業，以進行後續修繕作業。無無鑑定報告第37頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號21） 13 拆除垃圾車清運應屬必要之施工項目。拆除之廢棄物確實需進行清運作業。無無鑑定報告第38頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號22） 14 吊車應屬一般有關之施工項目。由於有進行拆除工程，且施作位置在4樓，所以可能需要吊車協助處理。無無鑑定報告第38頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號23）二泥作工程 1 全室施工前簡易防水應屬必要之施工項目。因擔心施工時會導致漏水3樓，故於施作時將全室進行防水作業。 15000×1 15000 鑑定報告第38頁、調字卷第11頁。（施工項目二編號1） 2 全室樓板漏水鋼筋暴裂處水泥結構加強應屬必要之施工項目。因水泥掉落而將全室樓板混水及鋼筋裸露處進行水泥加強作業。 30000×1 30000＋10400 鑑定報告第38頁、調字卷第11頁。（施工項目二編號2、3）全室樑柱水泥加強 2600×4 3 全室新增門樑屬部分有關之施工項目。因把大門、臥室、浴室門拆除，故重新安裝大門需新增門樑，為大門附屬工程，但有進行重新隔間，使現場相較原隔間多出一扇門，該新增之門則為無相關之工項。 500×5 2500 鑑定報告第39頁、調字卷第11頁。（施工項目二編號6） 4 浴室地面、璧面二次防水屬必要之施工項目。因浴室會漏水至3樓，且有壁癌之侑況，故除進行拆除外，需再進行防水作業。 1800×11.5 20700 鑑定報告第41頁、調字卷第13頁。（施工項目二編號9） 5 浴室地面貼磚工資(打底+貼工) 屬部分有關之施工項目。因漏水而將地磚拆除，故需重新將之舖回；於現場勘查時，無法確定所鋪設之材質是否與原本相近似。 4000×2.5 10000 鑑定報告第42頁、調字卷第13頁。（施工項目二編號10、11）浴室壁面貼磚工資(打底十貼工) 5200×9 46800 6 浴室淋浴間100＊10不鏽鋼訂製排水落水頭（防蟑防臭型) 屬部分有關之施工項目。雖浴室確實需重新施作排水落水頭，但。直接購買一般排水落水頭。 4500×1 4500 鑑定報告第42頁、調字卷第13頁。（施工項目二編號13、14）浴室衛浴10*10不鏽鋼排水落水頭(防蟑防臭型) 280×1 280 7 陽台地面、壁面二次防水屬必要施作之工項。因陽台會漏水至3樓，且有壁癌之侑況，故需進行拆除進行防水作業。 1800×10 18000 鑑定報告第44頁、調字卷第13頁。（施工項目二編號17） 8 陽台地面貼磚工資(打底＋貼工) 屬一般有關之施工項目。雖陽台隔間牆拆除屬無關之施工項目，但為修復陽台地面及壁面之漏水，仍需要把地磚、壁磚剔除。 4000×2 8000 鑑定報告第44頁、調字卷第13頁。（施工項目二編號18、19）陽台壁面貼磚工資(打底＋貼工) 5200×8 41600 9 陽台10*10不鏽鋼排水落水頭(防蟑防臭型) 屬部分有關之施工項目。因陽台地磚被拆需重新施作排水落水頭，但可直接購買一般排水落水頭。 300×1 300 鑑定報告第44頁、調字卷第13頁。（施工項目二編號20、21）陽台10*10不鏽鋼洗衣機排水落水頭(防蟑防臭型) 300×1 300 10 全室門框水泥填縫屬部分有關之施工項目。因漏水因素需更換大門、臥室、浴室門，故需就門框水泥進行填縫，而應屬附屬之施工項目。但全室其他大門並非因漏水、壁癌、水泥掉落而需拆除。 5200×1 5200 鑑定報告第46頁、調字卷第13頁。（施工項目二編號23） 11 吊車、搬運費一般有關之施工項目。工程施作確作位置在4樓，部分工程材料或器具，有可能請吊車協助搬運等作業。 18500×1 18500 鑑定報告第47頁、調字卷第13頁。（施工項目二編號25）三磚料工程 1 衛浴地坪30*60壁磚屬部分有關之施工項目。本項工程雖標示壁磚，實則為地磚。浴室地磚因修復工程而需拆除，所以需重新舖設。惟於現場勘查時，無法確定所鋪設之材質是否與原本相近似。 3000×3 9000 鑑定報告第48頁、調字卷第13頁。（施工項目三編號2） 2 衛浴牆面30*60壁磚屬部分有關之施工項目。浴室牆面壁磚因修復工程而需拆除，所以需新鋪設;惟於現場勘查時，無法確定所鋪設之材質是否與原本相近似。 3000×10 30000 鑑定報告第49頁、調字卷第13頁。（施工項目三編號3） 3 陽台30＊30地磚屬部分有關之施工項目。陽台地磚因修復工程而需拆除，所以需重新舖設。惟於現場勘查時，無法確定所鋪設之材質是否與原本相近似。 2000×2.5 5000 鑑定報告第49頁、調字卷第13頁。（施工項目三編號4） 4 陽台6＊22.7壁磚屬一般有關之施工項目。後陽台隔間牆拆除雖屬無關之施工項目，但縱使隔間牆沒有被拆，修復壁癌也需剔除壁磚而重新鋪設。 1650×9 14850 鑑定報告第49頁、調字卷第13頁。（施工項目三編號5） 5 搬運工資屬必要之施工項目。本項工程項目確實需購買磁磚，且需由1樓運至4樓，而會產生搬運工資。 3000×1 3000 鑑定報告第50頁、調字卷第13頁。（施工項目三編號6）四土木工程 1 客廳造型壁面包板 (烤漆板) 屬部分有關之施工項目。因工程需要而更換壁面，但應不需要採用烤板材質。 2500×15 37500 鑑定報告第54頁、調字卷第17頁。（施工項目七編號3） 2 主臥室、女孩房、男孩房造型門(烤漆板，五金另計) 屬部分有關之施工項目。因工程需要而更換臥室門，但原隔間僅包含前臥及後臥室門，而現隔間多了一間臥室門，因此該門並不在修繕範圍，且應不需要採用烤漆板材質。 15000×3 45000 鑑定報告第54頁、調字卷第17頁。（施工項目七編號4） 3 餐廳造型壁面包板屬部分有關之施工項目。因工程需要而更換壁面，但應不需要採用造型壁面包板之程度。 2200×7 15400 鑑定報告第55頁、調字卷第17頁。（施工項目七編號6） 4 衛浴造型暗門(五金另計) 屬部分有關之施工項目。因工程需要而更換衛浴大門，但更換一般大門即可，不需要造型暗門。 13000×1 13000 鑑定報告第55頁、調字卷第17頁。（施工項目七編號7） 5 衛浴發泡板鏡櫃(白身) 屬條件式有關之施工項目。因衛浴設備拆除經判斷屬條件式有關之施工項目 3800×3.5 13300 鑑定報告第56頁、調字卷第17頁。（施工項目七編號8、9）衛浴發泡板浴櫃(白身) 5900×3.5 20650 6 全室木作隔間牆(內含吸音棉) 屬部分有關之施工項目。因只有前臥室、後臥室隔間牆拆除工程屬條件式有關之施工項目，但全室其他隔間牆則不在認列之內。 2200×23.5 51700 鑑定報告第57頁、調字卷第17頁。（施工項目七編號12） 7 廢棄物、垃圾清運屬部分有關之施工項目。木工工程確有可能會產生一些廢棄物需要處理，但木工工程多為條件式有關或部分有關施工項目。 5000×1 5000 鑑定報告第58頁、調字卷第17頁。（施工項目七編號13）五油漆工程（一）天花板、壁漆 1 全室壁面批土、打磨、面刷乳膠漆屬必要之施工項目。因壁癌關係而重新施作之壁面確實需進行批土、打磨作業，最後再上漆。 1200×62.5 75000 鑑定報告第60頁、調字卷第17頁。（施工項目八、（一）編號3）（二）木作噴漆、木皮染色、鐵板噴漆 1 客廳造型壁面包板屬部分有關之施工項目。因客廳造型壁面包板鋪設為部分有關之施工項目，而造型壁面包板確有噴漆需要，但判斷結果應附屬於客廳造型壁面包板鋪設之工項。 1500×15 22500 鑑定報告第62頁、調字卷第17頁。（施工項目八、（二）編號3） 2 主臥室、女孩房、男孩房造型門(烤漆板、五金另計) 屬部分有關之施工項目。因工程需要而更換臥室門，但原隔間僅包含前臥及後臥室門，而現隔間多了一間臥室門，因此該門並不在修繕範圍，而門更換後確有噴漆需要，但判斷結果應附屬於臥室造型門鋪設之工項。 15000×3 45000 鑑定報告第63頁、調字卷第17頁。（施工項目八、（二）編號5） 3 餐廳造型壁面包板屬部分有關之施工項目。因餐廳造型壁面包板鋪設為部分有關之施工項目，而造型壁面包板確有噴漆需要，但判斷結果應附屬於餐廳造型壁面包板鋪設之工項。 1500×7 10500 鑑定報告第64頁、調字卷第17頁。（施工項目八、（二）編號7） 4 衛浴造型暗門(五金另計) 屬部分有關之施工項目。因衛浴造型暗門為部分有關之施工項目，而衛浴門確有噴漆需要，但判斷結果應附屬於衛浴造型暗門鋪設之工項。 12000×1 12000 鑑定報告第64頁、調字卷第17頁。（施工項目八、（二）編號8） 5 衛浴發泡板鏡櫃(白身) 衛浴發泡板浴櫃(白身) 屬條件式相關之施工項目。 1200×3.5 4200 鑑定報告第65頁、調字卷第17頁。（施工項目八、（二）編號9、10）因浴室設備為屬條件式有關之施工項目，而發泡板鏡櫃、發泡浴櫃確有噴漆需要。 1200×3.5 4200 六五金工程（台製緩衝） 1 全室櫃體開門鉸鍊屬部分有關之施工項目。拆除時僅包含一個木作櫃、前後臥室門、浴室門認列為有關之範圍，故與其相關之五金工程也應屬認列範圍，但全室其他櫃體與大門之金工程則不應在認列範圍，相關配件亦不應該在認列範圍。 6000×1 6000 鑑定報告第66頁、調字卷第19頁。（施工項目十一、編號1、2、3、4、5、6）全室櫃體閂門把手 150×8 1200 全室水平把手、輔助鎖 4200×3 12600 臥室暗鬥專利暗鎖、把手 2000×1 2000 全室暗門自動回歸鉸鍊（日本進口） 4000×1 4000 全室門片門擋(含大門) 200×6 1200 七衛浴設備工程 1 浴室臉盆龍頭屬條件式有關之施工項目。因浴室設備被拆屬條件式有關之施工項目，故其相關之施工項目，經拆除多難保留復用。 4200×1 4200 鑑定報告第67頁、調字卷第21頁。（施工項目十三、編號1、2、3、4）浴室檯面上臉盆 3500×1 3500 浴室淋浴龍頭 5200×1 5200 浴室單體馬桶 1200×1 1200 2 浴室五金屬部分有關之施工項目。因浴室漏水、壁癌關係，整間浴室重新施俘，故衛浴設備被拆後需重新安裝，但部份鼾施十之衛浴設備，已超出原具有設備之範圍。 2700×4 10800 鑑定報告第68頁、調字卷第21頁。（施工項目十三、編號6） 3 搬運、安裝工資屬部分有關之施工項目。因浴室、陽台漏水、壁癌之關係，陽台、浴部分項目需重新施作，相關設備需派人搬運安裝，但有些無相關施作工頃之搬運及安裝並非需要。 2800×4 11200 鑑定報告第69頁、調字卷第21頁。（施工項目十三、編號11）八清潔工程 1 全室清潔(粗清+細清) 本項工程係為施工完成之清潔作業，因此本項應屬必要之施工項目。 18000×1 18000 鑑定報告第70頁、調字卷第23頁。（施工項目十七、編號1） 2 垃圾車清運本項工程係為施作清潔作業所需之搭配工程，因此本項應屬必要之施工項目。 5000×1 5000 鑑定報告第70頁、調字卷第23頁。（施工項目十七、編號2）

2024-11-19

TPHV-110-上-795-20241119-1