Know99判決書

搜尋結果：無謀生能力

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第538號原告曾柯瑞娥曾薇頻兼上二人訴訟代理人曾薇儒原告曾滿玲被告陳枝雀訴訟代理人卓定豐上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 3年度交簡字第327號，原案號113年度交訴字第10號，下稱刑案）提起附帶民事訴訟（本院113年度交重附民字第3號，下稱附民），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告給付原告曾柯瑞娥新臺幣（下同）382,564元、原告曾薇儒79,169元、原告曾滿玲79,169元、原告曾薇頻268,038 元，及自113年2月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告曾柯瑞娥、曾薇儒、曾滿玲、曾薇頻其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行，但被告如以382,564元為原告曾柯瑞娥、79,169元為原告曾薇儒、79,169元為原告曾滿玲、26 8,038元為原告曾薇頻供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：．．三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」此民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告等於刑事附帶民事訴訟起訴狀之應受判決事項聲明為：被告應給付原告曾柯瑞娥729,244元、原告曾薇儒3 50,000元、曾滿玲350,000元、曾薇頻586,087元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即113年2月7日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行等語（見附民卷第7-15頁），嗣於本院審理時減縮應受判決事項之聲明為：被告應給付原告曾柯瑞娥728,413元、原告曾薇儒349,169元、曾滿玲349,169元、曾薇頻585,256 元及自113年2月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見本院卷第81頁），則依上開規定，即屬合法。二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、按「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」此民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1、 2項、第194條分別定有明文。本件被告陳枝雀於112年4月2日 5時27分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿屏東縣屏東市勝利路快車道由東往西方向行駛，行經勝利路186號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、晨光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適被害人曾金獅步行至該處，由南往北穿越分向限制線進入勝利路快車道，甲車因而撞擊被害人，致被害人受有創傷性顱內出血之傷害，經送醫救治後，仍於同日9時33分許傷重不治死亡，而原告曾柯瑞娥為被害人之配偶，原告曾薇儒、曾滿玲、曾薇頻為被害人之女等情，有卷存刑事判決書、戶籍謄本可稽（見本院卷第9-16頁、附民卷第17-25頁），並經本院調取刑案電子卷宗，核閱無訛，應可信為實在。則被告駕駛行為有過失，而被告過失行為造成被害人死亡結果，二者間有相當因果關係，應可認定。則原告曾柯瑞娥、曾薇儒、曾滿玲、曾薇頻自得依上開規定請求被告負損害賠償責任。茲就原告等請求項目及金額，本院判斷如下：　㈠原告曾柯瑞娥扶養費：按「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。」、「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」此民法第1114條第1款、第1116條之1、第1117條分別定有明文。又所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產維持生活而言。原告曾柯瑞娥112年度，有利息所得12,768元，不動產價值約4,275,500元，而上開不動產為原告曾柯瑞娥住居處，不宜出售求現，原告曾柯瑞娥為00 年0月00日出生，於被害人死亡時年滿74歲，已符合勞動基準法第54條第1項第1款規定之強制退休年齡65歲，故原告曾柯瑞娥既已屆退休年齡且高達74歲，依社會一般之通念，自難再以勞動力獲取生活所需費用，故有不能維持生活之情形，應得請求扶養費。又被害人為00年0月0日生，於112年4月 2日死亡時，年滿83歲，依112年男性全國簡易生命表尚有平均餘命6.44年可扶養原告曾柯瑞娥，又原告曾柯瑞娥之扶養人計有被害人及子女即曾薇儒、曾滿玲、曾薇頻及曾加瑯5 人，以112年屏東縣平均每人月消費支出21,594元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為295,553元【計算方式為：(259,128×5.000000 00＋(259,128ㄨ0.44)ㄨ(6.00000000－0.00000000))÷5＝295,552 .0000000000。其中5.00000000為年別單利5％第6年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5％第7年霍夫曼累計係數，0 .44為未滿一年部分折算年數之比例(6.44[去整數得0.44]) 。採四捨五入，元以下進位】。然原告曾柯瑞娥已表明僅請求258,487元，其餘部分不請求（見本院卷第81、82頁），故原告曾柯瑞娥得請求扶養費金額為258,487元。　㈡原告曾薇頻為被害人支出本件事故後之醫療費4,463元、喪葬費467,710元乙節，業據原告曾薇頻提出收據、統一發票、明細表為證（見附民卷第27-31頁），並為被告所不爭執，則原告曾薇頻得請求支出之醫療費4,463元、喪葬費467,710 元。　㈢精神慰撫金：按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據。本件原告曾柯瑞娥為國小畢業，家管，原告曾薇儒高職畢業，從事金融業，原告曾滿玲高職畢業，家管，原告曾薇頻高職畢業，從事金融業，被告國中畢業，無業〔見刑案警112年度相字第 258號卷（下稱相驗卷）第13頁受詢問人資料欄及第45頁戶籍資料〕，原告等人均未擔任學校校長老師、公司負責人監察人、民意代表、鄉鎮市調解委員。又兩造間112年財產資料，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（外放於證物袋內），本院審酌原告曾柯瑞娥與被害人結婚50餘年，一路相伴相隨，老來頓失伴侶相陪，而原告曾薇儒、曾滿玲、曾薇頻為被害人之子女遭喪父之痛，原告4人精神自受有相當之痛苦，及兩造之上開身分、地位、經濟狀況與被告之過失程度等情狀，認原告曾柯瑞娥、曾薇儒、曾滿玲、曾薇頻4 人之精神慰撫金分別以170萬元、120萬元、120萬元、120萬為適為適當。㈣綜上所述，原告曾柯瑞娥得請求金額為1,958,487元（258,48 7元＋1,700,000元＝1,958,487元）、原告曾薇儒、曾滿玲得請求金額各1,200,000元、原告曾薇頻得請求金額1,672,173 元（4,463元＋467,710元＋1,200,000元＝1,672,173元）。三、按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。．．前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」此民法第217條第1項、第3 項定有明文。又按「行人穿越道路，應依下列規定：．．三、在．．劃有分向限制線．．，不得穿越道路。」此道路交通安全規則第134條第3款定有明文，本件依刑案警卷現場圖、現場照片及行車紀錄器影片截圖照片（見相驗卷第11、71-81頁），可知勝利路東西向車道係劃有分向限制線，而被害人未依上開規定，逕自由南往北穿越分向限制線，進入勝利路快車道，被害人亦有過失。本院考量各自違反注意義務之情節、迴避事故發生可能性及當時車輛行駛等一切情形，認被告、被害人之肇事責任各為2/5、3/5，故依上開規定減輕被告上開損害賠償金後，則原告曾柯瑞娥可請求金額為783,395 元（1,958,487元ㄨ2/5＝783,395元）、原告曾薇儒、曾滿玲可請求金額各480,000元（1,200,000元ㄨ2/5＝480,000元）、原告曾薇頻可請求金額668,869元（1,672,173元ㄨ2/5＝668,8 69元）。四、另按因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：㈠父母、子女及配偶。同一順位之遺屬有數人時，按人數平均分配保險給付或補償。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第11條第1項第2款第1目、第32條分別定有明文。原告曾柯瑞娥、曾薇儒、曾滿玲、曾薇頻分別已受領強制汽車責任險保險金各為400,83 1元，則原告曾柯瑞娥、曾薇儒、曾滿玲、曾薇頻可請求之上開金額扣除已受領強制汽車責任險保險金後，原告曾柯瑞娥金額為382,564元（783,395元－400,831元＝382,564元）、原告曾薇儒、曾滿玲金額各為79,169元（480,000元－400,83 1元＝79,169元）、原告曾薇頻金額為268,038元（668,869元－400,831元＝268,038元）。五、綜上所述，原告等人依侵權行為法律關係，請求被告給付原告曾柯瑞娥382,564元、原告曾薇儒79,169元、原告曾滿玲7 9,169元、原告曾薇頻268,038元，及自113年2月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。六、本件原告等人勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件未再支出其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-19

PTEV-113-屏簡-538-20250319-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第608號聲請人即債務人郭家妤（原名：郭惠珍）代理人王裕鈞律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人郭家妤自民國114年3月19日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第 1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為872,299元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年11月間聲請與最大債權金融機構安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）進行前置協商，而聲請人現擔任李家紅茶冰店員，月薪約24,000元，扣除每月生活必要費用 17,076元、聲請人之母即訴外人翁金珠之扶養費用3,000元後，已無力負擔任何還款方案，致協商不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為872,299元，並未逾1,200萬元，且已於 113年11月間與最大債權金融機構中信銀行進行協商，惟協商不成立等情，有聲請人提出之前置協商不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見調解卷第21至31頁，本院卷第37頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置協商程序而協商不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人主張其擔任李家紅茶冰店員，而依聲請人提出之收入切結書、薪資袋及在職證明（見調解卷第79至83頁），可知聲請人月薪應為27,000元；此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有本院依職權函詢之臺南市政府社會局114年1 月10日南市社助字第1140129147號函存卷可考（見本院卷第 171頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為27,000元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17, 076元，故聲請人自陳每月生活必要費用17,076元，應屬可採。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。經查，聲請人之母翁金珠為44年生，名下無財產，每月領有老農津貼8,110元，無領取社會福利補助等節，有翁金珠之戶籍資料、存摺封面及內頁影本、本院依職權查調之翁金珠112年度財產所得資料、臺南市政府社會局114年1月10日南市社助字第1140129147號函在卷可憑（見本院卷第109至113、171、231至235頁），應認翁金珠已屆退休年齡，有受扶養之必要，且其等生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限，故依前述每人每月17,076 元之生活費標準，由聲請人與手足共同支出翁金珠之生活費，聲請人每月扶養翁金珠之費用，應以2,989元為上限【計算式：（17,076元－8,110元）÷3人＝2,989元，元以下四捨五入】，聲請人自陳每月支出翁金珠扶養費用未逾2,989元部分，當可採信；是認聲請人每月必要生活支出為20,065元（計算式：17,076元＋2,989元＝20,065元）。　㈣聲請人曾於113年9月間向最大債權金融機構安泰銀行進行前置協商，嗣協商不成立，已如前述，而債權人玉山商業銀行股份有限公司具狀陳報債權總額為390,338元；台新國際商業銀行股份有限公司具狀陳報債權總額為251,250元；安泰銀行具狀陳報債權總額為1,651,239元；中國信託商業銀行股份有限公司具狀陳報債權總額為315,782元；萬榮行銷股份有限公司具狀陳報欠款金額為139,437元；富邦資產管理股份有限公司具狀陳報債權總額為268,205元，且安泰銀行提供分180期、週年利率0%、每月償還14,693元之還款方案，業經本院依職權調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第740號卷宗核閱屬實，惟以聲請人每月所得27,000元，扣除每月必要生活支出20,065元，僅餘6,935元（計算式：2 7,000元－20,065元＝6,935元），實已不足清償上開還款方案。又聲請人名下並無財產等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單存卷可佐（見調解卷第27頁）。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在1,200萬元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月19日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺

2025-03-19

TNDV-113-消債更-608-20250319-2

家親聲

臺灣桃園地方法院

返還代墊扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第132號聲請人乙○○ 代理人彭以樂律師（法律扶助）相對人甲○○ 上列當事人間返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應給付聲請人新臺幣95萬元。二、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用上開規定，家事事件法第41條第2項、第79條分別定有明文。經查：聲請人原聲明：相對人應給付聲請人新臺幣（下同）90萬元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣變更聲明為：相對人應給付聲請人95萬元（見本院卷，第52頁），係擴張或減縮請求之金額，程序並無不合，應予准許。二、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，有未成年子女丙ＯＯ（00年0 月00日生）、丁ＯＯ（00年0月00日生），兩造嗣於105年2月1 日協議離婚，約定未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ之權利義務行使及負擔由聲請人單獨任之，並約定相對人應於每月15日前給付未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ之扶養費共1萬元。詎相對人嗣均未依約給付，期間未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ之一切生活開銷均由聲請人獨立負擔，相對人因聲請人為此代墊未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ之扶養費用，免其扶養費用支出而受有利益，致聲請人受有損害，就雙方內部分擔而言，無法律上之原因，又雙方離婚時既已約定如上，相對人自應依約履行，爰依不當得利及契約法律關係，請求擇一裁判，並聲明相對人應給付聲請人95萬元等語。三、相對人經本院合法通知，無正當理由未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權，於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付，或有情事變更情形（民法第227條之2規定）外，應不許任意變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額；應以未成年子女之利益為依歸，如無特別情事，法院更不得任意變更較父母協議給付金額為低而有背於未成年子女之固有扶養權利之有利事項（最高法院102年度台抗字第453號裁定意旨參照）。而父母應共同扶養無謀生能力之未成年子女，倘由父母之一方單獨扶養，他方因而受有免支出扶養費之利益者，為扶養之一方自得依不當得利之法律關係，請求他方按應分擔之程度，償還其代墊之扶養費用（最高法院110年度台簡抗字第229 號裁定意旨參照）。又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責；應由未與未成年子女同居一處之父或母，就其未與子女同住期間，所給付扶養費已達應負擔扶養費用比例，或與未成年子女同居一處之父或母未曾為扶養費之給付，或所為給付未達代墊之程度等情為舉證（最高法院108年度台簡抗字第103號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠兩造原為夫妻，有未成年子女丙ＯＯ（00年0月00日生）、丁ＯＯ（00年0月00日生），兩造嗣於105年2月1日協議離婚，約定未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ之權利義務行使及負擔由聲請人單獨任之，並約定相對人應於每月15日前給付未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ之扶養費共1萬元等情，有聲請人所提戶口名簿影本、兩造離婚協議書影本在卷可憑，復有本院職權調閱之兩造離婚登記資料在卷可稽，堪認聲請人此部分之主張為真實。　㈡審酌本件無證據可證，兩造於離婚協議後有何情事變更非當時所得預料而依其原有效果顯失公平等情，是相對人自受上開離婚協議書之拘束而負履行責任，然其自兩造離婚後，均未依約給付，則聲請人依上主張相對人應給付聲請人95萬元（計算式：㊀丙ＯＯ之部分《自105年2月15日至112年5月15日，共7年4月，共44萬元》；㊁丁ＯＯ之部分《自105年2月15日至113 年7月15日，共8年6月，共51萬元；其後將來給付之部分，業經本院112年度家親聲字第580號裁定，並於113年7月23日確定，此有該案案卷可佐），實屬有據。六、綜上，本件聲請為有理由，應予准許，依家事事件法第104 條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙佳瑜

2025-03-19

TYDV-113-家親聲-132-20250319-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4931號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張耕維上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32782號），本院判決如下：　　主　　　文張耕維犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，及不採被告張耕維辯解之理由，除犯罪事實欄第1行「1時22分」更正為「1時25分」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；復審酌被告否認犯行之犯後態度，然所竊得如附件所示財物，業經合法發還被害人蔡頂發，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第23頁），足見犯罪所生危害已有減輕；兼衡被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告所竊之車牌號碼000-0000號普通重型機車1部，核屬其犯罪所得，惟既已發還被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32782號　　被　　　告　張耕維　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張耕維於113年8月8日1時22分許，徒步行經高雄市○○區○○路 0段00號前，見蔡頂發所管領之車牌號碼000-0000號普通重型機車(屬自強勞務清潔服務中心所有)停放在該處，且鑰匙仍插於電門上未拔除，認為有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手扭轉鑰匙啟動電門，竊取該機車得手並騎乘逃離現場，之後棄置在高雄市○○區○○路000巷00號附近公園處。嗣因蔡頂發發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情，並為警尋獲上開遭竊機車(已發還予蔡頂發)。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告張耕維於警詢時雖否認上揭竊盜犯行，辯稱：因為鑰匙沒有拔，我以為是報廢車輛所以就騎走了等語。惟查，上開機車係103年3月出廠，有車輛詳細資料報表1份在卷可佐，車齡並非老舊；且審視卷附監視器影像截圖，機車之外觀配件亦無缺損，且該機車既有懸掛車牌，電門插有鑰匙，油箱內亦有汽油，凡此，在在均足證機車係在他人正常使用中，被告並無誤認係他人拋棄或報廢機車之可能，其前揭所辯顯屬卸責之詞，殊無足採。 (二)證人即被害人蔡頂發於警詢時之證述。 (三)路口監視器錄影畫面截圖及影片光碟、車輛詳細資料報表等。 (四)贓物認領保管單1紙。 (五)綜上，本案事證明確，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-19

KSDM-113-簡-4931-20250319-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4974號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告薛丁貴上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36342號），本院判決如下：　　主　　　文薛丁貴犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得14平方電線壹捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5、6行之「並將竊得之電線悉數變賣，得款1,500元，供己花用殆盡」予以刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告薛丁貴所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，然尚未與告訴人李姿儀達成和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告所竊得之14平方電線1捆，核屬其犯罪所得，且未據扣案或實際發還本案告訴人，而被告雖陳稱已變賣得款新臺幣（下同）1,500元云云（見偵卷第10頁），然卷內尚乏其他證據以實其說，且所陳變賣價額更與告訴人所述價值有所差距（見偵卷第14頁），為免被告保有犯罪所得，仍應就犯罪所得之原物宣告沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36342號　　被　　　告　薛丁貴　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、薛丁貴意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月20日2時25分許，在高雄市○鎮區○○路000號騎樓處，徒手竊取李姿儀所有置放於該處之14平方電線1捆【價值新臺幣(下同)20,000元】，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車載運離開現場，並將竊得之電線悉數變賣，得款1,50 0元，供己花用殆盡。嗣因李姿儀發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，因而查獲上情。二、案經李姿儀訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告薛丁貴於警詢時之自白。 (二)證人即告訴人李姿儀於警詢時之證述。 (三)現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (四)路口監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表等。 (五)綜上，被告之自白應與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)至被告竊取之電線1捆，旋以1,500元之價格將之變賣等情，為被告於警詢中所自承，而依告訴人李姿儀所述，該綑電線之價值實為20,000元，被告變賣電線所換取之價金雖僅有1,5 00元，然被告藉此快速獲得現金之利益，對被告而言亦屬降價變賣之價差存在之理由，故被告此部分所獲得之財產上利益仍應以20,000元計之，否則不啻得由當事人以任意行為決定犯罪所得之高低，而上開被告之犯罪所得，既未扣案且未實際合法發還予被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-19

KSDM-113-簡-4974-20250319-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第395號上訴人即被告陳振榕（現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭民國113年8月30日 113年度簡字第1807號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第8038號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。　㈡查本件被告提起上訴，已明示僅就原判決之量刑部分為之（見本院卷第81、99頁)，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名，均非本院審查範圍。二、被告所為犯罪事實及罪名部分，既非屬本院審查範圍，業如前述，故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳如附件所示）。三、被告上訴意旨略以：原審判太重，針對量刑上訴，可否判輕一點，不會再犯了等語。　四、駁回上訴之理由　㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判決、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡查被告前因妨害自由及施用毒品等案件，分別經本院及臺灣橋頭地方法院判處徒刑確定，再經橋頭地院以109年度聲字第1548號裁定應執行刑有期徒刑10月確定，於111年1月22日縮刑期滿執行完畢，有其前科表可證，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，原審考量被告先前已有多次竊盜紀錄，前案又曾入監執行10月，執行完畢後仍未能嚴加節制自身行為，再度藉由財產犯罪以獲取所需，顯見其一再為類似犯行，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱之情形，已於原審判決內詳為說明，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法，堪認被告犯竊盜罪，原審依刑法第47條第1項規定論以累犯而加重其刑，亦屬適法；且原審業已審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取財物，僅因缺乏代步工具即任意以事實欄所載方式竊取他人財物，造成被害人之損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪之動機、目的與手段俱非可取。又除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有傷害及其餘竊盜、違反毒品危害防制條例等前科，有其前科表在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，已見悔意，並於審理期間表明願與告訴人和解，僅因告訴人未到庭參與調解，始未能達成調解，有本院調解紀錄可憑，仍可見被告彌補損失之誠意，且所竊財物大部分均已尋回發還告訴人，對損失稍有減輕，暨被告為高中畢業，入監前駕駛貨車，月入新臺幣（下同）3萬元，尚須扶養未成年子女、家境勉持（見本院審易卷第75頁）等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審已就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。又被告雖於本院審理程序經詢問有無跟被害人和解，回答有等語（見本院卷第99頁），然審查卷內相關事證，本件被告於上訴後，被告並未再行與告訴人達成調解、和解或賠償損失，卷內亦無相關之調解筆錄、和解書或賠償相關單據可參等情，尚難認量刑基礎有何改變。　五、綜上所述，被告提起本件上訴，指摘原審量刑過重，本院經核原判決量刑尚屬妥適，應予維持。從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364 條、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附件臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1807號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷0號　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　行）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8038 號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第828號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　㈠、犯罪事實部分： 1、犯罪事實第1至6行關於前案及執行紀錄均刪除。　　 2、第10行第12字後新增：「因缺乏代步工具」。　　㈡、證據部分另補充： 1、被告甲○○於本院審理時之自白（見本院審易卷第71頁）。 2、臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單（見偵卷第49頁）。　　　二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因妨害自由及施用毒品等案件，分別經本院及臺灣橋頭地方法院判處徒刑確定，再經橋頭地院以109年度聲字第1548號裁定應執行刑有期徒刑10月確定，於111年1月22日縮刑期滿執行完畢，有其前科表可證，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌其前案罪質固與本案不同，然被告先前已有多次竊盜紀錄，前案又曾入監執行10月，執行完畢後仍未能嚴加節制自身行為，再度藉由財產犯罪以獲取所需，顯見其一再為類似犯行，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見起訴書記載及本院審易卷第75頁），應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈢、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取財物，僅因缺乏代步工具即任意以事實欄所載方式竊取他人財物，造成被害人之損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪之動機、目的與手段俱非可取。又除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有傷害及其餘竊盜、違反毒品危害防制條例等前科，有其前科表在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，已見悔意，並於審理期間表明願與告訴人和解，僅因告訴人未到庭參與調解，始未能達成調解，有本院調解紀錄可憑，仍可見被告彌補損失之誠意，且所竊財物大部分均已尋回發還告訴人，對損失稍有減輕，暨被告為高中畢業，入監前駕駛貨車，月入新臺幣3萬元，尚須扶養未成年子女、家境勉持（見本院審易卷第75頁）等一切情狀，並參考告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告竊得之安全帽1頂，尚未尋回發還，亦未賠償被害人，自應於本次犯行主文項下，依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車1 部、外套1件、機車保護套1個，均已實際發還被害人，有贓物認領保管單、電話紀錄單可證，此部分犯罪所得即毋庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　附件臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8038號　　被　　　告　甲○○　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品及妨害自由等案件，經臺灣高雄地方法院分別以109年度簡字第1357號、第1927號判決判處有期徒刑3 月、5月，及經臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)以109年度簡字第1362號判決判處有期徒刑4月，並經橋頭地院以109年度聲字第1548號裁定定應執行刑為有期徒刑10月確定，於民國111年1月22日徒刑期滿執行完畢接續執行觀察勒戒。詎仍不知悔改，於112年12月13日7時16分許，行經高雄市鳳山區國泰路一段與和興街交岔路口旁之停車場，見乙○○所有之車牌號碼000-000號普通重型機車1台停放該處，且該機車鑰匙放在前置物箱，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以該鑰匙發動電門，騎乘上開機車(內含安全帽1頂、外套1 件及機車保護套1個，合計價值新臺幣1萬元）離開現場而竊取得手。嗣乙○○發現遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得該機車(除了安全帽之外，其餘物品已發還乙○○)。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　據　方　法待　證　事　實㈠被告甲○○之自白坦承全部犯罪事實。㈡證人即告訴人乙○○於警詢時之證述上開機車遭竊之事實。㈢贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖及影片光碟全部客觀犯罪事實。二、所犯法條：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。　㈡被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄、橋頭地院109年度聲字第1548號刑事裁定在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。　㈢至被告竊得財物尚有安全帽1頂、外套1件及機車保護套1個，除外套1件及機車保護套1個已歸還告訴人外，安全帽1頂未扣案，有本署公務電話紀錄單存卷可證，請依同法第38條之 1第1項、第2項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-03-19

KSDM-113-簡上-395-20250319-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事判決 112年度婚字第96號原告Ａ０１送達代收人王柏盛律師訴訟代理人王柏盛律師被告Ａ０２上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　㈠兩造於民國94年5月20日結婚，婚後育有未成年子女A04、 A05。兩造婚後因價值觀不同、經濟分擔及子女教養多有齟齬，於110年10月起，被告欲舉家搬遷至美國生活，原告因生活文化差異及需照顧年邁罹癌母親，多次向被告表達全家在美國生活的不妥適及恐自己在美國無謀生能力而婉拒被告，被告無法諒解，指責原告自私、不為子女著想，係在扯後腿等言語上罷凌，造成原告精神壓力，被告不顧原告反對，逕帶兒子A04前往美國生活，留女兒A05在臺灣與原告同住，一家四口分居兩地，此舉令原告心寒，兩造就子女教養規劃、生活歧見甚鉅，原告意見被完全忽視，兩造婚姻開始產生破綻。嗣因被告母親遭詐騙，被告於111年3月不得不攜A04返臺處理，然被告返國後指責原告不顧家，且將其母親受騙責任歸咎於原告身上，動輒將原告驅趕出內湖民權東路住處，讓原告有寄人籬下之感，夫妻間已盡失情份。　　㈡於111年3月12日，原告將大學同學贈送女兒之車用衛生紙盒套放在車上，被告表示車輛係其購買，原告物品不能放車上，返家後，兩造為此產生口角，被告又驅趕原告出住所，原告向被告表示：如果你說房子是你媽的，車子是你買的，這個家沒有一個是我的，因為我永遠是外人等語，並提出離婚請求，被告持手機錄影表示欲拍下原告嘴臉，突然暴怒衝上前朝原告怒喊：幹！你管我，同時出拳對原告太陽穴一拳重擊，導致原告左顳部及右踝分別受有壓傷及瘀傷等傷害。原告受拳擊所致頭昏、噁心在休養一日後未改善，於3月14日前往醫院就診，醫師診斷原告有頭部外傷併腦震盪症候群。被告貶低原告在家庭的貢獻，驅趕原告離家，被告前開家暴行為，將夫妻信賴基礎破壞殆盡，原告創傷甚深，無法想像再與被告有夫妻和諧生活之可能，事後看到被告亦相當畏懼無法與之親近，原告隱忍至111年9月14日籌措到資金並尋覓到能力可以負擔的租屋處，才與被告分居。詎分居不久，被告限期命原告一個月內清空個人物品，嗣後並於111年11月間將原告個人物品堆放到原告公司大廳，讓原告當眾受到羞辱；於111年11月13日，被告在民權東路住家推原告，並報警稱原告侵入住宅，在員警面前要求原告收拾行李，又於111年11月20日傳LINE要求原告將未帶走物清空，被告前開要求原告限期清空及給原告難堪之舉動，加速兩造婚姻破綻，難認被告有共同經營婚姻之意，深化夫妻關係裂痕至形同陌路，應可歸責於被告，足認兩造婚姻已生重大破綻，並構成難以維持婚姻之重大事由，原告爰依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚。　　㈢兩造之子女A04、A05出生起，均由原告請育嬰假親為照料起居、做飯、洗澡、接送往返，兩造自111年9月分居後，原告雖十分不捨，但考量原告之經濟能力及在外租屋，無法給予子女完善成長環境，原告為子女最大利益，同意由被告擔任2名未成年子女之主要照顧者，並請酌定原告與子女適當之會面交往方式。另因原告每月收入約新臺幣（下同）3、4萬元，原告每月需支付租屋費1萬元及貸款14,364元，原告評估自身能力上限，每月只能負擔子女扶養費每人每月6,000元。　　　㈣綜上，爰聲明：1.准原告與被告離婚。2.兩造所生未成年子女A04、A05權利義務之行使或負擔，均由兩造共同任之，由被告擔任主要照顧者。原告得依家事準備狀附表之方式與A04、A05會面交往。3原告應自本件酌定親權之判決確定之日起，至未成年子女A04、A05各別成年之日止，按月於每月五日給付A04、A05之扶養費各6,000元，並由被告代為管理之用；前開給付於本項確定之日起，如有遲誤一期未履行者，其後六期（含遲誤期）喪失期限利益。4. 訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：　　㈠被告要繼續維持婚姻，女兒希望兩造不要離婚。本件原告主張的事實及證據，均非法定的訴請強制離婚條件。兩造結婚近20年，在被告之母遭詐騙近2千萬前，皆無虐待或驗傷等紀錄，原告主張之事件，均發生在被告之母被詐騙事件後，於111年3月12日，原告參加朋友慶生，太晚回家，女兒想原告在哭泣，原告就因衛生紙盒套能不能放車上之小事，藉故大吵大鬧，被告不想繼續跟原告吵架，影響小孩，方錄影紀錄，原告竟先動手攻擊被告，將被告手機打掉，伊才反擊。原告稱遭被告驅趕離家，但被告為了小孩跟家庭，苦苦哀求並道歉，請原告不要離家。被告將漫畫放在原告公司角落，並未以大字報寫這是原告的漫畫，被告還放一瓶飲料在漫畫上面，旁邊有其他箱子，正常人看到會當作是正常收送物品，不會特別留意，原告主張其因此在公司當眾出糗丟臉，並非事實，是原告單方面主觀情緒化編造的情事。　　㈡被告目前負債1,600萬元，每月還款5萬多元，之前原告要求每月家用16,000元，卻只願負擔子女扶養費各4,000元，原告為留美碩士，家境不錯，其為保險業務員，有多筆投資保單和房產，卻二年未付子女扶養費。原告要離婚的理由，是根據算命仙姑說原告跟被告婚姻不解除，原告工作運不會開，但此非法律上難以維持婚姻之重大事由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院113年度台上字第72號判決意旨參照）。經查：　　㈠兩造於94年5月20日結婚，育有未成年子女A04、A05，嗣因原告於111年9月14日離家而分居至今等情，有原告提出之兩造戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第15頁至第17頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。　　　㈡原告主張被告出拳毆打原告太陽穴施以家庭暴力部分，固提出衝突錄影檔、截圖畫面、對話內容譯文、111年3月12 日、111年3月14日之三軍總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、診斷證明書等件為憑（見本院第111頁至第123頁），被告亦不否認有前開傷害行為，並以前詞置辯。參以原告所受傷勢為左顳部壓痛，衡此僅為偶發事件，且原告所受之傷害非重，尚不足認定因被告前開行為，即將夫妻信賴基礎破壞殆盡。原告自陳其於111年9月14日搬出內湖民權東路住所，然原告並未舉證自111年3月12日後，被告對其有何家庭暴力事件發生？則其於111年9月14自行搬出住處，據前次衝突，已逾半年，其搬遷行止，尚難認與家暴有關，誠難謂可歸責於被告。　　㈢原告主張被告於111年11月間將漫畫放到原告公司，讓原告當眾出糗丟臉，並提出兩造LINE對話截圖為憑（見本院卷第203頁），被告則答辯如前。惟觀諸原告提出之前開對話紀錄截圖為片段擷取，已難遽為有利於原告之認定，被告雖曾將原告之漫畫置放於原告公司大廳，或屬不當，然此非嚴重衝突或針鋒對立，客觀上實難謂已達危及婚姻關係之維繫。　　㈣本院審酌兩造間雖有分居之事，然被告已表明有意願繼續經營婚姻關係，是兩造雖存有婚姻價值觀之歧異，然衡以一般人之通常生活經驗、被告維持婚姻關係之主觀意願及客觀相處狀況等情事判斷，本件客觀上尚未達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。　　㈤綜上所述，本件尚難遽認兩造婚姻無法維持或被告屬歸責較重之一方，原告自不得僅憑其一方主觀上已喪失維持婚姻之意欲，率爾主張兩造間已有難以維持婚姻之重大事由存在，從而，原告依民法第1052條第2項規定請求准兩造離婚，為無理由，應予駁回。因離婚之訴既不予准許，原告依民法第1055條第1項所提關於離婚後未成年子女親權酌定及扶養費之請求，即失其依據，應併予駁回。　　　四、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-03-19

SLDV-112-婚-96-20250319-2

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4746號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏瑞勇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32784號），本院判決如下：　　主　　　文顏瑞勇犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得紙盒裝公仔貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告顏瑞勇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告竊取如附件所示之物未遂、既遂，主觀上係基於單一犯意，在密接時間及相同地點，接續竊取同一告訴人所有之財物，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以一竊盜既遂罪。另被告因附件證據並所犯法條欄㈡所載罪刑，於民國112年7月2 4日徒刑期滿執行完畢等節，有刑事判決、檢察官執行指揮書電子檔、刑案資料查註記錄表及矯正簡表在卷可稽，此部分事實應堪認定。則其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，本院審酌被告所犯前案有竊盜之犯罪態樣，本案再為竊盜案件，足見前案之徒刑執行無成效，其對於刑罰反應力顯然薄弱，復查無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之情，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人林姿齊達成和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告竊得之紙盒裝公仔2個，均屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32784號　　被　　　告　顏瑞勇　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、顏瑞勇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月30日0時25分許，在高雄市○○區○○○路000巷0號夾娃娃機店內，趁無人注意之際著手行竊林姿齊所有、放置在機台上之「紙盒裝公仔」，然正欲將該商品自機台上取下時，因有不詳之人騎乘機車前來而受驚嚇，始罷手將該公仔放回原處，並逃離現場而不遂；復於同日2時30分許，承前竊盜之接續犯意，攜帶黑色大袋子步行至前址夾娃娃機店內，徒手竊取前開「紙盒裝公仔」2個(價值合計共約新臺幣5,000元) ，得手後離去，並將竊取之公仔贈與真實姓名、年籍不詳之女網友。嗣經林姿齊發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面循線查獲上情，惟未扣得上開公仔。二、案經林姿齊訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告顏瑞勇於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人林姿齊於警詢時證述情節相符，並有車輛詳細資料報表1份、監視器截圖照片及蒐證照片共40張附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、查本案被告行竊上開公仔時，因不詳之人前來而受驚嚇，而行竊未果，同時發覺公仔體積龐大，為利行竊之便而攜帶黑色大袋子，於同日再次前往同一地點竊取該公仔而得手，顯基於同一竊盜犯意，於密接之時、地侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為較為合理，應論以接續犯之包括一罪。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前因竊盜案件，臺灣高雄地方法院以111年度簡字第2216號判決處有期徒刑2月確定，於民國112年7月24日徒刑期滿執行完畢，有刑事判決、本署執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等在卷足憑，是其於5年內故意再犯本案，該當刑法第47條第1 項之累犯；請審酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再為本案竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第 1項規定酌予加重其刑。至被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-03-18

KSDM-113-簡-4746-20250318-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第819號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李麗娟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第5025號），本院判決如下：　　主　文李麗娟犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李麗娟所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途取財，率爾竊取他人財物，造成告訴人杜明忠財物損失及危害社會治安，欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實應非難。惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊得之財物種類及價值，業於本院審理中自行與告訴人和解成立並賠付款項，此有卷附和解書1紙存卷可查（本院卷第23頁），暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、領有○度身心障礙證明之身心狀況（偵卷第13頁，按：本件無證據證明被告於行為時因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該能力顯著減低），如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1, 000元折算1日之易科罰金折算標準。四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌被告坦承犯行，尚屬可取，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，且本件業與告訴人和解，已如上述，又領有○度身心障礙證明之身心狀況，為刑期無刑之理念，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另被告既已與告訴人和解成立並賠付款項，亦如上述，認毋庸諭知緩刑之負擔，附此敘明。五、末查，未扣案之深層卸妝乳1瓶、持久眼線筆1支(價值合計3 59元)，固屬被告犯本案之犯罪所得，惟被告已自行與告訴人和解成立，並賠付上開物品之總價值即359元（此觀之上開和解書自明），是被告實質已無不法利得，如仍宣告沒收犯罪所得，猶嫌過苛，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收之，併此指明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5025號　　被　　　告　李麗娟　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李麗娟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國114 年1月3日17時54分許，至高雄市○○區○○路000號1樓全家便利商店華興店，徒手竊取該店貨架上之深層卸妝乳1瓶(價值新臺幣【下同】200元)及持久眼線筆1支(價值159元)，放入外套口袋後離去。嗣同年1月6日7時許，該店員工盤點商品時發現商品短缺，調閱監視器並報警處理，經警循線調查，始悉上情。二、案經杜明忠訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李麗娟於警詢供承不諱，核與告訴人即全家便利商店華興店店長杜明忠指訴之情節相符，復有監視器擷取照片14幀在卷可資佐證，被告犯嫌堪予認定。二、核被告李麗娟所為，係犯刑法第320條第1項竊盜既遂罪嫌。另本案被告竊盜所得，請依刑法第38條之1第1項之規定予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2025-03-18

KSDM-114-簡-819-20250318-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度易字第46號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊明欽上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第803 號），本院判決如下：　　主　文楊明欽犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、楊明欽為福祥企業社之員工，在址設宜蘭縣○○鎮○○路00號臺灣水泥公司蘇澳廠（下稱臺泥蘇澳廠）內工作，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月24日20時8 分許（公訴意旨應予更正），在臺泥蘇澳廠內，持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之鉗子1支，竊得臺泥蘇澳廠所有、由林威蓉管領之銅製匯流排45米（價值新臺幣【下同】3萬元）得手，嗣經其將上開物品載運至址設宜蘭縣○○鄉○○路00號之玉和行資源回收站，以3,525 元之價格，售予不知情之李智勝。二、案經林威蓉訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第38頁至第41頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告楊明欽對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第38 頁），核與證人即告訴人林威蓉、證人張勝閎、李智勝於警詢中之證述相符（見警卷第1頁至第5頁、第10頁至第11頁），並有蘇澳分局蘇澳派出所113年8月31日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第16頁至第21頁）、現場及監視器錄影畫面、玉和行資源回收紀錄單翻拍照片（見警卷第24頁至第26 頁）各1份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠按刑法上所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上對於人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查被告為本案犯行所使用之鉗子1支雖未扣案，無從以勘驗之方式確認其材質、外觀，然依常情，該鉗子應為金屬材質所製，且可將螺絲卸下，業據被告供承在卷（見偵緝卷第35頁），堪認質地堅硬，若持以攻擊他人，在客觀上為足以傷害人生命、身體之器械，顯具有危險性之兇器甚明。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　　三、爰審酌被告為智識成熟之人，且正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，利用在臺泥蘇澳廠內工作之機會，猶持鉗子為本案犯行，所為實有不該；兼衡被告坦承犯行，自陳國中畢業之智識程度，現於工地打零工，未婚等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、至被告雖請求為緩刑之宣告，惟被告前因施用毒品案件，經本院以108年度易字第206號判決處有期徒刑6月確定，於109 年3月7日執行完畢等情，有其法院前案紀錄表1份在卷可稽，其於前案有期徒刑執行完畢後5年內再犯本案竊盜犯行，自與刑法第74條第1項之規定不符，而無從宣告緩刑，併此敘明。五、被告本案所竊得之銅製匯流排45米，業據發還告訴人等情，有贓物認領保管單1紙在卷可稽（見警卷第22頁），固毋庸宣告沒收，然被告將上開物品售予玉和行資源回收所得之3, 525元，依刑法第38條之1第4項之規定為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖於本院審理中供稱：福祥企業社已經賠償臺泥蘇澳廠3萬元，上開款項已經自我薪水中扣除等語（見本院卷第39頁），然其並未提出任何憑證，是難認被告確已自行賠償被害人臺灣水泥公司，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第3款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

ILDM-114-易-46-20250318-1