Know99判決書

搜尋結果：無資力支付

共找到 208 筆結果（第 121-130 筆）

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家救字第179號聲請人侯來秀代理人陳欣怡律師（法扶律師）上列聲請人請求減輕或免除扶養義務事件，併聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　　文本件准予訴訟救助。　　理　　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。此一規定，依家事事件法第51條規定，準用於家事訴訟事件。又上開規定，得類推適用於家事非訟事件（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。次按經分會准許法律扶助之本國無資力之人，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第 63條亦定有明文。是經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶）准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，應無庸再審查（法律扶助法第63條修正理由參照）。至條文所稱之「顯無理由者」，則係與民事訴訟法規定要件中「顯無勝訴之望」規定之意旨相同，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴，依其主張之事實於法律上本無獲勝訴之望或其起訴或上訴為不合法之情形而言；若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂顯無勝訴之望。二、本件聲請意旨略以：本件聲請人就減輕或免除扶養義務提起聲請，因聲請人家境窘困，為低收入戶，無力支付聲請費用，經法扶屏東分會申請扶助獲准，為此，爰依據民事訴訟法第107條第1項、第109條第1項、法律扶助法第63條規定，聲請准予訴訟救助等語。三、查聲請人聲請減輕或免除扶養義務事件，未據繳納裁判費，有本院113年度家補字第353號家事卷宗可佐。又聲請人主張其經濟狀況拮据，無資力支出訴訟費用，業經法扶屏東分會准予法律扶助之事實，業據聲請人提出法扶屏東分會准予扶助證明書（全部扶助）為證，並經本院職權調取聲請人112 年度之稅務資訊連結作業查詢結果核閱無誤，堪認聲請人全戶可處分之收入及資產確未逾法扶受法律扶助者無資力認定標準所規定之上限，是聲請人主張其無資力支付訴訟費用應屬真實。再由聲請人聲請減輕或免除扶養義務所提出書狀上記載之事實，尚難認定其所提出之聲請顯無勝訴之望。綜上所述，聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 16 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 16 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2024-12-16

TNDV-113-家救-179-20241216-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

訴訟救助

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 113年度聲字第14號聲請人高天生相對人蘇旺澄上列當事人間請求袋地通行權事件（本院113年度上字第45號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院43年台抗字第152號判例意旨參照）。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要（最高法院108年度台抗字第164號裁定意旨參照）。二、查聲請人即原告對臺灣臺東地方法院113年度訴字第16號（下稱本案）第一審判決對提起上訴，向本院聲請訴訟救助，固提出財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）台東分會准予扶助證明書為證（見本院卷第5頁）。惟查，上開證明書記載准予扶助之內容為「民事簡易程序第一審」，且聲請人於本案已繳納第一審裁判費（見本案卷第4頁背面）而未曾於第一審聲請訴訟救助。又依卷附法扶基金會台東分會 113年12月5日法扶東字第1130000070號函文記載：聲請人就本案第二審事件曾於民國113年11月4日到會進行審查，但就申請內容尚未確定，故現場撤回申請，後續並未再向該會申請法律扶助等語（見本院卷第11頁），可見其並未通過本案第二審事件之法律扶助。此外，聲請人復未提出能即時調查之證據，以釋明其目前確無資力支付本件二審裁判費，依上說明，其聲請訴訟救助，不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內表明抗告理由向本院提出抗告書狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸

2024-12-13

HLHV-113-聲-14-20241213-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1480號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告郭佳明上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第680號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（ 113年度易字第529號），判決如下：　　主　文郭佳明犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案除犯罪事實一第3行末「然為取得他人機車長期使用，竟意圖為自己不法利益」補充更正為「然為取得他人機車之長期使用利益，竟意圖為自己不法之所有」，且證據補充「被告郭佳明於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院95年度台上字第6066號判決要旨參照）。被告詐得前開機車之使用利益卻免付租金對價，非現實可見之有形財物，而係屬具有財產上價值之利益。是核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。　㈡爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正常管道獲取所需，明知其無資力支付機車日租費用，竟以前揭詐術詐得未付款而使用機車之財產上不法利益，致告訴人黃ＯＯ受有損害，行為實不可取，殊值非難；考量被告終能坦承犯行，亦與告訴人成立調解，並依照調解筆錄所載內容賠償告訴人新臺幣（下同）1,000元，有嘉義市西區調解委員會調解筆錄附卷可稽(見偵卷第11頁)，另兼衡被告之犯罪動機、目的以及其自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院易卷第99頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告詐得免於支付自112年10月10日起至同年月13日之機車日租金共1,200元之不法利益，為其犯罪所得。而被告業與告訴人和解並賠償1,000元，堪認被告此部分犯罪所得已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵，至剩餘之200元部分未經扣案，亦未實際合法返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官吳咨泓、高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第680號　　被　　　告　郭佳明　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、郭佳明於民國112年10月9日上午9時53分許，前往由黃ＯＯ經營、位在嘉義市○區○○路000號之「ＯＯ機車出租行」，此時郭佳明主觀上並無依約按期歸還機車之真意，然為取得他人機車長期使用，竟意圖為自己不法利益，基於詐欺得利之犯意，佯向「ＯＯ機車出租行」店員表示欲租用機車1日，並簽署租賃契約書，以此方式虛偽表示將依約按期歸還機車，致「ＯＯ機車出租行」店員陷於錯誤，同意將機車租賃給郭佳明，郭佳明以此方式租得車牌號碼000-000號普通重型機車（山葉牌、銀色、101CC、引擎號碼為00000-000000號，含安全帽1頂），約定租賃期間為112年10月9日上午9時53分至翌（ 10）日上午9時53分止，租金為新臺幣（下同）400元。惟郭佳明使用該機車至上述租期屆滿後，不依約歸還而繼續騎乘使用，經黃ＯＯ多次撥打電話聯繫，郭佳明均不接電話，黃ＯＯ因此於112年10月12日下午4時50分許，前往嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所報案。嗣黃ＯＯ以郭佳明於租車時所留門號0000000000號查詢LINE帳號，發現郭佳明之帳號並加入好友，以LINE向郭佳明聯繫，郭佳明始告知其將該機車停放在嘉義車站附近之某停車場，再由黃ＯＯ於112年10月13日下午2時15分許，前往將該機車取回，郭佳明因此詐得於112年 10月10日至13日間無償使用該機車之不法利益。二、案經黃ＯＯ訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告郭佳明之供述 ⒈被告有如犯罪事實所載向「ＯＯ機車出租行」租用上開機車，且於約定期間屆滿後未依約歸還，嗣後始告知告訴人該機車停放在停車場，由告訴人自行前往取車。 ⒉郭佳明於偵訊時對於租期屆滿後，是以電話或LINE與告訴人聯繫、告訴人是否有同意被告續租等部分，供詞前後反覆，經檢察官質疑後一再更易前詞，顯見所述不實。 2 證人即告訴人黃ＯＯ之證述 ⒈被告有如犯罪事實所載向「ＯＯ機車出租行」租用上開機車，且於約定期間屆滿後未依約歸還。 ⒉告訴人於租約期滿後撥打電話聯繫被告，被告均不接聽，嗣後告訴人以被告門號查到LINE帳號，與被告取得聯繫後，被告始告知告訴人該機車停放在停車場，由告訴人自行前往取車。 ⒊被告歸還機車後，仍不願支付積欠租金，經本署將案件轉介調解，被告始於調解時支付1,000元給告訴人，與告訴人調解成立。 ⒋被告於9月間即曾向「ＯＯ機車出租行」租車，且未按期還車，經告訴人多次追討才願歸還。佐證告訴人不可能於被告未依約還車後，仍同意被告繼續租用，並可佐證被告於租車時，已無意依約還車，而有不法利益意圖及詐欺之犯意。 3 ＯＯ機車租賃契約書（112年10月9日部分）被告有如犯罪事實所載向「ＯＯ機車出租行」租用上開機車，租期為1天。 4 ＯＯ機車租賃契約書（112年9月12日部分）被告有如告訴人所述，前於112年9月12日向「ＯＯ機車出租行」租用機車，租期為半天（12小時），租金為200元，且被告未依約還車，直至112年9月16日下午6時40分許才將機車歸還。佐證被告於本案112月10月該次租車而逾期歸還時，告訴人必然不會同意被告續租機車。 5 車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表該車為「ＯＯ機車出租行」所有。 6 贓物認領保管單、機車照片告訴人於報案後，始與被告取得聯繫並取回機車。 7 聲請撤回告訴狀、嘉義市西區調解委員會調解筆錄被告於警方將本案報告本署、由本署轉介調解後，始支付1,000元賠償金給告訴人。 8 被告門號0000000000號、0000000000號之申登人資料及通聯紀錄 ⒈被告於本案租用機車後，未曾以門號與告訴人通話，佐證被告辯稱其於租約期滿後，有以電話與告訴人聯繫，約定延長租期等語，顯不可採信。 ⒉被告在租賃契約上所留0000000000號，於112年19月9日至13日間無任何通話，佐證被告刻意提供未再使用之門號租車，使車行於租約期滿後亦無法聯繫被告。 9 本署113年度調偵字第48號不起訴處分書被告於本案案發後之112年12月29日上午11時52分，另向「新峯租車」承租機車，期滿後不依約歸還，經該租車行負責人報案後，始將車輛歸還並賠償。該案雖經本署檢察官為不起訴處分確定，然可見被告係長期、刻意以此種短期租車、逾期還車之方式，獲得逾期期間內無償使用機車之不法利益。二、被告於112年9月該次租車，租賃時間為112年9月12日中午12 時28分至翌（13）日凌晨0時28分止，即12小時，租金為200 元；而本案112年10月該次租車，租賃時間為112年10月9日上午9時53分至翌（10）日上午9時53分止，租金為400元，可知「ＯＯ機車出租行」租車費用為半天200元、1天400元。然被告於112年9月該次租車，遲於112年9月16日下午6時40 分始歸還機車，逾期約3日又18小時許，至少應支付1,400元以上租金，但依該次租車之租賃契約書記載，被告僅支付逾時租金1,000元；另於本案112年10月該次租車，依告訴人指述，被告遲於112年10月13日下午2時15分許始歸還機車（告知地點由告訴人自行前往取車），逾期約3日又4小時許，至少應支付1,200元以上租金，然依雙方調解筆錄，被告亦僅賠償1,000元給告訴人。可知被告透過短期租車、逾期還車之方式，不但可以先行支付短期租金，即獲得長期使用機車之不法利益，更可於案發後，透過協調償還金額方式，節省其應支付之租金金額，堪認被告主觀上確有不法利益之意圖及詐欺犯意。三、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。請審酌被告犯案計畫，即係於案發後，再與告訴人達成和解，藉此換取告訴人撤回告訴或不追究其刑事責任，從而獲得檢察官之不起訴處分，且被告雖有支付賠償給告訴人，實際上亦有節省其應支付之租金金額，故不能因此認定被告犯後態度良好，反而被告犯後否認犯行、一再狡辯，足認其犯後態度惡劣，請予以量處適當之刑。四、、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張建強

2024-12-13

CYDM-113-嘉簡-1480-20241213-1

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度救字第218號聲請人呂萬鑫上列聲請人與相對人陳祥麟、陳宏益因聲請再審事件（本院113 年度聲再字第66號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為中低收入戶，目前失業中，年收入所得僅新臺幣（下同）12元，日常全賴救濟渡日，亦無財產可供變賣或擔保，無所得、股票等，尚有七旬母親需奉養，存款僅有3元，積欠健保債務共5080元及法院債務1050元，無資力支付清償，也無財產、所得、股票或存款等資力足供執行；且因無收入、無財產，無經濟信用資格而遭銀行行庫拒予信用借貸，無資力支出訴訟費用；且其前另經本院110 年度救字第1號行政訴訟裁定准以訴訟救助，爰聲請准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條定有明文。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。又此項請求救助之事由，應釋明之，亦為同法第 109條第2項所明定。所謂釋明，指當事人提出法院得以即時調查使法院信其主張為真實之證據而言（最高法院92年度台抗字第612號裁定參照）。三、經查，聲請人主張其無資力支出訴訟費用等情，雖提出臺中市西區中低收入戶證明書（列冊期間113年1月至113年12月）、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、聲請人郵局帳戶存摺封面及內頁明細、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、合作金庫信貸可貸額度試算、本院110年度救字第1號行政訴訟裁定、執行命令為證。惟臺中市西區中低收入證明書，僅係行政機關為提供社會救助所設核定標準之證明書，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事；又依聲請人提出之 112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人名下尚有兆豐金融控股股份有限公司、仁寶電腦工業股份有限公司、中國鋼鐵股份有限公司、台灣積體電路製造股份有限公司股票零股股利所得，並非無資力之狀態，尚難認有何窘於生活、缺乏經濟信用、無籌措款項支出訴訟費用之信用技能等情事。至戶籍謄本、郵局帳戶存摺封面及內頁明細、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、合作金庫信貸可貸額度試算、本院110年度救字第1號行政訴訟裁定、執行命令等資料，尚不足以釋明整體真實之財產及收入狀況，聲請人復未提出其他能即時調查之證據以釋明其無資力支出訴訟費用。揆諸上開說明，聲請人聲請本件訴訟救助，難認有據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳僑舫正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2024-12-13

TCDV-113-救-218-20241213-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2931號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇亷驊上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第46454號），本院判決如下：　　主　文蘇亷驊犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正下列事項外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。　㈠犯罪事實欄一、第6至7行「開往臺中市○區○○路0號中國醫藥大學」，應更正為「開往目的地中國醫藥大學（臺中市北區育德路與學士路口）」。　㈡犯罪事實欄一、第7行「抵達目的後」，應更正為「抵達目的地點後」。　二、論罪科刑　㈠核被告蘇亷驊所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌被告適值青壯年，竟圖不勞而獲，刻意隱瞞其無資力支付計程車資之事實，施用詐術誆騙告訴人王翔逸提供載客勞務，造成告訴人受有營業損失，顯然欠缺對他人財產權之尊重，破壞人與人相互間交易信賴基礎，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，且已於民國113年10月12日將車資償還告訴人（見偵卷第73、79 頁，被告之偵訊筆錄、公務電話紀錄單），填補告訴人所受損害，復衡酌被告犯罪動機、目的、手段，及其於警詢自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦認犯行，償還告訴人車資、填補告訴人所受損害，告訴人並表示同意本院給予被告緩刑宣告等語，有卷附本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表可佐（見本院卷第17頁），堪認被告深具悔意，並盡力修復其犯罪所造成之損害，信其歷此科刑之教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，本院酌量上情，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收　　查本案被告因詐欺告訴人而獲取之計程車載運服務利益即車資新臺幣（下同）3,465元，屬於被告之犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；然因被告業已支付現金4,000元賠償告訴人，業如前述，核其犯罪所得已實際合法發還被害人，如另為宣告沒收被告犯罪所得，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官林淑瑗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46454號　　被　　　告　蘇亷驊　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇亷驊明知無支付車資費用之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國113年6月11日下午2時12 分許，在桃園市○○區○○路00號前以LINE通訊軟體叫車，使司機王翔逸陷於錯誤，於同日下午2時30分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號營業小客車（下稱本案汽車）至上址搭載蘇亷驊，並依其指示於同日下午5時許，開往臺中市○區○○路0號中國醫藥大學，惟蘇亷驊抵達目的後，佯裝翌日再給新臺幣（下同）3,465元之車資；詎料，蘇亷驊事後經王翔逸數次催繳後，仍置之不理，王翔逸始悉受騙，因而報警處理。二、案經王翔逸訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇亷驊於偵查中坦承不諱，核與告訴人王翔逸之指述情節相符，並有告訴人所提供與被告對話紀錄截圖1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按「詐欺取財」與「詐欺得利」間，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，最高法院86年度台上字第 3534號判決意旨參照。是核被告所為，涉犯刑法第339條第2 項之詐欺得利罪嫌。又被告於案發後，始終積極坦承犯行，且於113年10月12日已返還告訴人車資，此有本署公務電話紀錄單1紙在卷可佐，建請從輕量刑，予以被告自新之機會。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-13

TYDM-113-桃簡-2931-20241213-1

司他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司他字第248號受裁定人即原告謝文華許仁豪張仁行林明泉徐忠義江晉緯陳彥欽吳國興賴文和廖慶炎偕斐喻即偕萬山之繼承人偕嘉桓即偕萬山之繼承人鄧慧鵑即偕萬山之繼承人盧燈讚紀振義受裁定人即被告豐原汽車客運股份有限公司法定代理人林伯洋上列受裁定人間請求給付薪資等事件，因該事件已經終結，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文受裁定人應分別向本院繳納之訴訟費用額確定為如附表三「應給付本院之訴訟費用額」欄所示之金額，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2分之1，勞資爭議處理法第57條定有明文。又確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，新施行之勞動事件法第12條第1項復定有明文。次按，依法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之 22第3項定有明文。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，修正前之民事訴訟法第 91條第1項、第3項分別定有明文。而按民事訴訟法施行法第 19條規定，中華民國112年11月14日修正之民事訴訟法第77 條之2第2項、第77條之19及第77條之22第2項施行前已繫屬之事件；第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定。又同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，考其立法理由，旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，基於同一法理，於當事人無資力支付訴訟費用，由國庫暫時墊付，法院依職權以裁定確定訴訟費用額，應類推適用，加給法定遲延利息。(最高法院108 年度台抗字第814號裁定意旨參照)。二、經查，本件兩造間給付薪資等事件，經本院107年度重勞訴字第17號判決（下稱第一審判決），並諭知訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。部分原告就第一審判決部分不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院111年度重勞上字第3號判決 (下稱第二審判決)上訴駁回，並諭知第二審訴訟費用由上訴人即原告負擔，遂而確定在案。三、經查，系爭事件經本院107年度補字第1995號裁定核定訴訟標的價額後之應徵第一審裁判費為新臺幣（下同）16,834,8 50元，依勞資爭議處理法第57條規定暫免徵收裁判費二分之一，已由原告繳納88,428元，暫免徵收之第一審裁判費為88 ,428元，參以上開判決關於訴訟費用負擔之諭知，暫免繳納之第一審裁判費應由原告各按附表一所示訴訟費用負擔比例欄負擔。又部分原告不服上開判決提起第二審上訴，經本院 107年度重勞訴字第17號民事裁定，核定上訴利益訴訟標的金額合計為10,725,733元，原應徵第二審裁判費159,636元。惟勞工因請求給付工資、退休金或資遣費涉訟，暫免徵收裁判費3分之2，依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收裁判費3分之2即106,424元（159,636×2/3＝106,424）。嗣經第二審判決上訴駁回，並諭知第二審訴訟費用由上訴人負擔，則暫免繳納之第二審裁判費應由上訴人各按附表二所示上訴利益訴訟標的金額比例負擔。從而，受裁定人應負擔之訴訟費用額分別確定為如附表三所示，並均應自本裁定送達翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。至當事人所自行預納之裁判費，非屬職權確定訴訟費用應計算之範圍，附此敘明。　　四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張祥榮　　　　　　　附表一：兩造應負擔第一審訴訟費用表編號兩　造訴訟費用負擔比例應給付本院之訴訟費用額 (單位：新臺幣，元以下四捨五入） 1 原告謝文華 1000分之32 2,830元 2 許仁豪 1000分之69 6,101元 3 張仁行 1000分之69 6,101元 4 林明泉 1000分之69 6,101元 5 徐忠義 1000分之60 5,306元 6 江晉緯 1000分之97 8,578元 7 陳彥欽 1000分之97 8,578元 8 吳國興 1000分之80 7,074元 9 賴文和 1000分之74 6,544元 10 廖慶炎 1000分之90 7,959元 11 偕斐喻偕嘉桓鄧慧鵑 1000分之7，並由偕斐喻、偕嘉桓、鄧慧鵑連帶負擔。 619元 12 盧燈讚 1000分之96 8,489元 13 紀振義 1000分之96 8,489元 14 被告豐原汽車客運股份有限公司 1000分之64 5,659元合計 88,428元　　　　　　　附表二：上訴人應負擔第二審訴訟費用表編號上訴人上訴利益訴訟標的金額（金額均為新臺幣）應給付本院之訴訟費用額 (單位：新臺幣，元以下四捨五入） 1 許仁豪 1,068,000元 10,597元 2 張仁行 861,500元 8,548元 3 林明泉 1,068,000元 10,597元 4 徐忠義 929,383元 9,222元 5 江晉緯 1,513,000元 15,012元 6 陳彥欽 1,306,500元 12,964元 7 吳國興 628,250元 6,234元 8 賴文和 571,500元 5,671元 9 廖慶炎 724,500元 7,188元 10 偕斐喻偕嘉桓鄧慧鵑 72,700元 721元，並由偕斐喻、偕嘉桓、鄧慧鵑連帶負擔。 11 盧燈讚 991,200元 9,835元 12 紀振義 991,200元 9,835元合計：10,725,733元 106,424元註：應給付本院之訴訟費用額之計算式：每人上訴利益訴訟標的金額/10,725,733元（上訴利益訴訟標的金額總額）*106,424元（暫免繳納之第二審裁判費）。　　　　　　　附表三：兩造應負擔訴訟費用表編號兩造應給付本院之訴訟費用額 (單位：新臺幣，元以下四捨五入） 1 原告謝文華 2,830元 2 許仁豪 16,698元 3 張仁行 14,649元 4 林明泉 16,698元 5 徐忠義 14,528元 6 江晉緯 23,590元 7 陳彥欽 21,542元 8 吳國興 13,308元 9 賴文和 12,215元 10 廖慶炎 15,147元 11 偕斐喻偕嘉桓鄧慧鵑 1,340元，並由偕斐喻、偕嘉桓、鄧慧鵑連帶負擔。 12 盧燈讚 18,324元 13 紀振義 18,324元 14 被告豐原汽車客運股份有限公司 5,659元註：應給付本院之訴訟費用額係合計附表一、二所示應給付本院之訴訟費用額金額後之總額。

2024-12-12

TCDV-113-司他-248-20241212-1

台聲

最高法院

侵害著作權有關人格權爭議等聲請再審而聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1215號聲請人黃仁傑上列聲請人因與相對人李昀軒等間侵害著作權有關人格權爭議等事件，對於中華民國113年7月17日本院裁定（113年度台上字第1 005號），聲請再審，而聲請訴訟救助，本院裁定如下主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284 條規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。本件聲請人對於本院113年度台上字第1005號裁定，聲請再審，向本院聲請訴訟救助，所提111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，尚不足以釋明其無資力支付訴訟費用，其聲請即屬不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院智慧財產民事第一庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-12

TPSV-113-台聲-1215-20241212-1

易

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第806號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林昱伸選任辯護人林永祥律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3404 、7377號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文林昱伸共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實及理由一、本案被告林昱伸所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林昱伸於本院準備程序及審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以106年度易字第40 09號判決判處有期徒刑3月，於108年4月1日易科罰金執行完畢，業據檢察官主張並提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為證，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，且為被告所不爭執，是被告係於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。爰審酌被告所犯前案及本案犯罪型態相似，為假意向被害人購買靈骨塔位、代售生基位之詐欺取財案件，且均侵害他人財產法益，於執行完畢後 5年内故意再犯本案所涉罪名，其未記取前案執行教訓，不知謹言慎行，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1 項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢被告於偵查及審判中均坦承犯行，且於偵查中與告訴人江昌統達成和解且給付全部和解款項新臺幣（下同）35萬元，有和解書在卷可稽（見113年度偵字第7377號卷第255頁），可認其已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之偵審自白及自動繳交其犯罪所得構成要件，爰依上開規定減輕其刑，並與前開累犯加重部分依刑法第71條第1項規定先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思正途賺取財物，以假意向告訴人代售生基位之方式，與同案被告黃浩煒共同詐騙告訴人35萬元之款項，行為殊值非難。犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解並由其家人代為支付全部和解金，暨被告自陳學歷國中畢業，曾從事餐廳內場、賣車業務等工作，家中有祖母及父親同住，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3404號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7377號　　被　　　告　林昱伸　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號8樓　　　　　　　　　　　　　之18 　　　　　　　　　　　（現羈押在法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　石正宇律師（已終止委任）　　　　　　　　林永祥律師上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林昱伸（原名林宗諭）前有多起靈骨塔詐欺前科，其中於民國106年間，因共同犯靈骨塔詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以106年度易字第4009號判決判處有期徒刑3月確定，於10 8年4月1日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復與黃浩煒（原名黃英偉、另案偵辦）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，由林昱伸先於民國112年2月初某日，以 0000000000號、0000000000號及0000000000號等行動電話門號撥打電話予江昌統，向江昌統自稱係廣聯企業社課長兼銷售業務員，可代售江昌統持有之佛陀山生基位；復由林昱伸於112年2月底某日，與江昌統相約在基隆市暖暖區碇內街之統一超商暖碇門市見面，林昱伸並交付「廣聯企業社、課長林昱伸、0000000000、公司統編：00000000、地址：台北市 ○○區○○○路○段00號3樓」之名片1張予江昌統，復即向江昌統佯稱：其公司已覓得買家願以高價收購其持有之生基位，但需要9組「科儀」（俗稱種生基之法會儀式、另贈送生基罐）作搭配才能順利成交，賺取差價，而每1組「科儀」之售價為19萬8,000元，9組共計178萬2,000元云云，為取信於江昌統，林昱伸更於112年3月13日、20日，將江昌統約至其公司設在臺北市大同區塔城街之辦公處所（與上開名片上記載之公司地址有異），與佯裝係買家代理人之黃浩煒接續向江昌統訛稱只要購入該9組「科儀」即可搭配其持有之生基位以高價售出，簽約付款後，即可成交，雖江昌統一再表示其已無資力支付該高額價金，林昱伸與黃浩煒仍一再慫恿江昌統儘量籌款，並假意表示買家方面可以分擔其中100萬元價金，林昱伸則可協助籌措43萬2,000元，復由林昱伸以廣聯商企業社（黃照扆）名義，與江昌統簽立委託銷售契約書1 份，並載明希望出售價格1708.2萬，致江昌統陷於錯誤，誤以為林昱伸確已為其覓得真實買家，終可順利轉售其持有之生基位，因而允諾籌款購買，嗣在林昱伸不斷催促下，江昌統乃於112年4月6日，在上址統一超商暖碇門市，將其借得之35萬元現金交付予林昱伸指派前往取款之不知情助理蕭彥霖，再由蕭彥霖轉交予林昱伸。嗣因林昱伸取款後即藉生基罐運送業者不慎將產品刮損，買家要取消交易，需再與買家再行協商等詞拖延，後即避不見面，音訊全無，江昌統始知受騙。二、案經江昌統訴由基隆市警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告林昱伸於警詢、本署偵訊中及羈押審訊中之供述及自白坦承上揭共同詐欺取財之犯行。 2 證人即告訴人江昌統於警詢及本署偵訊中之證述證明告訴人遭被告及黃英偉共同以上開詐術施以詐欺，因而借款交付予被告之經過及事實。 3 證人蕭彥霖於警詢中之證述證明證人蕭彥霖於112年4月6日，係依被告指示前往統一超商暖碇門市向告訴人收取35萬元現金，旋即全數轉交予被告收受等事實。 4 被告林昱伸施詐時交付予告訴人之「廣聯企業社課長林昱伸」名片1張、共犯聯絡方式（行動電話門號）、及告訴人提出之佛陀山添運生基特區永久使用權狀、本件話術詐欺之手寫紀錄、委託銷售契約書影本各1份。證明被告以廣聯商企業社負責人黃照扆名義與江昌統簽立委託銷售契約書1份，並載明希望出售價格1708.2萬，致告訴人誤以為被告確已為其覓得真實買家，因而陷於錯誤借款交付予被告等事實。 5 告訴人與被告林昱伸（暱稱：小林科長）之LINE對話紀錄截圖1份（他案卷第351頁以下）、本案通訊監察譯文1份（他案卷第269頁）及基隆市警察局刑事警察大隊偵辦生基塔位詐欺等案蒐證照片1份（他案卷第271頁至第281頁）。證明： ⑴被告以「已為告訴人覓得買家」之詐欺話術誆騙告訴人添購每個單價為19萬8,000元之「科儀」之事實。 ⑵被告一再催討告訴人借款交付價金，致告訴人陷於錯誤而交付金錢等事實。二、核被告所為，係涉犯刑法第399條第1項之詐欺取財罪嫌。被告與黃浩煒就上開詐欺取財犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。再被告曾受如事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當於刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告本件所犯，與前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相同，於前案執行完畢後，再施以相同詐術詐欺告訴人，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，是請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又本件被告業已將其詐欺之犯罪所得返還告訴人，爰不另聲請沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃冠傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　朱逸昇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-12

KLDM-113-易-806-20241212-1

台聲

最高法院

請求損害賠償上訴聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1228號聲請人何名珊李瑞章上列聲請人因與相對人金毓通股份有限公司間請求損害賠償事件，對於中華民國113年8月8日智慧財產及商業法院判決（112年度商訴字第14號），提起上訴，而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。上開規定，依商業事件審理法第 19條規定，於商業訴訟事件適用之。又當事人或關係人無資力委任程序代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請法院為之選任律師為其程序代理人，商業事件審理法第6條第3項亦有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。本件聲請人就其等與相對人間請求損害賠償事件，對於智慧財產及商業法院112年度商訴字第14號判決，提起上訴，並聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，係以：伊均生活困難，無資力支付上訴裁判費及律師費，惟本件上訴非顯無勝訴之望云云，為其論據。惟何名珊及李瑞章分別提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、民國110年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件，均不足釋明其等已窘於生活，且缺乏經濟上信用，而無資力支出訴訟費用及委任律師為其訴訟代理人。依上說明，其聲請即屬不應准許。二、據上論結，本件聲請為無理由。依商業事件審理法第19條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-11

TPSV-113-台聲-1228-20241211-1

司他

臺灣花蓮地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司他字第61號原告蔡卓勳即蔡忠嶧被告王石進洪璿東即億佳汽車貨運行上列當事人侵權行為損害賠償事件，業已終結，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣40,209元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告王石進及洪璿東即億佳汽車貨運行應連帶向本院繳納訴訟費用新臺幣47,817元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終　　結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向　　應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項　　定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定　　確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利　　率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其　　應賠償對造之訴訟費用，基於同一法理，於當事人無資力支　　付訴訟費用，由國庫暫時墊付，法院依職權以裁定確定訴訟　　費用額，應類推適用，加給法定遲延利息（最高法院108年　　度台抗字第814號裁定意旨參照）。次按法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用，此亦有最高法院97年度台抗字第613號民事裁定意旨參照。二、經查：（一）原告與被告間侵權行為損害賠償事件，原告曾向本院聲請訴訟救助，經本院以108年度救字第31號裁定准予訴訟救助在案，原告因而暫免繳納訴訟費用。上開事件，經本院以108度勞訴字第10號判決，原告、被告均不服判決提起上訴，經臺灣高等法院花蓮分院以109年度勞上字第5號判決，被告不服前揭判決提起第三審上訴，經最高法院以11 1年度台上字第2783號判決發回更審，復經臺灣高等法院花蓮分院以112年度勞上更一字第1號判決，被告不服上開判決再提起第三審上訴，末經最高法院以113年度台上字第1342號裁定上訴駁回而確定。因此關於第一、第二審訴訟費用之裁判，依前揭最高法院裁定前審即臺灣高等法院花蓮分院112年度勞上更一字第1號判決為確認之基準。又上開判決主文第五項諭知「除確定部分外，第一審關於命上訴人蔡卓勳負擔訴訟費用部分，及第二審訴訟費用關於上訴人蔡卓勳上訴部分，由上訴人蔡卓勳負擔百分之五十二，餘由上訴人王石進、洪璿東即億佳汽車貨運行連帶負擔。第二審訴訟費用關於上訴人王石進與洪璿東即億佳汽車貨運行上訴部分，由上訴人王石進、洪璿東即億佳汽車貨運行連帶負擔。」確定。是以依上判決意旨，本件僅就原告蔡卓勳即蔡忠嶧聲請訴訟救助之訴訟費用分擔部分為裁定，其他非屬訴訟救助之訴訟費用非本件裁定範圍，先予敘明。（二）經本院調卷審查，本件侵權行為損害賠償事件，係因財產權而起訴之訴訟事件，第一審訴訟標的金額經原告起訴後為擴張並減縮後核定為新臺幣（下同）4,019,753元（本院108年度勞訴字第10號判決書第二頁第一行），應徵第一審訴訟費用40,798元。原告不服上開判決並就第一審敗訴部分之其中1,947,097元提起上訴，其後再擴張請求被告連帶給付2,824,459元，並另提起擴張之訴，請求被上訴人（即被告）連帶給付1,027,723元，即原告第二審訴訟標的金額為3,852,182元（計算式：2,824,459＋1,027,7 23＝3,852,182，臺灣高等法院花蓮分院109年度勞上字第5 號判決書第二頁，該卷三第39至第41頁），應徵第二審訴訟費用58,821元。是依高等法院花蓮分院以112年度勞上更一字第1號判決之判決主文第五項，第一審訴訟費用及第二審訴訟費用應由原告負擔之訴訟費用為99,619元（計算式：40,798＋58,821＝99,619）之百分之52、被告應連帶負擔之訴訟費用為99,619元之百分之48。故原告原應向本院繳納之第一審、第二審訴訟費用原為51,802元（計算式：99,619＊0.52＝51,802，元以下四捨五入）。惟因原告於本院第一審已預納11,593元，有本院自行收納款項收據乙紙附卷可參。因此原告應另向本院繳納第一、第二審訴訟費用為40,209元（計算式：51,802－11,593＝40,209）；另被告應連帶向本院繳納之第一、第二審訴訟費用為47,817 元（計算式：99,619＊0.48＝47,817，元以下四捨五入），並均自本裁定送達之翌日起，加給按法定利率即年息百分之5計算之利息。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2024-12-11

HLDV-113-司他-61-20241211-1