Know99判決書

搜尋結果：熊志強

共找到 204 筆結果（第 121-130 筆）

給付居間報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第939號上訴人即原告蔡文生陳金龍被上訴人即被告天鎰建設股份有限公司法定代理人馬鴻榮被上訴人即被告允鵬建設股份有限公司法定代理人邱福地被上訴人即被告寶徠建設股份有限公司法定代理人林瑞山上列當事人間請求給付居間報酬事件，上訴人對於民國113年10 月30日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月26日裁定，限令於送達後5日內補正，此項裁定已於113年11月29日、同年12月2日分別送達上訴人，有送達證書在卷可稽。三、上訴人逾期迄今仍未補正，有本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、收狀資料查詢清單等可稽，其上訴自非合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-12-24

TPDV-112-重訴-939-20241224-3

重訴

臺灣臺北地方法院

返還價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第905號原告陸海股份有限公司法定代理人何英津訴訟代理人黃旭田律師許樹欣律師被告李連富上列當事人間返還價金事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告日幣壹億伍仟萬元，及自民國一百一十三年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹仟壹佰萬元為被告擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　　原告因有購買船舶之需要，故約於民國111年末全權委託被告代為處理購買船舶之相關找船及洽購事宜，被告於接受委託即回報有找到一艘由日商「株式会社アクテイバ」(下稱系爭日商)所有之「SEE GRADON NO.7 海龍7號」船舶(下稱系爭船舶），其船舶規格應符合原告之需求，原告即於112年1月5 日同意與系爭日商船舶買賣合約（下稱系爭買賣合約），買賣總價款為日幣300,000,000元，原告並委託被告將原告已先用印完成之系爭買賣合約帶到日本交給系爭日商之代表人永正一修簽名用印後，原告即於112年1月18日先匯付總價款 20%即日幣60,000,000元之訂金，嗣系爭買賣合約於112年2 月2日及2月6日由東京法務局所屬公證人及台北駐日經濟文化代表處分別完成公認證後，原告再於112年2月2 2日匯付總價款30%即日幣90,000,000元給系爭日商。嗣系爭船舶之輸入許可案，卻因被告無法提供系爭船舶買賣所需之全部證明文件，以致最後無法將系爭船舶完成辦理輸入許可之國籍登記，原告僅能要求被告速辦理系爭買賣合約之解約及退款事宜，而被告亦於113年6月5日簽立切結書(下稱系爭切結書 ) ，除承諾將協助原告與系爭日商辦理系爭買賣合約之解約及買賣價款之返還事宜外，被告亦於系爭切結書第7條擔保系爭日商會於113年6月20日至7月10日將原告已支付之買賣價款共計日幣150,000,000元全部返還給原告，並由被告連帶與系爭日商承擔依前述期限將買賣價款共計日幣150,000, 000元返還給原告之責任，爰依系爭切結書第7條約定及民法第272條第1項、273條第1項之規定，請求被告返還日幣150, 000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並聲明：如主文第１項所示；願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系系爭買賣合約、匯款水單、系爭切結書等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌前開事證後，堪認原告之主張為可採信。從而，原告依系爭切結書第7條之契約關係，請求被告返還日幣150,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即無不合，應予准許。四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-12-20

TPDV-113-重訴-905-20241220-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6067號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人蘇慶瑜被告黑浮信義餐飲有限公司兼法定代理人沈宗賢被告沈耿豪上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參佰陸拾柒萬肆仟貳佰參拾參元，及其中新臺幣貳佰肆拾伍萬零玖佰伍拾陸元自民國一百一十三年八月十六日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年九月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金；其中新臺幣壹佰貳拾貳萬參仟貳佰柒拾柒元自民國一百一十三年八月十六日起至清償日止，按年息百分之二點七二計算之利息，暨自民國一百一十三年九月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之授信約定書第14 條及連帶保證書約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告黑浮信義餐飲有限公司（下稱黑浮公司）於民國111年8月16日邀同被告沈宗賢、沈耿豪為連帶保證人，與原告簽訂授信約定書、連帶保證書暨借據，向原告借款新臺幣（下同）⑴400萬元、⑵200萬元，約定借款期均自111年8 月16日起至116年8月16日止，還款方式自111年8月16日起，依年金法按月本息平均攤還，約定借款⑴利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息0.575％浮動計息（違約時為年息2.295％)；借款⑵利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息1％浮動計息（違約時為年息2.72％)，二筆借款並均約定，如遲延給付本息時，除按原約定利率計收利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金；如有何一宗債務不依約清償或攤還本金或付息時，其債務視為全部到期。詎被告黑浮公司自113年8月16日起未依約繳納上開2筆借款本息，經催討無果，依約上開2筆借款已喪失期限利益視為全部到期，被告黑浮公司尚積欠本金合計367萬4,2 33元及自113年8月16日起算之利息、自113年9月17日起算之違約金未清償，而被告沈宗賢、沈耿豪既為上開2筆借款債務之連帶保證人，自應與被告黑浮公司負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借據、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、借款明細表、催告書、授信約定書、連帶保證書等件為證，又被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，經本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。又本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額，予以准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-12-20

TPDV-113-訴-6067-20241220-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付委任報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第310號原告中亞資產鑑定股份有限公司法定代理人吳美秀訴訟代理人蕭家捷律師被告金毓泰股份有限公司法定代理人黃希文訴訟代理人江如蓉律師陳宣宏律師上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國113年11月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳仟陸佰陸拾伍萬貳仟柒佰柒拾玖元，及自民國一百一十三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國107年2月6日與被告簽訂「委任顧問服務確認函」（下稱系爭服務確認函），由被告委託原告就臺北市議會舊址A基地新建大樓招商案（臺北市○○區○○段○○段0地號等13筆土地預計興建之新成屋）之不動產租賃顧問提供顧問服務（下稱系爭委託事項），並約定若順利與原告引薦之承租方完成租賃標的物租約簽訂時，被告須給付顧問服務費予原告，顧問服務費用依系爭服務確認函第4條約定：「以承租方實際給付之基本租金及變動型抽成租金合計成交租金數額二個月總價計算（含加值型營業稅），並分為25期給付。1.基本租金：兩個月基本租金總額為新臺幣（下同）2,416萬6,667 元，分為24期按月匯款至本公司指定帳戶，每期金額為100 萬6,944元，其中第一期及第十三期款項作為被告雜項、相關行政費用等支出使用。2.變動型抽成租金：旅館營運滿一年時計算平均月抽成租金之兩個月抽成租金總額，並於第25 期給付；實際支付金額及方式雙方屆時再行確認」。　㈡嗣經原告之洽談磋商，被告與臺灣三井不動產股份有限公司（下稱三井公司）於107年3月7日簽訂「租賃合作計畫契約書」（下稱系爭契約），約定被告應於臺北市議會舊址A基地興建包含商場、旅館及辦公室之地上物，其中旅館部分出租予三井公司經營旅館及餐廳等業務，被告與三井公司就旅館租賃之租賃範圍、租賃期間與租金數額及給付方式等各項租賃契約必要之點達成合意，三井公司亦交付相當於三個月租金之履約保證金3,625萬元以作押金之用，應認系爭契約即為租賃契約，僅因旅館建築執照尚未取得，因此雙方另行約定於旅館建築完成後，需進行換約流程。被告與三井公司間租賃契約既已成立，原告自得依系爭服務確認函第4條約定請求被告給付顧問服務費用。　㈢縱認系爭契約非正式租賃契約，被告於簽訂系爭契約後，刻意拖延工程之籌備與興建，遲未完成建案雜照、建照之申請作業，不配合與三井公司完成換約程序，復於109年間因資金缺口，接手被告經營之海悅國際開發股份有限公司（下稱海悅公司）不採用被告對地上物之規劃，三井公司遂於111 年1月27日終止系爭契約，被告並向三井公司支付一定金額之賠償。被告係以不正當行為阻礙系爭契約之換約成立，視為租賃契約之換約業已成立，原告請領顧問服務費用之條件成就，原告亦得依系爭服務確認函第4條約定請求被告給付顧問服務費用。　㈣退步言之，縱認租賃契約尚未成立，原告亦得就其已處理部分請求委任報酬，原告已為被告尋得合適承租方，且多次參與被告與承租方之旅館興建、設計會議，為被告提供諸多諮詢與顧問服務，並代為墊付前往日本考察之差旅費用，原告仍得就其已處理部分請求報酬。而依系爭服務確認函第4條約定，被告應給付原告之顧問服務費用包含基本租金為2,41 6萬6,667元，應扣除第一期及第十三期兩期各100萬6,944元之被告行政作業費用；變動型租金則依三井公司提供被告之　　「中山忠孝飯店（即原預定營運之飯店）計畫變動租金預估表（第三次提案）」簡報所示，三井公司計算每年給付予被告之最低年變動抽成租金為27百萬元（給付租金數額172 百萬元－固定租金數額145百萬元＝27百萬元），平均月抽成租金即為225萬元，二個月即450萬元計算，故被告應給付原告之顧問服務費為2,665萬2,779元（計算式：2,416萬6,667 元－100萬6,944元－100萬6,944元＋450萬元＝2,665萬2,779元）等語。並聲明：被告應給付原告2,665萬2,779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠系爭服務確認函性質應為承攬契約。原告於被告與三井公司簽訂系爭契約後，並未向被告請求給付顧問服務費，且為促成被告與三井公司能簽訂正式租賃標的物租約，仍繼續參與被告與三井公司間討論會議，可徵原告默認需促成被告與三井公司順利簽訂正式租賃標的物租約後，始得向被告請求給付服務費，故應認系爭契約僅為一般商業上之合作意向書，作為被告與三井公司日後如簽正式租賃契約時之參考而已。原告既未使被告與三井公司簽署正式租賃契約，顯未完成「順利與本公司引薦之承租方完成租賃標的物租約簽訂」工作，自不得請求給付承攬報酬。　㈡又被告與三井公司簽訂系爭契約後，即積極與三井公司溝通興建建物事宜，並多次開會討論各項建築物工項及設備施作品質、位置及方法，另與三井公司簽署「租賃合作計畫增補契約書」（下稱增補契約），顯見被告就與三井公司合作簽訂正式租賃標的物租約一事，並無故意延宕情形。嗣三井公司因受新型冠狀病毒疫情衝擊，有意調整海外事業投資型態，經被告與其多次協商後，三井公司仍表示不願再續行商談正式租賃標的物租約，故與被告於111年4月20日簽訂和解書確認於111年1月27日終止系爭契約暨增補契約。原告未舉證證明被告有何故意阻止其完成工作等情，其主張應適用民法第101條第1項規定，視為請求報酬條件已成就，顯屬無據。　㈢原告之承攬人報酬請求權，應適用民法第127條第7款之2年之短期時效，無論係從原告主張引薦被告簽訂系爭契約之時即 107年3月7日或是主張被告故意延宕約定建照取得時間即109 年4月起算，迄至原告提起本件訴訟即113年4月1日，均已逾 2年消滅時效期間，被告自得拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於107年2月7日簽署委任顧問服務確認函（即系爭服務確認函）。　㈡被告與三井公司於107年3月7日簽署租賃合作計畫契約書（即系爭契約）。　㈢被告三井公司於108年5月28日簽署租賃合作計畫增補契約書（即增補契約）。四、兩造爭執事項：　　本件原告主張兩造簽立之系爭服務確認函為委任契約關係，原告業已完成事務處理，被告應依約給付報酬，為被告否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭點分敘如下：　㈠系爭服務確認函性質為何？　　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。而稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，同法第528條亦有明定。次按民法第490條第1項規定，承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權。此與委任契約之受任人，於受委託事務處理完畢，不論有無結果，均得請求報酬之情形不同（最高法院98年度台上字第504號判決意旨參照），是委任契約與承攬契約雖於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，於性質上同屬勞務契約，然委任契約之受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」，而承攬契約之承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」，二者完全不同。　⒉觀諸系爭服務確認函前言：「茲就貴公司（即被告）委託本公司-中亞資產鑑定股份有限公司代為商議臺北市議會舊址A 基地新建大樓招商案（臺北市○○區○○段○○段0地號等十三筆土地預計興建之新成屋)之不動產租賃暨顧問案（即系爭委託事項），若順利與本公司引薦之承租方完成租賃標的物租約簽訂時，須給付本公司相當於成交租金數額之二個月租金 (含加值型營業稅），作為本公司之顧問服務費，並於租賃契約簽訂後支付，雙方確認如下：一、介紹客戶名稱：台灣三井不動產股份有限公司及其關係企業。…」等語（見本院卷第19頁），復探究「代為商議」、「若順利與本公司引薦之承租方完成租賃標的物租約簽訂」等詞語文義，足見兩造簽訂系爭服務確認函之真意，乃原告允諾就被告之臺北市議會舊址A基地新建大樓之招商案之不動產租賃案，媒介被告與三井公司締約並提供顧問服務，著重在原告就上開事務為處理，而非就具體工作項目之完成，故其性質上應為有償之委任契約，被告辯稱系爭服務確認函為承攬契約等語，要無足採。　㈡被告請求原告給付顧問服務費2,665萬2,779元及法定遲延利息，有無理由？　⒈系爭服務確認函前言後段約定：「…若順利與本公司引薦之承租方完成租賃標的物租約簽訂時，須給付本公司相當於成交租金數額之二個月租金(含加值型營業稅），作為本公司之顧問服務費，並於租賃契約簽訂後支付，雙方確認如下：」，第4條顧問服務費用約定：「以承租方實際給付之基本租金及變動型抽成租金合計成交租金數額二個月總價計算(含加值型營業稅），並分為25期給付。1.基本租金：兩個月基本租金總額為2,416萬6,667元，分為24期按月匯款至本公司指定帳戶，每期金額為100萬6,944元，其中第一期及第十三期款項作為被告雜項、相關行政費用等支出使用。2.變動型抽成租金：旅館營運滿一年時計算平均月抽成租金之兩個月抽成租金總額，並於第25期給付，實際支付金額及方式雙方屆時再行確認。」　⒉原告主張伊已媒介被告與三井公司於107年3月7日簽訂租賃契約即系爭契約，系爭服務確認函約定之給付顧問服務費用條件已成就，原告得依系爭服務確認函第4條約定請求被告給付顧問服務費。被告固不否認簽訂系爭契約，惟抗辯系爭契約僅為一般商業上之合作意向書，非正式租賃標的物租約，且系爭契約業經被告與三井公司終止，原告請求給付條件尚未成就云云。經查：　⑴按當事人互相表示意思一致者，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，民法第153條定有明文。次按租賃契約，係當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。租賃物及租金乃租賃契約之要素，兩造就該重要內容相互表示意思一致，契約即屬成立。查系爭契約名稱為「租賃合作計畫契約書」，前言已就租賃標的物為定義；第4條約明承租範圍及附屬空間；第6條約明租賃期間；第7 條約明租金之計算、調整及給付時間，每年固定租金為1億4 ,500萬元，相當於每月固定租金為1,208萬3,333元，三井公司年度營業額(每年1月1日~12月31日)超過4億元(以下稱基本營收)時，給付被告超過基本營收部份之20％作為變動租金；第9條約明各期履約保證金擔保雙方依照約定履行出租及承租義務；第11條約明點交方式；第12條約明稅捐、費用與相關罰金之分擔方式；第23、24條約明雙方不得任意終止契約及違約責任，有系爭契約在卷可參（見本院卷第21至34頁），足見被告與三井公司間已就租賃契約之重要內容，即包含租賃標的物、租金數額及如何支付等租約必要之點達成意思合致，且未見兩造有約定另立本約始生效力之意，雖系爭契約有約定於建築執照取得後簽訂正式契約，然此僅為租賃契約之非核心事項。是二造既已就租賃契約必要之點簽立系爭契約，兩造間租賃契約已經成立。被告抗辯系爭租約僅為一般商業上之合作意向書，非正式租賃標的物租約，尚非可採。　⑵復按委任乃受任人本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事務，該契約之標的（內容）重在提供勞務而為事務之處理，至於有無完成一定之工作，則非所問。因此，於約定有報酬之情形，苟受任人已為事務之處理，並於委任關係終止及為明確報告顛末後，不問事務是否已發生預期效果或成功，原則上即得請求報酬，均不能謂受任人可得之報酬於契終止後，失其法律上原因（最高法院103年度台上字第2189號判決意旨參照）。兩造之系爭服務確認函性質屬委任契約，且原告已媒介被告與三井公司簽訂租賃契約，達成提供勞務之義務，均如上述，依系爭服務確認函約定，被告即應給付顧問服務費，縱被告與三井公司事後因故終止系爭契約，無礙原告已履行委任事務處理之認定，且原告事實上亦投入相當心力、時間履行契約，為之處理相關事務。而顧問服務費計算方式於系爭服務確認函第4條所明訂，為基本租金及變動型抽成租金合計成交租金數額二個月總價計算(含加值型營業稅），基本租金之計算方式為：兩個月基本租金為2,416 萬,6667元，扣除扣除第一期及第十三期兩期各100萬6,944 元之被告行政作業費用，為2,215萬2,779元；變動型抽成租金則依三井公司提供被告之「中山忠孝飯店（即原預定營運之飯店）計畫變動租金預估表（第三次提案）」簡報所示計算，三井公司計算每年給付予被告之最低年變動抽成租金為 27百萬元（給付租金數額172百萬元－固定租金數額145百萬元＝27百萬元），平均月抽成租金即為225萬元，二個月即45 0萬元計算，是原告請求被告給付顧問服務費2,665萬2,779 （基本租金2,215萬2,779元＋變動租金450萬元＝2,665萬2,77 9元），即屬有據。　⑶末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付顧問服務費，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前開說明，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即11 3年4月23日（見本院卷第113頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。　⑷被告雖另為時效抗辯，然系爭服務確認函性質為委任契約，已如前述，而民法關於委任報酬之請求權，並未設有短期時效之規定，故原告本件顧問服務費用報酬請求權應適用民法第125條時效期間15年之規定，則原告於107年3月7日媒介被告與三井公司簽訂系爭契約，完成系爭委託事項，嗣於113 年4月1日提起本件訴訟（見本院卷第7頁起訴狀收狀戳日期），請求給付上述報酬，未罹於時效，被告依系爭服務確認函約定，自有給付顧問服務費之義務。被告抗辯系爭服務確認函為承攬契約，原告之請求權已逾2年短期消滅時效，為時效抗辯而拒絕給付，自非可採。五、綜上所述，原告依系爭服務確認函約定請求被告給付2,665 萬2,779元，及自113年4月23日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-12-20

TPDV-113-重訴-310-20241220-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1081號原告涂鏡瀅訴訟代理人張珮琦律師複代理人陳俊豪律師被告涂鈺芳訴訟代理人張祖瑜涂怡真李岳霖律師複代理人潘昀莉律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌佰陸拾參萬捌仟參佰玖拾伍元，及自民國一百一十二年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳佰捌拾捌萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌佰陸拾參萬捌仟參佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國96年間向永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）申辦貸款新臺幣（下同）1,000萬元（下稱系爭永豐銀行貸款），並以兩造父親涂洪燕所有臺北市○○ 區○○段0○段00000○000地號土地應有部分4分之1及其上門牌號碼：臺北市○○區○○街0巷0號房屋（下稱永康街房地)設定1 ,200萬元最高限額抵押權予永豐銀行，被告並於永豐銀行開立放款帳戶（戶名：涂鈺芳；帳號：0000-00-00000000，下稱7662放款帳戶），以此帳戶收取永豐銀行放款及每月還款。原告於100年1月1日依涂洪燕指示，向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）申辦貸款1,200萬元，將其中863 萬8,395元匯款至7662放款帳戶，清償被告前述永豐銀行貸款之餘額，被告無法律上原因，受有原告匯款863萬8,395元予永豐銀行消滅其與永豐銀行間債務關係之債務消滅利益，並使原告受有863萬8,395元損害。為此，爰依民法第179條規定，請求被告返還863萬8,395元本息等語。並聲明：㈠被告應給付原告863萬8,395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭永豐銀行貸款實為涂洪燕之借款，被告僅係因涂洪燕借款時已屆齡70，且已自公職退休，為求永豐銀行核貸而受涂洪燕商請擔任共同借款人而已，兩造於另案分割涂洪燕遺產判決審理中對於系爭永豐銀行貸款為涂洪燕之借款乙事，均不爭執。被告於99年間向涂洪燕央求不再以被告之名共同借款，涂洪燕於100年始另謀他法清償系爭永豐銀行貸款，系爭永豐銀行貸款金額指定之放款撥轉帳戶，係以被告名義所新設之帳戶（帳號：000-0000000000-0，下稱23 27-4帳戶），2327-4帳戶之存摺、提款卡均由涂洪燕保管持有，帳戶內金額由涂洪燕基於其個人資金調度目的而使用並清償，均與被告無涉，原告稱被告無法律上原因而受有利益，顯屬無稽等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告於96年間向永豐銀行申辦系爭永豐銀行貸款，債務人為被告，連帶保證人為兩造父親涂洪燕，放款帳號為7662放款帳戶，並以涂洪燕所有永康街房地設定1,200萬元最高限額抵押權予永豐銀行。　㈡原告於100年1月1日向國泰人壽申辦貸款1,200萬元，將其中8 63萬8,395元匯款至7662放款帳戶，清償被告前述永豐銀行貸款之餘額。　㈢兩造間無任何契約關係。　　　　　四、得心證之理由：　　　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又按代他人清償債務，縱非基於他人委任，然他人既因代償所為清償，受有債務消滅之利益，代償者又非有受此利益之法律上原因，自不得謂代償者無不當得利之返還請求權，使代償者得向該他人請求返還其免予清償債務之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態（最高法院107年度台上字第2128號、101 年度台上字第1693號、28年度渝上字第1872號民事裁判意旨參照）。　㈡查本件被告就其於96年間出名向永豐銀行申辦貸款1,000萬，連帶保證人為兩造父親涂洪燕，放款帳號為7662放款帳戶，並以涂洪燕所有永康街房地設定1,200萬元最高限額抵押權予永豐銀行；原告於100年1月1日向國泰人壽申辦貸款12,00 萬元，將其中863萬8,395元匯款至7662放款帳戶，清償被告前述永豐銀行貸款之餘額等情，均不爭執（見本院卷第129 頁），並有永豐銀行函覆資料、原告提出之匯款明細在卷可稽（見本院卷第75頁、北司補字卷第25頁），可徵原告確實有為被告清償系爭永豐銀行貸款之事實。被告雖稱系爭永豐銀行貸款實際借款人為涂洪燕，與伊無涉云云，然被告既不否認其為系爭永豐銀行貸款之出名債務人，即有依貸款契約償還貸款債務之義務，縱系爭永豐銀行貸款款項係被告提供給涂洪燕使用，此亦屬被告與涂洪燕內部間之法律關係，無礙被告因此受有863萬8,395元債務消滅，而免受債權人永豐銀行對其追索清償之利益，而被告並無獲取此等利益之法律上原因，且致原告受有墊付該部分金額及總體財產減少之損害，自屬不當得利。從而，原告依不當得利法律關係請求被告償還863萬8,395元，即為有理。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之不當得利返還債權，屬於未定期限之金錢債務，則依前揭法律規定，原告併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9月15日起（見北司補字卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付863萬8, 395元，及自112年9月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-12-20

TPDV-112-重訴-1081-20241220-2

司

臺灣臺北地方法院

選派清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第120號聲請人盛邦國際物流有限公司法定代理人金明徹代理人陳潼彬律師相對人明成國際企業有限公司法定代理人即清算人黃鼎鈞上列聲請人聲請為相對人明成國際企業有限公司選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　文選派黃鼎鈞（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為相對人明成國際企業有限公司之清算人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人明成國際企業有限公司負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於民國111年9月及10月委託聲請人以海運方式運送多批貨物，聲請人均完成運送，惟相對人並未依約付款，經聲請人提起民事訴訟請求，經本院113年度海商字第5號判決命相對人應給付聲請人新臺幣（下同）173萬 4033元及自111年11月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息確定。然相對人唯一負責人與股東黃炳遠於111年1 0月18日死亡，且相對人於113年8月15日經主管機關臺北市政府為廢止登記，依法應進入清算程序，相對人為一人公司，其清算事務應由唯一股東黃炳遠之繼承人行之，繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之，然黃炳遠之繼承人黃鼎鈞、黃品馨與黃品瑄三人均推諉不了解相對人公司事務，未依法互推1人為清算人，致聲請人無法進行後續取償程序。經查知黃炳遠另為勁賀國際有限公司（下稱勁賀公司）唯一股東，其過世後經本院112年度司字第6號裁定選任繼承人黃鼎鈞為該公司之臨時管理人，黃鼎鈞於該件自承留學歸國後即跟隨黃炳遠學習管理勁賀公司，而勁賀公司與相對人均係經營國際貿易事務，且黃鼎鈞亦曾為相對人產品拍攝影片介紹，對相對人公司營運狀況、業務應為熟稔，並具有處理公司清算事務之專業智識能力，故為保護聲請人在內之債權人權益，爰依公司法第113條準用同法第81條規定，以利害關係人身分，聲請選派黃鼎鈞為相對人之清算人等語。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算，公司法第24條定有明文。又（無限）公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；不能依上開規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。公司法第79條、第80條、第 81條分別亦有明定。倘繼承人無法互推一人，利害關係人得依上開第81條規定聲請選派清算人。上開規定依公司法第11 3條第2項於有限公司亦準用之。三、經查，相對人於113年8月15日經臺北市政府府產業商字第11 336060100號函廢止登記在案，有經濟部商工登記公示資料查詢服務所示相對人公司基本資料及本院依職權調閱之有限公司變更登記表在卷可查，則相對人自應行清算程序。又相對人唯一股東黃炳遠於111年10月18日死亡，其第一順位法定繼承人為黃鼎鈞、黃品馨與黃品瑄三人，亦有戶籍謄本附卷可稽，依上開規定，相對人清算事務應由黃炳遠之繼承人行之，但繼承人有數人時，應由繼承人互推1人行之，黃炳遠之繼承人黃鼎鈞、黃品馨與黃品瑄三人未依規定互推決定，故為處理相對人公司未了結之事務，聲請人基於利害關係人地位，聲請為相對人選派清算人，於法並無不合。本院審酌黃鼎鈞於為勁賀公司選任臨時管理人事件中，自承跟隨黃炳遠學習處理勁賀公司業務，並曾任勁賀公司副總經理，有管理公司之能力與經驗，而勁賀公司與相對人營業業務均係經營國際貿易事務，且黃鼎鈞亦曾為相對人之產品拍攝影片介紹，對相對人公司事務及營運狀況應有相當程度之瞭解，當有能力足資擔任相對人之清算人，復查無非訟事件法第17 6條所定不得選派為清算人之事由。故聲請人聲請選派黃鼎鈞擔任相對人之清算人，堪認妥適，應予准許。四、依非訟事件法第24條第1項、第175條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-12-19

TPDV-113-司-120-20241219-1

補

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2972號原告林蘭銀被告最高法院法定代理人吳燦上列當事人間國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣壹億壹仟捌佰參拾陸萬捌仟元，應徵第一審裁判費新臺幣壹佰零參萬參仟肆佰肆拾玖元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第七庭法官熊志強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官蔡斐雯

2024-12-18

TPDV-113-補-2972-20241218-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1872號聲請人郁豐內衣有限公司法定代理人昌政龍代理人鄭純美上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1414號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月20日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 郁豐內衣有限公司昌政龍華南商業銀行中華路分行 113年1月18日 200,000元 SD1881295

2024-12-18

TPDV-113-除-1872-20241218-1

小上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度小上字第187號上訴人黃秀珍訴訟代理人彭國書律師黃韻宇律師王詩惠律師被上訴人明沅有限公司法定代理人徐惠珍被上訴人陳園榜上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年9月2日本院臺北簡易庭113年度北小字第2347號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32 第2項準用第468條定有明文。又小額訴訟之第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決；小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436條之32第2項準用第449條第1項、第436條之29第2款亦有明文。另取捨證據、認定事實係屬事實審法院之職權，苟事實審法院為判決時，已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽，且其判斷與經驗法則及論理法則亦無不符，自難謂屬違背法令。本件上訴人上訴意旨指摘原判決違反民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，堪認形式上已指摘原判決有違背法令之情事，依上開規定，其上訴具備合法要件，先予敘明。二、上訴意旨略以：被上訴人陳園榜駕駛被上訴人明沅有限公司（下稱明沅公司）所有車輛，過失撞擊上訴人所有之車輛，致上訴人因車禍事故受有修復車輛必要費用新臺幣（下同） 9萬5,800元之損害，被上訴人2人間存在事實上僱傭關係，而被上訴人2人於原審已於相當時期合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執渠等間不存在事實上僱傭關係和修車費用應予折舊，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，被上訴人2人對於上訴人主張之前開事實，均視同自認，原判決逕認被上訴人2人間不存在事實上僱傭關係，並就賠償逕行扣除折舊費用，認上訴人因車禍事故所受車輛必要修復費用之損害僅4萬2,880元，並以上訴人已與第三人黃新雅以6萬元和解，上訴人所受損害已受填補，判決駁回上訴人於原審之訴，顯違反民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定。被上訴人2人既已自認渠等間有事實上僱傭關係存在且不爭執上訴人所受損害即修復車輛之必要費用9萬5,800 元，則扣除黃新雅已給付之6萬元和解金後，上訴人自得依侵權行為及僱用人責任之法律關係請求被上訴人2人連帶給付3萬5,800元。爰提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人2人應連帶給付上訴人3萬5,800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢前開各項給付或負擔，任一被上訴人已為全部或一部之給付者，其餘被上訴人就其履行之範圍內同免給付之義務。三、本院之判斷：　㈠按事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，若其取捨證據、認定事實並不違背法令，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由（最高法院96年度台上字第1479號、103年度台上字第2308 號判決意旨參照）。又民事訴訟法第280條第3項擬制自認規定僅適用於當事人不爭執之事實，至於其所主張之法律上請求權基礎有無理由，仍應由法院依職權審認之，非謂原告必然因而獲勝訴判決。　㈡本件上訴人以原判決違反民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定作為本件上訴理由，惟細繹上訴人上訴意旨，無非係就原判決所為被上訴人2人間並未存在僱傭關係，車輛以新零件更換舊零件之維修方式須計算折舊之認定為爭執，經查：　⒈就被上訴人明沅公司部分：　　　被上訴人明沅有限公司於原審審理時，業提出民事答辯㈠狀否認被上訴人陳園榜受僱於伊，堪認兩造就被上訴人2人是否存在僱傭關係有爭執，該部分事實自無擬制自認規定之適用，而原審本於採證、認事之職權行使，依職權調閱被上訴人陳園榜之勞保投保資料，被上訴人明沅公司並非被上訴人陳園榜之投保單位，綜合相關事證，認定被上訴人2人間並無存在僱傭關係，上訴人依民法第188條第1項規定主張被上訴人明沅公司負僱用人連帶賠償責任，其請求核屬無據，原審取捨證據、認定事實，已於原判決理由欄內加以說明，經核於法並無違背。上訴人主張原判決違背民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，自非可採。　⒉就被上訴人陳園榜部分：　　被上訴人陳園榜固未於審理期日到庭，亦未據提出答辯，而就過失撞擊上訴人所有之車輛，致上訴人因車禍事故受有修復車輛必要費用9萬5,800元之損害乙情可認有民事訴訟法第 280條第3項擬制自認規定之適用，然損害賠償金額如何計算、應否扣除折舊，均屬原審取捨證據、認定事實之職權行使範疇，上訴人就此部分為爭執，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷內容，指摘為不當，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469 條第1款至第5 款所稱當然違背法令之情事及符合該條款要件之具體事實，自難認上訴人對原判決如何違背法令之情形已有具體之指摘，上訴人據此主張原判決違背法令，自屬無據。　㈢綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令情事，且依上訴意旨足認本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29 第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　四、本件第二審訴訟費用經確定為1,500元，應由上訴人負擔，爰併裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-12-17

TPDV-113-小上-187-20241217-1

訴

臺灣臺北地方法院

請求無效債權憑證不當得利等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4549號原告李秀美被告寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正訴訟代理人張靖淳上列當事人間請求無效債權憑證不當得利等事件，本院於民國11 3年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）87萬3,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第11頁）。嗣變更請求金額63萬2,537元(見本院卷第107頁），屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應准許之。　貳、實體方面：一、原告主張：訴外人恩尼暐企業有限公司（下稱恩尼暐公司）前因購買車牌號碼00-0000自用小客車（下稱系爭車輛），邀同原告及訴外人石銘棋為連帶保證人，向訴外人奇異資融股份有限公司（下稱奇異公司）辦理汽車貸款，貸款金額為新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭貸款），除以系爭車輛為奇異公司設定動產擔保外，原告與恩尼暐公司、石銘棋復於民國84年3月22日共同簽發同額本票（下稱系爭本票）予奇異公司，作為系爭貸款之擔保，奇異公司後持系爭本票向本院聲請准許強制執行，經本院84年票字第16399號裁定（下稱系爭本票裁定）准予執行，嗣被告自奇異公司處受讓系爭貸款債權，並執系爭本票裁定所換發之債權憑證向本院聲請強制執行，經本院112年度司執字第165324號執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，致原告薪資及財產遭扣押，然系爭貸款業經清償完畢，系爭本票所擔保債權已不存在，業經本院112年度訴字第5081號判決（下稱前案判決）所認定，被告自不得對原告聲請強制執行，被告因系爭執行事件扣押收取原告之薪資計63萬2,537元，即屬不當得利，依民法第179條規定應予返還等語。並聲明：被告應給付原告63 萬2,537元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：奇異公司曾於86年間就系爭貸款債權對原告及石銘棋提起詐欺告訴，有臺灣高等法院86年度上易字第284號刑事判決可參，觀判決內文可知原告與石銘棋因無力清償債務，由石銘棋自行找尋系爭車輛之新買主，其會同新買主與奇異公司商討買賣系爭車輛事宜，石銘棋嗣與奇異公司就系爭貸款債權剩餘本金180萬元部分另簽訂約定書乙紙（下稱系爭約定書），約定於85年11月1日先行給付120萬元，餘款 60萬元自85年12月1日起至87年11月1日止按日依週年利率17 .5％計算利息，每期本息應繳2萬9,810元計71萬5,440元，惟石銘棋並未清償，故系爭貸款債權尚未清償完畢。至塗銷系爭車輛動產擔保設定僅係為配合系爭車輛買賣移轉過戶至新買家之手續，非謂石銘棋已清償完畢而塗銷。被告則於96年間自奇異公司處合法受讓系爭貸款債權，被告自債權受讓起收取原告薪資，至112年6月12日即原告離職止，共收取63萬 2,537元，尚欠8萬2,903元及自87年11月2日起至110年7月19 日止，按年息17.5％計算利息，暨自110年7月20日至清償日止，按年息16％計算之利息未受償。被告收取扣押款項，依法有據等語置辯。三、本院之判斷：　　原告主張對被告之系爭貸款已清償完畢，被告仍執債權憑證聲請對原告薪資為強制執行，並收取扣押薪資63萬2,537元，無法律上原因，致原告受有損害，依民法第179條規定請求被告返還已受領63萬2,537元本息等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造爭點析述如下：　㈠系爭貸款是否已清償完畢？　　　⒈按爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第 1717號判決要旨參照）。　⒉經查，原告雖主張系爭貸款業經清償完畢，系爭本票所擔保債權已不存在，業經本院112年度訴字第5081號判決所認定云云，然債務人異議之訴係以排除執行名義執行力之異議權為標的，法院之判決僅有確定債務人所主張異議事由存在與否之效力，對於發生異議事由之實體上法律關係之存否並無既判力。況被告就系爭貸款未清償完畢乙情，於本院審理中另提出其前手債權人奇異公司與被告及石銘棋間就系爭貸款爭議之刑事判決、石銘棋與奇異公司就系爭貸款另行簽訂之約定書等新證據佐證，此等新訴訟資料均未經前案判決審酌，已足推翻前案判決之判斷，本院自得依相關事證而與前案判決相異之認定，揆諸前開說明，本件即無爭點效之適用。　⒊觀臺灣高等法院86年度上易字第284號刑事判決理由，就恩尼暐公司購買系爭車輛，邀同原告及石銘棋為連帶保證人，向奇異公司辦理汽車貸款，除以系爭車輛為奇異公司設定動產擔保外，原告與石銘棋復擔任連帶保證人，嗣因石銘棋無力清償系爭貸款債務又遭地下錢莊逼債，不得已將系爭車輛轉售予訴外人古俊炫，約定總價款200萬元，古俊炫交付之訂金75萬元遭地下錢莊收取抵償欠債，石銘棋、古俊炫、奇異公司則於85年11月1日就系爭貸款、系爭車輛轉售乙事協商，石銘棋與奇異公司達成和解，由古俊炫將買受系爭車輛尾款之120萬元，以石銘棋名義給付予奇異公司，作為原欠本金之清償，餘額60萬元，則仍按原分期付款之利率計算，分 24期連本帶利，每期付款2萬9,810元等情論述甚詳，並有斯時奇異公司人員秦福榮、杜朝發到庭供明，且有和解之約定書、古俊炫代付而由奇異公司出具之收據一紙可考（見本院卷第89至95頁、第99頁），核與被告所辯相符，亦與證人石銘棋所述：系爭約定書是伊簽名，因為無法清償系爭貸款，請奇異公司幫忙解決，把系爭車輛交給奇異公司去賣才賣12 0萬，奇異公司要伊另外簽60萬元的分期，所以簽立系爭約定書，奇異公司塗銷抵押過戶給買主；伊沒有按系爭約定書上支付剩餘60萬元本息等語（見本院卷第109至110頁）互核相符，足認被告抗辯系爭貸款債務尚有60萬元，及自85年12 月1日起至87年11月1日止按日依週年利率17.5％計算利息，每期本息應繳2萬9,810元計71萬5,440元未清償完畢，塗銷系爭車輛動產擔保設定僅係為配合系爭車輛買賣移轉過戶至新買家之手續而已等情屬真實可採。至原告主張奇異公司業務曾稱60萬本息已清償等語，並空言主張未舉證以實其說，自非可採。　㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付63萬2,537元本息，有無理由？　⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第2019號判決意旨參照）。　　⒉系爭貸款未清償完畢，業經認定如上。原告雖主張系爭約定書伊並未簽名，系爭車輛已塗銷擔保設定，其擔保責任已結束云云。惟按債務之擔保有物保與人保二者，設定不動產抵押權屬前者，連帶保證屬後者，二者屬分立不同之法律關係，原告誤將物保與人保混為一談。而系爭約定書內容係石銘棋與奇異公司就系爭貸款剩餘未清償款項另簽訂和解書，業經高院判決論述及石銘棋證述在卷如上述，又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，為民法第273條所明定。原告既與恩尼暐公司、石銘棋共同簽發系爭本票擔保系爭貸款之清償，於系爭貸款全部清償完畢前，就系爭貸款仍應負連帶清償責任，原告主張其毋庸再負連帶保證責任，自屬無據。從而，被告持對包含連帶債務人即原告之執行名義對原告聲請強制執行並收取扣押薪資63萬2,537元，未逾未受償債權金額7 1萬5,440元，被告收取扣押款項自有法律上原因，非不當得利，是原告依民法第179條規定，請求被告返還已受領款項6 3萬2,537元本息，於法自屬無據。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告返還已受領款項63萬2,537元本息，為無理由，應予駁回。五、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經　　審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。六、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-12-13

TPDV-113-訴-4549-20241213-1