Know99判決書

搜尋結果：王岫雯

共找到 150 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1178號原告葉駿煒住○○市○○區○○路0段00號訴訟代理人洪維廷律師被告陳宗憲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月14日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣35萬元，及自民國113年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與訴外人薛儀汎前為夫妻（於民國102年11月18日辦理結婚登記，嗣於113年5月7日辦理離婚登記），被告明知薛儀汎為有配偶之人，仍於113年4月22日，與薛儀汎在臺南市○ 區○○路00巷0號之為楓精品渡假別館（下簡稱為楓旅館）之8 67號房內為性交行為，並於113年4月22日至同年5月7日之期間有曖昧對話往來之行為，其中，兩人曾於113年5月2日晚上7時53分許至同日晚上9時4分許，在臺南都會公園約會，已逾越男女社交往來正常範疇，顯與一般熱戀中之情侶無異，破壞原告與薛儀汎婚姻共同生活之圓滿及幸福，應認已侵害原告之配偶權，且情節重大，致使原告受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告答辯：　㈠我於000年00月間在網路上認識薛儀汎，一開始是普通朋友，嗣於113年4月22日開始交往，但沒有發生過性行為，因為我知道薛儀汎有老公，薛儀汎有說大約2週後可能會離婚，所以沒有想要發生性行為的念頭；113年4月22日當天我在上班，沒有請假，並未如原告所主張在為楓旅館與薛儀汎性交之行為；至於我與薛儀汎之間於113年4月22日至同年0月0日間之LINE對話內容，只是情侶之間的情話，不足以證明我與薛儀汎曾發生過性行為；另原告主張我於113年5月2日晚上7時 53分許至同日晚上9時4分許在臺南都會公園與薛儀汎約會，亦非事實等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠經查，原告與薛儀汎於102年11月18日辦理結婚登記，嗣於11 3年5月7日辦理離婚登記；被告明知薛儀汎為有配偶之人，仍於113年4月22日至同年5月7日與薛儀汎交往並有曖昧對話往來之行為等情，業據原告提出被告與薛儀汎間之LINE對話紀錄為證（訴字卷第55至56、58、60至65、67至69、71至76 、78頁），且有原告之個人戶籍查詢資料在卷可稽（附於限閱卷），並為被告所不爭執（訴字卷第114至115頁），是此部分事實應堪認定。㈡另原告主張被告與薛儀汎於113年4月22日在為楓旅館發生性行為；於113年5月2日晚上7時53分許至同日晚上9時4分許在臺南都會公園約會等行為，則為被告所否認，依民事訴訟法第277條前段規定，自應由原告就上開有利於己之事實負舉證責任。經查：　⒈關於原告主張被告與薛儀汎發生性交行為部分：　 ①觀諸原告提出之被告與薛儀汎於113年4月22日至同年0月0 日間之LINE對話紀錄，被告與薛儀汎於上開期間內某日中午12時3分至31分許，有如下對話內容（訴字卷第72至73 頁）：時間發話人內容（均係原文內容）中午12時3分許薛儀汎「你可以休多久」同上被告「我可以休很久」、「我想幹你久久」、「我12：30下班」同上薛儀汎「我等你」中午12時4分許被告「等我幹你」同上薛儀汎「我大概2-3回公司」同上被告「好，等我」中午12時7分許被告「我現在出發」中午12時8分許被告「你真的可以嗎？」中午12時10分許薛儀汎「老公」、「開好微風等你」中午12時11分許被告「我也不管你可不可以我已經出發了」中午12時15分許薛儀汎「蛤」、「老公幾點到」中午12時18分許被告「12：40」中午12時24分許薛儀汎「微風」、「我開好了」中午12時28分許被告「老婆房號」中午12時31分許薛儀汎「867」、「我有跟他說有訪客」 ②另於上開期間內某日上午9時47分至48分許，被告與薛儀汎有如下對話內容（訴字卷第67頁）：時間發話人內容（均係原文內容）上午9時47分許薛儀汎「這樣措手不及」、「一點思想準備也沒有」、「要強也要先告知啊」同上被告「昨天你措手有及嗎？」上午9時48分許薛儀汎「你說你上樓突然來了嗎」、「我還以為有前戲」、「誰知道你突然撕開絲襪揪插進來了」、「當下是有驚訝」、「但很爽」 ③綜合上開對話內容，雖無法特定如原告所主張被告與薛儀汎於「113年4月22日」、在「為楓旅館」發生性交行為之具體日期及地點，然由上開對話內容顯示被告與薛儀汎曾相約至某旅館性交、兩人確有在某旅館867號房間內會合、兩人曾討論性交行為之過程等情，應堪認被告與薛儀汎確有於113年4月22日至同年5月7日之間某日，在某旅館內發生性交行為之事實，是原告主張被告與薛儀汎曾於上開期間內發生過性交行為，應堪採信。被告辯稱上開對話內容僅是情侶之間的情話，其與薛儀汎從未發生過性行為云云，要無可採。 ⒉關於原告主張被告與薛儀汎至臺南都會公園約會部分：　經查，原告主張被告與薛儀汎於113年5月2日晚上7時53分許至同日晚上9時4分許，在臺南都會公園約會等情，雖提出薛儀汎手機內顯示之路線圖為證（訴字卷第59頁），然該路線圖僅能證明薛儀汎於上開時間前往臺南都會公園之情，無從遽認被告確有於上開時間與薛儀汎在臺南都會公園約會之行為，是原告此部分主張，要屬無據，自不足採。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；上開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院 55年度台上字第2053號判決意旨參照）。是所謂配偶權，係指配偶間因婚姻關係成立以互負誠實義務為內容之權利，倘一方配偶與他人通姦，或與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即屬侵害他方配偶之配偶權而情節重大之行為。準此，被告明知薛儀汎為有配偶之人，仍於113年4月22日至同年5 月7日與薛儀汎交往並有曖昧對話往來之行為，且於上開期間內之某日與薛儀汎在某旅館內發生性交行為，顯已逾越一般社會通念所能容忍普通朋友正常社交往來之分際，已達破壞原告與薛儀汎婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，自屬侵害原告配偶權而情節重大之行為，是原告主張被告不法侵害其配偶權而情節重大，其因此受有精神上痛苦，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害，要屬有據。　㈣法院就非財產上損害之精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受痛苦程度、兩造之身分、教育程度、職業、經濟狀況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌被告侵害原告配偶權之情節、對原告造成之影響及原告精神上所受痛苦程度，兼衡兩造之學經歷及家庭經濟生活狀況等一切情狀（參見兩造之陳述【訴字卷第91、116 頁】；兩造之個人戶籍資料查詢結果單及稅務資訊連結作業財產所得查詢結果明細表【附於限閱卷】），認原告得請求之精神慰撫金以35萬元為適當，逾此部分範圍之請求，則無理由。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告上述請求有理由部分，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月31日（訴字卷第51頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付35萬元，及自113年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌兩造之勝敗比例，就訴訟費用之負擔判決如主文第3項所示。七、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第一庭法　官吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官王岫雯

2024-10-28

TNDV-113-訴-1178-20241028-2

營小

柳營簡易庭

損害賠償

宣示判決筆錄 113年度營小字第545號聲請人張秋蓮相對人李崑榮上列當事人間113 年度營小字第545號（113年度營小調字第508 號）損害賠償事件於中華民國113 年10月24日上午11時29分在本院柳營簡易庭第二法庭公開宣示判決出席職員如下：法官吳彥慧書記官王岫雯通譯楊佳欣朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。主文一、被告應給付原告新臺幣13,013元，及自民國113 年4 月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭書記官　王岫雯法官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　王岫雯

2024-10-24

SYEV-113-營小-545-20241024-1

營簡

柳營簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第386號上訴人即被告侯明寶視同上訴人即被告侯謝阿美侯明月侯明龍被上訴人即原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献上列上訴人與被上訴人間請求代位分割遺產事件，上訴人對於本院柳營簡易庭民國113年6月20日113年度營簡字第386號第一審判決不服，提起上訴，本院柳營簡易庭裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；此項規定於對簡易程序之第一審判決提起上訴亦有準用，民事訴訟法第44 2條第2項、第436條之1第3項定有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於民國113年9月3日裁定限上訴人於收受裁定送達翌日起5 日內補繳第二審裁判費新臺幣4,635元，該裁定已於113年9 月12日送達上訴人，由同居人收受；於113年9月16日寄存送達視同上訴人侯謝阿美；於113年9月12日送達視同上訴人侯明月，由同居人收受；於113年9月16日寄存送達視同上訴人侯明龍等情，有該裁定及送達證書在卷可參（營簡字卷第25 9至261、263至269頁），然上訴人逾期迄未補繳裁判費，亦未據視同上訴人予以繳納，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、詢問簡答表、答詢表在卷可稽（營簡字卷第277至281 頁），依首揭規定，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官王岫雯

2024-10-24

SYEV-113-營簡-386-20241024-6

營簡

柳營簡易庭

給付工程款

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第305號上訴人賴英香被上訴人煥新工程有限公司法定代理人鍾煥能上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於本院柳營簡易庭民國113年9月5日113年度營簡字第305號第一審判決不服，提起上訴，未據繳納第二審裁判費。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）101,000元，應徵收第二審裁判費1,665元，茲依民事訴訟法第436之1第3項、第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其上訴。又上訴人未於上訴狀表明上訴理由，併應速予補正，並應按應受送達之他造人數提出繕本到院，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官吳彥慧以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官王岫雯

2024-10-24

SYEV-113-營簡-305-20241024-2

營小

柳營簡易庭

返還不當得利

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營小字第419號原告楊淑雯被告曾洎維上列當事人間請求返還不當得利事件，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補正者，法院應以裁定駁回原告之訴，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,322元，應繳第一審裁判費1,000元，未據原告繳納；經本院柳營簡易庭於民國113年9月25日通知原告限其於收受送達後5日內補繳，並於113年9月27日送達原告，然原告逾期迄未補繳等情，有本院函文、送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、詢問簡答表、答詢表在卷可稽（營小字卷第19、33、41至45頁），依首揭規定，原告之訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王岫雯

2024-10-22

SYEV-113-營小-419-20241022-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度簡上字第290號上訴人葉𨧷霞訴訟代理人林亭宇律師（法扶律師）被上訴人翁淑珮上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於本院民國113年8月7日112年度簡上字第290號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴意旨略以：高雄長庚醫院鑑定報告內容認為單純外力造成胸椎四節椎間盤突出機率極低，但並未稱單純外力不會造成胸椎四節椎間盤突出，原判決僅採認高雄長庚醫院鑑定報告，而未採認上訴人於郭綜合醫院106年7月17日診斷證明書、國立成功大學醫學院附設醫院108年4月22日函文檢附之病情鑑定報告書、財團法人汽車交通事故特別補償基金關於同意給付補償金之函文、勞動部勞工保險局關於審查上訴人申請勞工保險失能年金給付之函文等證據，且未同意上訴人聲請通知「神經科醫師」到庭作證，有未踐行調查證據之程序之違法。又高雄長庚醫院鑑定報告關於上訴人尾椎骨折之傷勢，其鑑定意見與郭綜合醫院洪柏聖醫師於臺灣高等法院臺南分院109年度交上易字第574號刑事案件審理中證述之內容不相符，顯見高雄長庚醫院鑑定報告仍有調查之空間，原判決據此認定上訴人頸椎及胸椎椎間盤突出之傷勢並非本件車禍事故所造成，顯然違反論理法則與經驗法則，其適用法規顯有錯誤，爰提起本件上訴等語。二、對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可；此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，觀諸同法第436條之2第1項、第436條之3第1項、第2項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內。且提起上訴，依民事訴訟法第436條之2第2項、第470條第2項之規定，應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其上訴為不合法（最高法院113年度台簡上字第21號裁定意旨參照）。又所謂法律見解具有原則上之重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要者而言（最高法院113年度台簡上字第38號裁定意旨參照）。三、經查，關於上訴人主張其因本件車禍事故受有「第8至11節胸椎椎間板突出併脊髓損傷」、「第5、6節頸椎椎間板突出併脊髓壓迫損傷」，及「子宮內膜惡性腫瘤、肝臟高密度結節、重度脂肪肝、肝指數異常及肝硬化（衰竭）、脾臟擴大併右側腎臟血管腫瘤，並因脊髓損傷併發自律神經功能失調」之傷害，業經本院綜合上訴人就醫歷程相關資料（包含現場救護紀錄、病歷、診斷證明書）、醫院函文及鑑定報告等證據判斷尚無法證明上訴人上開主張為可採，並於原判決予以說明；又本院已依上訴人之聲請函詢郭綜合醫院關於上訴人當時就診、主訴內容之詳情及病歷記載是否有誤等情，並據該院函覆在卷，上訴人於本院言詞辯論終結前並未再聲請通知「神經科醫師」到庭作證，上訴意旨此部分指摘與事實不符；至上訴人於本院聲請調查其他證據部分，亦於原判決予以說明並無調查之必要性。上訴人雖以原判決適用法規顯有錯誤為由，提起本件上訴，惟核上訴人所陳上訴意旨，乃係指摘原判決認定事實及取捨證據不當，揆諸前開說明，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，且亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，難認合於民事訴訟法第436條之2、第436條之3規定得許可提起第三審上訴之要件。四、綜上所述，本件上訴不應許可，爰予以裁定駁回。五、依民事訴訟法第436條之3第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第一庭審判長法官葉淑儀　　　　　　　　　法官張麗娟　　　　　　　　　法　官吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官王岫雯

2024-10-22

TNDV-112-簡上-290-20241022-3

營簡

柳營簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第611號原告黃建慧訴訟代理人黃秋皓被告張文風張文瑞張龍通王董金葉張黃罔受兼上一人訴訟代理人張慶被告蘇耀東蘇文秀熊永寶郭祥雄鄭恬欣張涵欣胡進賢張有義上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求分割兩造所共有之臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），本件訴訟標的價額應以原告於起訴時就系爭土地因分割所受利益之價額為準，核定為新臺幣（下同）3,697 元（計算式：系爭土地面積443.63平方公尺×系爭土地於民國113 年1月之公告現值每平方公尺600元×原告權利範圍1/72＝3,697元，小數點以下四捨五入），應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1, 000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官王岫雯

2024-10-21

SYEV-113-營簡-611-20241021-1

營小

柳營簡易庭

返還借款

宣示判決筆錄 113年度營小字第374號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李禹靚被告廖明興上列當事人間113 年度營小字第374 號返還借款事件於中華民國 113 年10月17日上午10時39分在本院柳營簡易庭第二法庭公開宣示判決出席職員如下：法官吳彥慧書記官王岫雯通譯楊佳欣朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。主文一、被告應給付原告新臺幣93,607元，及自民國113 年9 月27日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭書記官王岫雯法　官吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官王岫雯

2024-10-17

SYEV-113-營小-374-20241017-1

營小

柳營簡易庭

給付電信費

宣示判決筆錄 113年度營小字第531號聲請人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽訴訟代理人陳永祺相對人何漢祥上列當事人間113 年度營小字第531號（113年度營小調字第484 號）給付電信費事件於中華民國113 年10月17日上午10時53分在本院柳營簡易庭第二法庭公開宣示判決出席職員如下：法官吳彥慧書記官王岫雯通譯楊佳欣朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。主文一、被告應給付原告新臺幣21,967元，及其中新臺幣7,403 元自民國113 年9 月27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭書記官　王岫雯法官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　書記官　王岫雯

2024-10-17

SYEV-113-營小-531-20241017-1

營小

柳營簡易庭

返還借款

宣示判決筆錄 113年度營小字第412號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李禹靚被告黃大棖上列當事人間113 年度營小字第412 號返還借款事件於中華民國 113 年10月17日上午10時20分在本院柳營簡易庭第二法庭公開宣示判決出席職員如下：法官吳彥慧書記官王岫雯通譯楊佳欣朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。主文一、被告應給付原告新臺幣64,000元，及自民國113 年9 月27日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭書記官　王岫雯法官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　書記官　王岫雯

2024-10-17

SYEV-113-營小-412-20241017-1