Know99判決書

搜尋結果：王惠美

共找到 128 筆結果（第 121-128 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第193號聲請人江銘鐘曾福灶王惠美（原名王安立）上三人共同代理人凃逸奇律師被告陳式鵬李百蓮上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年7月19日113年度上聲議字第7265號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝續字第3號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、聲請意旨略以：本案臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）112年度偵緝續字第3號不起訴處分書及臺灣高等檢察署（下稱高檢署）113年度上聲議字第7265號駁回再議處分，其認事用法均有重大違誤，被告陳式鵬、李百蓮均涉犯刑法第 339條第1項詐欺取財罪嫌，茲分別敘述如下：一、緣謝智清於民國108年12月間成立合會（下稱本案合會），每會金額新臺幣（下同）20萬元，由謝智清擔任會首，聲請人江銘鐘、曾福灶、王惠美及被告陳式鵬、李百蓮均為互助會會員，除會首謝智清外，共20會。嗣本案合會於108年12 月某日，在臺北市○○區○○○路000號開標，被告李百蓮之次序為1，被告陳式鵬之次序為3及15，聲請人即告訴人（下稱告訴人）江銘鐘、曾福灶、王惠美次序分別為18、19、20，經會首謝智清向各會員收取各期應付款項之支票，再分別交給各會員，告訴人3人因而開立支票交予謝智清，並從謝智清處取得被告2人開立如附表所示之支票（被告陳式鵬有2會，共6張支票，被告李百蓮則開立其擔任負責人聯達祥有限公司之支票共3張）。被告李百蓮於109年1月27日得標取得合會金後死會，被告陳式鵬分別於109年3月27日、110年3月27 日取得合會金後死會。詎被告2人均明知在死會後之剩餘會期內，仍應依約按期交付會款，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，自110年4月起，即不再兑現被告2人開出之支票，致告訴人3人收受被告2人之支票均跳票無法兌現，足生損害於告訴人3人及本案合會活會會員。況被告2人均於110年3月27日死會前即知其等與會首謝智清間另有債權債務糾紛，而非有財務危機，仍在110年3月27日取得本案合會金後，於110年4月起，以上開債權債務糾紛為由，不再兌現其等開立之支票，可見被告二人確有詐欺之犯行及犯意。二、被告陳式鵬及李百蓮為負責人之聯達祥有限公司各為前述支票之發票人，則應負票據責任，該等支票均未載受款人，亦未記載禁止背書轉讓，被告2人經商多年，必定深知發票人應負票據責任，且不起訴處分書亦引用會首謝智清在偵查中供述：「我在標會的時候有講這個會不可以牽扯到其他債務」等語，可見被告2人以其與謝智清間之債權債務關係為抗辯，並無理由。高檢署處分書及臺北地檢署不起訴處分書之論述理由違反經驗與論理法則，故有聲請准許提起自訴之必要。貳、程序部分：一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。二、本案告訴人3人以被告2人涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，向臺北地檢署檢察官提出告訴，經檢察官以112年度偵緝續字第3號為不起訴處分後，告訴人不服，聲請再議亦經高檢署檢察長於113年7月19日以其再議為無理由，以113年度上聲議字第7265號處分書駁回再議在案，處分書於113年7 月23日送達告訴人3人，嗣告訴人3人於法定期間10日內之11 3年8月1日共同委任律師後向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上述檢察署偵查卷證核閱無誤，並有高檢署送達證書、告訴人3人所提刑事聲請准予提起自訴狀上本院收狀戳章及刑事委任狀各1份在卷可稽，告訴人之聲請程序合於上述規定，合先敘明。參、本院得心證之理由：　　　　一、在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而配合交付審判制度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，係維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，亦即如經法院裁定准許提起自訴時，賦予聲請人得提起自訴之機會，而無擬制起訴之效力，是否提起自訴，仍由聲請人自行考量決定。至「法院裁定准許提起自訴」制度既係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，其審查結果可能使聲請人得就檢察官為不起訴或緩起訴處分之案件，對被告另行提起自訴，則法院之職責僅在就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。從而，基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年度上字第816 號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決要旨參照）。三、經查：　㈠被告陳式鵬、李百蓮2人有參與由證人即會首謝智清所成立之互助會，除被告陳式鵬、被告李百蓮外，尚有告訴人江銘鐘、曾福灶、王惠美（原名王安立）3人、證人高浩瑜（原名高志強）等人為該互助會會員，被告陳式鵬、李百蓮開立如附表所示之支票與證人謝智清，告訴人3人事後持附表所示之支票至銀行兌現時，均因存款不足而經退票等事實，核與證人謝智清之證述相符（臺北地檢署112年度偵緝續字第3號卷【下稱偵緝續卷】第147至149頁），並有互助會單1份（臺北地檢署111年度偵緝字第1945號卷【下稱偵緝1945卷】第51頁）及如附表所示各支票暨退票理由單影本在卷可佐，是此部份事實首堪認定。　㈡被告2人主觀上並無詐欺取財之故意：　1.刑法第339條第1項詐欺罪之成立，須行為人主觀上出自為自己或第三人不法所有之意圖，及客觀上施用詐術使人將本人或第三人之物交付為其構成要件。而所謂以詐術使人交付財物，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即與該罪之要件有間。又依積極證據足可證明行為人主觀上確有不法所有意圖時，固得論以刑法第339條之詐欺罪相繩，然行為人施詐時之意圖尚有存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。　2.民事上之借貸、承攬或民間金錢互助會等與刑事上之詐欺取財罪之不同，乃是經濟行為本身原寓有不同程度之不確定或交易風險，交易之當事人本應自行考量對方之資格、能力、信用及交易內容之投資報酬率、資金風險等因素，如有未依債之本旨履行民事債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，舉凡因不可歸責於己之事由致給付不能，或因合法主張權利抗辯而拒絕給付，甚或負債之後另行起意給付遲延，皆有可能，縱令是出於惡意不為履行，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事之債務不履行責任，尚不得據此事後違反債信之客觀事態，倒果為因，逕推論被告自始即有訛詐之犯意。　3.被告陳式鵬、李百蓮2人均否認犯行，被告陳式鵬辯稱：會首謝智清欠我錢，我對他有支付命令，就用會錢來抵，其他會員應該是要找會首要錢等語（臺北地檢署111年度偵緝字第1937號卷【下稱偵緝1937卷】第27、28頁）。被告李百蓮則辯稱：我和被告陳式鵬是大師建設有限公司的股東，我是負責人，大師建設是臺南土地的地主，謝智清是營造商，我們當初有合建關係，謝智清欠我500多萬元，欠被告陳式鵬9,000多萬元，標會時沒有說過不能用謝智清欠的錢相抵，我也有跟謝智清說他沒還錢，我就繳不了會錢，他說他會處理，我剩下5期，謝智清有處理2次等語（偵緝續卷第205、206頁）。是依被告2人所辯，其等與證人即會首謝智清間原因在臺南地區之合建契約已生債權債務關係，事後加入證人謝智清為首之合會，則以先前合建契約之債務抵銷。　4.證人即會員高浩瑜（原名高志強）於偵查中具結證稱：被告陳式鵬是地主，我是謝智清公司的股東，謝智清因為合建的關係，有欠被告陳式鵬錢，雙方資金往來很多。我是掛名參加本案互助會，沒有拿到錢，資金都是謝智清使用。互助會開會當天一次開完所有的會，大家把支票帶來開標，全部交給會首，1週以後再把支票交給得標的會員，都是由謝智清處理的，後來的錢是謝智清拿走，都沒有跟大家聯絡，只有告訴人曾福灶可以聯繫他，我擔任會員的支票也是謝智清取走，他去兌現等語（偵緝續卷第45至46頁）；證人謝智清則結證稱：我在起會的時候，有講這個會不可以牽扯到其他債務，我跟被告陳式鵬之間因合建房屋的事情，仍有積欠他債務，但對於債務數額我們各自認定不同，當初這個互助會是用票據擔保，被告2人是男女朋友，第一個會是被告李百蓮標的，當天她就拿票去兌現，後來是到最後3、4會，被告2 人找律師說我有欠他們錢，所以不付會款等語（偵緝續卷第 148、201至202頁）；復參酌被告陳式鵬所經營之大師建設有限公司與證人謝智清間有票據債權關係，有本院110年度司票字第18436號民事裁定暨確定證明書、謝智清於110年5 月20日簽發本票、謝智清於109年10月30日簽發支票2張（票號為AG0000000號、面額300萬元；票號為AG0000000號、面額50萬元）及退票理由單、本院110年度司票字第15634號本票裁定確定證明書、民事本票裁定聲請狀、謝智清於110年7 月26日簽發本票（票號：WG0000000號、面額6,800萬元）、本院110年度司促字第18457號支付命令暨確定證明書等件在卷可稽（偵緝1945卷第65至91頁），是被告陳式鵬辯稱其因本案互助會會首即證人謝智清另有債務存在，始拒兌現會款等情，應屬非虛。至證人謝智清固證稱於起會時有提及互助會不能牽涉其他債務等語，然此部分僅有證人謝智清之指述，未見記載於會單，且被告2人均否認，在無其他補強證據下，無從為不利於被告2人之認定。　5.合會除有特別約定外，原則上係會首與各會員間成立契約關係，不論何人得標，會首對於已領取會款之會員（即俗稱死會），均得請求給付該次應繳會款（即死會會款），僅會首與會員間發生債權債務之關係。被告2人於本案互助會得標死會後，本有向會首及證人謝智清繳納各該會次會款之義務，然被告陳式鵬委任曾孝賢律師於110年4月19日以存證信函向證人謝智清表示：因謝智清所開立之支票1張（票號為AG0 000000號、面額50萬元）經提示後遭退票，故就該50萬元債務與被告陳式鵬應付之110年4月份互助會會款40萬元間行使抵銷；復因謝智清於109年10月30日簽發支票2張（票號為AG 0000000號、面額300萬元；票號為AG0000000號、面額50萬元）均遭退票，而被告陳式鵬應履行110年5月至8月間共4期之互助會款共160萬元，則就前述債務相抵銷等語（偵緝194 5卷第55至63頁），有支票及退票理由單影本、存證信函2份在卷可稽（偵緝1945卷第55至57、77至79頁），可認被告陳式鵬於110年4月前之會款均有兌現給付，而自110年4月至8 月間應履行之會款以證人謝智清間之債務抵銷而未予交付款項；依告訴人所提事證乙觀，被告李百蓮亦僅最後3會會款未履行，先前其餘會款均無未兌現之情，衡諸一般常情，被告2人苟係自始以詐欺之故意誆騙告訴人3人提供會款，於被告2人陸續得標後，其大可捲款逃逸而無須負擔後續應履行期數會款，尤其是被告李百蓮於109年1月27日為第一標即標得而死會、被告陳式鵬分別於109年3月27日為第3標、110年 3月27日為第15標而死會下（偵緝1945卷第123頁），告訴人 3人雖認被告2人其等所經營之公司與證人謝智清間其他債權不得抵銷本案互助會之債務，然告訴人3人為本案互助會之會員，僅分別與會首即證人謝智清成立合會契約關係，對於其他會員未遵期繳納履行會款時，由會首應負連帶給付責任（民法第709條之7、第709條之9規定參照），縱被告2人未履行合會債務部分，致告訴人3人之活會金額無法兌現，應屬票據債務不履行之民事糾葛，要難以單純債務不履行之狀態，擬制推測被告2人於參與本案互助會時初已有詐欺之故意。　㈢聲請意旨另認被告2人明知發票人之票據責任，仍以其等與證人謝智清間前開合建爭議之債權為由拒絕兌現，且經證人謝智清供述本案合會不可以牽扯到其他債務等語，而認被告2 人抗辯無理由云云。惟查，票據行為具有其無因性，即謂票據權利之行使，與其基礎之原因關係各自獨立，不以其原因關係存在為前提，即票據之權利、義務，原則上應以票上所載事項為判斷基礎，且票據債務與其原因關係債務，在法律上為全然不同且獨立之法律關係。是以告訴人3人既合法取得並持有附表所示之票據，自對被告享有獨立之票據債權，若有爭議，即應另循民事訴訟救濟，況告訴人3人已對附表所示之票據對被告2人提起民事訴訟，業經本院以111年度北簡字第10962號判決在案（偵緝續卷第83至89頁），尚難僅憑被告2人簽發票據並交付，事後未能如期清償款項而造成告訴人3人之損害等客觀事態，逕認被告2人主觀上有何詐欺取財之意圖。揆諸首揭說明，自難僅以告訴人3人之指訴，即對被告2人率以詐欺罪責相繩。肆、綜上所述，本案依卷存證據尚無從認定被告2人有告訴人3人所指詐欺取財罪嫌，難認本案依偵查卷內所存證據已跨越起訴門檻，原不起訴處分書及駁回再議處分書就卷內證據調查後，認無積極證據足認被告2人涉有上述罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴處分、駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，是告訴人3人認被告2人成立詐欺取財罪，聲請准許提起自訴，均無理由，應予駁回。伍、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 ◎附表：編號支票號碼發票人發票年月日票面金額（新臺幣）付款人備註 1 AG0000000 陳式鵬 110年6月27日 20萬元陽信銀行木柵分行於110年6月28日，因存款不足而經退票（他卷第9頁） 2 AG0000000 陳式鵬 110年6月27日 20萬元陽信銀行木柵分行於110年6月28日，因存款不足而經退票（他卷第11頁） 3 AG0000000 陳式鵬 110年7月27日 20萬元陽信銀行木柵分行於110年7月27日，因存款不足而經退票（他卷第13頁） 4 AG0000000 陳式鵬 110年7月27日 20萬元陽信銀行木柵分行於110年7月27日，因存款不足而經退票（他卷第15頁） 5 AG0000000 陳式鵬 110年8月27日 20萬元陽信銀行木柵分行於110年8月27日，因存款不足而經退票（他卷第17頁） 6 AG0000000 陳式鵬 110年8月27日 20萬元陽信銀行木柵分行於110年8月27日，因存款不足而經退票（他卷第19頁） 7 GI0000000 聯達祥有限公司（陳佳華） 110年6月27日 20萬元瑞興銀行長安分行於110年6月28日，因存款不足而經退票（他卷第21頁） 8 GI0000000 聯達祥有限公司（陳佳華） 110年7月27日 20萬元瑞興銀行長安分行於110年7月27日，因存款不足而經退票（他卷第23頁） 9 GI0000000 聯達祥有限公司（陳佳華） 110年8月27日 20萬元瑞興銀行長安分行於110年8月27日，因存款不足而經退票（他卷第25頁）

2024-10-18

TPDM-113-聲自-193-20241018-1

家聲抗

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第22號抗告人彰化縣政府法定代理人王惠美代理人黃宇心胡珀銘受安置人 B643 （姓名及年籍詳卷）法定代理人 B643F （姓名及年籍詳卷） B643M （姓名及年籍詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，抗告人對於民國113年7月26日本院113年度護字第198號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、本事件經合議庭審酌全案卷證，核認原審裁定之結果係於法相合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人於民國111年12月13日至113年7月16日透過定期訪視輔導，評估受安置人B643之母B643M因教養挫折之經驗累積，及不認為B643有遭不當性對待，致母女間生嫌隙，使B643M 有放棄教養B643之可能，諸多時侯對B643抱持負面評價，親職功能未有明顯提升，親子間仍難以維持正向互動關係，故不適合讓B643M接回B643。又B643因於家庭中少受理解及關心，感到無助，後續對B643F、B643M之態度轉為不信任，表示不願再見到B643M，強烈表達有意續受安置，無意返回原生家庭。　㈡本案係採親屬安置，B643自111年10月23日受安置於臺中市外祖父母家，初期生活尚穩定，後續行為雖與社會期待有落差，然外祖母仍有意願關心與處理B643生活瑣事，並居間協調 B643M與B643間之衝突，且B643亦願意配合外祖母的教養方式。　㈢抗告人於113年7月16日召開重大決策會議，決議轉介臺中市政府，進行家庭處遇服務，穩定B643與外祖母的關係；並與案外祖母及B643F、B643M討論B643結束安置責付返家照顧計畫；同時並與臺中少輔會、自殺防治中心共同討論目標和處遇進而分工。　㈣綜上，本案後續執行情況須透過相關會議列管，故不同意受安置人責付返家，建請延長安置三個月，以維護受安置人最佳利益，並聲明：原裁定廢棄。三、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項定有明文。本院審酌依上開規定安置兒童及少年，雖係對於兒童及少年之保護措施，惟論其實質，仍屬對受安置兒童及少年人身自由之拘束，亦限制法定代理人對兒童及少年親權之行使，若非有合理正當之理由，即若不安置兒童及少年顯然不利於兒童及少年之情形下，法院始可依法予以安置，以保護受安置兒童及少年之權益。至若未有前開安置之必要性，則仍不應限制兒童及少年之自由及其法定代理人親權之合法行使。基上，本件抗告人聲請延長安置受安置人，其前提要件應係B643F確曾對受安置人有性侵之舉，且B643M保護、照顧受安置人之能力不足，致受安置人有陷於生命、身體或自由之立即危險或有危險之虞，認由主管機繼續安置，方符受安置人最佳利益者，始足當之。四、抗告人主張受安置人應再延長安置，固據提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書為憑。惟查，抗告人主張受安置人遭B643F性侵害乙節，業經法院判決無罪確定，此有原審依職權調閱B643F前案紀錄表及臺灣雲林地方法院111年度侵訴字第23號、臺灣高等法院臺南分院113年度侵上訴字4 0號刑事判決附卷可參，已難認抗告人關於受安置人遭性侵之主張為真實，是抗告人原聲請安置受安置人之依據，即不存在。再者，受安置人係00年0月出生，已年滿16歲，據其稱現從事網拍工作，應有經濟來源，可見受安置人並非全無照顧自己之能力，是難謂受安置人欠缺自我保護能力，應繼續延長安置。五、本件受安置人自110年10月17日接受抗告人安置期間，業經抗告人給予生活、親子關係和安全協助，受安置人亦表達願意返家與B643F、B643M同住之意願（見本院113年9月30日準備程序筆錄），可認受安置人之家庭環境應已有相當之改善，故為避免因受安置人離開原生家庭之時間過久，反而導致與原生家庭間產生疏離，而不利修復親子關係及重建正常家庭功能，是本院認抗告人所稱現階段不宜讓相對人返家云云，亦乏依據。六、綜上所述，受安置人經前案裁定安置至113年7月16日，已無再予延長安置之必要性，抗告人聲請延長安置，核屬無據，不應准許。原審駁回抗告人之聲請，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定為不當，而聲明廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第46條，民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 15 　日家事法庭審判長法官黃楹榆法官蔡孟君法官施錫揮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　施嘉玫

2024-10-15

CHDV-113-家聲抗-22-20241015-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡字第2212號原告王惠滿兼上一人訴訟代理人陳皆宏被告鄒序健上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度交附民字第84號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告陳皆宏新臺幣壹拾萬伍仟壹佰伍拾元，及自民國一百一十二年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告王惠滿新臺幣參萬陸仟玖佰肆拾陸元，及自民一百一十二年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告起訴主張：㈠被告於民國000年0月00日下午5時35分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業自小客車，沿國道三號高速公路由南往北方向行駛，行經桃園市○○區○道○號66公里100公尺處時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物阻擋、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適有原告陳皆宏駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），車上搭載乘客訴外人王惠滿，另一原告王惠華，沿同向行駛於上揭被告所駕駛車輛前方，嗣被告所駕上揭車輛竟自後追撞系爭車輛(下稱系爭事故)，致原告陳皆宏因而受有頭痛之傷害、原告王惠滿受有腦震盪之傷害。　　　㈡請求被告賠償下列項目及金額：　⒈原告陳皆宏部分： ⑴醫療費用466元。　　原告為治療系爭事故所生之傷勢，前往廣福診所醫院治療，合計醫療費用支出466元。　　　⑵交通費用49,375元。　　系爭事故後，因系爭車輛經拖吊，當日即有返家之交通費用 1,855元支出。原告於治療系爭傷勢期間支出交通費用700元。系爭車輛於修復期間，故而無法使用，故而上下班、快出會議拜訪客戶、接送小孩、數次前往調解、法院之交通費用 12,820元。末原告因系爭車輛無法使用，故而有以租賃代步，期間一個月之費用為34,000元。　　　⑶系爭車輛修復費用及價值減損121,000元。　　系爭車輛因系爭事故致交易價格減損，經原告向第三方鑑定單位鑑定後，系爭車輛事故發生前價值約950,000元，修復後之價值為840,000元，顯見其市場交易之價值貶損為100,0 00元。　　⑷工作損失8,000元。　　原告因本件系爭事故，前後前往調解至須請假而有工作損失 3,000元，嗣因此遭公司非自願離職，為此請求損失5,000元；上合計8,000元。　　⑸精神慰撫金10,000元。　　系爭車輛受損後，原告被迫接受無法用車之不便、需另外於住家與公司重新設定、已規劃之行程取消，及額外支出心力安撫親戚家人，故請求精神慰撫金10,000元。　⑹原告陳皆宏請求損害賠償之總金額，經計算後為188,841元( 計算式：466元＋49,375元＋121,000元＋8,000元＋10,000元＝18 8,841元)。　⒉原告王惠滿部分：　⑴醫療費用13,532元。　　原告為治療系爭事故所生之傷勢，前後前往臺北市立聯合醫院(下稱聯合醫院)、全心中醫診所回診、追蹤等治療，為此之支出醫療費用13,532元　⑵交通費用23,525元。　　原告因受有系爭傷勢，致有後續門診回診之必要，並因此多次前往醫院就診復健，合計迄今原告支出之交通費用為23,5 25元。　⑶精神慰撫金72,000元。　　原告因系爭傷勢致受有相當精神上之痛苦，故請求精神慰撫金72,000元。　⑷原告王惠滿請求損害賠償之總金額，經計算後為109,057元( 計算式：13,532元＋23,525元＋72,000元＝109,057元)　　㈢為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償其損害，並聲明：⒈被告應給付原告陳皆宏188,841元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉被告應給付原告王惠滿109,057元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈠系爭事故發生前，因高速公路塞車嚴重，期間車陣走走停停，被告發生碰撞時車速緩慢，後方相連的車陣亦未追撞，車上安全氣囊均未爆，足見是低速的碰撞，當下無人受傷無人送醫。當時警方筆錄車速時速30公里，且記載為系爭事故無人受傷。對方車輛因原廠設計,碰撞後斷電不能啟動，並非車輛受損導致無法行駛，伊的車輛若不是保險桿略拖到地面，完全可以正常行駛，三天便於原廠修復完畢，雙方車輛僅外觀受損，結構無損，非嚴重車禍，更非原告胡亂指控之高速追撞。　㈡原告三人搭拖吊車返回台北後再各自返家，然原告二人計程車費均高達近2,000元，且原告住家地址相同，竟罕見如此大單，顯見其金額係原告任意喊價，胡亂求償。　㈢由依原告所提診斷證明書，其記載為「病患」自述所開立之診斷證明，可說是有求必應毫無難度，無須病理檢查，是否真有疼痛狀況只有自己知道，診斷證明並無法確立疼痛不適為真，自述跌倒或碰撞以致頭暈想吐，醫師亦可不經檢查直接開出腦震盪診斷證明(比取得感冒的診斷證明更簡單這樣的診斷證明無法釐清事實反而誤導真相。原告之診斷證明均為自述狀況,即個人主觀感覺，且一般人一覺醒來，感覺頭痛、頭暈或頸椎、腰椎不適所在多有，此類身體不適狀況原因極多，甚至找不出原因，難以認定與車禍有必然關係。原告是否真有疼痛不適狀況亦未可知，何況是在車禍黃牛指導下於隔日全員就診；縱主觀感覺(身體不適)即便為真,亦未達過失傷害程度，原告於隔日照常上班日理萬機(有求償計程車費為證)。常見診斷證明有宜休養XX日,宜看護XX日，作為保險公司可作為賠償依據，然原告中僅一位宜休養壹日( 另二位連宜休養都沒有)。修養日期並非精確，多寫幾日無妨，顯然就等同於毫髮無傷。系爭事故兩造，有三人毫髮無傷或幾近毫髮無傷，號稱十餘次的就醫多達六種科別，計有神經外科2次、中醫5次、耳鼻喉科1次、消化內科2次、神經內科4次、皮膚科5次，無法證明均與系爭事故有直接關係。伊從頭到尾強調低速碰撞的事實，原告亦從未否認，足見低速碰撞為真，不至於造成對方傷害。　㈣原告車輛當時出廠已逾6年，依照法律規定其零件價值不超過一成，縱然因原告投保全險，然其實際所獲得之賠償為百分之百，遠超過法定一成之賠償甚多，就車損部份不應再求償。另系爭車輛之車價折損鑑價亦不合理，在原廠不斷灌水維修費用後必然是隨之高估，且車輛並未出售，如何推斷實際出售時價格受到多少影響？被告所駕駛之車輛三日即完修，對方車輛維修日期應相當。換言之，伊僅造成對方約3日修復期間，該維修廠因何原因拖延維修時間不該由伊負責；且長達一個月的時間，對方未積極要求代步車，卻選擇最昂貴的租車方式，此高額交通費之求償實屬罕見。　㈤綜上，醫療費用、就醫交通費原告即可向強制險申請理賠，伊否認系爭事故當天返家交通費用、原告租車費用之必要，系爭車輛部分已賠償修復不應再賠償，若非原告執意提告，又何須請假致有工作損失？精神慰撫金過高。　　四、原告主張之事實，業經提出廣福診所醫院醫院診斷證明書暨醫療費用收據、聯合醫院診斷證明書暨醫療費用收據、全心中醫診所醫療費用收據、新北市土城區調解委員會調解通知書暨調解不成立證明書、車損照片、台灣區汽車修理工會同業公會台區汽工(宗)字第111119號函、台灣區汽車修理工會同業公會統一發票等件影本為證，且被告上開犯行經本院以 112年度交易字第192號刑事判決判處「鄒序健犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，業經本院核閱上開刑事卷宗無誤，堪認被告對本件事故之發生應負全部過失責任甚明，是被告抗辯本件原告等未受有任何傷勢云云，顯不足採；又審酌原告所受傷勢經診斷證明書均為醫師本於專業知識及經驗所為之判斷，被告雖以上詞置辯，惟亦無法提出上揭診斷證明書之診斷與一般醫療常規有違，故被告所辯否認原告所提診斷證明書內容，亦不可採。且被告復未提出任何證據以實其辯，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。故被告因前揭侵權行為，不法侵害原告之權利，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。末當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額，至被告就原告請求賠償項目及金額以前詞置辯，茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：㈠原告陳皆宏部分：　⒈醫療費用部分：　　原告陳皆宏、王惠滿既因系爭事故，分受有「頭痛」、「腦震盪」之傷害既經認定如前，堪認原告陳皆宏、王惠滿主張因治療所受傷勢支出醫療費用乙情，非為無據。至原告陳皆宏所支出之醫療費用，核上列明哲診所醫院醫療費用收據所示，自費費用為150元，此屬原告所自行支出之費用，與其所受上揭傷勢相關，且所受之治療相符相當，堪認為治療系爭傷害所必需，均屬必要費用之支出，此部分之請求應屬有據。至依上揭明哲診所醫療費用收據所示健保點數費用316 元，則為全民健康保險局所為之保險給付，原告實際上並未支出該部分醫療費用，且全民健康保險係政府為增進全體國民健康，以提供醫療服務，所特別制定之強制性社會保險，於保險對象在保險有效期間，發生疾病、傷害、生育事故時，依全民健康保險法規定給與保險給付，為社會福利之一部分，且非純屬被保險人即原告個人繳納保險費之對價，被保險人於現在或將來均無實際支出健保給付金額之可能，原告既然實際上未支付該部分之醫療費用，難認其受有該部分之損害，故此部分請求，尚難准許。　⒉交通費用部分：　　原告陳皆宏固以系爭車輛修復無法使用，而有日常生活上下班、拜訪客戶、接送小孩、回診至另外支出交通費用云云，此部分原告均未出任何證明證據供本院審酌；又按人民於權利受侵害時，透過調解或訴訟程序尋求救濟，此乃憲法所保障人民權利之具體實現，故原告陳皆宏以本件交通事故侵害其權利，而對被告提起民事訴訟，其至調解，及到庭主張權利而支出交通費，雖與本件交通事故有關，然實為原告陳皆宏為主張權利所必然伴隨之支出，尚難認係系爭交通事故所致，自無從認定兩者間存有相當因果關係。末原告陳皆宏主張因其上班須租用車輛，惟此本為原告通勤上班所付出之成本，與系爭事故亦不具有相當因果關係，原告陳皆宏此部分請求亦屬無據。是原告陳皆宏雖請求各項交通費用，惟均未舉證以實說，是此部分之請求，均屬無據。　⒊系爭車輛修復費用及價值減損部分：　⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。但依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。最高法院77年度第 9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照。申言之，物之毀損在技術上雖經修復，但交易相對人往往因對於其是否仍存在瑕疵或使用期限因而減少，存有疑慮，導致交易價格降低，此即所謂交易上貶損，被害人若能證明此貶損之存在，參照前揭民事庭會議決議意旨，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額。本件系爭車輛縱經修復完成，但該車價值貶損，計受有交易上貶損100,000元之損失乙節，業據所提出台灣區汽車修理工會同業公會台區汽工(宗)字第111119號函說明略載：「說明二、該車車號000-0000號於2016年7月份出廠，廠牌：BMW、型式：X1 SDRIVE 20I、排氣量：1998CC ，該系爭車於2022年1月份未發生事故前在正常車況下之價值約新台幣95萬元，於事故修復後之價值約為新台幣85萬元，減損價值約為新台幣10萬元」等語，在卷可查；故系爭車輛原正常車況現值950,000元，修復後現值850,000元，足見系爭車輛之價差折損約為100,000元。是原告陳皆宏請求被告賠償系爭車輛價值減損100,000元，洵屬有據，應予准許。　⑵至原告陳皆宏請求系爭車輛之修復費用17,000元，惟此部分原告迄至本件言詞辯論終結前，仍未出任何證明證據供本院審酌，難認原告有支出此等費用致受有損害，是原告此部分請求，即屬無據。　　⒋工作損失部分：　　原告陳皆宏固請求工作損失8,000元，惟此部分原告迄至本件言詞辯論終結前，仍未出任何證明證據供本院審酌，難認原告有支出此等損害，是原告此部分請求，即屬無據。　⒌精神慰撫金部分：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。原告陳皆宏主張因被告之過失傷害，致使受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金10,000元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及系爭事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金10,000元，核屬過高，應減為5,000元，始為允當，逾此部分，不應准許。　　　　⒍故而，原告陳皆宏得請求被告賠償之金額為105,150元（計算式：150元＋100,000元＋5,000元＝105,150元）。　　　　㈡原告王惠滿　⒈醫療費用部分：　⑴原告陳皆宏、王惠滿既因系爭事故，分受有「頭痛」、「腦震盪」之傷害既經認定如前，堪認原告陳皆宏、王惠滿主張因治療所受傷勢支出醫療費用乙情，非為無據。參原告王惠滿所提111年1月17日聯合醫院診斷證明書病名欄、科別欄分別所載為「頭暈」、「神經外科」；111年1月26日聯合診斷證明書病名欄、科別欄、醫囑欄為「腦震盪」、「神經外科」、「病患於111年1月16日車禍受傷導致頭暈頭痛頸痛等症狀，111年1月17日、111年1月26日門診治療。宜繼續門診追蹤觀察及治療」；111年3月30日聯合醫院診斷證明書病名欄、科別欄、醫囑欄為「腦震盪」、「神經內科」、「病患因上述疾病於民國111年3月30日至門診，宜長期門診追蹤診療。」等語，可見系爭事故發生當下，原告王惠滿即接受聯合醫院診斷治療，又衡以人體發生車禍遭受外力撞擊時，雖無明顯外傷，經過一段時間症狀漸趨嚴重，並非罕見；且原告王惠美經診斷有持續觀察門診之必要，審酌原告雖於不同科別就診，為其就醫之病症與發生系爭事故送急診檢傷治療之患部位置相同，其症狀發生時間與系爭事故緊接，並未嚴重悖於常情，應同屬源於系爭事故所生之傷害。　⑵就原告王惠美所請求之醫療費用部分，併核上列聯合醫院醫療費用收據，其中門診科別「神經外科」、「神經內科」，顯均與原告鄭連誠所受上揭傷勢相關，且所受之治療相符相當，堪認為治療系爭傷害所必需，故原告請求醫療費用共計為6,946元，均屬必要費用之支出，原告此部分之請求應屬有據。至原告另分別前往聯合醫院門診科別「消化內科」、「眼科」、「麻醉科」，全心中醫診所之醫療費用支出，除無法確認其治療方式、手段為何；且原告王惠滿此就係因被告之行為所致而具有相當因果關係乙節，始終未能提出事證以證其實，本院自無從逕為有利於原告之認定。故此部分之請求，尚無理由。　⒉交通費用部分：　　原告王惠美固以為治療因系爭事故所受傷勢，至有回診支出交通費用云云，此部分原告均未出任何證明證據供本院審酌是原告王惠美雖請求交通費用，惟均未舉證以實說，是此部分之請求，均屬無據。　　　⒊精神慰撫金部分：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。原告王惠美主張因被告之過失傷害，致使受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金72,000元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及系爭事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金72,000元，核屬過高，應減為30,000元，始為允當，逾此部分，不應准許。　　　⒋故而，原告王惠美得請求被告賠償之金額為36,946元（計算式：6,946元＋30,000元＝36,946元）。六、從而，原告陳皆宏、王惠滿依侵權行為之法律關係，請求如主文第一項、第二項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。八、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所付麗，應併予駁回。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官魏賜琪

2024-10-14

PCEV-113-板簡-2212-20241014-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1137號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊才賢（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官起訴（113年度偵字第5441、755 4、12442、15840、16536號），被告準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　文楊才賢犯竊盜罪，共伍罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號1至5所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及證據一、本件犯罪事實及證據除證據部分補充「被告楊才賢於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所為5 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次因竊盜案件，而經法院論罪科刑之紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其無視法律之寬典，仍恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念薄弱，且迄未與告訴人達成和解或為任何賠償，應予非難，衡以其犯後於本院準備程序時已坦承犯行，暨考量本案犯罪之動機、手段、情節、所竊財物價值，及其於本院準備程序時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。㈡、被告本案所竊如附表所示之物，均為其本案犯罪所得，且該等物品未據扣案，是此部分均應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附表：編號竊得物品及數量售價（新臺幣） 1 黑牌威士忌、黑牌12年雪莉蘇格蘭威士忌各1瓶 820元、850元，共計1670元 2 蘇格登12年單一麥芽威士忌2瓶每瓶價值1380元，共計2760元 3 約翰走路威士忌2瓶每瓶價值820元，共計1640元 4 黑牌威士忌3瓶、黑牌12年雪莉蘇格蘭威士忌1瓶黑牌威士忌每瓶價值820元，黑牌12年雪莉蘇格蘭威士忌價值850元，共計3310元 5 麥卡倫黃金三桶12年威士忌、蘇格登12年單一純麥威士忌各1瓶分別價值1650元、1380元，共計3030元附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第5441號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7554號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12442號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15840號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16536號　　被　　　告　楊才賢　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺東縣○○鄉○○村○○路000　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○卑南辦公室）　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊才賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠、於民國113年1月24日14時26分許，在臺北市○○區○○○路000號之全家便利商店金慶門市，趁無人注意，徒手竊取店長廖經明所管理黑牌威士忌、黑牌12年雪莉蘇格蘭威士忌(分別價值新臺幣【下同】820元、850元，共計1670元)各1瓶，放置自己隨身背包而得手，旋即離去。嗣廖經明發現商品短少，即報警處理，並調閱現場監視器錄影畫面，始查悉上情。㈡、於113年2月21日13時18分許，在臺北市○○區○○路0段00號之統一便利超商百齡門市，趁無人注意，徒手竊取店長王惠美所管理蘇格登12年單一麥芽威士忌(分別價值1380元，共計276 0元)2瓶，放置自己隨身背包而得手，旋即離去。嗣王惠美發現商品短少，即報警處理，並調閱現場監視器錄影畫面，始查悉上情。㈢、於113年4月4日7時46分許，在臺北市○○區○○街000號之統一便利超商玉德門市，趁無人注意，徒手竊取店長劉怡貞所管理約翰走路威士忌(每瓶價值820元）2瓶（共計1640元），放置自己隨身背包而得手，旋即離去。嗣劉怡貞發現商品短少，即委託店員吳俊傑報警處理，並調閱現場監視器錄影畫面，始查悉上情。㈣、於113年5月29日8時18分許，在臺北市○○區○○○路0000號之全家便利商店新磺溪門市，趁無人注意，徒手竊取店長鄭平之所管理黑牌威士忌3瓶（每瓶價值820元）、黑牌12年雪莉蘇格蘭威士忌1瓶（價值850元，共計3310元)，放置自己隨身背包而得手，旋即離去。嗣鄭平之發現商品短少，即報警處理，並調閱現場監視器錄影畫面，始查悉上情。㈤、於113年6月18日8時19分許，在臺北市○○區○○路0段00號之全家便利商店德湖門市，趁無人注意，徒手竊取店長陳臻儀所管理麥卡倫黃金三桶12年威士忌、蘇格登12年單一純麥威士忌(分別價值1650元、1380元，共計3030元)各1瓶，放置自己隨身背包而得手，旋即離去。嗣陳臻儀發現商品短少，即報警處理，並調閱現場監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經廖經明、王惠美、劉怡貞、鄭平之、陳臻儀分別訴由臺北市政府警察局大同分局、北投分局、南港分局、士林分局、內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊才賢於警詢及偵查中之供述被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人廖經明於警詢時之指訴證明犯罪事實欄㈠所載之犯罪事實。 3 告訴人王惠美於警詢及偵查時之指訴證明犯罪事實欄㈡所載之犯罪事實。　4 告訴代理人吳俊傑於警詢時之指訴證明犯罪事實欄㈢所載之犯罪事實。　5 告訴人鄭平之於警詢時之指訴證明犯罪事實欄㈣所載之犯罪事實。　6 告訴人陳臻儀於警詢時之指訴證明犯罪事實欄㈤所載之犯罪事實。 7 現場監視器光碟1片、監視器畫面截圖13張、本署檢察事務官勘驗報告1份證明犯罪事實欄㈠所載之犯罪事實。　8 監視器畫面截圖6張證明犯罪事實欄㈡所載之犯罪事實。　9 現場監視器光碟1片、監視器畫面截圖9張、本署檢察事務官勘驗報告1份、被告往返案發地點之路口監視器畫面截圖10張證明犯罪事實欄㈢所載之犯罪事實。 10 現場監視器光碟1片、監視器畫面截圖2張、本署檢察事務官勘驗報告書1份證明犯罪事實欄㈣所載之犯罪事實。 11 現場監視器光碟1片、監視器畫面截圖4張、本署檢察事務官勘驗報告1份、被告往返案發地點之路口監視器畫面截圖10張證明犯罪事實欄㈤所載之犯罪事實。二、核被告所為，均係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其所為上開5次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。請審酌被告前有多次竊盜案件前科紀錄，有刑案查註紀錄表1份在卷可考，其素行未佳，猶不思悔改，不以正當途徑獲取財物，反竊取他人財物，再度為數次竊盜犯行，足見其貪圖小利，缺乏尊重他人財產權之觀念，且未與告訴人達成和解，以賠償所受損失，行為不該，加重被告之量刑。至被告竊得之財物，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　貞　卉本件正本證明與原本無異　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-11

SLDM-113-審簡-1137-20241011-1

簡上

臺灣彰化地方法院

重測地籍等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第34號上訴人巫琨瑞被上訴人楊嘉凌彰化縣溪湖地政事務所上一人法定代理人黃麗卿訴訟代理人楊坤龍被上訴人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人張能軒複代理人楊佳勲律師被上訴人彰化縣政府法定代理人王惠美訴訟代理人劉玉株楊統極上列當事人間請求重測地籍等事件，上訴人對於民國112年12月2 9日本院員林簡易庭112年度員簡字第307號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於113年9月2日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民法第170條、第1 75條定有明文。經查：被上訴人彰化縣溪湖地政事務所（下稱溪湖地政）法定代理人於訴訟繫屬中變更為黃麗卿，並於民國113年9月2日言詞辯論期日聲明承受訴訟，上訴人、其餘上訴人對承受訴訟均無意見（見本院卷第284頁至第285頁），應予准許。二、按在簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項但書第2 款定有明文。經查：上訴人於原審主張其對於坐落彰化縣○○ 鎮○○段00000地號土地、同段445地號土地（下分稱396-1地號土地、445地號土地），得依民法第796條、第796條之2規定為價購請求，並主張被上訴人彰化縣政府（下稱彰化縣政府）應同給付價購費用，嗣於本院就彰化縣政府上開給付部分，追加民法第185條規定為請求，經核上訴人均係基於其對於上開445、396-1土地得為價購之基礎事實所生爭執，程序上合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：　　　　一、上訴人主張略以：　㈠訴外人即其被繼承人巫銘土於民國68年間，就共有之坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（面積0.0849公頃，下稱原957地號土地）提起分割共有物訴訟，由彰化縣員林地政事務所（下稱員林地政）依戶地測量製圖，並由本院以68年度訴字第 450號判決（下稱前分割判決）分割確定，巫銘土因此取得分割後之彰化縣○○鎮○○段000地號土地（面積：0.0436公頃）（下稱957地號土地），並於界樁範圍內新建建物3棟；95 7地號土地於75年間重測為彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱397地號土地，以下同段土地與建物逕以地號、建號簡稱），再於78年11月23日分割出397、397-1、397-2、397-3地號土地，上訴人為397、397-3地號土地之所有權人，分別與 445、396-1地號土地相毗鄰。　㈡因溪湖地政於75年間辦理重測時有瑕疵，造成地界浮動位移，此為巫銘土、上訴人所不知，直至被上訴人楊嘉凌（下稱姓名）於95年間辦理鑑界時，始發現上訴人所有之19建號建物（門牌號碼為彰化縣○○鎮○○路0段00巷000號）主體牆壁、凸出水泥地基、圍牆越界占用到楊嘉凌所有、面積為28平方公尺之396-1地號土地；及上訴人所有之鐵皮水泥板牆建物1 棟、圍牆，越界占用中華民國所有、財政部國有財產署（下稱國財署）管理之445地號土地（上訴人坐主張坐落在396-1 、445地號土地上之前揭牆壁、地基、圍牆、建物，下合稱系爭地上物），惟系爭地上物、396-1、445地號土地皆為上訴人使用已久，係因彰化縣政府、溪湖地政辦理重測時，造成土地西移結果，是為此請求價購445、396-1地號土地，並請求溪湖地政就445地號土地變更編定為「甲種建築用地」。　㈢又前分割判決確定後，397地號土地分割登記事宜是上訴人母親於78年間，代理巫銘土處理，僅有文書分割，未進行測量，由溪湖地政之公設代書代為書寫申請書，登記後因為彰化縣政府進行重測，但因為重測後造成土地西移，分割後之39 7-1地號土地亦西移，造成上訴人之系爭地上物坐落地號土地與土地所有權人不合，因文書分割登記之錯誤意思表示，造成整個基地混亂，可認溪湖地政於78年間所為分割登記係錯誤行為，上訴人自得依民法第88條第1項規定，撤銷上開文書分割意思表示；溪湖地政並應依上開規定，就上訴人所有之397-3地號土地、巫益地所有之397-1地號土地作等量交換即土地交換，並確定397-1、397-3地號土地之界址。　㈣如認上訴人上開請求均無理由，則上訴人使用445、396-1地號土地已有相當時日，上訴人自得就上開2筆土地取得地上權之登記。　㈤爰依民法第796條、第796條之2、第185條規定，請求價購上開396-1、445地號土地；及依民法第88條第1項規定，請求與同段巫益地所有397-1地號土地辦理等量土地交換登記，並由溪湖地政辦理交換登記、確定界址；暨依民法第770條、第772條規定，由上訴人取得445、396-1地號土地之地上權登記等語。並於原審先位、第一、第二備位聲明如附表編號2至4、編號6至8、編號10至11所示。二、被上訴人方面：㈠楊嘉凌抗辯略以：　其為396-1地號土地所有權人，其未曾請求上訴人拆除坐落3 96-1地號土地上之地上物及返還該部分土地，其不同意上訴人向其購買396-1地號土地，亦不同意上訴人就396-1地號土地為地上權登記等語。㈡溪湖地政抗辯略以：　上訴人倘欲主張時效取得地上權登記，及請求445地號土地變更編定使用地類別等事宜，均應依相關規定自行申辦；上訴人請求至現場測量部分，原審有於112年7月5日至現場會勘，因上訴人未繳全複丈費，溪湖地政依規定予以結案，所繳規費依規定不予退還，當時並無出具土地複丈成果圖，無法認定系爭地上物有逾越445、396-1地號土地等語。並於原審聲明：上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢國產署中區分署抗辯略以：　 445地號土地為國產署依法申請，並由地政機關依法辦理複丈測量後，始登記為國有土地，本院110年度簡上字第126號民事確定判決已認定445地號土地之經界線並未改變，上訴人亦不符合地上權登記之時效取得要件；系爭地上物並未經測量及製有土地複丈成果圖，否認系爭地上物有坐落在445 地號土地上情形等語。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。　　㈣彰化縣政府抗辯略以：　 445地號土地已登錄予中華民國，且由國產署管理，彰化縣政府並非445地號土地之所有權人，亦非管理人，因彰化縣政府非上開土地所有權人或管理機關，故無法認定系爭地上物是否有逾越445、396-1地號土地等語。並於原審聲明：上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認上訴人之先位、第一、第二備位請求均無理由，判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：如附表所示；被上訴人則均聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：㈠原957地號土地經前分割判決由巫銘土取得957地號土地，上開土地重測後地號為397地號土地，後於78年11月23日分割出397-1、397-2、397-3地號土地，其中397-1地號土地為巫益地於86年12月22日買賣取得，397-2地號土地為巫坤儒於7 9年1月9日買賣取得，397-3地號土地則為上訴人於79年1月9 日買賣取得；又445地號土地於75年9月15日登記為中華民國所有，396-1地號土地為楊嘉凌於95年2月24日繼承所有，上開445、396-1地號土地分別與上訴人所有之397、397-3地號土地相毗鄰等節，有前分割判決、上開土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、397-1、397-2、397-3地號土地異動索引可參（見原審卷第281頁至第287頁、第49頁至第67頁、第69頁、第263頁至第273頁），首堪認為真實。　　　㈡關於先位、第一備位請求部分：　⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金；前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之，不能協議者，得請求法院以判決定之；前二條規定，於具有與房屋價值相當之其他建築物準用之，民法第 796條、第796條之2定有明文。可知僅「遭越界之鄰地所有人」始具土地購買請求權，而得請求越界之土地所有人或建物所有人以相當之價額購買遭越界部分之土地及因此形成之畸零地，至於建築房屋逾越地界之土地所有人或建物所有人則不具土地購買請求權。經查：　⑴上訴人主張其所有之系爭地上物越界占用到楊嘉凌所有、國產署管理之396-1、445土地等語（見原審卷第12頁、第44頁至第45頁），可見上訴人是屬建築房屋逾越地界之建物（即系爭地上物）所有人，並非遭越界之鄰地所有人，則建築房屋逾越地界之上訴人自不具民法第796條、第796條之2之土地購買請求權。故上訴人依民法第796條、第796條之2、第1 85條規定，先位、第一備位請求向鄰地所有人即楊嘉凌、國產署中區分署價購396-1、445地號土地，及依公告現值計算價額後，由上訴人或上訴人、彰化縣政府共同給付價金乙節（即如附表編號2、3、6、7所示），並非有據。　⑵又445地號土地前經編定為「水利用地」，有上開土地登記第一類謄本可參，則上訴人非445地號土地所有權人，且民法第796條、第796-2規定旨在調和土地相鄰關係，促進土地整體使用效益，並非解決土地使用地類別變更編定問題，是上訴人依民法第796條、796-2規定，先位、第一備位請求將44 5地號土地變更編定為「甲種建築用地」（即如附表編號2、 6所示），亦非有據。　　⒉次按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限；前二條之撤銷權，自意思表示後，經過一年而消滅，民法第88條第1項、第90 條定有明文。經查：　⑴上訴人主張397地號土地於78年間辦理文書分割時存有錯誤致，其得依民法第88條規定撤銷文書分割之意思表示等等。惟上訴人前以國產署中區分署為被告，提起確認界址訴訟，經本院110年度簡上字第126號確定判決理由認定：「上訴人（即巫琨瑞）主張依前述68年間之判決及上訴人家於分割所得之土地（即本件957地號土地）上有舊建物與新建物，均屬合法建物，提出相關資料附卷供參，嗣竟與鄰地有越界糾紛，應係地界位移，上訴人家本即使用系爭土地（即本件445 地號土地），應有所有權部分。被上訴人（即國產署中區分署）否認，抗辯如上，意指並無地界位移等語。經本院比對現況地籍圖與前開本院68年間分割共有物事件判決之分割圖，南邊道路現應為西寮段392地號土地。惟巫銘土分割單獨取得之土地應係再於重測後之78年間分割為西寮段397、397 -1、397-2及397-3地號土地，其中397地號土地由上訴人取得，此亦有西寮段397、397-1地號土地之土地登記謄本、彰化縣地籍異動索引資料在卷可參。又系爭土地係經被上訴人於75年間申請登記為國有，且原審曾會同內政部國土測繪中心勘驗鑑定系爭土地，其中就上訴人所主張系爭土地與相鄰土地地界位移一節，亦經該測繪中心覆函在卷略以：系爭土地係74年間辦理數值法地籍圖重測作業，於75年9月15日經彰化縣溪湖地政事務所辦理第一次登記完竣，迄今並未辦理合併、分割複丈作業，故該地號土地地籍圖經界並未改變等語（見原審卷第250頁）。則上訴人所主張係地界位移，系爭土地原應為上訴人使用、所有之土地一節，自難加採取。」等語（見本院卷第171頁至第172頁）。堪認上訴人主張地界位移致文書分割意思表示存有錯誤乙節，難以採取。　⑵又397地號土地係於78年11月23日分割出397-1、397-2、397- 3地號土地乙節，已如前述。上訴人雖主張巫銘土於78年間所為土地分割之意思表示有錯誤，然本件訴訟提起之112年7 月25日，顯然已逾1年之除斥期間，依民法第90條規定，上訴人已無從行使撤銷權。上訴人依民法第88條第1項規定，請求與巫益地所有土地為等量交換登記，及確定界址等如附表編號4、8等語，均屬無據。　㈢關於第二備位請求部分：　⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。以上規定，依同法第436條之1第3項、第463條規定，於簡易訴訟程序之上訴程序亦準用之。是終局判決一經確定，即生既判力，當事人不得就已判決之法律關係更行起訴，此為訴訟法上之「一事不再理原則」。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決而言。而法院倘誤以判決駁回，而原告對之提起上訴時，就其上訴有無理由，上級審法院應依上訴程序以判決為裁判，尚不得依抗告程序以裁定為裁判（最高法院82年度台上字第16 12號判決、98年度台抗字第482號裁定意旨參照）。經查：上訴人前以國產署中區分署為被告，依民法第770條、第772 條規定，請求判決445地號土地回復地上權登記，由原告取得登記乙節，經本院員林簡易庭以111年度員簡字第189號判決駁回確定，已據本院調取前開判決卷宗核閱無誤。則上訴人於本事件依相同規定即民法第770條、第772條規定，就44 5地號土地再為地上權登記請求（即附表編號10所示），即為前開確定判決效力所及，其此部分之起訴違反民事訴訟法第249條第1項第7款規定，依前開說明，應予駁回。 ⒉又主張因時效取得地上權者，依民法第772條準用同法第769 條或第770條之規定，須以行使地上權之意思而占有他人之土地，經過一定之期間，始得請求登記為地上權人。此項意思依民法第944條第1項之規定，既不在推定之列，故須由主張時效取得地上權之占有人負證明之責。又占有人在他人土地上有建築物或其他工作物或竹木之原因，或係本於所有權之意思或係基於無權占有之意思，或基於越界建築使用，或界址不明致誤認他人土地為自己所有，或因不知為他人土地而誤為占有使用，或基於借用之意思，不一而足，非必皆以行使地上權之意思而占有，以故，尚不能僅以占有人在他人土地上有建築物或其他工作物或竹木之客觀事實，即認占有人主觀上係基於行使地上權之意思而占有（最高法院91台上字第949號）。經查：系爭地上物有占有396-1地號土地乙節，依上訴人主張事實，其顯然係以所有或無權占有意思占有土地，要難認係以行使地上權之意思占有396-1地號土地，是其依民法第770條、第772條規定，為如附表編號11所示請求，自屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第796條、第796條之2、第185條、第88條第1項、第770條、第772條規定，請求判決如其聲明所示，均與法不符，應予駁回。原審就附表編號10部分，原應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定裁定駁回此部分之訴，其逕為實體判決駁回此部分之請求，理由固有不當，但結論則無二致，上訴人上開部分之上訴亦無理由，亦應駁回之。就其餘上訴部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列；另上訴人與溪湖地政間關於測量費用之爭執，屬溪湖地政行政執行範疇，亦非本院所得審究，併予說明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第78條，判決如主文。中華民國113年10月7日民事第一庭審判長法　官　陳弘仁法官　徐沛然法官　劉玉媛以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　 7　　日書記官　康綠株　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：各項聲明內容請求權基礎先位訴之聲明： 1 ㈠原判決不利上訴人部分廢棄。 2 ㈡民國68年前西寮段445地號（未登錄地）92平方公尺畸零地（非公用設施用地），溪湖地政土地變更編定為「甲種建築用地」由巫琨瑞購買取得登記。土地價金15,640元給付財政部國產署中區分署。民法第796條、第796-2條 3 ㈢396-1地號28平方公尺畸零地由巫琨瑞購買取得登記。土地價金72,800元給付楊嘉凌。民法第796條、第796-2條 4 ㈣價購後溪湖地政辦理同時做巫琨瑞、巫益地等量土地交換登記（位置調換重新定397-1、397地號間界址）。確定397-1、397-3地號界址。民法第88條第1項第一備位訴之聲明： 5 ㈠原判決不利上訴人部分廢棄。 6 ㈡445地號92平方公尺畸零地，溪湖地政辦理變更編定為「甲種建築用地」登記，由巫琨瑞購買取得登記。土地價金巫琨瑞15,640元、彰化縣政府149,960元給付國產署中區分署。　　民法第796條、第796 -2條、第185條 7 ㈢396-1地號28平方公尺畸零地由巫琨瑞購買取得登記。土地價金巫琨瑞72,800元、彰化縣政府53,200元給付楊嘉凌。民法第796條、第796-2條、第185條 8 ㈣價購後溪湖地政事務所辦理同時做巫琨瑞、巫益地等量土地交換登記（位置調換重新定397-1、397地號間界址）。確定397-1、397-3地號界址。　民法第88條第1項第二備位訴之聲明： 9 ㈠原判決不利上訴人部分廢棄。 10 ㈡445地號92平方公尺畸零地，由巫琨瑞取得「地上權登記」。民法第770條、第772條。 11 ㈢396-1地號28平方公尺畸零地由巫琨瑞取得「地上權登記」。民法第770條、第772條

2024-10-07

CHDV-113-簡上-34-20241007-1

上

最高行政法院

菸酒管理法

最高行政法院判決 113年度上字第309號上訴人上市生物科技股份有限公司代表人吳美玉訴訟代理人黃勝和律師被上訴人彰化縣政府代表人王惠美訴訟代理人周月絹黃正宗上列當事人間菸酒管理法事件，上訴人對於中華民國113年4月11 日臺中高等行政法院112年度訴字第257號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、緣被上訴人於民國110年3月9日會同彰化縣警察局及彰化縣衛生局人員，於○○縣○○鎮○○路臨3-21號執行搜索，查獲上訴人涉嫌產製酒品，查得各式中藥材、桶裝米酒320公升（用以產製回生露之原料），及產製之桶裝藥酒（回生露半成品）1,200公升、回生露成品501瓶（250ML裝471瓶、20ML裝30 瓶，共118.35公升），經被上訴人送驗結果，以酒精濃度分別為桶裝藥酒（回生露半成品）36.2%、回生露成品10.2%（下合稱系爭酒品），均超過0.5%，屬菸酒管理法第4條第1項規定所稱之酒；又因上訴人未取得許可執照即產製，認系爭酒品核屬同法第6條第1項第1款之私酒，上訴人產製後且有販賣之行為，違反同法第45條第1項（產製私酒）、第46條（販賣私酒）規定，依行政罰法第24條第1項、菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點（下稱作業要點）第45點第1項第1款（附表項次10）、第2款等規定，以法定罰鍰額較高之同法第45條第1項產製私酒違章裁罰，並參據作業要點第46點，以查獲之上訴人售價計算系爭酒品現值結果，已逾該項但書所定罰鍰最高限額，乃以112年5月8日府財菸字第000000000 0號裁處書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1 ,000萬元，並依同法第57條第1項規定，沒入桶裝米酒320公升（產製私酒之原料）及查獲之私酒即桶裝藥酒（回生露半成品）1,200公升（原處分並載明查獲之回生露501瓶部分，因臺灣彰化地方檢察署業已交由上訴人之董事兼總經理陳則源領回，未予沒入）。上訴人不服，循序向臺中高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷，經原審以113年4月11日112年度訴字第257號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審為上訴人敗訴之判決，略以：㈠上訴人自承未取得製酒許可，卻以米酒加入相關藥材浸泡而產製回生露，送驗結果系爭酒品中桶裝藥酒（回生露半成品）酒精濃度為36.2%、回生露成品為10.2%，顯逾菸酒管理法第4條第1項所定0.5% 酒精濃度標準而屬於私酒，及由訴外人魏春光110年3月17日在警局調查筆錄及員警職務報告、現場照片等事證，認定上訴人確有產製私酒且經其董事陳則源或負責人吳美玉於109 年7月15日、12月4日販售所產製回生露，構成菸酒管理法第 45條第1項非法產製私酒、第46條第1項非法販售私酒之行為，依作業要點第45點第1項附表有關違規行為態樣及裁罰認定參考基準第十項次規定以產製私酒行為論處即足，被上訴人據以依同法第45條第1項規定對上訴人核處，即無違誤。㈡被上訴人就系爭酒品之現值，除前述查得上訴人之董事兼總經理陳則源以每瓶25,000元販賣250ML裝回生露、以5小瓶13 ,000元販賣20ML裝回生露（即每瓶20ML販賣2,600元）之事實外，因上訴人稅務申報、營業及產品相關資料中均查無系爭酒品相關資訊，乃通知對價格或成本及費用資訊知之最詳之上訴人，針對前開查得成交價格是否與事實不符，請其提供實際價格或各種成本及費用資訊，惟上訴人僅回復不知價格若干，方肯認本件被上訴人以前開查得之成交價格與本件查獲時間尚接近，應可作為系爭酒品現值之認定依據，並據以核算系爭酒品之成品（尚不含半成品）現值已達11,853,0 00元，逾越菸酒管理法第45條第1項但書所定裁罰金額上限，故認原處分對上訴人1,000萬元之裁罰，及沒入產製私酒之原料及半成品，均符合規定等語，判決駁回上訴人在原審之訴。　　四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違背法令之情形，應予維持。茲論述理由如下：　　　　㈠按菸酒管理法第4條第1項規定：「本法所稱酒，指含酒精成分以容量計算超過百分之0.5之飲料、其他可供製造或調製上項飲料之未變性酒精及其他製品。但經中央衛生主管機關依相關法律或法規命令認屬藥品之酒類製劑，不以酒類管理。」第5條第1、2項規定：「(第1項)本法所稱菸酒業者，為下列三種：一、菸酒製造業者：指經營菸酒產製之業者。…… 。(第2項)本法所定產製，包括製造、分裝等有關行為。」第6條第1項第1款規定：「本法所稱私菸、私酒，指有下列各款情形之一者：一、未依本法取得許可執照而產製之菸酒。」第45條第1項規定：「產製私菸、私酒者，處新臺幣5萬元以上100萬元以下罰鍰。但查獲物查獲時現值超過新臺幣1 00萬元者，處查獲物查獲時現值1倍以上5倍以下罰鍰，最高以新臺幣1,000萬元為限。」第46條第1項規定：「販賣、運輸、轉讓或意圖販賣、運輸、轉讓而陳列或貯放私菸、私酒者，處新臺幣3萬元以上50萬元以下罰鍰。但查獲物查獲時現值超過新臺幣50萬元者，處查獲物查獲時現值1倍以上5倍以下罰鍰，最高以新臺幣600萬元為限。……」第57條第1項規定：「依本法查獲之私菸、私酒及供產製私菸、私酒之原料、半成品、器具及酒類容器，沒收或沒入之。」可知未取得菸酒管理法之菸酒製造業許可，即製造、分裝酒精成分以容量計算超過百分之0.5之飲料，即屬產製菸酒管理法所稱之私酒，應依同法第45條規定裁處罰鍰，並依同法第57條規定沒入查獲之私酒。　㈡作業要點第45點第1項第7款、第2項規定：「（第1項）違反本法之行政罰案件，其裁罰參考基準如下：(七)依本法第45條第1項但書……規定裁罰之案件，在罰鍰金額不超過各該條規定之上限下，第一次查獲者，處查獲現值一倍罰鍰；……。（第2項）前項之裁罰，應視個案情節輕重，審酌違反行為應受之責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處分者之資力，酌情加重或減輕其罰。」第46點規定：「(第1項）前點所稱『現值』，指查獲時，該項違規菸酒當地同時期之市場價格，其原則上應不低於有關該菸酒產製及銷售之各種成本及費用（含應負擔之各種稅費）。(第2項）前項查獲之違規菸酒：（一）未標貼售價者，依現值認定。……」此係財政部為協助下級機關執行菸酒查緝、取締業務訂頒之行政規則，所訂裁罰基準以酒品「現值」作為考量因素，及就現值闡釋當指違規酒品查獲時之當地同時期市場價格，均係基於母法即菸酒管理法第45條第1項但書針對產製私酒之違章，係以查獲物查獲時現值超過100萬元之情節較重，而明定當另以查獲物「現值」之倍數定其罰鍰數額，期能遏止私酒氾濫對國民健康及交易秩序之危害，且亦定有最高罰鍰1,000萬元之上限，以避免個案處罰顯然過苛，前開規則未牴觸母法之本旨，被上訴人自得援用。　㈢經查，原審係依上訴人經搜索扣押之筆錄、現場照片、系爭酒品包裝盒照片、上訴人之公司網頁截圖、系爭酒品之化驗報告書、訴外人魏春光之警局調查筆錄等證據，及上訴人自承未申經取得菸酒製造業許可，而將相關藥材以米酒浸泡後製成系爭酒品等情，而認上訴人有菸酒管理法第45條第1項產製後販賣私酒之行為，此為原審斟酌全辯論意旨及調查證據結果所確定之事實，並就被上訴人得依前開規定裁罰上訴人等情，認定甚明，且就上訴人於原審即爭執之尚須檢驗系爭酒品為同法施行細則第3條所定何種酒類乙節，何以與本件爭議無關乙節，亦詳予論駁在案（原判決第11頁第9至15 行）。上訴意旨仍指摘原判決有理由不備之違法云云，並不足採。　㈣再針對原處分罰鍰計算涉及之系爭酒品現值若干，原審乃參採被上訴人調查之訴外人魏春光110年3月17日警局調查筆錄　　，確有於109年7月15日向上訴人之董事兼總經理陳則源以每瓶25,000元購入250ML裝回生露，及依員警職務報告、現場照片佐證之109年12月4日曾以13,000元販售20ML裝回生露5 小瓶，而前開實際成交價格尚接近本件查獲日（即110年3月 9日）等事實，肯認各該「實際成交價格」，對系爭酒品同時期市場價格有相當證明力，基於市場價格為理性雙方在正常交易下所能接受之價格，直接觀察可得之現時成交價，堪為認定正常、公允市場價格之重要證據；又針對本件情形，原判決亦再論明依被上訴人查得之上訴人相關稅務申報資料等，查無其他可採之交易價格資訊，雖通知上訴人就前開實際成交價格若認不符實，請其提供其他實際價格或成本、費用等資訊作為核算依據，上訴人又僅回復不知市場價格如何等語，已無其他市場資訊之情況下，方形成被上訴人對系爭酒品現值之計算為可採之證據取捨暨評價；佐以本件上訴人產製系爭酒品並未經許可，其標榜系爭酒品獨具之成分、製法等又不明，原判決既尚斟酌個案有無其他足以影響同時期市場價格之全部事證後，據以為現值可採之論斷，並已就前開現值計算數額如何已逾法定罰鍰額度上限，被上訴人罰鍰之裁量行使，與比例原則、平等原則無違等語論述甚詳（原判決第11頁第30行至第12頁第22行）。經核並無上訴人指摘僅憑推論或認定事實與所憑證據內容不符，違反證據法則之情事；且前開上訴人稅務申報資料查無系爭酒品交易資訊乙事，亦無礙其曾實際成交而確有違法產製販賣行為之認定，上訴人自行切割曲解另謂原判決理由矛盾，均不足採。㈤綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2024-10-07

TPAA-113-上-309-20241007-1

親

臺灣彰化地方法院

否認推定生父等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度親字第29號原告未成年子女丙○○(PHAM THI TON之男) 法定代理人彰化縣政府縣長王惠美訴訟代理人戊○○ 被告甲○○(DOAN VAN SINH) 被告丁○○ 關係人乙○○(PHAM THI TON) 上列當事人間請求否認推定生父等事件，本院於民國113年8月27 日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告即未成年子女丙○○（即PHAM THI TON之男，民國000 年0月00日生）非其生母乙○○（PHAM THI TON）自被告甲○○(DOAN VAN SINH)受胎所生之婚生子女。確認原告即未成年子女丙○○與被告丁○○間之親子關係存在。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按婚姻事件，夫妻之一方於中華民國境內持續一年以上有經常居所者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第 1項第4款前段定有明文，且該規定復為家事事件法第69條第 1項於親子關係事件所準用。又親子關係事件，專屬子女、養子女、父、母、養父或養母住所地之法院管轄，家事事件法第61條第1項亦有明定。查原告現由彰化縣政府安置於被告丁○○位於彰化縣住處，有原告家事起訴狀所載地址、本院 112年度護字第45號民事裁定影本在卷可佐，是依前揭國際審判權、管轄權之規定，我國法院就本案有審判權，且為本院所管轄。二、次按子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國　　法為婚生子女者，為婚生子女，但婚姻關係於子女出生前已　　消滅者，依出生時該子女之本國法、婚姻關係消滅時其母或　　其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女；父母與子女間之法律關係，依子女之本國法，涉外民事法律適用法第51 條、第55條定有明文。經查，原告於民國000年0月00日出生，原告母親乙○○為越南國人，原告亦為越南國籍等情，有原告之出生證明書、內政部111年10月5日台內戶字第11102439 073號函、內政部112年10月19日台內戶字第1120138411號函在卷可稽，是原告與被告間親子關係存在與否，應依原告出生時之本國法，即越南國法律為準據法。三、本件被告甲○○(DOAN VAN SINH)經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張略以： (一)原告之母乙○○（下稱乙○○）為越南籍，以移工身分來臺工作，在與被告甲○○婚姻關係存續中自被告丁○○受胎，並於000 年0月00日生下原告。原告出生後，因乙○○行方不明，亦為移民署協尋中，且因無法取得乙○○之婚況證明，致原告無法由被告丁○○認領入籍。 (二)被告丁○○於110年12月向彰化縣政府求助後，彰化縣政府除協助函請移民署及警察局協尋外，亦陪同被告丁○○至福興戶政事務所申請認領原告及辦理入籍事宜，惟無乙○○之婚況證明，故無法確認原告是否為婚生子女，致無法讓被告丁○○認領原告，之後彰化縣政府再函文請外交部協助函轉駐越代表處及駐臺北越南經濟文化辦事處，以確認原告之國籍及身分關係。彰化縣政府於111年10月5日接獲內政部來函告知，乙 ○○已與被告甲○○結婚，故依涉外民事法律適用法、民法第10 63條第2項之規定提起本件訴訟，請求判決如訴之聲明。　　 (三)並聲明：如主文所示。二、被告答辯略以： (一)被告丁○○答辯略以：對於原告訴之聲明沒有意見。　　 (二)被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)原告母親乙○○為越南國籍，與被告甲○○為夫妻，嗣原告於00 0年0月00日出生之事實，原告法定代理人除到庭陳述綦詳外，並有內政部112年10月19日台內戶字第1120138411號函及函附內政部111年10月5日台內戶字第11102439073號函整卷影本在卷可稽，足堪認定。 (二)按越南國婚姻與家庭法（LAW ON MARRIAGE AND FAMILY2014 ）第88條第1項前段：「子女在母親之婚姻期間出生或受胎，為夫妻之婚生子女（A child who is born orconceived by the wife during the marriage periodis the common child of the husband and wife.）」、同條第2項：「當父母不承認子女時，其必須提出證據，且該不承認必須由法院決定（When a parent does notrecognize a child, he/ she must have evidence andsuch non-recognition shall be determined by acourt.）」、同法第101條第2項：「當親子關係發生爭議，或請求確認為父母或子女之人死亡，或本法第92條之事件，法院有權確認父母與子女之親子關係（The court iscompetent to identify parents and chil dren in casethere is a dispute or the person request ed forbeing identified as parent or child has died a ndin the case prescribed in Article 92 of this Law. ）」等語，原告既在乙○○與被告甲○○婚姻存續期間受胎，則依上開越南國法律規定，原告被認定為被告甲○○之子；惟原告亦得請求法院確認其與被告甲○○間之親子關係。另就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。本件原告主張其非其母自被告甲○○受胎所生，卻受推定為被告甲○○之婚生子女等情，足認原告與被告2人間親子關係不明確，致原告身分法上權利義務受有影響，而此種名實不符之狀態得以確認判決除去，故原告有即受確認判決之法律上利益，提起本件訴訟並無不合 (三)原告主張之上開事實，業據其提出原告之出生證明書、彰化基督教醫院親子鑑定報告等件在卷為憑，參以上開親子鑑定報告鑑定結果為「四、PHAM THI TON為PHAM THI TON之男的母親。五、不能排除丁○○與PHAM THI TON之男之親子關係。親子關係指數(CPI)為00000000.038258 親子關係概率(PP) 為99.999993%」等情，有上開親子鑑定報告在卷可稽，審酌現代醫學技術進步，以DNA鑑定子女之血統來源精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，足認原告與被告丁 ○○間具有真實血緣關係，而與被告甲○○間不具血緣關係，故原告主張其非其母乙○○自被告甲○○受胎所生之婚生子女，並確認其與被告丁○○間之親子關係存在等情，應與事實相符，為被告丁○○所不否認，而被告甲○○經本院合法通知，未到庭亦未提出書狀作何答辯，本院綜合上開證據資料，堪認原告之主張為真實。從而，原告訴請確認其非其母乙○○自被告甲 ○○受胎所生之婚生子女，並確認其與被告丁○○間之親子關係存在，應屬有據，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。四、本件原告之請求雖獲准，然否認子女等事件，依法必須藉由法院裁判始能還原身分，被告2人之應訴乃依法律規定所不得不然，則被告2人所為自屬伸張或防衛權利所必要，因此，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日家事法庭法官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官吳曉玟

2024-10-04

CHDV-112-親-29-20241004-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

就業服務法

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度簡字第12號 113年9月10日辯論終結原告亞洲才庫管理顧問有限公司代表人楊少奇訴訟代理人方浩鍵律師被告彰化縣政府代表人王惠美訴訟代理人張煥琇王志宏吳素萍上列當事人間就業服務法事件，原告不服勞動部112年11月24日勞動法訴二字第1120010608號訴願決定書（下稱訴願決定），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、被告112年4月19日府勞外字第000000000號裁處書罰鍰超過新臺幣200,000元及該部分之訴願決定均撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔6分之1，其餘由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告接受訴外人尤秀鳳（下稱尤君）委任辦理自民國111年12月16日起聘僱印尼籍外國人CASTINIH（下稱C君）擔任家庭看護工之事項，其員工即訴外人湯鑑鋒（下稱湯君）先於111年12月7日以「文書費訂金」項目向尤君收取新臺幣（下同）10,000元，復於同年月16日以「文書認證費」項目向尤君收取36,000元，共計46,000元。嗣尤君察覺有異，向被告提出申訴，被告認為按照私立就業服務機構收費項目及金額標準（下稱收費標準）第3條第1項之規定，原告接受雇主即尤君委任辦理就業服務業務，僅得向尤君收取22 ,000元（含登記費及介紹費20,000元【家庭看護工每月基本薪資為20,000元】，及第1年服務費2,000元），原告收受規定標準以外之費用24,000元（計算式：46,000元-22,000元= 24,000元）之行為，違反就業服務法（下稱就服法）第40條第1項第5款規定，乃以112年4月19日府勞外字第000000000 號裁處書（下稱原處分），依就服法第66條第1項規定就該超收之費用裁處10倍之罰鍰即新臺幣（下同）240,000元。原告不服，提起訴願仍遭勞動部以訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。　　二、原告主張及聲明： (一)不爭執湯君於111年12月7日及同年月16日向尤君分別收取10 ,000元及36,000元（共計46,000元）之現金。惟湯君收款後尚未向原告回報前，應尤君之要求臨時於鄰近商店購買制式之「免用統一發票收據」書寫「文書費訂金」、「文書認證費」等項目，並口頭告知上開費用包括登記及介紹費、防疫費等應由雇主負擔之法定項目，所有支出內容後續原告皆提供正式收據供尤君收執、確認，是湯君並無巧立名目收取費用等情，而與就服法第40條第1項第5款之立法意旨尚無違背。原處分未詳實調查，亦未注意對原告有利之證據與事實。 (二)前揭46,000元之費用，包括登記費、介紹費及第一年之服務費共20,000元、自主防疫旅館費20,000元及PCR費用6,000元，雖湯君便宜行事而以「文書費訂金」、「文書認證費」等項目註記，但經被告實質認定後，也認不應受項目名稱之限制，應回歸該款項之實質用途為斷，故認定原告所陳收取登記費、介紹費及第一年之服務費計20,000元有理由，不予裁罰。然被告於認定剩餘之款項26,000元（原告誤載為24,000 元）時，卻又採取形式認定，對於原告陳述該筆剩餘款項部分之用途全然不予採信，顯然係對於同一筆款項濫用裁量權限作成不同之認定，認事用法顯有錯誤。（原告於言詞辯論時改稱）前揭46,000元之費用，包含依收費標準第3條第1項第1款之介紹費20,000元、第1年服務費2,000元、預收後2年之服務費4,000元、防疫旅館及PCR費用共20,000元。 (三)關於預收2年之服務費部分，被告誤引收費標準第6條第3項規定認原告不得預收相關費用，然上開規定係要求受外國人委任辦理就業服務業務時得收取金額之限制，並未限制原告得依收費標準第3條第1項第2款向雇主預先收取3年之服務費。此外，在與雇主簽約當下，仲介並不會知悉移工來自國內或國外，原則上係以自國外引進為優先，當時疫情嚴重方先收取防疫相關費用，勞動部勞動力發展署亦公告勞工檢疫費用應由雇主負擔，而本件聘僱C君，原告確認未產生檢疫費用後，亦有將相關款項退還予尤君。 (四)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明： (一)原告接受尤君之委任辦理接續聘僱C君之就業服務業務，其員工湯君於111年12月7日以文書費訂金名目向尤君收取10,0 00元，隨後又於同年月16日以文書認證費名義向尤君收取36 ,000元，共計46,000元。然依收費標準規定，原告僅得向尤君收取登記費及介紹費（家庭看護工每月基本薪資為20,000 元）及第1年服務費2,000元，扣除上開可收取之登記費、介紹費及服務費計22,000元後，原告超收24,000元。 (二)湯君於112年2月17日被告勞工處談話紀錄表示：原告向尤君收取之10,000元為文書費訂金、36,000元為尾款，其中包含登記介紹費20,000元、服務費6,000元及文書驗證費20,000 元等語；惟尤君則於112年2月9日之被告勞工處訪談紀錄陳述：湯君於其住家收取10,000元訂金時伊曾詢問湯君該款項包含哪些費用，湯君方於收據背面寫上叫工費20,000元、3 年管理費6,000元及手續費20,000元等語，與湯君所述不同。又C君於107年11月14日已入境，故尤君於111年12月16日接續聘僱C君時，C均已在國內，應無檢疫費與隔離旅宿等費用，湯君仍向尤君收取防疫費用，有悖常理，且服務費是須有服務才能收費，是原告所述尚難可採。從而，被告依就服法第40條第1項第5款、第66條第1項之規定對原告裁處240,0 00元之罰鍰，並無違誤。 (三)聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告向尤君收取登記費及介紹費20,000元及第1年服務費2,000元（合計22,000元）以外之費用，是否該當就服法第40條第1項第5款「收受規定標準以外之費用」之要件？五、本院之判斷：　 (一)如事實概要欄所述之事實，除前揭爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有原處分及送達證書、訴願決定、112年2月17日被告所屬勞工處談話紀錄（被訪談人：湯君）、112年2月9 日被告所屬勞工處談話紀錄（被訪談人：尤君）、原告之公司基本資料、雇主委任跨國人力仲介招募聘僱從事就業服務法第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之外國人契約（下稱系爭契約）（見本院卷第55-58、61-68、81-85、167 -169頁）、免用統一發票收據、雇主接續聘僱外國人通報單暨期滿轉換外國人與新雇主雙方合意接續聘僱證明書、尤君委託原告代辦接續聘僱外國人通報並領取通報證明書之委託書、接續聘僱外國人名冊簡表、外國人及新雇主雙方合意接續聘僱證明書、被告112年3月21日府勞外字第1120085223號書函暨檢附之陳述意見通知書與送達證書、C君之外國人動態查詢系統列印資料、訴願決定之送達證書（勞動部113年3 月7日勞動法訴二字第1130048751號函檢附之訴願卷宗〈下稱訴願卷〉第21-36、42-43、62頁）等件附卷可稽，堪認為真實。 (二)本件應適用之法令： 1、就服法-⑴第35條第2項：「私立就業服務機構經營前項就業服務業務得收取費用；其收費項目及金額，由中央主管機關定之。」⑵第40條第1項第5款：「私立就業服務機構及其從業人員從事就業服務業務，不得有下列情事：……五、要求、期約或收受規定標準以外之費用，或其他不正利益。」⑶第6 6條第1項：「違反第四十條第一項第五款規定者，按其要求、期約或收受超過規定標準之費用或其他不正利益相當之金額，處十倍至二十倍罰鍰。」 2、行政罰法第7條：「（第1項）違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第2項）法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」 3、收費標準-⑴第1條：「本標準依就業服務法（以下簡稱本法）第三十五條第二項規定訂定之。」⑵第3條：「（第1項）營利就業服務機構接受雇主委任辦理就業服務業務，得向雇主收取費用之項目及金額如下：一、登記費及介紹費：（一）招募之員工第一個月薪資在平均薪資以下者，合計每一員工不得超過其第一個月薪資。……二、服務費：每一員工每年不得超過新臺幣二千元。（第2項）前項第一款規定之平均薪資，係指中央主管機關公告之行職業別薪資調查最新一期之工業及服務業人員每月平均薪資。」 4、改制前行政院勞工委員會91年10月7日勞職外字0000000000 號函（下稱勞委會91年10月7日函）說明三第6點：「……三、茲摘列有關仲介收費疑義如下，請各人力仲介公司清查所有引進或管理之外勞收費情形，並確實遵守法令規定收費，以免觸法：……(六)人力仲介公司不得巧立名目 (如會員費、聯誼費) 收取規定標準以外之費用。」　　上開函釋核屬改制前行政院勞工委員會基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，亦未抵觸母法，依法得予以援用。　 (三)原告得與雇主約定預收第2、3年之服務費：　　 1、收費標準第6條第1、3項規定：「（第1項）營利就業服務機構接受外國人委任辦理從事本法第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之就業服務業務，得向外國人收取服務費。（第3項）前項費用不得預先收取。」查上開規定係明文營利就業服務機構不得向外籍移工預先收取服務費，避免藉此為不利勞方之行為。然收費標準第3條第1項第2款有關營利就業服務機構得向雇主收取之服務費，則未如上開第6條第3 項明定不得預先收取，基於明示其一、排除其他之法理，可知就服法及收費標準並未規定營利就業服務機構向雇主收取服務費時不可預先收取。至於是否得預收，宜本於契約自由原則，由雙方契約當事人約定，否則仍難認營利就業服務機構有自行決定向雇主預收服務費之權限。 2、次查，觀以原告與尤君簽訂之系爭契約，雖未就原告收費金額、項目有所明文，然證人即雇主尤君於本院審理時具結證稱：（法官問：有無告訴你管理費是收多久？）3年，1年2, 000元，我同意先收3年等語（見本院卷第191頁）。揆諸前揭說明，尤君明確知悉原告收取之費用，包含3年服務費共6 ,000元，其允諾並實際給付該筆費用，足徵雙方確實有就此約定，原告自得本於雙方之合意，預收第2、3年服務費。是原告陳稱經與雇主約定，得預收第2、3年服務費之主張，可以採信。原處分認原告不得收取此部分費用4,000元，並據以為10倍之罰鍰40,000元，核有違誤。 (四)惟原告主張超收20,000元係防疫旅館與PCR費用部分，則無理由：　　 1、就服法第40條第1項第5款之規定，旨在防止我國營利就業服務機構巧立名目收取額外費用，致侵害雇主或求職人之權益。查證人尤君於本院審理時具結證稱：伊透過朋友介紹湯君為伊辦理聘用外籍看護工事宜，除了26,000元為手續費與預收3年管理費外，湯君說其餘20,000元為叫工費，說是要去跟人家買工，需要伊支付買工費用，從未向伊告知所收的費用是防疫旅館與PCR費用，因為伊是第一次聘用外籍看護工，不清楚原告得收取之項目、金額為何，且湯君有交付原告開立之收據，伊認為有收據應該沒問題，所以就支付上開金額，也沒有想過收據上面為何是記載「文書費」、「文書認證費」；湯君當時有說C君原先是由其他雇主雇用，剛好雇用期間結束，所以伊知道C君本來就在臺灣等語（見本院卷第189-191頁）。核上開證人業已具結擔保其證述內容之憑信性，且證述內容與其前於被告勞工處談話紀錄所載相符，有談話紀錄1份在卷可佐（見訴願卷第16-17頁），是其證述內容應可採信。 2、另證人湯君於本院審理時雖具結證稱：與尤君接洽時有告知多收的2萬元是防疫旅館與疫苗檢測（即PCR）費用，此部分金額為預收，屆時多退少補，在寫收據時習慣上會以文書處理費一筆帶過等語（見本院卷第195-196頁）。惟查，湯君於被告勞工處談話紀錄中係陳稱20,000元為文書認證費等語（見訴願卷第32頁），與其於本院審理時證述內容齟齬，是其證述內容是否為真容有存疑。再細繹系爭契約，其第3條所約定之費用項目，並無防疫旅館等項目，事實上系爭契約並無任何金額之記載，原告若果真有收受防疫旅館等費用之事實，何以不願在契約中明文，反而僅在書立給尤君之收據中記載「文書認證費」等與事實不符之項目。另原告起訴時係主張登記費、介紹費與第1年服務費用為20,000元，其餘費用包含防疫旅館費用20,000元及PCR費用6,000元，與事後主張防疫旅館及PCR費用共20,000元等語，亦有扞挌，原告若真有預收防疫旅館與PCR費用，理應有一致標準，何以自己陳述即有前後不一之結果。綜合上述說明，顯見原告向尤君超收之金額20,000元，顯非防疫旅館與PCR等費用而無憑據。何況證人湯君於本院審理時證稱是先帶外籍看護工C君給尤君看過，確認沒有問題雙方才簽約，所以帶C君去給尤君看時，就已經知道C君是從前任雇主解聘後移轉過來等語（見本院卷第197頁）。準此，湯君與尤君簽約而向尤君收取費用時，已經知悉C君本來就在國內，不會有防疫旅館與P CR等費用，倘依其所述仍向尤君收取防疫旅館等費用，不啻仍係向雇主收取實際上不會產生之費用，而有收受規定標準以外費用之事實。湯君雖復稱C君可能會回國，其返國費用仍應由雇主負擔云云，若果如此，該筆費用與防疫旅館等費用並非相同，湯君理應向尤君告知所收取之費用係外籍看護工返國費用而非防疫旅館等費用，遑論其金額也不會剛好都是20,000元，然湯君於本院審理時先證稱向尤君多收取20,0 00元費用時係告知此為防疫旅館等費用，殆法官訊問媒介C 君與雇主見面情形後改稱當時有跟尤君說要預收C君返國費用，其於同次筆錄證述內容前後不一而不自知，益證湯君證述內容自相矛盾，非可採信。 3、湯君為代表原告與雇主尤君簽約之人，依行政罰法第7條第2 項之規定，其故意收受規定標準以外費用之違規行為，推定原告亦有此故意，原告對此部分推定之聯結亦未爭執，而原告前揭主張復非可採，則原告違反就服法第40條第1項第5款之規定甚明，被告依同法第66條第1項規定，按原告收取超過規定標準之金額20,000元，處以最低10倍罰鍰200,000元部分，自屬適法有據。 (五)綜上所述，原處分認原告辦理仲介業務而向雇主即尤君收取之46,000元，除依收費標準第3條第1項得向雇主收取22,000 元，其餘24,000元係收受規定標準以外費用之違規行為。經審理後，認為其中4,000元係原告與尤君約定得預收之第2、 3年服務費，此部分原處分予以裁罰有違誤之處，訴願決定予以維持，亦有不合，均應撤銷；惟其餘20,000元，原告並無正當理由而巧立名目向尤君收取，顯有違反就服法第40條第1項第5款之規定，被告依同法第66條第1項規定裁罰10倍罰鍰即200,000元，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無違誤，原告就該部分訴請撤銷，則無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。七、結論，本件原告之訴為部分有理由、部分無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官周俐君

2024-10-01

TCTA-113-簡-12-20241001-1