Know99判決書

搜尋結果：王柔驊

共找到 127 筆結果（第 121-127 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1162號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊弘鼎上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第724號），本院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形，應適用通常程序判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、檢察官聲請意旨如聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、查本件告訴人夏幫發告訴被告楊弘鼎過失傷害案件，聲請人認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，係告訴乃論之罪。茲因告訴人與被告已成立調解，並經告訴人於113年10月8日具狀撤回對被告之告訴，有卷附刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽，依照前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　23　　日刑事第三庭法　官高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　23 　日附件：（除以下引用者外，其餘省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調偵字第724號　　被　　　告　楊弘鼎　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○○○街00號之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊弘鼎於民國112年9月25日7時55分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺南市仁德區文華路3段由北往南方向行駛，行經文華路3段與文南街口時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉彎，適夏幫發騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自後方同向駛至，兩車因而發生碰撞，致使夏幫發倒地受有左手及右膝擦傷等傷害。二、案經夏幫發訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告楊弘鼎於警詢及偵訊時之供述被告於上開時間、地點駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市仁德區文華路3段由北往南方向行駛，行經文華路3段與文南街口時右轉文南街，隨即離去現場之事實。 2 告訴人夏幫發於警詢及偵訊時之證述佐證被告本件犯行。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1紙、現場照片7張、監視器錄影畫面翻拍照片6張、臺南市車輛行車事故鑑定會113年2月29日南市交鑑字第1130336386號函暨函附之鑑定意見書1份佐證被告本件犯行。 4 診斷證明書1紙告訴人於112年9月25日就診，經診斷受有左手、右膝挫傷等傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日檢察官　楊尉汶本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日書記官王柔驊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-23

TNDM-113-交易-1162-20241023-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第314號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭三榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第402號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨：如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查：告訴人謝政達告訴被告鄭三榮過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可參（本院卷第93頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官董詠勝、盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第402號　　被　　　告　鄭三榮　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭三榮於民國112年5月26日19時12分許，徒步沿臺南市南區夏林路由北往南方向行走，行經夏林路353號前時，本應注意在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行走在機慢車優先道，適謝政達騎乘車牌號碼000-0000號機車，沿同向後方駛至，見狀閃避不及，致其所騎乘機車右側車身與鄭三榮身體發生碰撞，謝政達因而人車倒地，受有左側橈骨遠端粉碎性骨折之傷害。二、案經謝政達訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭三榮於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上揭時間、地點，與告訴人所騎乘機車發生碰撞乙情不諱，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我順著路走，沒有走在機慢車優先道，我當時閃前方行人就被撞到云云。 2 告訴人謝政達於警詢及偵查中之指訴證明告訴人於上揭時間、地點，與徒步行走在機慢車優先道之被告發生碰撞，致受有犯罪事實欄所列傷害之事實。 3 臺南市政府警察局第六分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片、本署檢察事務官勘驗報告暨光碟證明被告與告訴人於上揭時間、地點，發生本件交通事故，被告涉有犯罪事實欄所列過失之事實。 4 臺南市立醫院診斷證明書證明告訴人因本件交通事故受有犯罪事實欄所列傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日檢察官　林朝文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日書記官王柔驊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-23

TNDM-113-交易-314-20241023-2

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2324號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪麗榕上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1783號），被告自白犯罪（原案號：113年度交易字第1112號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、查被告有如起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告構成累犯之前案為公共危險罪，竟再犯公共危險罪，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控管之能力欠佳，主觀上惡性非輕，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。四、爰審酌被告前於111年間公共危險案經判處有期徒刑5月確定，於前案執行完畢未滿1年，又再犯本件不能安全駕駛致公共危險罪，顯未記取教訓。本件被告於飲酒後尚未滿1小時，未待體內酒精成份退卻，即騎乘電動自行車上路，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克之數值，顯欠遵守法治及尊重其他用路人生命、身體、財產安全之觀念，罔顧自身與公眾往來之交通安全，所為誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，復未肇事發生實害，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第3頁受詢問人欄），並酌及被告於本件為累犯，應依法加重刑度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃銘瑩、乙○○提起公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。書記官張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第21783號　　被　　　告　甲○○　女　67歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○因公共危險案件，於民國109年間經臺灣臺南地方法院於109年5月21日以109年度交簡字第856號判決判處有期徒刑 2月、併科罰金新臺幣1萬元確定，於109年8月31日徒刑易科罰金及完納罰金執行完畢；又於111年間經同院於111年11月 3日，以111年度交簡字第2462號判決判處有期徒刑5月確定，並於112年11月27日徒刑易服社會勞動執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年7月10日1時許至2時30分許，在址設臺南市○○區○○路○段00號之「炒螺肉」小吃店與友人一同飲酒，其飲用金牌啤酒3罐後，於同日2時30分至3時止之不詳時間，基於酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，騎乘電動自行車上路。嗣於同日3時許，行經臺南市中西區永華路與文南路之交岔路口口，因其後座所搭載之乘客未戴安全帽而為警所攔查，並於同日3時5分許，在上開交岔路口對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，復有臺南市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書及本署檢察官113年9月3日勘驗筆錄各1份及現場照片3 張在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、至被告陳稱：酒精濃度檢測單上之簽名不是我所簽的，我那天只有吹氣等語，惟觀諸被告於警詢筆錄及偵訊筆錄上之簽名，該簽名均為「洪丽榕」，麗字之字體均為簡體字，復比對酒精濃度檢測單上之簽名亦為「洪丽榕」，不僅簽名與警詢及偵查筆錄上之簽名有極高之相似性，且衡情一般人為求謹慎，應無可能替他人代為簽名時以簡體字代簽，故應可認定酒精濃度檢測單上之簽名為被告所親自簽名無訛，附此敘明。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上仍駕駛動力交通工具罪嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1紙在卷可按，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，俱為累犯，於前二案執行完畢後卻未能謹慎行事，仍再犯本案不能安全駕駛案件，與前二案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均同，顯見被告應具特別惡性，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，請依刑法第47第1項規定及司法院大法官解釋字第775號解釋意旨，加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官黃銘瑩檢　察　官　郭鈞睿本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日書記官王柔驊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-18

TNDM-113-交簡-2324-20241018-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2183號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張銘傑上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13370號），本院判決如下：主文張銘傑犯毀損罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列【臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據】、【本院113年度南司刑簡移調字第154號調解筆錄】、【本院民國113年10月11日公務電話紀錄】外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告張銘傑所為，係犯刑法第354條之毀損罪。被告本案行為，是於密接之時間、地點實施，主觀目的單一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，屬於接續犯，論以一罪即足。　　㈡審酌被告因認告訴人謝守己同居人說自己的壞話，竟持鐵鎚破壞告訴人所有之門窗、牆壁多處，法治觀念顯有偏差，自應予相當之非難。被告犯後雖坦認犯行，且與告訴人調解成立，惟後竟又無正當理由未依約履行賠償義務，無端浪費司法資源，且造成告訴人不必要的奔波，整體而言，難認犯後態度已達良好程度。被告前有毀損、公共危險、強盜、竊盜、偽證、詐欺、傷害、毒品等刑事紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行非常不良。最後，考量被告於警詢中自述之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　扣案之鐵鎚1支雖屬犯罪工具，惟被告於警詢中供稱為其隨手取得，所有權顯屬不明，且該物性質上為日常生活中常見之物，沒收該物對於犯罪難認有重要預防效果，爰不宣告沒收，附此敘明。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林朝文聲請以簡易判決處刑。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第13370號　　被　　　告　張銘傑　男　39歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號（高　　　　　　　　　　　　雄○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張銘傑基於毀損之犯意，於民國112年12月6日22時51分前某時，持鐵槌毀損謝守己所有之臺南市○○區○○○路000巷0號1樓房屋落地門玻璃2片、臺南市○○區○○○路000巷0號1樓房屋第1 間及第3間房間牆壁多處、第2間房門及牆壁多處，致前述落地門玻璃2片、牆壁及房門多處遭損壞，足以生損害於謝守己。嗣經謝守己報警查悉上情。二、案經謝守己訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張銘傑於警詢時坦承不諱，核與告訴人謝守己指訴情節大致相符，並經證人鄭春滿證述在卷，復有臺南市政府警察局鑑定書、臺南市政府警察局永康分局刑案現場勘察紀錄表、刑案現場跡證分佈圖、現場勘察照片、勘察採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、現場照片17張在卷可按，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。扣案之鐵槌1支，係被告所有供本件犯罪所有之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日檢察官　林朝文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日書記官王柔驊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-17

TNDM-113-簡-2183-20241017-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3380號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭丞勛上列被告因毀損案件，經檢察官依通常程序起訴（113年度偵字第19517號），而被告於審判中自白犯罪（113年度易字第1712號），佐以卷內事證，本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：主文鄭丞勛犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：被告鄭丞勛於本院審理時之自白（見易字卷第56頁）外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意毀損告訴人之物品，欠缺對於他人財產權尊重之意識，應予非難，惟念被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，惟因告訴人未到庭，而未能與告訴人和解或賠償告訴人之犯罪後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、毀損物品之價值、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其陳明之智識程度、家庭經濟狀況（見易字卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第19517號　　被　　　告　鄭丞勛　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○○街00號4樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭丞勛基於毀損之犯意，於民國113年3月31日3時54分許，在臺南市○區○○路0段00號前，徒手推倒石頂天停放於該處之車號000-0000號機車，致該機車左後照鏡及鏡座斷裂，足生損害於石頂天。二、案經石頂天訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭丞勛於警詢時之供述坦承監視器影像截圖中之人係其本人，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：我當天喝太醉，我沒印象推倒機車云云。 2 告訴人石頂天之指訴全部犯罪事實 3 監視器畫面截圖4張、上開機車照片2張證明被告於上開時地以徒手推倒告訴人之車號000-0000號機車，致該機車左後照鏡及鏡座斷裂等損害之事實二、核被告鄭丞勛所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日檢察官　林朝文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日書記官王柔驊

2024-10-16

TNDM-113-簡-3380-20241016-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2308號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王建勛上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23464號），本院判決如下：主文王建勛犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。　　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告王建勛顯然漠視酒後駕車對一般往來之人車所生高度危險性之犯罪動機，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（依警詢筆錄所載），尚無前案紀錄之品行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），高中畢業之智識程度（依戶籍資料所載），本次酒後駕駛自用小客車行駛於一般道路肇事未致人受傷，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.05毫克，事後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自簡易判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。　　曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第23464號　　被　　　告　王建勛　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○里○○0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王建勛於民國113年7月20日12時許，在學甲區友人住家（地址不詳）飲用6瓶玻璃瓶裝啤酒（一瓶約600毫升）後，於同日18時許，竟基於酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日18 時至18時55分止之不詳時間，沿下營區市道174線由西向東方向行駛時，在下營區洲仔66號前路段向右偏駛並擦撞路旁水溝而陷入其中，經警到場處理，於同日19時25分許，在下營區洲仔66號前路段，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.05毫克。二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王建勛於警詢及偵查中均坦承不諱，復有臺南市政府警察局麻豆分局下營分駐所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、公路監理電子閘門系統查詢資料、車輛詳細資料報表各1紙附卷可佐，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官黃銘瑩檢　察　官　郭鈞睿本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日書記官王柔驊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-16

TNDM-113-交簡-2308-20241016-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵入住宅

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第246號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭富眞上列上訴人因被告侵入住宅案件，不服本院於民國113年6月7日所為113年度簡字第1693號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113 年度調院偵字第815號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審理範圍：㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第 361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦定有明文。㈡經查，本案上訴人即檢察官於上訴書所載之上訴理由僅就原判決之量刑提起上訴，復於民國113年9月18日本院審理中已敘明其就原判決之量刑提起上訴等語【本院113年度簡上字第246號卷（下稱本院簡上卷）第59頁】，故本院僅就原判決量刑部分進行審理，至於上訴理由內未表明上訴之犯罪事實及所犯法條部分則不屬本院審判範圍，就相關犯罪事實及所犯法條之認定均引用原判決所記載之事實、證據及理由（詳附件），合先敘明。　二、檢察官上訴意旨略以：本件被告郭富眞（下稱被告）犯後未與告訴人邵耀賢和解，未賠償告訴人損失，且造成告訴人迄今仍深感心理壓力，影響正常生活，原審僅判處被告罰金新臺幣（下同）5,000元，顯屬過輕，難收懲戒之效，且悖離一般人民之法律期待，罪刑顯不相當等語。三、上訴駁回之理由：㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　　　　　㈡查原審簡易判決審酌被告任意無故進入屬於告訴人之住宅領域之頂樓，侵犯告訴人之生活領域，使告訴人蒙受困擾而妨害其居家安寧，所為實有不當；惟念被告犯後終能坦承犯行，未無端耗費司法資源，足見被告態度尚可；復審酌被告無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，素行並非欠佳，且係至住宅之水塔所在之頂樓而未進入屋內，妨害居家安寧之程度尚非稱鉅，又被告與告訴人未能達成和解或調解，兼衡被告自述係高職畢業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處罰金5,000元，併諭知易服勞役之折算標準，已充分斟酌被告之犯罪情節及其個人狀況、犯後態度等情納入考量，而依刑法第57條各款事項為量刑，經核原審所處刑度並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。從而，檢察官上訴意旨指稱原審量刑過輕，為無理由，應駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。　　本案經檢察官林朝文聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　法　官廖建瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瑞德以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　9　　日附錄論罪科刑法條：　　刑法第306條第1項：無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1693號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭富眞上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第815號），本院判決如下：主文郭富眞犯無故侵入住宅罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告郭富眞所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪。爰審酌被告任意無故進入屬於告訴人邵耀賢之住宅領域之頂樓，侵犯告訴人之生活領域，使告訴人蒙受困擾而妨害其居家安寧，然念及被告坦承犯行，未無端耗費司法資源，犯後態度尚非惡劣，又考量被告無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，素行並非欠佳，且係至住宅之水塔所在之頂樓而未進入屋內，妨害居家安寧之程度尚非稱鉅，又未能對告訴人進行實質撫慰（調解未成立），復兼衡被告於司法警察調查中自述係高職畢業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受判決送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日刑事第十一庭法官陳威龍以上正本證明與原本無異。書記官黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：　　刑法第306條第1項：無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第815號　　被　　　告　郭富眞女　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷000 弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭富眞未經邵耀賢同意，基於無故侵入他人住宅之犯意，於民國113年1月18日17時25分許，徒步侵入邵耀賢位於臺南市 ○○區○○街0段000巷000弄0號住宅頂樓，以查看該頂樓水塔。嗣經邵耀賢觀看監視錄影畫面，始悉上情。二、案經邵耀賢訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭富眞坦承不諱，核與告訴人邵耀賢指訴情節相符，復有監視器畫面擷取照片4張可證，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日檢察官　林朝文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日書記官王柔驊

2024-10-09

TNDM-113-簡上-246-20241009-1