Know99判決書

搜尋結果：王沛雷

共找到 146 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度小上字第103號上訴人張嘉恬被上訴人吳怡銹上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年7月26日本院士林簡易庭113年度士小字第767號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容，（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。二、上訴意旨略以：伊曾向新北市政府車輛行車事故鑑定委員會申請肇事鑑定，鑑定結果為伊無肇事因素，然原判決認伊應負一半之肇事責任，有所違誤等語，資為抗辯。並於本院聲明：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、經查：上訴人所提出之上訴狀，既未表明原判決所違背之法令及其具體內容，亦未表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，自難認係以違背法令為理由對原判決提起上訴。從而，本件上訴難認為合法，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項規定，確定其數額為1,500元，並應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛彥程　　以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-11-12

SLDV-113-小上-103-20241112-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1153號原告郭亮穎訴訟代理人郭湘鈴高傳盛律師被告徐文慧訴訟代理人李勃佐上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣桃園地方法院移送前來（113年度訴字第1093號），本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾參萬捌仟玖佰參拾元，及自民國一百一十三年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳萬肆仟壹佰陸拾陸元，及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。　本判決第一項於原告以新臺幣柒拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項 本件原告原起訴主張如後述貳、原告主張所示，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）255萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率3％計算之利息。嗣則將聲明將請求減縮（本金部分）、擴張（利息部分）如主文第一項所示。核均係有關同一筆借款所涉應否返還之紛爭，具有同一社會事實，且請求之金額減縮並擴張請求之利息之利率，所為與民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定相符，應予准許。 被告經合法通知無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項 原告主張：被告曾於民國105年12月至111年3月間，以要繳房貸、疫情、店租及兒子車禍需款等事由，在被告出資由配偶及婆婆白天照看之臺北麵店，向伊借款，借款總額計新臺幣（下同）221萬6630元，並約定於被告自國防部退休領得退休金時起還款。惟被告業已退休，卻未依約還款。是伊得依消費借貸關係，請求被告如數清償，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。又被告名下本有1輛汽車，惟因信用不好，無法取得資金，想用汽車對外借款，乃與伊約定將該汽車過戶至伊名下，由伊出面向第三人借款辦理車貸，惟汽車仍由被告使用，汽車使用之相關費用或罰款依約均應由被告繳納。嗣被告使用該汽車產生路邊停車費及罰鍰，計2萬2300元，已由伊繳納，被告自應如數返還。是伊得依兩造就汽車之約定，請求被告返還2萬2300元本息等語。並聲明如主文第1項所示，及願供擔保，聲請宣告假執行。 被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭陳稱：路邊停車費及罰鍰計2萬2300元部分，伊沒有意見。至221萬6630元部分，伊已於借款期限屆至前，清償部分款項等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借款資金往來表、被告於其店內菜單上書立之單據資料、原告替被告償還款項經債權人開立之清償證明書、對帳單、車貸繳款通知函、交通違規裁決書、違規查詢報表等件為證（見本院卷第36、38 、40、50-76頁），且核亦與一般借貸常情相符，可堪認原告主張之事實為真。被告雖以前詞置辯。惟按債務人自認債務發生原因之事實而主張債務已因清償而消滅，應由債務人就該清償之事實負舉證責任，若未能舉證證明，自不能認確已清償，仍應負清償責任。查本件被告迄至言詞辯論終結前，均未舉任何事證以證明確已清償部分債務，則依上說明，自不能被告認確已清償部分債務，仍應負全部清償責任。 從而，原告依消費借貸關係及兩造就汽車之約定，請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。 原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。另依職權為訴訟費用之裁判如主文第2項所示。 據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛雷以上正本係照原本作成。被告如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅伊安

2024-11-12

SLDV-113-訴-1153-20241112-1

消債抗

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債抗字第14號抗告人楊采靈即楊妏心即楊涵妮即楊秀尊代理人黃柏彰律師（法扶律師）上列抗告人因聲請清算事件，對於中華民國113年8月22日本院11 2年度消債清字第137號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人因罹患精神疾病，領有身心障礙證明且脊椎受傷無法自由行動，又原審命補正之相關資料，抗告人復於民國113年8月23日、同年月24日、同年月27日補正等語。二、按債務人聲請清算時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：（一）財產目錄，並其性質及所在地。（二）最近5年是否從事營業活動及平均每月營業額。（三）收入及必要支出之數額、原因及種類。（四）依法應受債務人扶養之人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第81條第1項、第4項定有明文。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消債條例第8條、第82條亦各有明定。又清算程序係為保護有清理債務誠意之債務人而設，債務人違反上開報告義務，足認其欠缺進行清算之誠意，且無聲請清算之真意，自無加以保護之必要（消債條例第82條第2項立法理由參照）。三、經查，本件抗告人聲請清算，經原審於113年2月15日裁定補正如裁定附件所示之文件、資料及說明到院，該裁定於同年月21日送達抗告人之代理人，有本院送達證書可稽（見原審卷第77頁），並經原審通知抗告人於同年5月17日到場說明後，抗告人仍未及時補正臺灣集中保管結算所股份有限公司保管劃撥帳戶往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料，暨針對債務人名下金融帳戶自110年11月起迄今各筆金額超過新臺幣（下同）10,000元之收入/支出交易原因之說明，迄原審於同年8月22日裁定駁回抗告人之清算聲請後，抗告人於同年月26日、同年月27日時補正，並於同年9月3日提起抗告，有收文、收狀資料查詢清單、抗告狀上本院收文章戳為憑（見原審卷第250-253頁，本院卷第20頁），核屬抗告人無正當理由拒絕提出關係文件，違反應盡之報告義務，致無從認定其收入狀況，妨礙是否應予開始清算程序要件之判斷，揆諸前揭說明，自應駁回清算之聲請，並由抗告人承受未盡報告義務之不利益，不得於抗告程序再為補正，以免任由抗告人事後隨時補正，將延滯程序造成浪費。四、綜上所述，抗告人既無正當理由拒絕提出關係文件，違反應盡之報告義務，致無從認定其收入狀況，自應駁回清算之聲請，且不得於抗告程序再為補正，原裁定於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官辜漢忠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-11-08

SLDV-113-消債抗-14-20241108-1

保險小上

臺灣士林地方法院

給付保險金

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度保險小上字第3號上訴人邱亭毓被上訴人宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年2 月29日本院內湖簡易庭第一審判決（112年度湖保險小字第4號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；民事訴訟法第436條之8第1項、第436 條之24第2項分別定有明文。又按小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之25規定甚明。亦即其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，且應揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年度台上字第314號裁判意旨參照）。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理後，判決駁回上訴人在原審之訴，上訴人提起上訴，其上訴意旨略以：保險法第127條係指疾病已有外表可見之徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知之情況，其立法意旨乃在防止被保險人帶病投保之道德危險，且該條規定係採「主觀說」，即以被保險人主觀上是否知悉其已罹病或客觀上不能諉為不知，是以本件被上訴人主張上訴人帶病投保，並援引保險法第127條主張免負給付保險金之責，並無理由等語，並聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人9萬1,909元及自民國112年1月31日起至清償日止按年息5%計算之利息。三、經核上訴人前開所述，均係就原審所為事實認定、證據取捨之範疇加以爭執，其上訴狀內並未具體指摘原判決究竟有如何不適用法規或適用不當之處，亦未揭示該法規之條項、成文法以外之法則，僅空泛指摘原判決違背論理法則，依前揭說明，尚非已表明原判決有何違背法令之具體事實；揆諸首揭法條規定及說明，本件上訴為不合法，應予裁定駁回。四、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32 第1項分別定有明文。本件第二審裁判費用1,500元，應由敗訴之上訴人負擔，爰依前揭法條併予確定之。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瀞儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-11-01

SLDV-113-保險小上-3-20241101-1

小上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度小上字第83號上訴人邸志慧被上訴人新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年5月13日本院內湖簡易庭113年度湖小字第228號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、本件被上訴人之法定代理人原為志摩昌彥，嗣變更為藤田桂子，並由其具狀聲明承受訴訟（本院卷第48頁），核無不合，應予准許。二、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436 條之24第2項分別定有明文。又對於小額程序之第一審判決提起上訴，其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25亦定有明文。準此，對於小額訴訟提起第二審上訴，上訴狀應就原判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，或揭示合於當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，應認其上訴為不合法。　三、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理，上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於民國113年5月 27日提起本件上訴。上訴意旨略以：上訴人本件亦受有支出車輛維修費用之損害，且係因訴外人即被上訴人之承保對象游旻菁違規停車始發生車禍，上訴人應得向被上訴人求償車損費用，爰依法提起本件上訴，請求廢棄原判決等語。經核上訴人之上訴理由，係就原審所為事實認定、證據取捨之範疇加以爭執，並未具體指摘原判決如何違背法令，亦未表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸上開規定及說明，難認已合法上訴及表明上訴理由。從而，本件上訴為不合法，應予駁回。並依職權確定本件上訴人應負擔之訴訟費用額為1,50 0元。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳菊珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠霖以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-11-01

SLDV-113-小上-83-20241101-1

小上

臺灣士林地方法院

給付管理費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度小上字第90號上訴人八里新世界社區管理委員會法定代理人蔡柔瑤被上訴人謝聖彰上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國113年7月15 日本院士林簡易庭113年度士小字第855號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436 條之24第2項分別定有明文。又對於小額程序之第一審判決提起上訴，其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25亦定有明文。準此，對於小額訴訟提起第二審上訴，上訴狀應就原判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，或揭示合於當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，應認其上訴為不合法。　二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理，上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於民國113年8月 5日提起本件上訴。上訴意旨略以：被上訴人稱將管理費交給訴外人洪承毅，惟洪承毅從未到庭說明，迄今亦未提出繳納管理費的收據，且智生活社區管理APP電子管理資料顯示「繳費方式」為「手動入帳」，僅能反映住戶選擇以手動方式進行繳納管理費，不代表管理費實際入帳，而被上訴人電子管理資料之「入帳日期」為空白，顯見被上訴人並未繳納管理費，爰依法提起本件上訴，請求廢棄原判決云云。經核上訴人之上訴理由，係就原審所為事實認定、證據取捨之範疇加以爭執，並未具體指摘原判決如何違背法令，亦未表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸上開規定及說明，難認已合法上訴及表明上訴理由。從而，本件上訴為不合法，應予駁回。並依職權確定本件上訴人應負擔之訴訟費用額為1,50 0元。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳菊珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠霖以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-11-01

SLDV-113-小上-90-20241101-1

簡上

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度簡上字第264號被上訴人朱毋我上訴人吳克勤上列當事人間因損害賠償案件，上訴人對於中華民國112年8月16 日本院112年度簡字第13號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文被上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審之裁判費新臺幣2,650元，逾期未補繳，即駁回被上訴人之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此規定，於簡易事件之上訴程序準用之，民事訴訟法第249條第1 項第6款、第463條、第436條之1第3項亦有明文。次按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1 項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。二、查上訴人前雖經本院110年度易字第293號刑事判決認定其犯公然侮辱罪，判處拘役10日之刑；上訴人上訴後，經臺灣高等法院（下稱高院）111年度上易字第1671號撤銷原判決，改判拘役10日；復經司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決認定原判決違憲，廢棄發回高院；再經高院113年度憲更上易字第1號判決（下稱更審判決）原判決關於其附表編號1⑷ 所示（即「毋我朱，你最會說謊」之文字，下稱本件文字）上訴人公然侮辱犯行部分撤銷確定等情，有上開刑事判決在卷可參。觀諸更審判決理由略以：原判決關於其附表編號1⑷ 所示上訴人公然侮辱犯行部分，既非「起訴書所載犯罪事實」，亦非「起訴效力所及」，法院即不得加以審判，原判決卻逕予論罪處刑，即有未受請求予以裁判之違法，應予以撤銷，並退由檢察官另為適法之處理。至原判決就其附表編號 3⑸所示非起訴範圍或效力所及之部分（即「妖言惑眾，顛倒是非」，下稱原審文字）逕為實體判決，固有適用法則之違誤，且原確定判決撤銷此部分後，仍為實體判斷而敘明不另為無罪諭知之理由，亦非妥適，惟既已「確定」（此部分非屬上訴人聲請裁判違憲審查之範圍），又未致上訴人受有不利，本院乃毋庸再予審究等語，可知就本件文字部分，已經更審判決認定非起訴書所載之犯罪事實，該部分之原因事實並未列於起訴書、刑事判決內所載犯罪事實範圍內，故非屬本件刑事附帶民事訴訟所得請求之範圍。從而，依上開說明，被上訴人就本件文字部分請求上訴人給付損害賠償，自應繳第一審之裁判費。另參諸被上訴人原起訴請求新臺幣（下同）100萬元，嗣經減縮聲明為50萬元，有刑事附帶民事訴訟起訴狀及民事補充理由狀可憑，並審酌被上訴人就本件文字及原審文字共2部分向上訴人請求50萬元，則就本件文字部分之訴訟標的價額應核定為半數即25萬元，應徵第一審裁判費2,650元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限被上訴人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回被上訴人之訴，特此裁定。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳世源　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-10-31

SLDV-112-簡上-264-20241031-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第265號上訴人林峪琛訴訟代理人楊嘉馹律師被上訴人孫美新訴訟代理人陳怡文律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，上訴人對於民國112年8月3日本院士林簡易庭111年度士簡字第1141號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣壹佰陸拾貳萬零玖拾參元本息部分，及該部分假執行宣告，暨除確定部分外之訴訟費用裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之九十五，餘由被上訴人負擔。　　事　實　及　理　由一、被上訴人主張：上訴人於民國109年4月24日下午5時44分許，騎乘機車行經臺北市士林區德行東路與芝玉路1段、2段、士東路200巷交叉路口時，因過失撞擊被上訴人，致其受有頭部外傷、頸椎第3/4/5/6節椎間盤突出併脊髓病變、左鎖骨骨折、左脛骨骨折、頸椎脊髓損傷、外傷性顱內出血，併術後四肢乏力等傷害（下稱系爭事故），因此受有支出醫療相關費用新臺幣（下同）57萬9,141元、醫療器材1萬1,645 元、交通費用1萬6,975元、看護費用79萬8,000元、薪資損失28萬5,600元、勞動能力減損52萬1,434元等財產上損害；又因上開傷害而受有精神上痛苦，另請求非財產上損害賠償 300萬元；扣除已受領之財團法人汽車交通事故特別補償金1 8萬4,527元，共計502萬8,268元。爰依侵權行為法律關係，請求上訴人加計法定利息後如數給付等語。二、上訴人則以：上訴人固因過失而致生系爭事故，惟被上訴人請求之慰撫金數額，應屬過高，且被上訴人亦因闖紅燈而就系爭事故與有過失，故其請求之損害賠償金額，應予酌減等語，資為抗辯。三、原審判決：上訴人應給付被上訴人175萬1,410元，及自110 年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（至被上訴人就逾上開範圍之請求業經原審為其敗訴之判決，其並未聲明不服，該部分已告確定，即非屬本審審理範圍，於茲不贅）。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條、第1 93條第1項分別定有明文。經查：　　1.上訴人於109年4月24日下午5時44分許，騎乘機車行經臺北市士林區德行東路與芝玉路1段、2段、士東路200巷交叉路口時，因過失撞上行人穿越道上之被上訴人而致生系爭事故。又被上訴人因系爭事故而支出交通費用1萬6,975 元、醫療費43萬7,778元、證書費870元、X光檢驗費440元、醫材費用9,808元、看護費用39萬8,000元；而上訴人已給付被上訴人6萬元，被上訴人另受領補償金18萬4,527元等情，為兩造所不爭執（本院卷第189-190頁），則被上訴人請求上訴人就上開財產上損害負賠償責任，應屬有據。　　　　2.又兩造均不爭執被上訴人之勞動能力因系爭事故減損百分之16，且得自系爭事故當日即109年4月24日起至被上訴人年滿65歲即114年2月8日止，以每月基本工資2萬3,800元計算其損害（本院卷第210-211頁），則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為20萬749元【計算方式為：45,696×3.00000000+(45,696 ×0.00000000)×(4.00000000-0.00000000)=200,748.00000 000000。其中3.00000000為年別單利5%第4年霍夫曼累計係數，4.00000000為年別單利5%第5年霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿1年部分折算年數之比例(290/365=0.000 00000)。採四捨五入，元以下進位】。是被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人就上開金額負損害賠償責任，亦屬有據。（二）次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195條第1項定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。經查：被上訴人因系爭事故受傷，並因此進行手術治療，且需專人照護，其日常生活顯然發生重大影響，應受有相當程度之精神上痛苦無訛。又被上訴人學歷為高中畢業，家庭狀況為未婚、無子女，系爭事故發生前之職業為清潔人員、月薪約3萬元；被告學歷為大學畢業，家庭狀況為未婚，職業為高中代課老師、月收入約3萬5,000元等情，業據兩造陳報在卷。而兩造名下財產總額，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（本院卷第46-50、211頁）。本院審酌兩造之教育程度、社會地位、經濟狀況、資力、被上訴人所受傷害及精神打擊程度、上訴人之加害行為等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神上痛苦之非財產上損害80萬元，應屬合理。（三）另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。上訴人固主張被上訴人有闖紅燈之行為，就系爭事故之發生與有過失云云，揆諸上開條文規定，上訴人自應就其主張負舉證責任。經查：依系爭事故現場監視器錄影畫面觀之，均無從認定被上訴人有闖紅燈之事實（本院110年度交易字第54號卷第222-223頁）；此外，上訴人就被上訴人有闖紅燈之行為，復未能提出任何證據以實其說，自難單憑刑事案件認定上訴人未構成闖紅燈之行為，而逕行推認係被上訴人有闖紅燈之行為。是上訴人此部分主張，實屬無據。（四）綜上所述，本件被上訴人因系爭事故所受之損害賠償數額應為186萬4,620元【計算式：1萬6,975元＋43萬7,778元＋8 70元＋440元＋9,808元＋39萬8,000元＋20萬749元＋80萬元】，扣除上訴人已給付之6萬元，及被上訴人已受領之補償金18萬4,527元，被上訴人得請求上訴人給付之損害賠償總額應為162萬93元。五、從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求上訴人應給付被上訴人162萬93元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月8日（交附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄，並改判如主文第2項所示。至上開應予准許部分，原審判命上訴人如數給付，並依職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，此部分之上訴，自應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳菊珍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠霖以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-10-30

SLDV-112-簡上-265-20241030-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1509號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告莎露烘焙餐廳兼上一人之法定代理人蔡坤元被告李東隆張傑智上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告莎露烘焙餐廳、蔡坤元應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾壹萬捌仟參佰陸拾陸元，及如附表二所示之利息、違約金。如原告對被告莎露烘焙餐廳之合夥財產強制執行無效果時，由被告李東隆、張傑智，就不足之額與被告莎露烘焙餐廳對原告負連帶清償責任。訴訟費用新臺幣壹萬伍仟貳佰伍拾陸元，及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告莎露烘焙餐廳、蔡坤元連帶負擔。如原告對被告莎露烘焙餐廳之合夥財產強制執行無效果時，由被告李東隆、張傑智，就不足之額與被告莎露烘焙餐廳對原告負連帶清償責任。　　事實及理由壹、程序事項 被告莎露烘焙餐廳、蔡坤元、張傑智（下與被告李東隆合稱被告，分稱莎露餐廳、姓名）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 本件原告之法定代理人，已由詹庭禎變更為陳佳文，並具狀聲明承受訴訟，應予准許，合先敘明。貳、實體事項 原告主張：莎露餐廳前於民國111年4月19日邀同蔡坤元為連帶保證人，向伊簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書，借款金額、借款期限起迄日均如附表一所示，約定利率則自撥款日起，按伊企業換利指數月利率加碼4.69％按日計付並機動調整，並約定如未按期清償，逾期在6個月內者，按附表二所示利率10％，逾期超過6個月者，按附表二所示利率20％加計違約金，且如有任何一宗債務不依約清償本金時，借款視為全部到期。詎莎露餐廳及蔡坤元僅繳款至112年5月 25日即未依約還款，借款已視為全部到期，迄尚欠伊如附表二所示本息及違約金未為清償。又李東隆、張傑智為莎露餐廳之合夥人，依民法第681條規定，如合夥財產不足清償合夥債務時，各合夥人對不足之額，負連帶責任，如對莎露餐廳執行無效果時，即屬合夥財產不足清償合夥債務。爰依契約之約定及連帶保證之法律關係暨民法第681條規定，請求被告依法清償等語。並聲明如主文第1項所示。 李東隆則稱：蔡坤元當初只有跟其他合夥人說有借款，沒告知借款金額，且表示都在正常處理中，是如原告先找蔡坤元索討，再跟伊請求，伊沒有意見等語（見本院卷第87-88頁）。並聲明：原告之訴駁回。其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。 查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、莎露餐廳經濟部商工登記公示查詢資料、合夥契約書、合夥人同意書、催放帳戶最近繳息日查詢資料、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第18-36頁），可信為真。李東隆雖以前詞置辯，惟核此僅係有執行權之蔡坤元，在執行莎露餐廳之合夥事務時，有否符合合夥人全體利益之問題，不得執為拒絕履行債務之事由，是李東隆所辯，尚不可採。此外，其餘被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，即應視同自認，是應堪認原告主張之事實均為真實。 從而，原告依契約之約定及連帶保證之法律關係暨民法第681條規定，請求莎露餐廳及蔡坤元連帶給付其131萬8366元，及如附表二所示之利息、違約金，如原告對莎露餐廳之合夥財產強制執行無效果時，由李東隆、張傑智，就不足之額與莎露餐廳對原告負連帶清償責任，為有理由，應予准許。另依職權為訴訟費用之裁判如主文第2項所示。 據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛雷以上正本係照原本作成。被告如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅伊安

2024-10-30

SLDV-113-訴-1509-20241030-1

簡上附民移簡

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第48號原告黃慶妹被告陳品潔上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第7號），本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一一三年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序事項　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：（一）被告基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國 111年12月前某時，將其所有中國信託商業銀行帳號00000 0000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣上開詐欺集團成員施用詐術，致原告陷於錯誤，於同年月30日、112年 1月5日分別匯款新臺幣（下同）20萬元、130萬元至系爭帳戶，受有共計150萬元之財產上損害，爰依侵權行為法律關係，向被告請求損害賠償，並加計法定遲延利息等語。（二）並聲明：　　1.被告應給付原告150萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　2.願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。（二）經查：原告主張之事實，業經職權調閱本院刑事庭112年度金簡上字第134號違反洗錢防制法等案件卷宗查核屬實；又被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是綜上調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。則被告以上開背於善良風俗之方法，幫助詐欺集團成員詐騙原告，致原告受有150萬元之財產上損害，揆諸首開規定及說明，自應視同詐欺之共同行為人，與該詐欺集團成員連帶負損害賠償責任。是原告依侵權行為法律關係，請求被告就其受詐欺金額負損害賠償責任，應屬有據。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告150 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1 月26日（附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，另依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定，酌定相當擔保金額，予以准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳菊珍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠霖　以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-10-30

SLDV-113-簡上附民移簡-48-20241030-1