Know99判決書

搜尋結果：王芷翎

共找到 221 筆結果（第 121-130 筆）

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第517號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王適山上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4525 號），本院判決如下：　　主　文王適山犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實王適山於民國112年12月8日20時32分許至33分許，在新北市○○區 ○○路0段000號龍泰天下社區1樓門廳，因故與蘇郁傑發生爭執，竟基於傷害之犯意，以右手推打蘇郁傑胸部、左手推蘇郁傑臉部，致蘇郁傑受有右側胸部挫傷併局部疼痛之傷害。　　理　由一、訊之王適山雖矢口否認有何傷害之犯行，並辯稱：僅係以右手徒手推蘇郁傑胸口，左手僅有作勢指向蘇郁傑，實無可能造成蘇郁傑上開傷害云云(偵卷第9頁、審易卷第28頁、易卷第46至49頁)，惟查：　　關於王適山於上開時間，於上開地點與蘇郁傑發生爭執並加以攻擊等情，除據蘇郁傑於偵查中指證在案外(偵卷第19至2 1頁)，並有新北市政府警察局汐止分局調閱上址監視器錄影畫面檔案及錄影畫面照片(偵卷第29至32頁)可稽，另本院勘驗監視器錄影畫面結果(易卷第53至58頁)，可見王適山先以右手快速敲擊蘇郁傑胸口2下，再以右手用力推擊蘇郁傑胸口處(監視器時間20：32：23)，後又2次以右手推擊蘇郁傑胸口位置，將蘇郁傑身體往後方推至社區大門外(監視器時間20：32：51)，足認王適山於上開時、地確實有攻擊蘇郁傑甚明。再觀諸卷內蘇郁傑於案發當日之汐止國泰綜合醫院診斷證明書診斷：「右側胸部挫傷併局部疼痛」(偵卷第27 頁)、國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院113年9月20日(11 3)汐管歷字第0000004949號函及附件醫療影像報告臨床診斷：「Contusion of thorax, unspecified, initial encoun ter(譯：不明原因胸部挫傷)」(易卷第21至29頁)，亦足認蘇郁傑於案發當日驗傷時，確實受有右前胸挫傷紅腫之傷勢。王適山上開辯稱，無非係畏罪之飾詞，不足為採。二、論罪科刑：　　核王適山所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　爰審酌王適山僅因與蘇郁傑發生口角，不思以和平理性方式處理，反卻動手推打，犯後猶卸詞否認，所為應予非難，但兼衡王適山於犯後多次已透過里長與蘇郁傑試行和解未成，非無面對處理之誠意，是於考量王適山其餘犯罪手段、所受刺激、被害人所受危害、被告本身素行及家庭狀況等一切情狀後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳爾文提起公訴、檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金。

2024-12-26

SLDM-113-易-517-20241226-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1519號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳揚洲上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第725 8號、第7553號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳揚洲犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收，易科罰金之折算標準各如附表「主文」欄所載。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈡第4行「（價值3 萬1000元）」補充為「（含SIM卡1張，價值3萬1,000元）」，證據部分並補充「被告陳揚洲於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　2.犯罪態樣：　　被告所犯2次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡科刑　　　1.爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告犯罪後已於本院準備程序時坦承犯行、其各次竊取告訴人謝紫晴、方建文財物之價值、被告所竊得之手機已由告訴人方建文領回，此有卷附贓物認領保管單可佐，並考量被告於警詢時自陳國中畢業之智識程度、職業為保全、家庭經濟狀況勉持、前有多次因竊盜案件經法院判決處刑之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　2.又綜合考量被告所犯各罪之犯罪型態相同、手段相似、侵害財產法益相異，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、關於沒收之說明　㈠宣告沒收部分　　被告於犯罪事實欄一、㈠所示時、地竊得之新臺幣2萬元，為其本案犯罪所得，且未扣案，亦未發還予告訴人謝紫晴，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡不予宣告沒收部分　　被告於犯罪事實欄一、㈡所示時、地所竊得之手機1支，已發還予告訴人方建文，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。至被告竊得該手機內之SIM卡，依被告於本院準備程序時供述：SIM卡好像被我丟掉了等語，且卷內並無證據證明該SIM卡現仍存在，且上開物品如經告訴人方建文向電信公司申請補發，即失去功用，故對其沒收不具刑法上重要性，為免執行之困難，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠陳揚洲犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡陳揚洲犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7258號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7553號　　被　　　告　陳揚洲　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○街00號3樓之1 　　　　　　　　　　　　（臺北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○街000號10樓A　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳揚洲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為下列犯行： (一)於民國112年12月2日15時6分許，在臺北市○○區○○街0號七星公園之攤位前，趁無人注意之際，徒手竊取謝紫晴所有之錢包內現金新臺幣（下同）2萬元。得手後，將該錢包放回上開攤位內，隨即離去。嗣謝紫晴發現遭竊，遂報警處理，為警調閱現場監視器畫面，而循線查悉上情。 (二)於113年1月8日14時13分許，在臺北市○○區○○路0號對面，趁無人注意之際，徒手竊取方建文所有並放置在車牌號碼000- 0000號普通重型機車手機架上之IPHONE 14手機1支（價值3 萬1000元），得手後放入衣物口袋，隨即離去。嗣方建文發現遭竊，遂報警處理，為警調閱現場監視器畫面，而循線查悉上情。二、案經謝紫晴、方建文訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳揚洲於偵查中之供述被告坦承於上揭犯罪事實（二）之時、地，竊取財物之事實。 2 告訴人謝紫晴於警詢中之指訴證明犯罪事實(一)之事實。 3 證人即告訴人方建文於警詢及偵查中之證述證明犯罪事實(二)之事實。 4 現場監視器畫面翻拍照片11張、現場監視器光碟1片、被告悠遊卡翻拍照片2張、本署勘驗報告、通聯調閱查詢單、微笑單車股份有限公司112年12月25日微法字第1121226003號函、悠遊卡進出站紀錄證明被告於犯罪事實(一)欄所示之時、地竊取金錢後搭乘捷運離去，且使用之悠遊卡為被告本人所有之事實。 5 現場監視器畫面翻拍照片10張、現場監視器光碟1片、臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單證明被告於犯罪事實(二)竊取告訴人手機之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。再被告因本件竊盜犯行，而有如犯罪事實欄(一)所示之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。至被告如犯罪事實(二)所竊取之手機，業已發還予告訴人方建文，有贓物認領保管單1份在卷可參，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　貞　卉本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

SLDM-113-審簡-1519-20241226-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第627號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林春福 (現於法務部○○○○○○○執行中) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第400、401號），及移送併辦(113年度偵字第18204、18205號)，本院士林簡易庭認為不宜以簡易判決處刑（113 年度士簡字第792 號），簽移本院改依通常程序審理後，判決如下：　　主　文林春福幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分(即聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈠)免訴。　　事　實林春福能預見金融帳戶如任意提供他人使用，有受詐騙集團作為收受詐欺贓款並藉此隱匿、掩飾之犯罪工具，竟仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年7月7日前，將不知情之其母林吳美圓（業經檢察官不起訴處分在案）名下中華郵局股份有限公司帳號00000000000000號帳戶，提供予真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員使用，嗣該成員所屬詐欺集團即向附表所示之人佯稱投資股票獲利云云，使附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開帳戶，嗣如附表所示之人發覺有異，報警處理，始查悉上情。　　理　由壹、有罪部分：一、事實認定：　　上開犯罪事實，已據被告於本院審理中坦承不諱(113年12月 5日審判筆錄第10頁)，並有告訴人於偵查中之指證，及卷內其等提供之詐騙對話資料、匯款資料，及林吳美圓上開帳戶之資料可查，堪以認定。二、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行，而比較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，及修正後洗錢防制法第19條第1項之規定，量刑框架分別係2月至5年間，及6月至5年間，以修正前規定較有利被告，依刑法第2條第1 項前段之規定，自應予以適用。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告上開所犯，違反數罪名並致多數告訴人受害，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。㈡、被告所為既屬幫助犯，惡性顯不及正犯，乃依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑予以減輕。另被告行為後，洗錢防制法迭經修正，行為時洗錢防制法第16條第2項原規定：「在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，較修正後洗錢防制法第16條第2項(112年)、第23條第3項(113年)規定應在偵查及歷次審判中均自白，甚至如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，較有利於被告，自應適用其行為之規定，茲被告已於審判中自白犯罪，有如上述，應遞減輕其刑。㈢、爰審酌被告之素行，及其本件所為造成之危害，兼衡其於審判中終能坦認犯行之態度，但未與告訴人成立調解，併考量告訴人受害情形、被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。㈣、被告今查無取得報酬、又非實際上取款之人，自無沒收犯罪所得或洗錢財物之問題，附此敘明。　貳、免訴部分：　（即聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈠部分）：一、公訴意旨另以：被告基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，將　　名下中華郵局股份有限公司帳號00000000000000號之帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐騙集團成員於民國111年3月10日，以林春福前開身分資料，向一卡通票證股份有限公司申辦LINE PAY MONEY服務，並以詐騙集團持有之行動門號、林春福名下前開郵局帳戶帳號作為認證，創設0000000000號電子支付帳號(下稱本案電支帳號)，而可操作本案電支帳號，於各電支帳號之間匯款，該詐騙集團其他成員，於111年3月11日，假藉LINE暱稱「欣儀」與簡貝珊取得聯繫，對簡貝珊佯稱經由「WWW.962325.TOP 」網站兼職幫合作商家下單購物可賺取分紅云云，致簡貝珊陷於錯誤，而依指示先後於111年3月12日17時32分、20時12 分許，各匯款4萬元、2萬元至本案電支帳戶，因認被告此部分亦涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文，而此訴訟法上之一事不再理原則，於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。三、經查，被告交付名下前開郵局帳戶帳號供詐騙集團使用之行為，業經本院以111年度金簡字第96號判決有罪確定，有卷內前案判決書及被告前案紀錄表可憑(審訴卷第51、13頁以下)，前案犯罪事實與此部分公訴意旨之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，核屬同一案件，為前確定判決效力所及，依照前述規定，自應諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官卓俊吉提聲請簡易判決處刑，檢察官許梨雯移送併辦，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：附表告訴人匯款時間匯款金額（新臺幣）詐欺方法 1 李維釗 112年7月12日14時21分 5萬元假投資 2 吳永光 112年7月10日10時33分 5萬元假投資 3 李寶翠 112年7月13日10時16分 3萬元假投資 4 朱嵩浩 112年7月11日11時51分 4萬元假投資 5 閔煥賢 112年7月10日14時25分、同日14時28分共10萬元假投資 6 林正宗 112年7月12日13時15分 1 萬元假投資 7 林源烽 112年7月7日11時59分、12時2分共10萬元假投資 8 胡雅柔 112年7月10日10時39分、10時47分共10萬元假投資備註：編號1至6為移送併辦書所列之告訴人；編號7至8為聲請簡易判決處刑書所列之告訴人附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

SLDM-113-訴-627-20241226-1

審簡

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1560號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王怡涵上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1171號），而被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王怡涵施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　　　事實及理由壹、程序部分　　觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告王怡涵前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以111年度毒聲字第446號裁定送觀察、勒戒，提起抗告後，經臺灣高等法院以111年度毒抗字第574號裁定抗告駁回確定，執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國11 2年8月15日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以11 2年度毒偵緝字第754號、第755號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。依上述規定，被告本案施用毒品犯行，既屬於觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯之情形，是檢察官依法予以追訴，自屬合法。貳、實體部分一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺北榮民總醫院毒品純度鑑定書」及「被告王怡涵於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　　甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　2.犯罪態樣：　　被告為施用第二級毒品甲基安非他命而於施用前持有該毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　3.刑之減輕事由之說明：　　被告於警詢時固供稱本案之毒品來源為「哲瑋」，惟被告僅提供「哲瑋」與其聯繫時所用之iCloud電子郵件信箱，然未無其餘可供查緝之具體資料，無從使調查或偵查犯罪之公務員發動調查或偵查，顯然不足據以查獲其他正犯或共犯，是被告應無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈡科刑　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再為本案施用毒品犯行，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，實非可取；惟考量被告犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，並念及被告犯罪後坦承犯行之態度，兼衡其於警詢中自陳高職肄業之智識程度、職業為商、家庭經濟狀況勉持、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收　扣案如附表編號1至4所示之物，經送檢驗後，均檢出甲基安非他命成分，有新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書附卷可查；附表編號5、6所示之物，送驗後分別檢出N,N-二甲基安非他命、甲基安非他命、安非他命等成分，因其上所殘留之第二級毒品，以及盛裝附表編號1至4所示毒品之包裝袋上所殘留之第二級毒品，均難以析離，且無析離之實益及必要，應當整體視為毒品，故附表編號1至6所示之物，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。至於鑑驗所耗損之毒品部分，既經鑑定機關取樣鑑析用罄而滅失，爰不另宣告沒收銷燬。參、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。肆、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱數量備註 1 含甲基安非他命成分之白色或透明晶體（含袋） 1包 ⑴驗前毛重：2.0487公克。 ⑵驗前淨重：1.3320公克。 ⑶鑑驗取樣量：0.0464公克。 ⑷結果判定：檢出甲基安非他命成分；純度71.9％，純質淨重0.9577公克。 2 含甲基安非他命成分之白色或透明晶體（含袋） 1包 ⑴驗前毛重：1.2283公克。 ⑵驗前淨重：1.0263公克。 ⑶鑑驗取樣量：0.0363公克。 ⑷結果判定：檢出甲基安非他命成分；純度15.6％，純質淨重0.1601公克。 3 含甲基安非他命成分之白色或透明晶體（含袋） 7包 ⑴驗前毛重：7.3385公克。 ⑵驗前淨重：5.2887公克。 ⑶鑑驗取樣量：0.0558公克。 ⑷結果判定：檢出甲基安非他命成分；純度66.2％，純質淨重3.5011公克。 4 含甲基安非他命成分之白色或透明晶體（含袋） 2包 ⑴驗前毛重：2.1437公克。 ⑵驗前淨重：1.5965公克。 ⑶鑑驗取樣量：0.0374公克。 ⑷結果判定：檢出甲基安非他命成分；純度75.3％，純質淨重1.2022公克。 5 含甲基安非他命成分之玻璃球 4支 ⑴毛重：12.1193公克。 ⑵取樣方式：以乙醇溶液沖洗吸食器，沖洗液進行鑑驗分析。 ⑶結果判定：檢出N,N-二甲基安非他命、甲基安非他命、安非他命成分。 6 含甲基安非他命成分之吸食器 1組 ⑴毛重：7.2294公克。 ⑵取樣方式：以乙醇溶液沖洗吸食器，沖洗液進行鑑驗分析。 ⑶結果判定：檢出甲基安非他命成分。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1171號　　被　　　告　王怡涵　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王怡涵前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年8月15日釋放，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第754號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月29日上午某時許，在新北市○○區○○○街00號旅館105號房內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於同年6月1日8時 36分許前往上開地點臨檢時，為警查獲其持有第二級毒品甲基安非他命11包(總淨重9.2435公克)、愷他命2包(總淨重1. 6077公克)、殘留甲基安非他命之玻璃球吸食器1組及玻璃球 4個、K盤1個及K卡1個等物，經王怡涵同意採尿，送驗後結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王怡涵於警詢時及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：0000000U0116) 被告王怡涵施用甲基安非他命之事實。 3 扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書全部犯罪事實。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。扣案甲基安非他命11包、殘留甲基安非他命之玻璃球吸食器1組及玻璃球4個，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳姿雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃辰筠附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2024-12-26

SLDM-113-審簡-1560-20241226-1

審交簡

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第437號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳驊群上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6229號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交易字第699號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠證據部分：⒈被告乙○○於本院準備程序中之自白。⒉M3監理車籍資料查詢（見偵卷第25頁）。⒊臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（見偵卷第33頁）。 ⒋財團法人工業技術研究院113年5月10日呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈡檢察官起訴意旨主張被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載之有期徒刑科刑及執行情形，為被告所是認，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認為就被告本案所犯之罪，尚無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知酒精對人之意識能力有不良影響，而酒後超標駕車不僅對一般用路人及駕駛人人身安全均具有高度危險性，為法所禁，竟仍於本案飲用酒類後，未待酒精消退，而心存僥倖騎車上路，罔顧自己及用路人生命、身體之安全，應予非難，兼衡其呼氣酒精濃度為每公升0.45毫克之超標程度、犯後坦認犯行之態度、所駕駛之車輛種類與行駛之路段，及斟酌其為高中畢業之智識程度、待業中，已婚，有2名未成年子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16229號　　被　　　告　乙○○　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000號14 　　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院於民國112年9 月22日以112年度交簡字第1561號判決判處有期徒刑2月確定後，甫於113年1月8日以易科罰金執行完畢。詎乙○○猶不知悛悔，復於113年6月2日22時許，在新北市永和區居所飲用啤酒，隔日竟不顧大眾行車之公共安全，基於服用酒類後駕駛動力交通工具之犯意，於113年6月3日8時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號之自用小貨車，欲前往臺北市士林區至誠路2段某五金行，嗣於113年6月3日9時30分許，行經臺北市○ ○區○○○路0段0號前，適警執行酒測攔檢稽查勤務，發現乙○○ 身上酒氣甚濃，因而於113年6月3日9時32分許，檢測其吐氣所含酒精濃度，結果達每公升0.45毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時及本署偵查中坦承不諱，並有酒精濃度測試單、舉發違反道路交通管理事件通知單正本各1份附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，被告之罪嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑並已執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷為憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雅惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-25

SLDM-113-審交簡-437-20241225-1

審交簡

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第435號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳登勝上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14627號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交易字第59 0號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳登勝犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯偽造署押罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附件檢察官起訴書附表「偽造之署押及數量」欄所示偽造之署押均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分併補充：㈠被告陳登勝於本院準備程序中之自白。㈡財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（見偵卷第39頁）。㈢新北市政府警察局汐止分局民國113年6月22日調查筆錄（第1次）（見偵卷第31至33頁）、同分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書（見偵卷第35頁）、同分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書（見偵卷第37頁）。二、論罪科刑：　㈠按刑法上偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，倘在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號判決參照）。是以在制式文書上偽造他人之署押，究係構成偽造文書或偽造署押，應從文書於簽署後整體所表彰之意涵觀之，倘簽署後之文書足以彰顯簽署人有對外表示一定之意思時，即屬偽造文書，若簽署人簽署之原意僅在表示其人格同一性之證明，而無其他法律上之用意，應僅單純構成偽造署押之行為。次按司法警察或司法警察官於問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受問人雖亦在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質（最高法院91年度台非字第294號判決參照）。從而，被告祇在詢問筆錄上偽造署押，並未表示另外製作何種文書（與在交通違規通知單上「收受通知聯者簽章」欄內偽簽姓名，具有收據之性質，迥然不同），該詢問筆錄仍屬公務員職務上所製作之公文書，非被告所製作之私文書。又警察機關製作之「執行逮捕、拘禁告知本人通知書」、「執行逮捕、拘禁告知親友通知書」，其所載內容分別為告知：逮捕、拘禁所依據之規定、逮捕、拘禁之原因與時地、得依法聲請提審之規定、刑事訴訟法第95條第1項權利告知事項等，無非為警察機關因其逮捕、拘禁犯罪嫌疑人，認應依刑事訴訟法第89條、提審法第2條等規定告知其本人及其指定親友，所踐行之程序而已，是以被告在各該通知書之「被通知人簽名捺印欄」偽簽姓名及按捺指印，僅係處於受通知者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項之意思表示（此與交通違規人在警員製作之舉發交通違規事件通知單上「收受通知聯者簽章」欄內偽簽他人姓名，具有表示收到該通知單之意，情形並非相同），自難認應成立刑法第210條之偽造私文書罪（最高法院91年度台非字第295號判決意旨參照）。　㈡查被告陳登勝固於起訴書附表各編號所示之文書上偽造「陳燕鴻」之簽名及指印，惟該等文書均係偵查人員依法製作，並命被告簽名、捺指印確認，被告僅係為掩飾身分冒用「陳燕鴻」之名而偽造其署押，並無表明為文書之用意而不具文書之性質，該簽名或指印僅係表示受測人、被通知人、受詢問人等均係「陳燕鴻」其人無誤，作為人格同一性之證明而已，並無其他法律上之用意，被告自僅屬偽造署押。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，及同法第 217條第1項之偽造署押罪。　㈢被告為警逮捕後，為掩藏避罰而先後多次在起訴書附表各編號所示之文書上偽造「陳燕鴻」署押之行為，主觀上基於單一犯意，客觀上時空密切關聯，均侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應評價為接續犯之包括一行為，僅論以一偽造署押罪。　㈣被告上開所犯二罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前曾於93年間，因酒駕之公共危險案件，經本院判處罪刑並已為執行在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其明知酒精對人之意識能力有不良影響，而酒後超標駕車不僅對一般用路人及駕駛人人身安全均具有高度危險性，為法所禁，竟仍於本案飲用酒類後，未待酒精消退，而心存僥倖騎車上路，罔顧自己及用路人生命、身體之安全，且於為警查獲時，為脫免刑責而冒用其兄陳燕鴻名義接受調查，並偽造其署押，顯然欠缺法治觀念，除妨害偵查機關查緝犯罪之正確性外，亦無視陳燕鴻本人因此無辜受刑事追訴之危險，殊值非難，及衡諸被告犯後坦承犯行之態度、其吐氣酒精測定濃度達每公升0.53 毫克之超標程度、自陳為高中肄業之智識程度、從事臨時工，離婚，有1名成年子女，獨居之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。再就前揭對被告所量處之各該宣告刑，本於罪責相當性之要求，綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性，及斟酌其犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。三、至本件偽造如檢察官起訴書附表所示之簽名7枚、指印6枚，合計署押共13枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定，宣告沒收。四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第217條、第41條第1 項前段、第51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14627號　　被　　　告　陳登勝　男　59歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：0000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳登勝於民國113年6月21月16時許，在新北市汐止區住處飲酒，至翌(22)日凌晨4時許結束，未待體內酒精濃度消退，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，又於同日騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，而於同日14時40分許，行經新北市汐止區大同路一段與民權街一段口時，為警攔檢，而對其實施酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.53毫克，為警當場逮捕，並帶同至新北市政府警察局汐止分局製作筆錄，詎陳登勝為圖規避刑責，竟冒用胞兄「陳燕鴻」之名義應詢，並基於偽造署押之接續犯意，於如附表所示各文書上偽簽「陳燕鴻」署押及按捺指印用以表彰「陳燕鴻」為受調查人，足以生損害於陳燕鴻本人、檢警機關偵辦刑事犯罪對於犯罪偵查正確性及監理機關對於交通違規處理之正確性。嗣因警方調閱指紋比對，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據清單待證事實 1 被告陳登勝於警詢及偵查中之供述 1、坦承於上開時、地飲酒後騎車上路為警攔查，施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.53毫克之事實。 2、坦承於上開時、地冒用陳燕鴻名義應訊，並在附表所示文件上偽造「陳燕鴻」署名及捺印之事實。　 2 警方職務報告、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3張、汐止分局交通分隊當事人酒精測定紀錄表、陳登勝之指紋卡全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押及同法第18 5條之3第1項第1款之酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，駕駛動力交通工具等罪嫌。又被告先後於如附表所示文書上偽造「陳燕鴻」之署押(含簽名、指印)，主觀上均係基於隱匿身分、規避處罰之同一目的，而有在同一刑事案件中偽造私文書及署押之意思，其所為上開數行為，係於同時地或密切接近之時地實施，且侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，為接續犯，應論以一偽造文書罪。再被告所犯公共危險及偽造私文書罪嫌間，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。復被告偽造如附表所示文書上「陳燕鴻」之簽名7枚、指印6枚，請依刑法第219條之規定宣告沒收。三、至報告意旨固認被告尚涉有刑法第214條使公務員登載不實罪嫌，惟查，刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實。本案被告雖冒用「陳燕鴻」之名義接受警員之詢問，然就被告年籍資料之確認，本具有實質審查義務，是實難認被告有使公務員登載不實之行為。然此部分若成立犯罪，因與本案起訴部分具有裁判上一罪之想像競合關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王乙軒本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林弦音　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表: 編號文書名稱欄位偽造之署押及數量 1 汐止分局交通分隊當事人酒精濃度測定紀錄表(含檢測單)1紙「受測人」欄偽造之「陳燕鴻」簽名2枚 2 新北市政府警察局汐止分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書「被通知人簽名捺印」欄偽造之「陳燕鴻」簽名2枚及指印1枚 3 新北市政府警察局汐止分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書「被通知人簽名捺印」欄偽造之「陳燕鴻」簽名及指印各1枚 4 新北市政府警察局汐止分局第1次調查筆錄「應告知事項」欄偽造之「陳燕鴻」簽名及指印各1枚騎縫處偽造之「陳燕鴻」指印2枚筆錄末「受詢問人」欄偽造之「陳燕鴻」簽名及指印各1枚

2024-12-25

SLDM-113-審交簡-435-20241225-1

審簡

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1518號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林金錪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1067號），而被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林金錪施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　　　事實及理由壹、程序部分　　觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告林金錪前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以110年度毒聲字第520號裁定送觀察、勒戒，提起抗告後，經臺灣高等法院以110年度毒聲字第520號裁定抗告駁回確定，執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國11 0年6月16日釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以11 0年度毒偵字第1274號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開不起訴處分書在卷可查。依上述規定，被告本案施用毒品犯行，既屬於觀察、勒戒執行完畢後3 年內再犯之情形，是檢察官依法予以追訴，自屬合法。貳、實體部分一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載：　㈠犯罪事實部分　1.犯罪事實欄一第6至7行「113年5月14日20時30分許為警採尿起回溯96小時內某時」，更正為「113年5月14日某時」。　2.犯罪事實欄一第7行「以不詳方式」，更正為「以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式」。　㈡證據部分　　　補充「被告於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　　甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　2.犯罪態樣：　　被告為施用第二級毒品甲基安非他命而於施用前持有該毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　3.刑之減輕事由之說明：　　被告為警盤查後，雖主動交付附表所示之毒品及吸食器予員警，惟被告於警詢時供稱：我最後一次施用第二級毒品的時間是113年4月15日12時許等語、於偵訊時供述：我最後一次施用毒品的時間是113年4月15日12時許等詞，此距離該次採尿檢驗毒品反應之時間已逾96小時，顯與事實不相符合，自難認已於公務員未發覺犯罪事實前自首犯罪，無從依刑法第 62條前段之規定減輕其刑。　㈡科刑　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再為本案施用毒品犯行，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，實非可取；惟考量被告犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，並考量被告於本院準備程序時坦承犯行之態度，兼衡其於警詢時自陳國小畢業之智識程度、職業為自由業、家庭經濟狀況貧寒、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收　　扣案如附表編號1所示之物，經送檢驗後，檢出甲基安非他命成分，有臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第00 00000號毒品鑑定書附卷可查；附表編號2所示之物，送驗後亦檢出甲基安非他命成分，因附表編號2所示之吸食器及盛裝附表編號1所示毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品均難以析離，且無析離之實益及必要，應當整體視為毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。至鑑驗所耗損之毒品部分，既經鑑定機關取樣鑑析用罄而滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　　　參、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。肆、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱數量備註 1 含甲基安非他命成分之白色透明結晶（含袋） 2包 ⑴驗前毛重：0.9750公克。 ⑵驗前淨重：0.6080公克。 ⑶鑑驗取樣量：0.0012公克。 ⑷檢驗結果：檢出甲基安非他命成分。 2 含甲基安非他命成分之玻璃球吸食器 1個 ⑴取樣方式：以乙醇溶液沖洗吸食器，沖洗液進行鑑驗分析。 ⑵檢驗結果：檢出甲基安非他命成分。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1067號　　被　　　告　林金錪　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　地址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林金錪前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年6月16日執行完畢釋放，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1274號案件為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月14日20時30分許為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月14日18時20分許，其騎乘車號0 00-0000號普通重機車，行經臺北市大同區鄭州路與西寧北路口，因行跡可疑，為警攔查，因其同意搜索隨身物品，扣得第二級毒品甲基安非他命2包（淨重0.6080公克）、吸食器1組，復經採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告林金錪之供詞。其於上揭時地為警方查扣第二級毒品甲基安非他命2包、吸食器1組之事實。 2 自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄目錄表、臺灣桃園地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、自願受採尿同意書、勘察採證同意書。被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。 3 交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限司113年5月28日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號0000000U0299）、檢體真實姓名對照表。被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。 4 臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度毒偵字第1274號案件不起訴處分書。被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，施用第二級毒品之犯行。二、核被告林金錪所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。扣案之第二級毒品、吸食器，請依法宣告沒收銷毀。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許梨雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　羅　友　園所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項　　施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-25

SLDM-113-審簡-1518-20241225-1

審易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1322號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳彥融上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7162 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略謂：被告陳彥融（所涉恐嚇危安部分，經檢察官另為不起訴處分）與告訴人王聖凱素不相識。二人於民國11 3年1月14日17時27分許，在新北市○○區○○路00號發生行車糾紛，被告竟基於傷害之犯意，駕車從副駕駛座車窗，對機車騎士即告訴人噴灑辣椒水，旋即駕車離去，告訴人致電報警後，被告又駕車繞回下車，以右拳揮擊告訴人左耳及後腦，致其受有臉頸部多處化學性灼傷及左側外耳部紅腫疑挫傷等傷害。因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分有明文。本件告訴人王聖凱告訴被告陳彥融傷害之案件，公訴意旨既認被告係觸犯刑法第27 7條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀對被告撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀及本院公務電話紀錄附卷可按，依上說明，自應不經言詞辯論，逕為本件公訴不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

SLDM-113-審易-1322-20241224-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1886號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳辰瑋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19769 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文吳辰瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳辰瑋於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　二、論罪科刑　㈠論罪　1.新舊法比較之說明：　⑴洗錢防制法：　①被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定於民國113年7月31 日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正後該條項移列至同法第19條第1項，而修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第2 3條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定，相較舊法增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　②本案被告所犯之一般洗錢罪，詐欺贓款未達1億元，其法定最重本刑由舊法之7年以下有期徒刑，降為新法之5年以下有期徒刑；又其於偵查及本院歷次審判時均自白犯罪，因本案無犯罪所得需繳交（詳後述），依現行之洗錢防制法第23條第 3項規定亦應予以減刑，經綜合比較之結果，應以現行之洗錢防制法規定較有利於被告。　⑵詐欺犯罪危害防制條例：　①被告行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開規定所指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體比較而適用最有利行為人之法律。　②又詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　③本案被告雖就其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查中及本院準備、審理時均自白，惟並未繳交告訴人高志豪本案受詐騙之金額，依上開說明，尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。　　　2.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　3.犯罪態樣：　⑴被告及其所屬之詐欺集團成員於未扣案之「長紅計畫協議書」、「騰達投資股份有限公司收據」上偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之部分行為；其偽造私文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⑵被告以1行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以之三人以上共同詐欺取財罪。　4.共同正犯：　　被告與暱稱「移動迷宮」、「林詩馨」、「劉映婷」及駕車前來向被告收款詐欺贓款等成年之詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。　5.刑之減輕事由之說明：　⑴洗錢防制法第23條第3項：　①想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失，最高法院最高法院109年度台上字第3936號、111 年度台上字第3628號判決意旨參照。　②本案被告於偵查中、本院準備程序及審理時對於洗錢之犯罪事實均自白，且無犯罪所得需繳交，合於洗錢防制法第23條第3項之減刑規定。惟本案被告之犯行因想像競合而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，其所犯之一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，依上開說明，僅由本院依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條：　　本案被告雖就其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查中及本院準備、審理時均自白，惟並未繳交告訴人本案受詐騙之金額，已於前述，自難依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　⑶刑法第59條：　①被告雖具狀以其為單親家庭、經濟情況窘困、學歷不高，智識尚淺，因一時失慮擔任詐欺集團車手，且母親身體羸弱，需其扶養、照顧，被告已知認罪，並深具悔意等情，請求依刑法第59條規定，酌減其刑。　②本院衡酌刑法第59條規定之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。而我國詐欺犯罪猖獗，經政府、新聞媒體廣為宣導，被告仍為圖獲利，無視法之禁令為本案犯行，動機已然可議，本次詐得之款項為40萬元，金額非微，依被告所陳，其家庭狀況雖較為艱困，惟其未有無法循正當途徑求職謀生之情事，且於本案並無任何正當理由或特殊情狀，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，故本案尚無情輕法重之情，自無刑法第59條規定之適用。被告請求依刑法第59條規定，減輕其刑，難認有據。　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係青壯之齡，具有透過合法途徑賺取財物之能力，竟因貪圖高薪，擔任詐欺集團之車手工作，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，破壞社會正常交易秩序，所為應予非難；兼衡被告自始坦承本案三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之犯行，並與告訴人周淑芬成立調解，願以分期付款方式賠償其所受損害，有本院調解筆錄在卷可查，犯罪後態度尚可，並考量被告參與之程度、告訴人所受之損失、被告於本院審理時自陳大學肄業之智識程度、職業為工、月薪4至5萬元及上述家庭狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢不予宣告緩刑之說明　　被告雖具狀以其已知所警惕，無再犯之虞，確有暫不執行刑期為適當之原因等語。然被告前因詐欺案件，於113年10月4 日經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第1554號判決判處有期徒刑6月（尚未確定），且尚有其他詐欺案件待法院審理及經檢察官偵查等情，有臺灣高等法院全國前案紀錄表在卷可查。本院審酌被告於本案前、後均有以相同手法之詐欺案件，經審理或偵查中，且告訴人本案損失金額非少，故認被告無暫不執行為適當之特別事由，爰不予宣告緩刑。三、關於沒收之說明　㈠宣告沒收部分　1.沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項係刑法沒收之特別規定，故本案關於沒收部分，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。　　　2.未扣案如附表編號1、2所示之物，均屬被告供本案犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至其上偽造之「騰達投資股份有限公司」、「陳紅蓮」、「騰達投資股份有限公司統一編號」印文及偽簽之「張志成」署名，因上開協議書及收據既已宣告沒收，前開偽造之印文、署押自無庸再依刑法第219條宣告沒收。　㈡不予宣告沒收部分　1.洗錢防制法第25條第1項、第2項關於沒收之規定，於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時法即洗錢防制法第25條第1項、第 2項規定。本案被告已將收取之款項上繳詐欺集團成員，該款項非屬被告所有或在其實際掌控中，被告對於該贓款並無何處分權限，爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收。　2.被告於警詢、偵查及本院準備程序時均供稱本案其尚未取得報酬，且依卷內事證，亦無法認定被告確獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱備註 1 未扣案偽造之113年7月23日「長紅計畫協議書」1張其上有偽造之「騰達投資股份有限公司」印文1枚 2 未扣案偽造之113年7月23日「騰達投資股份有限公司─收據」1張其上有偽造之「騰達投資股份有限公司」、「陳紅蓮」、「騰達投資股份有限公司統一編號」印文各1枚、偽造之「張志成」署名1枚附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19769號　　被　　　告　吳辰瑋　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、吳辰瑋自民國113年7月中旬起，加入真實姓名年籍不詳暱稱「移動迷宮」等成年人所組成，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，擔任取款車手。吳辰瑋與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳暱稱「林詩馨」、「劉映婷」等詐欺集團成員於113年5月間，透過通訊軟體LINE，向周淑芬稱可投資獲利云云，使周淑芬於錯誤，於113年7月23日晚間10時12分許，在臺北市○○區○○路00號前，將新臺幣40萬元交付予依前開詐欺集團指示前來取款之吳辰瑋，吳辰瑋則將其依指示在超商所列印未經騰達投資股份有限公司(統一編號：0000000 0)允許或授權所製作之偽造長紅計畫協議書、騰達投資股份有限公司收據(下稱本案偽造之文書)各乙份行使交付予周淑芬，足生損害於騰達投資股份有限公司、周淑芬。迨吳辰瑋取得前開周淑芬交付之款項後，旋上繳予不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐騙款項與犯罪之關連性。二、案經周淑芬訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳辰瑋於警詢、偵查中坦承不諱，核與告訴人周淑芬於警詢時之指訴情節相符，復有告訴人提出之對話紀錄及本案偽造之文書、監視錄影畫面翻拍照片、統一超商股份有限公司OPENPOINT會員資料各乙份在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、按被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財；同法第216、210條之行使偽造私文書；違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與所屬詐欺集團成員就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。另本案偽造之文書係供犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 1 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許惠庭附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

SLDM-113-審訴-1886-20241224-1

簡上

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第272號上訴人即被告金函萱上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院於民國113 年6月28 日所為113年度審簡字第428號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第22520號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告犯詐欺取財罪，判處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新臺幣(下同 )1,000元折算1日，並沒收、追徵未扣案犯罪所得1萬2,000 元，其認事、用法及量刑、沒收均無不當，應予維持，並引用原審判決書所記載之犯罪事實、證據及理由如附件。二、被告不服原判決，提起上訴，然於上訴狀中僅空言泛稱上訴理由後補云云，而未具體指摘原判決有何違法不當之處，嗣經本院合法傳喚，亦未到庭為任何陳述，上訴顯無理由，自應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經甲○○提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第428號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　金函萱　女　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號0樓　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0巷00號0樓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第225 20號），因被告於本院訊問後自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文金函萱共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書犯罪事實欄 第12至13行關於犯意之記載，更正為「竟與『周世傑』共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意聯絡」；另證據部分補充「被告金函萱於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟與他人共同以如起訴書所載之詐騙手法，向他人詐取財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，且其所為行使偽造特種文書犯行，並足以生損害於富胖達股份有限公司對於員工身分管理及告訴人台灣大哥大股份有限公司對於企業客戶員工申辦行動電話門號管理之正確性，實有不該，應予非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人和解或為任何賠償；復衡酌被告之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、所獲利益、告訴人所受之財產損失程度，及被告為高職畢業之教育智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告於本案犯行所詐得之iPhone13 Pro Max 256G金色手機1 支（含門號0000000000號SIM卡1張），雖為其犯罪所得，然並未扣案，被告復供稱已經交付予共犯「周世傑」（見偵卷第10、52頁），既已非屬被告所有，復無證據證明被告享有事實上之管領處分權限，故不予宣告沒收；另被告自承：我為本案犯行有取得新臺幣1萬2,000元之報酬等語（見偵卷第 10、52頁），此為被告之犯罪所得，既未扣案，亦未實際發還被害人，復查無過苛調節之情形，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告為本案犯行所使用之偽造富胖達股份有限公司工作證明文件，雖係被告本案犯罪所用之物，然既經被告持交台灣大哥大股份有限公司申辦手機門號而行使之，即已非屬被告所有，自不得予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。六、本案經檢察官甲○○提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　林于捷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22520號　　被　　　告　金函萱　女　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、金函萱於民國111年5月初某日，在社群平臺臉書看到辦門號手機換取現金之廣告訊息，因缺錢花用，明知欲向台灣大哥大股份有限公司（下簡稱台灣大哥大）申辦門號且搭配AB96 7「（企客_5G）5動奇機1599H（48）專案（1002）」購買手機，須為台灣大哥大公告之企業客戶員工，方可免原需預繳 13至15個月之月租費，且需綁約使用該門號並按月繳納門號基本費及通話費至少48個月，方能攤還台灣大哥大因該申辦專案提供給企業客戶員工之手機補貼款，且其並無向台灣大哥大申辦行動電話門號使用之需求，亦無按月繳納申辦該門號月租費及通話費之意願及能力，在與真實姓名年籍不詳自稱「周世傑」之成年男子（下稱「周世傑」）聯繫後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造特種文書之犯意聯絡，於111年5月31日某時許，由「周世傑」偕同金函萱至址設臺北市○○區○○路0段000號1樓台灣大哥大台北內湖直營服務中心，由金函萱填寫台灣大哥大行動寬頻業務申請書，並持「周世傑」所交付偽造不實之富胖達股份有限公司（即foodpanda）之工作證明文件，連同國民身分證及健保卡等，行使交付予台灣大哥大上開服務中心不知情之員工，佯裝有申請行動電話0000000000號使用需求及繳納相關費用之意願，致台灣大哥大上開服務中心不知情之員工陷於錯誤，開通上開門號並依約提供廠牌APPLE、型號iPhone 13 Pro Max 256G（金）手機1支，並足生損害於富胖達股份有限公司對其員工身分管理之正確性及台灣大哥大對企業客戶員工申辦行動電話門號管理之正確性。金函萱取得上開手機後，即在台灣大哥大上址服務中心外，將上開手機（含SIM卡）交付予「周世傑」，並於111年6月2日下午某時許，由「周世傑」前往金函萱位於○○市○○區○○路0巷00號0樓住處附近，交付金函萱新臺幣（下同）1萬2,000元之報酬。嗣因金函萱並未繳納所申辦上開行動電話門號之月租費，台灣大哥大始查悉上情。二、案經台灣大哥大電信股份有限公司訴由高雄市政府警察局少年警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告金函萱於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即台灣大哥大電信股份有限公司告訴代理人華皇傑於警詢及偵訊中之證述情節相符，富胖達股份有限公司112 年10月4日富胖達（法）字第1121004004號函文、台灣大哥大行動寬頻業務申請書及所附被告之身分證正反面及健保卡影本、偽造之富胖達有限公司之工作證明文件影本、被告申辦上開行動電話門號時地及所搭配手機名稱與欠費紀錄資料各1份，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按將偽造之文書複印或影印，與抄寫或打字不同，其於實際生活上可替代原本使用，具有與原本相同之信用性，故在一般情況下可予以通用，應認其為與原本作成名義人直接所表示意思之文書無異，自得為犯刑法上偽造文書罪之客體（最高法院75年台上字第5498號判例意旨參照）。經查，被告金函萱自陳：不實之富胖達股份有限公司之工作證明文件，係由「周世傑」以通訊軟體LINE傳予伊，再由台灣大哥大台北內湖直營服務中心店員將之列印出來，該影印之不實工作證明文件，仍不失為偽造文書罪之客體。次按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪、刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。是富胖達股份有限公司之工作證明文件應屬於品行、能力、服務相類證書之一種，而本案偽造之金函萱工作證明，已足表明係由富胖達股份有限公司所製發，用以證明金函萱確屬在富胖達股份有限公司任職，故該金函萱工作證明文件應屬刑法規定之特種文書。　⒉是核被告金函萱所為，係係刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。　㈡共犯：按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為必要；而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院98年度台上字第5286號判決意旨參照）。經查，本案先由「周世傑」偽造不實富胖達股份有限公司所製發之工作證明，復交由被告持以向不知情之台灣大哥大門市員工，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論處。　㈢罪數：被告以一行為犯行使偽造特種文書罪嫌及詐欺取財罪嫌，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以詐欺取財罪嫌。　㈣沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項規定定有明文。被告自陳獲得報酬1萬 2,000元，係其犯罪所得，雖未扣案，請依前揭規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。次按被告用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例意旨參照）。經查，本案偽造之富胖達股份有限公司所製發之工作證明業因被告申辦門號而交付予台灣大哥大台北內湖直營服務中心員工，自無庸宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112 　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　112 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡宜婕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-19

SLDM-113-簡上-272-20241219-1