Know99判決書

搜尋結果：王雪鴻

共找到 132 筆結果（第 121-130 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度軍訴字第2號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柳博勛選任辯護人黃慧仙律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度軍偵字第149號），本院判決如下：　　主　文柳博勛共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之iPhone 14廠牌手機壹支（IMEI：000000000000000，門號00 00000000號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、柳博勛、黃冠瑋（涉犯販賣第三級毒品未遂罪，業經本院以 112年度訴字第686號判刑確定）均知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可不得販賣、持有，其2人與真實姓名年籍不詳綽號「香腸」、通訊軟體微信暱稱「林森洋酒（訊息沒回請來電）」、通訊軟體SINGLE暱稱「柯以柔」之成年人（下稱本案成年男子），竟共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由本案成年男子於民國112年1月4日12時6分許，以微信暱稱「林森洋酒（訊息沒回請來電）」傳送：「雙北都有司機，歡迎來電」、「雙北24h外送妹妹優質洋酒1 瓶400洋酒10瓶3500攝護腺按摩1H1900油壓半套2H3600泰國S PA全套3H5300」等暗示毒品交易之廣告訊息，伺機販售第三級毒品愷他命及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡包以牟利予不特定人。而柳博勛依綽號「香腸」之本案成年男子指示，於同（4）日中午12時許，先至「香腸」位於臺北市○○區○○街000巷00號5樓租屋處拿取含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡包50包，「香腸」並當場給付柳博勛新臺幣（下同）2,000元之報酬，且指示柳博勛於同（4）日14 時許，駕駛車牌號碼9083-NA號自用小客車，前往臺北市南港區松河街與重陽路235巷路口附近，將上開毒咖啡包50包交付黃冠瑋，以備從事交付毒品、收取價金之工作。適新北市政府警察局三重分局警員執行網路巡邏勤務時發現上開訊息，遂喬裝買家與暱稱「林森洋酒（訊息沒回請來電）」之本案成年男子商談交易毒品細節，雙方約定由喬裝買家之警員以4,200元價格，購買含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡包2包及愷他命2公克。嗣本案成年男子即使用SINGLE以暱稱「柯以柔」指示黃冠瑋攜帶毒品前往約定地點進行交易，黃冠瑋即於同（4）日20時26分許，駕駛承租之車牌號碼RDE-6 120號自用小客車，至新北市○○區○○路0段000號江月行館106 號房，喬裝買家之警員將款項4,200元交付黃冠瑋，黃冠瑋將含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡包2包及愷他命1包交付喬裝買家之警員時，警員隨即表明身分並當場逮捕黃冠瑋，並在上開車輛扣得含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡包 29包及愷他命6包等物；警方又循線於112年3月15日12時許，在屏東縣○○鄉○○路000號拘提柳博勛到案，並於同（15）日17時許，在新北市三重區大仁街3巷6號執行搜索，且扣押 iPhone 14廠牌手機1支（IMEI：000000000000000，門號000 0000000號SIM卡1枚），始悉上情。二、新北市政府警察局三重分局報告臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院審判時均同意作為證據（本院卷第129頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠上揭犯罪事實，業據被告柳博勛於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（軍偵22卷第15至19、75至77頁、本院卷第69、130至131頁），核與證人即共犯黃冠瑋於警詢及偵查中之證述大致相符（軍偵22卷第21至26頁、軍偵149卷第15至17頁），並有新北市政府警察局三重分局（下稱三重分局）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(軍偵2 2卷第43至49頁)、現場照片及柳博勛所繪製之位置圖(軍偵22卷第55、57頁)、監視器影像翻拍照片(軍偵22卷第59 至63頁)、三重分局112年5月25日新北警重刑字第1123756 754號函檢附內政部警政署刑事警察局112年4月19日刑紋字第1120047276號鑑定書(軍偵22卷第93至98頁)、三重分局112年5月29日新北警重刑字第1123765760號函檢附柳博勛涉毒品案現場勘察報告、勘察採證同意書、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局112年4月17日新北警鑑字第1120705960號鑑定書(軍偵22卷第105至132頁)、扣案手機照片(軍偵22卷第151頁)、新北地檢署檢察官112年度偵字第4898號起訴書(軍偵22卷第153至156頁)附卷可考。是被告任意性之自白與事實相符。　　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概而論。且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。查被告於本院審理中自承：我有收到本件犯罪所得2,000元等語（本院卷第130頁），足認被告上開犯行，主觀上確有從中賺取報酬之營利意圖甚明。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠按4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品。又刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；則行為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪(最高法院102年度台上字第3427號判決意旨參照)。查被告柳博勛與本案成年男子共同意圖營利，基於販賣上開毒品之犯意聯絡，先由本案成年男子於微信傳送前揭暗示兜售毒咖啡包等之訊息，被告柳博勛再依指示將毒咖啡包50包交付共犯黃冠瑋，經執行網路巡邏之員警發覺上開訊息後，佯裝買家誘使賣家出面交易毒品，本案成年男子再通知共犯黃冠瑋出面交付毒品與佯裝買家之警員，依上開說明，被告柳博勛及共犯黃冠瑋已著手販賣第三級毒品之階段，且本案符合「誘捕偵查」之情形，然因警員無實際買受毒品之真意，被告柳博勛及共犯黃冠瑋事實上不能真正完成買賣行為，故僅能論以販賣未遂。　　㈡核被告柳博勛所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，進而著手販賣行為，其意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈢被告與共犯黃冠瑋、綽號「香腸」及暱稱「林森洋酒（訊息沒回請來電）」、「柯以柔」之本案成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣刑之減輕事由：　　　⒈被告已著手販賣第三級毒品行為而未遂，衡其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　⒉犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查、本院準備程序及審理中均自白本件犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑。　　　⒊犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項固有明文。惟查，本院函詢新北地檢署及三重分局關於被告是否供出毒品來源「香腸」，因而查獲其他正犯或共犯一節。嗣新北地檢署函覆本院以：目前未對「香腸」分案偵辦乙情，有新北地檢署113年6月5日新北檢貞射112軍偵149字第1 139071349號函在卷可憑(本院卷第99頁)。且查，三重分局函覆本院則以：被告供述其毒品來源「香腸」係駕駛BKU-5673號自小客車之男子，惟調閱車主及車輛相關使用人等照片均表示非其上游，復調閱監視器均無被告與該車輛接觸畫面，故本案未因被告供述而查獲毒品上游等情，亦有三重分局113年7月26日新北警刑字第1133 715334號函在卷可佐(本院卷第105頁)，是以本案並未因被告供出毒品來源「香腸」，因而查獲其他正犯或共犯情形。是被告及其辯護人主張被告應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云，為無理由，難以准許。　　　⒋本件不適用刑法第59條：　　　　刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑。」該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於犯罪情節輕微及犯後坦承犯行等，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本件被告著手販賣第三級毒品之行為，具有戕害他人身心健康之危險性，危害社會秩序，其犯罪並無特殊之原因與環境，不足以引起一般同情，而無顯可憫恕之處，況被告本件犯行依刑法第25條第2 項及毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑後，亦無縱予宣告最低度刑猶嫌過重之情形。是本案尚無刑法第59條之適用餘地。從而被告之辯護人主張被告行為時未滿20歲，僅國中畢業，智識程序低，一時貪圖報酬，請依刑法第59條規定酌減其刑云云，亦難憑採。　　　　㈤按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴書並未主張被告構成累犯，公訴人於量刑辯論時亦未請求依累犯規定加重被告之刑，是本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列入科刑審酌事由，附此敘明。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因持有第三級毒品純質淨重五公克以上案件，業經臺灣臺北地方法院以112 年度審簡字第594號判決處有期徒刑5月，緩刑2年，並應於6個月內向公庫支付3萬元確定，緩刑期間為112年6月6 日起至114年6月5日止，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行尚非良好，復明知政府嚴令查緝毒品，竟與共犯黃冠瑋、本案成年男子共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，著手販賣毒品，並負責交付毒咖啡包與共犯黃冠瑋，以賺取2,000元之報酬，幸為警及時查獲而未遂，惟對於國民身心健康造成潛在危險性，並危害社會治安，所為應予非難；兼衡被告犯後始終坦承犯行之態度，及其犯罪之手段、交付毒咖啡包之數量，暨被告於本院自陳國中畢業，從事太陽能工地工人，經濟狀況小康等語（本院卷第131頁），並提出員工在職證明書1紙可稽（本院卷第139頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　㈠犯罪工具：　　　按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案之iPhone 14廠牌手機1支（IMEI ：000000000000000，門號0000000000號SIM卡1枚）係被告與「香腸」等人聯繫使用之電話等情，業據被告於本院陳明在卷（本院卷第129頁），是上開手機係供被告本件販賣第三級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本件收取犯罪所得2,000元乙節，業據被告於本院審理中陳述明確（本院卷第130頁），雖未據扣案，惟依本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　17　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　17　　日毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-17

PCDM-113-軍訴-2-20241017-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1229號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳泰文上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 873號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件起訴意旨詳如附件檢察官起訴書之記載，起訴意旨因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告過失傷害案件，起訴意旨認其係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，惟依同法第2 87條前段規定，須告訴乃論。兹本件業據告訴人撤回其對被告過失傷害之告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6873號　　被　　　告　陳泰文　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號15樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳泰文於民國112年9月24日21時19分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車搭載乘客宋妤瑄（未對陳泰文提出過失傷害告訴），沿新北市泰山區明志路2段往新莊方向行駛，行經該路段與新民路交岔路口時欲左轉彎時，本應注意左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，不得跨越分向限制線搶先左轉，而依當時天侯晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未行至交岔路口中央處而跨越分向限制線，貿然搶先左轉彎，適有葉詹鎧聿（另為不起訴處分）騎乘車牌號碼號NQN-9823號普通重型機車，同向行駛在左後方，見狀閃避不及發生碰撞，造成雙方人車倒地，致葉詹鎧聿受有頭部鈍傷、軀幹鈍傷、肢體多處鈍挫傷之傷害。二、案經葉詹鎧聿訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳泰文於警詢及偵訊中之供述。被告於上開時、地發生本件道路交通事故，致告訴人受有傷害之事實。 2 告訴人葉詹鎧聿於警詢時之指訴。全部犯罪事實。 3 證人宋妤瑄於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 4 林口分局道路交通事故談話紀錄表3份、現場蒐證照片數張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、監視器錄影畫面證明被告與告訴人確有於上開時、地，發生本件道路交通事故之事實。 5 天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 6 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府交通事件裁決處113年2月6日新北鑑字第1134800340號函所附新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議意見書（案號：新北覆議0000000號）佐證被告有如犯罪事實欄所載過失之事實。二、核被告陳泰文所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2024-10-16

PCDM-113-審交易-1229-20241016-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1262號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高維駿上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55628 、65634、74505號、113年度偵字第7732、8938、12365、15903 號），因被告自白犯罪（113年度審易字第2734號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文高維駿犯如附表所示之罪，所處之刑、沒收之物各如附表主文欄所示。應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列事項應予更正及補充外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠所犯法條部分第9行所載「邱智佑」，應更正為「邱智右」。　㈡證據部分補充「告訴人劉冠霆、顏京堉、吳清溪於本院準備程序之供述」。二、論罪科刑：　　　㈠核被告於犯罪事實一、㈠至㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；於犯罪事實一、㈤至㈩所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告於犯罪事實一、㈠㈣㈥㈧㈩竊取物品行為，因其行為時間及空間具有密接性，主觀上亦出於單一竊盜犯意，基於刑罰評價公平性，並考量社會健全觀念，應論以接續犯之一罪。被告於犯罪事實一、㈠至㈩所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告前有竊盜、毒品前科，素行不佳、不思循正途賺取所需，一再以竊盜手段不勞而獲，所為損害他人財產法益，亦危及社會治安，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，各次竊得財物之價值非高、其雖始終坦認犯行，惟迄未與告訴人等達成和解或賠償損失之犯後態度、於警詢中自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告所犯10罪之犯罪手段類似、所侵害之法益性質相同、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告竊得如附表所載之物，屬其各次竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還各被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另被告竊得如起訴書犯罪事實一、㈤所載之SAMSUNG手機1支，已發還告訴人吳清溪之情；另被告竊得如起訴書犯罪事實一、㈧所載之IPHONE 7 PLUS手機1支、永豐銀行金融卡2張，已發還告訴人林冠韋之情，有贓物認領保管單2份在卷足稽，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主　文 1 如起訴書犯罪事實一、㈠所載高維駿竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣(下同)2,000元、金鏈子1條(價值約10萬元)均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實一、㈡所載高維駿竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得50,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實一、㈢所載高維駿竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得皮夾1個（內含現金10萬元、人民幣200元、澳幣30元、泰幣800元、提款卡4張、護照收據）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書犯罪事實一、㈣所載高維駿竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得金戒指、紫龍晶寶石戒指、2,000元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如起訴書犯罪事實一、㈤所載高維駿侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如起訴書犯罪事實一、㈥所載高維駿侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得金牌6面(價值約4萬元)、金項鍊1條(價值約10萬元)、存錢筒3個(內含5萬元)、1萬5,000元、衣物若干(價值1,500元)、鑽戒及金戒指各1個(價值約4萬元)均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如起訴書犯罪事實一、㈦所載高維駿侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得鑰匙1把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如起訴書犯罪事實一、㈧所載高維駿侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得存錢筒1個（內含約10,000元）、70,000元、衣服1件（價值約1,700元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如起訴書犯罪事實一、㈨所載高維駿侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如起訴書犯罪事實一、㈩所載高維駿侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得7,800元、神明金牌1面、3,000元、耳機1副均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第55628號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第65364號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第74505號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7732號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8938號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12365號 113年度偵字第15903號　　被　　　告　高維駿　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高維駿意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行為：㈠、高維駿於民國112年7月22日16時許，因承接天外天數位有線電視公司委派之第四台裝設工作，在顏京堉位於新北市○○區 ○○路000巷00號6樓之住處房間內施工時，趁在旁之顏蕭秀眉即顏京堉之母未及注意之際，徒手竊取顏京堉所有置於抽屜內之新臺幣（下同）現金2,000元及金鏈子1條（價值約10萬元）得手，待完工後旋即離開現場。㈡、高維駿於112年7月30日14時許，因承接第四台裝設工作，在丁偉殷位於新北市○○區○○○路000巷0弄00號4樓之住處房間內施工時，趁在旁之陳裕家即丁偉殷之親友未及注意之際，徒手竊取丁偉殷所有置於抽屜內之現金5萬元得手，待完工後旋即離開現場。㈢、高維駿於112年9月26日11時許，因承接全國有線電視公司委派之第四台裝設工作，在劉冠霆位於新北市○○區○○路000巷0 0弄0號2樓之住處房間內施工時，趁在旁之劉冠霆未及注意之際，徒手竊取劉冠霆所有置於房間內之皮夾（內含現金10 萬元、人民幣200元、澳幣30元、泰幣800元、提款卡4張、護照收據等物）得手，待完工後旋即離開現場。㈣、高維駿於112年9月23日16時許，因承接全國有線電視公司委派之第四台裝設工作，在梁棋深位於新北市○○區○○街000巷0 0號1樓之住處施工時，趁在旁之梁棋深未及注意之際，徒手竊取梁棋深所有置於住處內之金戒指、紫龍晶寶石戒指、現金2,000元得手，並暫將所竊物品丟置屋簷上以躲避經梁棋深報案到場員警之查緝，待完工後旋即離開現場。㈤、高維駿基於侵入住宅竊盜之犯意，於112年底不詳時間，趁吳清溪住處大門未上鎖之機會，侵入吳清溪位於新北市○○區○○ 路000○0號2樓之住宅內，徒手竊取吳清溪所有之SAMSUNG手機1支（已發還），得手後旋即離開現場。㈥、高維駿基於侵入住宅竊盜之犯意，於112年11月21日14時43分許，以攀爬牆壁進入之方式，侵入邱智右位於新北市○○區○○ 街00號2樓之住宅內，徒手竊取邱智右所有之金牌6面（價值約4萬元）、金項鍊1條（價值約10萬元）、存錢筒3個（內含現金5萬元）、現金1萬5,000元、衣物若干（價值約1,500 元）、鑽戒及金戒指各1個（價值約4萬元）等物，得手後旋即離開現場。㈦、高維駿基於侵入住宅竊盜之犯意，於112年11月23日10時35分許，以攀爬牆壁進入之方式，侵入吳旻茜位於新北市○○區○○ 街000巷0號2樓之住宅內，徒手竊取吳旻茜所有之鑰匙1把，得手後旋即離開現場。㈧、高維駿基於侵入住宅竊盜之犯意，於112年11月23日12時9分許，以攀爬牆壁進入之方式，侵入林冠韋位於新北市○○區○○ 街000巷00號2樓之住宅內，徒手竊取林冠韋所有之存錢筒1 個（內含現金約1萬元）、現金7萬元、永豐銀行金融卡2張（已發還）、IPHONE7 PLUS手機1支（已發還）、衣服1件（價值約1,700元）等物，得手後旋即離開現場。㈨、高維駿基於侵入住宅竊盜之犯意，於112年11月23日12時9分許，以攀爬牆壁進入之方式，侵入王啓榮位於新北市○○區○○ 街000巷00號3樓之住宅內，徒手竊取王啓榮所有之現金3,00 0元等物，得手後旋即離開現場。㈩、高維駿基於侵入住宅竊盜之犯意，於112年11月15日11時20分許，以長梯攀爬至屋頂後進入之方式，侵入林春鄉、賴明惠位於新北市○○區○○路0段0巷00號2樓之住宅內，徒手竊取林春鄉所有之現金7,800元、神明金牌1面及賴明惠所有之現金 3,000元、耳機1副等物，得手後旋即離開現場。　　嗣經警於113年3月4日15時50分許，在被告位於新北市○○區○ ○○街00巷0號2樓住處執行搜索，扣得老虎圖樣之紅包袋（內含各國外幣數張）、高維駿持用之OPPO手機1支、IPHONE12 手機1支、吳清溪遭竊之SAMSUNG手機1支、林冠韋遭竊之IPH ONE7 PLUS手機1支及永豐銀行金融卡2張等物，並拘提被告到案，始悉上情。二、案經顏京堉、丁偉殷、劉冠霆、梁棋深、吳清溪、邱智右、吳旻茜、林冠韋、王啟榮、林春鄉、賴明惠訴由新北市政府警察局刑事警察大隊、新北市政府警察局新莊分局、新北市政府警察局三重分局、新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高維駿於警詢及偵查中之供述被告高維駿有於犯罪事實一、㈠至㈩所載之時、地行竊之事實。 2 被告持用之OPPO手機內與暱稱「凱菲」之對話紀錄擷圖數張被告向「凱菲」洽詢銷贓事宜之事實。 3 新北市政府警察局刑事警察大隊搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場蒐證照片數張佐證本案查獲經過。 4 ①告訴人顏京堉於警詢中之指訴 ②證人顏蕭秀眉於警詢中之證述 ③現場蒐證照片數張 ④天外天數位有線電視公司裝修工單佐證犯罪事實一、㈠部分之事實。 5 ①告訴人丁偉殷於警詢中之指訴 ②證人陳裕家於警詢中之證述 ③現場蒐證照片數張佐證犯罪事實一、㈡部分之事實。 6 ①告訴人劉冠霆於警詢中之指訴 ②現場蒐證照片數張佐證犯罪事實一、㈢部分之事實。 7 ①告訴人梁棋深於警詢中之指訴 ②現場蒐證照片數張、監視器錄影畫面及擷圖數張 ③案件資訊表佐證犯罪事實一、㈣部分之事實。 8 ①告訴人吳清溪於警詢中之指訴 ②現場蒐證照片數張 ③扣案之SAMSUNG手機1支、贓物認領保管單、蒐證照片1張佐證犯罪事實一、㈤部分之事實。 9 ①告訴人邱智右於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張（本署113年度偵字第7732號卷宗）佐證犯罪事實一、㈥部分之事實。 10 ①告訴人吳旻茜於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張（本署113年度偵字第7732號卷宗）佐證犯罪事實一、㈦部分之事實。 11 ①告訴人林冠韋於警詢中之指訴 ②扣案之IPHONE7 PLUS手機1支及永豐銀行金融卡2張、贓物認領保管單、蒐證照片1張佐證犯罪事實一、㈧部分之事實。 12 ①告訴人王啓榮於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張（本署113年度偵字第7732號卷宗）佐證犯罪事實一、㈨部分之事實。 13 ①告訴人林春鄉、賴明惠於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張、車輛詳細資料報表佐證犯罪事實一、㈩部分之事實。二、核被告高維駿如犯罪事實欄一、㈠至㈣所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪嫌；如犯罪事實欄一、㈤至㈩所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。被告所犯普通竊盜罪4罪及加重竊盜罪6罪，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。被告所竊得顏京堉所有之現金2,000元及金鏈子1條（價值約10萬元）、丁偉殷所有之現金5萬元、劉冠霆所有之皮夾（內含現金10萬元、人民幣200元、澳幣30元、泰幣8 00元、提款卡4張、護照收據等物）、梁棋深所有之金戒指、紫龍晶寶石戒指、現金2,000元、邱智佑所有之金牌6面（價值約4萬元）、金項鍊1條（價值約10萬元）、存錢筒3個（內含現金5萬元）、現金1萬5,000元、衣物若干（價值約1 ,500元）、鑽戒及金戒指各1個（價值約4萬元）等物、吳旻茜所有之鑰匙1把、林冠韋所有之存錢筒1個（內含現金約1 萬元）、現金7萬元、衣服1件（價值約1,700元）等物、王啓榮所有之現金3,000元、林春鄉所有之現金7,800元、神明金牌1面及賴明惠所有之現金3,000元、耳機1副等物，為其犯罪所得，請依刑法第38條第1項、第3項規定，沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈奕帆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-16

PCDM-113-審簡-1262-20241016-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1247號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鐘王秀菊上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11350 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113年度審易字第2699號），並判決如下：　　主　文鐘王秀菊竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部，補充「被告於本院113年9月10日準備程序筆錄之自白（見本院113年度審易字第2699號卷附當日筆錄）」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值尚低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至被告竊得之棗子20顆，已由告訴人立據領回，應不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 15　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11350號　　被　　　告　鐘王秀菊　　　　　　　　　　　　女　67歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鐘王秀菊意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年2月4日15時56分許，在新北市○○區○○街000號之水果攤前，徒手竊取蔡亦芸所有置於貨價上之棗子20顆（價值約新臺幣【下同】200元，已發還蔡亦芸），並將之藏匿於手提袋內，得手後旋即離開現場。嗣經蔡亦芸報警處理，始悉上情。二、案經蔡亦芸訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鐘王秀菊於警詢及偵查中之供述被告鐘王秀菊於上開時、地竊取上開財物之事實。 2 告訴人蔡亦芸於警詢中之指訴佐證上開犯罪事實。 3 自願受搜索同意書、新北市政府警察局永和分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器錄影畫面及擷圖與現場蒐證照片數張佐證上開犯罪事實。二、核被告鐘王秀菊所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2024-10-15

PCDM-113-審簡-1247-20241015-1

原訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第44號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭富傑單若齊上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9452號、113年度偵字第3010號），因被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：主文郭富傑、單若齊共同犯毀損他人物品罪，各處拘役50日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。事實因為方昱翔（由本院另行審結）與潘文強的朋友（綽號「小林」）存有債務糾紛，方昱翔遂邀集郭富傑、單若齊（下合稱郭富傑等2人）、楊鎮宇、譚振㨗、張博宇、李育賢、林廷祐、字世翔、楊勝文、徐榮祥、林凱文、張寶侑、黃俊淇、劉壕、賴建誌（下合稱楊鎮宇等人，均由本院另行審結）及鄭元竣（已歿）共計17 人謀議砸車洩憤，郭富傑等2人、方昱翔、楊鎮宇等人及鄭元竣即共同基於毀損之犯意聯絡，郭富傑等2人並與林凱文、張寶侑、黃俊淇、劉壕、賴建誌、徐榮祥及鄭元竣共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意聯絡，於民國112年2月8日4時28分許，分乘10部車輛（車牌號碼詳如附表），並攜帶球棒等兇器，一同前往新北市○○區○○路00 號，將所乘車輛以逆向佔用道路等方式，違規停放在道路上，由方昱翔、楊鎮宇、譚振㨗、張博宇、李育賢、林廷祐、字世翔、楊勝文分持所攜帶之球棒，砸向潘文強所管領使用停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車，致上開車輛之板金、車窗、車門、前後擋風玻璃破裂損壞，足以生損害於潘文強，郭富傑等2 人與林凱文、張寶侑、黃俊淇、劉壕、賴建誌、徐榮祥及鄭元竣則在場助勢而未下手砸車。理由一、郭富傑等2人之犯行，有下列證據可以證明，可以明確認定，而應該依法論罪處罰：　㈠郭富傑等2人於偵查及本院審理時之自白。　㈡方昱翔以及楊鎮宇等人在偵查中之證述。　㈢同案被告鄭元竣在警詢中之證述。　㈣告訴人潘文強在警詢中之指述。　㈤新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案球棒1支（112年度偵字第9452號卷第 125至131頁）。　㈥路線分析報告、車辨系統截圖、時序表、車輛詳細資料報表（112年度偵字卷第9452號卷第19至21頁、第321至324頁、第341至359頁、113年度偵字第3010號卷第445至455頁、第3 17至337頁）。　㈦監視器錄影畫面及截圖、影像分析報告（112年度偵字第9452 號卷第29至33頁、第34至37頁、第39至41頁）。二、論罪科刑：　㈠所犯罪名：　　因為刑法第150條第1項已經針對首謀、下手實施以及在場助勢等不同行為態樣，分定不同的刑罰規定，所以應該依照各該行為人所實際參與的行為態樣，適用各該規定予以論罪，不能適用共同正犯共同負責之法理，讓在場助勢之人負擔首謀或下手實施之責任。依照卷內事證顯示，郭富傑等2人並未下手實施砸車，僅有在場助勢，因此郭富傑等2人之行為，構成刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡變更起訴法條之說明：　　起訴書認為郭富傑等2人是犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之下手實施罪，應屬誤會，本院已經於準備程序及審理程序中當庭告知更正後的法條，讓兩造進行攻擊防禦，所以本院在社會基礎事實同一的範圍內，依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條。　㈢共同正犯：　　郭富傑等2人就毀損他人物品犯行與方昱翔、楊鎮宇等人及鄭元竣有共同犯罪的意思，彼此也分擔一部份的犯罪行為，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。另郭富傑等2人與林凱文、張寶侑、黃俊淇、劉壕、賴建誌、徐榮祥及鄭元竣就在場助勢之行為亦有犯意聯絡與行為分擔，亦應論以共同正犯。　㈣不加重其刑的說明：　　郭富傑等2人與方昱翔、楊鎮宇等人雖然是以金屬球棒砸毀車輛，而有意圖供行使之用攜帶兇器的情形，但案發時間正值凌晨，路上人車稀少，他們所攜帶的金屬球棒僅用來砸毀告訴人之車輛，並未波及不特定人之身體財產，本院認為刑法第150條第1項前段原本的法定刑就已經足夠評價郭富傑等 2人的犯行對於公共秩序的危害，並沒有依照刑法第150條第 2項之規定加重其刑之必要。　㈤競合：　　郭富傑等2人以一行為同時觸犯上開兩罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。　㈥量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意下列事項，認為應分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒：　 1.犯罪之動機、目的與手段：郭富傑等2人與告訴人並不認識，是因為朋友相找才會到場助勢，本身並未下手砸毀車輛。。　 2.犯罪所生之損害：郭富傑等2人的行為造成公共秩序遭到一定程度的危害，並直接造成告訴人車輛毀損不堪使用，而損及告訴人的財產權。　 3.犯罪後之態度：郭富傑等2人於偵查及本院審理時均坦承犯行，有承擔自身責任的勇氣，但因為告訴人並未出庭，而未能與告訴人進行調解。　 4.品行、智識程度及生活狀況：郭富傑的學歷為高中畢業，目前從商，無人需其扶養；單若齊為大學肄業，目前從事太陽能光電相關產業，無人需其扶養。從臺灣高等法院被告前案紀錄表看來，郭富傑之前曾因為傷害案件經法院判處罪刑，素行不佳；單若齊目前尚無被法院判處罪刑的紀錄，素行尚可。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十六庭法　官黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號車牌號碼 1 8866-UX 2 BLS-9736 3 BNP-0805 4 BPZ-0280 5 BLL-6251 6 BNE-0752 7 AYG-1019 8 BAS-9721 9 AXZ-7511 10 BRB-6678

2024-10-09

PCDM-113-原訴-44-20241009-2

原訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第44號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告方昱翔楊鎮宇譚振㨗張博宇李育賢林廷祐字世翔楊勝文上一人選任辯護人廖年盛律師（法律扶助）上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9452號、113年度偵字第3010號），因被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：主文一、方昱翔犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑7月。二、楊鎮宇、譚振㨗、張博宇、李育賢、林廷祐、字世翔、楊勝文犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。三、扣案球棒1支沒收。事實方昱翔與潘文強的朋友（綽號「小林」）存有債務糾紛，方昱翔竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之首謀犯意，邀集楊鎮宇、譚振㨗、張博宇、李育賢、林廷祐、字世翔、楊勝文（下合稱楊鎮宇等7人）、郭富傑、單若齊、林凱文、張寶侑、黃俊淇、劉壕、賴建誌、徐榮祥（下合稱郭富傑等8人，均由本院另行審結）及鄭元竣（已歿）共計1 7人謀議砸車洩憤，方昱翔與楊鎮宇等7人、郭富傑等8人及鄭元竣即共同基於毀損之犯意聯絡，方昱翔與楊鎮宇等7人基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於民國112年2月8日4時28分許，分乘10部車輛（車牌號碼詳如附表），並攜帶球棒等兇器，一同前往新北市○○區○○路 00號，將所乘車輛以逆向佔用道路等方式，違規停放在道路上，由方昱翔、楊鎮宇、譚振㨗、張博宇、李育賢、林廷祐、字世翔、楊勝文分持所攜帶之球棒，砸向潘文強所管領使用停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車，致上開車輛之板金、車窗、車門、前後擋風玻璃破裂損壞，足以生損害於潘文強，郭富傑等 8人及鄭元竣則在場助勢而未下手砸車。理由一、方昱翔及楊鎮宇等7人之犯行，有下列證據可以證明，可以明確認定，而應該依法論罪處罰：　㈠方昱翔及楊鎮宇等7人於偵查及本院審理時之自白。　㈡郭富傑等8人在偵查中之證述。　㈢同案被告鄭元竣在警詢中之證述。　㈣告訴人潘文強在警詢中之指述。　㈤新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案球棒1支（112年度偵字第9452號卷第 125至131頁）。　㈥路線分析報告、車辨系統截圖、時序表、車輛詳細資料報表（112年度偵字卷第9452號卷第19至21頁、第321至324頁、第341至359頁、113年度偵字第3010號卷第445至455頁、第3 17至337頁）。　㈦監視器錄影畫面及截圖、影像分析報告（112年度偵字第9452 號卷第29至33頁、第34至37頁、第39至41頁）。二、論罪科刑：　㈠所犯罪名：　　1.因為刑法第150條第1項已經針對首謀、下手實施以及在場助勢等不同行為態樣，分定不同的刑罰規定，所以應該依照各該行為人所實際參與的行為態樣，適用各該規定予以論罪。　　2.方昱翔自承本次砸車是因他而起，人是他找來的（本院卷二第166頁），而方昱翔與楊鎮宇等7人均自承確實有動手砸車，故方昱翔的行為，構成刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。楊鎮宇等7人的行為則構成刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡補充起訴法條之說明：　　起訴書沒有提及方昱翔是犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之首謀罪，應該是遺漏了，而方昱翔首謀的事實為起訴效力所及，本院也已經於審理程序中當庭告知（本院卷二第 166頁），讓兩造進行攻擊防禦，本院應併予論處。同時說明的是，因為首謀與下手實施只是刑法第150條第1項後段中不同的行為態樣，兩者處罰條文同一，所以沒有變更起訴法條的問題。　㈢共同正犯：　　方昱翔、楊鎮宇等7人、郭富傑等8人及鄭元竣就毀損他人物品犯行有共同犯罪的意思，彼此也分擔一部份的犯罪行為，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。另方昱翔與楊鎮宇等7人之間就攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之行為，亦有犯意聯絡與行為分擔，也應論以共同正犯。　㈣不加重其刑的說明：　　方昱翔、楊鎮宇等7人雖然是以金屬球棒砸毀車輛，而有意圖供行使之用攜帶兇器的情形，但案發時間正值凌晨，路上人車稀少，他們所攜帶的金屬球棒僅用來砸毀告訴人之車輛，並未波及不特定人之身體財產，本院認為刑法第150條第1 項後段原本的法定刑就已經足夠評價方昱翔、楊鎮宇等7人的犯行對於公共秩序的危害，並沒有依照刑法第150條第2項之規定加重其刑之必要。　㈤競合：　　方昱翔、楊鎮宇等7人以一行為同時觸犯上開兩罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪處斷。　㈥量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意下列事項，認為應分別量處如主文所示之刑，並就楊鎮宇等7 人諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒：　 1.犯罪之動機、目的與手段：方昱翔因為與他人有債務糾紛，就召集朋友下手砸毀他人車輛，楊鎮宇等7人與告訴人並不認識，應方昱翔的糾集到場，並以球棒砸毀告訴人之車輛。他們的動機都不可取，犯罪手段也相當激烈暴力。　 2.犯罪所生之損害：方昱翔與楊鎮宇等7人的行為造成公共秩序遭到一定程度的危害，並直接造成告訴人車輛毀損不堪使用，而損及告訴人的財產權。　 3.犯罪後之態度：方昱翔與楊鎮宇等7人於偵查及本院審理時均坦承犯行，有承擔自身責任的勇氣，但因為告訴人並未出庭，而未能與告訴人進行調解。　 4.品行、智識程度及生活狀況：綜合考量方昱翔與楊鎮宇等 7人於本院審理時所敘述自身的學經歷與家庭生活狀況（本院卷二第168頁），以及從臺灣高等法院被告前案紀錄表來看，方昱翔、張博宇、李育賢、字世翔先前並沒有因為犯罪被判刑的紀錄，素行尚可，而楊鎮宇有公共危險案件、譚振㨗有賭博案件、林廷祐有詐欺案件、楊勝文有詐欺案件，分別遭法院判處罪刑確定，素行均不佳。三、沒收：　扣案球棒1支，為楊鎮宇所有，用以供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十六庭法　官黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號車牌號碼 1 8866-UX 2 BLS-9736 3 BNP-0805 4 BPZ-0280 5 BLL-6251 6 BNE-0752 7 AYG-1019 8 BAS-9721 9 AXZ-7511 10 BRB-6678

2024-10-09

PCDM-113-原訴-44-20241009-3

審簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1278號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳威仁上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第396 07號），因被告自白犯罪，經本院裁定認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第2712號），判決如下：　　主　文陳威仁犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以不正方法由收費設備取得財產上不法利益罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌及同法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備取得不法利益罪嫌。被告基於以不正方法由收費設備得利之單一犯意，於密切接近之時間先後數次以本案悠遊卡自動加值及消費之行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，且侵害同一法益，應視為數個舉動接續施行，應論以接續犯之一罪。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為貪圖小利顯乏尊重他人財產權之觀念，實有不該，應予責難，兼衡其犯後態度、犯罪動機、手段，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役、有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分，本案被告之犯罪所得為新臺幣(下同)5,000元，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，自應依刑法第38條之 1第1項前段宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39607號　　被　　　告　陳威仁　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳威仁於民國112年5月3日某時，在新北市板橋區國泰街附近之公園內，拾獲謝佩芬遺失之具加值功能結合悠遊卡之星展商業銀行信用卡1張（悠遊卡卡號末4碼為8783，下稱本案悠遊卡，已發還謝佩芬），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，予以侵占入己。陳威仁另意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備得財產上不法利益之單一犯意，於112年5月3日至5月5日止，利用本案悠遊卡兼具悠遊電子錢包之功能，於特約商店小額消費時，在電子錢包餘額限度內不需核對持卡人身分，且於餘額不足時亦可自動由信用卡之信用額度內加值，無庸支付現金或簽名之特性，未經謝佩芬之同意或授權，持本案悠遊卡以小額感應付款方式消費，餘額不足時則在自動加值之收費設備感應刷卡，致不知情之星展商業銀行股份有限公司誤認此係真正持卡人依約使用，而接續自動加值新臺幣（下同）500元、1000元、500元、500元、1000元、1000元、500元至悠遊電子錢包內而購買商品，以此不正方法獲得持該卡片於小額消費時無需付費之財產上不法利益，足生損害於星展商業銀行股份有限公司及謝佩芬。嗣經警循線查悉上情。二、案經謝佩芬訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳威仁於警詢及偵查中之供述被告陳威仁拾獲本案悠遊卡，於上開期間至超商以感應消費之事實。 2 告訴人謝佩芬於警詢中之指訴告訴人謝佩芬所有本案悠遊卡遺失，遭被告陳威仁持以消費之事實。 3 自願受搜索同意書、新北市政府警察局板橋分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場蒐證照片數張佐證本案查獲之經過。 4 星展商業銀行資訊與營運處112年10月5日函文所附本案悠遊卡月結單、統一超商股份有限公司陳報狀所附消費明細、全家便利商店股份有限公司112年11月30日函文所附消費明細佐證上開犯罪事實。二、核被告陳威仁所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌及同法第339條之1第2項之非法由收費設備取得不法利益罪嫌。被告基於非法由收費設備得利之單一犯意，於密切接近之時間先後數次以本案悠遊卡自動加值及消費之行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，且侵害同一法益，應視為數個舉動接續施行，應論以接續犯。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、被告就本案詐欺犯行之犯罪所得價值共5000元，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2024-10-09

PCDM-113-審簡-1278-20241009-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4300號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告沈意祥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1033號），本院判決如下：　　主　文沈意祥犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得杜老爺冰淇淋巧酥壹個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所應予非難。且其有竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，竟再為本案犯行，實應懲處，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人藍婉華所生危害程度，另考量被告為高職畢業之智識程度、自陳為理貨員之職業及勉持之家庭經濟狀況，暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。至被告犯罪所得之物(除宣告沒收之部份外)，業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單可據，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王雪鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　 ◎附件: 　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1033號　被　　　告　沈意祥　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈意祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月26日6時30分許，在址設新北市○○區○○路0段00號1樓之全家超商土城香榭店內，徒手竊取店內由店長藍婉華所管領之杜老爺冰淇淋巧酥2個、統一大雞蛋布丁1個、起司味辣炒年糕1碗、白薄荷曼陀珠2支、葡萄糖曼陀珠1支、綜合水果汽水口味曼陀珠1支【價值共計新臺幣（下同）275元】等物得手後，未經結帳旋即離開，並於店門外食用杜老爺冰淇淋巧酥1個。嗣經程惠愉即上開超商店員察覺有異，經警據報到場處理，當場查獲並扣得前揭杜老爺冰淇淋巧酥1個、統一大雞蛋布丁1個、起司味辣炒年糕1碗、白薄荷曼陀珠2 支、葡萄糖曼陀珠1支、綜合水果汽水口味曼陀珠1支（均已發還與程惠愉），始悉上情。二、案經藍婉華訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告沈意祥於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人程惠愉於警詢中之證述大致相符，並有贓物蒐證照片數張、現場監視器錄影畫面及翻拍照片等證據在卷可稽，足認被告任意性自白核與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告沈意祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之杜老爺冰淇淋巧酥1個，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈奕帆

2024-10-08

PCDM-113-簡-4300-20241008-1

金簡

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第354號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳家源上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6034號）及移送併辦（112年度偵字第10757號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度金訴字第427號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文陳家源共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、陳家源可預見將自己之銀行帳戶提供予不熟識之人使用，可能遭利用作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之工具，並可藉此掩飾、隱匿該犯罪所得之所在及去向，竟仍不違反其本意，與不詳之詐欺者，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在及去向之洗錢犯意聯絡，與真實姓名及年籍均不詳自稱「雲兒」、「糜糜之音」之人聯繫，於民國112年2月24日前某時，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）供予自稱「雲兒」、「糜糜之音」之人作為詐騙款項匯入之用。另本案實行詐欺之人，於112年2月15日20時起，透過交友軟體Tender，以暱稱「劉晴雯」結識林煥庭後，對林煥庭佯稱可見面約會，但需先匯款入指定帳戶云云，致林煥庭陷於錯誤，於如附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之匯款金額至郵局帳戶。嗣陳家源接獲自稱「糜糜之音」之人之指示，於如附表二所示之提款時間、地點，持郵局帳戶提款卡提領如附表二所示之提款金額，並將所提領之款項扣除約定報酬新臺幣（下同）4,000元後，將剩餘款項存入指定帳戶內，而掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。嗣林煥庭發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。案經林煥庭訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊移送偵辦。二、上開犯罪事實，業據被告陳家源於偵訊及本院準備程序中均坦承不諱，核與證人即告訴人林煥庭（下稱告訴人）於警詢中之證述大致相符，並有告訴人所提出之網站及交易明細截圖、郵局帳戶客戶資料及歷史交易清單、自動櫃員機提款錄影畫面翻拍照片在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第 35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決參照）。　 ⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布並於同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。」本案被告所涉洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5年以下有期徒刑。被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6 月，最高為5年。是經比較新舊法結果，2者最高度刑相等，然修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑較低，依刑法第35條第2項後段規定對被告較為有利。　 ⒊另113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」惟依被告行為時即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，只須於偵查或審判中自白者即可減輕其刑，相較之下，裁判時即修正後洗錢防制法第23條第3項之在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，其歷次修正關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格，且查被告雖於偵查及本院準備程序時均自白其洗錢犯行，然未繳回犯罪所得而不符合修正後洗錢防制法第23 條第3項所規定之減刑要件，自應以112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有利。　　　⒋是以，綜合比較結果，本案就被告所犯洗錢之法條，應適用被告行為時即112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第 1項、第16條第2項等規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪等語，然刑法第339條之4規定「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之」，該條第1項所列各款加重詐欺罪之構成要件事實既為刑罰權成立之事實，即屬於嚴格證明事項，所依憑之證據應有證據能力，應於審判期日依法定程序進行調查，始能作為判斷之依據。經查，被告雖供稱其與「雲兒」、「糜糜之音」聯繫，並依指示前往取款等語，惟其於本院準備程序中陳稱：我是用通訊軟體LI NE聯繫，沒有通電話也沒有見過面等語，另依檢察官提出之卷內證據，除上開人等之真實姓名、年籍資料均屬不詳之外，亦無任何證據可證確有「雲兒」、「糜糜之音」、「劉晴雯」之存在，是此部分除被告之自白外，別無其他證據可資佐證，自不能僅以被告之自白，遽認本案符合刑法第339條之4第1項第2款所定「3人以上共同犯之」之要件，故本案應僅論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然起訴之基本社會事實同一，且被告已為實質答辯，本院認定之罪名核屬加重條件之減少，對被告之防禦權無所妨礙，爰依法變更起訴法條。另檢察官移送併辦部分（112年度偵字第10757號），與本案被告經起訴並經本院論罪部分，為同一社會事實關係，應併予審理，附此敘明。　㈢被告與另詐欺行為人間，就本案詐欺及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。　　㈣被告基於同一目的，先後於如附表二所示之時間、地點，持郵局帳戶提款卡提領款項，其各次之時間接近，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯較為合理。又被告所犯詐欺取財及一般洗錢罪，2罪之行為有部分合致，且犯罪目的單一，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　　㈤被告於偵查及準備程序時坦承犯行，如上所述，茲依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取己身利益而交付郵局帳戶予不識之人，淪為詐欺犯罪使用，並以自行提領款項後匯入不詳指定帳戶方式產生金流斷點，助長洗錢及詐欺取財犯罪，使告訴人受有20萬元之財產損害，所為殊值非難。並審酌被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解，迄至113年9月止均有如期履行調解內容以賠償告訴人損害之態度，有本院調解筆錄及公務電話紀錄在卷足憑，兼衡被告為本案犯行前，尚有多項其他前科紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），難認其素行良好，兼衡其於本院準備程序中自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　㈦沒收：　　⒈犯罪所得部分：　　　被告於偵訊及本院準備程序中均自承因犯本案實際獲有4, 000元之報酬，足認被告犯罪所得為4,000元，且未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒉洗錢標的部分：　　⑴被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　　⑵查未扣案且經被告提領以隱匿詐騙贓款之去向部分，固為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。惟該等洗錢標的非屬被告所有，復無證據證明被告就該等已提領款項具有事實上之管領處分權限，且被告並非實際施行詐術之人，如仍沒收上開其餘上游詐騙正犯隱匿去向金額之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳文書提起公訴、檢察官侯慶忠移送併辦，檢察官王雪鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日簡易庭法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官李佩玲附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第28條（共同正犯）二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號匯款時間匯款金額 1 112年2月24日15時50分 5萬元 2 112年2月24日15時51分 5萬元 3 112年2月25日0時10分 5萬元 4 112年2月25日0時10分 5萬元附表二：編號提款時間提款地點提款金額 1 112年2月24日16時9分屏東縣萬丹鄉萬丹路一段366號(統一超商喜洋洋門市) 2萬元 2 112年2月24日16時10分同上 2萬元 3 112年2月24日16時11分同上 2萬元 4 112年2月24日16時15分同上 2萬元 5 112年2月25日11時35分屏東縣萬丹鄉南北路二段289號(統一超商廣得亨門市) 1萬1,000元 6 112年2月25日11時36分同上 5,000元 7 112年2月25日11時38分同上 1萬元 8 112年2月25日11時40分同上 2萬元 9 112年2月25日11時41分同上 2萬元 10 112年2月25日11時42分同上 2萬元 11 112年2月25日11時43分同上 2萬元 12 112年2月25日11時43分同上 1萬元

2024-10-08

PTDM-112-金簡-354-20241008-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第4295號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪健銘上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33164號），本院判決如下：　　主　文洪健銘犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之甩棍壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告為智識成熟之成年人，僅因偶然之行車糾紛，即不思理性溝通、冷靜面對，於情緒高漲之當下，除將告訴人攔停外，並取出置於其所騎乘機車置物箱內之甩棍在告訴人面前揮動作勢攻擊，以示威嚇鎮攝，使告訴人心生恐懼，所為實不足取，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前因違反毒品危害防制條例、詐欺、傷害等案件，經法院分別判處罪刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，再參酌被告迄未與告訴人和解或取得原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告用以恐嚇告訴人之甩棍1支，為被告由其所騎乘機車之置物箱內取出使用，堪認為被告所有，且為其供犯罪所用之物，雖未扣案，然無證據證明現已滅失不存在，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收，並依同條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王雪鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33164號　　被　　　告　洪健銘　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪健銘與陳柏宏素不相識，雙方於民國113年5月8日17時2分許，在新北市○○區○○路000號前發生行車糾紛，洪健銘竟基於恐嚇危害安全之犯意，將陳柏宏攔停後對其恫稱下車解決等語，並取出甩棍揮舞作勢攻擊，造成陳柏宏心生畏懼，致生危害於安全。二、案經陳柏宏訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪健銘於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人陳柏宏於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有監視器錄影畫面及擷圖數張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告洪健銘所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2024-10-08

PCDM-113-簡-4295-20241008-1