Know99判決書

搜尋結果：王靖茹

共找到 234 筆結果（第 121-130 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2622號原告顏湘玄被告邱羽心上列被告因洗錢防制法案件（113年度金易字第89號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第六庭審判長法官王靖茹法官丁智慧法官陳怡瑾以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡明純中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TCDM-113-附民-2622-20241226-1

金易

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第89號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱羽心上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27579、31485號），本院判決如下：　　主　　文邱羽心幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、邱羽心依其社會生活通常經驗，可預見金融機構帳戶係理財之重要工具，為申設帳戶之個人或公司財產、信用之重要表徵，且提供所申設金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料予他人使用，可能幫助犯罪集團掩飾或隱匿犯罪行為，且受詐騙人所匯入之款項若遭提領，極易造成金流斷點，產生隱匿詐欺犯罪所得去向之效果，仍基於縱有人將其所提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財與洗錢等犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯意，先於民國113年4月2日18時37分許，在臺中市○里區○○路○ 段00號統一超商內鑫門市，以店到店方式，將其向合作金庫商業銀行申辦之帳號0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶) 之提款卡，寄予姓名年籍均不詳、自稱之「黃祈穎」之成年人，再以LINE傳送提款卡密碼予「黃祈穎」，而容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用本案帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯罪。二、嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表編號1至4所示之詐欺方式，對附表編號1至4所示告訴人施用詐術，使其等均陷於錯誤，分別於如附表編號1至4所示時間，將如附表編號1至4所示金額，匯款或轉帳至本案帳戶，旋由詐欺集團不詳成員提領一空，以此方法掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承有將本案帳戶之提款卡及密碼提供給「黃祈穎」之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：是有人在我臉書密我，問我要不要做手工，介紹代理商給我，對方說我交出帳戶，可以申請新臺幣（下同）1萬元的補助，沒想到被騙等語。經查：　㈠被告為求獲得1萬元之補助款，而依「黃祈穎」指示提供本案帳戶提款卡及密碼，嗣「黃祈穎」與其所屬之詐欺集團成員，分別對附表編號1至4所示之告訴人施行詐騙，致其等均陷於錯誤，依指示於附表編號1至4所示時間，將附表編號1至4 所示之金額匯至本案帳戶內，再由該詐欺集團之不詳成員將上開贓款，連同其他款項彙整後提領殆盡等事實，有本案帳戶之基本資料及交易明細表、被告與「張凱薇」、「黃祈穎」之對話紀錄截圖（偵字第27579號卷第27至29、109至127 頁）及附表證據欄所列證據在卷可證，足認本案帳戶確為被告申辦，並由被告交予「黃祈穎」及其所屬詐欺集團成員持以訛詐附表編號1至4所示告訴人交付財物無疑。　㈡被告雖以前詞置辯：　⒈被告於偵查中稱：我與「黃祈穎」的對話紀錄是在說每張卡片可以申請1萬元，6張卡片就可以領到6萬元，我只有寄1張合庫的，照「黃祈穎」的說明可以先補助我1萬元，意思就是說還沒有做手工就可以先領1萬元等語（偵字第27579號卷第104頁），此種工作條件，明顯悖於一般勞動市場需以提供勞務獲取報酬之情。被告復於審理中自陳：我不認識於臉書介紹我手工工作之人，也不認識代理商，我寄出本案帳戶提款卡前，曾先領出本案帳戶內之餘額800元，113年4月6日我收回之訊息，係因為到了約定送手工材料的日期，對方都沒已讀、沒消息，113年4月7日我就覺得被騙了，就收回訊息，但我沒去報警，也沒掛失止付，是到合庫週一（即8日）通知我變警示戶，我才去報警等語（本院卷第89頁）。　⒉又提款卡本身並無財產價值，向他人收取提款卡並取得密碼之目的，無非係為使用該金融帳戶，且帳戶所有人將提款卡與密碼交付他人期間，對於該金融帳戶即無控制能力，此為一般社會大眾所明知。被告提供本案帳戶提款卡時，已係年滿46歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會工作、生活經驗，且被告亦自陳，其先前之工作，薪資轉帳只需要提供帳號即可（本院卷第90頁）。被告並非毫無社會經驗之人，且由被告交出本案帳戶提款卡前尚知先領出本案帳戶內餘額之行為可知，被告亦清楚知悉其將提款卡、密碼交予他人後，自己將喪失該金融帳戶之使用、控制權，本質上即係任由他人使用該金融帳戶，是被告為免本案帳戶自己之後無法使用，始需事先將帳戶內餘款領出。　⒊再依被告前開所述，其既不認識「張凱薇」、「黃祈穎」，與上開人均無任何信賴關係，亦無任何查證，僅因「黃祈穎」表示需實名購買材料、申請補助金即任意提供本案帳戶金融卡及密碼予「黃祈穎」，惟由被告與「黃祈穎」之對話紀錄中，從未見被告與「黃祈穎」詢問詳細之家庭代工內容、甚未見被告提供姓名等辦理入職所需資料予「黃祈穎」，被告拍攝之提款卡照片上亦僅見本案帳戶帳號而無所有人姓名，遑論與辨識使用者更無關之提款卡密碼？「黃祈穎」如何能憑被告所提供之提款卡及密碼做「實名登記」？從該對話紀錄中均未見被告有任何質疑。又被告於113年4月6日與「黃祈穎」失去聯繫後即知被騙，卻未為任何報警或掛失提款卡之舉，直至銀行通知警示始向警方報案，實有違常情，堪認被告主觀上對於「黃祈穎」可能以本案帳戶作為詐欺取財、洗錢工具之不法用途等情，有所預見，然貪圖1萬元之報酬，竟仍不顧於此，交付本案帳戶提款卡及密碼任由其無法確認真實身分之人恣意利用，縱使因此幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在亦在所不惜，更足徵被告主觀上確有幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪之不確定故意甚明，其上開所辯尚無足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行堪可認定，應依法論科。　　　　　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1、3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1項並刪除舊洗錢防制法之科刑上限規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」又被告本件否認犯行，無自白減刑規定新舊法適用之問題。被告提供本案帳戶而幫助犯一般洗錢罪之財物未達1億元，比較新舊法適用結果，修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡按行為人提供銀行帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，自非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。惟提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之存摺、提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。是以，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上字第3101號刑事判決意旨參照）。查被告將本案帳戶提款卡及密碼提供「黃祈穎」使用，係使「黃祈穎」及其所屬之詐欺集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對附表編號1 至4所示告訴人等施以詐術，致使其等均陷於錯誤而依指示將款項匯入或轉入本案帳戶後，又由不詳成員將該等款項提領殆盡，以此掩飾、隱匿騙款之去向及所在，故該等詐欺集團成員所為均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但被告提供本案帳戶提款卡及密碼由「黃祈穎」等詐欺集團成員使用，使該等詐欺集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐欺集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，是核被告所為係犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢公訴意旨認被告係涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1 款之期約或收受對價而提供帳戶罪嫌，惟參酌112年6月14日洗錢防制法增訂第15條之2之立法說明，乃因行為人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，其主觀之犯意證明不易，致使難以有效追訴定罪，影響人民對司法之信賴，故對規避現行洗錢防制措施之脫法行為，有立法截堵之必要，並考量現行司法實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，採寬嚴並進之處罰方式。易言之，增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院113年度台上字第308號判決意旨參照）。是以，被告與「黃祈穎」期約以1萬元為對價，而交付本案帳戶之提款卡及密碼予「黃祈穎」使用等情，被告主觀上顯已達可預見此犯罪結果之程度，堪認其具有縱使上開等帳戶遭他人作為詐欺、洗錢犯罪工具亦不違背其本意之容任心態，已然成立幫助犯一般洗錢及幫助犯詐欺取財罪，業如前述。從而，依前揭說明，本件即無洗錢防制法第15條之2規定之適用，起訴意旨所認尚有誤會，惟因與起訴犯罪事實之基本社會事實同一，且經本院告知變更起訴法條及罪名，並使檢察官及被告就此部分一併辯論（本院卷第82、92頁），已充分保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。至起訴書所載就被告所涉幫助詐欺取財罪嫌為不另為不起訴處分之說明，惟此本不具不起訴處分之實質確定力，本院於起訴犯罪事實之範圍內，適用法律，自不受其拘束，併此說明。　㈣被告以一次提供本案帳戶提款卡及密碼之幫助行為，同時觸犯上開幫助一般洗錢、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪。被告以一次交付提款卡及密碼之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺附表編號1至4所示之告訴人交付財物得逞，同時亦均幫助本案詐欺集團掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。　㈤被告幫助他人遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法利得，輕率提供本案帳戶提款卡及密碼，而容任其提供之本案帳戶遭他人持以作為詐騙他人及掩飾金流所用之風險發生，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，並造成告訴人等求償上之困難，所為實屬不該；又被告犯後仍否認犯行，未與任何告訴人和解或賠償，犯後態度難認良好，惟念本案遭詐騙之人數及金額非鉅，又被告未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，責難性較小，兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度、工作與家庭生活狀況（本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1 項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。惟依該條之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，係在「黃祈穎」及其所屬詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另被告稱其未獲得約定之 1萬元對價（偵字第27579號卷第11頁），依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款或轉帳時間匯款金額證據 1 鄭巧玉本案詐欺集團成員於113年4月5日下午5時前，透過社群軟體「Facebook」刊登租屋廣告，並以社群軟體「Facebook」、通訊軟體「LINE」與鄭巧玉聯繫，佯稱先付訂金可優先看屋云云，致鄭巧玉陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 113年4月5日17時59分許 1萬6000元 ⑴證人即告訴人鄭巧玉於警詢之證述（偵字第27579號卷第13至14頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第27579號卷第47至48頁）。 ⑶高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第27579號卷第49頁）。 2 趙翊全本案詐欺集團成員於113年4月5日下午6時33分許，透過通訊軟體「LINE」與趙翊全聯繫，假冒為其同事「林加笙」，佯稱須借用3萬元云云，致趙翊全陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 113年4月5日18時44分許 1萬5000元 ⑴證人即告訴人趙翊全於警詢之證述（偵字第27579號卷第15至16頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第27579號卷第57至58頁）。 ⑶嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第27579號卷第59頁）。 ⑷告訴人趙翊全與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第27579號卷第63頁）。 ⑸告訴人趙翊全提供之中華郵政WebATM轉帳明細表（偵字第27579號卷第63頁）。 3 顏湘玄本案詐欺集團成員於113年4月4日晚上11時前，透過社群軟體「Facebook」刊登租屋廣告，並以社群軟體「Facebook」、通訊軟體「LINE」與顏湘玄聯繫，佯稱先付2個月租屋為訂金可優先看屋云云，致顏湘玄陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 113年4月5日18時52分許 1萬2000元 ⑴證人即告訴人顏湘玄於警詢之證述（偵字第27579號卷第17至19頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第27579號卷第67至68頁）。 ⑶新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第27579號卷第69頁）。 ⑷告訴人顏湘玄提供之網路轉帳明細（偵字第27579號卷第75頁）。 ⑸告訴人顏湘玄與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第27579號卷第76、78、81至86頁）。 ⑹告訴人顏湘玄提供之租屋詐騙刊登廣告頁面（偵字第27579號卷第77、79頁）。 4 謝谷林本案詐欺集團成員於113年4月5日下午6時許，透過通訊軟體「LINE」與謝谷林聯繫，佯稱可協助辦理貸款云云，致謝谷林陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 113年4月5日18時49分許 1萬5000元 ⑴證人即告訴人謝谷林於警詢之證述（偵字第31485號卷第17至19頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第31485號卷第39至40頁）。 ⑶彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第31485號卷第41頁）。 ⑷告訴人謝谷林與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第31485號卷第47至50頁）。

2024-12-26

TCDM-113-金易-89-20241226-1

簡上

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第310號上訴人即被告李○龍上列上訴人即被告因毀棄損壞等案件，不服本院113年度簡字第8 95號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵字第3145號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、李○龍因不滿臺中市霧峰區育和自辦市地重劃區重劃會委託欽成營造公司施作之施工過程，基於強暴公然侮辱及毀損之犯意，於民國112年6月19日9時30分許，在臺中市○○區○○段0 00○0地號，對現場施工人員江○儒、吳○榮、劉○佑、陳○億、吳○懋等5人（下合稱江○儒等5人）潑灑尿液，使不特定多數人得以共見江○儒等5人遭人潑灑尿液之不堪事實，以此強暴方式侮辱江○儒等5人，足以貶損江○儒等5人之人格及社會評價，並致江○儒等5人之衣物均因此沾染尿液而不堪使用。二、案經江○儒等5人訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決以下所引用檢察官、被告李○龍以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，然經檢察官本院審理中同意有證據能力（簡上卷第260、264頁），被告則於言詞辯論終結前就證據能力部分未為任何爭執或聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載時間、地點，對江○儒等5人潑灑尿液，惟矢口否認有何強暴公然侮辱及毀損犯行，辯稱：是重劃會的人使用暴力對我兒子施暴，我兒子的安全受威脅，我才會潑灑尿液，潑灑前我有先警告他們，我是正當防衛等語。經查：　㈠被告於112年6月19日9時30分許，在臺中市○○區○○段000○0地號，持自備盛裝尿液之寶特瓶，對現場施工人員江○儒等5人潑灑等情，業據被告於警詢、偵查及歷次審理中供述在案，核與證人即告訴人江○儒等5人於警詢及偵查時之證述相符，並有員警職務報告（偵卷第11頁）、盛裝尿液之寶特瓶（偵卷第41頁）、臺中市霧峰區育和自辦市地重劃區現況地籍套繪圖（偵卷第95頁）、被告提供之現場錄影光碟、本院113 年12月5日勘驗筆錄及附圖（簡上卷第151、258、271至281 頁）附卷可參，上開事實，首堪認定。　㈡被告潑灑尿液一舉不構成正當防衛：　⒈被告於偵查中對於檢察事務官詢問：「你為何要潑人家尿？」答：「他們強制施工，我們要擋他。」檢察事務官又問：「所以你潑尿在他們身上，是發洩情緒或要阻止他們繼續施工？」被告答：「是要阻止他們繼續施工。」（偵卷第70、 71頁）；於本院審理中，雖改稱「是我兒子的安全受威脅，我是出於防衛自己，才會潑灑尿液，並非不滿他們施工。」（簡上卷第265頁），然亦自承「當日帶到現場的尿是我自己準備的，我用寶特瓶裝一瓶帶到現場。」、「我與兒子11 2年6月19日之前沒有每天到施工現場，偶爾去，去現場是要阻止他們施工，如果我們再不阻止，他們就快要完工了」。綜合被告歷次供述，可知被告案發當日攜帶事先準備之尿液至施工現場之目的，實係為干擾、阻止重劃會人員施工，被告上訴二審後始改口提出正當防衛之抗辯，實難採信。　⒉另經本院勘驗被告提出之施工現場錄影光碟，畫面中可見有一臺怪手正在施工中，有5位頭戴白色安全帽之工人（由左至右依序稱為工人Ａ、工人Ｂ、工人Ｃ、工人Ｄ、工人E）及1位背對鏡頭、身穿黑白相間條紋上衣之男子（下稱工人Ｆ），圍繞在戴口罩、身穿白色上衣之男子(即被告兒子李○斌)身旁。從影像中可判斷此段錄影係李○斌以右手持鏡頭拍攝。於畫面時間00：00：12～00：00：14，可見工人以身體將李○ 斌圍在中間。影像中李○斌與工人之對話如下：　　李○斌：「重劃會...在我們的第三戶強制施工。」工人Ａ：「這不是你的第三戶啦。」李○斌：「工人抓著我。」工人Ｅ：「我們沒有抓你喔。」李○斌：「啊，這些...所有人一直抓著我。」工人Ｆ：「我們是為了他的安全，圍著他不要去. ..」工人Ｅ：「我們為了...我們在保護你，我們在保護你！」工人Ｆ：「被...被傷害到。」有勘驗筆錄及錄影畫面截圖在卷可考（簡上卷第258、271至281頁）。　⒊由上開勘驗結果可知，該段影片係李○斌自行攝錄，影片中雖可見有6位工人圍繞李○斌，並與李○斌有肢體接觸，然工人們已表示係為防止李○斌靠近施工中之怪手發生危險，且期間李○斌仍可高舉右手錄影，並與工人正常對話，再從影片對話中李○斌中氣十足之音量判斷，李○斌實無任何難以呼吸、窒息、喘不過氣，而有遭受現在不法侵害之情形。是以，被告上開潑灑尿液行為在客觀上顯非對現在不法侵害所為之必要排除行為，而無正當防衛之適用。更甚者，被告自承對方與其無任何肢體接觸，其沒有聽到對方與李○斌間的對話，且其一開始潑灑尿液之對象係站在其前方之工人，該工人沒有拉扯李○斌，後改稱到底有沒有拉忘記了等語(簡上卷第 266、267頁)，足徵被告潑灑尿液之行為顯非出於防衛之意，而是基於強暴公然侮辱及毀損之犯意甚明，被告上開辯解要屬事後卸責之詞，洵非可採。從而，本案事證明確，被告本案犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第2項之強暴公然侮辱及同法第354條之毀損罪。　㈡被告以一潑灑尿液之行為，對江○儒等5人同時犯強暴公然侮辱及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一罪重之毀損罪論處。四、上訴駁回之理由：　㈠原審認被告犯刑法第309條第2項之強暴公然侮辱及同法第354 條毀損罪之事證明確，並審酌被告因不滿前揭施工過程，竟未循正當、合法途徑解決紛爭，以潑灑尿液方式貶損江○儒等5人之名譽，使江○儒等5人陷於難堪境地，致江○儒等5人之衣物均毀損而不堪使用，所為應予非難，並考量被告於偵查中否認犯行，原審中始坦白犯行，然尚未與江○儒等5人和解或調解成立之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段、江○儒等5人所受損害，參以告訴人等之量刑意見，量處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。經核原審判決此部分認事用法，均無違誤，量刑並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，尚屬妥適。　㈡被告提起上訴，改口否認犯行並以前詞置辯，惟本案被告犯行明確，業如前述，被告復未提出其他足以動搖原審有罪認定之有利事證，仍執前詞否認犯罪，任意指摘原判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCDM-113-簡上-310-20241226-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3414號原告謝偉辰被告黃暐豪上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金訴字第3769號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第六庭審判長法官王靖茹法官陳怡瑾法官陳盈睿上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官顏嘉宏中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TCDM-113-附民-3414-20241226-1

簡上

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第458號上訴人即被告陳華英上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院豐原簡易庭113年度豐簡字第383號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第27943號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。陳華英緩刑貳年。　　事實及理由一、審判範圍之說明：　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。參諸該條第3項之立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該項規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就宣告刑上訴時，第二審法院即不得再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。而對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，此為刑事訴訟法第455條之1第3項所明定。查本案係由被告提起上訴，並明示僅就原判決量刑部分提起上訴（見簡上卷第37、51頁），依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。二、被告陳華英上訴意旨略以：被告坦承犯行，且與告訴人陳佩蒂成立和解並賠償完畢，請求給予緩刑機會等語。三、本案據以審查量刑妥適與否之原審法院所認定之犯罪事實、所犯法條及罪名，均如原審判決書所載。四、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原審適用刑法第277條第1項規定，認被告犯傷害罪事證明確，參酌被告於犯後坦承犯行，惟未賠償告訴人所受損害之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、造成告訴人所受傷害之程度，兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審量刑並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依前揭說明，本院即應予尊重。又被告於原審判決後與告訴人成立和解乙節（詳下述），雖為原審未及審酌，然原審就被告本件犯行，縱衡酌此節，量刑仍屬允洽。綜上，原審予以論罪科刑，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持；被告之上訴為無理由，應予駁回。五、查被告5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。本院考量被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解並賠償新臺幣5千元完畢，有民國113年11月13日和解書附卷可查（簡上卷第47頁），堪認被告尚知悔悟，並已積極彌補自身過錯，歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，因認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，諭知緩刑2 年。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-26

TCDM-113-簡上-458-20241226-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3326號原告黃惟希被告曾宇謙上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金訴字第3112號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第六庭審判長法官王靖茹法官陳怡瑾法官陳盈睿上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官顏嘉宏中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TCDM-113-附民-3326-20241226-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4244號聲請人賴孟承上列被告因詐欺等案件（案號：113年度訴字第1735號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文扣案之iPhone 15 Pro Max手機壹支，發還賴孟承。　　理　　由一、聲請意旨略以：臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於民國113年11月3日以113年度偵字第52490號對聲請人為不起訴處分在案，該不起訴處分書已證明扣案之iPhone 1 5 Pro Max手機1支（下稱本案手機）與本案無關，而聲請人向臺中地檢署檢察官聲請發還本案手機時，其函覆表示本案手機已於113年11月26日起訴送審時，隨案移送本院，由本院以113年度訴字第1735號受理在案，爰依刑事訴訟法第142 條第1項規定聲請發還本案手機等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；為不起訴或緩起訴之處分者，扣押物應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段，同法第259條第2項前段分別定有明文。經查： (一)臺中地檢署檢察官於113年11月3日以113年度偵字第52490號對聲請人為不起訴處分在案，該不起訴處分書已證明扣案之本案手機與本案無關，而聲請人向臺中地檢署檢察官聲請發還本案手機時，其函覆表示本案手機已於113年11月26日起訴送審時，隨案移送本院，由本院以113年度訴字第1735號受理在案等節，有臺中地檢署檢察官113年度偵字第52490號不起訴處分書、臺中地檢署113年12月6日函文在卷可稽，以上事實堪予認定。 (二)聲請人既經臺中地檢署檢察官為不起訴處分在案，依上述刑事訴訟法第259條第2項前段規定，本案手機自應發還聲請人，且目前查無證據證明該扣案物有繼續留存之必要，是聲請人聲請本院依刑事訴訟法第142條第1項前段規定發還本案手機，核無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第142條第1項前段，同法第259條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿　　　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCDM-113-聲-4244-20241226-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第128號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王○宸（現另案於法務部矯正署勵志中學執行感化教育中）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42151號），本院判決如下：　　主　　文乙○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實乙○○為成年人，與代號9002（民國96年1月間生，姓名年籍詳卷，下稱丁○）、代號9070（00年00月生，姓名年籍詳卷，下稱甲○ ），於112年3月間時同為收容於法務部矯正署臺中少年觀護所（下稱少觀所）D109號房之舍友。乙○○明知丁○、甲○均為未滿18歲之少年，竟基於強制猥褻之犯意，於112年3月5日晚間10時30分許起至同時39分許間，在上開舍房，違反丁○、甲○之意願，要求丁○以口碰觸甲○之生殖器而為猥褻，經丁○、甲○拒絕，乙○○遂持牙刷柄刺丁○之大、小腿及臀部，使丁○受傷疼痛而隱忍屈從，甲 ○見狀亦感恐懼而不敢抗拒，丁○遂以嘴唇碰觸甲○之生殖器而接續為猥褻行為2次。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與被害人丁○、甲○及證人丙○於少觀所談話、警詢、偵查及本院審理中之證述相符(他字卷第15、17、25至29、41、47至49頁，偵卷第69至73、75至81、83至89頁，本院卷第104至139頁），並有法務部矯正署臺中少年觀護所112年3月5日性侵害案件代號及真實姓名年籍對照表、性侵害案件通報表(他字不公開資料卷第1、3、5至12頁)；手繪D109室配置圖、法務部○○○○○○○○112年3月6日收容人內外傷紀錄表、丁○之外傷照、就醫紀錄、監視器影像畫面截圖、法務部矯正署臺中少年觀護所112年12月15日中觀所戒字第11200001480號函、臺灣臺中地方檢察署勘驗筆錄(偵字卷第31、39、40至41、49至5 3、55、93頁)；丁○、甲○之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、警員職務報告(偵字不公開卷第5至7、15至16頁)在卷可查，足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證已臻明確，被告所為犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。故意對兒童及少年犯罪所為之加重係對被害人為兒童及少年之特殊要件加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件。準此，成年人故意對兒童及少年犯罪，即應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑而成為獨立之另一罪名。查被告行為時業已成年，丁○、甲○則均為未滿18歲之少年，此有丁○、甲○之個人戶籍資料附卷可查，且丁○、甲○均證稱少觀所大部分都是未滿18 歲的人，被告知道其等年紀等語（本院卷第106、119、120 頁），是被告自應對丁○、甲○均為未滿18歲之少年一節有所認知。核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪。　　㈡被告本於單一強制猥褻之犯意，於密接之時間、地點，2次接續命丁○以嘴唇碰觸甲○生殖器之行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應包括於一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢被告上開強制猥褻犯行，係持牙刷柄傷害丁○而居於犯罪支配地位，而分別將丁○、甲○作為其實施強制猥褻行為之工具，應論以間接正犯。　㈣被告以一行為，同時對被害人丁○、甲○強制猥褻，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈤被告明知丁○、甲○均為少年，仍故意對丁○、甲○為本案強制猥褻犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　㈥爰審酌被告為圖一時趣味，竟無視同房舍友丁○、甲○之意願，持尖銳之牙刷柄傷害逼迫丁○，而對丁○、甲○為強制猥褻行為，顯然欠缺尊重個人對於身體自主權利之觀念，對丁○ 、甲○均造成心理上之傷害，所為應予非難，惟念其犯後終能坦承犯行，雖有與丁○和解之意願，然因丁○無調解之意而未能達成調解等情，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟生活狀況等一切情狀（本院卷第143頁），量處如主文所示之刑。三、不予沒收之說明：　未扣案之牙刷柄1支，雖為供被告犯罪所用之物，然事後已遭丙○沖入舍房內之馬桶而不復存在，經丙○證述明確（他卷第41頁），爰不予宣告沒收，併此敘明。　　本案經檢察官戊○○提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2024-12-26

TCDM-113-侵訴-128-20241226-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2061號原告中騰融通有限公司兼法定代理人林永裕原告馮英黃(PHUNG ANH HOANG) 共同訴訟代理人林心印律師被告王哲彥上列被告因妨害自由等案件（113年度易字第2310號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第六庭審判長法官王靖茹法官丁智慧法官陳盈睿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官巫偉凱中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-23

TCDM-113-附民-2061-20241223-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2061號原告伸國勇(THAN QUOC DUNG) 馮功河(PHUNG CONG HA) 共同訴訟代理人林心印律師被告王哲彥上列被告因本院113年度易字第2310號妨害自由等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。　　理　　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民　　事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。至刑事訴訟諭知無罪之判決，或實質上為無罪，僅因屬裁判上一罪，而不另為無罪之諭知者，倘刑事法院未經聲請，即將該附帶民事訴訟以裁定移送於民事庭時，其訴為不合法，受移送之民事庭應以裁定駁回之（最高法院93年度台抗字第656號民事裁定意旨參照），是刑事判決中就檢察官起訴而屬裁判上一罪之部分事實，不另為無罪之諭知，實質上與諭知無罪有同一之效力，若未經原告之聲請，刑事法院仍應將該部分之附帶民事請求，逕以判決駁回之。二、本件被告馮英黃被訴對原告伸國勇、馮功河犯強制罪部分，業經本院認為不能證明被告犯罪，本應為無罪之諭知，惟此部分犯行與經本院論罪科刑部分有裁判上一罪關係，而不另為無罪之諭知在案，有本院113年度易字第2310號刑事判決可憑，揆諸上揭說明，原告2人對被告所提附帶民事訴訟，自應予以駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　王靖茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TCDM-113-附民-2061-20241223-2