Know99判決書

重附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　 113年度重附民字第165號原告陳月姬被告許語宸上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第998號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第十庭審判長法官劉景宜法官王麗芳法官陳柏榮上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官童泊鈞中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

PCDM-113-重附民-165-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第603號 113年度訴字第607號 113年度原訴字第37號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇國正指定辯護人本院公設辯護人湯明純被告莊璟鵬楊順安上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第76942號）及追加起訴（113年度偵緝字第3125號、第3152號），本院判決如下：　　主　文蘇國正、莊璟鵬、楊順安共同犯傷害罪，各處有期徒刑貳月、叁月、貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實蘇國正、莊璟鵬、楊順安基於傷害的犯意聯絡，於民國111年11 月27日15時20分，在新北市五股區御史路與御成路口公園，共同徒手毆打乙○○，致乙○○受到膝部、臉、手臂及頭部擦挫傷等傷害。　　理　由壹、證據能力：　　被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安及辯護人並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：　　被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵卷第11頁至第22頁、第91頁至第93頁；偵緝3125卷第31頁至第33頁；偵緝第3152卷第41頁至第43頁；訴607卷第210頁至第211頁、第236頁；訴603卷第284頁），與告訴人乙○○於警詢證述大致相符（偵卷第7頁至第9頁），並有受傷照片1份在卷可證（偵卷第23頁至第26 頁），足以認為被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安具任意性的自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。叁、論罪科刑：一、被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安行為所構成的犯罪是刑法第27 7條第1項傷害罪。二、又被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安存在犯意聯絡，並分工合作完成犯罪目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、量刑：（一）審酌被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安只是與告訴人發生不愉快，又被告蘇國正與告訴人有金錢糾紛，竟然不能透過理性的方式解決，共同徒手毆打告訴人成傷，行為非常值得譴責，幸好被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安事後始終坦承犯行，態度不算太差，但是偵查、審理過程不斷被通緝，才能到案進行審理，浪費相當程度的司法資源。（二）一併考量被告蘇國正有違反軍法、贓物、竊盜、侵占、傷害及不能安全駕駛的前科；被告莊璟鵬有竊盜、違反替代役實施條例、恐嚇取財、不能安全駕駛、妨害自由、毀損、妨害名譽、詐欺、侵占、違反洗錢防制法的前科，更因為違反洗錢防制法、搶奪、傷害、不能安全駕駛等案件，被法院判處有期徒刑並且執行完畢以後，再次故意犯罪（ 5年內）；被告楊順安則有違反毒品危害防制條例、洗錢防制法、過失傷害、竊盜的前科，被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安的素行都不佳。（三）又被告蘇國正於準備程序說自己國中肄業的智識程度，以粗工為業，日薪約新臺幣（下同）2,000元，獨居的家庭經濟生活狀況；被告莊璟鵬於準備程序說自己國小畢業的智識程度，以粗工為業，日薪約1,500元，與朋友同住的家庭經濟生活狀況；被告楊順安則於審理說自己高職肄業的智識程度，從事人力派遣的工作，月薪約2萬5,000元至 3萬2,000元，要扶養1個未成年子女的家庭經濟生活狀況，以及告訴人受傷的部位、程度，被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安分別以5萬元、5萬元、3萬元與告訴人達成調解約定，但尚未給付任何款項等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。肆、不另為無罪部分：一、檢察官其餘起訴及追加起訴內容：（一）被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安共同基於在公共場所聚集三人以上，施強暴脅迫的犯意聯絡，於民國111年11月27日1 5時20分，在新北市五股區御史路與御成路口公園，對告訴人為有罪部分的傷害犯行。（二）因此認為被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安涉犯刑法第150條第1項妨害秩序罪嫌。二、刑法第150條第1項妨害秩序罪的立法目的在於維持社會安寧秩序，保護法益側重保障公眾安全的社會法益，有別於個人法益保護。如果行為人是對特定人實施強暴、脅迫行為，基於妨害秩序罪著重在公共秩序、公眾安全法益的保護，解釋上行為人必須憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或是氛圍所營造的攻擊狀態，有可能因為被煽起的集體情緒失控及所生加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，導致這樣的外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，並造成公眾或不特定人產生危害、恐懼不安感受，才能以妨害秩序罪進行處罰（最高法院112年台上字第2748號判決意旨參照）。三、法院的判斷：（一）被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安與告訴人本來就在公園喝酒，被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安並不是為了對告訴人施行強暴行為才集結前往公園，又被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安傷害的對象特定（即告訴人），按照告訴人於警詢陳述的情節（偵卷第8頁），傷害行為持續時間不算長，手段也不算激烈，是否存在「外溢作用」，導致周遭不特定的人或物被影響，而產生危害、恐懼不安的感受，並非毫無疑問。（二）又依卷內現存的事證，無法證明被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安在徒手傷害告訴人的時候，存在不特定群眾經過或者是圍觀的情況，並不會因為被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安的行為而煽起集體情緒失控及產生加乘效果，確實難以認為被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安構成刑法第150條第1項妨害秩序罪，應該判決被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安為無罪。四、檢察官起訴及追加起訴的刑法第150條第1項妨害秩序罪嫌部分，如果成立犯罪的話，將會與被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安成立的傷害罪具有想像競合的裁判上一罪關係，因此法院只需要在判決理由中說明清楚即可。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴及追加起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

PCDM-113-訴-607-20241231-1

簡上

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第463號上訴人即被告方勝男上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年9月4日所為113年度簡字第2846號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第2464號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。方勝男無罪。　　理　由一、檢察官聲請簡易判決處刑的主要內容為：（一）上訴人即被告方勝男（下稱被告）基於施用第二級毒品甲基安非他命的犯意，於民國113年1月20日2時4分為警採尿往前回溯96小時內某時，在新竹市北區友人住處，將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球吸食器，以燒烤成煙霧後吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。（二）因此認為被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。二、認定犯罪事實，應該依據證據，如果無法發現相當證據，或者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法，當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決被告為無罪。三、檢察官認為被告成立犯罪，主要的依據是：㈠被告於警詢、偵查自白；㈡濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各1份。四、訊問被告後，被告雖然坦承第二級毒品犯行，但是主張：從頭到尾我沒有說我願意被搜索，也有表示我不是現行犯，1 個警員跟我講話，其他3個警員一直查我車子，這樣子能說是我願意的嗎？我是不願意被搜索車輛和包包的等語。五、法院的判斷：　　（一）警員不當要求被告下車接受檢查：　　1.警察職權行使法第2條第2項、第6條、第7條雖然授權警察機關得在公共場所或合法進入之場所施以「臨檢」，但是應以「具合理懷疑」作為發動的門檻，而且以「查明被臨檢人身分」為原則，當「有明顯事實」足認被臨檢人有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，方得檢查其身體及所攜帶之物（最高法院99年度台上字第4117號判決意旨參照）。　　2.被告於113年1月20日0時5分，駕駛自用小客車，行經新北市板橋區光復橋下，因警方執行路檢勤務將被告攔查等情節，經過證人即警員乙○○於審理證述明確（本院卷第182 頁、第188頁），而且被告於警詢對該事實進行肯定的陳述（偵卷第16頁）。　　3.證人乙○○於審理證稱：我們的路檢點有擺設位置，被告最後一刻才切換車道，差點撞上路檢點，而且我們發現被告是毒品調驗人口，合理懷疑被告有反覆使用毒品的情況，才會要求被告下車接受檢查，並要求檢查車內物品等語（本院卷第188頁至第189頁），然而被告並未真正撞上路檢點，最後一刻才切換車道進入路檢點更沒有違反任何交通規則，警員顯然只是因為被告有毒品前科，才提出檢查車輛的要求。　　4.而「毒品前科」並非警察職權行使法所規定得檢查身體及攜帶物品的理由，即便將被告「差點撞到路檢點」的情況納入綜合考量，也難以認為「有明顯事實」足認被告有攜帶任何自殺、自傷或傷害他人生命、身體物品，因此當警員查驗被告的身分完畢以後，就應該讓被告離去，警員卻憑藉優勢警力（詳如之後的勘驗結果），以法律未授權的事由，要求被告離開車輛接受檢查，並非正當。（二）被告離開車輛後，警員自自用小客車拿出黑色包包，並在黑色包包扣得第二級毒品甲基安非他命1包（偵卷第31頁至第37頁、第42頁），當時的情形經過法院勘驗密錄器檔案（本院卷第146頁至第160頁），結果大致上為：　　　　　1.被告與1名警員交談，周圍另有3名警員使用手電筒朝車內照射、查看。　　2.警員：「你車上讓我簡單看一下，等一下沒事就讓你走好不好。」　　　被告：「你看啊。」　　　警員：「你自己開、你自己開。」　　　　被告：「要看什麼我也不知道啊。」　　3.（被告與警員交談過程中，另1名警員在駕駛座下方搜索，並拿出1包夾鍊袋）　　　警員：「這你的嗎？」　　　被告：「這不是吧？這沒東西啊。」　　　警員：「沒東西喔，這要驗驗看喔。」　　　（1名警員持手電筒，上半身探進副駕駛座查看。）　　4.被告：「你們怎麼可以這樣？」　　　（被告上半身探進自用小客車後座。）　　　警員：「耽誤你一點時間啦。」　　　被告：「你們這樣翻可以嗎？」　　　警員：「你聽我說。」　　　被告：「沒有啦，你翻成這樣，這樣對嗎？」　　5.警員：「後面包包是誰的。」　　　被告：「我的啦。」　　　警員：「你包包拿出來，直接拿起來看看。」　　　被告：「你是打死都要給我找到就對了，唉唷」　　　（被告拿出放在自用小客車後座的黑色包包。）　　　警員：「我跟你講、我跟你講，我跟你保證，等一下驗出來沒有我馬上讓你走，沒有第二句話。」　　　被告：「你們這樣看對嗎？這樣翻，翻到這個情形。」　　　（3名警員圍著被告，其中1名警員持手電筒查看包包）　　　被告：「你這樣翻過就沒意思了。你們這樣翻，這樣對嗎？」　　　（警員自包包內拿出1個夾鍊袋。）　　　被告：「你這有嗎？拿去驗、拿去驗，都拿去驗啦。」　　6.（警員握住被告從包包裡拿出夾鍊袋的手。）　　　警員：「有東西啊。」　　　被告：「在哪？你看啊。」　　　警員：「看到了啦。」　　　被告：「在哪、在哪？靠北這是…」　　　（警員自包包內拿出1個夾鍊袋。）　　　警員：「這誰的啊？這誰的啊？這是我們的嗎？」　　　被告：「我不知道、我不知道，幹你娘我真的不知道。」　　7.最後1個夾鏈袋被檢驗出毒品陽性反應以後，警員對被告進行權利告知，並當場逮捕被告。（三）搜索、採尿程序都不合法：　　1.判斷搜索、採尿程序是否合法的法律原則：　　⑴搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票，刑事訴訟法第131條之1有明文規定。所謂「自願性」同意，是指當事人的同意不能僅僅只是形式上的同意，必須當事人「真摯同意」才可以認為當事人是出於自由意志放棄自己的權利，至於判斷當事人的同意是否為「真摯同意」，則應綜合一切情狀，包括徵求同意的地點、方式、警察是否暗示不得拒絕同意、當事人拒絕之後警察是否仍不斷重複徵求同意以及當事人的主觀意識強弱、年齡、種族、性別、教育水準、智商等面向來觀察。　　⑵又刑事訴訟法雖然沒有明文規定警員可以取得當事人的同意採集尿液，但是根據「同意搜索」的法理，既然警員可以經由當事人的同意，對被告進行搜索取得犯罪證據，那麼也沒有理由禁止警員取得當事人的同意之後，對當事人採集尿液當作犯罪證據，只是仍然要以上述的標準審查當事人是否基於「真摯同意」而接受採尿，否則這樣的採尿程序就不能認為是合法的。　　2.警方並未取得被告的真摯同意即對被告的車輛及攜帶的物品進行搜索，屬於不合法搜索：　　⑴根據勘驗結果，警員提出要「簡單看一下」車輛裡面的要求，但是一般人對於「看一下」的理解應該是，短暫以單純目視的方式進行查看，絕對不會想到是必須接受警察嚴密的搜索行為，警員卻直接將上半身探進車內查看，並且憑著優勢警力（一共有4位警員在場），趁著被告談話的時候，直接環繞車輛四周，使用手電筒照射車內物品，造成被告完全猝不及防，即便警員使用「看一下」一詞取得被告的「不反對」，也不代表警員可以使用這樣的方式對車輛進行搜索。　　⑵搜索過程中，被告先後以「你們怎麼可以這樣？」、「你們這樣翻可以嗎？」、「沒有啦，你翻成這樣，這樣對嗎？」、「你是打死都要給我找到就對了。」、「你這樣翻過就沒意思了。」等語向警員抗議，其實已經明確地反對警方的搜索行為，這個時候警員就應該停止搜索，讓被告自行離去，但是警員仍然繼續將被告留置在現場，並持續往車輛內部查看，甚至要求被告拿出放在車輛後座的黑色包包進行檢視，最後好不容易才在黑色包包發現扣案第二級毒品甲基安非他命（即最後1個夾鏈袋），這樣的情境已經迫使被告不得不繼續忍受警員的詢問、搜索，迫於壓力下的配合，並不是真摯同意。　　⑶此外，證人乙○○於審理證稱：沒有和被告說可以不要同意搜索，通常只會問被告同不同意看車，被告是有抱怨我們這樣抄不對，沒有停止是為被告沒有明確表示不接受搜索，而且被告抱怨之前，已經先發現其他類似的殘渣袋等語（本院卷第185頁、第189頁至第190頁），也就是警員並未明確告知被告可以拒絕所謂「看一下」的要求，甚至過程中還持續忽視被告的抱怨，如果這樣的抱怨不能被認為是一種「明確表示不同意搜索」意思的話，究竟人民還需要怎麼做才能抵抗國家公權力？民主、法治國家實在不應該允許存在這樣的執法程序。　　⑷再加以考慮最一開始，是警員不當要求被告下車接受檢查，如果警員按照警察職權行使法規定，查證完被告的身分後，就讓被告離開現場的話，根本不會有後續必須接受警員「看一下」的情況，也不會因此在被告攜帶的黑色包包扣得第二級毒品甲基安非他命，因此警員不當要求被告下車接受檢查，以及當時一連串的情節，難以認為警員當場已經取得被告的真摯同意，才對駕駛車輛、攜帶物品進行搜索，屬於不合法的搜索。　　⑸退步言之，就算認為被告一開始向警員表示：「你看啊。」等語，是同意搜索的意思表示，而前階段的接觸過程中，警員確實在車內找到不含毒品成分的夾鏈袋，可是至少在被告開始抗議、反對搜索的方法、範圍及程度的時候，警員就應該放棄搜索被告的車輛及攜帶的物品（也就是勘驗結果第4點以後），證人乙○○所謂因為已經先找到不含毒品成分的夾鏈袋，所以不能放棄搜索的程序，完全不允許被告終止同意搜索的意思表示，與同意搜索的法律規定不符，因此警員後續再找到的其他夾鏈袋及第二級毒品甲基安非他命1包，的確是源自於不合法的搜索程序。　　⑹至於被告事後簽署的自願受搜索同意書（偵卷第29頁；本院卷第191頁）則是無法補正已經發生的不合法搜索（最高法院100年度台上字第7112號判決意旨參照）。　　3.被告被迫同意採集尿液，屬於不合法的採尿程序：　　⑴警員在被告隨身攜帶的黑色包包查獲第二級毒品甲基安非他命1包，當場逮捕被告並進行權利告知後，將被告帶回派出所偵辦（本院卷第186頁至第187頁），這個時候被告的人身自由已經被拘束，行動自由、意思自由難免受到影響。　　⑵被告之所以會被逮捕，是因為被警員查扣到毒品，但是該毒品是警員不當留置被告及不合法搜索才發現的物品，如果警員沒有前階段的不合法行為，即無法逮捕被告、指示被告採尿，後續要求被告採尿的行為，在沒有其他獨立原因及事由的情況下，應該要認為是不合法的採尿程序，如果不這樣解釋的話，等於變相鼓勵警員先違法取得物證後，再透過逮捕手段，使被告自行配合指示採集尿液，如此一來違法搜索將消失在採集尿液程序中，是完全不合理的。　　⑶再者，證人乙○○於審理證稱：如果被告拒絕採尿，因為被告是毒品調驗人口，就會去聯繫負責的單位，向法院聲請強制採尿的票等語（本院卷第190頁至第191頁），也就是被告根本沒有說不的餘地，只能乖乖配合警方的採尿要求，避免自己受到侵害更嚴重的強制採尿行為，被告看似對於警員的採尿指示「不反對」，但難以認為被告在這樣子的情況是積極放棄自己的權利，並非真摯同意。　　⑷又如果被告是未定期到驗的毒品調驗人口，而必須接受強制採尿的話，當被告在路檢點被查獲的時候，警員就應該直接要求被告採尿，而不是在查獲被告持有毒品及逮捕被告以後，才以「毒品調驗人口」為理由，強制被告接受採集尿液的指示，該事由無法成為警員強制被告採集尿液的合法原因，確實屬於不合法的採尿程序。　　⑸至於被告簽署的自願受採尿同意書（偵卷第45頁），則只有形式意義，不影響法院的判斷。（四）或許有人會認為被告有多次違反毒品危害防制條例案件受採尿檢驗程序（本院卷第31頁、第33頁至第36頁、第40頁第42頁至第45頁、第52頁至第54頁），對於警員採尿程序、步驟並非陌生或完全不清楚，應該可以理解簽署自願受搜索同意書、自願採尿同意書的意義，可是憲法、刑事訴訟法保障人權的目的，除了禁止國家透過強暴、脅迫、刑求等不文明的方法取得被告同意以外，也應該積極地要求警員避免使用文明但不適當的手段取得證據（例如：不當暗示或重複徵求同意），而不是反過來要求被告必須具有相當能力抵抗警員不正當的取證方法，否則將只是默許警員繼續使用強暴、脅迫、刑求以外的不正當手段蒐證而已，因此被告有多次毒品前科的事實，並不足以成為警員合法搜索、合法採尿的原因。（五）警員取得的第二級毒品甲基安非他命1包、尿液，及衍生的毒品成分鑑定書、驗尿報告，經過法院權衡後，認為都沒有證據能力：　　1.除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4有明文規定。所謂「審酌人權保障及公共利益之均衡維護」則應綜合下列情形：①違背法定程序的程度；②違背法定程序時的主觀意圖（即公務員是否明知違法並故意為之）；③ 違背法定程序時的狀況（即程序的違反是否有緊急或不得已之情形）；④侵害犯罪嫌疑人或被告權益的種類及輕重；⑤犯罪所生的危險或實害；⑥禁止使用證據對於預防將來違法取得證據的效果；⑦偵審人員如依法定程序，有無發現該證據的必然性；⑧證據取得的違法對被告訴訟上防禦不利益的程度，審酌是否賦予證據能力。　　2.雖然沒有證據顯示執行搜索、採尿程序的警員主觀上有任何違反法定程序的惡意，但警方未尊重被告的意願，違法對被告進行搜索、採尿，導致被告後續必須面對偵查、審理的司法程序，對於被告權利已經造成不當侵害。又被告涉嫌違反的法律是第二級毒品罪，性質上是自殘性的犯罪，並不存在任何犯罪被害人。　　3.如果警員恪守警察職權行使法、刑事訴訟法的規定，根本不能要求被告離開車輛接受檢查，甚至在確認被告身分完畢後，就應該讓被告離開，完全沒有正當理由進一步進行搜索、採尿而取得毒品及尿液，這些證據以及衍生的科學報告都是證明被告施用毒品極為有利的證據，對被告的訴訟防禦肯定有絕對的不利益。再者，如果禁止使用本案的毒品及尿液，將可以促使警員在未來偵辦施用毒品案件時，更謹慎地遵守法定程序取得令狀或是得到被告的真摯同意。　　4.因此，在綜合考量以上各種情況後，法院認為警員違法搜索、違法採尿所取得的第二級毒品甲基安非他命1包、尿液，及衍生的毒品成分鑑定書、驗尿報告都沒有證據能力，不可以拿來證明被告是否有施用第二級毒品甲基安非他命的行為。　（六）無法證明被告有施用第二級毒品甲基安非他命行為：　　　被告雖然於警詢、偵查、準備程序自白施用第二級毒品甲基安非他命的行為（偵卷第17頁、第79頁；本院卷第146 頁），但是檢察官提出的證據，剔除沒有證據能力的部分後，只剩下自願受搜索同意書、自願受採尿同意書、檢體編號對照表、扣押筆錄、扣押物品目錄表等文書資料，這些都只是程序的書面紀錄而已，無法對被告的自白進行補強，因此被告是否有施用第二級毒品甲基安非他命的行為，仍然存在合理懷疑的空間，根據無罪推定原則，應該作有利於被告的判斷。　　　六、結論與撤銷原判決的說明：（一）綜合以上的說明，檢察官雖然以被告涉犯施用第二級毒品罪嫌向法院聲請簡易判決處刑，但是檢察官提出的事證與證明犯罪的方法，經過法院排除沒有證據能力部分之後，其餘證據無法證明被告犯罪，根據無罪推定的原則，應該判決被告無罪。（二）原判決未審酌警員取證程序是否合法，認為本案事證明確，對被告進行論罪科刑，認事用法上存在瑕疵，被告提起上訴主張警員違法搜索、違法採尿，具有正當理由，自然應該由本院將原判決撤銷，改依通常訴訟程序諭知被告為無罪（屬於第一審判決）。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官阮卓群偵查後聲請簡易判決處刑，被告上訴後，由檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

PCDM-113-簡上-463-20241231-1

原訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第603號 113年度訴字第607號 113年度原訴字第37號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇國正指定辯護人本院公設辯護人湯明純被告莊璟鵬楊順安上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第76942號）及追加起訴（113年度偵緝字第3125號、第3152號），本院判決如下：　　主　文蘇國正、莊璟鵬、楊順安共同犯傷害罪，各處有期徒刑貳月、叁月、貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實蘇國正、莊璟鵬、楊順安基於傷害的犯意聯絡，於民國111年11 月27日15時20分，在新北市五股區御史路與御成路口公園，共同徒手毆打甲○○，致甲○○受到膝部、臉、手臂及頭部擦挫傷等傷害。　　理　由壹、證據能力：　　被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安及辯護人並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：　　被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵卷第11頁至第22頁、第91頁至第93頁；偵緝3125卷第31頁至第33頁；偵緝3152卷第41頁至第43頁；訴607卷第210頁至第211頁、第236頁；訴603卷第2 84頁），與告訴人甲○○於警詢、偵查證述大致相符（偵卷第 7頁至第9頁、第75頁），並有受傷照片1份在卷可證（偵卷第23頁至第26頁），足以認為被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安具任意性的自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。叁、論罪科刑：一、被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安行為所構成的犯罪是刑法第27 7條第1項傷害罪。二、又被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安存在犯意聯絡，並分工合作完成犯罪目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、量刑：（一）審酌被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安只是與告訴人發生不愉快，又被告蘇國正與告訴人有金錢糾紛，竟然不能透過理性的方式解決，共同徒手毆打告訴人成傷，行為非常值得譴責，幸好被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安事後始終坦承犯行，態度不算太差，但是偵查、審理過程不斷被通緝，才能到案進行審理，浪費相當程度的司法資源。（二）一併考量被告蘇國正有違反軍法、贓物、竊盜、侵占、傷害及不能安全駕駛的前科；被告莊璟鵬有竊盜、違反替代役實施條例、恐嚇取財、不能安全駕駛、妨害自由、毀損、妨害名譽、詐欺、侵占、違反洗錢防制法的前科，更因為違反洗錢防制法、搶奪、傷害、不能安全駕駛等案件，被法院判處有期徒刑並且執行完畢以後，再次故意犯罪（ 5年內）；被告楊順安則有違反毒品危害防制條例、洗錢防制法、過失傷害、竊盜的前科，被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安的素行都不佳。（三）又被告蘇國正於準備程序說自己國中肄業的智識程度，以粗工為業，日薪約新臺幣（下同）2,000元，獨居的家庭經濟生活狀況；被告莊璟鵬於準備程序說自己國小畢業的智識程度，以粗工為業，日薪約1,500元，與朋友同住的家庭經濟生活狀況；被告楊順安則於審理說自己高職肄業的智識程度，從事人力派遣的工作，月薪約2萬5,000元至 3萬2,000元，要扶養1個未成年子女的家庭經濟生活狀況，以及告訴人受傷的部位、程度，被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安分別以5萬元、5萬元、3萬元與告訴人達成調解約定，但尚未給付任何款項等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。肆、不另為無罪部分：一、檢察官其餘起訴及追加起訴內容：（一）被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安共同基於在公共場所聚集三人以上，施強暴脅迫的犯意聯絡，於民國111年11月27日1 5時20分，在新北市五股區御史路與御成路口公園，對告訴人為有罪部分的傷害犯行。（二）因此認為被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安涉犯刑法第150條第1項妨害秩序罪嫌。二、刑法第150條第1項妨害秩序罪的立法目的在於維持社會安寧秩序，保護法益側重保障公眾安全的社會法益，有別於個人法益保護。如果行為人是對特定人實施強暴、脅迫行為，基於妨害秩序罪著重在公共秩序、公眾安全法益的保護，解釋上行為人必須憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或是氛圍所營造的攻擊狀態，有可能因為被煽起的集體情緒失控及所生加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，導致這樣的外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，並造成公眾或不特定人產生危害、恐懼不安感受，才能以妨害秩序罪進行處罰（最高法院112年台上字第2748號判決意旨參照）。三、法院的判斷：（一）被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安與告訴人本來就在公園喝酒，被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安並不是為了對告訴人施行強暴行為才集結前往公園，又被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安傷害的對象特定（即告訴人），按照告訴人於警詢陳述的情節（偵卷第8頁），傷害行為持續時間不算長，手段也不算激烈，是否存在「外溢作用」，導致周遭不特定的人或物被影響，而產生危害、恐懼不安的感受，並非毫無疑問。（二）又依卷內現存的事證，無法證明被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安在徒手傷害告訴人的時候，存在不特定群眾經過或者是圍觀的情況，並不會因為被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安的行為而煽起集體情緒失控及產生加乘效果，確實難以認為被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安構成刑法第150條第1項妨害秩序罪，應該判決被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安為無罪。四、檢察官起訴及追加起訴的刑法第150條第1項妨害秩序罪嫌部分，如果成立犯罪的話，將會與被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安成立的傷害罪具有想像競合的裁判上一罪關係，因此法院只需要在判決理由中說明清楚即可。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴及追加起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

PCDM-113-原訴-37-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第941號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾詠之指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43955號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯製造少年性影像罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，乙○○應依本院113年度司附民移調字第1319 號調解筆錄為履行，並於判決確定日起壹年內完成拾貳小時之法治教育。未扣案性影像照片肆張、影片陸部之電磁紀錄沒收。扣案行動電話壹具（型號：IPHONE 14；含門號○九○六六六七二○○號通話晶片卡壹張）沒收。　　事　實一、乙○○於民國113年1月31日，經由網路遊戲「極速領域」認識甲（代號為AD000-Z000000000，00年00月生，真實姓名、年籍詳卷），乙○○明知甲為未滿18歲之少年，竟仍基於製造少年性影像之犯意，於113年2月間，以通訊軟體IG接續要求甲使用手機自行拍攝裸露胸部、性器官之影像畫面（電磁紀錄），甲即於其位於新北市三重區之住處（地址詳卷），以其個人之手機拍攝裸露胸部、性器官之性影像（計有照片4張、影片6部，詳見彌封卷），並依乙○○指示以IG將該等性影像傳送予乙○○觀覽。嗣因甲之母（代號及真實姓名、年籍亦詳卷）發覺有異，自行蒐證後報警處理，而查知乙 ○○涉案，經警拘提乙○○到案，並扣得乙○○所有之行動電話1 具（型號：IPHONE 14；含門號0000000000號通話晶片卡1張）。二、案經甲之母訴由新北市政府警察局三重分局、甲訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本院認定事實所憑下述被告以外之人於審判外所為陳述等供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告乙○○及辯護人於本院審理程序中，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，該等供述證據均有證據能力。至非供述證據部分，亦查無違反法定程序取得之情形，且均與犯罪事實具備關聯性，並經本院依法調查，自均有證據能力，此合先敘明。二、認定事實所憑之證據：　　上揭事實，業據被告迭於偵查中及本院審理時均坦白承認，核與告訴人甲、甲之母於警詢及偵查中指述及證述之情節相符（見偵卷第7-12頁、他卷第49-50頁），並有被告IG個人頁面、帳號資料及上網IP位置、0000000000號行動電話門號通聯調閱查詢資料、被告「極速領域」帳號資料及上網IP 位置、IP位置調閱查詢資料等各1份（見偵卷第21-30頁）、被告與甲間IG對話紀錄翻拍照片1份（見彌封卷）、甲之代號與真實姓名對照表1紙（見彌封卷）等在卷可憑，及行動電話1具（型號：IPHONE 14；含門號0000000000號通話晶片卡1張）扣案可資佐證，足認被告前開自白，核與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定。三、論罪科刑：　㈠按被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定業於113年8月7日修正公布，同年8月9日起施行；修正前該項原規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」，修正後則規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 萬元以上100萬元以下罰金」。比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用修正前之規定。　㈡核被告所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年性影像罪。被告前後數次要求告訴人甲自行拍攝而製造少年性影像（計有照片4張、影片6部）之行為，係基於單一之犯意，於時間、空間緊密相連之環境下所為之接續行為，屬接續犯，僅論以一製造少年性影像罪。　㈢公訴意旨固認被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第2項之引誘少年自行拍攝性影像罪。惟查：　⒈按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項所規範者，係行為人單純告知兒童或少年並獲其同意而拍攝、製造性影像，而未為其他積極介入、加工手段之情形而言（簡稱為「直接拍製型」），至於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可。而同條第2 項則係針對行為人另行施加招募、引誘、容留、媒介或協助等積極介入、加工手段，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造性影像而言（簡稱為「促成合意拍製型」），此際行為人係另行施加積極之介入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人同意，已逸脫同條第1項「直接拍製型」之規範目的，自該當於同條第2項之「促成合意拍製型」要件（最高法院111年度台上字第994號判決意旨參照）。　⒉告訴人甲於警詢中陳稱：我跟被告在「極速領域」認識，就互加IG聊天，隔天開始就談話很親密，我們算是在交往，會互稱對方「老公、老婆、寶貝」，我會傳照片跟影片給被告，是因為我希望透過傳送這些照片、影片，能夠滿足被告，讓被告能聽我說心事，被告有說要我給他看照片、影片，他只有說暑假會來北部找我，此外沒有給我任何東西，也沒有任何有價物品邀約或是金錢、虛擬寶物等語（見偵卷第7頁、第9頁）；依告訴人甲上開所述情節，被告與告訴人甲於網路遊戲認識後，很快即進入類似交往的階段，互相以親密話語、暱稱交談，告訴人甲更將被告當成訴說心事的對象，在被告從未約定、允諾任何實質利益或回饋之情形下，仍然願意為被告拍攝自己身體的私密畫面以供被告觀覽，且觀諸卷附被告與告訴人甲間之IG對話紀錄，被告在告訴人甲各次傳送私密性影像前後，確實並無任何允以對價之情，足見被告僅係單純以要求之方式取得告訴人甲同意，而由告訴人甲自行拍攝本案性影像畫面，並無以積極介入、加工手段，刻意誘使告訴人甲同意拍攝本案性影像，核其情節，當屬前述兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項所規範之「直接拍製型」，尚不能逕認已達同條第2項所規範另施加積極介入、加工手段之「促成合意拍製型」程度。　⒊從而，公訴意旨認被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘少年自行拍攝性影像罪，容有未洽；然此部分與被告經本院認定構成之製造少年性影像罪，其基本社會事實同一，復經本院依法告知可能變更之法條，由雙方進行攻擊防禦，本院自得依法變更起訴之法條而為審理。　㈣被告所犯前揭製造少年性影像罪名，業以被害人年齡為處罰之特別加重要件，自無再依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項規定加重其刑之餘地，併予敘明。　㈤辯護人固以：被告於偵、審中均坦承犯行，犯後態度良好，並與告訴人方面調解成立，努力彌補其行為所造成之損害，足認確有悔悟之心，被告本案行為之主觀惡性及客觀情節均非重大，有情輕法重之情形，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟查，被告本身係已結婚之人，更育有未成年子女（見後述），其竟仍在認識告訴人甲之後，利用告訴人甲尚屬年幼，性自主決定、判斷能力未臻成熟之階段，多次要求告訴人甲拍攝性影像供己觀覽，前後達10次，戕害告訴人甲之身心健全發展，情節顯非輕微，相較於被告經本院認定所犯前揭製造少年性影像罪名，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」，實難認有何情輕法重、客觀上足以引起一般同情，而有堪資憫恕之處可言，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人此部分所述，尚無可採，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案行為之動機、目的（滿足個人私慾，惟並無散布性影像之其他不法意圖）、手段（利用其與告訴人甲於網路虛擬世界所建立之無接觸親密關係，憑藉告訴人甲對其之心理倚賴及信任，而遂其製造、觀覽性影像之行為，惟並無其他不法行徑介入），其行為對於告訴人甲身心健全發展之影響程度非輕，及被告自陳高職畢業，現從事水電工作，月薪約新臺幣3-4萬元，已婚且育有年約11歲之未成年子女1人等智識及生活狀況，兼衡被告犯後坦承犯行，知所悔悟，並與告訴人甲、甲之母成立調解(詳下述)，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈦被告前因公共危險案件（酒後駕車），經法院判處有期徒刑3 月確定，於108年1月30日易服社會勞動執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份在卷可按，其因未慮及行為之嚴重後果，致犯本案之罪，犯後均坦承犯行，表達悔悟之意，並於本院審理期間與告訴人甲、甲之母成立調解，此有本院113年度司附民移調字第1319號調解筆錄1份在卷可按，本院認被告經此偵審程序之教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，且對於告訴人甲、甲之母而言，令被告履行調解約定，亦較諸本案之刑罰執行更有實質意義，本院因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑，並依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依前揭本院113年度司附民移調字第1319號調解筆錄所定調解條款，對告訴人甲、甲之母為履行，另為避免被告產生付錢即可了事之僥倖心態，並強化被告遵守法律戒命、尊重法律價值之法治意識，併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於本判決確定日起1年內，完成12小時之法治教育，同時依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。倘被告違反本院上開所定負擔，情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4 款規定聲請法院撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　四、沒收之諭知：　㈠告訴人甲自行拍攝並傳送予被告之前述性影像電磁紀錄（計有照片4張、影片6部），雖未扣案，然上開電磁紀錄得以輕易散布、轉存於電子產品上，且以現今數位科技，縱使刪除後，亦有可能被還原，該等性影像電磁紀錄既無證據證明業已滅失，自應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收。　㈡扣案行動電話1具（型號：IPHONE 14；含門號0000000000號通話晶片卡1張），係被告用以與告訴人甲聯繫，要求告訴人甲自行拍攝本案性影像之工具，亦有可能儲存有告訴人甲傳送之性影像，基於對告訴人甲隱私權周全保護之考量，應併依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案由檢察官丙○○偵查起訴，經檢察官林書伃到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長　法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

2024-12-30

PCDM-113-訴-941-20241230-1

訴

臺灣臺中地方法院

排除侵害

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第1524號原告簡培士訴訟代理人林殷世律師複代理人許珮寧律師被告王愉賀唐家蓁王靖宜王浚緯王櫻錦臺中市○區○○路○段000號9樓之3 王櫻純兼上二人共同訴訟代理人王為叶被告王重升王重詔王馨珠住○○市○○區○○○○路000號00樓之0 王鍾福王南貴王珠乃王映乃許燈彰許登貴許登富許登欽臺北市○○區○○路○段000號16樓之2 許登朝許色琴兼上6人共同訴訟代理人王紹安被告王培堃住○○市○○區○○路○段0000巷000 號王治民住○○市○○區○○路○段0000巷000 號蔡幼暖王允東王重凱王聰美（遷出國外）王玉麟（兼王黃碧娥之承受訴訟人）王玉如（兼王黃碧娥之承受訴訟人）王郁乃（兼王黃碧娥之承受訴訟人）王加明（兼王光明之承受訴訟人）王芳齡（兼王光明之承受訴訟人）（遷出國外）王美齡（兼王光明之承受訴訟人）王黃月青王耀誼王耀宗王儷娜兼上三人共同訴訟代理人周月霞被告王永曉王永成王昶隆兼上列8人共同訴訟代理人王永勳被告王幸枝詹志英住○○市○區○○里000鄰○○○路00 0號二十一樓之７詹志仁黃詹玲雅住○○市○○區○○路000巷00弄00○ 0號0樓詹玲瑛(國內公送) 陳昭松住○○市○○區○○○路○段00巷00 ○0號0樓陳昭明徐永宗徐永吉徐永成住臺中市西屯區市○○○路00號00樓之0 徐永全徐永昌徐秀華陳月英住臺臺北市○○區○○里000鄰○○路 ○段00巷00弄00號0樓林岳君林忻宜林忻欣林英堯住○○市○○區○○○○街00號00樓之0 陳彩娥王黃木花王夏 王瑞峰王瑞民王怡琇王連發王連新王佩珠王夏香王雅雯王如瑩姚順河姚水林姚玉英姚水枝蔡姚幼枝住○○市○○區○○路000巷0弄00號0 樓之0 姚思羽林展州林義祥林郡伶林淑瑛古素爵林玉華住彰化縣○○市○○路○段000巷000 弄00號林玉珍被告蔡永豐蔡欽裕蔡曹榿住○○市○○區○○里000鄰○○街00 0號二樓林煙明林錦滄林美華林美雪林懿萱湯王蘠微王麗芳（原名：王麗芬、即王梵穗之承受訴訟人）林谷燁住○○市○○區○○路000巷00弄0號0 樓林美櫻兼上二人共同訴訟代理人林美蓉被告施徐金英施勇誌施養和施養全施嫦華施清文住○○市○○區○○路○段000○00號 00樓之0 施嫦玲施明通施家榮王明山王凱立王凱弘住○○市○○區○○○道○段000巷0 ○0號王麗珠（遷出國外）王麗鳳王紋凰居臺北市○○區○○里○○路000號0 樓之0 王寶珍王善美住○○市○○區○○○道○段000巷0 ○0號張王瓊珍童俊雄（遷出國外）童夙慧童淑滿（遷出國外）前設籍臺中市○區○○路00○0號0樓之0 童淑凰（遷出國外）前設籍臺中市○區○○路00○0號0樓之0 童景華童小萍童小慧（遷出國外）施梅芳賴王月雲住彰化縣○○市○○路○段000號之0 六樓賴國鎮賴國信賴淑良賴淑珠賴秋菊賴姬惠洪碧梅賴銘棟賴銘河住○○市○○區○○路○段000號00樓之0 賴桂美住○○市○○區○○路○段000○0號0 樓之0 賴建順賴玉雪賴錦姿賴秋雁余基詮王芬玲王璧如王寶蓮王薪富被告王燕慧王武雄王秀文王秀如王秀菁王志元住○○市○○區○○里000鄰○○路○段 000巷00弄00號王素娥兼上5人共同訴訟代理人王志中王文金（兼王隆發之承受訴訟人）王文權（兼王隆發之承受訴訟人）王文慶（兼王隆發之承受訴訟人）王秀銀（兼王隆發之承受訴訟人）柯睿彥柯登智李正美住○○市○○區○○路○段00號00樓之0 趙文菁趙翊甫趙明星賴鳳怡趙家慶趙家興趙家賢趙千慧趙淑玲林美惠王美仁王美文林春子王盛鴻王盛泰王盈淑王大禎江勁德江純惠江純瑜江糹容江艷卿王守仁王慧玲王瑜娟王楊秀菊王韻華王嘉德王兆吉住○○市○○區○○○路○段000巷0 弄00號呂素良王湘慈王子桀王子淳王文雄(兼王麗紅之承受訴訟人) 住○○市○○區○○路○段00巷00○0 號廖國鈞住○○市○○區○○○○街00號0樓之 00 廖唯君廖張麗雲(兼王麗紅之承受訴訟人) 張雪如(兼王麗紅之承受訴訟人) 馬大慶住○○市○○區○○路○段000巷00弄 00號馬大誠馬淑貞馬淑華馬淑美王朱彩雲王勝輝住○○市○○區○○路○段000號0樓之0 王玫玲王思尹王俶敏王顏雪真王勝宏王琇琦王琇璟王森宇賴王明森舒王明貴住○○市○○區○○路○段000○0號0 樓李王明佑王明俐王文正劉王錦縀王雪珍住○○市○○區○○路○段000○00巷 0弄0號0樓之0 王詩琴林崇華林群三劉林美卿住○○市○區○○路○段000號00樓之 00 林美足王振佳王振宇王芳佳王銘桐戴月美石昱晨石恒豪（遷出國外）前設籍臺中市○區○○○街000巷0號0 樓之0 石佩鑫（遷出國外）王豊彥王豊裕王秀玉沈義傑（即王梵穗之承受訴訟人）沈進成（即王梵穗之承受訴訟人）沈千玉（即王梵穗之承受訴訟人）王麗芳（原名：王麗芬、即王梵穗之承受訴訟人）沈藝欣（即王梵穗之承受訴訟人）沈儷璇（即王梵穗之承受訴訟人）黃綉瑛（即林冠合之承受訴訟人）林岑璞（即林冠合之承受訴訟人）林宣貝（即林冠合之承受訴訟人）林玠杏（即林冠合之承受訴訟人）王文麟（兼王黃碧娥之承受訴訟人）王秀霞（即王聯福之承受訴訟人）王睿鞍（即王聯福之承受訴訟人）王廖鎧即王肇彥（即王聯福之承受訴訟人）王肇偉（即王聯福之承受訴訟人）王肇鵬（即王聯福之承受訴訟人）王廖瓊華（即王永泉之承受訴訟人）王晢安（即王永泉之承受訴訟人）王川升（即王永泉之承受訴訟人）林嘉信（即林炳榮、吳素芬之承受訴訟人）林謹賜（即林炳榮、吳素芬之承受訴訟人）林昌億（即林炳榮、吳素芬之承受訴訟人）林品瑄（即林炳榮、吳素芬之承受訴訟人）紀一信(即紀王涼美之承受訴訟人) 紀一民(即紀王涼美之承受訴訟人) 紀一堅(即紀王涼美之承受訴訟人) 李玲如(即王豊明之承受訴訟人) 王怡凱(即王豊明之承受訴訟人) 王士豪(即王豊明之承受訴訟人) 陳幸淑(即趙武邦之承受訴訟人) 趙紫伶(即趙武邦之承受訴訟人) 趙涓慧(即趙武邦之承受訴訟人) 鍾碧嬌(即王光明之承受訴訟人) 上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將坐落臺中市○○區○○段○000○00地號土地上如附圖藍色位置範圍內(面積23.48平方公尺)之墳墓棺柩或骨灰(骸) 罐及其他墓葬設施起掘、遷移，並將該部分占用土地返還予原告及其他全體共有人。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之49，餘由原告負擔。　　四、本判決第一項於原告以新臺幣3萬3655元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣10萬0964元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條前段定有明文。又同法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，同法第175條第1、2項亦有明文。經查，本件起訴時之被告王梵穗、林冠合、王黃碧娥、王聯福、王永泉、林炳榮、王隆發、吳素芬、紀王凉美、王麗紅、王豊明、趙武邦、王光明於訴訟程序進行中死亡，其等之繼承人分別如當事人欄註記承受訴訟人所示，並據原告具狀聲明由其等之繼承人承受訴訟，並提出全體繼承人之戶籍謄本、繼承系統表等件為證（見本院卷三第35、101、3 65、411卷四第58、147、313、417、卷五第13、131、卷六第353、421、卷八第21頁) ，與法無違，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求：被繼承人王田之繼承人應將位坐落臺中市○○區○○段000○00地號土地上如起訴狀附圖所示A部分面積約120平方公尺土地上之墳墓棺柩或骨灰（骸）罐及其他墓葬設施起掘並遷移，並將該部分土地返還予原告及其他全體共有人，與上開規定相符，與法無違，應予准許。三、除被告兼訴訟代理人王為叶、周月霞、被告王文金、趙明星、王晢安、王文正、被告兼訴訟代理人王志中、王永勳以外之其餘被告，經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段000○00地號土地（下稱系爭土地），為原告與其他共有人所共有。被繼承人王田之墳墓（下稱系爭墓地）未經全體共有人同意，即無權占用系爭土地如臺中市太平地政事務所112年2月6日平土測字第008600 號土地複丈成果圖(下稱附圖)藍色及黃色位置所示(參附表) ，而被告為王田之繼承人，原告爰依民法第767條第1項、第 821條規定，訴請被告應將系爭墓地之棺柩或骨灰（骸）罐及其他地上所有墓葬設施起掘並遷移，將所占用之系爭土地返還予原告及其他共有人全體。並聲明：被告應將系爭土地如附圖藍色區塊及黃色區塊所示(面積合計為47.68平方公尺 )土地上之墳墓棺柩或骨灰（骸）罐及其他墓葬設施起掘並遷移，並將該部分土地返還予原告及其他共有人全體。原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告王為叶、王櫻錦、王櫻純、王文金、王秀銀舒、王明貴、王雪珍、王詩琴、王豊彥、周月霞、王耀誼、王耀宗、王儷娜、王黃月青、王永曉、王昶隆、王永勳、王秀文、王秀如、王秀菁、王志元、王素娥、王志中、馬淑貞、林義祥、王文慶、趙明星、王晢安、王連發部分：　　王田之墳墓係百年前所建，百年前兩造之祖先有換地使用之口頭約定。王田之墳墓雖占用系爭土地約2、3 坪，惟被告之先祖為了可以繼續使用系爭土地、不遷墳，與原告之先祖口頭約定將屬於被告先祖之土地1000多坪給原告的祖先無償使用，並非無權占用系爭土地等語。並聲明：原告之訴及假執行駁回。　㈡被告王紹安、許燈彰、許登貴、許登富、許登欽、許登朝、許色琴、王重詔、王珠乃、王永泉、王永成部分：　　　　被告願以原告出售之相同條件買下占用之土地等語。　㈢被告古素爵部分：　　伊不是王田的後代，伊沒有在拜王田的墳墓。　㈣被告王文權部分：　　王田之墳墓於民國6年就在那裡了。　㈤被告林玉華、林玉珍部分：　　伊並非系爭墓葬設施公同共有人等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請駁回。如受不利益判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。　　㈥被告林懿萱部分：　　伊從繼承系統表找到伊似乎是第四代，王田於6年1月19日死亡時，伊尚未出生等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請駁回。如受不利益判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。　㈦被告蔡曹榿(原名蔡棧栩、蔡欽棧)部分：　　　依王田之繼承系統表，伊為第五代，王田於6年1月19日死亡時，伊尚未出生，原告能否告知被告自當時起迄今發生何事　　等語。原告之訴及其假執行之聲請駁回。如受不利益判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。　㈧王文正部分：　　伊希望調整界線，越界應該是以前的鑑界儀器比較不精確。其他理由同其他被告所述。　㈨被告王瑞民部分：　　　伊不知道有交換土地，伊有繳地價稅。　㈩被告王文金部分：　　兩分地是張家他們留下來的，原告只分到兩分地，那些三個地號的土地不可能下來只有他們做兩分地而已，一定張家還有做使用我們的土地。祖先當時他們說的是我們三筆地總共七千多平方公尺，不是只有兩分地。從我阿公開始就是說我們的墳墓占用他們一點地，但我們提供三筆地給他們無償使用等語。　其餘被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷： (一)原告主張系爭土地為原告及其他共有人所共有，業據原告提出土地登記謄本為證，堪信屬實。又原告主張系爭墳墓有占用系爭土地情事，亦經本院會同兩造及臺中市太平地政事務所測量人員至現場履勘明確，有本院勘驗筆錄(見本院卷四第33-37、95-99頁)、現場照片、臺中市太平地政事務所112 年5月5日平地二字第1120003190號函附之鑑測日期112年4月 11日土地複丈成果圖在卷可稽（本院卷四第173-175頁），堪予採信。 (二)原告主張系爭墳墓之範圍如附圖藍色及黃色區塊所示，為被告所否認，於現場履勘時至現場之被告抗辯：系爭墳墓之範圍係如附圖藍色區塊所示等語，本院審酌依現場情況觀之，尚難遽認如附圖黃色區塊所示位置，亦為王田之墳墓範圍，原告既未能舉證此部分主張屬實，即難採取。 (三)按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院72年度台上字第1552號、第25 16號、79年度台上字第2805號裁判參照）。查，被告抗辯兩造之先祖有口頭約定交換土地使用，並非無權占用系爭土地等語，為原告否認，自應由被告就有權占用系爭土地之事實負舉證之責。查，依被告所主張用以交換土地之台中太平區茶竂段192、193、194地號土地登記謄本及異動索引(見本院卷六第127-325頁)，要無法證明有被告抗辯之交換土地情事。又被告王為叶陳稱：「(如何知悉有交換土地的事情？)我爸爸跟簡進田告訴我的，還有一位姓張的是我們的佃農，這三個人口頭告訴我的。」、「(有關交換土地的事情，有無任何人出示任何書面資料給你看過？)沒有。」、「(你父親何時告訴你的？)我小的時候掃墓的時候我父親告訴我的。」、「(簡進田何時告訴你的？)今年，我有去找他，請他作證，他有承認，會來作證。」、「(姓張的何時告訴你的？) 也是今年，我去找他們的。」、「(以上三人，有無告訴你他們所稱交換土地的事情，有無任何書面資料？)我沒問過他們有沒有書面資料。」、「(你沒有要求他們提供相關資料給你們？)沒有，因為我相信他們講的，而且已經上百年經過三、四代，我想應該沒有書面資料。」等語(見本院卷八第98-99頁)，而證人簡進田則證稱：伊小時候識字時就知道王田之墳墓有占用到系爭土地情事，伊是聽伊父親講的，伊父親當時說因為早期王田說買一塊地，因為墳地的風水要往後有給我們佔一點土地，但是另外差不多兩分地給我們做。伊不記得給我們做的那差不多兩分地地號為何，但位置在王田墳墓隔壁，是在一條溪的旁邊。那兩分地從伊父親那輩就已經開始做了，之前是伊父親做，伊父親往生後由伊在做，因為那時候原告他阿媽的先生已經過世，沒辦法管理，原告的阿媽就說要讓伊父親做。伊不知有關交換土地使用的事情，是誰跟誰談好的，伊只有聽我父親講過而已。伊沒有占用臺中市○○區○○段000○000○000地號土地。上開兩分地土地是王仔田(台語)所有。伊跟伊父親做那二分地沒有給任何人對價，但是稅金是我們在繳給政府。伊占用那二分地沒有經過何人同意，是接手伊父親繼續使用，但伊在去年已經還給他們了。伊本來租給隔壁，順便幫伊做，後來原告跟伊說被告王家的人說他們要做，他們有來看，說要拿回去做，伊就說好，伊就沒做，也沒說要把土地還給誰，因為伊沒見過王家的人，也不認識他們。伊沒有看過王為叶。伊不知是何人說是為了墳墓風水的問題而交換土地使用，伊只是聽父親這樣講。伊不知係何時做出交換土地的約定，伊父親也沒說等語(見本院卷八第99-107頁)，則依證人簡進田所述，其顯僅係聽聞伊父親生前所述有交換土地之事，然究係何人與何人於何時為交換土地之約定則一無所悉，自難僅因簡進田及其父親有使用王家土地之事實，即憑簡進田之證述遽認系爭墳墓係有權占用系爭土地。被告既未能舉證證明有合法占有系爭土地之權源，原告主張系爭墳墓係無權占有原告共有之系爭土地，即堪採取。 (四)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第 767條第1項、第821條定有明文。被告既無占有系爭土地之合法權源，則原告訴請其等應將坐落於附圖藍色位置(面積23.48平方公尺)所示土地上之墳墓棺柩或骨灰(骸)罐及其他墓葬設施起掘、遷移，並將該部分占用土地返還予原告及其他全體共有人，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，被告所共有之王田墳墓既無權占用如附圖藍色位置(面積23.48平方公尺)所示土地，則原告依民法第767條第 1項、第821條規定，請求被告將其上之墳墓棺柩或骨灰(骸) 罐及其他墓葬設施起掘、遷移，並將該部分占用土地返還予原告及其他全體共有人，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保請為假執行之宣告，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。另為衡平被告之利益，並依民事訴訟法第392條，依職權宣告免為假執行之擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。　　六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本　　院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘　　明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　江奇峰正本係照原本做成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-12-27

TCDV-111-訴-1524-20241227-1

訴

臺灣新北地方法院

廢棄物清理法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第649號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖程漢（原名廖品勳、廖昱翔）上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39812號），本院判決如下：　　主　文廖程漢犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、廖程漢（原名廖品勳、廖昱翔）係址設新北市○○區○○街000○ 0號「太子環保興業」（下稱「太子興業」，商業統一編號：00000000）之負責人，明知從事廢棄物清除之業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得受託清除一般廢棄物業務，竟未依規定領有廢棄物清除許可文件，基於非法清除廢棄物之犯意，於民國112年2月14日5時55分前某時許，僱用真實姓名年籍不詳之人，駕駛廖程漢以「太子興業」名義承租之車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱系爭貨車）至位於新北市○○區○○○路0號「上河園社區」，將該社區之廢棄物運離而非法從事廢棄物清除之行為。嗣因新北市政府環境保護局（下稱新北市環保局）接獲舉報得知新北市○○ 區○○○段000地號內山坡（194044號燈桿旁，下稱925地號）於1l2年2月14日凌晨遭人棄置廢棄物，旋於同年2月16日到場稽查並進行破袋作業，再至「上河園社區」確認係該社區之廢棄物，並調閱相關監視器畫面，發現前揭廢棄物即係由系爭貨車所載離，因而循線查獲廖程漢未領有廢棄物清除許可文件而為本件以車輛裝載清除「上河園社區」廢棄物之非法清除廢棄物行為。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面一、證人高柏麟、王夏玲於偵查中以證人身分向檢察官所為之具結證述，被告廖程漢固否認其證據能力，而其性質雖屬傳聞證據，惟被告並未釋明有何顯不可信之情況，本院審酌依當時陳述時之偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，並無顯不可信之情況，且證人高柏麟、王夏玲均業以證人身分到庭接受交互詰問，賦予被告當庭詰問之機會，為此，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，應均認具有證據能力。二、其他本判決書所引用之證據（詳如後述），公訴人及被告於本院準備程序時，均表示不爭執證據能力（見113年度訴字第649號卷【下稱院卷】第36頁），且於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，均已知情，而未聲明異議，本院認該等傳聞證據作成時之狀況，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認「太子興業」未領有廢棄物清除許可文件，以及「太子興業」有僱工駕駛系爭車輛於112年2月14日5 時許將「上河園社區」之廢棄物載離之事實，惟矢口否認有何非法清除廢棄物之犯行，辯稱：伊因為與同業有金錢及業務糾紛，於111年11月30日至同年12月1日間遭同業擄走，自斯時起伊就跑到新竹不敢出現，「太子興業」就全權由前妻即伊當時的配偶賴芊墐負責，伊只知道當時「太子興業」的車跟人員都是由前妻找來的人員即高柏麟在管理，所以112 年2月14日僱工駕駛系爭貨車去「上河園社區」清除廢棄物之事，伊並不清楚也與伊無關，因為當時「太子興業」已非伊在負責的等語。經查：（一）被告前於109年間，即曾以「太子興業」名義分別與位於新北市中和區之「四季紐約社區」、本件之「上河園社區」以每月新臺幣（下同）10萬元、9萬元代價，分別締結廢棄物清除合約書，約定由「太子興業」為前揭社區處理廢棄物，實際處理方式係由被告本人或指示他人駕駛貨車進入社區將廢棄地下1樓裝載上車後，載運至社區1樓旁空地交由清潔隊丟棄等違法方式為之，而於110年間被查獲，並經新北地檢署檢察官以其前揭行為業已屬於廢棄物之清除行為，故已觸犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，而於110年10月19日以110年度偵字第16 445號、第22454號對其為緩起訴處分（下稱前案），此有上開緩起訴處分在卷可稽（見院卷第19至24頁）。從而本件被告自前案後，主觀上自應已知悉使用貨車裝載社區廢棄物並載離交付清潔隊之行為，即已屬於廢棄物之清除行為，而「太子興業」並未領有廢棄物清除許可文件，不得為前揭清除行為，否則即已違反廢棄物清理法，合先敘明。（二）然被告卻於前揭緩起訴後之110年12月1日，再次以每月9 萬元之代價，以「太子興業」名義與「上河園社區」簽約處理該社區廢棄物（合約期間自110年12月1日起至112年2 月28日止），本件案發日即係在雙方上開合約期間內，此為被告自承在卷，並有合約書1份（見112年度偵字第3981 2號卷【下稱偵卷】第38至39頁）在卷可稽。從上開合約書內容第1條記載「整理之場所：地下室1樓垃圾處理間（並請乙方收取後保持乾淨）。....處理方式：協請區公所清潔隊...至社區外收取。」、第2條記載「垃圾整理頻率：....如遇車輛故障，或其他突發狀況時，須立即通報甲方知悉」等文字可知，被告此次與「上河園社區」簽約處理社區廢棄物之方式，與前案所為之處理方式無異，亦即係駕駛車輛至社區地下1樓垃圾處理間收載廢棄物，再載離該處交付清潔隊之非法方式為之，此並經證人高柏麟、證人王夏玲即「上河園社區」管理委員會第4屆主任委員於偵、審中結證明確（詳後述），堪認被告於本案主觀上即有以每月9萬元代價，以前揭違法方式非法清除「上河園社區」廢棄物之犯意至灼。（三）系爭貨車係被告以「太子興業」名義向「順益租賃股份有限公司」承租（租賃期間：110年1月28日至115年1月27日）供「太子興業」用於載運垃圾交給清潔隊使用乙節，據被告自承：這台車是伊案發前用太子環保興業名義租來給環保公司使用的，是要用來載垃圾交給清潔隊等語在卷（見院卷第35頁），並有系爭貨車車籍查詢資料、車輛租賃契約書各1份(見偵卷第14至16頁反面）在卷可查。嗣新北市環保局接獲舉報925地號於1l2年2月14日凌晨遭人棄置廢棄物，於同年2月16日到場稽查並進行破袋作業，再至「上河園社區」確認係該社區之之廢棄物，並調閱相關監視器畫面發現前揭廢棄物即係由系爭貨車所載離之事實，亦有新北市政府環境保護局稽查紀錄(稽查紀錄編號：04E 00000000)暨現場採證照片（見偵卷第9至13頁）、監視器畫面截圖（偵卷第19至21頁)在卷足憑，已足認「太子興業」確實有依與「上河園社區」之合約，於前揭時間指派人員駕駛系爭車輛實際從事將廢棄物載離之非法清除廢棄物之行為。（四）承上，「太子興業」乃被告獨資申設之商號，直至112年1 1月21日被廢止前，登記負責人均是被告之事實，為被告所不否認，並有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料（見偵卷第32、88頁）可證，而不論是前案或本案，均是由被告以「太子興業」負責人身分實際與社區簽立處理廢棄物之相關合約，前案並由被告本人或由其指派人員駕駛車輛履行與各社區簽立之廢棄物清除工作等情亦詳如前述，足認被告亦是「太子興業」之實際負責人。被告雖辯稱其自111年11月30日至同年12月1日間遭同業擄走事件發生後，即前往新竹而不再處理「太子興業」實際業務，實際負責人是其前妻即證人賴芊墐等語置辯，惟查：　１、被告於偵訊時，即已自承：伊是太子環保興業公司的負責人。111年11月30日前公司是伊負責，伊於11月30日、12 月1日因遭同行惡意競爭被人擄走，因此12月1日開始伊雖然還是實際負責人，但會跟伊太太討論相關事項，公司大小章在伊太太那邊等語（見偵卷第30頁反面），亦即自承 12月1日後其仍係「太子興業」之實際負責人，僅係公司大小章放在前妻即證人賴芊墐處並會與前妻談論「太子興業」相關事項甚明。嗣後於本院始改口辯稱如前，惟本院審酌「太子興業」曾於111年12月2日主動發函（並檢附被告於111年12月1日之受理案件證明單）通知「上河園社區」，敘明被告於111年11月30日遭同業脅迫簽立與「上河園社區」廢棄物清理合約之讓渡書，請社區毋庸理會讓渡書，並表明雙方合約將於112年2月28日終止，爭取繼續服務社區之機會云云，此有上開函文（下稱系爭通知函）暨受理案件證明單、讓渡書（以上見偵卷第40至42頁）在卷可參，所述內容及檢附之資料均是被告本人親身經歷且其本人始能取得之原始資料，發函承辦人及電話亦均是記載被告及其當時使用之手機號碼（與受理案件證明單所留電話相同，見偵卷第40至41頁），足認係被告本人或其授權之下所為之發函，發函目的亦係維護「太子興業」商業利益之重要事項，顯見被告在所辯遭擄事件後，仍實際負責「太子興業」之重要業務而仍為實際負責人無訛，核與其與偵訊中自承內容相符，自應以其偵訊中所述較為真實可信。　　　２、次查，證人王夏玲即「上河園社區」第4屆主任委員（任期自111年11月1日起至112年7月21日止）於①偵訊中結證：「太子興業」處理社區垃圾的方式是將垃圾裝在環保袋內，由「太子興業」用空的貨車開到一樓與清潔隊約好的停車地點即社區停車場出口，交給清潔隊員，伊們有要求要空車進空車出，與「太子興業」是使用電語或LINE群組聯繫，有問題時會直接跟負責人廖昱翔（即被告原名）反應，如果在群組講事情，幾乎都是賴芊墐在回答，被告也在群組內應該也知情，決策性事項是被告在處理，到社區也是被告出面來開會。後來從111年9、10月開始伊們發現「太子興業」違反合約，未按時整理垃圾、非空車進出、非本社區垃圾載到本社區等問題，要求「太子興業」立切結書改善，被告大概1個月會來社區1次，切結書（下稱系爭切結書，見偵卷第43頁，111年12月31日簽立）是被告本人所簽，是伊要求他寫的，直到112年2月間，被告還是有到社區來，那時社區拒付1月的服務費給「太子興業」，因為他們將社區的垃圾丟到三峽的山區，導致環保局官員到社區質問，伊印象中被告是在2月10日到2月21日之間到社區來，提出保證書（下稱系爭保證書，見偵卷第61頁）交給財秘轉交給伊，社區才給付部分款項給「太子興業」等語綦詳（見偵卷第56至57頁）。②於本院仍結證表示：如果「太子興業」在社區有什麼狀況的話，伊們會透過電話或LINE群組跟被告做反映，都是在他那個群組上做反映，但很難找到他，他也不會回，都是他當時的太太在做應對，可是比較特殊關鍵性、比較決策性的事情其實都是被告，像系爭切結書（111年12月31日簽立）就是被告出面簽立，是因為「太子興業」已經造成社區很大困擾，社區想要提前解約，因為一而再、再而三口頭要求都做不到，被告就出來表示想要續約跟完成合約，並特地在社區管委會開會時來要求說要爭取，社區考量短時間也找不到垃圾清理的廠商，而垃圾問題只要3天社區就會崩潰，所以想說被告有誠意解決就要求被告簽立系爭切結書，因為他已經面臨解約，所以會主動出來跟社區聯繫，也要求出席管委會承諾一堆東西，所以他有親自出席，伊剛才稱他都不在，是指例行性的幾乎他都不會回答，比如垃圾多久沒有清那些都是他老婆在處理，可是比較特殊關鍵性、比較決策性的事情（即前述面臨解約、簽立切結書）被告就會出面等語明確（見院卷第76至83頁）。核其證述前後一致，並有系爭切結書（見偵卷第43頁）、「上河園社區」解約函（見偵卷第44頁）可資佐證，被告亦不否認系爭切結書確係其於111年12月31日所簽立、當日並有前往「上河園社區」開會（見院卷第97頁），足認證人王夏玲前揭證述確為真實可信，堪認被告於所辯遭擄事件後，仍以「太子興業」負責人身分出面處理各項重要業務而仍為實際負責人無訛，證人賴芊墐僅係協助處理「太子興業」之例行業務。　３、再查，證人高柏麟①於偵訊中證稱：伊於111年2月到112年5 月間任職「太子興業」，老闆是廖昱翔，賴芊瑾是老闆的太太，老闆會叫伊們到定點收廢棄物，收一收丟掉，薪水由賴芊瑾支付，有時候太忙賴芊瑾也會來幫忙，但伊們主要是受老闆指示做事、「（問：112年2月間公司有幾人？）老闆去台北車站找人，沒有固定的人，他也有叫我去找人來上班，工作內容跟我一樣。」、112年1月有來2至3個弟弟，20初頭，是伊和老闆一起到北車找的，老闆叫伊一個一個問要不要賺錢，薪資每天1,500元，回收賣的錢算自己的，他們會到伊的家集合或直接到「上河園」、「( 問：最後一次在太子公司看到被告是什麼時候？）一直都有看到，我去老闆土城的家，他會叫我去那邊跟他太太拿東西。公司都是老闆在負責，他太太只是替他做事。」、「（問：被告稱公司後來是你和賴芊墐在負責？）被告就是公司的實際負責人，並不是我跟賴芊墐負責，我們是依被告指示在做事」、伊沒有勞健保，月薪3萬多元等語明確（見偵卷第84頁正反面）；②復於本院證稱：112年1 月、2月伊有在「太子興業」擔任司機，那時只有包括伊在內的2個人是固定的，但因為伊們的社區真的太多，他們會請點工、臨時工來幫忙，「上河園」不是伊一個人負責，是誰有空誰就去，伊在「太子興業」任職期間一直都有看到被告，也都會跟他聯絡，有時候他會來找姊姊就是他太太賴芊墐，有時候伊們會去他家裏，他都會在家或會過來，112年1、2月間這段時間伊都有跟被告聯絡，姊姊是幫伊們，因為伊們太吃力時她就會來幫伊們，錢什麼的她都說哥哥（即被告）拿去了，都還是哥哥拿的，臨時工是伊和被告、姊姊都有一起去北車找，找的人要問老闆即被告決定，臨時工的錢是姊姊直接給他們，不是伊給的，伊的薪水也沒什麼領到，都是靠賣回收，到後面伊受不了才去找別的工作等語綦詳（見院卷第87至93頁），核其前後證詞一致，所述被告係「太子興業」實際負責人、證人賴芊墐僅依被告指示協助「太子興業」處理部分業務等節，亦與證人王夏玲前揭證述內容悉相吻合，益證被告迄至本案發生時仍是「太子興業」之實際負責人。　４、證人賴芊墐雖於本院證稱：被告於111年12月1日遭擄事件發生後，伊就再也沒有見過他，他沒有回來家裏，伊也聯繫不到他，大概被擄走3個月後，伊才聯絡到被告，但「太子興業」還是要營運，所以全部都是由伊在操盤，系爭通知函也是伊發的，不是被告叫伊發的等語（見院卷第66 至71頁）。惟查，證人賴芊墐於偵查時係與被告同時接受偵訊，當時被告自承遭擄事件後仍是實際負責人時，證人賴芊墐則係供稱其係擔任公司「會計」，而非表示其係實際負責人（見偵卷第30至31頁），是其前後證詞已有不一；再審酌其於審理中甫證稱被告遭擄事件後均聯繫不上被告，直至3個月後才聯繫到被告等語，然卻又同時證稱：被告會簽立系爭切結書，是因為「上河園」要求一定要負責人出面，所以伊只才會請被告過去簽立，....伊會發系爭通知函提及讓渡書的事，是因為被告被擄走回來的那天，他有跟伊說對方好像有逼他簽社區讓渡書，所以伊才知道被告有簽這個東西等語（見院卷第67、72頁），惟簽立系爭切結書日期是111年12月31日、發系爭通知函日期則是被擄事件翌日即111年12月2日等情業如前述，顯見當時其均能順利聯繫到被告，與其證稱因為被擄事件後均無法聯繫被告（直至3個月後)，故由其全盤負責營運等語已自相矛盾，顯難排除係迴護被告而迎合被告所為之證詞，已難採信，不足作為有利被告認定之證據。（五）按廢棄物清理法第41條第1項明文「從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務」。然以自小客（貨）車、電動三輪車、機車等交通工具清運家戶垃圾至各環保局設置之各垃圾收集點傾倒行為，是否涉及廢棄物「清除」業務一節，行政院環境保護署原以90年2月5日（90 )環署廢字第4836號函釋解釋略以「若從大樓、社區將家戶垃圾送至各直轄市及縣（市）環境保護局設置之各垃圾收集點傾倒之行為，得視為一般大樓、社區之清潔行為，非屬廢棄物清理法管理之範疇」，惟該署考量以小客（貨）車等行駛於道路之動力車輛載運一般廢棄物至各垃圾收集點傾倒，因時空更迭與都市化發展，其可載運垃圾量益增，已類似公民營廢棄物清除機構之清除行為，為強化一般廢棄物管理與時倶進，爰於109年12月15日就前揭函釋所指「從大樓、社區將家戶垃圾送至各直轄市及縣（市）環境保護局設置之各垃圾收集點傾倒之行為得視為『清潔行為』非屬廢棄物清理法管理」一節，更予闡釋：「①若以大（小）客車、大（小）貨車、大（小）客貨兩用車、代用大(小）客車或大（小）型特種車等動力車輛受託從事載運各大樓、社區之家戶垃圾業務者，非屬清潔行為，應依廢棄清理法第41條第1項，向直轄市、縣（市）主管機關或本署委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得受託清除廢棄物業務，②以人力、手推車、三輪車等方式載運家戶垃圾至各直轄市及縣（市)環境保護局設置之各垃圾收集點傾倒者，仍維持得視為清潔行為」，此有行政院環境保護署109年12月15日環署廢字第109 1202281號函釋1份在卷可稽，是被告僱工以貨車收受載運「上河園社區」之廢棄物，再集中交付清潔隊員之行為，依上開函釋，已屬未經許可違法清除廢棄物之行為。（六）綜上所述，被告前揭所辯純屬臨訟卸責之詞，不足採信，本件被告為「太子興業」之登記及實際負責人，有非法清除廢棄物之犯意，又有僱工實際為本案非法清除廢棄物之行為（使用貨車載運社區廢棄物）之事實，已堪認定，本件事證明確，應依法論科。至於起訴書記載系爭貨車將載運之「上河園社區」廢棄物傾倒至925地號部分，僅係關於如何查獲被告本件犯行之原因，並未起訴前揭非法傾倒行為係由被告指示為之，本院亦未如此認定，附此敘明。二、論罪科刑（一）按廢棄物清理法第46條第1項第4款所稱「清除」，乃指廢棄物之收集、運輸行為。而所謂「處理」，包括①中間處理：即最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為；②最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置廢棄物之行為； ③再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓或委託作為原料、材料、填土或其他經中央主管機關認定之用途行為（參見事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1至3款之名詞定義、最高法院93年度台上字第2 401號判決意旨）。又按廢棄物清理法第41條第1項前段既規定，從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。則同法第46條第4款所謂未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理者，自不限於公民營廢棄物清除處理機構，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理者，即足當之（最高法院92年度台上字第1213號判決意旨參照）。經查，本件被告明知未領有廢棄物清除許可文件，依法即不得從事一般事業廢棄物之清除業務，竟仍於前揭時間僱工使用貨車收受載運「上河園社區」之廢棄物，已係廢棄物清理法第46條第4款所稱之「清除」行為。（二）是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。（三）爰審酌被告已有前案非法清除廢棄物而經檢察官給予緩起訴處分之紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟未思悔改，於未取得清除許可文件情形下，再次為本案非法清除廢棄物之犯行，漠視政府對環境保護之政策宣導，且犯後矢口否認犯行，且飾詞狡辯，企圖將責任推諉於他人以卸免己責，毫無悔悟之心，並審酌其之素行、犯罪之動機、目的、手段，以及自陳五專肄業、目前受僱從事清潔工作、沒有再自己開公司、收入約3萬元、須扶養母親及負擔2名就讀國小的小孩之部分扶養費、小孩跟前妻同住、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項（即前述　　犯罪所得）之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收　　時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定　　有明文。查本案非法清除廢棄物之行為發生於112年2月間，　　依證人王夏玲之證詞及卷附「上河園社區」之匯款支出請款　　單（見偵卷第60頁）顯示，「上河園社區」最後給付予「太　　子興業」之費用是112年1月之款項，從而尚無證據顯示被告　　就本案非法清除廢棄物行為業已獲取犯罪所得，自無從宣告　　沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　27　　日附錄論罪法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-25

PCDM-113-訴-649-20241225-1

交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交附民字第182號原告湯進發被告范宏維上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第234號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述略以：原告於民國112年9月25日遭被告駕車碰撞而受傷，被告應賠償原告新臺幣（下同）159萬1,4 14元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之按年率5%計算之利息，原告並願供擔保請准宣告假執行。二、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。又法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦有明定。三、本件被告被訴過失傷害案件，業經本院於民國113年11月18 日言詞辯論終結，然原告於前述刑事案件辯論終結後之同年 12月9日始具狀向本院提起本件附帶民事訴訟，有「刑事附帶民事訴訟起訴狀」上之本院收件時間章戳可稽，則原告提起本件刑事附帶民事訴訟之時點，已在本院第一審辯論終結後，揆諸前揭規定，本件原告之訴顯非合法，自應予以駁回，而假執行之聲請同失依據，應一併駁回。惟此仍無礙原告依所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑起訴或本案繫屬於第二審而有訴訟程序可資依附時，再行提起附帶民事訴訟之權利，附此敘明。四、依刑事訴訟法第488條但書、第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 27　　日

2024-12-25

PCDM-113-交附民-182-20241225-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第234號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告范宏維上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7532號），本院判決如下：　　主　文范宏維犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、范宏維領有普通小型車駕照，於民國112年9月25日14時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭汽車），沿新北市林口區南勢六街往文化北路方向行駛，行經新北市林口區南勢二街與南勢六街口（下稱系爭十字路口）時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然前行，適有湯進發騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市林口區南勢二街往南勢七街方向行駛至此，因而發生碰撞，致湯進發受有右側脛骨幹及脛骨平臺骨折、右側腓骨幹骨折、右下肢軟組織損傷等傷害。范宏維於肇事後，停留現場，向到場處理之員警坦承為肇事人，並接受裁判。二、案經湯進發訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：（一）本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。（二）證據能力部分因當事人均未爭執（見本院113年度交易字第234號卷【下稱院卷】第38頁），依上開原則，不予說明。二、訊據被告范宏維固不否認其所駕駛之系爭汽車有於前揭時、地與告訴人湯進發騎乘之系爭機車發生碰撞，告訴人並因而受有前揭傷害之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊並沒有過失，伊當時已經停下在等紅燈，並未進入系爭十字路口，是在等紅燈狀態下遭告訴人撞擊等語。經查：（一）被告領有普通小型車駕照，於112年9月25日14時4分許，駕駛系爭汽車沿新北市林口區南勢六街往文化北路方向行駛，行經下稱系爭十字路口附近時，適告訴人亦騎乘系爭機車沿新北市林口區南勢二街往南勢七街方向行駛至此，兩車發生碰撞，告訴人因而受有右側脛骨幹及脛骨平臺骨折、右側腓骨幹骨折、右下肢軟組織損傷等傷害之事實，為被告所不爭執，並據告訴人於警詢、檢察事務官前、審理中證述在卷（見113年度偵字第17532號卷【下稱偵卷】 8頁正反面、第32頁反面至33頁、院卷第75至79頁），復並有長庚醫療集團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書(見偵卷第9頁)、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（以上見偵卷第12至14頁)、現場及車損照片(見偵卷第17至23頁)、告訴人之行車紀錄器影像截圖（見偵卷第2 4頁正反面)、新北地檢署檢察官勘驗影像檔案筆錄(見院卷第47至49頁），以及告訴人提供之行車紀錄器影像檔案光碟在卷可佐，以上事實堪可認定。（二）按行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失，刑法第14條第1項定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。本件被告雖以前詞置辯，然本件係因被告有事實欄所載之過失致肇事造成告訴人受傷乙情，有下列事證可證：　　１、經本院當庭勘驗告訴人提供之行車紀錄器錄影光碟，勘驗結果略述如下，此有本院勘驗筆錄1份及畫面擷圖在卷可查（見院卷第73至74頁、第85至91頁）：　影片開始時間:2023/09/25 15:11:00 影片時間2023年09月25日(以下略) 15:11:00影片開始，行車紀錄器持有人駕駛機車(下稱甲車，即系爭機車)行駛於馬路上。 15:11:10 甲車直行，並行駛將至前方十字路口處。 15:11:10 承上，甲車直行行駛至十字路口前地面「停字標線」，此時右邊路口無車輛行駛中。 15:11:11 甲車直駛過地面「停字標線」處，此時右邊路口黑色轎車(下稱乙車，紅圈處，即系爭汽車)出現於畫面。 15:11:12甲車進入十字路口黃色網狀線前，乙車(位於甲車前方右側)亦朝黃色網狀線向前行駛。 15:11:12 承上，甲車進入十字路口黃色網狀線前，乙車亦向前行駛。 15:11:12 甲車進入十字路口黃色網狀線，乙車接近黃色網狀線。 15:11:13 甲車行駛於十字路口黃色網狀線中，乙車車頭進入黃色網狀線。 15:11:13 承上，甲車行駛於十字路口黃色網狀線中直行，乙車車頭進入黃色網狀線並靠近甲車。 15:11:13 乙車車頭撞擊甲車。 15:11:13-15:11:15 甲車受到乙車撞擊後翻覆。 15:11:15-15:14:00甲車翻覆後影像路上有車輛移動，持續至影片結束。　２、由上開勘驗結果及行車紀錄器畫面擷圖可知，被告駕駛之系爭汽車是於行進中與告訴人騎乘之系爭機車發生碰撞，發生碰撞的時間在畫面時間15:11:13左右，當時系爭機車是行駛於十字路口內的黃色網狀線（即槽化線）中直行，系爭汽車車頭亦已進入黃色網狀線，旋即系爭汽車車頭就撞擊系爭機車，且系爭十字路口並無紅綠燈，此從道路交通事故現場圖內容（見偵卷第12頁）以及道路交通事故調查報告表㈠中之⑫號誌欄記載「4」(即「無號誌」）乙節（見偵卷第13頁）亦可觀之甚詳，從而被告辯稱其是系爭汽車是在停等紅燈之靜止狀態下遭告訴人撞擊、系爭汽車並未進入系爭十字路口等語，已與事實不符而難以採信。再從雙方之行車方向及前揭勘驗結果、行車紀錄器畫面截圖（見院卷第88至89頁）顯示之內容，可知以被告之行進方向之視角，系爭機車是從其左前方駛來進入系爭十字路口，而被告駕駛之系爭汽車亦是逐漸靠近系爭機車，雙方車速並未甚快，被告當時自可注意車前左方告訴人之行駛狀況而隨時採取必要之安全措施後以免發生碰撞，而依當時之天候、照明等，均無不能注意情事，被告卻貿然繼續往前行駛，因而與告訴人發生碰撞，已足認其有疏未注意車前狀況之過失。　３、告訴人於警詢時證稱：伊行經交岔路口時，接近前方路口約1公尺時，對方汽車就撞上伊的車子右側，伊人車倒地受傷就醫等語（見偵卷第8反面）；於檢察事務官前證稱：案發經過即如警詢所述等語（見偵卷第32頁反面）；於本院審理時仍證稱：當時兩車的行進方向是呈直角型，等於伊是由西向東、被告是由南向北，系爭十字路口並無紅綠燈，伊過去的時候剛好往左邊看，等看到被告的車時就已經是被撞的時候，兩車發生撞擊的位置在路口內的黃色網狀線即槽化線上等語綦詳（見院卷第75至77頁），核其證詞與本院勘驗被告提供之行車紀錄器影像檔之勘驗結果暨畫面截圖顯示之情節大致相符，堪可採信，自以其證詞較為真實可信。綜上可知，被告當時應可注意車前（左前方）告訴人之行駛狀況而隨時採取必要之安全措施，然其疏未注意及疏未採取必要之安全措施，仍貿然繼續往前行駛，導致與亦告訴人發生碰撞，已足認其有疏未注意車前狀況之過失。而其上開過失駕駛行為，導致告訴人受有事實欄所載之傷勢，其過失行為與告訴人之傷害結果間具有相當因果關係，亦屬明灼。　４、另本案行車事故經本院囑由新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見為：「一、湯進發駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，支道車未讓幹道車先行，為肇事主因。二、范宏維駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事次因。」乙節，有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可稽（見偵卷第10頁正反面），亦與本院為相同之認定，益證被告就本案交通事故肇事確有過失。從而被告辯稱其並無過失等語，並不足採。　　（三）綜上所述，本案事證明確，被告之過失傷害犯行，堪可認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。（二）被告於有偵查職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向前往現場處理交通事故之員警承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可查（見偵卷第16頁），嗣並接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告領有普通小型車駕駛執照，應可知悉並遵守相關交通安全規則，然其疏未注意而有事實欄所載之過失，因而致肇本件車禍，造成告訴人受有事實欄所載之身體多處骨折之傷勢，並因前揭傷勢自 112年9月25日起住院至同年10月13日，住院期間於同年9 月26日須接受骨折復位外固定手術、同年10月8日接受移除外固定及骨折復位內固定手術，醫囑術後宜休養3個月等情，足見傷勢頗重、對告訴人身體造成之傷害非微，並審酌被犯後矢口否認犯行之犯後態度，迄今未與告訴人達成和解及取得其諒解，兼衡被告之過失情節（係本案車禍肇事之次果）、造成告訴人受傷之傷勢程度、行為所生危害程度、告訴人亦有過失而為本案車禍肇事主因等情，暨被告自陳高中畢業之智識程度、目前從事自由業、幾乎沒有收入、毋須扶養任何人、經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官賴建如提起公訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　 25 　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 27　日附錄論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-25

PCDM-113-交易-234-20241225-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第662號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃智祥上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1223號、第1207號、第1239號），本院判決如下：　　主　文黃智祥幫助犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃智祥與楊仲龍、陳維新（以上2人另經本院審結）係朋友關係，渠3人與段延達素不相識，緣楊仲龍於民國111年9月3 0日0時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載陳維新、黃智祥要去吃飯時，因楊仲龍懷疑段延達尾隨跟蹤，遂與陳維新共同基於恐嚇之犯意聯絡，黃智祥則基於幫助恐嚇之犯意，先由楊仲龍將系爭車輛駛至新北市中和區國光街112巷18弄口後，渠3人即先後下車走入巷弄內站在段延達旁，由陳維新向段延達大聲恫嚇：「你怎麼不講話？我在跟你講話捏～看我沒有嗎？蛤！（臺語）」等語，楊仲龍隨即出示已損壞而不具殺傷力之空氣槍並指向段延達，黃智祥則隨同在旁助勢，足生危害於段延達之安全，致段延達心生畏懼而報警處理，經警循線通知楊仲龍、陳維新、黃智祥等人到案說明後，並扣得楊仲龍所有之上開空氣槍1把（槍枝管制編號0000000000號），始悉上情。二、案經段延達訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項亦定有明文。本件被告黃智祥爭執證人即告訴人段延達於警、偵之陳述之證述證據能力（見本院113年度易字第662號卷【下稱院卷】第47頁），查告訴人於警詢之陳述，其性質屬傳聞證據，原則上並無證據能力，而告訴人於本院審理時，業已到庭具結作證，所言核與其於警詢之陳述內容大致相符，而本案並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所規定例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在，揆諸前揭規定，應認告訴人於警詢之陳述無證據能力。至於告訴人於偵查時之證述，為被告以外之人於檢察官前所為陳述，業經依法具結，查無顯有不可信之情況，依上開規定，應認有證據能力。二、其他本判決書所引用之證據（詳如後述），公訴人及被告於本院準備程序時，均表示不爭執證據能力（見院卷第47頁），且於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，均已知情，而未聲明異議，本院認該等傳聞證據作成時之狀況，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。貳、實體方面：一、訊據被告矢口否認有何妨害自由犯行，辯稱：伊當時和陳維新是坐楊仲龍的車要一起去吃飯，但楊仲龍、陳維新就突然下車不知要去做什麼，伊就待在車上，後來伊也有下車，是去跟陳維新說來去吃飯了，伊當時有看到陳維新旁邊有一個人，但伊不知道那個人是誰，伊對那個人什麼也沒說、什麼也沒做，然後伊們3個人就又上車了，伊當時並沒有看到楊仲龍有持空氣槍下車指向那個人，是後來3個人回到車上後，伊聽到陳維新講，那時伊才知道他是下車找人尋釁等語。經查：（一）本件被告明知下車找告訴人之目的是要向告訴人質問理論，仍隨同同案被告陳維新、楊仲龍2人下車，並於其2人恐嚇告訴人過程中，隨側在旁助勢之方式施以助力之事實，有下列證據可證：　１、依檢察官針對告訴人之密錄器畫面、告訴人陽台監視器畫面、告訴人住處樓上監視器畫面之勘驗結果可知：①密錄器畫面部分顯示：被告與同案被告陳維新一起站在告訴人前方，旋即由同案被告陳維新以臺語向告訴人大聲恫稱「你怎麼不講話？我在跟你講話捏～看我沒有嗎？蛤！（臺語）」等語時，被告均側立在同案被告陳維新旁，之後同案被告楊仲龍亦出現走向告訴人，告訴人旋轉身關起大門跑上樓（見112年度偵緝字第1207號卷【下稱偵緝1207卷】第125至129頁），②陽台監視器畫面部分顯示：同案被告陳維新、楊仲龍、被告先後走到告訴人前面（3人均站在告訴人前方），同案被告楊仲龍將右手舉起朝告訴人方向伸直並轉身離去後，被告與同案被告陳維新仍留在現場站在告訴人前方將近20秒中才離去，嗣同案被告楊仲龍右手持物品再次朝告訴人方向走去，再以右手持空氣槍並指向告訴人後轉身離去（見偵緝1207卷第131至137頁）之事實，有檢察官勘驗筆錄暨畫面截圖在卷可參（見偵緝1207 卷第125至141頁）。而被告與同案被告楊仲龍、陳維新3 人同時站在告訴人前方時，離告訴人甚近，且3人視線明顯均朝向告訴人乙情，亦有相關密錄器及監視器畫面截圖（見111年度偵字第60833號卷【下稱偵卷】第39頁）可證。　２、另經本院當庭勘驗告訴人住處樓上監視器畫面，勘驗結果顯示：系爭車輛停駛於巷弄口，同案被告陳維新（副駕駛座）、楊仲龍（駕駛座）、被告（車輛後座）依序下車並朝巷弄內走去消失於畫面中，之後同案被告楊仲龍折返走回車輛內拿取物品後，再次朝巷弄內走去，被告與同案被告陳維新2人折返出現於畫面，此時同案被告楊仲龍將右手物品舉起往巷內走，被告與同案被告陳維新則站在原地朝同案被告楊仲龍方向觀看，之後3人會合後一起走回系爭車輛駛離等情，有本院勘驗筆錄1份（見院卷第113頁），並可參考檢察官勘驗時之截圖畫面（見偵緝1207卷第13 7至141頁）。　３、告訴人於偵訊中證稱：當時伊買完東西回去，準備要停機車，被告他們3個人無故包圍伊，其中一人對伊說「你現在是看不起我嗎？」，另一人回車上拿槍準備要指著伊，另外一位光頭（即被告）就在旁邊看，他們3人不懷好意的樣子讓伊心生畏懼等語（見偵卷第113至115頁）；嗣於本院審理中仍證稱：當時被告看起來就是來助陣的，當時主要是陳維新在講話，被告他站在旁邊的姿勢、眼神看起來凶神惡煞，像是要幹架的預備動作，眼睛是看著伊，然後楊仲龍是最後一個到的，他們3人一起圍站在伊前面等語綦詳（見院卷第105至109頁），核其證詞前後一致，且與檢察官及本院勘驗結果顯示之情節相符，自可採信。　４、被告與同案被告楊仲龍、陳維新等3人下車找告訴人的原因，是因3人還在車內時，同案被告楊仲龍表示遭告訴人跟蹤、目視等，所以才會下車找告訴人乙情，據同案被告楊仲龍、陳維新於警、偵中證述明確（見偵卷第7至10、13 至17頁、偵緝1207卷第107、112、41至47頁），被告於警詢時亦自承：當時楊仲龍開車載伊與陳維新要去吃宵夜，楊仲龍就說有男的在跟蹤他，楊仲龍就和陳維新下車去找該名男子講話，伊隨後也下車，看到楊仲龍回車上拿一支槍嗆該名男子說你是在看啥小，....伊從頭到尾都沒說話，伊只是看著那個男子而已等語明確（見偵卷第19至22頁），足見被告知道同案被告陳維新、楊仲龍下車目的是因不滿告訴人疑似有跟跡行為而欲對其質問理論，已可預見過程中極可能發生恐嚇言行，然其亦隨同下車，3人共同圍站在告訴人前方，並於確實發生恐嚇言行即同案被告陳維新對告訴人為前揭大聲恫嚇時，其亦側立在旁目視告訴人，以及知悉同案被告楊仲龍回車內拿空氣槍折回現場指向告訴人時，其仍留在原地觀看並待同案被告楊仲龍返回後，3人會合再一起返回車內，足見其主觀上明知同案被告陳維新、楊仲龍對告訴人恐嚇，其卻共同下車陪同，並以側立在旁助勢之方式，對加同案被告2人之恐嚇行為施以精神上之助力甚明。（二）被告雖辯稱：伊不知道陳維新、楊仲龍為何下車，伊後來也下車只是要叫他們去吃飯，未聽聞何言語也沒看到拿槍的事，是3人返回車內後聽聞陳維新說才知曉原因等語。惟其所辯已與前揭其於警詢中自承之內容前後不一，亦與檢察官勘驗密錄器畫面顯示之事實（同案被告陳維新對告訴恫嚇期間，被告均隨側在旁聽聞）不符，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。至於同案被告陳維新雖於本院證稱：被告對於恐嚇的事都不知情等語（見院卷第100頁），惟顯然與前揭勘驗結果顯示之事實不符，應係迴護被告之詞，亦不足採，不足作為有利被告認定之證據，附此敘明。（三）綜上所述，被告所辯並無可採，本件事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。　次按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之。查被告全程雖未對告訴人為任何加生命、身體、自由、名譽、財產之事之言語、舉動，亦即其雖未為恐嚇之構成要件行為，然其在知悉同案被告2人可能對告訴人為恐嚇言行之情況下，仍隨同同案被告陳維新、楊仲龍2人下車，並於其2人恐嚇告訴人過程中，仍隨側在旁助勢，給予同案被告2人施以精神上之助力，堪認其係基於幫助意思參與構成要件以外之行為，而對他人恐嚇犯行資以助力，仍應成立幫助恐嚇罪。（二）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第305條之幫助恐嚇危害安全罪。公訴意旨雖認被告係成立恐嚇罪之正犯，容有未洽，惟因正犯與幫助犯僅為犯罪之型態不同，毋庸變更起訴法條，併予敘明。（三）被告係幫助他人犯恐嚇危害安全罪，業據認定如前，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。（四）爰審酌被告與告訴人素不相識，僅因片面懷疑告訴人有跟蹤同案被告楊仲龍，即為前揭幫助同案被告楊仲龍、陳維新為恐嚇之犯行，致使告訴人心生畏懼，所為實不足取，並審酌其犯後矢口否認犯行，未見悔悟之心，且迄未與告訴人達成和解或取得其諒解，兼衡被告本件犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人所受危害程度等節，兼衡被告自陳高中肄業、從事水電、月入約新臺幣5萬多元、須扶養父母、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　25　日　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　中　　華　　民　　國　　113 　　年　　12　　月　　26　日附錄論罪法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-25

PCDM-113-易-662-20241225-1

搜尋結果：王麗芳

詐欺等

妨害秩序等

毒品危害防制條例

妨害秩序等

兒童及少年性剝削防制條例

排除侵害

廢棄物清理法

過失傷害

過失傷害

妨害自由