Know99判決書

搜尋結果：環保局

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

聲請閱覽卷宗

最高行政法院判決 113年度再字第15號再審原告蕭裕民訴訟代理人邱奕賢律師再審被告臺中市政府代表人盧秀燕訴訟代理人許家瑋上列當事人間聲請閱覽卷宗事件，再審原告對於中華民國113年4 月29日本院112年度上字第473號判決及112年5月17日臺中高等行政法院111年度訴字第124號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1、2款事由提起再審之訴，本院判決如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、再審原告因環保陳情檢舉事件，不服再審被告所屬環境保護局（下稱環保局）民國110年4月29日中市環稽字第11000402 81號函（下稱110年4月29日函）回復內容，向再審被告提起訴願（案號1100299，下稱系爭訴願案），再審被告認該函非屬行政處分，於110年7月28日以府授法訴字第1100182195 號訴願決定不受理（下稱系爭訴願決定），嗣於110年8月4 日送達再審原告，並以110年8月5日府授法訴字第110019800 8號函（下稱110年8月5日函）將環保局答辯書的密封附件（下稱系爭密封附件）檢還。再審原告於110年8月5日向再審被告所屬法制局（下稱法制局）申請閱覽系爭訴願案卷（下稱110年8月5日申請），經再審被告110年8月6日府授法訴字第1100199063號函通知再審原告於同年月17日閱覽卷宗。再審原告閱卷後，以系爭訴願案卷內無環保局訴願答辯全卷資料可閱為由，分別於同年8月19日、27日及9月10日向再審被告申請閱覽系爭密封附件（下與110年8月5日申請合稱系爭申請），經再審被告分別以110年8月25日府授法訴字第1100 213282號函、同年9月6日府授法訴字第1100223817號函及同年月17日府授法訴字第1100238911號函復再審原告略以：系爭訴願案卷內並無系爭密封附件可供閱覽。再審原告不服再審被告上開110年9月17日函復內容，另向改制前行政院環境保護署（下稱環保署，112年8月22日改制為環境部）提起訴願，該署認其應併同系爭訴願決定提起行政訴訟而不得單獨提起訴願，於110年11月3日以環署訴字第1100065482號訴願決定不受理。再審原告再以再審被告就其系爭申請，怠於說明不提供系爭密封附件供其閱覽的理由和法律依據，應作為而不作為，依訴願法第2條第1項規定，於110年12月2日向法務部提起訴願，經該部以非訴願管轄機關而移送環保署辦理。環保署於111年4月19日再以環署訴字第1100081051號訴願決定不受理（下稱111年訴願決定）。再審原告不服，提起行政訴訟：㈠先位聲明：111年訴願決定撤銷；再審被告對於再審原告110年8月5日申請，應依訴願法將系爭密封附件可閱覽要提供閱覽，保密部分不可閱覽的部分要依法列出項目及正當法律理由，併入系爭訴願案卷宗的完整登錄存卷，並作成准許再審原告閱覽的行政處分。㈡備位聲明：111年訴願決定撤銷；再審被告對於再審原告110年8月5日申請，應依訴願法將系爭密封附件可閱覽要提供閱覽，保密部分不可閱覽的部分要依法列出項目及正當法律理由，併入系爭訴願案卷宗的完整登錄存卷供閱。經臺中高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第124號判決（下稱原判決）駁回後，再審原告提起上訴，請求判決：原判決廢棄，發回原審或自為判決；再審被告對於再審原告110年8月5日申請，應依訴願法將1 10年8月5日函違反訴願法送還給環保局的證據卷宗（即環保局以110年5月26日中市環稽字第1100051174號函〔下稱110年 5月26日函〕檢送答辯書狀時的卷證）併入系爭訴願案卷宗，依法完整供閱；111年訴願決定撤銷。經本院112年度上字第 473號判決（下稱原確定判決）駁回確定後，再審原告仍不服，遂以原判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第 1、2款再審事由提起本件再審之訴（再審原告以行政訴訟法第273條第1項第14款事由提起再審之訴部分，本院另以裁定移送原審審理）。二、再審原告起訴主張：㈠再審原告於合法期間內申請閱卷在先，再審被告未依訴願法第75條規定盡給付閱覽該卷證之義務，已屬違法，原確定判決認再審原告無公法上請求權，自屬違法，構成行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由。又二審既認一審違法，即應廢棄原判決發回重審，豈可忽略違法處而為不利再審原告之判決，此違反行政訴訟法第243條第1 項規定，亦構成行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由。縱再審被告送走卷證之行為合法，亦不等於合法化先前未盡之給付閱覽義務，送走卷證並未在訴願法第51條正面表列得拒絕閱卷請求之範圍，即不應當成拒絕提供閱卷的正當理由，原確定判決明顯錯用訴願法第51條及第75條規定，構成行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由。㈡再審被告能盡依法提供閱卷之法定義務內容，並非事實不能，環保局於訴願審議程序中繳交之證據，自屬訴願法之卷宗，不得自行認定其無關訴願而拒絕繳回，且該卷證並無消失，都保存於再審被告所屬局處，法制局發文收回該卷證或查明其保密等級，並非事實不能。再審被告依訴願法第68條及第73條規定，於訴願決定前及救濟期間，均有權收取訴願相關之卷證，並依訴願法第48條編為卷宗，原確定判決認無必要收取及依該整卷方式，已屬違法，即使卷宗不在再審被告手中，再審被告依訴願法第51條及第75條規定，仍應告知文件項目、保密理由及所依據之法規，原確定判決顯然使用法律不當，構成行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由。㈢原確定判決以功能最適原則認法制局送走卷宗係合法，係運用法律所無之授權，又一審未命再審被告提交該卷宗，違反行政訴訟法第163條第1款、第4款及第136條等關於證據調查及裁判之規定，構成行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由。㈣再審被告送走該卷證，使再審原告看不到對造卷證，無法表示意見，再審被告即違反訴願法第67條規定，訴願決定係違法而應撤銷。若再審被告不知卷證內容即送走該卷宗，也違反訴願法第75 條規定，亦屬違法辦理而應撤銷。原確定判決應撤銷環保署之訴願決定，如此判決理由與結果才會一致，然判決結果卻駁回上訴，其理由與主文顯有矛盾，構成行政訴訟法第273 條第1項第2款再審事由等語，求為判決：㈠原判決及原確定判決均廢棄；㈡111年訴願決定撤銷；㈢再審原告於110年8月5 日之閱卷申請，再審被告應將110年8月5日函移送予環保局之證據卷宗（即環保局以110年5月26日函檢送答辯書狀時之卷證），依法向再審原告完整供閱，如依法需保密者，亦需提供文件項目目錄、保密理由及依據之法規作為正當理由。三、再審被告則以：㈠原確定判決認原判決雖選擇之訴訟類型不當，但結論並無違誤，亦無再審原告所指違背法令之情形，因而駁回其上訴，係屬於法有據，並無行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由。㈡再審原告無非重述其業經主張而遭摒棄不採之陳詞，以其主觀泛言原確定判決構成行政訴訟法第273條第1項第1、2款再審事由，並無具體且合理之指摘，且再審被告前已同意再審原告110年8月5日之閱卷申請，並就其後續要求閱覽系爭密封附件之申請為函復，所為皆屬合法，再審原告提起本件再審之訴並非合法等語，資為抗辯，求為判決：駁回再審之訴。四、本院查：　㈠按行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸而言，並不包括判決不備理由或理由矛盾之情形在內。至於法律上見解歧異或事實認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤而據為再審理由。另同條項第2款所稱「判決理由與主文顯有矛盾」，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者，始足該當。　　　㈡經查，再審原告不服環保局110年4月29日函，提起系爭訴願案，經環保局檢送答辯書予再審被告，該答辯書所附系爭密封附件載明「有關答辯書附件請予保密，不得提供訴願人或他人閱覽之文件」，惟未說明密封文件內容及不得提供閱覽之法令依據，再審被告認環保局上開函非屬行政處分，於11 0年7月28日以系爭訴願決定不受理。嗣再審被告以110年8月 5日函將系爭密封附件檢還環保局，並依訴願法第75條第1項規定，請該局查明系爭密封附件內容是否為系爭訴願案有關的證據資料及須保密內容與法令依據為何，以利進行後續卷宗資料的編整，經環保局以110年9月9日、10日中市環稽字第1100096815號函、第1100099072號函復再審被告該附件並非訴願法第75條第1項、第2項所指其據以作成110年4月29日函之證據資料，爰未再檢送系爭密封附件予再審被告。再審原告提出110年8月5日申請並經閱卷後，以系爭訴願案卷內無環保局的訴願答辯全卷資料可閱為由，分別於同年8月19 日、27日及9月10日向再審被告申請閱覽系爭密封附件，經再審被告分別以110年8月25日府授法訴字第1100213282號函、同年9月6日府授法訴字第1100223817號函及同年月17日府授法訴字第1100238911號函回復再審原告略以，系爭訴願案卷內並無系爭密封附件可供閱覽等情，為原審依法確定之事實，且與卷內所附的證據相符。原確定判決基於上開事實，進而論明：依訴願法第76條規定，不服受理訴願機關於訴願程序進行中，所為駁回閱覽卷宗的程序上處置，應併同訴願決定提起行政訴訟，如果單獨對閱覽卷宗部分另行提起訴願及行政訴訟，即非合法。訴願法第75條第1項之規範意旨，係要求原處分機關將據以作成程序標的之證據資料提出於受理訴願機關，以利申請人有效行使攻擊防禦權，是該證據資料自應與作成程序標的有關者為限，原處分機關才有向受理訴願機關提出的義務及必要。受理訴願機關除有正當理由外，其應提供申請人閱覽的證據資料，不但客觀上必須存在，且須在受理訴願機關持有或保管中，才有可能作成准許申請人閱覽之行政處分。系爭訴願案之程序標的，既是環保局所作成之110年4月29日函，該局對於作成該函所依據之證據資料，是否包括系爭密封附件，及該附件究有哪些內容涉及應保密事項及其法令依據，自然最為瞭解，基於功能最適原則，應由環保局作第一次判斷並加以說明，再由受理訴願機關即再審被告審查是否合法妥適，行政院於108年11月25日修正文書處理手冊第72點（現修正移列為第67點）第3款規定及其110年1月11日院臺綜字第1100000661號函釋意旨，並未增加法律所無之限制，也無違反法律優位原則可言。是再審被告基於尊重原核定系爭密封附件機關即環保局權責，以11 0年8月5日函將該附件檢還環保局，並依訴願法第75條第1項規定，請其查明系爭密封附件內容是否為系爭訴願案有關的證據資料及須保密內容與法令依據為何，自屬合法。環保局經重新檢視，函復系爭密封附件並非訴願法第75條第1項、第2項所指其據以作成110年4月29日函的證據資料，亦不屬於同法第58條第3項所定的必要關係文件，故未再檢送系爭密封附件予再審被告。況系爭訴願案已經再審被告作成訴願不受理決定而終結，自無進一步依職權調查相關證據資料（包括系爭密封附件是否為環保局作成110年4月29日函所依據的證據資料）之必要，再審被告未要求環保局再提出系爭密封附件，亦無違法可言。系爭密封附件既已不在再審被告持有或保管中，自無從作成准許再審原告閱覽系爭密封附件之行政處分，而屬事實不能，符合訴願法第75條第2項後段所規定的正當理由等語，經核其論斷並無與本案應適用之法規相違背，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸之情形，難謂有適用法規顯有錯誤之情事。再審原告執其主觀歧異見解，指摘原確定判決認再審原告無公法上請求權，明顯錯用訴願法第51條及第75條規定，環保局於訴願程序中繳交之證據，應屬訴願法之卷宗，不得自行認定無關訴願而拒絕繳回，且該卷證並無消失，保存於再審被告所屬局處，法制局發文收回該卷證或查明其保密等級，並非事實不能；再審被告依訴願法第68條及第73條規定，於訴願決定前及救濟期間，均有權收取訴願相關卷證，並編為卷宗，原確定判決認無必要收取及依該整卷方式，已屬違法，即使卷宗不在再審被告手中，其依訴願法第51條及第75條規定，仍應告知文件項目、保密理由及保密所依據之法規；原確定判決以功能最適原則認法制局送走卷宗係合法，係運用法律所無之授權，違反法律關於證據調查及裁判之規定，原審未命再審被告提交系爭密封附件，違反行政訴訟法第163 條第1款、第4款當事人提出文書義務及第136條準用民事訴訟法有關舉證責任等規定，原確定判決未指摘其違法，均構成行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由云云，自無可採。　㈢又按行政訴訟法第255條第2項規定：「原判決依其理由雖屬不當，而依其他理由認為正當者，應以上訴為無理由。」原確定判決業指明：原判決以系爭訴願案已認環保局110年4月 29日函並非行政處分，即無所謂據以處分的證據資料，並認環保局亦無依訴願法第75條第1項規定提出系爭密封附件之義務，容有誤會，即有適用法規不當之違法；又原審忽略再審原告起訴之目的，係請求再審被告作成准其閱覽系爭密封附件之行政處分，僅以再審原告請求將系爭密封附件併入系爭訴願案卷宗係事實行為，而駁回其先位之課予義務訴訟，亦有適用法規不當之違法。惟因再審原告主張之公法上請求權，並無理由，原判決駁回其先位聲明之理由，雖有不當，惟不影響判決結果，仍應維持，備位之一般給付訴訟，則屬錯誤之訴訟類型，亦應駁回，是其上訴為無理由，均應駁回等語，核與行政訴訟法第255條第2項規定，並無不合，原確定判決自無適用法規顯然不合於法律規定之情事。再審意旨主張原確定判決既認一審違法，即應廢棄原判決發回重審，豈可為不利再審原告之判決，此違反行政訴訟法第243條第1 項規定，構成行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由云云，自無可取。㈣至再審意旨指摘再審被告違反訴願法第67條、第75條規定，所為訴願決定係違法，原確定判決應撤銷111年訴願決定，如此判決理由與結果才會一致，然判決結果卻駁回上訴，其理由與主文顯有矛盾，構成行政訴訟法第273條第1項第2款再審事由云云。然查，原確定判決並未認定再審被告有違反訴願法第67條、第75條規定之情形，亦未認為應撤銷111年訴願決定，其判決理由與駁回上訴之主文並無不一致，自無再審原告所指「判決理由與主文顯有矛盾」之再審事由可言。再審意旨持其主觀見解而認原確定判決應撤銷111年訴願決定之上開主張，洵非可採。㈤綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款之再審事由，為顯無再審理由，應予駁回。另有關再審原告聲請調查再審被告31 1100019304號便簽及系爭訴願案被法制局送走之全部環保局證據卷宗，以證明再審被告在收到再審原告閱卷申請當天即移送環保局卷證之經過原委，及該卷證全部非保密項目，應供閱覽，若不能閱覽者必須提供文件項目、保密理由及法律依據等情。惟查本件係再審事件，應先審查有無再審原告所指摘之行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款再審事由，經核本件既不符合上開再審事由，業如前述，再審原告上開主張尚非本院所須審酌，附此敘明。　　　五、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官　章舒涵

2025-02-13

TPAA-113-再-15-20250213-2

訴

臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1725號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐明瑞上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42757號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文徐明瑞犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除應更正或補充下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實部分：　1.起訴書犯罪事實欄一、第5行關於「391地號、392地號」之記載，應補充為「391地號（張清水所有）、392地號（洪瑞昌所有）」。　2.起訴書犯罪事實欄一、第6至7行關於「廢磁磚、瓦、木板、混凝土塊、廢磚頭」之記載，應補充為「廢磁磚、瓦、木板、混凝土塊、廢磚頭、石棉瓦」。　3.起訴書犯罪事實欄一、第7行關於「...廢磚頭等營建廢棄物運送至上址貯存」之記載，應補充為「...廢磚頭等營建廢棄物，以車牌號碼000-0000號自用小貨車，運送至上址貯存」。　　4.起訴書犯罪事實欄一、第8行關於「113年5月間」之記載，應更正為「113年5月12日18時37分許」。　㈡證據部分應補充：　　1.被告徐明瑞於本院準備程序及審理時之自白。　2.臺中市政府環境保護局113年5月13日16時30分稽查照片。　3.通報案件資訊（案件編號A00-0000000000號）。　4.內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊113年6月3日保七三大二中刑字第1130003341號函暨所檢附職務報告書。　5.臺中市政府環境保護113年5月31日中市環稽字第1130062818 號函。　6.臺中市政府環境保護113年12月5日中市環稽字第1130151764 號函暨所檢附複查照片及優富盛環保股份有限公司許可查詢資料、清除證明文件。　7.優富盛環保股份有限公司廢棄物產源隨車證明文件。　8.被告與被害人洪瑞昌之土地租賃契約書。　㈢應適用之法條關於「廢棄物清理法第46條第1項第4款前段」之記載，應更正為「廢棄物清理法第46條第4款」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有詐欺、竊盜、妨害自由等案件經法院論罪科刑之紀錄，且除本案外，另有其他廢棄物清理法案件經偵辦中或業經法院論處有期徒刑，顯見被告素行非佳，對於環境保護之觀念顯然不足，其未領有廢棄物清除處理機構許可文件，不得非法清理廢棄物，卻無視於環境保護之重要性，為節省清理廢棄物之費用，未擇以合法之方式清除、處理上開廢棄物，竟將之任意棄置傾倒於他人土地之上，對環境造成相當之負面影響，且犯後未主動清除本案廢棄物，係由被害人洪瑞昌支出費用方將本案廢棄物移除完畢，被告所為應予非難；惟審酌被告犯後均坦承犯行，兼衡其就本案犯罪之動機、目的、手段、非法清理廢棄物之數量與所生之危害程度，及其於本院審理時所自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況，暨上開前科素行等一切情狀，量處如主文之刑，以示懲儆。三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。而上開規定所指之財產上利益，依立法理由所載，包括積極利益及消極利益，積極利益如占用他人房屋之使用利益、性招待利益等，變得之孳息則指利息、租金收入；消極利益如法定應建置設備而未建置所減省之費用等。又基於澈底剝奪犯罪所得，就利得沒收係採總額原則，並不扣除支出之犯罪成本，故違法載運廢棄物而支出之運費成本，仍在利得沒收之範圍內。經查，被害人洪瑞昌為清除本案廢棄物，委由優富盛環保股份有限公司處理之費用為新臺幣（下同）42萬元，有被害人洪瑞昌提出之優富盛環保股份有限公司廢棄物產源隨車證明文件在卷可稽（院卷第69頁），堪認屬於被告非法清理廢棄物所能減省之費用（消極利益），被告對此部分亦表示無意見（院卷第61頁），依前揭規定與說明，仍屬其本案之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至未扣案之車牌號碼000-0000號自用小貨車，固屬被告為本案犯罪所用之物，且屬被告所有，惟衡以系爭車輛價值甚高，且非專供犯罪之用，倘予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰不予以宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由（須附繕本），向本院提出上訴。　　　　本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42757號　　被　　　告　徐明瑞　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐明瑞明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物貯存、清除或處理，竟基於違反上開規定之接續犯意，於民國111年12月間向不知情之洪瑞昌承租臺中市○○區○○段000地號、392地號土地後，自112年8月間開始至113年2月間止，將臺中市西屯區及南屯區等地拆卸建物後，包含廢磁磚、瓦、木板、混凝土塊、廢磚頭等營建廢棄物運送至上址貯存、清除及處理。嗣經臺中市政府環境保護局（下稱環保局）於113年5月間接獲民眾陳情，旋於同年月13日指派所屬稽查大隊稽查人員前往稽查後，函請內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊偵辦，旋經警循線查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告徐明瑞於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即環保局稽查人員李宜庭與陳尚宏於本署偵查中證述前往現場稽查所見情形大致相符，復有1999話務中心案件交辦單、環保局環境稽查紀錄表（含現場採證照片）及土地建物查詢資料等在卷可參。綜上，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第1項第4款前段之未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物貯存、清除及處理罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良旭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊曼琳附錄本案所犯法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-13

TCDM-113-訴-1725-20250213-1

交訴

臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第15號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林愛珠選任辯護人葉鞠萱律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0435號、113年度偵字第108號），本院判決如下：　　主　文林愛珠無罪。　　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告林愛珠為臺北市政府環境保護局（下簡稱臺北市環保局）北投區清潔隊光明分隊（下簡稱光明分隊）清潔員，於民國112年3月7日上午6時許，開始進行臺北市北投區大業路段清掃工作。時至同日上午8時2分許，被告已完成大業路566 號（南往北方向）附近馬路之清掃工作，正進行該處人行道清掃，被告本應注意依照臺北市政府環境保護局環境清潔勤務須知第11點規定，清掃街道時，須將手推車緊靠慢車道路肩或人行道停放，以避免手推車於道路上形成路障，對往來車輛造成危險，且被告當時係在清掃該路段人行道區域，現場道路仍有閒置停車格，人行道與馬路之間也無任何不能將手推車拉離馬路之障礙，是案發當時之客觀環境，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自將手推車（下稱本案手推車）放置於大業路566號（南往北方向）外側車道，與路旁停車車輛併排之位置。　㈡適訴外人廖廷川（所涉過失致死罪嫌，業經檢察官另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（起訴書誤載車牌號碼為000-0000號，嗣經到庭實行公訴之檢察官當庭更正，下稱第一輛機車），被害人簡崇祐（已歿）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱第二輛機車），訴外人辛少玄（所涉過失致死罪嫌，業經檢察官另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱第三輛機車），沿同行向第二車道外側騎乘而來；訴外人黃朱財(所涉過失致死罪嫌，業經檢察官另為不起訴處分）則駕駛車牌號碼00 0-0000號營業用半聯結車（下稱本案聯結車），沿同行向第二車道行駛而來。訴外人廖廷川於同日上午8時2分許，騎乘第一輛機車行駛至大業路566號附近時，突見本案手推車停放於前，遂緊急煞車，被害人見狀也立刻煞停，惟仍因無法穩定重心而往左傾倒，旋即遭本案聯結車輾過，頭部因此開放性骨折導致外傷性出血休克死亡。　㈢因認被告涉犯刑法第276條過失致死罪嫌等語。二、犯罪之事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不得證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信者，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院著有29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、 76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。三、公訴人認被告涉犯過失致死罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人廖廷川、辛少玄、黃朱財於警詢、偵查中之證述、證人即被告直屬主管陳志翔於偵查中之證述、現場照片、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局北投分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表、臺灣士林地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、被害人遺體照片、現場監視器錄影畫面光碟、後方車輛行車紀錄器錄影畫面光碟、本案聯結車行車紀錄器錄影畫面光碟，前開影片擷圖、檢察官勘驗筆錄、臺北市車輛行車事故鑑定會案號 0000000000號鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會案號11168號覆議意見書、臺北市政府環境保護局112年10月 19日北市環清字第1123005933號函等件為其主要論據。四、訊據被告固不爭執其為光明分隊清潔員，於上開時、地，因執行清掃工作而將本案手推車放置於案發地點。被害人斯時騎乘機車前來，因前車緊急煞車，煞停後向左傾倒，而遭本案聯結車輾過死亡等事實。然否認有何過失致死犯行，辯稱：我是依照工作守則的規定，將本案手推車停放在靠著路邊停放車輛的左側，位置很靠近停放的車輛，而且本案手推車上面有寫有「慢」字旗子，旗桿上尚有閃燈作為警示，我沒有過失等語。辯護人則為被告辯護稱：本案手推車有保護清潔人員之警示作用，被告依臺北市環保局清潔人員執行道路清掃之相關規範放置本案手推車，並無違反注意義務。且被告置放本案手推車，雖然可能製造用路人之風險，但此為容許風險之範圍。被告係信賴用路人遵守交通規則，不致有違規情形，詎料本案因被害人超越本案聯結車違反超車規則、未注意車前狀況、且未與前車保持安全距離，致生本案事故，被告就此並無預見可能性，而無過失等語。五、經查：　㈠被告為光明分隊清潔員，於112年3月7日上午8時2分許，因執行清掃工作，而將本案手推車放置於大業路566號（南往北方向）外側車道，與路旁停車車輛併排之位置。斯時訴外人廖廷川騎乘第一輛機車、被害人簡崇祐騎乘第二輛機車沿同行向第二車道外側行駛而來，訴外人黃朱財亦駕駛本案聯結車沿同行向第二車道行駛而來，因訴外人廖廷川突見本案手推車停放於前，遂緊急煞車，被害人簡崇祐見狀也立刻煞停，惟仍因無法穩定重心而往左傾倒，旋即遭本案聯結車輾過，頭部因此開放性骨折導致外傷性出血休克死亡等情，業經被告於本院準備程序中所坦承（見113年度交訴字第15號卷【下稱交訴卷】第38頁、第131頁），並經證人即第一輛機車騎士廖廷川、證人即跟隨被害人後方之第三輛機車騎士辛少玄、證人即本案聯結車駕駛黃朱財證述無訛，且有臺北市政府消防局救護紀錄表（見臺灣士林地方檢察署112年度相字第152號卷【下稱相卷】第61頁）、現場照片（見相卷第6 5至77頁、第161至173頁）、臺北市環保局北投區清潔隊勤務表（見相卷第91至93頁）、被告職工履歷表（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7255號卷【下稱偵7255卷】第217 至220頁）、臺北市政府警察局北投分局道路交通事故當事人登記聯單（見相卷第147至149頁）、檢察官勘（相）驗筆錄（見相卷第177頁）、臺灣士林地方檢察署相驗屍體證明書（見相卷第189頁）、臺灣士林地方檢察署檢驗報告書（見相卷第191至203頁）、現場監視器錄影畫面擷圖（見相卷第223至227頁），並經本院勘驗現場監視器錄影畫面無訛（見交訴卷第132至133頁），製有勘驗擷圖在卷可查（見交訴卷第137至146頁），上情固堪認定。　㈡刑法上所稱之過失，係指對於構成犯罪事實之發生，應注意，並能注意而不注意之情形。所謂「應注意，並能注意而未注意」，乃指行為人對於客觀可預見之構成要件結果的發生，疏於保持依據客觀情狀所必要之注意，即違反客觀之注意義務，而具有行為不法。然人類之社會活動形形色色，立法技術不可能規範所有具危險性活動之注意義務為何，唯賴法院依個案事實加以評價、補充。又法院判斷個案注意義務時，應審酌「容許的風險」，蓋過失犯規定雖禁止對他人法益製造風險，但若一概要求消除一切風險以防止結果之發生，則許多現代社會中有其存在意義及價值之活動勢必遭到捨棄、抑制，反而有礙社會之健全發展，法秩序對此自有衡平調整之必要。質言之，某些社會活動本質上存在一定風險，但該風險實際上為社會價值判斷所允許，且為社會共同生活所接受，亦即具有「社會相當性」，縱令該風險屬可預見且可避免，然因完全排除一切風險勢必連帶喪失該等社會活動之意義及價值，即屬法律秩序所允許之風險，此時當以其他方法加以解決風險問題，而不應動輒以刑事過失責任相繩。經查：　　⒈道路係供用路人通行使用，本需維持其淨空平整，以免對往來車輛發生危險。但道路在正常使用之下，無可避免會產生諸多通行之障礙，如落葉、散落物、油漬、坑洞等，此等障礙無法自然排除，必需藉由公部門所執行之養護工作，如道路清掃、道路刨補等加以維護。此等養護工作執行時，往往必須短暫占用道路，在養護期間內，不免造成往來車輛之阻礙。然而此係為維持道路長久淨空平整所不可或缺，故此等養護工作雖有短暫風險，仍有其無可取代之意義與價值存在。而養護人員執行養護工作時，因其工作場域在車輛往來之道路上，若遭往來車輛疏於注意衝撞，將造成往來車輛與養護人員生命、身體之莫大危險，故在養護工作之區域設置警示設備（如警示標誌、角錐、高速公路常見之工程緩撞車等等），以劃定養護工作之執行區域，並提醒往來車輛閃避工作區域，以避免該等危險；或於往來車輛疏於注意前方時，以該警示設備作為養護人員與車輛間之緩衝，以控制損害。此等警示設備之設置，係為使養護人員得以安全完成養護工作所必要，雖其設置將造成往來之一定障礙，但因道路養護工作對於全體用路人之利益，已為社會共同生活所接受，此即屬法律所容許之風險。　　⒉臺北市環保局環境清潔勤務須知（下稱甲勤務須知）第12 點規定：「手推車應插設『慢』字旗」（見偵7255卷第274 頁）。臺北市環保局職業安全衛生工作守則（下稱乙工作守則）第23條第1項第1款亦規定：「手推車應插設反光『慢』字旗以為警示，並置於來車前方適當距離（不得超過2 5公尺）」（見偵7255卷第286頁）。依行車紀錄器錄影畫面擷圖（見審交訴卷第101頁）與現場照片（見偵7255卷第165頁編號30照片），本案手推車上確有插設黃色「慢」字旗幟，可見本案手推車係屬甲勤務須知及乙工作守則前開所定清潔人員設置警示來車之設備，設置目的係在於藉由該手推車上插設旗幟之警示功能，使來車避開清潔人員之作業空間，從而確保清潔人員執行清掃工作之安全。　　⒊臺北市環保局清潔人員除清掃一般道路外，倘遇有劃設停車格可供車輛停放路段，均須確實清掃路面（含停放車輛內外側區域），除為維護市容環境整潔外，更為避免道路上遺落物未清掃，影響往來車輛通行安全。為使清潔隊道路清掃民眾停放車旁之車行道路作業符合實際任務需求，臺北市環保局於110年9月28日發布通報，請所屬清潔人員於掃路時，應將手推車放置來車方向適當距離，並置於停放車輛側面30至50公分處，以利於清掃人行道與停放車輛缝隙與車側區域時，得警示來車該路段有清潔人員正在執行掃路作業，請民眾放慢車速行駛通過，以維護掃路同仁於作業時之人身安全等情，有該局112年10月19日北市環清字第1123005933號函附卷可查（見偵7255卷第267至268 頁）。而該局環境清潔管理科確於110年9月28日發布通知（下稱丙通知）稱：為使外勤區隊掃路作業符合實際作業需求，清掃民眾停放車輛旁之車行道路，請依以下圖示進行掃路作業，另人行道與民眾車輛間之縫隙應確實清掃乾淨，以維市容整潔等語（見偵7255卷第299頁，丙通知所附圖示見下圖）。　　　　　　　　　由臺北市環保局前開函文及丙通知（包括該通知內上開圖示）可見，路旁停放有車輛時，該局所屬清潔人員為避免停放車輛內側之散落物影響車輛行駛安全，清掃範圍應及於車道上標示為「人員清掃區域」之部分。清潔人員為清掃該區域，無法避免需站立車道上作業，因該部分屬車輛可能行駛路線範圍，為保護清潔人員自身安全，自有必要將插有「慢」字旗之手推車置於自己與來車之間，以為警示。而被告於偵查中供稱：我們清掃範圍包括馬路及人行道等語（見偵7255卷第317頁）；於本院審理中供稱：本案發生前，我有收到丙通知，並知道丙通知之內容等語（見交訴卷第187頁）。且依本案聯結車行車紀錄器錄影擷圖，案發之際，被告停放本案手推車之位置，確係緊鄰大業路566號前（南往北方向）外側車道路旁停車車輛之內側（見本院113年度審交訴字第27號卷第101頁）。足徵被告確係依臺北市環保局所發佈包括丙通知在內之工作規範，因負責清掃案發路段（包括馬路上位在道路上停放車輛內側，即上圖「人員清掃區域」所示部分），將本案手推車停放該處，以為警示，並維護其自身安全。由於道路上存在散落物，將造成往來車輛之危險，必需由清潔人員加以清除，以維道路行駛之通暢。而被告依丙通知指示，放置本案手推車，係為保障其執行上開清潔工作之安全，為維持道路通暢所必需。是以執行該等清潔工作乃至放置手推車雖會造成道路上行駛之短暫阻礙，仍具有社會相當性，在容許風險概念下，難認被告此舉有何違反注意義務之可言。　　⒋本件經檢察官囑託鑑定本案肇事原因，臺北市車輛行車事故鑑定會以案號0000000000號鑑定意見書認：被告執行清潔勤務，其所放置之本案手推車上有依規定放置「慢」字旗及警示標識，提醒後方來車注意，且已緊靠停車格放置，無肇事因素等語（見偵7255卷第236頁）；臺北市車輛行車事故鑑定覆議會以案號11168號覆議意見書認：本案手推車緊鄰停車格邊擺放，且置有「慢」字旗等警示標識，尚可清楚警示後方車輛，本案手推車與本案聯結車間之空間，尚足供機車小心通過，且第一輛機車行駛過程中見本案手推車後，提前於3台汽車格長度之距離便採取減速措施，被告對於第二輛機車（即被害人所騎機車）未與第一輛機車保持適當之安全距離之行為無法預期及防範，無肇事因素等語（見偵7255卷第251頁），雖所持理由與本院未盡相同，但結論並無二致，均足為被告並無過失之佐證。　　⒌公訴意旨固以甲勤務須知第11點規定：「清掃街道時，須將手推車『緊靠』慢車道路肩或人行道上停放」等語（見偵 7255卷第274頁）為據，認為被告違反上開注意義務而有過失，並主張丙通知並未修正前開甲勤務須知第11點所定注意義務，且丙通知所示手推車擺放位置，亦以不影響車流作為前提。故被告未依甲勤務須知第11點，將本案手推車緊靠慢車道路肩或人行道停放，係有過失等語。然遍覽甲勤務須知，並未規範路旁劃設停車格時，清潔人員手推車應如何停放暨如何以手推車保障清潔人員之人身安全，可見甲勤務須知訂定時容未慮及此點。而丙通知開宗明義即謂：「為使外勤區隊掃路作業符合實際作業需求」等語，並將手推車停放位置更改至路邊停放車輛內側，可見丙通知確實因路邊劃設停車格路段之清掃需要，對於甲勤務須知所規範之注意義務有所補充、修正。而丙通知指示手推車應擺放在「來車方向適當距離」，依圖示即在車道上面，且其功能係在警示來車，則依丙通知所擺放之手推車，自然不免對行經該路段之車輛造成阻礙。公訴意旨仍稱丙通知並未修正補充甲勤務須知第11點，且放置位置不得影響車流等語，容有誤會。本案案發路段路旁有劃設停車格，並有停放車輛，有本院勘驗現場監視器之擷圖可考（見交訴卷第137頁），被告依丙通知指示，必須負責清掃該等停放車輛周遭，包括停放車輛內側之車道（即上圖「人員清掃區域」所示部分），自然必需採取如放置本案手推車在車道上之適當措施，以維護其自身之安全。公訴意旨仍主張被告應將本案手推車緊靠路肩或停放於停車格內，並未考量被告清掃路邊車輛內側馬路時人身安全保障之需要，亦非可採。　　⒍公訴意旨復主張：依被告供述，其案發時已經完成案發路段附近馬路（車道）之清掃工作，正在進行該處人行道清掃，此時本案手推車置放位置實與被告身體安全無關，現場人行道與馬路之間亦無任何不能將手推車拉離馬路之障礙等語。惟查：　　　⑴被告於本院審理中供稱：當時候道路清掃還有一些沒有完成等語（見交訴卷第187頁），並未稱已經完成該路段車道之清掃。且遍觀警詢、偵查中被告之供述，被告僅曾於偵查中稱：「（檢察官問：依照這天時間跟事發時地點判斷，應該會趁人車比較少的時候清掃馬路？）是。」（見偵7255卷第317頁），然被告工作為保障自身與來往車輛安全，在執行危險較高之清掃車道工作時，本即會揀選人車較少之時間伺機為之，但不能據此即斷定被告案發當時已經完成全部車道之清掃工作。而被告除此以外，於警詢及偵查中未有任何供述與其是否已經完成車道清掃工作有關，則公訴意旨指稱被告自承已完成車道之清掃，即有誤會。　　　⑵丙通知僅指示臺北市環保局所屬清潔人員於清掃有劃設停車格停放車輛之路段時，應將插有「慢」字旗之手推車置於停放車輛之內側車道上警示來車，並未要求清潔人員僅能於清掃該等停放車輛內側車道區域（即前開丙通知附圖「人員清掃區域」）時，才能將手推車放置該處，於清掃完畢該等車道區域後，即需將手推車拉離車道區域至停車格或人行道擺放。公訴意旨認為被告有此義務，已乏依據。且被告於警詢中供稱：其係負責清掃臺北市北投區大業路第四區段即大業大同街口至大業豐年路口雙向等語（見偵7255卷第24頁），則被告負責清掃之區域，顯非僅有案發之臺北市○○區○○路000號南往北路段前，而尚包括大業大同街口至大業豐年路口間之其他路段。若認被告每清掃完一路段車道，在清掃該路段人行道時，即需將手推車拉離車道至人行道或閒置停車格擺放，則被告完成該路段全部清掃（包括車道與人行道）後，進行下一路段車道部分清掃之際，勢必需重新將插有「慢」字旗之手推車由人行道或閒置停車格，伺機插入交織之車流當中，才能推到車道上，此舉每次都將為被告及行駛車輛帶來危險。公訴意旨要求被告清掃完每一路段之馬路後，均需將手推車拉離馬路，將使被告於清掃完成全部清掃工作之前，需多次從人行道或閒置停車格將手推車插入車流之中，造成不必要之風險，殊非的論。風險較小之作法，應係避免將手推車拉離車道，使其得以隨時維持警示來車之功能，並給予被告適當之安全作業空間（此作業包括後述之移動手推車）。而於完成清掃每一路段時，沿車道將手推車向前拉到下一路段，以減少手推車插入交織車流此一危險行為之次數。依本院勘驗現場監視器錄影之結果，此即為被告於案發前放置本案手推車之作法（見交訴卷第132頁）。被告採取此一對自己及對行駛車輛風險較小之作法，自難認有何違反注意義務之可言。自不能以被告於清掃人行道時，沒有將本案手推車拉離車道，指摘被告有何違反注意義務之處。　　⒎公訴意旨又以被告發現車禍後，將本案手推車朝道路外側拉近，認被告此舉旨在降低對車流影響，因認被告將本案手推車放置在案發時之位置，確有過失等語。經查，被告雖有將本案手推車朝道路外側拉近之舉，經檢察官勘驗明確（見偵7255卷第194頁），但依檢察官勘驗擷圖（見同頁），被告並非將本案手推車拉至人行道或停車格內擺放，被告拉近後，手推車仍處在車道上。自難以被告此一舉動，認為被告依丙通知將本案手推車擺放在車道上與停放車輛相鄰之位置，係有何違反注意義務之行為。六、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚得合理懷疑被告身為道路清潔人員，為維護其執行清潔任務之人身安全，依臺北市環保局所發布丙通知之指示，在其執行清潔工作之車道範圍內擺放本案手推車，屬容許風險之行為，並無違反其應遵守之注意義務，而無過失可言，即無從使本院就公訴意旨所指過失致死犯行得有罪之確信，而屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

SLDM-113-交訴-15-20250213-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還土地等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第140號原告台灣糖業股份有限公司法定代理人吳明昌訴訟代理人張瑋漢律師被告崔瀚文上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落高雄市○○區○○○段○○○○地號土地上如附圖暨附表所示之地上物拆除，將所占用之土地騰空回復原狀返還原告。被告應自民國一一二年七月二十一日起至返還前項所示土地予原告之日止，按日給付原告新臺幣玖拾元，及其中新臺幣貳萬貳仟捌佰陸拾元自民國一一三年三月三十一日起至清償日止，其餘部分則自各到期日翌日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾伍萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣柒拾陸萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以各按日已到期部分總額之三分之一，為被告供擔保後，就各按日已到期部分，得予假執行。但被告以各按日已到期部分之總金額，為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地（面積2,409 平方公尺，權利範圍全部，下稱系爭土地）為原告所有，原告於民國111年7月21日與被告簽立台糖公司農業用地租賃契約書，將系爭土地部分區域出租予被告，租期自111年7月21 日起至112年7月20日止，年租金新臺幣（下同）10,895元（下稱系爭租約）。系爭租約屆期後，未據原告以書面同意續約，故依系爭租約第3條第1項、第2項約定，當然消滅。而被告於租賃期間違反系爭租約限供種植農作使用用途之約定，自行在系爭土地上鋪設搭蓋如附圖暨附表所示之地上物（下合稱系爭地上物），且未依系爭租約約定於系爭租約屆期後將系爭地上物清除、回復原狀返還所占有之系爭土地，原告自得依系爭租約上開約定、民法第455條、第767條第1項之規定，請求被告拆除系爭地上物，並將所占用之系爭土地騰空、回復原狀並返還原告；併依上開約定、民法第179條規定，請求被告自112年7月21日起至返還所占有之系爭土地之日止，按日給付使用補償金30元（計算式：年租金10,895 元÷365日＝30元，元以下四捨五入，下均同）及懲罰性違約金60元（按年租金2倍計算），共計90元。為此爰依系爭租約之法律關係及前引規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地上如附圖暨附表所示之地上物拆除，將所占用之土地騰空回復原狀返還原告；㈡被告應自112年7月21日起至返還上開土地予原告之日止，按日給付原告90元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我要向原告續租，但原告不願跟我談，如果原告不願租給我，要來點交我才拆。我確實有鋪水泥，但那是經過原告同意的，我押金都還在原告那裡等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由：　㈠原告主張系爭土地為原告所有，兩造於111年7月21日簽立系爭租約，系爭租約於112年7月20日屆期後未據原告以書面同意續約，故被告已無使用權源。惟被告於租賃期間自行在系爭土地上鋪設搭蓋系爭地上物，於系爭租約屆期後未清除系爭地上物，將所占用之系爭土地謄空返還原告等情，此據原告提出系爭土地之登記謄本、系爭租約、系爭土地使用狀況照片、系爭地上物照片在卷（參補字卷第19至35頁、重訴卷第53至59頁）為證，並據本院勘驗及高雄市政府地政局大寮地政事務所（下稱大寮地政）繪測屬實，有本院113年10月8 日勘驗筆錄及大寮地政113年11月14日高市地寮測字第11370 842200號函附系爭土地測量成果圖（即附圖）附卷（參重訴卷第47至48、63至65頁）可佐，且為被告所不爭執（參同上卷第23、90頁），堪信可採。　㈡按乙方（按：即被告，下均同）應於本契約期限屆滿之日起1 0日內，自行將本契約土地地上物完成清除回復土地之原狀（長期作物之根系部分如樹頭或竹頭應全部清除乾淨），交還予甲方（按：即原告，下均同），系爭租約第3條第2項前段有所約定。則系爭租約既已屆期而未經續約，被告依約自應清除系爭地上物而回復所占用之土地原狀，將系爭土地交還原告。被告抗辯要待原告前來點交方要返還云云，惟原告於系爭租約到期前即有通知被告不再續租，要求被告要依約還系爭土地一情，此有原告112年3月16日高農字第11200032 26號函在卷（參補字卷第39頁）可佐，且於系爭租約屆期及依約所定之10日返還期限屆至後，原告於112年8月3日至系爭土地處會勘，被告仍未依約拆除系爭地上物以回復系爭土地原狀一情，亦有原告112年8月10日高農字第11200087571 號函附卷（參同上卷第45頁）可證，顯見被告確無依約返還系爭土地之意，所稱要待原告點交僅係拖延之詞，尚不足採。是原告請求被告拆除系爭地上物，將所占用之系爭土地騰空回復原狀返還原告，為有理由，應予准許。　㈢再按如乙方仍繼續占用，應自本契約租期屆滿日之次日起至完成清除地上物等相關設施並交還土地之日止，依逾期之日數，按相當於本契約所定之年租金1 倍之金額計算使用補償金，並依本契約所定年租金2 倍計算懲罰性違約金，給付予甲方，系爭租約第3條第2項中段亦有約定。而被告於系爭租約屆期後仍未拆除系爭地上物而繼續占用系爭土地，已如前述，是原告請求自系爭租約屆期之翌日即112年7月21日起至被告拆除系爭地上物，將系爭土地回復原狀返還原告之日止，依上開約定給付使用補償金及懲罰性違約金予原告，亦屬有據。又原告主張依系爭租約之年租金10,895元計算，使用補償金為每日30元、懲罰性違約金為每日60元一情，此據原告提出系爭土地之租金計算明細表在卷（參補字卷第51頁），並為被告所不爭執並表示上開金額合理、可以接受等語（參重訴卷第23頁），則原告請求按日以90元計，自屬可採，應予准許。　㈣又被告雖抗辯稱曾有給付押租金等語，惟原告則主張：被告所稱之押租金，依系爭租約實為履約保證金，但因被告有違約及違反法令情事，故依系爭租約第10條第1項第3款、第4 款，原告毋庸退還上開履約保證金等語，並提出原告111年1 0月13日高農字第1110010932號函、112年6月30日高農字第1 120005160號函、高雄市政府環境保護局（下稱高市環保局）112年6月27日高市環稽寮字第E00000000號執行違反環保法令案件限期改善通知書在卷（參補字卷第37、41、43至44 頁）為證。按乙方應於簽約之日繳納履約保證金2千元整予甲方；本契約存續期間，如乙方有下列違約情事之一時，甲方得終止本契約，且已繳之租金、權利金及履約保證金，不予退還：⑶乙方違反本契約之任一規定時；⑷乙方違反法令使用時；本契約之土地，限供作種植作物使用；本契約土地，乙方不得供作前6 款規定以外之使用，系爭租約第5條第1項、第10條第1項第3款、第4款、第2條第1項本文、第7項前段均有約定。查被告於系爭租約期間，因於依約應作農作使用之系爭土地上堆放垃圾、紅磚頭及停放車輛等未依約使用情事，及因髒亂、堆置大量垃圾、積水容器散落情事，遭高市環保局以違反廢棄物清理法第11條第1款為由開立限期改善通知書，故有系爭租約第10條第1項第3款、第4款之違約情事及違反法令使用等情，此有原告所提前引函文及高市環保局限期改善通知書在卷為證，是原告主張依系爭租約約定，原告毋庸返還被告所繳納之2千元履約保證金一情，亦屬有據。　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229條第1項分別定有明文。經查，原告就上開使用補償金及懲罰性違約金之請求，雖一併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年3月31日（參審重訴卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，惟觀諸原告訴之聲明，係逐日請求上開金額，故被告上開給付義務亦係逐日屆期，是除自112年7月21日起至113年3月30日止之金額22,860元（計算式：90元/日×254日），確係於原告請求之起息日均已屆期，而得自該日起算遲延利息外，其餘即自113年3月31 日起原告逐日請求之部分，仍應自各到期日翌日方能起算遲延利息，是原告一律請求自起訴狀繕本送達翌日起算，就逾主文第2項所示部分即屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，為如主文第1項、第2項之請求範圍內，為有理由，應予准許；其餘請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；並依職權為被告為供擔保免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告雖係一部勝訴，惟其敗訴部分僅係部分遲延利息之起算日應予延後，如前所述，故本院審酌兩造勝敗程度，仍命由被告全部負擔如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附表（附圖所示地上物內容）：編號地上物所占用系爭土地位置地上物狀況面積 1 暫編4224⑴ 水泥道路（舖面） 37㎡ 2 暫編4224⑵ 水泥舖面 9㎡ 3 暫編4224⑶ 平房（含水泥舖面） 36㎡ 4 暫編4224⑷ 磚造建物（含水泥舖面） 8㎡

2025-02-13

KSDV-113-重訴-140-20250213-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

廢棄物清理法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第396號原告陳蔡美麗被告新北市政府環保局代表人程大維訴訟代理人洪永州施振隆王馨瑀上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服被告民國113年5月29 日新北環稽字第41-113-051040號裁處書及處分與113年8月27日新北市政府訴願決定書（案號：1131070886號），提起行政訴訟，本院於114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：主文原處分及訴願決定均撤銷。訴訟費用新臺幣2,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣2,000元。事實及理由一、程序事項：本件係不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分而涉訟之事件，依行政訴訟法第229條第2項第 2款規定，應適用簡易訴訟程序，合先敘明。　二、事實概要：車牌號碼00-0000號（下稱系爭車輛）之駕駛人於民國113年3月8日晚上23時17分許，行經新北市板橋區民生路3段（大漢橋下）處（下稱系爭地點），隨地拋棄煙蒂，致污染環境。經被告調閱監視錄影畫面查獲上開違規事實，被告並查得系爭車輛為原告所有，遂通知原告陳述意見，嗣經其於陳述意見書僅陳述系爭車輛之駕駛人與原告性別不符。被告遂以原告違反廢棄物清理法第27 條第1款規定，依同法第50條第3款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2 條第1項第1款規定，以113年5月29日新北環稽字第41-113-0 51040號裁處書（下稱原處分），裁處原告3,600元罰鍰，原告不服，提起訴願，經新北市政府於113年8月27日以113107 0886號訴願決定（下稱訴願決定）駁回其訴願。原告仍不服，遂提起本件訴訟。三、原告起訴主張：㈠、廢棄物清理法第27條屬行為罰，處分對象必須是實際違規行為人，倘判斷實際違規行為人並非車輛所有人，則不宜以車輛所有人為處分對象（改制前行政院環保署94年11月3日環署廢字第0940085024號<下稱94年函>、97年3月5日環署廢字第0970015345號函<下稱97年函>參照）。本件採證影片中，違規行為人為男性，原告為女性，性別明顯不符，原告非違規行為人屬實。㈡、並聲明：１、原處分及訴願決定均撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：㈠、依據行政程序法第40條規定及行政訴訟法第135條規定，原告就本件違規事實仍有協助被告查明事實之義務。本案係依錄影舉發，明確知悉車輛駕駛人隨地拋棄煙蒂，違規事實明確，且被告亦於陳述意見通知書上載明如有歸責之情形，應敘明應歸責人之基本資料，經調查屬實後始得免責，原告陳述意見書並未提及違規行為人資料，參酌前開規定，難認原告業盡查明義務。且車輛為貴重財產，就此情形應由原告負舉證責任，且本件車輛並無失竊之情，應期待原告履行協助義務，其單純否認知悉行為人身份，無法作為有利之認定。㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、廢棄物清理法第27條第1款：在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。　　２、廢棄物清理法第50條第3款：有下列情形之一者，處1200元以上6000元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：三、為第二十七條各款行為之一。３、違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2條第1項第1款：違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，依行政罰法第十八條第一項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力：一、行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者，適用附表一。４、94年函：一、依廢棄物清理法第27條規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列之行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物…」，其係屬行為罰，處分對象應為實際行為人，先予敘明。二、本案有關車輛駕駛人於行進間亂吐檳榔汁、渣，未及攔停，倘能證明當時之駕駛人係車輛所有人，則得以車輛所有人為處分對象；惟如駕駛人非為車輛之所有人，則不宜以車輛所有人為處分對象。５、97年函：一、依廢棄物清理法第27條規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物……」，其係屬行為罰，處分對象應為實際行為人，先予敘明。二、本案有關車輛駕駛人於行進間違反前述規定，貴局依行政程序法相關規定，於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則，倘判斷違規車輛所有人係污染行為人，則得以車輛所有人為處分對象。６、行政程序法第40條：行政機關基於調查事實及證據之必要，得要求當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品。７、行政訴訟法第135條：當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，行政法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實。前項情形，於裁判前應令當事人有辯論之機會。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所不爭執，並有原處分及送達證書、訴願決定及送達證書、截圖照片在卷可查（見本院卷第31至41、103至119頁，原處分卷第14至15頁），足認為真實。㈢、按干涉行政上之義務人有「行為責任」及「狀態責任」二類。所謂「行為責任」係指因自身行為（包含作為與不作為）肇致危險者，負有排除危險之義務；而「狀態責任」則係以對物的狀態具有事實管領力者，得以負責之觀點，科予排除危險、回復安全之義務，而干涉行政上之責任人為何，則應依法律規定之意旨認定之（最高行政法院99年度判字第4號判決、101年度判字第371號判決意旨參照）。而規範本身究竟屬於行為責任與狀態責任，則視規範本身而定。本件所涉及之違反廢棄物清理法第27條第1款，觀其條文結構係處罰在指定清除地區內有隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物之行為者，方屬於該條文之處罰對象。也就是說，該條文屬於行為罰，違反之行為主體為行為人，也就是說必須是行為人，方才屬於該條文所得以處罰之主體對象，且此一見解，亦經94年及97年函所明示，亦與本院前開見解相同。㈣、本件經本院當庭勘驗被告所提出之採證影片，勘驗結果略以（見本院卷第67頁勘驗筆錄）：一、原告所有之車輛出現於畫面中，駕駛人有朝車外丟擲菸蒂。二、駕駛人下車並且抽菸，依監視錄影畫面可視該名駕駛人應為男性。三、其餘詳如卷附截圖以及訴願卷第十三頁截圖所載。並觀之採證照片及勘驗照片可知，該位駕駛系爭車輛之駕駛人，確實為男性，且此部分為兩造所不爭執。而本件之原告為女性，有原告身份證影本在卷可查（見本院卷第121頁），可認當日違反廢棄物清理法第27條第1款者並非身為女性之原告，而係另有其人。依據廢棄物清理法第27條第1款為行為罰，且處罰之對象應為行為人，本件由前開客觀證據可以明確得知原告並非該行為人，自不能以該條文適用廢棄物清理法第50條第 3款處罰原告。㈤、被告以其於陳述意見通知書中有告知需提供違規人資料用以歸責，且主張依據行政程序法第40條以及行政訴訟法第135 條認原告未盡協力義務仍應予以處罰：１、行政程序法第40條所規範之當事人協力義務，其違反者，是否處罰，應視各該法規範是否有處罰違反該協力義務之規定者，換言之，縱使當事人有協力義務，如無相關法令對於該違反協力義務處罰者，自不能予以處罰。而廢棄物清理法第 27條第1款與第50條第3款之處罰為行為罰，業如前述，縱認本件原告有協力被告發現何人為實際行為人之義務，但仍不可以用原告未盡協力義務，而主張其違反廢棄物清理法第27 條第1款及第50條第3款之處罰內涵，也就是說，被告將不同之注意義務套用在廢棄物清理法之注意義務上，尚難採憑。２、行政訴訟法第135條之規範，是針對訴訟時當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，其所適用之客體，為進入訴訟之事件，事件繫屬中，當事人「故意」為前開行為。且其法律效果是他造不用負舉證責任。但因該行為必須為訴訟繫屬中所為，行政程序並非為訴訟程序，自不能引用該條文主張他造隱匿相關資料而主張行政機關所認定之事實為真實，行政機關仍須盡調查義務，依證據認定事實是否存在。不能以他造於行政程序中有相關行為，而未予以客觀審酌證據即引用該條文主張其所認定者為事實。本件證據客觀上即可知悉行為人性別與原告性別不同，當可確認行為人即非原告，縱使原告有故意為上開行為，亦不能就此直接認定與客觀證據明顯不符之原告為行為人。３、又廢棄物清理法並無道路交通管理處罰條例第85條第1項所定之歸責，違反廢棄物清理法第27條第1款者，如若客觀證據可以明確知悉所有人即非行為人，自不能先以所有人（本件為系爭車輛）為舉發對象，後以所有人未辦理歸責為由，讓依據該條及同法第50條第3款之處罰合法。本件被告雖有在陳述意見書上記載前開歸責相關告知事項，但其仍應審酌相關證據，確認行為人是否為原告，自不能以原告並未辦理歸責而主張其裁罰合法。４、又被告提出新北地院110年度簡字第145號行政訴訟判決，認該案與本案之事實類似，得援引該案作為本件之參考。然該件之狀況為行為人主張照片不清楚無法確知該行為人就是其本人，法院認定行為人主張不可採。但本件之情形可以明確知悉行為人為男性，車主為女性，行為人明顯與原告不同人，可認該案與本件之情狀、內容均有所不同，當不得比附援引。六、綜上所述，被告依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款之規定，以原處分裁處原告罰鍰3,600元，因可明確認定行為人與原告性別不同，顯屬不同人，而前揭條文屬於行為罰，應以行為人為裁罰對象，被告自不得依據前開條文裁處原告，訴願決定遞予維持，亦有違誤。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件第一審之訴訟費用為2,000元，由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示，又該裁判費為原告所預納，同時諭知被告應給付原告之金額。　九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項前段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 13 　日書記官陳達泓

2025-02-13

TPTA-113-簡-396-20250213-2

訴

臺中高等行政法院

陳情等

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第56號民國114年1月16日辯論終結原告蕭裕民被告臺中市政府環境保護局代表人陳宏益訴訟代理人江育澤劉聖傑被告臺中市政府代表人盧秀燕訴訟代理人何世杰上列當事人間因陳情等事件，原告不服臺中市政府中華民國113 年1月3日府授法訴字第1120386762號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　按訴之變更或追加係於訴訟繫屬後始發生，對訴訟之其他當事人及法院均造成負擔，其合法性應於一定條件下始得肯認，避免被告疲於防禦，導致訴訟延滯，行政訴訟法第111條第1項即規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」並於同條第3項規定：「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」以兼顧當事人之利益，促進訴訟經濟。本件原告起訴時狀載訴之聲明為：「一、被告臺中市政府環境保護局（下稱環保局）應依案件編號：111-E015486之申請及臺中市食品藥物安全處（下稱食安處）民國111年5月27日中市衛食產字第00 00000000號函（下稱食安處111年5月27日函），給予稽查秀案說明文書。二、訴願決定及原處分均撤銷。三、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷1第11頁）。原告於113年3月15 日具狀追加更正訴之聲明為：「一、被告環保局應依案件編號：111-E015486之申請及食安處111年5月27日函，給予稽查秀針對案情的說明文書。二、訴願決定（案號1120498）及原處分均撤銷。並依訴願請求給付稽查秀案針對案情之說明文書。三、訴願決定後之提起行政訴訟期間內（救濟期間內）的閱卷爭議，可獨立提出救濟。訴願決定後救濟期內之閱卷，被告臺中市政府應依訴願法給付完整卷宗供閱。四、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷1第49頁），於本院113 年7月23日準備程序期日（下稱系爭準備程序期日）後，原告於113年8月9日具狀追加訴之聲明：「五、被告臺中市政府於訴願決定前辦理訴願違法事項，應予調查糾正，其違反訴願法第75條，未收取給付閱覽被訴願機關之原處分相關證據，應糾正，並應依法給付閱覽。請鈞院查辦違法事項具體羅列如後：違反訴願法第75條未依法收取被訴願機關原處分相關卷證、未依法給付訴願人閱覽原處分卷證、違反訴願法第67條證據調查結果未經訴願人表示意見、扭曲訴願決定書公文標題及扭曲提審訴願決定稿件標題（後面這部分訴願卷應閱處卻被拒閱，原告看不到，推論得之，請查明）、既無收取原處分卷證則訴願審議完全無憑據，後2項屬行政程序法第111條第7項之違法而訴願決定無效。」（見本院卷2第1 27-129頁）。原告於系爭準備程序期日後至114年1月16日言詞辯論期日前為上開訴之聲明的追加，查無行政訴訟法第11 1條第3項規定所列各款情事之一，且若准其追加訴之聲明已有妨礙訴訟終結之情且亦未經被告同意（見本院卷2第23頁、第331頁），故依職權裁量不准允此部分追加。　按當事人所為之聲明或陳述如有不明瞭或不完足者，審判長應令其敘明或補充之，固為行政訴訟法第125條第3項所規定。惟審判長依上開規定實施闡明權不得逾越審判機關超然及中立地位之界限。易言之，基於當事人處分權主義及法院不干涉主義，法院不得替代原告為訴之聲明（參照行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第388條規定），故原告經法院闡明後，已為訴之聲明者，法院只能尊重其自主決定，就其訴之聲明及主張之原因事實依法審判。再者，行政法院闡明之目的在於促使當事人正確及有效利用訴訟程序，以維護自身之公法上權益，倘依原告起訴主張之原因事實及相關訴訟資料，足見其請求之事項顯然欠缺公法上之請求權基礎者，無論原告選擇何類型訴訟及其訴之聲明內容為何，均無從具足請求權要件者，法院即使反覆闡明亦屬徒勞無功，僅具形式上意義，顯無實質效果，不過增添兩造當事人程序上勞煩而已，毫無闡明實益可言。是以，原告因不諳行政訴訟，復未委任律師為訴訟代理人，雖經法院一再闡明後，仍未能正確為訴之聲明，但依其陳述之原因事實已足以釐清其訴訟目的，復得認定其請求欠缺實體法令依據者，殊無窮究其訴之聲明符合程式與否之必要，基於保障人民憲法上之訴訟權，允宜就其主張之實體法律關係予以判決為妥當。本件依原告狀載及言詞敘述之原因事實，並核閱卷證資料後，足認其係請求：㈠被告環保局應依原告案件編號：111-E015486之申請及食安處111年5月27日函給予說明文書。㈡訴願決定及被告環保局111年5月31日於被告臺中市政府陳情整合平台（下稱系爭陳情平台）陳情之答覆（下稱被告環保局111年5月31日答覆，即原告所稱原處分）均撤銷，並依訴願請求給付說明文書。㈢被告臺中市政府應依訴願法給付完整卷宗供閱。貳、實體事項：　事實概要：　　緣原告於111年5月26日於系爭陳情平台陳情略以：「主旨：請問2022年3月29日環保局稽查隔壁並來本戶按門鈴拍照所根據之案號……」【案件編號111-E015486（府收文號0000000 000），下稱系爭陳情案】，經被告環保局111年5月31日答覆略以：「一、查本案前經本局多次派員稽查結果，已予適當處理並已多次明確答復，故本局依據行政程序法第173條、行政院及所屬各機關處理人民陳情案件作業要點第14點、臺中巿政府及所屬機關處理人民陳情案件作業要點第6點，未具污染事實之同一事由經予適當處理並已明確答覆後，而仍一再陳情者，已依上述相關規定簽奉錄案不予處理及不予公文函（答）覆核准登記存查在案，爾後倘有發現新事證，本局再依人民陳情案件規定辦理，……」。原告不服，於112 年8月1日提起訴願，訴願決定不受理，遂提起本件行政訴訟。　原告主張及聲明：　　㈠主張要旨：　　　⒈被告環保局應依申請給付法定文書：　　　　依行政程序法第168、171、43條及臺中市政府及所屬機關處理人民陳情案件作業要點（下稱陳情作業要點）第 6點第1、3、5款及（108年6月19日）環境保護機關處理公害污染陳情案件作業程序（下稱陳情案件作業程序）第11點第2款規定，民眾有權申請給付說明文書，機關有義務「針對案情」給付說明文書。被告環保局沒有理會原告提出的申請，並未依法給付針對案情的文書，被告環保局於9月13日文中承認沒有回復，即可證被告沒給付文書。系爭陳情案事由乃「原告向衛生局檢舉業者，為何環保局發動稽查秀到業者門口晃晃導致業者滅證」，明顯為新發生事件，若要硬扯原告曾向被告環保局檢舉過業者油煙或環污，那也是超過1年以前的事，也與本次向臺中市政府衛生局（下稱衛生局）檢舉的違法餐飲營業不同，根本不能算「同一事由」。且被告環保局並未給付說明文書，依法不符合「已適當處理」、「明確答覆」，均未符合不予處理的法定要件，亦不符法務部105年12月21日法律決字第10500223640號函釋關於不予處理之規定，故被告環保局無理由以「不予處理」拒絕給付說明文書。本院111年度訴字第124號及111年度訴字第73號，與系爭陳情案完全無關。　　　⒉被告臺中市政府辦理訴願不合法、訴願決定不合法，應撤銷、應依訴願請求給付文書：　　　　⑴根據訴願法第58、68、73、75條等規定，辦理訴願必須有「據以處分之證據資料」做為審理裁決之憑據，訴願辦理機關亦有權要求被訴願機關繳交。被告臺中市政府於本訴願中並無原處分之證據資料，故屬違法辦理，訴願決定便無法律效力，應予撤銷。　　　　⑵被告環保局答辯書內容與系爭陳情案全無關，亦無關於系爭陳情案之附證，被告臺中市政府辦理訴願並無憑據採信被告環保局說詞作不利原告之裁決。　　　　⑶被告臺中市政府訴願承辦人說沒有其他被告環保局的證據卷宗，如此則無任何原處分相關證據。訴願法第 75、58、68等條已明文規定原處分機關有義務繳交關於此案之相關證據，連一份關於系爭陳情案的證據也沒有，違反法規且訴願辦理無所憑據，辦理訴願機關被告臺中市政府亦未告知原告卷宗中有任何原處分卷證，原告從開始到訴願決定都不知道任何原處分相關卷證，也無從表示意見，形同黑箱，嚴重損害原告之法律權益，訴願之辦理明顯違法。　　　　⑷本件乃要求被告環保局依法給付文書案，並非不服被告環保局某公文案。被告臺中市政府訴願標題扭曲原旨為不服被告環保局某公文，不符事實，違反行政程序法第8條誠信原則，且行政程序法第9條規定「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」被告臺中市政府明知不符事實的標題會影響訴願審議之決定，卻違法辦理，其訴願決定自當無效。　　　　⑸本訴願案自112年7月31日申請至113年1月3日決定，明顯延長，卻無通知，明顯違法。原告一直申請不到複印原處分卷，改申請證據調查、申請意見陳述，皆未准許，嚴重影響訴願決定結果及損害原告之權益。　　　　⑹訴願決定不予受理之理由在訴願決定第3點、第4點。其理由為回復內容是說明非行政處分（第3點），以及解釋「前揭判決」旨意原告無公法上之請求權（第 4點），此兩理由皆不成立。此外，訴願決定引用無憑證的內容，未經原告表示意見，違反訴願法第67條第3項規定。　　　　⑺被告環保局應依申請給付法定文書，則訴願決定不受理，乃不合法，應予撤銷。　　　⒊訴願決定後之提起行政訴訟期限內（救濟期限內）的閱卷問題，可獨立提出救濟。訴願決定後救濟期的閱卷受訴願法規範，被告臺中市政府應依訴願法給付閱卷，且須是完整卷宗：　　　　⑴參照法務部108年1月4日法律字第10703519970號及最高行政法院109年度判字第284號判決，均明確區分「行政程序進行中」及「行政程序終結後法定救濟期間經過前」兩個階段，並將兩階段皆納入該行政程序的閱卷規範中。則在訴願制度中，訴願決定後救濟期的閱卷當然受訴願法規範，不是另依檔案法等。被告稱訴願決定後用檔案法閱卷，但影印的證據顯示不給閱的部分用的是訴願法。依理救濟期為利當事人閱卷瞭解案情、保障法益，當仍以該程序的法規規範。若改依檔案法、政府資訊公開法等，除聲請流程較為繁複外，訴願屬準司法程序，審查有爭議涉嫌不當或違法的行政，為保障雙方權益，不當有太多的拒絕提供閱卷的限制，避免成為黑箱作業，而訴願法僅有訴願法第51條第4項，自當以訴願法為依歸，以避免行政人員濫行拒閱不當或違法行政之資訊，致使訴願人無從表示意見，而使訴願決定流於偏聽，亦造成訴訟之增加。且救濟期之閱卷關涉是否衡量提訟之法益，若以他法規範，找各種理由諸多掩蓋，嚴重損害訴願人之法律權益。　　　　⑵原告113年1月4日之閱卷申請在原告收到訴願決定之前，應納入訴願卷宗保存。依法訴願程序須先送幾位訴願委員會委員做初審，原告於救濟期（113年2月21日）去閱卷時所見已經依序編頁之卷宗，並未見到此部分（縱使不提供閱覽，亦必須依訴願法規定編入卷宗中並套上不提供閱覽的紙套列出項目及保密理由）。被告臺中市政府應依法完整補齊卷宗，依法給付閱覽。今進入訴訟，則亦應於訴訟繳卷時補齊。　　　　⑶程序證據屬訴願法第75條第1項所定必須繳交之證據，且提供閱覽事宜也必須依法辦理。依前揭最高行政法院判決意旨，被告環保局及被告臺中市政府【指被告臺中市政府法制局（下稱法制局）】皆不得以程序理由隱匿證據、拒絕提供閱覽，或謊稱該證據與本案無關。同理，行政訴訟法除「裁判草案及其準備或評議文件」（行政訴訟法第97條參照）外，程序相關證據亦屬必須揭露之證據，亦不得違反行政慣行拒絕提供閱覽。　　　　⑷原告113年5月1日前往法院閱卷，發現被告臺中市政府（法制局）附證混亂且重複甚多，不知用意為何？法制局最後所提供之閱卷，乃歷經違法情事後，原告為取得卷證不得已屈從其要求，乃能閱得部分訴願卷。其有關訴願程序中對造依法應提供之原處分卷仍闕如。且訴願決定前，法制局未提供複印原處分卷，訴願決定後救濟期到期前，又拒絕依訴願法提供閱卷，硬要求只能用檔案法，均屬違法。被告臺中市政府（法制局）答辯書集中只說最終有提供閱卷（且並未提供原先訴求且依法要有的原處分卷），卻完全迴避訴訟起訴之違法情事，試圖讓整個訴訟方向走歪，讓爭點變成有沒有去現場閱卷。實際上爭點根本不是這個。被告臺中市政府（法制局）強調有給付閱覽的內容，把原告為提訴訟蒐集證據之需而申請複印「申請閱覽訴願卷的公文」也都納入所謂閱卷，根本混淆視聽。　　　　⑸被告臺中市政府（法制局）答辯書稱基於文書慣例更換封套，並未說明基於什麼樣的慣例？訴訟文書和行政機關一般的文書不同，作為判斷基礎的事實根據，當然必須依照原貌交出來，如果私自更動，如何還原原貌？當初原告要求法制局寫上頁碼和內容，就是要被告清楚註明拒閱的文件為何，以保存證據，如今封套可更換，內容難道不可更換？這種理由誰會信服？由這件事清楚看到，原告有絕對的必要依法閱覽訴願卷全卷，否則原告既可變造（更換）證據樣貌，而原告連事實基礎的證據都看不到，法院的判決絕無公信力。況且被告也已明確承認訴願卷宗拒閱的內容即原告閱卷時影印的套子上所註明的訴願審議資料，無關個資、國防等保密事項，那些訴願辦理資料在訴願法程序中不提供，但在司法程序中就已不受訴願法限制，必須提供閱覽，原告在訴訟程序中依慣例具有閱覽該部分的權利，法律也無禁止訴訟程序中閱覽該部分的規定，法院也無權逾越權限禁閱，若禁閱就是證據明確的袒護被告。　　　　⑹判例、函釋都明確將「行政程序進行中」及「行政程序終結後法定救濟期間經過前」分成兩段，表示兩段的意義不同，最高行政法院103年度裁字第589號裁定明示訴願進行過程中閱卷程序一併提行政訴訟之意旨乃「惟為恐影響訴願程序之進行，爰明定其有不服者，得於提起行政訴訟時併同提出以資救濟」。則明顯的可知訴願法第76條之設置目的既在避免影響訴願程序之進行，則在訴願決定作成後，原告對被告所為有關閱卷聲請之處置不服，既無影響訴願程序進行之可能，應認無訴願法第76條規定之適用，而可單獨救濟。亦即，閱卷問題必須連同不服訴願提出救濟者乃僅限訴願決定前的「行政程序進行中」，救濟期則不影響訴願程序之進行，可單獨提出救濟。此外，閱卷權攸關提出訴訟與否之決定以及提訟策略、法益評估等等，若因閱卷權被損害，沒把握提訟而沒提訟，卻不能救濟閱卷權，等同縱放機關利用此點阻礙訴願人提訟救濟。此外，無論是否提訟救濟，訴願決定後訴願人基於各種原因當然有權完整閱覽卷宗，如果連閱覽卷宗的權利都沒有，無法完整瞭解卷宗案情，被損害閱卷也只能一併認了，豈能保障民眾訴願之權利？再者，救濟期閱覽卷宗之救濟，亦涉及救濟後得完整閱覽卷宗找尋其他法律途徑解決問題的權益，豈能因當案自認倒楣後連救濟期之閱卷也被違法阻礙無法閱卷，而讓當事人完全損失解決問題的法律權益？　　　　⑺本件對救濟期之閱卷事項獨立提出救濟，雖無適用訴願法第76條之必要，但基於同一事實基礎，與原訴願之違法一併提出訴訟，亦非法所不准。訴之聲明第3 點訴求法院以明確判決糾正法制局於訴願決定後用正確的法規（「訴願法」）辦理閱卷事宜，還給原告應有之權益，同時，並依判例明確判決如訴之聲明之宣告，令訴願辦理單位及民眾明確知道訴願救濟期閱卷事宜可獨立救濟，有例可循，訴願辦理單位不可利用扭曲法律，枉法來欺侵民眾權益以為民眾無可奈何。此樹立之規則，不僅關係到保障民眾訴願閱卷權，當依判例明確讓訴願辦理單位瞭解救濟期違法阻礙閱卷，民眾就算不想繼續打官司，仍可對閱卷單獨提出救濟，這樣對於提高透明度，減少訴願辦理單位官官相護掩蓋機關違法的機會有所幫助，也可以提高嚇阻行政違法之機會。　　　　⑻被告環保局在訴願程序中違反訴願法第75條規定沒有提出「據以處分」之證據資料，全訴願卷僅見不知來源的第1頁至第4頁系爭陳情平台登錄的爭議結果頁面，該資料並非「據以處分」的證據資料。　　　⒋原告聲請調查證據：⑴本院卷1第259頁中被告環保局於系爭陳情平台後台登錄上傳的辦理公文及其原始版公文，以及第259頁勾選項目之清晰版。⑵被告環保局發動白色恐怖查水表稽查秀，所依據之公文及相關辦理公文。⑶ 法制局辦理訴願時關於原告申請複印原處分相關卷證之辦理公文。⑷訴願卷中依法應給閱覽的訴願初審及訴願決定簽辦理由等公文。⑸111年3月29日系爭陳情案來源事件當天之稽查紀錄單。⑹本院卷1第264頁被告環保局答辯書引用之109年12月18日、110年4月21日及110年4 月18日公文。⑺被告環保局送交訴願答辯書給法制局的公文（112年8月28日中市環稽字第0000000000號）其環保局發文前簽辦的公文。⑻本院卷2第13頁被告提到109 、110、111年不予處理，法院應命被告交付該公文證物。⑼本院卷2第25頁被告筆錄提到原處分卷說已經回復而且也已經檢附上去，法院應命被告交付證明。⑽本院卷2 第26頁被告筆錄說「答辯卷就是2個判決」，又説「會請原處分機關檢送給法制局。」今既訴願卷第1頁至第4 頁出現陳情平台頁面資料，若是法制局請被告環保局檢送的，請法制局提出公文證明，又或是法制局自己查的，也必須說明根據什麼。⑾本院卷2第29頁被告稱3月21 日的案子，之前行政訴訟已經審理過了，被告必須提證。⑿本院卷2第34頁環保局各員所統整的意見。　　　⒌原告聲請傳訊證人：⑴訴願初審的3位委員。⑵法制局救濟科科長楊智惠。⑶111年3月29日被告環保局稽查秀的衛生局人員和警員，並應勘驗當日光碟。　　　㈡聲明：　　　⒈被告環保局應依案件編號：111-E015486之申請及食安處 111年5月27日函，給予稽查秀針對案情的說明文書。　　　⒉訴願決定及原處分均撤銷。　　　⒊訴願決定後之提起行政訴訟期間內（救濟期間內）的閱卷爭議，可獨立提出救濟。訴願決定後救濟期內之閱卷，被告臺中市政府應依訴願法給付完整卷宗供閱。　被告答辯及聲明：　　㈠答辯要旨：　　　⒈被告環保局：　　　　⑴本件原告行政訴訟理由略以，就原告主張之陳情案件，被告環保局遲未作為。原告之意旨應屬請求命被告為一定處分之課予義務訴訟，惟課予義務訴訟之提起應以人民依據法令之規定有向機關請求就某一特定具體之事件，為一定處分之公法上權利為前提，如前述陳情並非依法申請之案件，原告並無請求為特定稽查之公法上請求權，無論被告是否依其請求而發動職權稽查及回復稽查結果與依據，原告均無從主張其有權利或法律上利益受有損害。　　　　⑵況被告已於111年5月31日於系爭陳情平台答覆在案，被告環保局僅屬單純就稽查案件辦理事實敘述及說明，且系爭陳情案尚無進入涉行政處分之程序，不生任何法律效果。　　　　⑶另本院111年度訴字第73號判決、最高行政法院111年度上字第801號裁定及最高行政法院112年度聲再字第 14號裁定略以：「……既已就平台110-EOOOOOO號陳情簽准不予處理，並登錄於系爭平台上，則原告起訴主張被告應就上揭陳情作成回復，並無理由。」　　　⒉被告臺中市政府：　　　　⑴原告自112年8月1日提起訴願起至112年12月22日作成決定期間（合於訴願法第85條第1項及「行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則」第27條第3項規定之訴願審議期間），僅於9月20日申請複印卷宗，因所指被告環保局112年8月28日中市環稽字第0000 000000號函主旨所載「原行政處分卷」為何不明，經被告臺中市政府函詢被告環保局未獲回復「原行政處分卷」為何，被告臺中市政府以112年9月23日府授法訴字第0000000000號函復原告俟該局回復後再行辦理。迄訴願決定作成前，被告環保局均未回函說明，被告臺中市政府即無從辦理，並無拒絕原告申請之意。　　　　⑵有關原告於113年1月4日、同月15日、同月29日訴願決定後申請閱覽影印訴願原處分卷部分，被告臺中市政府以113年2月6日府授法訴字第0000000000號函，指定原告於113年2月21日閱覽案號1120498、案號11207 52及案號1130018等3案卷宗，亦無拒絕原告申請閱覽。　　　　⑶有關原告又於113年2月23日來函要求將上開113年1月4 日、同月15日、同月29日申請影印訴願原處分卷申請函及2月15日來函表示，因工作關係無法到場閱覽訴願卷宗等公文併入訴願卷宗歸檔。按訴願案件結案後申請案件，已非屬訴願審議案件，依據被告臺中市政府檔案管理規定，於函復後即單獨歸檔，故被告臺中市政府公文管理並無違誤。再者，檔案如何管理屬於機關內部管理，且未影響人民權利義務，原告並無爭執之權利，何況法制局亦以113年3月27日中市法訴字第0000000000號函，檢附原告申請複印之資料8頁，掛號郵寄原告，亦無拒絕原告之申請。　　　　⑷關於原告質疑本院調閱被告○○市○○○號1120498訴願卷宗中，關於訴願決定書稿封套一節。關於該封套及該案訴願決定預擬之文稿，係依據訴願法第51條第1款規定辦理。原告於113年2月21日前來閱卷時要求承辦人於該封套上註明封套內之文件頁數及內容為何，並影印該封套表面交予原告。嗣後本院來函調閱該案卷宗，基於文書慣例，被告臺中市政府將該註明內容及頁數之封套更換。然封套內容並無任何變更及隱匿，此部分請本院勘驗後即可證明。　　㈡聲明：　　　⒈被告環保局：　　　　原告之訴駁回。　　　⒉被告臺中市政府：　　　　原告之訴駁回。　爭點：　　㈠原告請求被告環保局應依其申請，以公文函復原告關於被告環保局111年3月29日稽查之相關說明文書，有無理由？　　㈡原告請求撤銷訴願決定及被告環保局111年5月31日答覆，有無理由？　　㈢原告主張訴願決定後救濟期內之閱卷，被告臺中市政府應依訴願法給付完整卷宗供閱，有無理由？　本院的判斷：　　㈠事實概要記載之事實，有原告111年5月26日系爭陳情案及被告環保局111年5月31日答覆（見本院卷1第257-260頁）、原告112年8月1日訴願書（見訴願卷第10-13頁）、訴願決定（見本院卷1第17-21頁）等證據可以證明。　　㈡原告訴之聲明第1項為無理由：　　　⒈應適用的法令：　　　　⑴行政程序法第168條規定：「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」第170條規定：「（第1 項）行政機關對人民之陳情，應訂定作業規定，指派人員迅速、確實處理之。（第2項）人民之陳情有保密必要者，受理機關處理時，應不予公開。」第171 條規定：「（第1項）受理機關認為人民之陳情有理由者，應採取適當之措施；認為無理由者，應通知陳情人，並說明其意旨。（第2項）受理機關認為陳情之重要內容不明確或有疑義者，得通知陳情人補陳之。」第173條規定：「人民陳情案有下列情形之一者，得不予處理︰一、無具體之內容或未具真實姓名或住址者。二、同一事由，經予適當處理，並已明確答覆後，而仍一再陳情者。三、非主管陳情內容之機關，接獲陳情人以同一事由分向各機關陳情者。」　　　　⑵行政院及所屬各機關處理人民陳情案件作業要點第1點規定：「行政院為督促所屬各級行政機關（以下簡稱各機關）加強為民服務，有效處理人民陳情案件，特依行政程序法第170條第1項規定，訂定本要點。」第 2點規定：「本要點所稱人民陳情案件，係指人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，以書面或言詞向各機關提出之具體陳情。」第14點規定：「（第1項）人民陳情案件有下列情形之一者，受理機關得依分層負責權限規定，不予處理，但仍應予以登記，以利查考：（一）無具體內容或未具真實姓名或聯絡方式者。（二）同一事由，經予適當處理，並已明確答復後，而仍一再陳情者。（三）非陳情事項之主管機關，接獲陳情人以同一事由已分向各主管機關陳情者。（第2項）前項第2款一再向原受理機關或其上級機關陳情而交辦者，受理機關得僅函知陳情人，並副知交辦機關已為答復之日期、文號後，予以結案。」　　　　⑶陳情作業要點第1點規定：「臺中市政府（以下簡稱本府）為加強本府及所屬各機關（以下簡稱各機關）處理人民陳情案件之效率與品質，特依行政程序法第17 0條第1項規定訂定本要點。」第2點規定：「本要點所稱人民陳情案件，係指人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，依行政程序法第169條規定，以書面或言詞向各機關提出之具體陳情。」第3點規定：「各機關得設代表電子信箱受理電子郵件陳情；惟如寄至機關之個人信箱者，得不予受理。」第5點規定：「各機關受理人民陳情案件，依下列原則辦理：（一）受理人民陳情應登記編號列管，並應告知列管編號，便於陳情人查詢辦理情形。（二）受理陳情案件應依案情性質先行分類，同一案件有多項案情，分由多個機關承辦時，應分別列管。（三）接獲案件如認分文有誤時，應於各機關總收文簽收1個工作日內，向臺中市政府研究發展考核委員會（以下簡稱研考會）申請改分或填寫改分申請單至臺中市政府秘書處；改分時應敘明理由及建議改分對象。（四）前款改分公文之管制或統計時效起算點，仍以原機關總收文原登錄收文日期為準。（五）陳情案件涉中央或其他非屬本府機關轄管業務事項，應由本府受委辦、監辦或業務性質相近之機關回復，再移送主管機關並通知陳情人。（六）陳情案件應建立檔案，並定期統計分析。」第6點第1 款、第3款、第5款、第6款、第7款規定：「各機關處理人民陳情案件，依下列原則辦理：（一）應針對案情內容敘明具體處理意見及法規依據，並採簡明、親切、口語化之文字。……（三）各類案件應以原列管之府收文號簽辦，並視案情需要或陳情人之要求，以公文、電話、電子郵件、傳真或其他方式將辦理情形回復陳情人，並告知列管編號、承辦人員聯絡方式；未依規定方式回復者，應於簽辦內容及回復內容中敘明。……（五）經本府錄案列管之案件，應確實回復陳情人，並登錄於陳情整合平台；陳情人未留聯絡方式或表示不須回復者，仍須於陳情整合平台登錄辦理情形。（六）人民陳情案件有下列情形之一者，得簽報機關首長同意不予處理：1、行政程序法第173條規定之下列事由：（1）無具體之內容或未具真實姓名或住址。（2）同一事由經予適當處理並已明確答覆後，而仍一再陳情。（3）非主管陳情內容之機關，接獲陳情人以同一事由分向各機關陳情。2、經查證所留姓名、住址、聯絡電話或電子郵件位址為偽冒、匿名虛報或不實。（七）經簽准同意不予處理之案件，應依下列程序辦理：1、向陳情人說明已為適當處理，婉釋爾後以同一事由再度陳情，將不予處理回復，並將處理情形登錄於陳情整合平台。2、嗣後陳情人再以同一事由陳情，仍須依規定收文及分案；承辦機關無須處理及回復，僅需將簽准不予處理之情形登錄於陳情整合平台後，據以結案。」　　　　⑷陳情案件作業程序第1點規定：「行政院環境保護署（以下簡稱本署）為督促地方環境保護機關（以下簡稱環保機關）執行公害糾紛處理法第48條所定事務，有效處理民眾陳情公害污染案件，特依行政程序法第17 0條第1項規定，訂定本作業程序。」第2點規定：「本作業程序用詞，定義如下：（一）公害污染陳情案件：指民眾以書面或言詞向環保機關陳情公害污染之案件。（二）重大公害污染陳情案件：指公害污染陳情案件經評估其事實發生原因或結果具有污染嚴重、受害人數眾多、影響區域敏感等特性者。」第3點規定：「各級環保機關處理公害污染陳情案件分工權責如下：（一）公害污染陳情案件由各地方環保機關專責辦理；本署辦理督導及管考事宜。（二）跨區域、一再陳情及重大公害污染陳情案件由本署督導各地方環保機關辦理，必要時由本署進行協調或提供必要之支援。」第4點規定：「（第1項）民眾陳情公害污染案件，應親自或以書面、電話或透過環保機關網站、行動應用程式（App）為之，具體敘明陳情對象所在地點、污染類別、污染情形，並提供真實姓名及聯絡方式。（第2項）前項所稱書面，包括書信、傳真、電子郵件；所稱聯絡方式，包括有效電話、住址或電子郵件位址等足供環保機關聯繫之資訊，俾憑回覆處理情形及辦理民眾滿意度調查工作。」第9點規定：「公害污染陳情案件具下列情形之一者，受理機關經機關首長核准後，得不予處理。但仍應予以登記，以利查考：（一）無具體內容。（二）未提供真實姓名或聯絡方式。（三）未具污染事實之同一事由，經適當處理，並已明確答覆後，而仍一再陳情。（四）同一事由，查證檢測結果明顯低於現行環保法規管制標準，經適當處理，且已明確答覆後，而仍一再陳情。（五）經常性陳情人無具體內容、標的或有污衊、侮辱、謾罵、威脅、騷擾等非理性行為之陳情。」第11 點第2款規定：「環保機關回覆公害污染陳情案件處理情形，應以下列方式為之：……（二）公害污染陳情案件應於處理妥適後，依陳情人指定方式，將處理情形回覆內容以適當言詞或文字回覆陳情人。」　　　⒉按「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」雖為行政程序法第168條所明定，惟人民陳情事件，僅為發動行政權之行使，與公共利益有關，並不涉及個人私益保障，是人民向行政機關請求為如何行政措施之行為，核其性質純屬促請行政機關行政權之行使而已，非謂人民對行政機關行政權之發動即有公法上請求權之存在（最高行政法院107年度裁字第668號裁定意旨參照）。又法令如僅係規定行政機關之職權行使，並非賦予人民有公法上請求行政機關為行政處分之權利，人民之請求行政機關作成行政處分，性質上僅是促使行政機關發動職權，乃屬建議、舉發之陳情性質，並非屬於「依法申請之案件」，行政機關之答覆不生准駁之效力，即不得據以提起訴願及課予義務訴訟。在此情形，人民以行政機關對其請求，於法定期間內應作為而不作為，或予以駁回而提起課予義務訴訟，因無「依法申請之案件」存在，其訴訟即不備起訴要件，而不合法（最高行政法院112年度抗字第359號裁定意旨參照）。又「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。」同法第 8條第1項亦分別規定甚明。準此可知，國家應為之行為，如屬行政處分以外之法律行為或事實行為者，應依同法第8條規定提起一般給付訴訟，且必須以人民對國家享有公法上之請求權（主觀公權利）為前提，始得為之。若原告之訴，依其主張，無公法上請求權存在之可能性，闡明亦無實益時，其訴在法律上即屬無理由，應以判決駁回之。　　　⒊經查，原告系爭陳情案內容略以：「主旨：請問2022年3 月29日環保局稽查隔壁並來本戶按門鈴拍照所根據之案號說明：一、貴局2022年3月29日上午11點半前後至隔壁（15號）稽查並來按本戶（17號）門鈴且對本戶拍照，請問貴局依據之文號/案號。二、住址：……。」（見本院卷1第257頁）。經本院於系爭準備程序期日向原告闡明並確認原告訴之聲明第1項之訴訟類型、請求權基礎及請求為何，原告主張訴之聲明第1項係提起行政訴訟法第8條之給付訴訟，請求權基礎為行政程序法第168 、171、43條、陳情作業要點第6點第1、3、5款規定，請求被告應以公文回復原告之系爭陳情案（見本院卷2 第9-12頁）。此有系爭準備程序期日筆錄（見本院卷2 第7-30頁）在卷可稽。依前開說明，行政程序法第168 條規定係基於從寬原則，將行政事務皆列入陳情之可能範圍，人民對於行政事項，於主觀上有不滿、請求或意見時，均得向主管機關陳情，惟人民陳情事件，僅為發動行政權之行使，與公共利益有關，並不涉及個人私益保障，是人民向行政機關請求為如何行政措施之行為，核其性質純屬促請行政機關行政權之行使而已，非謂人民對行政機關行政權之發動即有公法上請求權之存在。是以，雖原告主張依行政程序法第168條、171、43條、陳情作業要點第6點第1、3、5款規定，請求被告環保局就關於111年3月29日進行稽查之相關資料，以公文形式回復原告云云，惟前開法令僅係就行政機關處理人民陳情案件之職權行使為規範，並未賦予陳情人得請求行政機關就其所詢事項為依其要求形式回復之主觀公權利，原告之陳情純屬促請被告環保局行政權之行使而已。況依陳情作業要點第6點第3款規定，機關本得視案情需要或陳情人之要求以公文、電話、電子郵件、傳真或其他方式將辦理情形回復陳情人，至於以何種形式回復為機關依職權行使事項，機關得就陳情事項個案情形及陳情管道等因素以適當形式回復陳情人，非僅得依陳情人之要求辦理。又查，被告環保局已於111年5月31日於系爭陳情平台答覆原告系爭陳情案略以：「……一、查本案前經本局多次派員稽查結果，已予適當處理並已多次明確答復，故本局依據行政程序法第173條、行政院及所屬各機關處理人民陳情案件作業要點第14點、臺中巿政府及所屬機關處理人民陳情案件作業要點第6點，未具污染事實之同一事由經予適當處理並已明確答覆後，而仍一再陳情者，已依上述相關規定簽奉錄案不予處理及不予公文函（答）覆核准登記存查在案，爾後倘有發現新事證，本局再依人民陳情案件規定辦理，……」（見本院卷1第260頁），依被告臺中市政府所提出陳情平台案件處理頁面所載，系爭陳情案回復聯絡方式為Email，承辦機關答覆填報時間為111年5月31日，業務分類為受理不處理案件，於該頁面並記載「回覆方式為Email者，提交結案後案件將送至研考人員審核並結案，結案後始回信予民眾」（見本院卷1第257-259頁），且系爭陳情案結案日期為111年5月31日（見本院卷1第380頁），本件被告環保局於111年5月31日陳情平台答覆後，系爭陳情平台即以Email方式通知原告關於系爭陳情案之答覆，且原告所提出之甲證2即為原告於系爭陳情平台提出系爭陳情案後收到之系統回信（見本院卷1第23頁），顯見原告得以透過Email知悉被告環保局於系爭陳情平台之答覆。此有原告111年5月26日系爭陳情案及被告環保局111年5月31日答覆（見本院卷1第257-260頁）、原告收受系爭陳情平台111年5月27日電子郵件頁面（見本院卷1第23頁）在卷可稽，應堪認定。是以，由前揭證據足認被告環保局已盡行政程序法第171條第1項規定之說明回復義務，且以電子郵件回復亦為陳情作業要點第 6點第3款規定之回復方式，至若說明內容是否滿足原告主觀之期待，與被告環保局是否有踐行陳情回復義務無涉。再者，原告系爭陳情案，純屬促請被告環保局行政權之行使，並不涉及個人私益保障，無論被告環保局以何種形式為回復，對於原告而言均不發生法律效果，亦不直接影響其權利或法律上利益，是以被告環保局111 年5月31日答覆並非行政處分，依前揭說明，原告自無得請求被告環保局應以公文形式回復系爭陳情案之公法請求權，且被告已履行回復義務，是原告之請求並無理由。　　　⒋次查，因被告環保局自109年8月18日起至109年11月28日接獲原告同一事由陳情數件，原告多次電聯要求被告環保局稽查人員於執勤時及下勤後密切向其說明辦理情形，並於被告環保局適當回復後仍再要求被告環保局以公文函復方式說明，且被告環保局已多次稽查並要求限期改善，亦進行訪查及辦理複查，已予適當處理並已多次明確答覆及公文函復，原告仍針對同一事由持續陳情，要求電話回復及公文函復，嚴重影響勤務進行，排擠其他勤務影響稽查時效，造成行政資源浪費等情事，被告環保局環境稽查大隊遂依行政程序法第173條、陳情作業要點第6點及陳情案件作業程序第9條規定，未具污染事實之同一事由經予適當處理並已明確答覆後，而仍一再陳情者，得依規定簽准不予處理及不予公文函復，以被告環保局環境稽查大隊109年12月7日簽請被告環保局局長同意原告同一事由陳情案爾後將予以登記不予處理及不予公文函復，並於行政院環境保護署環保報案中心公害陳情案件管理系統及人民陳情案件相關管理系統回復：「本案前已適當處理，並簽奉核准不予處理及不予公文函覆。」倘後續接獲其他明確具體事證時，仍依人民陳情案件規定辦理等語，嗣經被告環保局局長簽准（見外放卷第5-7頁），前開未供閱覽卷證，業經本院於1 14年1月16日言詞辯論期日當庭勘驗（見本院卷2第322- 323頁）。此有被告環保局環境稽查大隊109年12月7日簽（見外放卷第5-7頁）、原告陳情案件清單（見本院卷1第377-381頁）、本院114年1月16日言詞辯論期日筆錄（見本院卷2第319-341頁）在卷可稽，應堪認定。是以，原告系爭陳情案請求被告環保局說明111年3月29日稽查所根據之案號，被告環保局遂依被告環保局環境稽查大隊109年12月7日簽所簽准事項，以系爭陳情案前經被告環保局多次派員稽查結果，已予適當處理並已多次明確答覆，故依行政程序法第173條、行政院及所屬各機關處理人民陳情案件作業要點第14點、陳情作業要點第6點規定，未具污染事實之同一事由經予適當處理並已明確答覆後，而仍一再陳情者，已依上述相關規定簽奉錄案不予處理及不予公文函（答）覆核准登記存查在案等語，而僅於系爭陳情平台上答覆原告，為被告環保局就系爭陳情案屬經簽准同意不予處理案件，依職權以適當形式回復陳情人，核無違誤。　　　⒌綜上所述，原告訴之聲明第1項請求被告環保局應依其申請，以公文函復原告關於被告環保局111年3月29日稽查之相關說明文書，為無理由。且被告環保局以原告系爭陳情案為經簽准同意不予處理之案件，而僅於系爭陳情平台上答覆原告，核為適法。　　㈢原告訴之聲明第2項為不適法：　　　⒈按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」第5條第1項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」可知，須人民所不服者係行政處分，始得循經訴願程序提起行政訴訟法第4條規定之撤銷訴訟。提起行政訴訟法第5條第1項規定之課予義務訴訟，須行政機關就人民之申請有怠為處分情事，始得循經訴願程序提起之。而所謂行政處分，依行政程序法第92 條第1項規定係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。至「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」雖為行政程序法第168條所明定，惟本條係基於從寬原則，將行政違失之舉發列入得提出「陳情」之事項，尚非即為行政訴訟法第5條規定之「依法申請」。行政機關因同一事由，經予適當處理，並已明確答覆後，人民仍一再陳情，而不予處理，人民權利或法律上利益亦不會因此受損害，自不得提起撤銷訴訟或課予義務訴訟（最高行政法院111年度抗字第162號裁定意旨參照）。　　　⒉經查，經本院於114年1月16日言詞辯論期日向原告闡明並確認原告訴之聲明第2項之訴訟類型為何，原告主張訴之聲明第2項訴訟類型為課予義務訴訟（見本院卷2第 329頁）。此有本院114年1月16日言詞辯論期日筆錄（見本院卷2第319-341頁）在卷可稽。然因原告所陳情之事項，核係主張被告環保局有行政違失行為所為陳情，而被告環保局以原告相關陳情案前經被告環保局多次派員稽查結果，已予適當處理並已多次明確答覆，已依相關規定簽奉錄案不予處理及不予公文函（答）覆核准登記存查在案等語，於系爭陳情平台上答覆原告（見本院卷1第260頁），該被告環保局111年5月27日答覆僅係觀念通知，非行政處分，原告訴之聲明第2項提起課予義務訴訟，即有行政訴訟法第107條第1項第10款規定之起訴不備要件情事。再者，原告系爭陳情案為經簽准同意不予處理之同一事由陳情案件，非行政訴訟法第5條規定之「依法申請」，雖原告就被告環保局111年5月27日答覆有所不服，原告之權利或法律上利益不會因此受損害，依上述規定及說明，原告提起課予義務訴訟並不適法，應予駁回。　　㈣原告訴之聲明第3項為無理由：　　　⒈應適用之法令：　　　　⑴檔案法第2條第1、2款規定：「本法用詞，定義如下：一、政府機關：指中央及地方各級機關（以下簡稱各機關）。二、檔案：指各機關依照管理程序，而歸檔管理之文字或非文字資料及其附件。」第17條規定：「申請閱覽、抄錄或複製檔案，應以書面敘明理由為之，各機關非有法律依據不得拒絕。」　　　　⑵訴願法第49條規定：「（第1項）訴願人、參加人或訴願代理人得向受理訴願機關請求閱覽、抄錄、影印或攝影卷內文書，或預納費用請求付與繕本、影本或節本。（第2項）前項之收費標準，由主管院定之。」第51條規定：「左列文書，受理訴願機關應拒絕前2 條之請求：一、訴願決定擬辦之文稿。二、訴願決定之準備或審議文件。三、為第三人正當權益有保密之必要者。四、其他依法律或基於公益，有保密之必要者。」　　　　⑶政府資訊公開法第1條規定：「為建立政府資訊公開制度，便利人民共享及公平利用政府資訊，保障人民知的權利，增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督，並促進民主參與，特制定本法。」第6條規定：「與人民權益攸關之施政、措施及其他有關之政府資訊，以主動公開為原則，並應適時為之。」第9條第1項規定：「具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設立之本國法人、團體，得依本法規定申請政府機關提供政府資訊。持有中華民國護照僑居國外之國民，亦同。」第18條第1項規定：「政府資訊屬於下列各款情形之一者，應限制公開或不予提供之：一、經依法核定為國家機密或其他法律、法規命令規定應秘密事項或限制、禁止公開者。二、公開或提供有礙犯罪之偵查、追訴、執行或足以妨害刑事被告受公正之裁判或有危害他人生命、身體、自由、財產者。三、政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業。但對公益有必要者，得公開或提供之。四、政府機關為實施監督、管理、檢（調）查、取締等業務，而取得或製作監督、管理、檢（調）查、取締對象之相關資料，其公開或提供將對實施目的造成困難或妨害者。五、有關專門知識、技能或資格所為之考試、檢定或鑑定等有關資料，其公開或提供將影響其公正效率之執行者。六、公開或提供有侵害個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者，不在此限。七、個人、法人或團體營業上秘密或經營事業有關之資訊，其公開或提供有侵害該個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者，不在此限。八、為保存文化資產必須特別管理，而公開或提供有滅失或減損其價值之虞者。九、公營事業機構經營之有關資料，其公開或提供將妨害其經營上之正當利益者。但對公益有必要者，得公開或提供之。」　　　⒉按「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」為行政訴訟法第5條所明定。又提起行政訴訟法第5條課予義務訴訟之要件，須有「依法申請之案件」存在為前提，而所謂「依法申請」係指人民依個別法令規定，有向該管行政機關請求就某一特定具體事件作成行政處分或應為特定內容行政處分之權利者而言。次按原告於行政訴訟繫屬中，如其請求實現之目的已達成，即無續行訴訟請求保護權利之必要，無論提起何類型之訴訟，均欠缺訴訟實益，應予判決駁回。再者，權利保護必要又稱訴之利益，係指原告在法律上有受判決之利益而言，性質上為起訴應具備之訴訟要件。故原告之訴必須未欠缺權利保護必要，行政法院始應審究其本案請求有無實體上理由，否則，即應以判決駁回之。又權利保護必要既屬訴訟要件，原告起訴後迄終局判決前，均必須賡續具備，且為行政法院應依職權調查之事項。故倘若課予義務訴訟程序進行中，原告請求行政機關作成特定行政處分以資給付的事項，已於事實審言詞辯論終結前，經行政機關作成給付，滿足原告請求事項之一部或全部者，就已經給付而滿足原告請求之部分，該部分課予義務訴訟，就欠缺權利保護必要而無訴之利益，在法律上為無理由，應予駁回。　　　⒊復按政府資訊公開法第1條、第6條即揭示政府資訊以公開為原則，不公開為例外之意旨，同法第9條第1項更賦予國民及其所設立之本國法人、團體依該法申請政府機關提供資訊之權利。故凡與人民權益攸關之施政、措施及其他有關之政府資訊，除具有同法第18條第1項各款所定應限制公開或不予提供之情形外，政府機關均應主動公開或應人民申請而提供。至如人民申請提供之政府資訊中含有第18條第1項各款所定限制公開或不予提供之事項者，依該條第2項規定之「分離原則」，受理申請之政府機關仍應就可公開部分提供之，以落實政府資訊儘可能公開，促進民主參與的立法目的。次依政府資訊公開法第18條第1項第3款立法理由所示：「政府機關之內部意見或與其他機關間之意見交換等政府資訊，如予公開或提供，因有礙該機關最後決定之作成且易滋困擾，例如對有不同意見之人加以攻訐，自應限制公開或不予提供，惟對公益有必要者，自不在限制範圍之列，以求平衡，爰為第1項第3款之規定。」可知上開條款規定政府資訊屬「政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業」者，除對公益有必要者外，應限制公開或不予提供，乃因政府內部單位的擬稿、準備作業，於正式作成意思決定前，均非屬確定事項，無論事前或事後均不宜公開或提供，以避免引起外界之誤解、衍生爭議與困擾，進而損及該機關決策空間（最高行政法院108年度判字第355號判決意旨參照）。　　　⒋經查，經本院於系爭準備程序期日向原告闡明並確認原告訴之聲明第3項之請求權基礎、訴訟類型及請求為何，原告主張該項聲明係提起課予義務之訴，請求權基礎為最高行政法院112年度上字第473號判決，其請求略以：「……我希望訴求法院以明確判決糾正法制局於訴願決定後用正確的法規辦理閱卷事宜，還給原告應有之權利，同時，並依判例明確判決如訴之聲明之宣告，令訴願辦理單位及民眾明確知道訴願救濟期間閱卷事宜可獨立救濟，有例可循，……」云云（見本院卷2第16-19頁）。於本院114年1月16日言詞辯論期日，經本院向原告闡明並確認原告訴之聲明第3項之訴訟對象，原告主張該項聲明係以臺中市政府為被告（見本院卷2第328頁）。此有系爭準備程序期日筆錄（見本院卷2第7-30頁）及本院114年1月16日言詞辯論期日筆錄（見本院卷2第319-3 42頁）在卷可稽。惟查課予義務訴訟須有「依法申請之案件」存在為前提，而所謂「依法申請」係指人民依個別法令規定，有向該管行政機關請求就某一特定具體事件作成行政處分或應為特定內容行政處分之權利者而言，惟原告主張係以最高行政法院判決為請求權基礎，並非依法令向中央或地方機關提出申請後，經機關於法令所定期間內應作為而不作為或予以駁回，所請求事項亦非請求機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分，且未經訴願程序逕為請求法院依其訴之聲明為判決。是以原告訴之聲明第3項所提起課予義務訴訟，非向被告任一機關依法提出申請，且未經訴願程序即逕行提起課予義務之訴，不符提起課予義務訴訟之要件。　　　⒌次查，本件訴願決定係113年1月3日作成（見本院卷1第2 1頁），並於113年1月8日寄存送達（見訴願卷第134頁），原告於112年1月5日（收文日期）向法制局提出閱卷聲請：「主旨：申請影印訴願原機關所提之原處分卷及相關附件說明：一、訴願1120498（1）請列明告知環保局所附的所有附件文件項目（2）聲請影印環保局所提出之『據以處分之證據資料』及其他有關附件原處分卷。二、根據訴願法第75條……」（見本院卷1第243頁），法制局於113年1月10日以中市法賠字第0000000000號函（下稱113年1月10日函）復原告略以：「……說明：…… 二、本案業經本府113年1月3日府授法訴字第000000000 0號訴願決定在案，屬已歸檔之檔案臺端若欲申請閱覽，請依檔案法相關規定申請，……」（見本院卷1第241頁）。原告復於113年1月17日（收文日期）向法制局重申其112年1月5日申請事項，並主張其於訴願救濟期根據訴願法申請複印原處分卷，非依檔案法等語（見本院卷 1第239頁），法制局復以113年1月19日中市法訴字第00 00000000號函（下稱113年1月19日函）復原告：「……說明：……二、查本府環境保護局112年8月28日中市環稽字第0000000000號函檢附答辯書所附文件為臺中高等行政法院111年訴字第73號判決及最高行政法院111年上字第 801號判決。三、臺端若欲申請閱覽、複製，請依法提出申請，……」（見本院卷1第237頁），原告於113年1月 30日（收文日期）申請書重申其112年1月5日申請事項，並再次主張原告之閱卷申請應依訴願法而非檔案法，及法制局辦理訴願若未收取原處分證據資料並納入審議，該訴願為違法等語（見本院卷1第235頁），法制局再以113年2月2日中市法訴字第0000000000號函（下稱113 年2月2日函）復原告：「……說明：……二、有關該案之附件及證據已如本局113年1月19日中市法訴字第00000000 00號函所述僅該2判決，若臺端欲閱覽複印，請於113年 2月26日下午1時30分攜帶本函及臺端身份證明文件到府辦理。」（見本院卷1第233頁），嗣原告已於113年2月 21日至法制局閱覽訴願案卷，其中即包含案號1120498 之訴願案卷（見本院卷1第387頁）。此有訴願決定（見本院卷1第17-21頁）、訴願決定送達證書（見訴願卷第 134頁）、原告112年1月5日申請書（見本院卷1第243頁）、法制局113年1月10日函（見本院卷1第241頁）、原告113年1月17日申請書（見本院卷1第239頁）、法制局 113年1月19日函（見本院卷1第237頁）、原告113年1月 30日申請書（見本院卷1第235頁）、法制局113年2月2 日函（見本院卷1第233頁）、法制局閱覽訴願案卷簽收單（見本院卷1第387頁）在卷可稽，應堪認定。是以，本件訴願決定係於113年1月3日作成，並於113年1月8日寄存送達原告，雖原告於訴願決定送達前即向法制局提出閱卷申請，惟法制局於訴願決定作成後即將該訴願決定檔案依檔案法歸檔，並依檔案法辦理，並無適用法令不當。且法制局並未否准原告閱覽訴願決定相關卷證，僅係請原告依檔案法規定提出申請，原告亦已於113年2 月21日至法制局閱卷，係原告對其申請閱卷應適用之法令有所爭執，及對法制局提供閱覽之卷證完整性有所疑義，並多次請求該局提供閱覽，法制局亦已於113年2月 2日函復原告有關該案之附件及證據已如法制局113年1 月19日函所述僅該2判決，若原告欲閱覽複印，請於113 年2月26日下午1時30分攜帶該函及身分證明文件到府辦理等語。又原告於系爭準備程序期日亦自承已依檔案法申請閱覽完成閱卷（見本院卷2第18頁），原告亦曾於1 13年5月1日及113年6月28日至本院閱覽全卷（包含訴願卷）（見本院卷1第455頁），另原告請求閱覽訴願卷彌封部分，業經本院於系爭準備程序期日當庭勘驗訴願卷第95-115頁及第120-127頁（見本院卷2第23-25頁），經核前開訴願卷彌封部分屬訴願法第51條第1款及第2款規定之訴願決定擬辦之文稿、準備、審議文件，為豁免公開之資訊，被告臺中市政府雖提供於法院，法院亦得以豁免公開之規定，拒絕當事人閱卷，方符合訴願法第 51條之法理。況且，原告要求閱卷部分，本院並未採為裁判基礎，原告未獲准閱卷部分，與其權益亦無影響。再者，縱使原告主張尚有政府資訊公開法適用云云，前開訴願卷彌封部分屬訴願法第51條第1款及第2款規定之訴願決定擬辦之文稿、準備、審議文件，於政府資訊屬「政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業」，依前開說明，除對公益有必要者外，應限制公開或不予提供，原告請求閱覽前開訴願卷彌封部分之目的，係原告徒憑主觀臆測，請求被告環保局及被告臺中市政府提出缺乏積極證據可認客觀上存在且為被告所管領中之資料，並認訴願卷彌封封套經更換後文件內容可能同被更換，並以其主觀法律見解為閱卷適用法令之爭執，與公益無涉，自毋須公開或提供原告閱覽。此有系爭準備程序期日筆錄（見本院卷2第7-30頁）及聲請閱卷查詢清單（見本院卷1第455頁）在卷可稽，應堪認定。是以，被告臺中市政府依檔案法辦理原告之閱卷申請，核為適法，本件原告訴願卷宗閱覽權利已獲滿足，並無權利或利益受損，原告自認受侵害之權利及利益均係其主觀臆測及法律見解，為欠缺權利保護必要而無訴之利益，在法律上為無理由，應予駁回。　　　⒍綜上所述，原告訴之聲明第3項所提起之課予義務訴訟，非向被告任一機關依法提出申請，且未經訴願程序即逕行提起課予義務之訴，不符課予義務訴訟之要件，況本件原告訴願卷宗閱覽權利於事實審言詞辯論終結前已獲滿足，並無權利或利益受損，原告自認受侵害之權利及利益均係其主觀臆測及法律見解，欠缺權利保護必要而無訴之利益，在法律上為無理由，亦應予駁回。　　㈤綜上所述，原告主張俱無足取。原告訴之聲明第1項請求被告環保局以公文函復原告關於被告環保局111年3月29日稽查之相關說明文書，為無理由，且被告環保局以原告系爭陳情案為經簽准同意不予處理之案件，而僅於系爭陳情平台上答覆原告，核為適法；原告訴之聲明第2項有行政訴訟法第107條第1項第10款規定之起訴不備要件情事，且雖原告就被告環保局111年5月27日答覆有所不服，原告之權利或法律上利益亦不會因此受損害，原告提起課予義務訴訟並不適法；原告訴之聲明第3項有不符提起課予義務訴訟要件之情事，況本件原告訴願卷宗閱覽權利於事實審言詞辯論終結前已獲滿足，並無權利或利益受損，欠缺權利保護必要而無訴之利益，在法律上為無理由。至於原告請求閱覽不可閱卷部分，因係內部簽呈，業經本院勘驗供原告知悉（見本院卷2第23頁、第323頁），無侵害原告訴訟權益，另請求勘驗光碟部分，因本件原告係請求系爭陳情平台之回復，業經被告回復，如前所述，是並無必要，附此說明。至原告聲請傳訊證人及請求調查證據之部分，欲證明者均為前開所述原告主觀臆測之內容，原告之訴必須未欠缺權利保護必要，行政法院始應審究其請求有無實體上理由，惟此部分業經本院認定如前，核無必要，遂併予駁回原告傳訊證人及調查證據之聲請。又原告於本件行政訴訟進行中對訴訟進行事項所提異議等主張，屬訴訟程序事項之請求，因本院之相關審判程序均係依法職權行使，並無不合，其此部分之主張為無理由，附此敘明。是原告提起本件訴訟有前開無理由及不適法情事，應予駁回。　　㈥本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。　結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官　黃毓臻

2025-02-13

TCBA-113-訴-56-20250213-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第331號原告林惠美住○○市○○區○○○路000巷00號6樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月1日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國112年11月25日13時38分許，停放在高雄市○○區○○街000號對面（下稱系爭地點），因有懸掛00-0000 號牌於道路停車之違規，為警逕行舉發並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第12條第4 項規定，於113年2月1日開立高市交裁字第32-B00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰免予處罰，牌照扣繳之。」。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：系爭車輛已報廢且無法啟動，及將該車交由證人林英志停放在華山街355號，等待購置新車補助5萬元，當日原告在鳳農市場工作，未使用系爭車輛，更未懸掛00-0000 號牌照，被告未詳查，僅以推測擬定方式裁決，被告審核本案情節似恣意欠缺正當合理連結，有超出裁量範圍，所為裁決違法。另切結書乃係為領車所簽，不足以證明有使用該車，又該車已註銷為報廢物（無價值），事實上也只是一個移置物體狀態，顯與使用狀態不同，再退一步而言，理應由環保局按現行廢棄物處理法處置，被告竟以道交條例相繩，似欠合理且於法不符等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視舉發機關函文、員警簽見表略以：「查本案舉發員警於112年11月25日13時38分在本市○○區○○街000號前，舉發旨揭車輛違規停車及當場施以拖吊移置保管…。舉發員警後續查知該車輛係懸掛他車號牌00-0000，車輛實登號牌應為000-0000，遂依違反道交條例第12條第4項規定「懸掛他車號牌(00-0000)於道路停車者」舉發汽車所有人，另檢視員警9幀採證相片，上揭違規事實足堪認定，認事用法尚無違誤。」另有系爭車輛汽車車籍、異動歷史查詢、環境部資源循環署廢機動車輛回收查詢資料佐證。從而，系爭 000-0000號車「懸掛他車00-000牌照」停放於道路之行為除已違反道交條例第12條第4項「汽車懸掛他車號牌於道路停車」（處罰鍰5,400-8,100元）之規定，同時伴隨同條項「汽車未領用有效牌照於道路停車（系爭車輛已於109年4月23 日因停駛逾期逕行註銷在案）」（處罰鍰3,600-5,400元）之違規態樣，核屬不同違規行為。是被告據以裁處原告於前揭時、地之「汽車懸掛他車號牌，於道路停者」交通違規，尚非無據。復查原告於111年1月3日辦理註銷轉報廢在案，惟查環境部資源循環署廢機動車輛回收查詢顯示，系爭車輛 000-0000號車車體未有回收紀錄，又原告於系爭車輛使用人切結書切結現為本人使用，自應對其車體仍負有其保管責任，縱原告主張「交由證人停放華山街355號」屬實，亦難據為原告即汽車所有人免責之事由。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第12條第1項第5款：汽車有下列情形之一者，處汽車所有人3,600元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛：五…或使用他車牌照。　　⑵第12條第4項：汽車未領用有效牌照、懸掛他車號牌或未懸掛號牌於道路停車者，依第1項規定處罰，汽車並當場移置保管及扣繳其牌照。　⒉道交條例第92條第1項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1項第2、4款：行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱通知單），並於被通知人欄予以勾記，其通知聯依下列規定辦理：二、非當場舉發案件或受處分人非該當場被查獲之駕駛人或行為人，舉發機關應另行送達之。…四、逕行舉發者，應按已查明之資料填註車牌號碼、車輛種類、車主或其指定之主要駕駛人姓名及地址，並於通知單上方空白處加註逕行舉發之文字後，由舉發機關送達被通知人。…。　　　　　　⒊按交通部104年9月24日交路字第1040029747號函說明事項三略以：「…執法員警查有或民眾檢舉未懸掛號牌車輛於道路停車時，執法機關應先會同環保機關確認該停放於道路之車輛是否屬於廢棄車輛，如經認定係屬廢棄車輛，則應依條例第82條之1規定處理，如經認定非屬廢棄車輛，則其停車於道路時應依條例第12條第4項規定舉發之，本部已同函副本建議內政部警政署制定一致執法標準作業流程提供所屬警員作為執行依據。」。　⒋次按道交條例第12條第4項規定之立法意旨及上開交通部104 年9月24日交路字第1040029747號函釋意旨，係為避免牌照狀態未合於規定之汽機車於路邊停車無法處理，徒添實務上執法之困擾，故將未領用有效牌照、懸掛他車號牌或未懸掛號牌汽機車於道路停車行為納入處罰規定，汽機車並當場移置保管及扣繳其牌照。惟如屬占用道路之廢棄車輛，占用道路廢棄車輛認定基準及查報處理辦法已對於廢棄車輛之認定有明確規定，依適用原則，應依道交條例第82條之1規定處置，並非未懸掛號牌或懸掛他車號牌，於道路停車者，均應依道交條例第12條第4項處罰。是就系爭車輛懸掛他車號牌，停放道路之情形，倘經認定係屬廢棄車輛，應依道交條例第82條之1規定處理，如經認定非屬廢棄車輛，則其停車於道路時，始應依道交條例第12條第4項規定舉發之。　　⒌另按交通工具使用牌照有轉賣、移用者，處以應納稅額2倍之罰鍰。但最高不得超過150,000元，使用牌照稅法第31條定有明文。又行政罰法第24條第1項、第2項規定：一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。前項違反行政法上義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為裁處。但其處罰種類相同，如從一重處罰已足以達成行政目的者，不得重複裁處。另交通工具移用牌照經查獲，應依使用牌照稅法第31 條及道交條例第12條第1項第5款規定裁處之案件，為一行為同時違反二個行政法上義務規定之裁罰競合，其具體認定標準如下：㈡依使用牌照稅法裁罰，法定罰鍰額超過10,800元者：由稅捐稽徵機關管轄。使用牌照稅法與道路交通管理處罰條例涉及裁罰競合作業原則第3點、第4點亦有明定。　㈡經查，原告有如事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、送達證書、原處分裁決書、送達證書、交通違規裁決書申請單、牌照稅法競合查詢報表、汽車車籍查詢、汽車領牌歷史查詢、汽車異動歷史查詢、環境部資源循環署廢機動車輛回收查詢、高雄市政府警察局交通警察大隊113年4月15日高市警交執字第113707 43300號函、高雄市政府警察局交通警察大隊交通違規陳情案件簽見表、交通局委託民營拖吊業者配合警察局執法勤務執行妨害交通車輛保管通知單、違停迄（機）車領據暨放行條、車輛使用人切結書、報廢證明書、汽車新領牌照登記書、現場採證照片、高雄市政府警察局交通警察大隊113年1月 18日高市警交執字第11370176700號函、高雄市政府警察局交通警察大隊交通違規陳情案件簽見表、高雄市政府交通局交通違規案件陳述單、採證光碟等在卷可稽（本院卷第37-6 1、65-85、91、95-96頁），堪信為真。　　　㈢原告雖以前開情詞為主張，惟查：依採證照片所示（本院卷第75-81頁）原告名下之系爭車輛懸掛他車號牌停放於系爭地點，停放之地點屬道路範圍，並非私人土地及草叢，該系爭車輛車牌於109年4月23日停駛逾期逕行註銷，嗣於111年1 月3日逕行註銷執行、註銷轉報廢，此有汽車異動歷史查詢在卷可參（本院卷第57頁），系爭車輛車牌已於111年1月3 日報廢，該車體本應移置，不應占用道路上之停車空間，然系爭車輛卻懸掛他車號牌，停放在系爭地點，違規事實明確，核無違誤。復依採證照片以觀，該車輛外觀大致良好，並無明顯髒污、銹蝕、破損而足認外觀上已明顯失去原效用之情事，原告主張停放系爭地點係為等待購置新車補助5萬元，未曾就系爭車輛堪用與否之狀況為爭執，且未報請環境部資源循環署廢機動車輛回收，亦有環境部資源循環署廢機動車輛回收查詢在卷可稽（本院卷第61頁），益徵原告並無拋棄所有權而令系爭車輛成為廢棄車輛之意。準此，系爭車輛並非屬道交條例第82條之1所規定之廢棄車輛，實堪認定，核屬道交條例第12條規制標的。原告既為車輛所有人，自應負擔維持其所有物於合法狀態之責任，有汽車車籍查詢資料為憑（本院卷第53頁），其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守，是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。六、綜上所述，原告於前揭時、地有「汽車懸掛他車號牌，於道路停車者」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-02-13

KSTA-113-交-331-20250213-1

簡上

臺灣臺南地方法院

返還租賃物等

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度簡上字第241號上訴人徐林麗雲訴訟代理人陳振榮律師被上訴人張順良上列當事人間請求返還租賃物等事件，上訴人對於本院民國113 年11月20日112年度簡上字第241號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可；前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限；為裁判之原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1 項至第3項分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實，適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內，最高法院80年台上字第1326號判決、93年度台簡上字第32號裁定意旨可資參照。果未具體指明原第二審裁判違背何法律、解釋、判例，其上訴即屬不合法。又所謂原則上之重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要而言。故必第二審裁判取捨證據所確定之事實，適用法規顯有錯誤，且其所涉及之法律問題意義重大，始有准許上訴最高法院加以闡釋之必要。二、上訴人上訴意旨：　㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人之真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。據證人鄭義罡、陳游融於原審準備程序所述，可知兩造約定之租賃物為門牌號碼臺南市○○區○○段○○00號之1建物（下稱系爭建物）及系爭建物坐落之臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），但於訂約時，顯未注意及此，逕以房屋租賃契約書簽立契約，復未就系爭土地之使用另為其他約定或限制，況兩造簽立之「房屋租賃契約書」（下稱系爭租約），顯係民間專供房屋租賃之通用契約，系爭租約第16條內容規範客體應為系爭建物，不及於系爭土地。縱上訴人僱工將改建之廢棄物掩埋於系爭土地而該當不法行為，因上開約定僅針對系爭建物，系爭土地並非該條約定規範之標的，故被上訴人以上訴人違法使用之事由，提前終止系爭租約，自非妥適，難認已生終止系爭租約之效力。依文義解釋，違法使用之約定僅針對系爭建物，但原審竟違反文義而擴張至亦包含系爭土地之違法使用，難謂無解釋意思表示逾越契約文字之情事。故原判決確有不當，應予廢棄。　㈡上訴人多次陳明自己雖因廢棄物清理法遭法院判刑，但當初是經被上訴人即地主指示而將廢棄物埋於該處（當時也發現被上訴人更早之前埋設之廢棄物），否則被上訴人如何知曉該處埋有廢棄物，並帶環保局人員抵達現場指定地點開挖？此攸關被上訴人是否仍得依系爭租約第16條約定終止合約，被上訴人所為是否違反誠信原則、被上訴人指摘上訴人之違法情形是否因其指示而治癒等情。原審未調查明晰，遽認被上訴人終止系爭租約合法，實屬粗略。此重要之攻擊方法，原審未調查審認實情，而為上訴人敗訴之判決，難謂無判決不備理由之違法。　㈢被上訴人歷次書狀均主張：上訴人恣意切割破壞系爭建物之立面牆，已破壞建物主體結構之安全性，致系爭建物難以回復原有之安全水準。是被上訴人既認上訴人之施工有安全疑慮，該等有利於己之事實，依民事訴訟法第277條規定，自應由被上訴人就上訴人之施工違法、違規致有損害結構安全性之行為，負舉證責任，然被上訴人迄今未提出鑑定單位，則何以認定上訴人之施工有致安全結構之危險，而得依系爭契約第14條、第16條約定終止契約？　㈣上訴人已花費新臺幣（下同）200多萬元，整修系爭建物及進行環境保護，將系爭建物整修得美輪美奐並加強堅固房屋本體，況整修系爭建物均經被上訴人同意，此部分筆錄均有記載；環境保護部分，於兩造出庭作證時，均有向原審說明哪部分廢棄物是被上訴人埋設、哪部分是上訴人埋設，且當時被上訴人請上訴人將廢棄物埋設在系爭土地時，所負責埋設之怪手司機，均係經由被上訴人介紹，上訴人不認識亦未曾接觸及給付金錢與該怪手司機。被上訴人要求上訴人挖掘系爭土地並埋設廢棄物，復又檢舉上訴人埋設廢棄物，雖僅口頭指揮而無具體證據證明上訴人確係受被上訴人指揮，惟怪手司機可以證明均係被上訴人之意思，難認上訴人有何違反契約之約定。　㈤上訴人與臺南市政府環境保護局之廢棄物清理事件，已經高雄高等行政法院113年度地訴字第33號判決，撤銷臺南市政府環境保護局之決定及原處分，原判決引用臺南市政府環境保護局之行政處分為判決理由，亦有違誤。　㈥綜上，被上訴人未舉證亦未請求調查證據，復無客觀事證證明上訴人之改建或整修行為，有損於系爭建物之建築結構安全，或有何違反清修之目的，原審率爾認定上訴人違反系爭租約約定，而認被上訴人之主張有理由，有判決不備理由或所載理由矛盾之情。並聲明：原判決廢棄。三、被上訴人答辯意旨：　㈠原判決依本院111年度訴字第1431號刑事判決及兩造於民國11 1年6月9日會面時之錄音譯文，認定上訴人擅自僱工將廢棄物掩埋在系爭土地，應屬系爭租約第16條所約定「違法使用系爭土地」之違約行為，且被上訴人事前並非知情，並無上訴人所指建議將廢棄物掩埋在特定位置之情形，且事後得知亦表示反對，故上訴人所辯不可採，均經原判決論述綦詳，足證原判決依卷內證據資料判決上訴人應將系爭建物及系爭土地騰空遷讓返還予被上訴人，應無違誤。　㈡至高雄高等行政法院113年度地訴字第33號判決，撤銷臺南市政府環境保護局之決定及原處分，係因無事證證明上訴人從事廢棄物貯存、清除或處理等「業務」，認其不構成廢棄物清理法第57條之裁罰要件；原判決並未引用臺南市政府環境保護局之行政處分為判決理由，且上訴人掩埋整修後之廢棄屋頂、磚塊、混凝土塊、鐵片等廢棄物，仍應成立廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，此部分事實業經前開刑事判決認定在案，上訴人未提起任何救濟程序，自難認因臺南市政府環境保護局之訴願決定及原處分遭撤銷，即認為上訴人並無違反廢棄物清理法之行為，或原判決之認定有何違誤。　㈢因上訴人違反廢棄物清理法事證明確，已屬系爭租約第16條約定終止租約之事由，原判決乃認為上訴人有無其他違法、違約事由，或可否依系爭租約第14條終止租約，均不生影響，無再予審究之必要，故縱使本案未就系爭建物之安全性進行鑑定，亦無礙於原判決之認定。　㈣上訴人所陳理由，均係指摘原判決認定事實、取捨證據當否，及理由之敘述是否完備之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉；且上訴人亦未具體表明原判決基於所確定之事實適用法規有何錯誤，或所涉及之法律見解具有原則上之重要性，須經最高法院加以闡釋之情事，顯不符民事訴訟法第436 條之2第1項、第436條之3第2項之規定。　㈤綜上，上訴人本件提起第三審上訴，與前揭「適用法規顯有錯誤，且其所涉及之法律問題意義重大」之法定要件不符，不應准許。並聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　　上訴人雖執上情指摘原判決有「違反契約文義，逾越契約文字擴張解釋意思表示之不當情事」、「就上訴人所提出之重要攻擊方法，未調查審認實情明晰，而有判決不備理由之違法」、「未命被上訴人就有利於己之事實舉證，即為不利上訴人之認定，而有判決不備理由或所載理由矛盾之違誤」、「所引用作為判決理由之臺南市政府環境保護局之行政處分業經另案判決撤銷，判決理由亦有違誤」等情事，而提起上訴，惟上訴人上開所指，均僅涉及證據取捨、認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾等情形，與適用法規是否顯有錯誤無涉，亦無涉及具有原則上重要性之法律見解之情事，揆諸首揭規定及說明，尚非得作為合法上訴第三審之理由，並無准許上訴最高法院進一步闡釋之必要，上訴人既未具體指明原判決就其取捨證據所確定之事實，於適用法規時有違背何法律、解釋、判例之情形，揆諸首揭規定及說明，上訴人本件上訴即並非合法，不應許可，應予駁回。五、據上論結，上訴人之第三審上訴不應許可，應駁回其上訴，依民事訴訟法第436條之3第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳䊹伊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-02-13

TNDV-112-簡上-241-20250213-2

訴

臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第5號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳怡良上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1409號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳怡良共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　吳怡良明知未經主管機關許可，不得提供土地回填廢棄物，亦知悉未依廢棄物清理法第41條第1項規定向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件，不得從事廢棄物清理業務，卻仍與李進儒、李有福、李進亮(李進儒、李有福、李進亮涉嫌違反廢棄物清理法之犯行，由本院另以協商程序審結，下稱李進儒等3人)共同基於非法提供土地回填廢棄物之犯意聯絡及基於非法清除、處理廢棄物之犯意，於民國111年6月28 日某時，在不詳地點，與李進儒等3人簽立整地工程協議書，約定由吳怡良負責李進儒等3人共有之雲林縣○○鄉○○○段00 0地號一般農業區養殖用地（下稱本案土地）之回填作業，李進儒等3人則免付任何費用，吳怡良即以此方式取得本案土地之使用權。吳怡良自111年8月28日前某日起，至111年8 月28日上午10時12分為警查獲時止，聯絡不詳砂石車司機載運夾廢棄之雜鋼筋、水泥塊、磁磚、木材、塑膠管等營建廢棄物，回填至本案土地，並向砂石車業者收取共新臺幣（下同）9,000元之處理費用，以此方式非法處理營建混合物。嗣因警方接獲通報到場，並會同雲林縣環保局稽查，始循線查悉上情。二、程序部分：　　被告吳怡良所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。　　　　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第261、262、267、275頁），核與證人即同案被告李進亮、李有福、李進儒於警詢、偵訊時證述內容大致相符（見偵卷第17至22頁、第23至27頁、第29至33頁、第126頁、第128至129頁），復有雲林縣環境保護局111年8月28日環境稽查工作紀錄、稽查圖片各1份（見偵卷第266至268頁）、稽查照片9張（見偵卷第39至47頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官112年6月6日勘驗現場筆錄、現場照片1份（見偵卷第239頁、第243至261頁）、整地工程協議書3份（見偵卷第49至59頁）、本案土地之土地建物查詢資料1份（見偵卷第307至309頁）等證據資料存卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　　　四、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象；為改善環境衛生，維護國民健康，避免造成污染，固不側重於行為人對該土地是否有所有權、是否有權使用，亦不問提供之土地係供自己或他人堆置廢棄物，然仍當以行為人對於所提供之土地具有管領之事實為其前提。亦即凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用。若與所提供堆置廢棄物之土地無任何管領關係，例如將廢棄物任意棄置於公有道路、河川、山坡等，除其所為另構成其他違反廢棄物清理法規範之罪責，而應依各該罪責論處者外，尚難以提供土地堆置廢棄物之罪論之；否則凡任意傾倒廢棄物行為，均當然構成提供土地堆置廢棄物之罪，亦失其所當（最高法院106年度台上字第1739號判決意旨參照）。查本案土地為被告與共同被告李進儒等3人簽立整地工程協議書後，取得本案土地使用權，則被告提供本案土地回填廢棄物之行為，自該當上開規定之非法提供土地回填廢棄物之構成要件。　㈡按廢棄物清理法所稱廢棄物，分下列二種：⑴一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物；⑵事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物，而有害事業廢棄物係指由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物；一般事業廢棄物則指由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，此為廢棄物清理法第2條第2項定有明文。本案廢棄物，係夾雜廢棄之鋼筋、水泥塊、磁磚、木材、塑膠管之營建廢棄物，有上揭雲林縣環境保護局111年8月28日環境稽查工作紀錄1份在卷可參，即屬一般事業廢棄物。復按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，就事業廢棄物部分，其中所謂「貯存」，指「事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為」；所謂「清除」，指「事業廢棄物之收集、運輸行為」；所謂「處理」，指下列行為：「⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者」。以上為行政院環境保護署依廢棄物清理法第36條第2項授權訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1至3款所明定。惟觀之該標準第4章（事業廢棄物之中間處理）、第5章（事業廢棄物之最終處置）等相關規定，所謂之「處理」，係指符合法令規定所為之處置行為（最高法院106年度台上字第1379號判決意旨參照）。查本案土地遭查獲之廢棄物含有廢棄之鋼筋、水泥塊、磁磚、木材、塑膠管等，有前揭雲林縣環境保護局111年8月 28日環境稽查工作紀錄、稽查照片在卷可稽，是本案土地遭查獲之廢棄物，係廢棄物清理法第2條第2項所規範之「一般事業廢棄物」甚明。次查被告未領有廢棄物清除處理許可文件，將廢棄物載運至本案土地回填之行為，核屬廢棄物清理法所述之「清除、處理」行為。　　　㈢核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。又被告所犯之非法提供土地回填廢棄物罪及非法清理廢棄物罪，係基於單一犯意，行為有局部重疊，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪處斷(最高法院102年度台上字第4403號判決意旨參照)。公訴意旨認應論以非法提供土地回填廢棄物罪，容有誤會，併此敘明。　㈣按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院34年度上字第862號、77年度台上字第2135號、9 9年度台上字第1323號判決意旨參照）。本件係由被告與共同被告李進儒等3人簽立整地工程協議書，取得本案土地使用權後，再由被告聯絡不詳砂石車司機載運本案廢棄物回填至本案土地，是被告與共同被告李進儒等3人就非法提供土地回填廢棄物部分、被告與不詳砂石車司機就非法清理廢棄物部分，均有相互利用其他成員之部分行為以遂行犯罪目的之共同犯意，並分擔對於整體非法提供土地回填廢棄物、非法清理廢棄物犯罪計畫不可或缺之構成要件行為，自應共同負責。從而，被告與共同被告李進儒等3人就非法提供土地回填廢棄物之犯行、被告與不詳砂石車司機就非法清理廢棄物之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上字第3926號判決意旨可資參照）。而廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物罪及同條第4款之非法清理廢棄物罪，法定刑均為1年以上5年以下有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，考其立法意旨係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康。然同為犯該條款之罪，其原因、動機不一，犯罪情節未必盡同，非法清理廢棄物行為所造成危害社會、破壞生態環境之程度亦屬有異，倘依犯罪情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性加以考量，而適用同法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告從事本案犯行之時間不長，且所清除、處理者為一般事業廢棄物，尚非嚴重汙染環境之有毒廢棄物，可知本案所致生之損害尚屬輕微。故衡量被告上開犯罪情節，縱量處最低本刑有期徒刑1年，猶有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告取得本案土地使用權，以遂後續非法清理廢棄物行為，無視所為對環境之潛在危害，缺乏法紀觀念，實屬不該。惟酌被告清除、處理之廢棄物係屬一般事業廢棄物，尚非有害事業廢棄物，復念及被告終能坦承犯行，略見悔意，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第275頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　　被告因本案犯行取得9,000元之報酬，業據其於本院審理程序時供陳在卷（見本院卷第262頁），此部分犯罪所得未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-12

ULDM-113-訴-5-20250212-2

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5640號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告汪竹輝王進祥上列上訴人因被告等違反廢棄物清理法案件，不服臺灣基隆地方法院113年度訴字第78號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11555號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。汪竹輝共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年。王進祥共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年。　　事　實一、汪竹輝係輝龍鋁窗玻璃行之實際負責人，並僱用王進祥為臨時工。汪竹輝、王進祥均知悉從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公、民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除、處理業務，其等並未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，於民國112年8月30日，承攬基隆市○○區○○路00巷00號1樓房屋屋頂修繕工程（下稱本案修繕工程），並受年籍不詳之成年屋主委託，為其清除、處理修繕更換之雨遮波浪板等廢棄物（下稱本案廢棄物），而於同日11時24分許，將本案廢棄物以車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱本案車輛）載運至基隆市○○區○○○○○道路路○○號22344號前空地（下稱本案空地）棄置，以此方式共同從事一般事業廢棄物之清除、處理業務。嗣經基隆市環境保護局（下稱基隆環保局）人員於112 年8月31日9時35分許，前往本案空地稽查，始循線查獲上情。二、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案當事人就本判決下列所引被告汪竹輝、王進祥以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷第50、75 至76頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告2人犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告汪竹輝、王進祥固不否認有於上揭時地承攬本案修繕工程，並將修繕工程所產生之本案廢棄物以本案車輛載運至本案空地棄置之事實，惟均矢口否認有何非法清除、處理廢棄物之犯行，被告汪竹輝辯稱：本案廢棄物是屋主請其等幫忙載走，因環保局不收，且鐵板（即雨遮波浪板）上有泡棉，資源回收（業者）也不收，被告王進祥說拆鐵板上的泡棉太麻煩，才會直接丟在被告王進祥建議的地方，我不知道這樣是違法的等語；被告王進祥則辯稱：本案鐵板拆泡棉太麻煩，才建議直接丟掉等語。經查：　㈠被告汪竹輝為輝龍鋁窗玻璃行之實際負責人，並雇用被告王進祥為臨時工，其等並未依法領有廢棄物清除、處理之許可文件，於112年8月30日承攬本案修繕工程，並受年籍不詳之成年屋主委託，為其清除、處理修繕更換之本案廢棄物，而於同日11時24分許，將本案廢棄物以本案車輛載運至本案空地棄置之事實，業據被告汪竹輝、王進祥坦承在卷（偵卷第 9至12、13至16、76至77頁、原審卷第47頁、本院卷第49、5 2至53頁），並有基隆環保局執行違反廢棄物清理法案件稽查紀錄表、稽查日誌及照片、車輛詳細資料報表及112年8月 30日監視器畫面翻拍照片等資料附卷可佐（偵卷第29至49頁），此部分事實，堪以認定屬實。　㈡按廢棄物清理法所規定之廢棄物分二種：⑴一般廢棄物：指垃圾、糞尿、動物屍體或其他非事業所產生足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物。⑵事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括①有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。②一般事業廢棄物：由事業所產生「有害事業廢棄物」以外之廢棄物。故稱「事業廢棄物」者，包括由中央主管機關會商中央目的事業主管機關訂定公告認定標準之事業機構所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之「有害事業廢棄物」，及由事業機構所產生有害事業廢棄物以外之「一般事業廢棄物」；所稱事業，則指農工礦廠（場）、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機構、事業廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗室及其他經中央主管機關指定之事業，此觀之廢棄物清理法第2條定義自明。查被告2人清運、棄置之物品為屋頂修繕工程更換之廢棄鐵板（雨遮波浪板），業據被告2人於警詢時供承在卷（偵卷第10、14頁），並有現場照片可佐（偵卷第37至39頁），堪認被告2人棄置於本案空地之物品即本案廢棄物係屬「一般事業廢棄物」無疑。　㈢另按廢棄物清理法第46條第4款規定之犯罪構成要件行為，有「貯存」、「清除」及「處理」三者，而依行政院環境保護署訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2 條之規定，所謂「貯存」係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」則包括指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。查被告2人以本案車輛載運本案廢棄物至本案空地棄置之行為，依照上開說明，屬於廢棄物運輸及處置行為，其行為態樣核屬廢棄物清理法第46條第4款所規定之「清除」、「處理」行為無誤。　㈣審酌被告汪竹輝於警詢時供稱：我未領有廢棄物清理執照或相關文件，也知道傾倒廢棄物需聲請證明許可或執照等語（偵卷第11頁），被告王進祥則供稱：被告汪竹輝沒有聲請相關許可證明，本案是因為不知道要去哪裡棄置，就隨便找個地方傾倒等語（偵卷第15頁），足徵被告汪竹輝、王進祥均知悉其等未領有公、民營廢棄物處理機構許可文件，亦未進一步查證、確認其等所為是否符合廢棄物清理法之規定，即從事清除、處理本案廢棄物之行為，顯見其等確有非法從事廢棄物處理業務之主觀犯意甚明。被告2人辯稱不知所為不合法云云，均非可採。　㈤綜上所述，被告2人所辯洵無足採。本案事證已臻明確，被告 2人犯行堪以認定，均應依法論罪科刑。二、論罪：　㈠核被告汪竹輝、王進祥所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清除、處理廢棄物罪。　㈡被告2人就本案犯行間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明：　㈠原審審理後，以被告2人於本案係清運「自己」產生之廢棄物，無法證明被告2人為從事廢棄物清除、處理為業之人，核與廢棄物清理法第46條第4款之要件有間，認被告2人之犯罪尚屬不能證明，而為無罪之諭知，固非無見。惟按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢棄物清理法第41條第1項定有明文。是同法第46條第4款「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」其後半段之犯罪主體係指已取得許可文件之廢棄物清理業者；前半段之犯罪主體既未明定限於業者，則依文義解釋，應認凡未領有許可文件，而從事廢棄物貯存、清除、處理，即該當於該罪之犯罪構成要件，不以廢棄物清理業者為限，亦即廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上大字第3338號裁定意旨參照）。另據被告汪竹輝自承：我與屋主口頭約定修繕屋頂，更換了的舊鐵板是屋主請我載走，沒有另外給費用；一般房屋修繕的廢棄物是由屋主處理；拆下來的鐵門窗、鋁門窗可以拿回來分解賣錢，如果屋主同意，我就會載走等語（本院卷第52至 53頁），堪認被告2人雖非以清除處理廢棄物為其主要業務，但其等明知未領有廢棄物清理文件，仍受屋主委託清理本案廢棄物，仍為廢棄物清理法第46條第1款前段之處罰主體，原審認定被告2人所為未構成該款犯罪，容有未洽。檢察官執此提起上訴指摘原判決不當，非無理由，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未依規定領有廢棄物處理許可文件，即貪圖一時方便，擅自將本案廢棄物載運至本案空地棄置，所為實有不該；考量被告2人已坦認本案之客觀事實，並委任合法廢棄物清理業者清除本案廢棄物，此有被告汪竹輝提出尊弘環保股份有限公司乙級事業廢棄物清理場清運車輛進場處理運送文件附卷可考（原審卷第53頁），兼衡被告2人之犯罪動機、手段、目的、本案廢棄物之數量、造成公共環境衛生之危害程度，暨被告汪竹輝自陳大學肄業、被告王進祥自陳國小畢業之智識程度，被告汪竹輝現從事房屋裝修、月收入約新臺幣（下同）5萬元、需扶養太太、女兒，被告王進祥目前從事油漆、臨時工、日薪2000元、未婚、無需扶養之人（本院卷第53至54頁）之家庭生活及經濟狀況等一切情況，分別改量處如主文第2項、第3項所示之刑，以示懲儆。　㈢緩刑部分：審酌被告汪竹輝前無經法院判處罪刑之前科紀錄，被告王進祥雖於95年間因連續竊盜案件，經臺灣基隆地方法院判處罪刑入監執行，於96年10月3日縮刑期滿執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第25至35頁）；復考量被告2人自偵查起即坦認有承攬本案修繕工程，並將本案廢棄物棄置於本案空地之客觀事實，係應屋主請託而清理本案廢棄物之犯罪動機，且無具體證據可資認定被告2人就本案犯行獲得報酬，犯後亦已委請合法廢棄物清理業者清運本案廢棄物等各情，堪認被告2人之犯罪情節、動機、惡性及所生危害之程度尚非重大；兼衡被告2人現年已71、66歲，因一時失慮，致罹罪章，本院認其等經此偵審程序判處罪刑後，應知所警惕，當無再犯之虞，故對被告2人宣告之刑，均認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2款規定，均宣告緩刑2年。　㈣沒收部分：被告汪竹輝供稱：屋主請我將更換的鐵板載走，沒有另外給費用，只有支付屋頂修繕費用6萬元等語（本院卷第52至53頁），卷內亦無具體證據可資認定被告2人有因清理本案廢棄物獲取報酬，尚無從認定被告2人有取得實際犯罪所得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2款規定，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官高永棟提起上訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-12

TPHM-113-上訴-5640-20250212-1