Know99判決書

搜尋結果：當事人

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2029號原告陳象上列原告與被告陳麗香間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，具狀補正具體、明確之應受判決事項之聲明、訴訟標的及被告之住所或居所，並檢附被告之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並查報本件訴訟標的之金額（即請求給付之金額，如係請求被告給付新臺幣玖仟萬元，則應繳納第一審判裁判費新臺幣捌拾萬肆仟元），依法繳納第一審裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所。又起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第244條第1項分別定有明文。再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書、第6款亦有明定。二、經查，本件原告起訴狀未記載被告之住所或居所，復未記載其訴訟標的（即本件對被告請求所依據之法條或法律關係）、應受判決事項之聲明（即訴之聲明，如原告請求被告給付之具體項目及其金額），亦未據繳納裁判費，難認已合於上開規定所揭示提起民事訴訟應具備之程式。又原告雖於起訴狀上記載訴訟標的金額為新臺幣（下同）9,000萬元，惟又於起訴狀事實理由欄部分記載：「陳麗香偷去存簿和玖仟萬元和100多萬元、700萬元…」等語，然起訴狀上並無訴之聲明之記載，本院無從認定原告本件聲明是否即請求被告給付 9,000萬元，致本院無從核定訴訟標的價額，核與前揭規定不符，而應命補正。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達之日起10日內，補正被告之住所或居所，暨檢附被告之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）陳報本院，並具狀敘明本件應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，且應查報本件訴訟標的之價額，並自行按所陳報之訴訟標的價額依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定補繳裁判費，又原告聲明如係請求被告給付9,000萬元，本件訴訟標的金額即為9,000萬元，應徵收之第一審裁判費即為804,000元，原告應據此補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-10-21

PCDV-113-補-2029-20241021-1

家小上

臺灣新北地方法院

履行離婚協議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家小上字第1號上訴人甲○○ 被上訴人乙○○ 上列當事人間請求履行離婚協議事件，上訴人對於民國113年6月 14日本院112年度家訴字第31號小額訴訟事件第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；而對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，尚不生違背法令之問題。次按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第43 6條之25亦有明定。亦即上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。次按小額訴訟程序之當事人除因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，同法第436條之28亦有明文，該規定立法意旨在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，是小額訴訟程序得據為判決基礎之訴訟資料，應以當事人於第一審言詞辯論終結前提出者為限，當事人於第一審程序未曾提出之證據資料，不得再行提出，縱予提出，第二審法院仍不得加以審酌。二、上訴意旨略以：未成年子女因上訴人與被上訴人之扶養費協議不利於未成年子女而依法向法院聲請，縱使請求權基礎不同，然業經法院衡量上訴人、被上訴人之財產及工作收入所得概況等及未成年子女之最佳利益，而裁定被上訴人須給付未成年子女扶養費，此係未成年子女依法向法院聲請且經法院裁判之結果所致，不能認為上訴人具有可歸責原因，上訴人自不應負不履行離婚協議之損害賠償責任。又被上訴人既因法院裁判之強制力而給付未成年子女扶養費，此乃法院基於未成年子女對父母請求扶養之法律基礎及審慎評估未成年子女最佳利益而為之裁定，無關上訴人與被上訴人關於未成年子女扶養費之協議。再者，被上訴人依離婚協議書請求上訴人賠償因不履行離婚協議之損害負擔，須以上訴人主觀上具有故意或過失為前提要件。法院就扶養費之裁定既非上訴人與被上訴人成立離婚協議時所能預見，被上訴人自不得依離婚協議向上訴人請求新北地方法院111年度家親聲字第702 號民事裁定其已給付未成年子女扶養費之數額等語。三、經查：　㈠上訴人所執其無可歸責原因之上訴理由，屬對原審取捨證據及認定事實之職權行使指摘其不當，並非指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，至於上訴人以①被上訴人因法院裁判而給付未成年子女扶養費，無關上訴人與被上訴人關於未成年子女扶養費之協議；②法院就扶養費之裁定非上訴人與被上訴人成立離婚協議時所能預見作為上訴理由，惟依民事訴訟法第436條之28之規定，當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，其立法理由在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟。是小額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟程序及判決內容有無違背法令，若當事人於第二審方提出新訴訟資料或攻防方法，且未釋明未及時提出係因原審違背法令所致時，第二審法院即不得加以斟酌。上訴人並未釋明原審有何違背法令致其未能提出該防禦方法之情事，本院就其於第二審所提之新攻擊防禦方法自不得加以審酌。　㈡綜上所述，上訴人所執上訴理由，並未具體表明原判決有何不適用法規或適用法規不當，或有合於民事訴訟法第469條第1款至第5款法定判決當然違背法令之情形，難認上訴人業已合法表明上訴理由。依首揭規定及說明，本件上訴為不合法，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用確定為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許珮育　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-10-21

PCDV-113-家小上-1-20241021-1

簡上

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第533號上訴人楊若以被上訴人昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸訴訟代理人陳尚紘上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國112年10月5日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1862號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第26 2條第1項、第2項分別定有明文。上開規定，於簡易訴訟程序之第二審準用之，亦為同法第436條之1第3項、第463條所明定。經查，本件被上訴人於原審以楊若以、吳碧鑾為被告，依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係請求楊若以、吳碧鑾應連帶給付新臺幣（下同）25萬元及自民國112年8 月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣楊若以、吳碧鑾提起上訴後，被上訴人於113年3月18日本院準備程序當庭表示撤回對於吳碧鑾之起訴（見本院卷第73頁），並經吳碧鑾當庭表示同意，已生撤回效力等情，本院就上開撤回之部分自毋庸加以審判，合先敘明。二、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決貳、實體方面：一、被上訴人主張：緣上訴人以需清償他人債務為由邀同訴外人吳碧鑾為連帶保證人，於111年10月21日向訴外人杜玉峰借款25萬元，並簽立借貸契約書及本票2紙為據，約定待上訴人籌措到金錢後再清償所有借款，詎上訴人迄今仍未清償任何借款且避不見面，屢經催討，均置之不理，前開債權經杜玉峰於112年3月28日讓與被上訴人，並以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與通知，並依民法第478條加計一個月為還款之通知。上訴人雖否認杜玉峰有交付現金25萬元，並辯稱其已清償超過本金之金額云云，惟觀諸借貸契約書第3條約定，上訴人既有於其上親自簽名並蓋指印，足證杜玉峰確有交付現金25萬元予上訴人收受，另因杜玉峰未提供上訴人之還款帳號，故倘上訴人能提出其還款之匯款證明，被上訴人亦願意承認，然因上訴人迄今仍未能提出，顯見上訴人並未清償任何款項。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，求為命上訴人給付25萬元及自112年8月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、上訴人則以：上訴人前因資金週轉確有向民間小額借貸公司借款，而因借貸公司業務均僅有外號，上訴人並不知道杜玉峰係哪一間借貸公司之業務，故無法確定借款金額是否確為 25萬元。又被上訴人所提出之借貸契約書及本票，係上訴人與借貸公司業務約至住家附近之便利商店所簽寫，其中上訴人姓名部分確係由其所親簽，另借貸契約書第3條約定部分亦係由上訴人親自簽名及蓋指印，但因被上訴人僅提出上訴人借款當時拿取本票所拍攝之照片，並未提出交付現金25萬元之照片，故無法證明杜玉峰確有交付25萬元予上訴人收受，且因上訴人亦已清償超過本金之金額，故請被上訴人提出杜玉峰借貸予上訴人之還款帳號，以供上訴人查核其已清償之金額等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張上訴人於111年10月21日向杜玉峰借款25萬元，杜玉峰並已交付25萬元借款予上訴人之事實，已據被上訴人於原審提出系爭借據1紙及系爭本票2紙（見原審卷第17頁、第19頁）為憑，上訴人雖不否認系爭借貸契約書及系爭本票2紙均為其所簽立，惟辯稱：被上訴人並未提出交付現金2 5萬元之照片，無法證明杜玉峰確實有交付25萬元予伊收受，且伊亦已清償超過本金之金額云云。經查：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，固應就借貸意思表示互相合致及借款業已交付之事實負舉證責任，惟若貸與人提出由借用人出具之文書已載明積欠借款之事實，或載明借款金額及親收足訖無訛，或依所載明之事項足以推知貸與人已交付借用物者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院69年台上字第3546號、86年度台上字第3880號判決要旨參照）。查依上訴人所不爭執之系爭借貸契約書記載：「…二、⑴甲方（即杜玉峰）願將金錢新台幣貳拾伍萬元貸與乙方(即楊若以)…三、甲方於本契約成立同時，並將第一條之金錢如數交付乙方親收點訖。本人楊若以於台北市○○區○○路○段000巷00號親收點訖無誤。…」等文字，且上開「楊若以」3字並係由上訴人所親簽。是以，自應推定系爭借貸契約書所載之內容為真正，足認被上訴人業就其主張杜玉峰已將借款25萬元交付上訴人等情，盡舉證之責。上訴人徒以被上訴人未提出交付現金25萬元之照片為由，抗辯被上訴人未舉證證明有交付借款云云，洵無足採。　㈡復按債務人就清償之事實應負舉證責任（最高法院105年度台上字第267號判決意旨參照）。是上訴人抗辯其業就25萬元借款清償完畢等情，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就清償之事實，負舉證之責。又被上訴人業已表明只要上訴人能提出其清償之匯款證明，被上訴人均願承認計入清償金額等情，惟上訴人迄至本院言詞辯論終結時，均未提出任何清償之證明。從而，上訴人既未就已清償借款25萬元之事實，舉證以實其說，則其此部分抗辯，亦不足採。五、末按，債權人得將債權讓與於第三人，民法第294條第1項前段定有明文。又債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人固不生效力，惟法律設此規定之本旨，無非使債務人知有債權讓與之事實，受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力（最高法院 98 年度台上字第 56 號判決意旨參照）。次按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。」，民法第478條及第2 33條第1項亦分別定有明文。被上訴人主張：杜玉峰已於112 年3月28日將系爭借款債權讓與被上訴人，爰以起訴狀繕本之送達為債權讓與通知，並依民法第478條規定加計一個月為清償期等情，業據被上訴人於原審提出債權讓與契約書為證。又本件起訴狀繕本於112年6月29日對上訴人寄存送達，有送達回證在卷可稽（見原審卷第31頁)，應認已於112年7 月9日發生合法送達之效力，故上訴人應於112年8月9日返還借款，並自遲延日即112年8月10日起給付遲延利息。從而，被上訴人依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求上訴人返還系爭借款25萬元及自112年8月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據。六、綜上所述，被上訴人依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付被上訴人25萬元及自112年8月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王士珮以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-10-18

PCDV-112-簡上-533-20241018-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度消債更字第644號聲請人陳怡婷相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「按債務人本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；再消債條例第42條第1項規定「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生」；第151條第1項規定「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。 (三)消債條例第8條前段規定「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之」；第46條第3款規定「更生之聲請，若有債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告之情形，應駁回之」。又第 46條第3款之立法及修法理由揭示：更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債，債台高築，最終無力償還，故向新北市土城區公所調解委員會聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即中國信託銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請更生等語。三、查： (一)聲請人於民國112年5月間向新北市土城區公所調解委員會聲請債務清理前置調解，嗣於同年6月8日進行調解程序，與最大債權金融機構（即中國信託銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，業經本院依職權調取新北市○○區○○ 000○○○○○○000號調解卷全卷可參。是本件符合法定之聲請前置要件，首堪認定。 (二)聲請人表明其為一般消費者，5年內曾與人合夥，然合夥不久即退夥，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200萬元等語（見本院卷第149、313、342頁），雖未提出合夥事業之商號名稱及相關證明文件（僅陳報店名：小佐飲料店），然依其提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見本院卷第35、61至65、107至120頁），應足認聲請人為一般消費者，符合法定之聲請要件。 (三)聲請人表明目前任職於其配偶經營之怡家早餐店擔任全職員工，每月薪資為3萬2,000元，又先前怡家早餐店生意不好時為兼職，月薪為1萬5,000元，故有兼職居家清潔工作每月約 1萬8,000元之收入等語（見本院卷第149、313、341至342頁），然均未提出相關證明文件。又本院開庭時詢問「聲請人於113年7月4日第二次補正狀自陳每月平均必要支出為41,68 0元（見本院卷331頁），但無論是之前打零工或是全職受雇於怡家早餐平均月薪皆未超過33,000元（見本院卷23、147 、313頁），顯低於必要支出，短少部分從何而來？」，聲請人答稱：因為我每月短少所以幾乎每月都會回娘家拿錢等語（見本院卷第343頁），然未見其如實陳報並羅列於收入狀況說明書內，則是否確有此事？抑或其收入並非少於上開主張之數額致使長期入不敷出而有借貸需求？因聲請人並未提出任何資料為憑，本院無從遽信為真。基上，難認聲請人已盡真實陳述及協力義務，致本院無從判斷其實際收入狀況甚而有無清償能力。 (四)聲請人表明每月個人必要支出為19,680元等語，合於消債條例第64條之2第1項規定之數額（依新北市政府所公告之最低生活費16,400元×1.2＝19,680），依消債條例施行細則第21 條之1第3項之規定，毋庸提出證據，堪可採信。聲請人表明其與其配偶依法須扶養其2名子女（見戶籍謄本，本院卷第9 3頁），然其於更生聲請及第1次補正時陳報之扶養金額為每月1萬3,000元（見本院卷第23、147至151頁），於第2次補正時陳報之扶養金額為每月2萬2,000元，其配偶則為每月負擔1萬4,000元（見本院卷第315頁），復到庭時稱：其與其配偶各負擔一半，各為2萬元等語（見本院卷第343頁），是聲請人就扶養金額前後不一，且差距甚大，復無提出合理之解釋或相關證明文件，難認聲請人已盡真實陳述及協力義務，致本院無從判斷其實際支出狀況甚而有無清償能力。 (五)是聲請人並未提出任何關於收入之證明文件，就扶養金額前後主張不一，再就還款計畫，原稱其每月能償付1,000元（計算式：每月收入3萬3,000元扣除支出3萬2,000元剩餘1,00 0元，見本院卷第149頁），後稱其入不敷出（計算式：每月收入3萬2,000元扣除支出41,680元短缺9,680元，見本院卷第331頁）須受親友資助（見本院卷第343頁），數額差距甚大，致本院無從判斷其清償能力。又其正值壯年（00年0月生，34歲），依其近年曾從事飲料店店員、早餐店（在早餐店工作內容包含製作麵包）、居家清潔之勞動能力，是否無法獲取更高收入以清償債務，非無疑問，復依聲請人自陳之債務總額為138萬2,805元，距法定強制退休年齡65歲尚有31 年，據此估算每月清償3,717元即可全部償還（計算式：1,3 82,805÷31÷12=3,717），而依其具備之上開勞動能力及技術，難謂真無清償之可能，是綜合判斷後，難認為其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 (六)綜上所述，本件聲請人雖為一般消費者，且5年內曾為從事小規模營業活動之自然人，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，然難認其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，且在本院裁定命其補正陳述並提出證明文件後仍有缺漏，復到庭陳述意見時就上開疑點仍未提出合理之說明及相關證明文件，應認其未盡據實報告之協力義務，債權人可能因此遭受不測損害，而債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，聲請人未盡協力義務，已有更生開始之障礙事由，其聲請更生，自與法未合。　　　　四、本件更生之聲請既有消債條例第46條第3款規定之情形，且上開欠缺又屬無從補正，自應駁回聲請人之聲請，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-10-18

PCDV-112-消債更-644-20241018-2

易

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第977號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告凃永信住○○市○區○○里0鄰○○路000巷00 號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1137號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：主文凃永信施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑7月。　　　　事實及理由一、犯罪事實：凃永信基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年8月2日20時15分為警採尿回溯96小時內某時，在興嘉公園廁所內，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣經警於113年8月2日晚間，因另案對其製作警詢筆錄前，主動向警方坦承施用海洛因，並於同日20時15分許，經其同意採集其尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。二、證據名稱　㈠被告於警詢、本院中之自白。　㈡自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、刑案資料查註紀錄表。三、刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。本案經檢察官姜智仁偵查起訴，由檢察官葉美菁到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第五庭法官張志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官柯凱騰附錄法條：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-10-18

CYDM-113-易-977-20241018-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第475號聲請人乙○○ 代理人林更穎律師複代理人林孟儒律師相對人甲○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，聲請人自出生至國小 ○年級係由聲請人之祖母扶養，而聲請人自國小○年級至滿18 歲止，則寄居於聲請人大伯父家，並分別由聲請人之大伯父、二伯父支應聲請人之生活開支、學雜費，相對人自聲請人出生至成年止皆未對聲請人盡扶養義務，故為此依民法第11 18條之1規定，聲請減輕或免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；民法第 1117條亦定有明文。而所謂不能維持生活，係指財力不足維持生活；反面言之，如能以自己之收入、財產維持生活者，自無受扶養之權利。是直系血親尊親屬受扶養之權利，雖不受無謀生能力之限制，但仍應「以不能維持生活為必要」，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。再按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。惟非訟事件須有保護利益，始有聲請之必要，此即程序法上之權利保護必要要件，而所謂「權利保護必要」，乃指欲得勝訴裁判之當事人，有保護其權利之必要，亦即在法律上有受裁判之利益而言，如欠缺此要件，其請求即無理由，應予駁回。茲扶養事件為家事事件法第3條所定戊類之家事非訟事件，當事人具有部分處分權，而聲請減輕或免除扶養義務事件，本有其特定之程序機能、目的，程序上亦與司法資源之有效利用相關，如相對人對於聲請人受扶養之權利尚未發生，則聲請人預先聲請減輕或免除其扶養義務，基於保護必要性之考量及節制司法資源之利用，自仍應駁回其聲請。三、本院之判斷： (一)兩造為父女關係，業據聲請人於本院審理中到院陳述明確，且為相對人所不爭執，並有聲請人之個人戶籍資料查詢結果 (見本院卷第29頁)在卷可參，此部分之事實應可認定。 (二)相對人為民國○年○月○日出生，現年○歲，有相對人之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽(見本院卷第91頁)。相對人雖已屆法定退休年齡，但據相對人於本院審理中到院陳稱:伊現在有工作，擔任保全，月薪約新臺幣(下同)4、5萬元，另伊每月領有老人年金約1,500元左右，伊名下雖無財產，但伊可以維生，不須要聲請人扶養，伊對於聲請人之主張沒有意見，因伊之前幾乎都在坐牢，聲請人所言均屬實，伊沒有要聲請人扶養等語(見本院卷第139頁至第143頁)，另經本院查知相對人自110年起至112年止之所得總額分別為418,756元、4 07,718元、0元，名下無財產，現每月領有老人年金1,583元，且未申領任何社會救助款等情，有本院稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞動部勞工保險局113年6月13日保國三字第11310015350號函及期附件、新北市政府社會局113年6月1 3日新北社助字第1131091806號函在卷可參(見本院卷第59頁至第69頁、第75頁至第77頁、第79頁)，可徵相對人雖名下無財產，但仍可藉其收入(財力)維持生活，且聲請人於本院審理中亦自承：伊不清楚相對人是否遭安置，伊未遭新北市政府追討費用，相對人亦未對伊請求給付扶養費，伊之所以提出本件聲請係希望避免日後遭追討相關費用等語(見本院卷第140頁)，是以客觀上相對人既無不能維持生活之情事，揆諸前揭法律規定及說明，相對人現自無受聲請人扶養之權利，聲請人對相對人之扶養義務尚未發生，自無義務可免除或減輕，是難認本件有何權利保護利益之存在。揆諸前揭說明，聲請人請求減輕或免除扶養義務，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-10-18

PCDV-113-家親聲-475-20241018-1

簡上

臺灣新北地方法院

給付違約金

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第210號上訴人陳玉蓮訴訟代理人林鋕豪律師被上訴人廖李成廖添茂即會旺工程行上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國112年3月14 日本院板橋簡易庭111年度板簡字第2295號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人廖添茂即會旺工程行應給付上訴人新臺幣參拾參萬壹仟參佰參拾伍元，及自民國一百一十一年九月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用，由被上訴人廖添茂即會旺工程行負擔二分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人廖李成經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠緣上訴人與被上訴人（即獨資商號會旺企業社，名義負責人廖李成，實際負責人廖添茂）就新北市○○區○○路00000號3樓之4房屋（下稱系爭房屋）之裝潢、整修，於民國110年9月1 6日簽訂住宅整修工程合約（下稱系爭修繕契約），內容略以：「開工期限：簽約後7天後開工，並提供樣品、材料、型錄，顏色及施工圖予甲方（即上訴人）審核、挑選、確認。簽約完成後70個日曆天內完成並由甲方驗收交屋｛業主因素除外｝。延期罰則：延期交屋每日罰款千分之三（2,985 元）…」。另後續追加工程部分，被上訴人已於110年10月19 日就追加工項完成報價（下稱系爭報價單）。然因整體工程進度不符預期，對於完工時間之約定，依兩造間於110年12 月23日之LINE對話內容，可知被上訴人係同意倘上訴人不再變更工程或追加工程，於111年1月15日前即可如期完工等情，最終兩造於111年5月6日合意簽訂合約解除協議書（下稱系爭協議書），終止系爭修繕契約。　㈡系爭工程係因可歸責於被上訴人之事由，致未能於約定之111 年1月15日前完工：　⒈系爭修繕工程之追加工程細項係依據被上訴人於110年10月19 日出具之系爭報價單為之，後續即無任何追加或變更，並經廖添茂於112年10月16日準備程序當庭所自陳，堪認兩造於1 10年12月23日LINE對話內容所提及之111年1月15日即為兩造合意並確認之最後修繕期限，被上訴人即應於該期限內完成全數修繕工程。　⒉又依系爭修繕契約之約定，被上訴人負有簽約後7天後開工，並提供樣品、材料、型錄、顏色及施工圖給予上訴人審核、挑選、確認之義務，其目的係避免定作人挑選之品項無法及時供貨而影響工程進度所預留之緩衝時間。然被上訴人均未能依約按時履行，實際上均待相關工項即將施工時，被上訴人始要求上訴人挑選品項，如遇有上訴人所選品項缺貨之情形，即進而造成工程無法如期進行並導致進度延誤。而以磁磚挑選為例，被上訴人並未於簽約後7天內（即110年9月23 日）提供材料或型錄供上訴人挑選，而係該工項準備施工前才要上訴人自行前往展示廠商之店面挑選回報上訴人，再由上訴人提供報價，報價日期為110年10月22日、110年12月23 日，甚至發生110年10月22日報價後，方於110年11月10日告知上訴人挑選之部分型號缺貨之情形。是施工實施上，均有應然之工序，若一項工程延誤時常導致整個工程延宕，系爭修繕工程縱使非傳統統包形式，然仍係因被上訴人未依約按時提出相關材料及型錄，屬可歸責於被上訴人之事由造成工程之延誤。　⒊再者，被上訴人承攬系爭修繕工程之初，因天花板存有漏水問題，可能影響修繕工程之進行，經上訴人詢問後，被上訴人同意修繕過程中一併處理漏水問題，上訴人及管委會成員並曾陪同被上訴人與樓上住戶商討，並告知後續將由被上訴人代上訴人處理漏水問題。嗣於修繕過程中，被上訴人自承與樓上住戶協商後續漏水問題，然最終未果，被上訴人遂私自施工、切除天花板水管並封住，導致包含樓上住戶在內多層住戶發生淹水問題，更導致上訴人遭管委會求償並沒收裝潢保證金，後由樓上住戶及管委會另委請其他施工單位於11 1年3月間完成漏水修繕。被上訴人於工程施作前即已知漏水問題，且明知漏水可能造成修繕困難，因此被上訴人亦允諾修繕過程一併處理漏水問題，以上種種，均係被上訴人於11 0年12月23日以LINE向上訴人允諾之完工時間（即111年1月1 5日）前均已知悉，理應已將上開因素考量在內，自不得以上開事由主張系爭修繕工程因此未能於111年1月15日完工。況且，被上訴人未完成之工程項目（詳如附表所示）亦非均與漏水有關，被上訴人顯然僅係欲藉漏水問題來脫免延遲完成之違約責任。　㈢承前所述，被上訴人既有上開之違約事實，則依系爭修繕契約所訂罰則：「延期交屋每日罰款千分之三（2,985元）」，被上訴人上開修繕工程逾施工期限未完成，遲延之日期自 111年1月15日至111年5月6日，合計遲延之日數為111日，依據上開罰則計算，上訴人可得請求之違約金共計為33萬1,33 5元，此為損害賠償總額預定之違約金。又被上訴人原負責人廖李成已於112年1月16日將全部資產、負債移轉予後負責人廖添茂，且變更名稱為會旺工程行，並將商號資料於經濟部網站進行揭示，應認已發生公告之效力，則依民法第305 條規定，廖李成仍應與廖添茂就前揭33萬1,335元之違約金負連帶責任。原審竟認被上訴人未能如期完工係可歸責於上訴人，且上訴人就兩造是否已確認最後修繕期限，及後續是否有持續追加變更等節亦未盡舉證責任等情，而為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人33 萬1,335元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人廖添茂即會旺工程行則以：　㈠廖添茂與廖李成係朋友及僱傭關係，因被上訴人所承包之工程大多係由廖添茂處理，故廖李成始將被上訴人轉讓與廖添茂，並變更名稱為會旺工程行，但雙方並未約定債權債務關係應如何解決。系爭修繕工程雖係以被上訴人名義承包，但係由廖添茂出面與上訴人簽約，並由廖添茂實際進行施工，工程款項亦係由廖添茂收取，故系爭修繕契約才會蓋用被上訴人之大章，及廖添茂之小章。　㈡又追加工程部分，廖添茂係於110年10月19日出具系爭報價單進行報價，當時即有告知上訴人倘一直追加，根本不可能在 2個半月完成，故並未約定完工之時間，上訴人只是單純就追加衛浴設備及材料詢問，我們可以在那個時間完成，僅是完成追加部分，後來係因為天花板漏水問題，工程才會一直拖延，因天花板一直漏水，根本無法封版及油漆，上訴人亦未授權廖添茂與4樓住戶進行處理，廖添茂只好自己進行抓漏，且因漏水部分係在施工之天花板內，所以先將水管鋸掉塞住後再進行測試，後來管委會就自己找人修繕完成，廖添茂係於漏水修好前就與上訴人終止系爭修繕契約，故不知道後續處理情形。且因漏水部分非肉眼可見，廖添茂所報價之工程款並未包含修繕漏水部分，廖添茂雖同意修繕，但並非代表上訴人不需要支付漏水修繕部分之工程款。再者，廖添茂於111年1月15日尚未完工之部分確如附表所示，惟其中與漏水無關部分，係因上訴人將水泥漆改成乳膠漆，結果買回來又要改顏色，且因為要先油漆才能裝開關及插座，浴室衛浴設備則已經安裝完成。另上訴人尚積欠其工程尾款，竟於解約後提起本件訴訟，希望能盡速結案等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、被上訴人廖李成受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。　　四、法院之判斷：　㈠系爭修繕契約之締約當事人為何人？　⒈按獨資之商號，雖依行政法規而得以登記之事業名稱對外營業，惟該獨資商號本身並非法人，且民法及相關行政法規亦未賦予獨立之法律人格，無權利能力，無從享受權利負擔義務，但因獨資商號屬個人之事業，其負責人以獨資商號名義所為交易上之一切行為，均為該負責人之行為，獨資商號之負責人即為權利義務之主體，而不同之負責人即為不同之權利義務主體，其法律上人格即不同一（最高法院43年度台上字第601號判決意旨參照）。換言之，其負責人以獨資商號名義所為之法律行為，其法律效果應發生於該負責人與法律行為相對人間，因此獨資商號若因業務締約或涉訟，均應以實際經營之個人即負責人為當事人。而獨資商號經營者之更替，法律並未有法定債務承擔之擬制，至多僅得推認為商號名稱甚至生財器具等之轉讓，倘未有債權讓與或債務承擔等特別約定，後手經營者並未概括承受前手經營者因商號業務所生債權債務關係。獨資經營事業之商號與其主人係屬一體，該商號僅為商業名稱，並非自然人之本體，如以獨資商號名義為法律行為，除由商號經理人為之外，須由其商號所有人親自為之或授權他人為之（最高法院94年度台上字第1410 號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任，苟未能舉證證明，即應承擔不利益之結果，此乃舉證責任分配之法則（最高法院106年度台上字第355號判決意旨參照）。　⒉上訴人固主張其與被上訴人成立系爭承攬契約，該商號原由廖李成擔任負責人，廖添茂為實際負責人，於訴訟中廖添茂變更為名義上及實際負責人，故前、後任負責人均為契約當事人云云。廖添茂則抗辯：伊為承攬人，系爭工程完全是由伊處理，工程款亦是全由伊收走，但因為對方要求一定要以工程行名義簽約等語。查被上訴人為獨資商號，原由廖李成擔任負責人，嗣於112年1月30日變更負責人為廖添茂，並變更名稱為會旺工程行，有營業人統一編號查詢結果、財政部北區國稅局函文可稽。而無論係會旺企業社或會旺工程行均僅為一商號名稱，並非具權利主體地位之法人，依上訴人所提出之系爭修繕契約立契約書承包商欄僅蓋有「會旺企業社」、「廖添茂」之2枚印文，並無「廖李成」之簽章，另依上訴人所提出廖添茂交付之追加工程報價單則竟以九玖工程有限公司名義出具，而廖添茂就其為何以會旺企業社名義簽約復前開供述不一，縱令會旺企業社其時為廖李成所獨資經營，然廖李成究竟有無同意或授權他人加蓋會旺企業社之該印章而以會旺企業社名義向上訴人承包系爭修繕工程之行為，尚屬不明。上訴人可否本於系爭修繕契約向廖李成為本件請求，即滋疑義。況商號並無權利能力，上訴人既稱廖李成僅係會旺企業社之名義負責人，廖添茂為實際負責人，復未舉證證明確實亦與廖李成達成簽立系爭修繕契約之意思表示合致，堪認廖添茂方為系爭修繕契約之權利義務主體，廖李成與上訴人間並無契約關係存在，則會旺企業社嗣變更負責人為廖添茂，並變更名稱為會旺工程行，僅係使廖添茂與獨資經營事業之商號歸於一體，其法律上人格並無不同。從而，堪認系爭修繕契約之締約當事人應為上訴人與廖添茂，廖李成並非契約當事人。故上訴人對廖李成為本件請求，為無理由，應予駁回。　㈡上訴人請求廖添茂即會旺工程行給付逾期違約金，是否有據？　⒈按損害賠償預定性質之違約金，其主契約雖因債務不履行而解除或終止，違約金請求權不因之而消滅，債權人僅得就此違約金請求權或民法第260條之損害賠償請求權擇一行使，惟並不能二者皆請求，於終止契約時，民法第263條準用民法第260條規定，解釋上亦同，是本件工程契約雖業經終止，然不影響違約金之效力。又按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。　⒉查依系爭修繕契約第4條約定：「簽約完成後70個日曆天完工並由甲方驗收交屋｛業主因素除外｝」。惟依廖添茂於110年1 0月19日出具之系爭報價單，兩造並不爭執系爭修繕工程尚有追加工程部分，是有關系爭修繕工程之完工日，即無從依系爭修繕契約書面約定之以簽約完成後70個日曆天定之。又上訴人主張依兩造間110年12月23日通訊軟體LINE對話紀錄：「（上訴人稱）我聽主任跟我說，只要我們不再變更or追加工程，你就會在111年1月15日前，如期完工交屋，否則將依合約內容，愈(逾)期完工，每日罰款千分之三（＄2,985），是嗎？（廖添茂稱）對」，應認兩造已約定111年1月15日前完工等語。然此為廖添茂所否認，並以前揭情詞置辯。經查，依前開對話內容，足見廖添茂對於系爭修繕工程於不再變更或追加工程之情形下，雙方約定以111年1月15日為完工日並不爭執。又廖添茂雖辯稱：當時即有告知上訴人倘一直追加，根本不可能在2個半月完成，故並未約定完工之時間，上訴人只是單純就追加衛浴設備及材料詢問，我們可以在那個時間完成，僅是完成追加部分等語。然查，上訴人業已主張追加工程部分僅依據廖添茂於110年10月19日出具之系爭報價單為之，後續即無任何追加或變更等情，並已提出系爭報價單為憑，而廖添茂就雙方於110年12月23日在通訊軟體為上開對話內容以後，上訴人尚有變更或追加工程之情事，致完工交屋日有所變動，並未提出任何反證舉證以實其說，且依上開對話內容所示，上訴人確實係向廖添茂確認關於「完工交屋」之日期，其內容明確，自非僅限於衛浴設備或材料部分，亦非僅為追加工程部分，是廖添茂前開所辯，委不足採，顯見雙方確實已約定至遲應於111年1月15日完工交屋。　⒊另廖添茂抗辯：因天花板一直漏水，根本無法封版及油漆，　　工程才會一直拖延，上訴人亦未授權廖添茂與4樓住戶進行處理，後來伊僅剩下油漆及天花板未完成，因上訴人將水泥漆改成乳膠漆，結果買回來又要改顏色，且因為要先油漆好才能去裝開關及插座，所以此部分才未完成等語。然查，廖添茂於111年1月15日以後，仍有如附表所示之工程細項尚未完成，此有上訴人提出之現場照片為證，並為廖添茂所不爭，顯然並非僅有油漆及天花板工程未完成，而廖添茂對於如附表所示之工項未能於111年1月15日以前完成，並不具有可歸責之事由，並未能提出任何證據舉證以實其說。又兩造對於系爭房屋客廳天花板有漏水情事，固不爭執，然廖添茂既不爭執在承包時即已發生漏水問題，本得自行斟酌考量漏水修繕因素對於工期之影響，然其既於110年12月23日仍與上訴人約定以111年1月15日為完工交屋日，復未舉證證明雙方另有展延工期之約定，亦未舉證證明因漏水因素致不能施作之程度及因此延宕之日數，而任由工期延宕，自亦難認具有不可歸責之事由。綜上，廖添茂未於前開111年1月15日期限內完工交屋，而上訴人與廖添茂業於111年5月6日合意終止系爭修繕契約，系爭修繕契約已於111年5月6日終止，廖添茂於契約終止時仍未完工等情，均為兩造所不爭執，且依上開說明，並非不可歸責於廖添茂，足認廖添茂自111年1月16 日起至111年5月6日止已陷於給付遲延之狀態。　⒋復按「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。」「違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。」，民法第250條定有明文。又按約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高情事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任（最高法院111年度台上字第319號判決參照）。查上訴人與廖添茂於系爭修繕契約第5條約定：「延期交屋每日罰款千分之三｛2,985｝」（見原審卷第21頁），足認該條是有關於廖添茂逾越約定完工交屋期限而未完工交屋之賠償數額之約定，亦即廖添茂不於111年1月15日以前完工交屋予上訴人，即應按日賠償2,985元予上訴人，故該條約定係屬關於遲延給付所生損害之賠償總額預定性違約金，且廖添茂對於應按此計算違約金額並未爭執，亦難認有過高情事。又兩造合意終止契約時即111年5月6日系爭修繕工程仍未完工，已如前述，因此，上訴人主張廖添茂應依前揭約定自111年1月16日起至111年5月6日，期間共計111日，按日給付違約金，即屬有據。從而，上訴人得請求廖添茂給付違約金33萬1,335元（計算式：2,985元/日×111日＝331,335元)。五、綜上所述，上訴人依系爭修繕契約第5條之約定，請求廖添茂即會旺工程行應給付違約金33萬1,335元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年9月3日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，駁回上訴人請求，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王士珮以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳附表：被上訴人未完工部分未完工態樣證據（上證5） ⒈主臥牆壁簡單批土，水泥仍然清晰可見，工程根本未進入到油漆階段（全室皆未刷油漆）。 ⒉全室房間、廁所門皆未安裝。 ⒊主臥天花板未封板，插頭未安裝、冷氣、燈具皆未安裝。圖1、2、3 ⒈客廳天花板未封皮，只有簡單安裝支架（天花板封板工程皆為111年1月15日後才開始施工）。 ⒉牆壁皆未刷油漆，簡單批土。圖4、5 插座全數祼露在外，全室未有一處完成（後期發現插座多數無法通電，故再請其他師傅重新拉線）。圖6、7 111年1月15日前陽台拉門、浴室拉門、鋁門窗皆未安裝。圖8、9、10 次臥衛浴未裝、天花板未封板、插頭燈具皆未安裝。圖11 房間窗簾未安裝、插座外露（陽台、書房、主臥、次臥皆未能安裝窗簾盒）。圖12 廚房只完成貼牆壁，天花板未封、插頭未裝、燈具未裝。圖13

2024-10-18

PCDV-112-簡上-210-20241018-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第115號原告施㛄瑊即施依伶被告李士賢訴訟代理人廖瑞銓律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：緣兩造原為夫妻關係，嗣於民國106年11月8日協議離婚，被告於000年0月間為支付其個人債務，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，並承諾於1個月內返還，並於107 年7月19日簽下面額100萬元之本票（下稱系爭本票），原告並於同日匯款100萬元至被告指定之第一銀行00000000000帳號帳戶。嗣後原告發現被告於系爭本票上所填載之發票日及到期日為108年6月，非實際借款日期，原告一再要求被告更正，被告卻都置之不理。被告若否認兩造間有消費借貸法律關係，則被告收受該100萬元即屬無法律上原因而受有金錢利益，並致原告受有損害，爰依民法消費借貸法律關係，並以起訴狀繕本送達被告作為第478條相當期限催告之意思表示，及第179條不當得利法律關係提起本件訴訟，請求法院擇一為有利判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自民事聲請支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告否認兩造間有成立消費借貸法律關係，本件原告會持有被告所簽發之系爭本票，是因為兩造前為夫妻關係，嗣後雖然離婚，但原告仍持有被告家中鑰匙，原告於10 8年6月1日逕行闖入被告家中主張其曾經騙取原告100萬元，故要求被告簽發本票作為保證，故兩造間未曾成立任何消費借貸契約。再者，原告於113年2月26日陳情狀中主張被告是於108年6月1日向原告借款，承諾於108年6月19日返還，並提出107年7月19日之匯款紀錄為證，然系爭本票上所載之發票日與匯款日期卻有近1年之差距，可見系爭本票與該匯款紀錄並無關聯。且兩造原共同經營巧興蕾絲、曜興鈕釦等事業，平時即有大量代墊、收付之金錢往來，實難僅以宏忻輔料有限公司（下稱宏忻公司）曾匯款予被告，即認為兩造間有借貸關係。況且，原告於本案訴訟進行中又改稱實際借款日期為107年7月19日，然原告於先前於陳情狀及113年4月19 日言詞辯論筆錄（本院卷87頁）中皆稱被告係於108年6月1 日向原告借款，顯見原告主張前後矛盾，均係臨訟杜撰之詞，原告既無法舉證證明兩造間有成立消費借貸關係，亦無法證明兩造間於107年7月19成立消費借貸法律關係。縱使鈞院認為兩造有成立消費借貸關係，原告亦未證明有交付被告款一事，原告亦未舉證證明被告之受領係無法律上原因，是原告主張全無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造原為夫妻關係，於106年11月8日協議離婚。　㈡宏忻公司曾於107年7月19日匯款100萬元至被告之帳戶。　㈢被告曾簽發「票載發票日期108年6月1日、票號689502號、面額100萬元、受款人為原告」之本票交予原告。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於自己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張之事實，負舉證責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院43年台上字第377號著有判例。又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明。本件原告主張兩造有借貸關係，請求被告返還借款，須就借貸契約之成立及金錢之交付負舉證之責任（最高法院48年台上字第887號判例意旨參照）。再按消費借貸法律關係之成立，須具備：㈠借貸意思表示相互一致、㈡交付借貸物等特別要件，是當事人主張有金錢借貸關係存在，除須證明有金錢之交付外，自須就雙方借貸意思表示互相一致，負舉證之責，若僅證明有金錢之交付而未證明借貸意思表示一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在。另原告主張消費借貸契約，亦應就其意思表示合致負舉證責任，先為敘明。　㈡原告雖提出系爭本票及宏忻公司匯款100萬元予被告之第一銀行取款憑條，然觀諸系爭本票之發票日為108年6月1日，與上開取款憑條之匯款日期即107年7月19日相距近1年，實難認定系爭本票與該匯款單據之關聯性。再者，原告於起訴時及本院第一次言詞辯論期日均主張被告係於108年6月1日向其借款，嗣後又於改稱「被告係於107年7月19日向其借款，僅是被告故意填載不實發票日期」云云，其前後主張明顯矛盾，且並無其他證據可以佐證，難認可採。況且，原告所提出之匯款單據所載之匯款人為宏忻公司，亦非原告本人，自難認原告曾經交付借貸款項予被告。是以，原告始終未能證明兩造於107年7月19日成立消費借貸契約之意思表示合致，且並未舉證證明原告曾經交付借款予被告，自難為有利於原告之認定。　㈢又按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，依舉證責任分配原則，應由主張該不當得利返還請求權存在之人即原告，舉證證明其給付欠缺給付目的（最高法院110年度台上字第1804號判決可參）。查原告固主張其所經營之宏忻公司曾匯入系爭款項至被告帳戶，然而被告並無保有系爭款項之法律上原因，依民法第179條規定請求被告返還該等款項云云，惟兩造間前為夫妻關係乙節，為兩造所不爭執，且系爭款項交付之原因甚多，則原告既未舉證其交付系爭款項予被告係欠缺給付目的，依上說明，尚難認被告係無法律上原因而受有該等利益，就此部分自不構成不當得利。從而，原告依民法第179條規定請求被告給付系爭款項，亦無理由。　㈣至原告雖聲請證人王昭芬、沈瑜瑛以書面陳述作證，然按民事訴訟法第305條第3項規定：「經兩造同意者，證人亦得於法院外以書狀為陳述」，被告既不同意以此方式為證據（見本院卷第175頁），自難採信。五、綜上所述，原告本於消費借貸法律關係及不當得利法律關係，請求被告給付100萬元借款本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第七庭法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　楊鵬逸

2024-10-18

PCDV-113-訴-115-20241018-1

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第212號聲請人吳姜篔代理人邱怡瑄律師相對人林元豊上列當事人間請求給付職業災害補償等事件（113年度勞訴字第2 12號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。次按經分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、經查，聲請人主張其對相對人提起給付職業災害補償等之訴（案列本院113年度勞訴字第219號，下稱本案），向財團法人法律扶助基金會新北分會申請法律扶助獲准等情，業據提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀為憑。又聲請人之起訴有無理由，尚待調查辯論，並非顯無理由，亦經本院調閱本案卷宗查明無訛。從而，聲請人聲請訴訟救助，核與首揭規定相符，自應准許。三、據上論結，本件聲請為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　賴彥魁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-10-18

PCDV-113-救-212-20241018-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第774號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告謝志賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第987號），本院判決如下：主文謝志賢吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實謝志賢於民國113年9月22日晚間7時至8時30分許，在嘉義市西區下埤里某友人住處飲用酒類若干後，明知酒後駕駛動力交通工具極易影響交通安全，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，自該處駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車上路。嗣於同日晚間8時49分許，行經嘉義市西區四維路與竹圍路口，不慎擦撞前方停等紅燈由林佳惠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，經警據報到場處理於同日晚間 9時13分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，當場測得吐氣酒精濃度達每公升1.07毫克。二、證據名稱㈠被告謝志賢自白。㈡證人林佳惠證述。　㈢酒精測定紀錄表。㈣車輛詳細資料報表。㈤公路監理電子閘門系統查詢資料。㈥嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈦嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據。　㈧道路交通事故現場圖。　㈨嘉義市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單。　㈩現場照片。　　　三、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡檢察官已提出刑案資料查註紀錄表用以舉證及說明被告構成累犯且有加重其刑之必要，而被告前因偽造文書案件，經臺灣高等法院臺南分院以112年度上訴字第155號判決判處有期徒刑3月確定，嗣於112年6月6日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。被告受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，確為累犯，惟審酌被告構成累犯之前案偽造文書罪與本案所犯公共危險罪之罪質不同，犯罪手段、動機亦屬有別，尚難認被告有特別惡性或具對刑罰之感應力顯然薄弱之情形，且被告本案犯行之具體犯罪情節，於其所犯之罪法定刑度範圍內斟酌各項量刑事由後，已足以充分評價其所應負擔罪責，尚無加重必要，爰裁量不依累犯規定加重其法定最低度刑，但列為量刑審酌事項。　　　㈢爰審酌被告前有偽造文書前案紀錄，素行不佳，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後會導致對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且酒後不能駕駛車輛業經政府三申五令宣導，復在飲酒後已達不能安全駕駛之情況下駕駛自用小貨車上路，對一般往來之人車均生高度危險性，更罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全，且本件酒測值高於標準值達數倍酒醉程度當屬嚴重且實際發生交通事故，兼衡被告前已有酒駕前案紀錄，並考量犯後坦承犯行，及其自陳國中畢業之智識程度、職業農，及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準(基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知)。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官邱朝智聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　17 　日嘉義簡易庭法　官　盧伯璋上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官王美珍附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-17

CYDM-113-嘉交簡-774-20241017-1