Know99判決書

搜尋結果：監視器

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1285號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告范志明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8826號），本院判決如下：　　主　文范志明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告范志明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡檢察官雖依據被告范志明之刑案資料查註紀錄表，請求依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，惟「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任」，最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨可資參照。本案檢察官雖提出該署之刑案資料查註紀錄表之記載為據，並未就被告應加重其刑之事項具體指出證明方法，而檢察官本案又係聲請以簡易判決處刑，則本案適用簡易程序時，僅得對被告科處得易科罰金、易服社會勞動之6月以下有期徒刑、拘役或科處新臺幣（下同）50萬元以下之罰金，本院認就被告上開前案情形，於量刑時一併審酌為已足，無依累犯規定加重其刑之必要，故不予依累犯規定加重其刑。檢察官請求審酌依累犯之規定加重其刑，難依所請。　　㈢爰審酌被告前有多次竊盜前科，素行不佳，不思循正途謀取所需，圖一時便利而竊取他人之財物，任意侵犯他人財產法益，行為實值譴責；惟念其犯後坦承犯行，竊得之物已發還告訴人，暨其警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。本案被告因竊盜犯罪所得之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，已發還被害人，有贓物認領保管單1份在卷可參（見偵查卷第9頁），是被告竊得之上開物品已實際發還被害人，依前開規定自不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官翁旭輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8826號　　被　　　告　范志明　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○00街00巷0號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范志明前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新竹地方法院以 112年度金訴字第261號判決判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣（下同）5,000元確定，於民國113年2月10日執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月1日凌晨4時20分許，步行經過新竹市○區○ ○路000號國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵）新莊車站旁停車場，趁林宏彧所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處，且鑰匙未拔之際，旋轉動鑰匙徒手竊取該機車得逞，供己代步之用。嗣因林宏彧發覺遭竊，報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面，於臺鐵竹中車站鐵橋下尋獲該機車，並在安全帽內襯採獲范志明所遺留之生物跡證後，始查悉上情。二、案經林宏彧訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告范志明於偵查中坦承不諱，核與告訴人林宏彧於警詢指訴情節大致相符，並有偵查報告、車輛詳細資料報表、失車-案件基本資料詳細畫面報表、贓物認領保管單、內政部警政署刑事警察局113年4月19日刑生字第 1136045599號鑑定書、新竹市警察局第二分局刑案現場勘察報告各1份、監視器錄影畫面翻拍照片10張、車輛辨識系統紀錄翻拍照片1張及現場照片5張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份附卷可佐，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告所竊得之上揭機車，核屬犯罪所得，然已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，爰依刑法第38 條之1第5項規定，不聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 6 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李美靜　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-20

SCDM-113-竹簡-1285-20241120-2

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3223號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人許晏庭黃律皓被告許庭嫣上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月16 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟零貳拾柒元，及自民國一百一十三年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：緣被告於民國111年10月8日7時20分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，新北市○○區區○路000號地下停車場處，因未依指示標線行駛之過失，而碰撞原告所承保訴外人台盟電子股份有限公司所有、訴外人陳詰倪駕駛之車號0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。又系爭車輛經送修復共計支出費用新臺幣（下同）142,83 5元（工資41,937元，零件100,898元），原告已悉數賠付被保險人，並依保險法第53條規定取得代位請求權。又系爭車輛維修零件係以新品換舊品，系爭車輛自出廠起至事故發生已使用逾5年，零件費用經折舊後之修復費用為10,090元，加計上揭工資費用41,937元，共52,027元。為此，爰依侵權行為及保險法第53條第1項規定訴請被告應給付原告52,027 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計付之利息。三、原告主張之事實，業據提出監視器畫面截圖、現場照片、系爭車輛行照、駕照、汽車保險理賠申請書、保險估價單、估價單、統一發票及車損照片等件影本為證，並經本院依職權向新北市政府警察局海山分局調閱系爭肇事資料查明無訛，附卷可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查結果，是堪認原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、保險法第53條本文定有明文。被告就系爭事故之發生既具過失，已如前述，是原告主張被告應負損害賠償責任，自屬有據。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。復依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九。經查，依系爭車輛估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤，又系爭車輛於10 0年9月出廠（推定為15日），有行車執照影本附卷可稽，至 111年10月8日車輛受損時，已使用逾5年，零件部分係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊，系爭車輛就零件修理之費用折舊後所剩之殘值為10,090元。此外，原告另支出工資費用41,937元，則無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計為52,027元（計算式：10,090元＋41,937元＝52,027 元），即屬有據，應予准許。五、從而，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告給付52,027元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年9月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗訴之被告負擔。七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 436條之23、第436條之19第1項、第385條第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2024-11-20

PCEV-113-板小-3223-20241120-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第223號原告謝沐堂被告陳帥福陳嘉明上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告於民國111年11月16日17時許，在彰化縣○○鎮○○路000號工地擔任警衛工作，被告乙○○持鐵鎚，另被告甲○○及訴外人方昱棋、李良駿、胡少斌以持椅子或徒手方式毆打原告，致原告受有左側膝部挫傷、雙手手腕挫傷等傷害，因此成為殘廢。　㈡原告因上揭傷害歷經休養，警衛工作因此遭解僱，身體及精神受有痛苦，故受有精神上損害新臺幣（下同）50萬元，共同侵權行為人5人應連帶給付。又共同侵權行為人5人如內部分擔，每人應賠償金額為10萬元，原告前已與方昱棋以4萬元調解成立，且原告於調解成立時同意拋棄其餘請求，故方昱棋其之其餘分擔額6萬元亦已免除，故扣除方昱棋應分擔之10萬元，原告尚未受填補之損害為40萬元。原告僅與方昱棋調解成立，並未免除其餘共同侵權行為人之責任，原告尚得向其餘共同侵權行為人之一人或數人或其全體請求全部之給付，故原告請求被告甲○○、乙○○連帶給付40萬元及其利息。　㈢爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告甲○ ○、乙○○應連帶給付原告40萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；請依職權宣告假執行。三、被告方面：　㈠被告乙○○未於最後言詞辯論期日到庭，惟前到庭陳述以：伊係以鐵鎚敲桌子，並沒有打原告身體，此部分監視器畫面也不清楚等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按民事上之共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，始足成立。再依民法第184 第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，造成損害，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡經查，原告主張被告乙○○、甲○○、方昱棋、李良駿及胡少斌於上開時、地，由被告乙○○持鐵鎚，被其他人持椅子或徒手之方式毆打原告，致原告受有左側膝部挫傷、雙手手腕挫傷等傷害，雖有臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官112年度偵字第4458號、112年度少連偵字第67號起訴書在卷可憑（見本院卷第107頁），惟被告甲○○、乙○○及方昱棋於偵查程序始終否認有毆打原告之行為，並辯稱略以：被告乙○○拿鐵鎚敲桌子，另一名點工有作勢要打對方，但沒有人打原告，我們只是互相叫囂等語（見彰化地檢署112年度少連偵字第67號卷〈下稱偵卷〉第70頁、第83頁、第86頁、第20 1頁），而依卷內所附之監視器翻拍畫面照片（見偵卷第125 頁至第131頁），顯示約有4至5人聚集在棚架外，並無手腳飛舞之跡象，是僅能證明被告及方昱棋等人於上揭時間，曾聚集在彰化縣○鄰鎮○○路0段000號工地出入口處，難以證明被告、方昱棋等人曾毆打原告。　㈢又關於原告身體所受傷害部分，原告自承事發後身上並沒有流血，雖有至二林基督教醫院急診，但醫院叫伊去看中醫比較快，沒有讓伊掛號繳費，此有本院112年度易字第717號刑事卷宗所附112年8月22日審判筆錄可憑（見該卷宗第108頁），可知原告事發後身體並未流血，就醫亦遭拒，是原告於事發後是否成傷，實啟人疑竇。原告雖提出順武堂中醫診所診斷證明書1份（見偵卷第119頁），主張其因111年11月16 日之傷害行為，身體受有「左側膝部挫傷、雙手手腕挫傷」等傷害，惟該診斷證明書所記載之門診日期為111年11月18 日，可知原告係於事發2日後始前往求診，則該傷勢是否與原告所主張之共同侵權行為具關連性，誠非無疑。綜前，原告所提之診斷證明書亦難以證明原告係因本件糾紛而受有傷害。　㈣再者，原告雖稱方昱棋就本件傷害行為已與原告調解成立，方昱棋同意賠償原告4萬元，並提出本院112年度斗司刑移調字第149號調解筆錄為證（見本院卷第33頁），惟此係方昱棋對原告所提之公然侮辱告訴、原告對方昱棋所提傷害告訴，雙方息紛止訟之意思表示，難認被告即有上開侵權行為。　㈤此外，原告並未就被告有何故意不法侵害伊身體權、健康權等權利，造成損害等情，舉證以實其說，故本件原告之請求，尚非有據。五、綜上所述，原告依據共同侵權行為法律關係，請求被告連帶給付40萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上為正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-11-20

PDEV-113-斗簡-223-20241120-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第176號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林義鈞選任辯護人葉子瑋律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53412、55339號），本院判決如下：　　主　文林義鈞犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。又犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年。應執行有期徒刑肆年貳月。扣案如附表二編號1所示之物，沒收銷燬。扣案如附表一編號2及附表二編號2所示之物均沒收。　　事　實一、林義鈞明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第　　2款所規定之第二級毒品，4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二　　甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定　　之第三級毒品，佐沛眠係毒品危害防制條例第2條第2項第4 　　款所規定之第四級毒品，依法均不得販賣、持有，竟仍分別　　為下列犯行：　㈠基於販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意，於民國112年10月11日前某時許，使用交友軟體SayHi 暱稱「張小鈞」，在「執有你才懂得愛」群組內公開傳送「有人需要商品，可試，可送」，以此方式向不特定人傳達有毒品可供販賣之意，吸引有施用上開第三級、第四級毒品之買家與之聯繫。適有桃園市政府警察局中壢分局警員於112 年10月11日某時許，執行網路巡邏勤務時發現上開訊息，遂喬裝購毒者聯繫林義鈞，表示欲購買摻有上開第三級、第四級毒品成分之毒品咖啡包。嗣同年12月17日某時許林義鈞與警員改以通訊軟體Line聯繫，並約定以新臺幣（下同）5,80 0元之價格購買摻有上開第三級、第四級毒品成分之毒品咖啡包20包後，旋於翌（18）日下午2時36分許，撥打電話予喬裝購毒者之警員，詢問是否同意毒品包裝形式更改為含有混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品佐沛眠之膠囊，經喬裝購毒者之警員應允後，於同日晚間6時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載不知情之魏鵑如共同前往桃園市中壢區元生一街元生公園，由林義鈞下車準備交易上開毒品時，經警方表明身分後當場予以逮捕而未遂，並扣得如附表一編號1所示摻有上開第三級、第四級毒品成分之毒品膠囊（毒品成分詳如附表一編號1所示）及如附表一編號2所示之行動電話1支。　㈡基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於112年10月24日晚間9 時37分許前某時許，使用通訊軟體Grindr暱稱「尋找呼友可分」，向不特定人傳達有毒品可供販賣之意，吸引有施用第二級毒品甲基安非他命之買家與之聯繫。適有新北市政府警察局新莊分局警員於112年10月24日晚間9時37分許，執行網路巡邏勤務時發現上開帳號，遂喬裝購毒者聯繫林義鈞，表示欲購買上開第二級毒品甲基安非他命。嗣林義鈞與警員改以通訊軟體Line聯繫，並約定以1,800元之價格購買第二級毒品甲基安非他命0.5公克後，旋於翌（25）日凌晨1時3分許，前往桃園市○○區○○路00號公園內進行上開毒品交易時，經警表明身分後當場予以逮捕而未遂，並扣得如附表二編號 1所示之毒品1包（毒品成分及純質淨重均詳如附表二編號1 所示）及如附表二編號2所示之行動電話1支。二、案經桃園市政府警察局中壢分局及新北市政府警察局新莊分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除　　法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項　　定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第　　159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院　　調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於　　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 　　9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告林義鈞及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上揭事實，業據被告林義鈞於警詢、偵訊、本院準備程序及　　審理時坦承不諱(見112偵字第53412號卷【下稱偵卷一】第1 7-30、225-229頁、112偵字第55339號卷【下稱偵卷二】第1 5-23、101-104頁、本院卷第53-59、141-155頁)，並有桃園市政府警察局中壢分局112年10月18日員警職務報告、桃園市政府警察局中壢分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書、自願受採尿同意書、桃園市政府警察局中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表、檢體監管紀錄表、查獲毒品危害防制條例案「尿液」、「毒品」初步鑑驗報告單、桃園市政府警察局扣案毒品送驗紀錄表、車輛詳細資料報表、員警手機APP「SayHi」、LI NE對話紀錄等擷圖37張、現場照片6張、被告手機LINE對話紀錄擷圖8張、LINE對話、大頭照、手機狀態等翻拍照片12 張、監視器影像畫面擷圖、扣案物等照片共10張、桃園市政府警察局中壢分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、新北市政府警察局新莊分局福營派出所112年10月25日員警職務報告、新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、數位證物勘察採證同意書、新北市政府警察局新莊分局查獲毒品案初步檢驗報告書、查獲毒品重量鑑驗證明書、新北市政府警察局新莊分局福營派出所查緝林義鈞販賣二級毒品安非他命案現場交易譯文、新莊分局福營派出所（網路巡查）Grindr聊天室語音對話譯文一覽表、Grindr、LINE對話紀錄擷圖13張、現場及扣案物照片5張等在卷可憑(見偵卷一第65-93、103-107、113-15 1、165-167頁、偵卷二第25、31-84頁)。復附表一編號1及附表二編號1所扣得之毒品，經送鑑定結果，分別呈現含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、第四級毒品「佐沛眠」及第二級毒品「甲基安非他命」，此有臺北榮民總醫院112年11月23日北榮毒鑑字第C 0000000號毒品成分鑑定書、112年12月1日北榮毒鑑字第C00 00000號毒品成分鑑定書在卷可稽（見偵卷一第245頁、偵卷二第111頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。況且毒品價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端將其出售，是其從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。被告販賣本案毒品具有營利意圖乙節，亦據被告於審理時供承在卷（見本院卷第142頁），堪認被告確有販賣第二級毒品及第三級毒品以營利之意圖，甚為明顯。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按毒品危害防制條例於109年1月15日修正增定第9條第3項規定「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1」，並於同年7月1 5日施行。該新增規定，將混合毒品行為依最高級別毒品之法定刑加重處罰，主要係以目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，故予加重其刑。顯然立法者認為在行為人混合多種毒品而成新興毒品之情形時，由於產生之新興毒品效用更強或更便於施用（如以錠劑或咖啡包等），施用者往往在無知情況下濫行使用，更易造成毒品之擴散，並增加使用者之危險性，故應針對此等混合型態之新興毒品製造、運輸、販賣等行為加重刑責，以遏止混合型新興毒品之氾濫（最高法院110年度台上字第521、4126號判決意旨參照）。又由該新增規定於立法理由中已敘明：「本條第3項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，…另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2分之1，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至2分之1；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至2分之1」等語，可知立法者係將犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪而有混合二種以上毒品之情形，予以結合成另一獨立犯罪類型，以與單一種類毒品之犯罪類型區別，並予以加重其刑，屬刑法分則之加重。是核被告如事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪；如事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。事實欄一㈡部分，被告持有第二級毒品之低度行為，應為販賣第二級毒品未遂之高度行為所吸收收，不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之加重減輕：　⒈被告如事實欄一㈠所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑。　⒉被告已著手於本案2次販賣毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒊按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，其旨在獎勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。雖毒品危害防制條例第17條第2項規定於109年1月15日修正時，未配合同條例第9 條第3項獨立犯罪類型之增訂，將該條項之偵審自白納入本項減刑之範圍，但因毒品危害防制條例第9條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，與同條例第4條第3項規定之販賣第三級毒品罪之犯罪本質無異，具有相同之法律上理由，是此部分應係立法者疏忽所致之法律漏洞，因此對於毒品危害防制條例第9條第3項之罪，仍應有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，始合本條例之法律規範體系旨趣。經查，被告就本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂、販賣第二級毒品未遂等事實，於偵查中及本院審理時均自白犯罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。被告所犯上開2罪均有2項刑之減輕事由，販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪部分應依前揭規定，減輕其刑，並依法先加重後遞減之。另販賣第二級毒品罪部分應依刑法第70條之規定遞減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對於人體身心　　健康之影響，竟為貪圖獲利，無視政府反毒政策，以網路散　　布方式販售毒品，行為實應予嚴懲，惟念其犯後坦承犯行，　　態度尚可，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（　　見本院卷第153-154頁），暨其前案素行、本案犯行幸因警員查緝而未完成交易等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑。三、沒收：　　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項、第19條第1項定有明文。又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。　㈡查扣案如附表一編號2及附表二編號2所示之行動電話，均為被告所有，且分別係其用以聯繫事實欄一㈠、㈡所示之毒品交易事宜所用之物等節，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第152頁），是上開行動電話2支（含SIM卡）分別係供被告犯事實欄一㈠、㈡所示犯行所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第l項規定，不問屬於犯罪行為人與否，依法宣告沒收。　㈢扣案如附表一編號1所示之毒品膠囊，係被告為事實欄一㈠犯行查獲之第三級、第四級毒品，揆諸前揭說明，係屬違禁物，然已因鑑驗用盡，爰不予宣告沒收。扣案如附表二編號2 所示之甲基安非他命，係被告為事實欄一㈡犯行所查獲之第二級毒品，揆諸前揭說明，係屬違禁物，是應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。又上開附表二編號1之甲基安非他命之外包裝，內含微量毒品成分難以析離，亦無析離之實益與必要，同屬經查獲之毒品，應併同宣告沒收銷燬或沒收。至鑑驗用罄部分，既已滅失，自毋庸再為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官方勝詮、蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：編號物品名稱及數量備註 1 透明膠囊內含米色粉末1顆總淨重0.1194公克鑑驗毒品成分：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品佐沛眠。 2. 行動電話1支(含SIM卡) IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000　　門號：0000000000 附表二：編號物品名稱及數量備註 1 白色或透明晶體1包總淨重0.3186公克鑑驗毒品成分：第二級毒品甲基安非他命 2. OPPO A38行動電話1支(含SIM卡) IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000　　門號：0000000000

2024-11-20

TYDM-113-訴-176-20241120-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第123號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林瑞豪上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第653 號、第33463號），嗣其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林瑞豪共同犯強制罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　犯罪事實一、林瑞豪與潘昱愷為朋友，潘昱愷與黃宗霖為朋友（潘昱愷、黃宗霖所涉本案犯行，業經本院以112年度訴字第1080號判決有罪確定）。緣潘昱愷與施柏邑前有債務糾紛，黃宗霖前因細故而對施柏邑心生不滿，黃宗霖遂以臉書暱稱「黃上豪」向施柏邑佯稱欲介紹工作云云，藉此邀同施柏邑於民國11 0年12月8日下午，至桃園市○○區○○○路000巷00號3樓（下稱東萬壽路房屋），以進行談判，施柏邑即於同日下午2時20 分許，依黃宗霖指示，搭乘由不詳之人所駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，並於同日下午4時許，抵達東萬壽路房屋。而潘昱愷於該日恰與黃宗霖有約，黃宗霖知悉潘昱愷及施柏邑間存有前揭債務糾紛，遂指示潘昱愷於東萬壽路房屋會面，潘昱愷便與林瑞豪一同前往。嗣黃宗霖、潘昱愷、林瑞豪先後抵達東萬壽路房屋後，竟共同基於強制之犯意聯絡，由潘昱愷、林瑞豪共同持棍棒毆打施柏邑，黃宗霖則從旁助勢，並致施柏邑受有頭部外傷併暈眩症狀、臉部挫傷、胸部挫傷、腹部挫傷、臀部挫傷瘀青，雙手及雙膝挫傷瘀青等傷害（涉犯傷害罪嫌部分，業據撤回告訴，詳後述），並簽立新臺幣（下同）60萬元之本票1紙，以此等強暴手段使施柏邑行無義務之事，嗣潘昱愷、林瑞豪再利用人數優勢，違反施柏邑之意願，迫使施柏邑上車，前往桃園市○○區○○街0巷0 0號，妨害施柏邑自由離去之權利。二、案經施柏邑訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由一、程序方面　　本案既經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，則依刑事訴訟法第273條之2規定，證據調查即不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條所定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告林瑞豪於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院113他154卷第80頁、第89頁），核與證人即告訴人施柏邑於警詢及偵查中之證述、證人即同案被告潘昱愷、黃宗霖於偵查中之證述情節大致相符（見偵33463卷第1 15至120頁、偵653卷第273至275頁、第213至218頁、第231 至234頁），並有桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表共4份、東萬壽路房屋前之監視器畫面翻拍照片9張、衛福部樂生療養院110年12月10日診斷證明書1 紙、告訴人受傷照片6張、告訴人簽發之本票影本1紙等件在卷可佐（見偵653卷第31至43頁、第77至81頁、第109至113 頁、第195至198頁、第187頁、第189至193頁、第325頁）。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告與同案被告潘昱愷、黃宗霖以上開強暴、脅迫手段，使告訴人簽立本票行無義務之事，及偕同前往桃園市○○區○○街0巷00號妨害其自由離去之權利等行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。被告與同案被告潘昱愷、黃宗霖間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思循理性、合法方式處理，動輒對他人施以肢體暴力，更憑藉人數優勢，以毆打之強暴方式，使告訴人行無義務之事，造成其身心受創，所為應予非難，考量被告為本案實際下手實施強暴行為者，雖於本院準備程序時坦認全部犯行，然其經起訴後，未能坦然面對自己所應擔負之責任，選擇逃避司法審判，經通緝後始緝獲到案，且本案與告訴人達成和解之人僅有同案被告潘昱愷1人，此有和解書影本在卷可參（見審訴卷第125頁），是被告迄未賠償告訴人所受損害以獲取原諒，兼衡被告前有相類妨害自由前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳國中肄業之智識程度、入監前從事魚販、家中無人需扶養之家庭經濟生活狀況（見本院113他154卷第90頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明　　扣案之OPPO手機1支（IMEI：000000000000000），固據被告自陳為其所有，然其於審理時供稱：我是跟同案被告潘昱愷一起過去東萬壽路房屋的，我們本來就在同一輛車上，我沒有直接與同案被告黃宗霖聯繫等語（見本院113他154卷第89 頁），此情亦與同案被告潘昱愷、黃宗霖於偵查中之供述情節相符，足認被告前揭所述，尚非全然無據，且卷內亦無其他事證足認被告上開扣案手機與本案有關，自無從逕認係供被告本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。五、不另為公訴不受理之諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告與同案被告潘昱愷、黃宗霖，於上開時間，在東萬壽路房屋，共同基於傷害之犯意聯絡，由被告及同案被告潘昱愷共同持棍棒毆打告訴人，致其受有頭部外傷併暈眩症狀、臉部挫傷、胸部挫傷、腹部挫傷、臀部挫傷瘀青，雙手及雙膝挫傷瘀青等傷害。因認被告涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；而告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款及第307條分別定有明文。次按法院裁定改行簡式審判程序，倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。　㈢經查，公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而該罪依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀對同案被告潘昱愷撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙附卷可佐（見審訴卷第127頁），依前揭規定，撤回告訴之效力亦及於共犯即被告。是就被告被訴傷害部分，原應諭知不受理之判決，惟此部分如成立犯罪，與上開經本院論罪科刑部分，具想像競合之裁判上一罪之關係，揆諸上開說明，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐明光提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第304條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-19

TYDM-113-訴緝-123-20241119-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1476號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李建德上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第550 66號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之洗錢之財物即新臺幣伍萬壹仟壹佰貳拾柒元沒收。　　事　實一、甲○○（暱稱「KD」)明知真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Tel egram（下稱飛機）暱稱「東尼」、「MARK」、「杜甫」、「渣哥」、「Jacky」、「二號」、「四號」及「愛迪達」之人均為詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明成員中有未滿18歲之人，甲○○所涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第1352號判決有罪確定，本案非屬「最先繫屬之法院」之案件）成員，竟與本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，而基於加重詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國112年6月24日前某日起，加入本案詐欺集團，由蔡婕安擔任該詐欺集團領款車手（所涉犯詐欺罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第5 3711號案件偵辦中），廖帷同（業經臺灣桃園地方檢察署以 112年度偵字第57526號、第59690號案件提起公訴）則負責向蔡婕安收取上開贓款（俗稱第一層收水），甲○○則負責再向廖帷同收取前述贓款（俗稱第二層收水）等工作。渠等分工方式係先由本案詐欺集團不詳成員，以解除分期付款之詐欺方式，致乙○○陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示款項，匯至附表所示人頭帳戶後，再由蔡婕安依本案詐欺集團不詳成員指示，持本案詐欺集團不詳成員所交付附表所示人頭帳戶提款卡，而於附表所示時間、地點，提領上開詐騙所得後，將上開款項交付予廖帷同。廖帷同最後再將其向蔡婕安所收取之款項，於112年6月24日17時59分許，在桃園市○○區○○路0000號全家桃園中寧店，交付予到場收款之甲○○。甲○○復依本案詐欺集團不詳成員之指示，至詐欺集團指定之桃園區新埔六街同安親子公園廁所內，自大號間之上方將其向廖帷同所收取之款項回水予詐欺集團不詳上手，以此方式掩飾與隱匿詐欺犯罪所得贓款去向及所在。嗣甲○○ 依「東尼」指示，從贓款中抽取報酬分配予「二號」、「四號」，甲○○並取得新臺幣（下同）3,000元之報酬。嗣乙○○ 察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1項、第159條之5分別定有明文。查證人即被害人乙○○、證人即同案共犯蔡婕安、廖帷同、證人即於案發日駕駛計程車搭載蔡捷安之司機梁中銓於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之林珍圭所申設中華郵政第000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細，為金融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之提領影像、現場監視器錄影畫面列印，係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5 之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告甲○○對於上開事實坦承不諱，並經證人即被害人乙 ○○、證人即同案被告蔡婕安、廖帷同、證人梁中銓於警詢證述在案，且有林珍圭所申設中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶之客戶基本資料及交易明細、提領影像、現場監視器錄影畫面列印附卷可稽，是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠三人以上共同犯詐欺取財罪部分：　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告參與本案詐欺集團，明知係為整體詐欺集團成員擔任「收水」工作，是被告所為雖均非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之詐欺取財犯行，論以共同正犯。　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，顯為3人以上方能運行之犯罪模式。查被告甲○○加入本案詐欺集團已知悉至少有「東尼」、「二號」、「四號」及本案詐欺集團機房成員等人共同參與詐欺取財犯行，連同自己計入參與本案各該次詐欺取財犯行之行為人人數已逾3人，況被告所為係詐欺集團之典型之收水角色，是被告就所參與之本案詐欺取財犯行，自該當三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯。　　㈡一般洗錢罪部分：　⒈洗錢防制法新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰。　⒉再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆諸前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣共同正犯：被告甲○○與「東尼」、「MARK」、「杜甫」、「渣哥」、「Jacky」、「二號」、「四號」及「愛迪達」及本案詐欺集團不同角色之成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告甲○○自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責。故被告甲○○與本案詐欺集團所屬其他成員，就三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤想像競合犯：　　再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。查被告甲○○本件犯行係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　㈥刑之減輕事由：　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。按被告行為時之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，於上開修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，上開修正後之規定並未較有利於被告，應適用行為時法。查被告甲○○就其所犯一般洗錢犯行，於偵查及本院審理中均坦承不諱，堪認其於偵查及審判中，對於洗錢之犯行業已自白，合於上開減刑之規定。又被告所犯一般洗錢罪與三人以上共同詐欺取財罪，雖依想像競合犯之規定，從較重之後者處斷，仍應於量刑時，一併考量被告所犯一般洗錢罪之減輕事由。至詐欺犯罪危害防制條例第47條前段固規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，惟因本案被告並未自動繳交其犯罪所得，故不符上開特別法所定減刑要件。　㈦再按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨。」等語。依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告前於①民國101年間因剝皮酒店詐欺案件，經臺灣高等法院103年度上易字第2432號判處有期徒刑7月（共15罪），應執行有期徒刑1年確定。②民國104年間因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以104年度審簡字第624號判處有期徒刑6月確定。上開①②罪，經臺灣高等法院以103年度聲字第1647號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，經入監執行後，於109年1月2日縮短刑期執行完畢出監，於本件固符刑法第4 7條第1項累犯定義，然起訴書對於被告構成累犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應依刑法第47條第1項規定加重其刑，依最高法院刑事大法庭上開見解，本件不得依刑法第47 條第1項規定加重其法定最低本刑，然上開構成累犯之前科既有與本件罪質相同之詐欺罪，自應作為本件量刑審酌事由，併此指明。　㈧爰審酌被告正值青壯，竟不思努力進取，以正常途徑獲取財物，僅因貪圖利益，即加入詐欺集團，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，且所為隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對被害人之財產產生重大侵害、兼衡被告在詐欺集團之角色分工為第二層收水、參與之時間、被害人所受之損失共計51,127元、被告犯後坦承一切犯行，並無推諉之犯後態度良好，然迄未賠償被害人之損失、被告前因犯詐欺多罪經執行完畢後復犯本件等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而113 年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此係義務沒收之立法，本案被害人遭詐騙之贓款經本案車手提領後交予被告甲○○（車手提領並交付予被告之金額大於被害人所匯入之金額，然應以本件被害人匯入本案人頭帳戶之金額為限，其餘案件之被害人及不明之被害人所匯入帳戶之金額不與之），再經被告交付予不詳上手，是本案被害人遭詐騙之款項自屬洗錢之財物，而應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈡末查，被告於本院審理時供稱：「（問：警詢時你說那一天有抽出3000元當你的薪水，檢察官訊問時你說當天是抽2000 元，所以是2000元還是3000元？）答：我是抽3000元，但10 00元是車資，2000元是薪水…。」等語明確（見本院卷第66 頁），此與其警詢供陳相符，是被告於本件所得不法報酬應為3,000元(按刑法上之沒收不扣除犯罪成本)，該等不法報酬之犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段、(行為時)第16條第2項、第25條第1項，刑法第11 條前段、第2條第1項、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。　本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　19 　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　20　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　附表：編號匯款時間、金額（新臺幣）匯入人頭帳戶提領時間、金額（新臺幣）提領地點提領車手 1 112年6月24日17時17分許 41,123元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（林珍圭帳戶） 112年6月24日17時17分 20,005元桃園市○○區○○路0000號之國泰世華商業銀行同德分行蔡婕安 2 112年6月24日17時41分許 10,004元 112年6月24日17時18分 20,005元 112年6月24日17時19分 1,005元 112年6月24日17時43分 20,005元桃園市○○區○○路0000號之台北富邦商業銀行北桃園分行

2024-11-19

TYDM-113-審金訴-1476-20241119-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1820號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告熊美台上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32152號），本院判決如下：　　主　文熊美台犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之商品「義式番茄肉醬歐姆蛋包飯」貳件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑及沒收：　　（一）核被告熊美台所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告以不法途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取，惟念其因安眠劑使用障礙症所致之精神疾病影響，而為本案犯行，復兼衡其犯後坦承犯行、智識程度、職業，家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　（三）又被告所竊取之商品義式番茄肉醬歐姆蛋包飯2件（價值約為新臺幣170元），屬被告犯罪所得，且未扣案、未實際合法發還告訴人，被告亦未與告訴人達成和解或賠償損害，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官林劭燁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第320條。意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32152號　　被　　　告　熊美台　女　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、熊美台意圖為自己不法之所有，於民國113年5月21日下午3 時4分許，在桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店，徒手竊取置放在該店內商品架上之義式番茄肉醬歐姆蛋包飯2 件等物得逞。嗣經該店店長楊勝杰察覺有異，報警處理，經警調閱監視錄影器拍攝畫面，循線查悉上情。二、案經楊勝杰訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實一被告熊美台於警詢時及本署偵查中之供述供述有於犯罪事實欄之時間，前往上揭地點拿取上揭物品等事實。二告訴人楊勝杰於警詢時之指訴證明於犯罪事實欄之時間及地點，有犯罪事實欄所載之物品遭被告竊取之事實。三監視器錄影拍攝畫面翻拍照片佐證被告於犯罪事實欄之時間及地點，徒手竊取犯罪事實欄所載之物品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。末按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第5項定有明文。經查，被告竊得之上揭物品，雖均未據扣案，惟均係被告因本件犯罪所得之物，且並未實際合法發還予告訴人，請均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林劭燁本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康詩京附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-19

TYDM-113-壢簡-1820-20241119-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1069號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃建和上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11085號），本院判決如下：　　主　文黃建和犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　黃建和於民國113年5月30日上午9時41分許，在新竹市○○區○ ○路0段000號前，因不滿其配偶陳玨甯駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車搭載劉昀陞，認為劉昀陞與陳玨甯有不當接觸，竟基於傷害之犯意，上前徒手拉扯坐在上開車輛副駕駛座之劉昀陞衣領，並以拳頭毆打劉昀陞之臉部數下，致劉昀陞受有臉部挫傷之傷害。二、案經劉昀陞訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告黃建和於警詢及偵查中之自白（見偵卷第9頁至第10頁、第32頁及背面）。　　　　㈡證人即告訴人劉昀陞於警詢及偵查中之證述（見偵卷第4頁至第5頁、第30頁至第31頁）。　㈢警員蔡峻翰於113年6月18日出具之偵查報告1份（見偵卷第3 頁）。　㈣監視器影像光碟1片、該影像擷圖3張、臺灣新竹地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份（見偵卷第19頁至第20頁、第32頁背面）。　㈤行車紀錄器影像擷圖1張（見偵卷第16頁）。　㈥現場暨車輛照片共2張（見偵卷第18頁至第19頁）。　　㈦告訴人傷勢照片1張（見偵卷第17頁）。　㈧新竹國泰綜合醫院113年5月30日開立之診斷證明書影本1份（見偵卷第23頁）。　㈨經查，被告上開任意性自白核與上開各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告黃建和所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因其主觀上認為其配偶與告訴人劉昀陞有不當接觸，不思以理性方法解決，竟徒手毆打告訴人，致告訴人受有前揭傷勢，其行為當無任何可取之處；惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可，且其於本案行為前未曾因故意犯罪受有罪判決，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第11頁），是其素行尚屬良好；又被告本案係以徒手毆打告訴人，並未持用武器，告訴人所受傷勢亦非嚴重，堪認被告之手段尚知節制；然被告於案發後並未有積極與告訴人協談和解或對告訴人表示歉意之具體表現，自不應以其自白為過度有利之量刑；另衡諸被告於警詢時自述其職業為業務、小康之家庭經濟狀況及大學畢業之教育程度（見偵卷第9頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝宜修聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 19 　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-19

SCDM-113-竹簡-1069-20241119-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第851號原告黃泓瑋被告郭海水訴訟代理人劉千瑜上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣61,564元，及自民國113年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用(除原告減縮部分外)由被告負擔14%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。然被告如以新臺幣61,564元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請均駁回。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴原聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣(下同)616,014元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於113年11月5日言詞辯論程序變更為：被告應給付原告446, 014元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經核，原告減縮訴之聲明，與前開規定相符，應予准許。　　　　二、原告主張：　㈠被告於民國113年2月25日17時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經嘉義市○○街○○○街○號誌交岔路口未予減速、車速極快，也未注意車前狀況，原告行駛於北門街雖車速減速慢行，依舊反應不及被撞擊左側邊導致原告受有左側第6、7 、8根肋骨閉鎖性骨折、血胸和皮下肺氣腫、頭部外傷、左臉及四肢多處擦挫傷、左脅腹挫傷之傷害及所騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)毀損，爰依侵權行為之法律關係向被告請求損害賠償。並主張兩造均各負一半肇事責任。　㈡請求損害賠償之項目為：　⒈醫療費用21,614元，因車禍前往天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院(下稱聖馬爾定醫院)之醫療費用。　⒉工作損失210,000元，依天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院113年3月22日診斷證明書所載原告因傷勢宜休養3個月，故休養期間為113年2月25日至113年5月24 日沒有工作。因原告是從事房仲業(永慶不動產嘉義吳鳳林森加盟店，金元元有限公司)，而依撥款紀錄可知原告於112 年3月薪資為50,074元、112年6月薪資12,390元、112年7月薪資56,031元、112年8月薪資16,583元、113年2月薪資為15 7,630元、113年4月薪資為75,026元、113年7月薪資225,171 元、113年8月薪資151,187元及金元元有限公司之薪獎證明綜合觀之，原告主張每個月薪資有7萬元並非不合理。退步言之，縱使對於原告薪資無法認同，則原告已舉證「車禍後到現在有在工作」的事實，只是剩每月薪資9萬元無法舉證時，但至少可以請求基本工資，並非這三個月薪資完全不得請求，故依113年的基本工資月薪27,470元計算3個月為82,4 10元。　　　⒊精神慰撫金200,000元，原告所受傷勢甚為嚴重，除多處骨折外，身體多處受有重創，傷勢非輕，且原告因此住院6日加上2次回診造成生活不便，現騎車、外出均心中有所陰影，只要車經過即會感到害怕，嚴重影響人際社交關係，故長期下來其精神打擊甚鉅，並原告現於永慶房屋擔任房屋仲介、大學畢業、月薪7萬元等身分、資歷及經濟狀況，而請求20 萬元，應屬適當。　⒋機車修理費用14,400元，系爭機車因本件車禍受損。　⒌本件未領得強制險。　⒍原先請求看護費用、交通費用、後續醫療費用均捨棄(見本院卷第129至130頁)　　㈢對於被告抗辯之回應：因本人車禍前有簽10件以上之委賣契約，在我車禍期間並沒有辦法處理，只能由同事處理，也沒辦法帶客人去看房成交，所以沒辦法得到完整業績收入，在這三個月也沒有辦法持續開發帶看，已經三個月沒有業績收入，不只影響當下，還有以後收入。　　㈣並聲明：被告應給付原告446,014元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　三、被告則以：　㈠本件原告未在劃設「停」字標誌之支幹道巷口停下後再繼續前進違反道路交通安全規則第102條「支道車應讓幹道車」之規定，且被告有採取防禦性駕駛即於交岔路口前已減速，已經有盡到注意義務，所以認為沒有過失。　㈡對於原告請求之意見：　⒈醫療費用21,614元，不爭執。　⒉工作損失210,000元，爭執，房仲業主要是採浮動獎金，且跟政府政策有關，今年是打房年，所以原告今年度的獎金應該不會很高，故認為原告沒有損失。　⒊精神慰撫金200,000元，認為過高。　⒋機車修理費用14,400元，不爭執。　⒌未領得強制險，不爭執。　　　　　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　　㈠原告主張被告於上開時、地駕車與原告發生系爭事故，致原告受有有上開傷勢及造成系爭機車毀損一情，業據原告提出聖馬爾定醫院診斷證明書為證(見本院卷第7頁)，復有嘉義市政府警察局113年8月9日嘉市交警字第1137450278號函所附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)( 二)、交通事故談話紀錄表、現場照片48張各1份及監視器畫面光碟1片在卷可憑(見本院卷第35至86頁)，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；停車再開標誌「遵1」，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路支線道之路口；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。設於停止線將近之處，本標字與第58條「停車再開」標誌得同時設置或擇一設置；行車速度，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第102條第1 項第2款、第93條第1項第2款，道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第1項、第177條定有明文。自上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、現場照片及本院勘驗路口監視器光碟筆錄觀之(見本院卷第131至第132頁)，原告騎乘系爭機車沿北門街東往西向行駛時，行經北門街與興中街無號誌交岔路口處，於北門街上設有「停」之標誌，未於路口停止後再開，而係為等速通過路口，被告駕駛車輛沿興中街南往北行駛，行經路口雖有減速然並未減速至隨時停車之程度，且依當時天氣晴、道路無缺陷、無障礙物、視距良好等情，而兩造疏未注意上開規定，均有過失甚明。本院審酌原告所行經之北門街既設有「停」之標誌而為支線道，自應禮讓享有優先路權之被告所行駛之幹線道車先行，是本件應由原告負擔本件肇事主因應負7成之肇事責任，而被告為肇事次因應負3成之肇事責任。至被告雖抗辯於行經上開交岔路口時有防禦性駕駛，然自上開本院勘驗筆錄觀之，被告係維持等速行經交岔路口，且見原告自北門街行駛而來亦未再降低速度，做隨時停車之準備，尚難認已為防禦性駕駛，是仍有過失，被告此部分抗辯並不可採。另原告所主張被告有多項過失，然依上開本院勘驗筆錄觀之，被告行經無號誌交岔路口確有減速及卷內並無證據證明被告有未遵守速限行駛，是並無原告所稱有多項過失之情，原告此部分主張亦不可採。再本件車禍雖有尚有訴外人何秋蓉將其車牌號碼000-000號普通重型機車停於北門街與興中街交岔路口之興中街北側紅線內，亦有違反道路交通規則，然依訴外人何秋蓉所停放之位置，並未影響兩造注意對方來車之視線，故就本件車禍並無過失，附此敘明。又被告之過失駕駛行為造成系爭事故，業如上述，原告主張被告應負民法侵權行為之責任係屬有據。　㈢茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：　⒈醫療費用21,614元，業據原告提出上開聖馬爾定醫院診斷證明書及醫療費用收據(見本院卷第7頁至第9頁)，且為被告不爭執，應予准許。　⒉工作損失210,000元部分：　⑴原告主張其工作損失應以平均月薪7萬元，工作損失期間為11 3年2月25日至113年5月24日計算，並提出薪獎證明、金元元有限公司薪資撥款紀錄及在職證明書為證(見本院卷第11頁、第110至113頁、第115頁)，惟此部分為被告所否認，並以前詞置辯。　⑵依上開金元元有限公司薪資撥款紀錄可知，原告於其主張需休養之期間，仍於113年2月領得157,630元、113年4月領得7 5,026元，並無未領得薪資之狀況，且後續之113年7月領得2 25,171元、113年8月領得為151,187元，亦均高於其於事故前之112年3月領得50,074元、112年6月領得12,375元、112 年7月領得56,031元、112年8月領得16,568元，亦無原告所主張影響後續之業績情形。　⑶再原告雖提出金元元有限公司113年7月1日之薪獎證明證明原告113年1月至6月份，6個月平均薪獎每個月約為9萬元整(見本院卷第11頁)，另又提出113年9月25日在職證明書證明每月薪資5萬元(見本院卷第115頁)，就原告每月薪資之多少前後已有不同，證明力已屬有疑，況參以原告亦自陳：擔任工作為房仲沒有底薪保障，是靠業績累積獎金，113年只有2、 4、7月有領得獎金等語，亦與上開薪獎證明及在職證明所述不同，尚難認原告於每月均固定領有薪資，故原告雖於休養期間之3月、5月並無領得金錢，尚難認係因本件車禍需休養而不能工作所致。又原告雖稱於113年9月都沒有領得相關的獎金，然並未提出證據佐證，況原告亦稱後來又因為政府房市的問題，所以都沒有成交獎金等語，是縱原告後續確無領得金錢，亦難認與本件有相當因果關係。　⑷從而，原告既未舉證有因車禍休養受有損失，故原告此部分主張並無理由。　⒊精神慰撫金200,000元部分：　　按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第233號、47年台上字第1221號)。本院審酌原告與被告經濟狀況（參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細職權調閱之財產歸戶資料，見個人資料卷）、身分地位、智識程度、原告所受傷害之痛苦及其因此所受之影響等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金180,000元，應屬適當。　⒋機車修理費用14,400元部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭機車修理費用14,400元(均為零件)，此有原告所提出免用統一發票收據及估價單及可佐( 見本院卷第13至第15頁)。是系爭機車修復之零件部份既係以新品替換舊品，於計算零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始為合理。又依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，而系爭車輛係於107年8月出廠，有車號查詢車籍資料結果存卷可按(見個資卷)，至本件事故發生之113年2月25日已逾3 年耐用年數。是以採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭車輛之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1 ）＝殘值】，依前揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為3,600元【計算式：14,400元÷（3＋1）＝3,600元】，是系爭機車之必要修繕費用為3,600元。　⒌綜上，原告因系爭車禍所受之損失合計為205,214元(計算式：21,614元＋180,000元+3,600元）。　　　　五、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院亦著有97年度台上字第1291號判決意旨可資參照）。本院審酌前開原告為肇事主因所負擔肇事責任為7成、被告為肇事次因所負擔肇事責任為3成，從而，原告得請求被告賠償之金額應為61,56 4元【計算式：205,214元×0.3＝61,564元，元以下四捨五入】。六、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告請求自起訴狀繕本被告之翌日即113年8月14日（送達證書見本院卷第 33頁）起算法定遲延利息，即屬有據。七、從而，原告依侵權行為之法律關係起訴請求被告給付原告61 ,564元，及自113年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。另原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。八、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，自毋庸為准駁之諭知。至原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依兩造勝敗比例分擔如主文第3項所示。至原告減縮部分由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-11-19

CYEV-113-嘉簡-851-20241119-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1658號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳建志上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3176號），本院判決如下：　　主　文陳建志犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，仍於酒後執意駕駛自用小客車行駛於道路，並發生交通事故致人受傷，顯已危及公眾交通安全，枉顧其他用路人之生命、財產安全，殊屬不該，然念及被告除本案外並無其他前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，以及被告坦承之犯後態度、其於警詢自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告為本案犯行前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，固符合刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件。惟不能安全駕駛動力交通工具，發生交通事故因而致人死傷之案件，時有所聞，立法機關因此多次修法提高不能安全駕駛動力交通工具罪之刑度，政府機關亦不斷透過各種方式宣導該罪之危害性，顯見社會對於該罪之容忍度甚低，考量被告明知不得酒後駕駛動力交通工具，仍漠視自己及用路人之安危，罔顧法律禁令及公眾道路通行之安全，仍執意於酒後駕駛自用小客車行駛於道路，倘予以緩刑，實不足收警惕之效，將使該罪之立法目的不達。故本院審酌上情，認所宣告之刑，並無暫不執行為適當之情形，爰不為緩刑之宣告。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3176號　　被　　　告　陳建志　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號6樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建志自民國113年10月21日17時30分許起至同日21時許止，在桃園市○○區○○路00號6樓之2住處飲酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（22）日7時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。於113年10月22日8時31分許，在桃園市中壢區三光路158巷口，不慎與傅旻軍騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，並致傅旻軍倒地受傷（過失傷害部分，未據告訴）。嗣經警到場處理，於同（22）日8時42分許，測得陳建志吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳建志於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人傅旻軍於警詢時證述情節相符，復有酒精濃度測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車禍現場暨車損情形蒐證照片、監視器錄影畫面翻拍照片等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 30　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　11 　月　　 11　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-19

TYDM-113-桃交簡-1658-20241119-1