Know99判決書

搜尋結果：盧亨龍

共找到 226 筆結果（第 121-130 筆）

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1698號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司代表人賴進淵訴訟代理人王湘瑜葉依婷被告陳柏均上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰陸拾參萬零玖佰壹拾元，及自民國一一三年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之二點九四計算之利息，暨自民國一一三年七月一日起至清償日止，逾期在六個月以内者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾壹萬貳仟伍佰零壹元，及自民國一一三年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之六點四四計算之利息，暨自民國一一三年七月一日起至清償日止，逾期在六個月以内者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期（以每月為一期）。訴訟費用新臺幣伍萬伍仟肆佰伍拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年11月30日，向原告分別借款本金㈠新臺幣(下同)3,700,000元、㈡1,850,000元，並均約定未按期繳納本息時，借款之利息利率均按乙方（即原告) 定儲利率指數利率（目前為1.74%)，加年利率㈠1.2%、㈡4.7% 計算，目前適用利率為㈠2.94%、㈡6.44%，並均隨公告之定儲利率指數變動而調整適用利率。另上開借款㈠逾期在六個月以内者，按上開利率百分之十；逾期六個月以上者則按上開利率百分之二十計算違約金、借款㈡逾期在六個月以内者，按上開利率百分之十；逾期六個月以上者則按上開利率百分之二十計算違約金，違約金之收取以每次違約狀態最高連續收取期數為九期（以每月為一期）。上開借款㈠依據借款契約書第8條第㈣；約定任一宗債務不依約清償本金或付息時，經合理期間以書面以通知後，債務人亦未依約繳付即喪失期限之利益，所有借款已視為全部到期，應立即全部一次清償、借款㈡依據借款契約書第9條第㈠款；約定任何一宗債務不依約清償本金時，無須事先通知或催告，可酌情縮短借款期限或視為全部到期，本案經多次通知後，被告亦未依約繳付即喪失斯限之利益，所有借款已視為全部到期，應立即全部一次清償。上開借款均自113年5月30日起算之本息不依約定繳納。為此，依上開法律關係請求如訴之聲明(即主文第1、 2項)。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。 (二)查原告主張之前開事實，業據其提出借款契約書、貸放明細查詢單及牌告利率異動查詢單、電催記錄表、催告函及郵政掛號函件執據為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3項、第1項規定，視同自認。是依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。 (三)從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付主文第 1、2項所示本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。五、經核本件訴訟費用即第一審裁判費為55,450元，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔，並應依同法第91條第 3項規定加給利息。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2024-12-24

TNDV-113-訴-1698-20241224-2

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第842號原告王又銘被告劉○翰 (住所詳卷) 兼法定代理人劉○明 (住所詳卷) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月28 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬元，及自民國一一三年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：一、遭受第四十九條或第五十六條第一項各款行為。二、施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。三、為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。除前二項以外之任何人亦不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關第一項兒童及少年之姓名及其他足以識別身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項、第2項及第3項定有明文。查被告劉○翰於本件侵權行為發生時未滿18歲，依上開規定，本院自不得揭露當事人即其與法定代理人劉○明之真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，是本判決爰將其等名字部分隱匿。又被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告劉○翰能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財之不確定故意，將渠名下中國信託銀行帳戶000-000000000000號帳戶供予詐欺集團使用；該詐欺集團遂於民國111年1月25日11時11分至111年1月26 日1時13分止，透過臉書及Line通訊軟體綽號「阿芯」之人，向原告佯稱需先行匯款方可辦理貸款之詐術，致原告一時不察，依其指示匯款共計新臺幣(下同)170,000元至被告劉○ 翰上開帳戶，經原告事後驚覺，檢具相關資料提出詐欺告訴，經本院以111年度少護字第327、328號（111年度少調字第 259、379號）違反洗錢防制法等事件宣示裁定劉○翰交付保護管束。本件係因被告劉○翰提供其銀行帳戶予詐欺集團使用，並由詐欺集團向原告施以詐術，使得原告損失170,000 元，則原告依侵權行為損害賠償規定，請求被告劉○翰應賠償原告所受之損害，自屬有據。而被告劉○翰於本件發生時係未滿18歲之限制行為能力人，而被告劉○翰之父即法定代理人劉○明對原告所受之損害，自應負連帶賠償之責。依民法第184條、民法第187條第1項前段請求如訴之聲明即主文第1項所示。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條、第187條第1項分別定有明文。又法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責。 (二)原告主張上開事實，並提出本院少年法庭宣示筆錄為證，另有本院調取之本院111年度少護字第327、328號少年事件全卷核閱無誤。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認。依本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張為真。本件被告劉○翰係00年00月出生，於行為時為未滿18歲之未成年人，行為時已有識別能力。又被告劉○明為被告劉○ 翰之法定代理人，有戶籍資料在卷可憑，對於被告劉○翰負有保護與教養之權利義務，依民法前揭規定，應負連帶賠償責任。是原告請求被告連帶給付原告所受損害170,000元，自屬有據。 (三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。原告請求被告連帶給付前開金額，未定有給付之期限，則原告請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，自為法之所許(送達證書可參：調字卷第3 9頁)。 (四)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告170,000元及自113年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用民事訴訟法第85條第2項定有明文。原告之訴為有理由，訴訟費用1,770元應由敗訴之被告連帶負擔，並依同法第9 1條第3項規定加給利息。又本件判決係就同法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第85條第2項、第91條第3項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2024-12-24

TNEV-113-南簡-842-20241224-1

南小

臺南簡易庭

給付電信費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1381號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司代表人陳載霆訴訟代理人郭書妤被告王成文上列當事人間給付電信費事件，於民國113年12月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟玖佰參拾柒元，及其中新臺幣肆仟陸佰伍拾壹元自民國一一三年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向訴外人台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星；原名威寶電信股份有限公司，自民國103 年起更名為台灣之星電信股份有限公司)申請租用門號。台灣之星業已於民國108年2月19日與原告簽訂不良債權買賣契約，就本件繫屬之債權讓與原告，原告以本件起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知。被告陸續分別向台灣之星申請租用門號為行動電話服務，惟被告嗣未依約繳納電信費帳款新臺幣(下同)16,937元，其中包含電信費用4,651元及提前終止契約之專案補貼款12,286元。經催討，均置之不理，迄今仍未支付。原告依法起訴請求如訴之聲明即主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)原告之上開主張，業據提出欠費門號資訊、債權讓與證明書、門號服務申請書、變更事項登記表、門號費用帳單（末期）、被告最新戶籍謄本為證。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認該事實。是依證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於上揭法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。 (二)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。原告請求被告給付前開金額，未定有給付之期限，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自為法之所許(送達證書可參：南小字卷第45頁)。 (三)綜上所述，原告依上揭電信服務之法律關係，請求被告給付 16,937元及其中4,651元自113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用確定為1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。被告並應依民事訴訟法第91條第3項加給利息。又本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第78條、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2024-12-24

TNEV-113-南小-1381-20241224-1

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第864號原告黃俊文被告薛蘭君訴訟代理人張芫蒔吳春生律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國113年11月28日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：如附表所示本票為原告向訴外人薛健龍借錢而親自簽發，還沒清償，但薛健龍後來說該本票遭其妹妹即被告偷走，要原告不要清償。被告非系爭本票的所有人，兩造沒有借貸關係。並聲明：確認如附表所示之本票，被告對原告之債權全部不存在。訴訟費用由被告負擔。二、被告之答辯：原告並未否認系爭本票係其簽發，被告係票據持有人，自得行使票據上之權利。原告空言稱其與被告間無借貸關係，又系爭本票已因薛健龍報警遭竊（苟有報警失竊，即有準誣告之問題），即認被告本票之債權不存在，顯無可採。系爭本票原債權人薛健龍已於民國112年3月30日與被告完成債權轉讓簽署作業，故該本票已轉移債權人為被告，被告並以高雄瑞豐郵局第000134號存證信函告知薛健龍、蘇楠凱（保證人）及原告，俾以確定債權債務關係，故被告已因薛健龍之債權及票據之讓與而取得債權人及票據執票人之地位，依民法第295條規定，已因債權之讓與而隨同移轉予被告，被告既已合法占有上開本票，自得行使其票據上之權利。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。原告主張被告持有系爭本票之債權不存在，卻持以向本院聲請以112年度司票字第1497號裁定准予強制執行在案（南簡字卷第31、32頁），原告有被隨時追償之虞，其在私法上地位有受侵害之危險，且此項危險並得以提起確認判決除去。是原告提起本件確認系爭本票債權不存在之訴，以除去其不安之狀態，自有即受確認判決之法律上利益。 (二)按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。票據法第13條、第14條分別定有明文。票據為無因證券，執票人行使票據上權利，就票據之取得，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責。又票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13 條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意、無對價、不相當之對價時，應由債務人負舉證之責。 (三)查：　⒈原告對於其有簽發系爭本票乙節不爭執，惟主張被告取得系爭本票乃是自訴外人薛健龍竊得，原告是向薛健龍借款而簽發該本票，兩造並無借貸關係等語。是兩造對於系爭本票之原因關係之主張並非互斥關係，而是原告主張被告是竊取而持有系爭本票，則依前揭舉證責任原則，原告對於被告取得系爭本票出於無對價乙節，應負舉證之責。　⒉承上，原告雖提出訴外人薛健龍於112年5月3日向高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所之報案證明單(南簡字卷第55、5 9頁)，然細觀其「報案（受理）内容」欄係記載「報案人放置於保養廠的抽屜内支票一張遭渠親妹薛蘭君竊取並兌現新台幣57660元，今至所報案全案依規定受理。」等語，與本件之系爭本票的種類、票面金額均非相同，顯無法執之證明原告的主張。另原告提出薛健龍另案在臺灣橋頭地方檢察署對於被告提起刑事竊盜告訴案件之刑案傳票(南簡字卷第61 頁)，固有斯案，但該刑事案件已經檢察官偵查後認定無證據可證明被告之竊盜犯行，其竊盜罪嫌嫌不足，有臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第13134號不起訴處分書在卷可閱(南簡字卷第173-176頁)，並經本院調閱該刑事偵查卷宗核之無誤。而薛健龍已將系爭本票移轉予被告乙節，也有被告提出的「債權人轉移同意書」、系爭本票原本照片、借款契約可佐(南簡字卷第73、193-197頁)，薛健龍亦於上開另案刑事偵查案件中自承有簽立前揭移轉同意書之情，可徵被告所執情節，確有其事；薛健龍雖於該偵查案件另主張上開文書是被告趁其車禍受傷不識字而簽立云云，並提出107 年3月16日就醫紀錄、診斷證明以佐，惟其車禍發生時間是在106年，最近之就診證明則在107年3月間，距離其於112年 3月間簽立該移轉同意書，已有5年之遙；且其提出的診斷證明書上記載「目前仍有記憶力不佳、下肢無力、步態不穩、暈眩等後遺症，無法從事粗重工作」等內容，亦未提及不識字或與認知功能關涉之病症，是薛健龍所述之情，實難憑採。既此，原告主張被告是竊取而持得系爭本票云云，舉證容有不足，自不能以其一方之陳述而憑認為真。　⒊循此，原告未能舉證明被告有何不能享有系爭本票權利之情事，被告既為系爭本票之執票人，也無證據證明被告持有該等本票有何缺乏法律權源之情，原告自應對被告負系爭本票之發票人責任。 (四)從而，原告訴請確認被告持有如附表所示之本票，對原告之全部債權不存在，並無理由，應予駁回。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　編號發票日票面金額到期日票據號碼（新臺幣） 001 112年2月18日 250,000元 112年5月25日 WG0000000

2024-12-24

TNEV-112-南簡-864-20241224-4

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 108年度訴字第247號上訴人即被告王良發王隆昌視同上訴人即被告如附表所示被上訴人即原告吳孟澤上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年12月1 2日本院108年度訴字第247號第一審判決不服提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣肆萬肆仟柒佰壹拾叁元，逾期未繳，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第442條第2項定有明文。　二、查： (一)被告王良發、王隆昌於民國113年12月18日具狀提出「民事判決抗告陳報狀」，雖以「抗告」為名，然觀其書狀內容，係表明不服判決之分割方案及找補方案，足認被告王良發、王隆昌之真意，係對於113年12月12日本院108年度訴字第24 7號第一審判決不服而提起上訴。 (二)按請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，此種案件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦以此為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院72年度台抗字第 472號裁定、最高法院72年度第2次民事庭庭長會議決定㈡意旨同此見解）。本件訴訟標的價額（即原告在第一審起訴時因分割共有物所受利益之客觀價額）核定為新臺幣2,905,82 1元，此即為上訴人之上訴利益，未據繳納上訴費用新臺幣4 4,713元。 (三)茲依民事訴訟法第442條第2項前段之規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方附表：編號被告及訴訟代理人住居所及身分證統一編號 1 財政部國有財產署南區分署即王老水之遺產管理人設高雄市○○區○○○路00號18樓代表人　黃莉莉住同上 2 王麗香住○○市○○區○○路000巷0號 3 王汪阿玲住臺南市○市區○○000號 4 王茂坤住○○市○區○○○街00號 5 王茂己住○○市○區○○路00巷0號之4 6 王洪秀美住臺南市○市區○○000○0號 7 王秋貴住臺南市○市區○○000號 8 林月琴住臺南市○市區○○000○0號 9 王玉晶住臺南市○市區○○里○○000○0號居桃園市○○區○○○路00號居臺南市○市區○○000○0號 10 王黃寶蘭住臺南市○市區○○000○0號 11 王士峯住臺南市○市區○○000○0號 12 王培懿即王發成之繼承人住○○市○○區○○里○○000○00號 13 王文杰即王發成之繼承人住臺南市○市區○○里○○000○00號

2024-12-23

TNDV-108-訴-247-20241223-4

南小

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第926號上訴人即被告李家豪上列上訴人與被上訴人即原告李○○間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月16日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴人之上訴利益為新臺幣60,000元，應徵上訴審裁判費新臺幣1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之32第 2項、第442條第2項前段之規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官彭蜀方

2024-12-20

TNEV-113-南小-926-20241220-2

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第497號原告陳文泰上列原告與被告蔡吳麗雪間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣100,000元，應繳第一審裁判費新臺幣1,000元。依民事訴訟法第436條之23、第 436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 20 日書記官彭蜀方

2024-12-20

TNEV-113-南小補-497-20241220-1

補

臺灣臺南地方法院

拆屋還地

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1236號原告呂子司被告柯夙娟上列當事人間請求拆屋還地（坐落臺南市○○區○○段段000地號土地）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）143,400元【計算式：23,900元/ 平方公尺（民國113年1月公告土地現值）×原告主張被告占有之土地面積6平方公尺＝143,400】，應徵收第一審裁判費1,550元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳裁判費1,550元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第一庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官彭蜀方

2024-12-20

TNDV-113-補-1236-20241220-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第481號上訴人即原告陳耿昱訴訟代理人陳淑蓉被上訴人即被告巫振和兼法定代理人巫修榕上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年12月3 日本院113年度訴字第481號第一審判決不服，提起第二審上訴。按請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，此種案件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦以此為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院72年度台抗字第472號裁定、最高法院72年度第2次民事庭庭長會議決定㈡意旨同此見解）。本件訴訟標的價額（即原告在第一審起訴時因分割共有物所受利益之客觀價額）核定為新臺幣3,015,300元，此即為上訴人之上訴利益，未據繳納上訴費用新臺幣46,347元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段之規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第一庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官彭蜀方

2024-12-20

TNDV-113-訴-481-20241220-2

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第790號原告明台產物保險股份有限公司代表人松延洋介訴訟代理人陳振盛陳芳惠被告蔡金梓上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年1 1月28日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟零捌拾柒元，及自民國一一三年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳萬肆仟零捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告以保單號碼0021V00000000號承保訴外人永鑫租賃股份有限公司所有車號000-0000號租賃小客車之汽車損失保險，系爭保車於民國111年3月19日16時20分由訴外人陳思涵駕駛，於臺南市安南區鹿耳門聖母廟停車場，遭被告駕駛車號00-0000號自用小客車撞擊，致系爭保車受有損害，經臺南市政府警察局第三分局土城派出所處理在案。系爭保車經送廠修繕，其合理必要費用計新臺幣(下同)48,1 73元（鈑金費用27,800元、噴漆費用20,373元、零件費用0 元）。原告已依保險契約給付保險金，故依法取得代位求償權。本件交通事故係因被告右偏行駛不慎致系爭保車受損，故應賠償上述車輛修理費用。依民法第184條第1項前段、第 191條之2前段提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告48,1 73元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。二、被告之答辯：被告車輛是停放在公司倉庫前面，是對方來撞被告，當時被告已經在該處停放好幾個小時，系爭保車是突然L型轉彎衝過來。對方不應該開到那裡，道路是在另外一邊，被告當時車輛剛啟動，本來是直直的路，不知道對方為何會跑到我這裡，那裡有一個L型可以轉彎，可是對方卻衝到倉庫這裡來。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。 (二)查：　　　⒈原告主張上情，並提出汽車保險單、車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、發票、汽車險理賠申請書、道路交通事故現場圖為證，被告固不爭執當時其人車位於臺南市安南區鹿耳門聖母廟旁倉庫前方之事實，但否認有過失撞擊系爭保車之情，並以前詞為辯。依本院調閱之臺南市政府警察局第三分局113年8月5日南市警三交字第113048966 6號函附事故調查資料，兩車碰撞點為系爭保車左前車身與被告之右前車身(南小字卷第61頁)，再參道路交事故現場圖可知(南小字卷第45頁)，被告係以其車輛右前車頭與系爭保車左前車身位置，且被告車輛是以斜角方向與該保車發生碰撞，衡此兩車碰撞態勢，被告稱其於事發時處於停止狀態，係該保車撞擊被告車輛云云，即屬可議。　⒉承上，經本院於審理時當庭就前開警調資料中所附光碟影片進行勘驗結果：行車紀錄器畫面，共兩段影片，檔案名稱分別為「00000000000000_0000000_A車行車紀錄器.mp4」、「 00000000000000_0000000_B車行車紀錄器.mp4」。畫面內容如下：　　⑴00000000000000_0000000_A車行車紀錄器.mp4影片：　　為墨綠色汽車前方之行車紀錄器畫面，全長21秒，內有兩段不同時段之影片。播放軟體時間軸影片顯示之日期時間影片內容 00：00：00 　　至 00：00：11 0000-00-00 00：28：27 　　至 16：28：38 汽車右轉行駛至白色鐵皮、灰色鐵捲門之建物前（鐵捲門開啟約3分之1高，建物旁邊有寺廟），並停車靜止。 00：00：11 　　至 00：00：21 0000-00-00 00：27：34 　　至 16：27：45 汽車左轉行駛於寺廟外道路，行駛一小段路後，影片結束。　　⑵00000000000000_0000000_B車行車紀錄器.mp4影片：　　為白色汽車前方之行車紀錄器畫面，全長21秒。播放軟體時間軸畫面顯示之日期時間影片內容 00：00：00 　　至 00：00：06 2022/03/19 16：17：23 　　至 16：17：29 白色汽車右轉（車內有導航語音），適前方有一輛墨綠色汽車（在白色鐵皮、灰色鐵捲門之建物前）往白色汽車行駛之方向右轉行駛而來，兩車發生碰撞，白色汽車車身有晃動且有碰撞聲，兩車停止。 00：00：06 　　至 00：00：20 2022/03/19 16：17：29 　　至 16：17：44 白色汽車持續停止狀態，前方所見為寺廟、停放寺廟旁之汽車、一輛經過之機車，未見到與其碰撞之墨綠色汽車。 00：00：20 　　至 00：00：21 2022/03/19 16：17：44 　　至 16：17：45 一名身著粉色上衣、牛仔褲、戴口罩、白髮之男子持手機走至白色汽車之左側前方，影片結束。　　依上勘驗結果，影片中之白色車輛、墨綠色車輛分別為系爭保車及被告車輛乙節，為兩造所是認，該保車行駛進入事發地點時，被告之車輛亦行進而右彎，並與該保車發生碰撞，由此可知，被告之車輛於行進右轉時，並未善盡注意行進方向與轉彎方向有無其他來車或人車存在，即率予右彎，顯未盡其善良管理人之注意義務而有過失，堪以認定。是以，原告主張上情而請求被告應負侵權行為之損害賠償責任，應認有據。 (三)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，債權人請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀之情形，應得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限；例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，方符合損害賠償法之原理。查原告主張系爭保車因本件事故受損，經送賓歐汽車股份有限公司評估修復，費用為48,173元（鈑金費用27 ,800元、噴漆費用20,373元、零件費用0元），有其提出之估價單、收據為據。依此，就系爭保車損害部分之修復，其中並無零件費用之支出，依上揭估價單記載之細項，鈑金部分雖有拆卸處理，但亦無更換情形，且其上另有「工：27,8 00」之註記，可知前開鈑金27,800元應是指工資而言。是以本件既無零件之修復更換，自無扣除折舊費用之問題。因此，系爭保車回復原狀所須之必要費用合計為48,173元，堪可認定。 (四)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院審酌全般卷證資料及調查證據果，認被告違反前揭注意義務，為本件事故發生的原因，但系爭保車當時處亦處於行駛狀態，其於行進中也負有注意與其他車輛的車距或旁處有無其他車輛行駛的情形，然系爭保車顯亦有未善盡該善良管理人注意義務之情事，而與被告前揭過失共同導致本件損害結果的發生。是以本院衡酌本件事故發生過程、兩造違反注意義務情節等各端，因認本件事故，被告對於本件事故之發生應負責任程度為百分之50。從而，原告得請求之賠償金額為24,087元（計算式：48,173×50%＝24,087元；元以下四捨五入)。 (五)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。原告請求被告給付前開金額，未定有給付之期限，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自為法之所許(送達證書可參：調字卷第47頁)。 (六)綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付24,087元及自113年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件訴訟費用為裁判費1,000元，應由被告依其敗訴比例負擔其中百分之50即500元，並依民事訴訟法第91條第3項規定加給利息，餘由原告負擔。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並職權酌定擔保金諭知被告得供擔保免為假執行。五、據上，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第79條、第436條之20、第91條第3項、第392條第2項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭蜀方

2024-12-19

TNEV-113-南小-790-20241219-1