Know99判決書

搜尋結果：盧怡秀

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗小字第188號原告徐靜怡被告顏志宇上當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹萬玖仟元，及自民國一百一十三年十月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事　實　及　理　由一、按小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之18第1 項定有明文。是本院就判決要領記載如下，合先敘明。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本件原告主張：被告於民國113年1月14日向其承租門牌號碼高雄市○○區○○路0段000巷00弄00號2樓房間，約定房租為新台幣（下同）8,000元，被告於113年4月14日退租，雙方約定原告幫被告申請租金補貼方案，被告則應一個月給付原告 1,000元之代辦費，被告同意但4個月均未支付，還有電費1, 500元未付。又被告退租後留下許多垃圾，其需支出清潔費5 00元，另彈簧床墊、保潔墊、床包及枕頭套、書桌桌面、床頭櫃均遭到毀損，致伊受有13,000元之財物損失，而請求被告給付19,000元等語，並提出被告申請中央擴大租金補貼專案紀錄、毀損物品之照片，並當庭提示遭損壞之保潔墊及兩造Line對話紀錄為證。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。是原告之主張自堪信為真實，應予准許。四、宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-02-07

CSEV-113-旗小-188-20250207-1

旗簡

旗山簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第177號原告劉享鐘訴訟代理人吳曉維律師被告劉玉玲訴訟代理人蕭宇凱律師複代理人蔡乃修律師上當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：被告於民國112年2月8日向原告借款新台幣（下同）40萬元，原告表示未能一次拿出這麼多錢，但願意分次借予被告，原告遂自112年2月9日起至113年3月2日止，陸續匯款20次總計312,340元至被告開立於郵局、帳號為0000000 0000000號之帳戶內（下稱被告帳戶），被告亦會向原告借款購買手提包、化妝品、ipad、繳納房租等，或請原告先行代墊房租、貸款、汽車維修費等，而自112年7月11日至113 年3月15日另借用131,219元，是被告總計向原告借用443,55 9元，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告443,559元，及其中236,891元自支付命令送達翌日起至清償日止，其中206,668元自113年11月4日民事變更訴之聲明狀送達被告翌日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。二、被告則略以：原告並未舉證證明兩造間有達成消費借貸契約之合意，其主張與常情相悖而矛盾，況匯款之原因甚多，原告自稱與被告曾為「男女朋友」，單就原告之主張，已經不能排除兩造間縱有金流往來，亦可能出於贈與等原因之可能，實則原告意圖控制被告、使被告任其「女朋友」未果，而提起本件訴訟為報復而已等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任。　㈡本件原告主張被告於112年2月8日向其借款40萬元一節，係提出兩造間之Line通訊軟體對話截圖及自112年2月9日至113年 3月2日止陸續匯款至被告帳戶20次之匯款紀錄為證；被告固不否認原告有匯款至被告帳戶，然否認兩造間有成立消費借貸契約，是此事實即應由原告負舉證之責。經查，原告於11 2年12月12日支付命令聲請狀中，係主張被告自112年2月28 日起陸續向其借款15筆，共計借款236,891元等語，並提出匯款13筆之存摺影本、繳款收據、發票等為證；又於113年7 月4日民事陳報狀改為主張被告於112年2月8日以Line通訊軟體向其借款40萬元，其總計借款246,891元與被告等語，此時始提出Line通訊軟體對話截圖，及匯款15筆之存摺影本為證；惟於113年11月4日民事變更訴之聲明暨準備狀中，復改為主張被告向其借款40萬元外，另外向其借款131,219元購買手提包、化妝品、ipad、繳納房租等，或請原告先行代墊房租、貸款、汽車維修費等語，並提出匯款20筆之存摺影本及多張發票為證；則原告對於被告究係於何時向其借款？借款金額為何？又係如何交付借款與被告等消費借貸契約之必要之點，主張前後矛盾且差距甚大，是原告主張是否為真，已非無疑。　㈢再觀諸原告提出之兩造Line通訊軟體對話截圖（見本院卷第1 9頁）：「被告：可以跟你借40萬嗎？原告：可是我身上沒那麼多，您要怎麼用的，我來想辦法。被告：問問而已，不要就算了。原告：我處理給妳啊。被告：是有要借？原告：好。被告：確定餒。原告：妳什麼時候要。被告：為什麼身上會沒這麼多」，可見上開對話紀錄並未有明確結論，再和原告以長達一年多之時間、每次匯款1至3萬之匯款方式，且以其最後提出之存摺影本匯款紀錄，至多僅匯款312,340元之事實相互勾稽，實難謂兩造間有於112年2月8日達成借款4 0萬元之合意，及原告之匯款原因係為了支付借款。再佐以上開Line通訊軟體對話截圖並未顯示日期，而依被告抗辯該對話係發生於000年0月00日，而非2月8日；再原告亦不否認兩造間曾交往，而依被告提出兩造間之Line通訊軟體對話截圖所示，原告曾發白色賓士轎車圖片給被告，表示：「掛在你名下，要不要？被告則回稱：不要啦，幹嘛一直要給我」（見本院卷第91頁）、以及原告稱：「我心情美麗就回去撤回告訴，請將我買的平板及耳環還給我，沒跟我在一起了，還騙我去買平板買耳環」、「錢還我，情傷會好的更快，你的23萬元，加上你媽媽的23萬元，套房、建地、房子我都會給我的新女朋友」（見本院卷第93頁），「差點跑去幫你清信貸，身上有錢真好，我沒有心嗎，我還說套房要買你的名字，套房正在處理中，每次你都擦身而過，下一個女朋友跟你作比較，看她會不會委屈，看看到底是問題出在那邊，妳借的錢還我，我要帶新的女朋友去吃肉肉，你帶我去的烤肉店，我都會帶她去吃」，待被告回復：「你不用跟我說這些噁心的話，我看到你就想吐，每次都講這些話刺激我，我不知道你到底是什麼心態，你覺得我看到都不會難過？」，原告則稱：「對不起，對不起，可能因為太愛妳」等語（見本院卷第103頁），均使本院無法就兩造有於112年2月8日達成 40萬元消費借貸契約合意一事，獲得確實之心證。　㈣另原告主張被告向原告借款購買手提包、化妝品、ipad、繳納房租等，或請原告先行代墊房租、貸款、汽車維修費等，而自112年7月11日至113年3月15日另借用131,219元一節，本院審諸兩造於上開期間係在交往，且觀諸被告提出之兩造間Line通訊軟體對話截圖內容，原告甚至曾表示願意將賓士汽車、套房等登記在被告名下（即贈與被告），則其願意贈與被告上開物品或代墊生活開銷相關款項，亦與常情無違，實難因嗣後兩造分手或未能繼續交往，即將原告匯與被告之金錢均論以消費借貸關係，是本院認原告此部分之舉證亦有未足。四、綜上所述，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付443,559元及法定利息，舉證未能使本院得確實之心證，揆諸首開說明，原告之訴為無理由，應予駁回。五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-02-07

CSEV-113-旗簡-177-20250207-1

旗小

旗山簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　 114年度旗小字第21號原告東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳訴訟代理人蔡漢柏被告力盟祐上當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣36,705元，及自民國113年7月13日起至清償日止，按年息16%計算之利息。訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-01-23

CSEV-114-旗小-21-20250123-1

旗小

旗山簡易庭

給付租金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度旗小字第17號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林冠吾被告林垚煇上當事人間給付租金等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣捌萬陸仟肆佰參拾伍元，及自民國一百一十三年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事　實　及　理　由一、按小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之18第1 項定有明文。是本院就本件要領記載如下，合先敘明。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：原告主張被告以原告公司所設立手機APP線上自助租車，於民國112年2月20日租用車牌號碼000-0000號自小客車，雙方約定須給付租金、油資、通行費、停車費等。被告於使用期間，積欠租金新臺幣（下同）8,551元、油資2 ,762元、逾時租金5,000元、通行費61元、安心服務費5,400 元，又該車於被告使用期間受到多處損壞，原告另支出維修費55,260元，且經送廠維修耗時6日，受有營業損失10,500 元，總計87,534元，後除被告租車時預繳之1,099元外，尚應給付86,435元等語，並提出汽車出租單及租賃契約條款、通行費用明細、合約明細、發票、估價單、受損照片等為證。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦號未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。是原告之主張自堪信為真實，應予准許。四、宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-01-23

CSEV-114-旗小-17-20250123-1

旗小

旗山簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　 114年度旗小字第20號原告東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳訴訟代理人蔡漢柏被告陳鈺希（原名：陳家玲）上當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣16,567元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按年息16%計算之利息。訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-01-23

CSEV-114-旗小-20-20250123-1

旗小

旗山簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　 114年度旗小字第14號原告東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳訴訟代理人蔡漢柏被告李冠瑋上當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣20,000元，及自民國113年7月26日起至清償日止，按年息16%計算之利息。訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-01-23

CSEV-114-旗小-14-20250123-1

旗簡

旗山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第132號原告楊健明被告羅松娣上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣肆萬陸仟貳佰壹拾元，及自民國一百一十三年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔新台幣柒佰貳拾元，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事　實　及　理　由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告駕駛訴外人穆衿汝所有、車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國112年10月13日上午9時13分許，由北向南行經高雄市○○區○○街00號前側附近，適被告騎乘機車由南向北行經該處，疏未注意車前狀況，撞擊系爭汽車車頭及左前車身，致車主須支出必要之維修費用新臺幣（下同）111,610元（含零件82,610元、工資29,00 0元），穆衿汝業將對被告之損害賠償請求權轉讓與原告，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告111,610元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：其目前無資力賠償原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之車損照片、行車執照、債權讓與證明書、維修單及統一發票為證，並經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故之交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（二）、談話紀錄表、現場照片在卷可稽，經核與原告主張相合。又被告不爭執就系爭汽車所受損害與其之過失駕駛行為有因果關係，僅抗辯目前無力賠償等語，足認原告上開主張與事實相符，是系爭汽車因本件事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，洵堪認定。　㈡按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查系爭汽車因本件事故受損之維修費用為111,610元元，惟系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。系爭汽車為108年1月出廠，有行車執照影本可參，迄至事故發生時已使用4年9月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為17,2 10元，加計不需計算折舊之工資29,000元，總計為46,210元。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告在給付46 ,210元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月31日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-01-23

CSEV-113-旗簡-132-20250123-1

旗小

旗山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度旗小字第18號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人李信男被告柯佳慧上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣貳萬肆仟陸佰玖拾肆元，及自民國一百一十三年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔新台幣伍佰元，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之18第1 項定有明文。是本院就本件判決理由要領記載如下：　㈠事故發生之時間：民國112年7月6日上午9時50分許。　㈡事故發生之地點：高雄市○○區○○街0號前。　　　　㈢投保車體險之受損車輛車號：000-0000號自小客車。　　㈣修理費用即原告得請求之金額：零件折舊後新台幣（下同）1 9,088元（使用號3年9月）、工資30,300元，總計49,388元元；又被告之肇事責任為5成，是應賠償24,694元。　㈤請求依據：侵權行為及保險代位之法律關係。又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，就原告請求視同自認，應予准許。　㈥宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1 項第3 款、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-01-23

CSEV-114-旗小-18-20250123-1

旗簡

旗山簡易庭

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第180號原告巃資實業有限公司法定代理人葉騰翔被告林嘉賢上當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣400,000元，及自民國113年4月18日至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新台幣4,300元被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：原告公司前於112年間經被告介紹，以原告公司名義，向訴外人兆耘營造有限公司（下稱兆耘公司）承攬屏東縣九鵬院區之電機設備工程（下稱系爭工程），並於 112年4月28日簽妥承攬合約書。原告公司並與被告約定，工程款先由兆耘公司撥款與原告公司後，待系爭工程結束再分紅與被告，並由被告在系爭工程現場處理工程事務。然系爭工程開工後，被告倚仗與兆耘公司負責人交情匪淺，擅自領取兆耘公司應撥款與原告之款項新台幣（下同）752,500元，扣除被告前墊付發票之費用130,000元、還他人款項30,00 0元及雜項開銷支出192,500元後，尚有400,000元工程款即據為己有，未依約定交付原告公司。後經兆耘公司向原告公司表示被告收款後卻未施工，原告公司與兆耘公司始約定工程款不再透過被告而直接給付與原告找來之下包公司，系爭工程始履行結束，然被告仍違約將前開40萬元據為己有，是爰依兩造間之合作契約、不當得利等法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告40萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、原告就其上開主張，業據其提出系爭工程承攬合約書、有被告簽收金額之收款紀錄等資料為證，經核與其所述相符；又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。是原告之主張自堪信為真實，應予准許。五、准予宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-01-23

CSEV-113-旗簡-180-20250123-1

旗小

旗山簡易庭

給付電信費

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度旗小字第16號原告中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海訴訟代理人張靜媛被告涂清華上當事人間給付電信費事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、按小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之18第1 項定有明文。是本院就本件當事人有爭執事項之要領記載如下，合先敘明。　　二、本院之判斷：本件原告向被告請求門號0000000000號電信設備（下稱系爭門號）之電信費新台幣（下同）19,437元及法定利息，被告則以其並未申辦系爭門號，申請書上之簽名亦非其所為，也沒有使用過系爭門號等語，資為抗辯。經查，原告亦不爭執系爭門號申請書上之被告簽名並非被告所親簽，此外，原告復未提出其他證據證明被告有授權他人申辦及使用系爭門號，是原告之舉證顯有不足，被告抗辯其並未申請及使用系爭門號，應可採信。是原告請求被告給付電信費用19,437元及利息，即無理由，應予駁回。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-01-23

CSEV-114-旗小-16-20250123-1