Know99判決書

搜尋結果：確認債權存在

共找到 133 筆結果（第 121-130 筆）

確認債權存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第709號原告永懋工程有限公司法定代理人張欽勇訴訟代理人宋兆明上列原告與被告邱純珠間請求確認債權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)106,000元，應徵第一審裁判費1,110元。依民事訴訟法第249條第1項但書、第436條第2項規定，命原告於收受本裁定後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官王帆芝

2024-10-23

TYEV-113-桃補-709-20241023-1

勞補

臺灣臺中地方法院

確認債權存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第711號原告陸軍第一地區支援指揮部法定代理人甲○○○○ 訴訟代理人戊○○ 丙○○ 丁○○ 一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2款及第244條第1項分別定有明文。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之 13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書定有明文。次按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請，勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第15條第1項及勞動事件法第16條亦分別定有明文。是因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77 條之20第1項前段之規定繳納聲請費，此亦為必須具備之程式。再調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第22條第1項亦定有明文。二、上列當事人間請求確認債權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件並無勞動事件法第16條第1項所列情形，視為聲請調解，且本件原告之聲請不合法，爰依勞動事件法第22條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補正下列事項；如逾期未補繳、補正，即駁回原告之聲請：㈠被告翔鑫營造有限公司、鼎三電業工程有限公司之法定代理人並非乙○○，請原告陳報被告翔鑫營造有限公司、鼎三電業工程有限公司之法定代理人姓名、住所或居所。㈡請原告確認被告為「東日工程行」還是「東曰工程行」？㈢原告民事起訴狀僅記載「確認被告翔鑫營造有限公司、鼎三電業工程有限公司、東曰工程行對共同被告己○○薪資債權存在，且己○○與原告並無協商還款」等字，但未具體載明請求確認之薪資債權數額，致本院無法核定調解標的金額，原告應以書狀補正，並依調解標的金額，依上述規定自行計算並繳納聲請費。㈣如原告無法確定調解標的金額，則本件調解標的價額屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益數額加1/10定之，是本件應核定調解標的價額為新臺幣（下同）165萬元，應繳納聲請費2,000元。三、本件經以公務電話徵詢原告表示未調解過等語，乃本件即屬強制調解案件，本件將待原告補正前開事項並補納聲請費以補正聲請調解之合法要件後，即進行調解程序。中華民國 113 年 10 月 21 日勞動法庭法官陳宥愷上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官劉晴芬

2024-10-21

TCDV-113-勞補-711-20241021-1

補

臺灣新北地方法院

確認債權存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2039號原告國軍退除役官兵輔導委員會法定代理人嚴德發被告杜永心（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）林淑華上列當事人間請求確認債權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)4,288,793元，應徵收第一審裁判費43,471元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第七庭法官謝宜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官陳俞瑄

2024-10-21

PCDV-113-補-2039-20241021-1

重訴

臺灣臺南地方法院

確認債權存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重訴字第1號上訴人即被告禾康水資源股份有限公司法定代理人蔡昆廷被上訴人即原告蕭京娥上列當事人間請求確認債權存在事件，上訴人對於本院民國113 年9月18日113年度重訴字第1號民事判決不服提起上訴。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)50,825,832元(含核定價額49, 576,240元、起訴前利息1,249,592元)，應徵第二審裁判費688,9 56元未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後10日內如數補繳，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第五庭法官曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官黃稜鈞

2024-10-17

TNDV-113-重訴-1-20241017-2

訴

臺灣苗栗地方法院

確認債權存在

臺灣苗栗地方法院民事裁定 111年度訴字第153號上訴人即被告瑋盛建設開發股份有限公司法定代理人張享珅上訴人即參加人諺茂營造有限公司法定代理人林子驊上列上訴人與被上訴人宏有水電有限公司間請求確認債權存在等事件，上訴人即參加人諺茂營造有限公司對於民國113年9月10日本院第一審判決為上訴人瑋盛建設開發股份有限公司提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起七日內，補繳第二審裁判費新臺幣玖萬零陸佰元，逾期不補，即駁回上訴；並應同時提出上訴理由。　　　理　由一、按參加人得按參加時之訴訟程度，輔助當事人為一切訴訟行為。但其行為與該當事人之行為牴觸者，不生效力，民事訴訟法第61條定有明文。是從參加人本於自己法律上之利害關係，得獨立為其所輔助之當事人提起上訴，只須該當事人未有反對陳述，則其因輔助當事人而提起之上訴，即應認為有效（最高法院20年上字第1301號判決意旨參照）。又按參加人非共同訴訟人，法院不得命其預納裁判費，故命補費之裁定，仍應併列上訴人、參加人，分別送達，至於是否遵期繳納，則悉聽上訴人、參加人內部決定（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案第29號研討結果參照）。次按因財產權而起訴，應納裁判費；向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項前段定有明文，是繳納裁判費乃為上訴必備之程式；次按訴訟標的價額由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院為之；末按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第77條之1第1項、第2項、441條第1項第4款、第442條第2項分別定有明文。二、經查，本件被上訴人起訴主張確認上訴人即參加人諺茂營造有限公司（下稱諺茂公司）對上訴人瑋盛建設開發股份有限公司（下稱瑋盛公司）有新臺幣（下同）600萬元之債權存在，經本院於民國113年7月30日為上訴人瑋盛公司全部敗訴之判決，上訴人即參加人諺茂公司則為上訴人瑋盛公司之利益而對於第一審判決全部上訴，又上訴人瑋盛公司亦於113 年9月25日對於第一審判決上訴，足認上訴人即參加人諺茂公司上訴之行為並未與上訴人瑋盛公司之意思相牴觸，是上訴人之上訴利益應為600萬元，應徵第二審裁判費90,600元，未據上訴人瑋盛公司繳納；又上訴人即參加人諺茂公司於 113年10月8日所提民事上訴狀、上訴人瑋盛公司於113年9月 25日所提民事上訴狀均未表明上訴理由，其上訴程式亦有欠缺。三、爰依上開規定，限上訴人於本裁定送達翌日起7日內如數向本院繳納裁判費，逾期不補，即駁回其上訴。又上訴人提出之上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定命補正之。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如不服本裁定核定訴訟標的價額部分應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-10-17

MLDV-111-訴-153-20241017-3

重上

臺灣高等法院

確認債權存在

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第664號上訴人智曜建設開發股份有限公司法定代理人邱偉恆上訴人台鳳股份有限公司法定代理人黃建勛被上訴人沂豐投資股份有限公司法定代理人邵明斌上列當事人間請求確認債權存在事件，上訴人對於中華民國113 年6月26日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第709號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正。上訴不合法而可以補正之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，第二審法院得不定期間先命補正，逕以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項前段、第 444條第1項本文及第2項分別定有明文。另當事人在第二審程序聲請訴訟救助，經第二審法院以裁定駁回其聲請者，第二審法院原可不待該駁回之裁定確定，即得以該當事人未繳納裁判費為由駁回其上訴（最高法院99年度台抗字第316號裁定意旨參照）。二、本件上訴人就原法院民國113年6月26日所為109年度重訴字第709號判決提起上訴，其上訴利益為新臺幣(下同)7712萬5 924元，惟上訴人未繳納第二審裁判費，經原法院於113年7 月22日以109年度重訴字第709號裁定，命上訴人於該裁定送達翌日起5日內繳納第二審裁判費103萬6116元，該裁定於11 3年7月29日寄存送達上訴人，有送達證書可稽(本院卷第47 頁至第49頁)。上訴人雖就本件上訴事件聲請訴訟救助，惟經本院於113年9月26日以113年度聲字第345號裁定(下稱本院345號裁定)駁回其聲請，本院345號裁定亦已於113年10月 7日合法送達上訴人，有前揭裁定及送達證書可稽（訴訟救助卷第9頁至第13頁)。上訴人逾期迄未補正第二審裁判費，有本院裁判費或訴狀查詢表及答詢表可憑（本院卷第57頁至第63頁)，則上訴人之上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16 　日民事第十三庭審判長法官林純如法官邱蓮華法官林于人正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官王靜怡

2024-10-16

TPHV-113-重上-664-20241016-1

士司聲

士林簡易庭

聲請確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士司聲字第63號聲請人白彥倫相對人承園大樓管理委員會法定代理人陳國聰相對人邀月社區管理委員會法定代理人鄭何惠美相對人京兆隱公寓大廈管理委員會法定代理人王瑞鐘上列當事人間損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人承園大樓管理委員會應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣310元，及自本確定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。相對人邀月社區管理委員會應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣3,315元，及自本確定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。相對人京兆隱公寓大廈管理委員會應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣1,320元，及自本確定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額，民事訴訟法第91條第1項、第3項、第92 條分別定有明文。二、本件聲請人與相對人承園大樓管理委員會、邀月大樓管理委員會、京兆隱公寓大廈管理委員會確認債權存在事件(下稱系爭事件)，經本院111年度士簡字第601號判決，訴訟費用( 被告為邀月大樓管理委員會、京兆隱公寓大廈管理委員會)2 ,640元由原告即聲請人與被告即相對人京兆隱公寓大廈管理委員會各負擔2分之1、訴訟費用(被告為承園大樓管理委員會)1,330元，其中310元由被告即相對人承園大樓管理委員會負擔，其餘由原告即聲請人負擔；聲請人不服對相對人承園大樓管理委員會、邀月大樓管理委員會提起上訴，嗣後撤回對相對人承園大樓管理委員會，經本院111年度簡上字第3 64號判決第一、二審訴訟費用由被上訴人即相對人邀月大樓管理委員會負擔，並告確定在案，上情有本院調閱系爭事件卷宗查核無誤。三、依上揭判決，聲請人於對相對人邀月大樓管理委員會之第一、二審訴訟標的價額為新台幣(下同)123,000元，第一審裁判費1,320元及第二審裁判費1,995元，合計第一、二審裁判費為3,315元，應由相對人邀月大樓管理委員會負擔訴訟費用；聲請人對相對人承園大樓管理委員會之部分，因聲請人撤回對相對人承園大樓管理委員會之上訴，上訴費用應由聲請人負擔，故相對人承園大樓管委員會應負擔之訴訟費用為第一審訴訟費用310元。聲請人對相對人京兆隱公寓大廈管理委員會之部分，第一審裁判費為2,640元，應由相對人京兆隱公寓大廈管理委員會負擔二分之1即1,320元。綜上，本件相對人承園大樓管理委員會應給付聲請人之訴訟費用額確定為310元，相對人邀月大樓管理委員會應給付聲請人之訴訟費用額確定為3,315元，相對人京兆隱公寓大廈管理委員會應給付聲請人之訴訟費用額確定為1,320元並依首揭規定與說明，暨於本裁定確定之翌日起至清償日止，加計按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條、第93條，裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議並繳納裁判費1,000元。。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　14　　日　　　　　士林簡易庭　司法事務官　張淑芬

2024-10-14

SLEV-113-士司聲-63-20241014-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

確認債權存在

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家繼訴字第208號抗告人即原告乙○○ 上列抗告人與相對人甲○○間請求確認債權存在事件，抗告人對本院中華民國113年8月6日所為第一審判決，提起上訴，經本院於民國113年9月18日命補繳第二審裁判費，抗告人對該補費裁定提起抗告，未據繳納抗告費用新臺幣1,000 元，爰依民事訴訟法第 77條之18規定，請抗告人於收受本裁定後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日家事第三庭法官彭志崴以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官林佑盈

2024-10-14

KSYV-112-家繼訴-208-20241014-3

訴

臺灣臺北地方法院

確認債權存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第813號原告李鎂妙被告林明志第一建築經理股份有限公司法定代理人謝萬雄訴訟代理人高德全上列當事人間請求確認債權存在事件，本院裁定如下：主文本院於民國一一二年七月十日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。理由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186 條定有明文。二、本院前以臺灣高等法院臺南分院111年度上字第271號（原審案號：臺灣臺南地方法院110年度訴字第1881號）民事訴訟為本件訴訟之先決問題，經於民國112年7月10日裁定命在該事件終結前停止訴訟程序。查臺灣高等法院臺南分院111年度上字第271號請求給付違約金等事件經該案上訴人即被告林明志提起上訴後，業經最高法院113年度台上字第1072號於113年6月19日裁定上訴駁回確定，有臺灣高等法院臺南分院113年9月18日函、臺灣臺南地方法院民事判決確定證明書為憑，是本件裁定停止訴訟程序之原因業已消滅，爰依職權將前開停止訴訟之裁定撤銷。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第八庭法官姚水文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳華瑋

2024-10-14

TPDV-112-訴-813-20241014-2

湖補

內湖簡易庭

確認債權存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第559號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍訴訟代理人潘胤愷被告台灣彩券股份有限公司訴訟代理人黃忠誠吳志宏上列當事人間確認債權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查原告依強制執行法第120條第2項規定，請求確認訴外人周旂名（下逕稱其名）於被告處因購買立即型彩券而可獲取之批售佣金折扣債權在新臺幣（下同）159,700元範圍內存在，而原告對周旂名之執行債權本金為78,875元、計算至起訴前1日利息17,599元（如附表所示）、法務費用4,135元，合計100,609元，是本件訴訟標的價額核定為100,609元，應繳第一審裁判費1,110元。依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 11 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上為正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官邱明慧附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1 (請求金額 78,875元) 1 利息 78,875元 111年8月5日 112年12月26日 (1+144/365) 16% 17,598.85元小計 17,598.85元合計 96,473.85元

2024-10-11

NHEV-113-湖補-559-20241011-1