Know99判決書

搜尋結果：稅捐稽徵法

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第191號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人許士樟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第82號），本院裁定如下：　　主　文許士樟因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許士樟（下稱受刑人）因商業會計法數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第 5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1 日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1項、第8項亦有明文規定。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，前經臺灣臺中地方法院及本院判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑。本院審核各有關案卷後，認聲請為正當，並審酌受刑人所犯如附表所示之罪之刑期總合及內部界限、外部界限之範圍，及編號 1為商業會計法、編號2及4為偽造文書、編號3為稅捐稽徵法、編號5為就業服務法，該5罪之犯罪類型、犯罪手段、犯罪情節雖有所不同，惟編號1至3、編號4至5所犯之罪具有相當關連性，且時間密接等情後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：受刑人許士樟定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名商業會計法偽造文書稅捐稽徵法宣告刑有期徒刑3月(81罪) 有期徒刑2月(2罪) 有期徒刑3月(8罪) 犯罪日期 107年3月15日至108年9月15日(81次) 107年3月15日 107年7月15日 107年7月15日至108年9月15日(8次) 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢111年度偵字第1776號臺中地檢111年度偵字第1776號臺中地檢111年度偵字第1776號最後事實審法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 111年度訴字第347號 111年度訴字第347號 111年度訴字第347號判決日期 112年10月2日 112年10月2日 112年10月2日確定判決法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 111年度訴字第347號 111年度訴字第347號 111年度訴字第347號判決確定日期 113年2月20日 113年2月20日 113年2月20日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備註 1.臺中地檢113年度執字第5919號 2.編號1至3未宣告應執行刑編號 4 5 (以下空白) 罪名偽造文書就業服務法宣告刑有期徒刑5月有期徒刑2月(21罪)有期徒刑3月(66罪) 犯罪日期 107年1月至109年8月下旬間 107年7月至109年8月止偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢109年度偵字第27814號等臺中地檢109年度偵字第27814號等最後事實審法院中高分院中高分院案號 112年度上易字第876號 112年度上易字第876號判決日期 113年2月29日 113年2月29日確定判決法院中高分院中高分院案號 112年度上易字第876號 112年度上易字第876號判決確定日期 113年2月29日 113年2月29日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備註 1.臺中地檢113年度執字第5790號 2.編號4、5應執行有期徒刑1年4月

2025-02-24

TCHM-114-聲-191-20250224-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2353號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吉彩雲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 983號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1062號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　　主　文吉彩雲犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、吉彩雲考領有合格普通小型車駕駛執照，於民國112年7月5 日10時35分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車自高雄市鼓山區中華一路東側路邊由南往北起駛前，本應注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左起駛，適有同向在其左後方由蔡美貴所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車沿慢車道行駛至該處，兩車遂發生碰撞，致蔡美貴因而人車倒地，並受有外傷性中央脊髓症候群、頸椎第三節到第六節狹窄、頭部外傷、疑似右手肘骨折、頸椎鈍挫傷、頸椎椎間盤突出症併頸椎中心脊髓症候群等傷害。嗣吉彩雲於本案交通肇事後，在有偵查權限之機關及公務員尚未發覺其前開犯罪之前，即主動向前往現場處理車禍之員警坦承其為本案肇事人，並進而接受裁判，因而查悉上情。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告吉彩雲於警偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第26頁；審交易卷第47頁），核與證人即告訴人蔡美貴於偵查中所證述發生本案車禍事故之過程及情節大致相符（見偵卷第25、26頁），並有告訴人之義大醫療財團法人義大大昌醫院112年8月6日診字第Z000000000號診斷證明書（見他卷第15頁）、高雄市政府警察局鼓山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份（見他卷第45、49、51頁）、被告及告訴人之道路交通事故談話紀錄表(見他卷第55至58頁）、本案車禍事故之高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見他卷第65頁）、本案車禍事故現場蒐證照片（見他卷第67至71頁）、本案車禍現場監視器錄影畫面擷圖照片（見他卷第73至75頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄（見偵卷第26頁）、告訴人之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院112年12月12日診字第0000000000000號、113年3月 22日診字第0000000000000號診斷證明書（見偵卷第49、51 頁）、本案車禍事故之高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱高市車鑑委員會）113年8月6日高市車鑑字第1 1370630900號函暨所附案號00000000號鑑定意見書（見偵卷第59、61、63頁）、被告之證號查詢汽車駕駛人資料（見審交易卷第17頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡按車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。上開法規之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務及路權歸屬，以增加道路效能並維護安全。查被告考領有合格普通小型車駕駛執照一節，業據被告於本院審理中陳述在卷（見審交易卷第47、49頁），復有本院依職權查詢被告之證號查詢汽車駕駛人資料1份在卷可按（見審交易卷第17頁），則衡情其對於上開道路交通安全相關規則之規定，自應知悉甚詳，且被告駕駛前開自用小客車上路時，當應具有前述注意義務，並應依上揭規定為之，自屬當然。復衡以案發當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，堪認被告客觀上並無不能注意之情事。詎被告於上揭時間，駕駛上開自用小客車行至本案肇事地點時，竟疏未注意禮讓在其左側車道直行車輛先行，即貿然向左起駛，致其所駕駛之上開自用小客車左前車頭因而與告訴人所騎乘之機車前車頭發生碰撞，致告訴人因而人車倒地，並造成告訴人因此受有上述傷害（非重傷），肇生本案車禍事故；準此以觀，堪認被告對於本案交通事故之發生，顯具有違反前述注意義務之過失行為，甚為明確。　㈢再者，本案車禍事故經送請高市車鑑委員會鑑定雙方肇事責任歸屬，其鑑定結果認：「⒈吉彩雲：起駛前未讓行進中之車輛先行，為肇事原因。⒉蔡美貴：無肇事因素。」乙節，此有前揭鑑定意見書1份在卷可參，亦與前述本院認定意見大致略同；準此，足徵被告對於本案交通事故之發生確有違反前述注意義務之過失責任，堪可認定。　㈣又告訴人因本案交通事故，致受有上述傷害之事實，已有前揭告訴人所提出之診斷證明書在卷足憑；基此，足認告訴人所受前述傷害之結果與被告上開違反注意義務之過失行為二者間，顯具有相當因果關係之情，業堪認定。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害之犯行　，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於本案車禍肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前揭犯罪事實之前，即向到場處理之員警承認其為本案車禍事故之肇事人等情，有被告之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查（見他卷第61頁），並進而接受裁判；是核被告之行為，已符合自首要件之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告駕駛上開自用小客車行駛在市區道路上，本應注意遵守交通安全規則行駛，以維自身及其他參與道路交通者之生命、身體安全，詎被告駕駛上開自用小客車行至本案肇事地點停車後欲起駛時，本應注意起駛前禮讓行進中之車輛先行，詎被告竟疏未注意及此，而未禮讓同向行駛在被告左側車道上由告訴人所騎乘之機車先行，即貿然向左起駛，致 2車因而發生碰撞，並造成告訴人因此受有前述傷勢，所為甚屬不該；惟念及被告於犯罪後業已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告雖有意願與告訴人進行調解，惟因雙方對賠償金額認知差距過大，故而迄今未能與告訴人達成調解或賠償告訴人所受損害，有本院113年10月23日刑事調解案件簡要紀錄表附卷足參（見審交易卷第29頁），足見告訴人所受損失至今尚未能獲得減輕或填補；兼衡以被告本案違反注意義務之過失程度、情節及告訴人所受傷勢、損失之程度；並酌以被告前有違反稅捐稽徵法案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨衡及被告之教育程度為高中肄業，及其於本院審理中自陳現從事房仲服務業、、家庭經濟狀況普通及尚需扶養父母親及1個小孩等家庭生活狀況（見審交易卷第51頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-21

KSDM-113-交簡-2353-20250221-1

訴

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第752號原告凌春雨訴訟代理人王健安律師黃若清律師被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）訴訟代理人林婉婷（兼送達代收人）徐菩宏上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國112年4 月27日台財法字第11213909370號（案號11100901）、第1121390 9510號（案號11100902）、第11213909630號（案號11100903）、第11213909720號（案號11100904）、第11213910580號（案號 11100905）、第11213910750號（案號11100906）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第34376號刑事案件終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、本件原告起訴後，被告代表人由蔡碧珍變更為李怡慧，茲據被告現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第177頁），核無不合，應予准許。二、按行政訴訟之裁判，「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項定有明文。三、緣原告及其配偶沈慧貞自民國103年至108年度綜合所得稅結算申報，就取自明師中醫聯合診所、永和明師中醫診所、雙和明師中醫診所及永貞明師中醫診所(合稱明師中醫診所)執行業務所得部分，103年度分別列報新臺幣（下同）137,735 元及0元、104年度分別列報214,810元及173,838元、105年度分別列報123,004元及293,133元、106年度分別列報43,69 3元及26,361元、107年度分別列報283,959元及427,832元、 108年度分別列報461,242元及347,906元。而原告及沈慧貞自103年至108年度綜合所得稅結算申報，就取自明師中醫診所薪資所得總額部分，103年度列報12萬元及12萬元、104年度列報12萬元及11萬元、105年度列報48萬元及48萬元、106 年度列報12萬元及345,000元、107年度列報48萬元及48萬元、108年度列報54萬元及54萬元。被告接獲臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)通報資料，查得原告實際為明師中醫集團獨資者李一宏之受僱醫師，非明師中醫診所之合夥人，註銷原告自103年至108年列報執行業務所得，重行核定原告取自明師中醫診所薪資所得，歸課103年至108年綜合所得稅總額，103年度應退稅額28,600元、104年度補徵稅額1,108, 449元、105年度補徵稅額891,219元、106年度補徵稅額1,00 4,628元、107年度補徵稅額1,009,661元、108年度補徵稅額 1,007,658元。原告不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟。四、經查，本件綜合所得稅事件，關涉原告103年至108年度取自明師中醫診所之所得，其性質究係薪資所得抑或執行業務所得，及所得之實際數額為何，兩造對此俱有爭議，而原告就同一事實所涉相關之刑事案件，刻由臺北地檢署110年度偵字第34376號稅捐稽徵法等案件偵查中，尚未終結等情，有臺北地檢署110年10月6日北檢邦玄109偵28417字第11090795 12號函（103年處分可閱卷第30-31頁、104年處分可閱卷第2 8-29頁、105年處分可閱卷第28-29頁、106年處分可閱卷第4 3-44頁、107年處分可閱卷第26-27頁、108年處分可閱卷第2 5-26頁）、法院前案紀錄表及本院公務電話紀錄(本院卷第2 59-263頁)附卷可稽，並為兩造所陳明在卷（本院卷第245-2 48頁）。經審酌本件有關原告是否為明師中醫診所合夥人，及原告是否短漏報薪資所得、短漏報薪資所得之數額，及是否有故意逃漏稅捐之情形等相關事實認定及證據取捨，實與上開刑事案件爭點相牽涉，具有高度關聯性，偵查結果勢將對本件裁判產生影響，核屬有刑事爭訟牽涉本件行政訴訟之裁判情事，為求訴訟經濟，避免重複調查證據、增加當事人勞費，並期裁判結果一致，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於前述刑事案件偵查終結前，停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日書記官　陳又慈

2025-02-21

TPBA-112-訴-752-20250221-1

訴

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第1071號原告蔡侑達李宜蓁共同訴訟代理人王健安律師黃若清律師被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）訴訟代理人何怡慧（兼送達代收人）徐菩宏上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國112年7 月10日台財法字第11213914540號（案號11100990）、第1121391 4250號（案號11100994）、第11213915080號（案號11100995）、第11213915250號（案號11100996）、第11213915260號（案號 11100997）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第34376號刑事案件終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按行政訴訟之裁判，「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項定有明文。二、緣原告蔡侑達104年度綜合所得稅結算申報，就取自明師中醫聯合診所執行業務所得部分，列報新臺幣（下同）214,81 0元。嗣原告蔡侑達及原告李宜蓁於民國105年5月8日結婚， 104年度至106年由原告蔡侑達而107年度至108年度由原告李宜蓁為納稅義務人辦理綜合所得稅結算申報，就取自該診所及永和明師中醫診所(合稱明師中醫診所)執行業務所得部分，105年度列報123,004元、106年度列報43,693元，107年度列報283,959元、108年度列報807,175元。而原告自104年度至108年度薪資所得總額部分，104年度列報11萬元、105年度列報48萬元、106年度列報12萬元，107年度列報48萬元、 108年度列報54萬元。被告接獲臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)通報資料，查得原告實際為明師中醫集團獨資者李一宏之受僱醫師，非明師中醫診所之合夥人，註銷原告上開年度列報執行業務所得，重行核定原告取自明師中醫診所薪資所得，歸課104年至108年綜合所得稅總額，104年度補增稅額954,391元、105年度補徵稅額2,356,073元、106年度補徵稅額2,423,025元、107年度補徵稅額3,469,232元、108 年度補增稅額3,356,831元。原告不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟。三、經查，本件綜合所得稅事件，關涉原告104至108年度取自明師中醫集團之所得，其性質究係薪資所得抑或執行業務所得，及所得之實際數額為何，兩造對此俱有爭議，而原告就同一事實所涉相關之刑事案件，刻由臺北地檢署110年度偵字第34376號稅捐稽徵法等案件偵查中，尚未終結等情，有臺北地檢署110年10月6日北檢邦玄109偵28417字第0000000000 號函（104年處分可閱卷第61-62頁、105年處分可閱卷第33- 34頁、106年處分可閱卷第39-40頁、107年處分可閱卷第33 頁、108年處分可閱卷第26-27頁）、法院前案紀錄表及本院公務電話紀錄（本院卷第231-235頁）在卷可稽，並為兩造所陳明（本院卷第205-209頁）。經審酌本件有關原告是否為明師中醫集團合夥人，及原告是否短漏報薪資所得、短漏報薪資所得之數額，及是否有故意逃漏稅捐之情形等相關事實認定及證據取捨，實與上開刑事案件爭點相牽涉，具有高度關聯性，偵查結果勢將對本件裁判產生影響，核屬有刑事爭訟牽涉本件行政訴訟之裁判情事，為求訴訟經濟，避免重複調查證據、增加當事人勞費，並期裁判結果一致，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於前述刑事案件偵查終結前，停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日書記官　陳又慈

2025-02-21

TPBA-112-訴-1071-20250221-1

訴

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第1025號原告陳韻如訴訟代理人王健安律師黃若清律師被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）訴訟代理人徐菩宏（兼送達代收人）何怡慧上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國112年6 月26日台財法字第11213917720號（案號11100973）、第1121391 8040號（案號11100975）、第11213923500號（案號11100976）、第11213919260號（案號11100977）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第34376號刑事案件終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按行政訴訟之裁判，「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項定有明文。二、緣原告自民國103年度至104年度、107年度至108年度綜合所得稅結算申報，就取自中和明師中醫診所、永貞明師中醫診所(合稱明師中醫診所)執行業務所得部分，103年度列報新臺幣（下同）89,383元、104年度列報0元、107年度列報142 ,610元、108年度列報0元。而原告自103年度至104年度、10 7年度至108年度薪資所得總額部分，103年度列報12萬元、1 04年度列報850,930元、107年度列報12萬元、108年度列報1 44萬元。被告接獲臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)通報資料，查得原告實際為明師中醫集團獨資者李一宏之受僱醫師，非明師中醫診所之合夥人，註銷原告自上開年度列報執行業務所得，重行核定原告取自明師中醫診所薪資所得，歸課103年度至104年度、107年度至108年度綜合所得稅總額，103年度補增稅額1,622,832元、104年度補徵稅額243,856 元、107年度補徵稅額167,984元、108年度補徵稅額735,310 元。原告不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟。三、經查，本件綜合所得稅事件，關涉原告103年度至104年度、 107年度至108年度取自明師中醫診所之所得，其性質究係薪資所得抑或執行業務所得，及所得之實際數額為何，兩造對此俱有爭議，而原告就同一事實所涉相關之刑事案件，刻由臺北地檢署110年度偵字第34376號稅捐稽徵法等案件偵查中，尚未終結等情，有臺北地檢署110年10月6日北檢邦玄109 偵28417字第1109079512號函（103年處分可閱卷第9-10頁、 104年處分可閱卷第7-8頁、107年處分可閱卷第5-6頁、108 年處分可閱卷第5-6頁）、法院前案紀錄表及本院電話紀錄（本院證物袋及卷第179頁）在卷可稽，為兩造所陳明（本院卷第159-163頁）。經審酌本件有關原告是否為明師中醫集團合夥人，及原告是否短漏報薪資所得、短漏報薪資所得之數額，及是否有故意逃漏稅捐之情形等相關事實認定及證據取捨，實與上開刑事案件爭點相牽涉，具有高度關聯性，偵查結果勢將對本件裁判產生影響，核屬有刑事爭訟牽涉本件行政訴訟之裁判情事，故為求訴訟經濟，及避免重複調查證據、增加當事人勞費，暨期裁判結果一致，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於前述刑事案件偵查終結前，停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日書記官　陳又慈

2025-02-21

TPBA-112-訴-1025-20250221-1

上

最高行政法院

綜合所得稅

最高行政法院判決 112年度上字第770號上訴人鄭乃誠訴訟代理人林怡靖律師被上訴人財政部臺北國稅局代表人吳蓮英訴訟代理人王麗琪上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國112年8月31 日臺北高等行政法院111年度訴字第1092號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、爭訟概要：　㈠上訴人依與訴外人盟鑫國際股份有限公司（下稱盟鑫公司）所訂全職負責醫師約聘書（下稱系爭契約），擔任元和雅醫美整形集團（下稱元和雅集團）負責醫師。上訴人101年度綜合所得稅結算申報，列報㈠元和雅醫美整形診所（下稱高雄診所）薪資所得新臺幣（下同）126,000元，及㈡元和雅醫美診所（下稱臺南診所）執行業務所得1,980,000元，財政部高雄國稅局（下稱高雄國稅局）鹽埕稽徵所（下稱鹽埕稽徵所）就㈠部分，依查得資料核定上訴人漏報薪資所得983,3 00元，通報被上訴人所屬中南稽徵所（下稱中南稽徵所）於民國109年2月25日歸課上訴人綜合所得總額3,838,174元，補徵稅額34,770元（下稱原核定1），並於109年2月27日依所得稅法第110條第1項規定，按所漏稅額34,705元處0.2倍罰鍰6,941元（下稱罰鍰處分1）。另財政部南區國稅局（下稱南區國稅局）就㈡部分依查得資料核定上訴人薪資所得6,2 07,165元（下或稱系爭薪資所得），通報中南稽徵所於109 年3月30日歸課上訴人綜合所得總額8,064,157元，補徵稅額 1,723,391元（下稱原核定2），並於109年3月27日依所得稅法第110條第1項規定，按所漏稅額1,818,073元處0.2倍罰鍰 363,614元，減除罰鍰處分1之罰鍰額6,941元後，處罰鍰356 ,673元（下稱罰鍰處分2）。㈡嗣鹽埕稽徵所更正原核定1之漏報高雄診所薪資所得為456,17 5元，通報中南稽徵所於109年9月30日查對更正上訴人綜合所得總額7,537,032元，補徵稅額1,512,541元（下稱原核定 3），被上訴人於109年6月29日更正罰鍰處分2之罰鍰額為32 1,444元，減除罰鍰處分1之罰鍰額6,941元後，處罰鍰314,5 03元（下稱罰鍰處分3）。上訴人不服原核定3、罰鍰處分3 （下合稱原處分），申請復查及提起訴願均經決定駁回，乃續就原處分關於取自臺南診所所得經核定為薪資所得6,207, 165元及罰鍰部分，提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）關於臺南診所薪資所得（含罰鍰）部分均撤銷。經臺北高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第109 2號判決（下稱原判決）駁回，上訴人不服，遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄，發回原審。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠依上訴人與盟鑫公司於100年12月1日簽訂之系爭契約；臺南診所實際負責人鍾○○於行政訪談陳稱：元和雅集團為伊出資設立，上訴人係受僱於伊；上訴人於鍾○○所涉違反稅捐稽徵法之臺灣高雄地方法院107年度重訴字第29號刑事案件受調查時陳稱：伊僅負責看診及施行手術，元和雅集團的實際負責人是鍾○○，伊係支領月薪，另於臺南診所病患所提臺灣臺南地方法院105年度醫字第3號事件供稱：伊對臺南診所之人事任用、醫師聘僱監督管理、診所醫事人員之薪津或考核無監督管理權利，均由鍾○○醫師實質掌控，及臺南診所醫師李得維證稱：上訴人在診所像僱傭關係等情，可知上訴人與盟鑫公司所簽立者為「約聘書」之僱傭契約，上訴人之收入非直接來自病患本身支付，而由盟鑫公司按月計付包含執照費、「固定薪資」與非固定之診療費、操作技術費、轉介獎金、業績獎金等薪資，其取得報償之原因純係提供執照及醫療服務，無須負擔臺南診所盈虧；且其應遵從盟鑫公司之工作安排，受盟鑫公司之指揮監督，所提供勞務具從屬性，係為盟鑫公司所計算。是上訴人為受僱醫師，於101年間取自盟鑫公司元和雅集團臺南診所給付之6,207,165元，係屬薪資所得。　㈡上訴人為受僱醫師，於臺南診所看診支領薪資所得，卻與盟鑫公司簽訂系爭契約，掛名為臺南診所負責人，系爭契約並載有備註條款約定：「有關乙方 (即上訴人，下同)在診所之收入與稅賦，乙方最高僅需負擔實領薪資50%作為個人薪資所得申報」，及上訴人就系爭薪資所得全數以現金方式領取，與一般公司多以銀行轉帳方式發放每月薪資，除安全及方便性考量外，尚利於勾稽金流，勞資雙方有疑義時得即時對帳，以杜爭議者有別。可知上訴人申報101年度綜合所得稅前，已與他人合意為隱匿自己所得之規劃，先以契約方式約定僅最高負擔實領薪資50%作為申報之個人薪資所得，後以領現方式製造資金斷點以逃避被上訴人查核，嗣於該年度綜合所得稅結算申報時，並未揭露自臺南診所領有系爭薪資所得情事，也未說明係因法律屬性有爭議而未繳納所對應稅款，核有未盡誠實申報作為義務之故意，本件依稅捐稽徵法第21條第1項第3款規定，應認上訴人係故意以不正當方法逃漏稅捐，而適用較長之7年核課期間，上訴人主張已告知被上訴人對鍾○○提起刑事背信與偽造文書乙節，核與其本件漏報稅額無涉，自無以為其有利之認定。本件核課期間為自上訴人申報日102年5月20日起算7年，至109年5月19日屆滿。被上訴人接獲南區國稅局通報查獲上訴人101年度取得系爭薪資所得，併同前經通報取有高雄診所薪資所得983,300元部分，以原核定2重行核定補徵應納稅額1,723,391元，並於 109年4月1日送達，未逾核課期間；原核定3則僅係就上訴人不爭執之漏報取自高雄診所薪資所得983,300元更正減縮為4 56,175元，並減縮補徵稅額為1,512,541元，對上訴人有利，且無核課期間之適用問題。上訴人主張本件已逾核課期間云云，尚難憑採。　㈢上訴人屬故意漏報所得，參據稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表規定，應依申報課稅之所得額，處所漏稅額1倍之罰鍰。惟被上訴人考量薪資所得屬扣繳憑單範圍之所得資料，扣繳義務人有申報扣繳義務，其未履行扣繳義務所生不利益，不宜全由納稅義務人承擔，審酌上訴人未依所得稅法規定申報系爭薪資所得之應受責難程度，造成漏稅結果之影響，及因違反稅法上義務所得利益，並考量納稅者之資力，依納稅者權利保護法第16條第3項規定，按原核定3重行核算所漏稅額1,607,223元，以罰鍰處分3處以0.2倍罰鍰321,444元，減除已處罰鍰6,941元，裁處罰鍰314,503元，並無裁量逾越、不當或濫用之情。又被上訴人就上訴人漏報系爭薪資所得裁處罰鍰之罰鍰處分2，業於109年4月1日送達，依前揭㈡之說明，並未逾裁罰期間等語，而駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決將原處分（含復查決定）及訴願決定關於對系爭薪資所得補徵稅額及裁處罰鍰部分均予維持，而駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠按行為時所得稅法第2條第1項規定：「凡有中華民國來源所得之個人，應就其中華民國來源之所得，依本法規定，課徵綜合所得稅。」第14條第1項規定：「個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算之：……。第三類：薪資所得：凡公、教、軍、警、公私事業職工薪資及提供勞務者之所得：一、薪資所得之計算，以在職務上或工作上取得之各種薪資收入為所得額。二、前項薪資包括：薪金、俸給、工資、津貼、歲費、獎金、紅利及各種補助費……。」僱傭契約為當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約（民法第482條規定參照），是以，受僱人因提供勞務而受領之報酬，不問其給付項目之名義，究為工資、薪金、獎金、費用或其他名目，均屬薪資所得。本件上訴人與盟鑫公司係簽立僱傭契約，其薪資包含執照費、固定薪資與非固定之診療費、操作技術費、轉介獎金、業績獎金，均按月領取。上訴人僅需於每週約定時間提供看診服務，取得報償之原因純係因提供執照及醫療服務，且無須承擔診所經營不善、資金周轉不靈而無法正常營運之風險。又上訴人應遵守盟鑫公司之工作規定，且無法自主決定診療收費標準，盟鑫公司於上訴人工作表現不適任時可提前終止系爭契約，是上訴人受盟鑫公司之指揮監督，所提供勞務具從屬性，其係受僱於盟鑫公司在臺南診所看診，於101年間取自臺南診所之6,207,165元係屬薪資所得等情，已經原判決依調查證據之辯論結果，詳述其得心證之理由及法律意見，並就上訴人主張其為臺南診所之負責醫師，其收入屬執行業務所得，及轉介獎金、執照費之性質非薪資所得等節何以不足採取，分別予以指駁甚明，依上開所述，核屬有據，並無上訴人所指違背法令情事。又個人綜合所得稅之課徵，係以收付實現制為原則，即不問其所得原因發生之年度，應併入納稅義務人實際取得所得之日期所屬年度，課徵綜合所得稅（司法院釋字第377號解釋參照）。系爭薪資所得為上訴人於101年間所取得，被上訴人依上訴人所得實現之年度，對其補徵101年度綜合所得稅，符合綜合所得稅課徵所採收付實現制，此與系爭薪資所得之給付者是否為公司組織及採取何種會計制度，並無任何關聯。上訴意旨主張：原判決逕將盟鑫公司依系爭契約對上訴人給付之項目，認係上訴人自臺南診所收取之薪資，違反債之相對性，並致上訴人無法扣除執行業務之必要費用，不符租稅公平合理原則。且系爭收入究由盟鑫公司或非公司組織之臺南診所支付，會因其等使用權責發生制或收付實現制之差異，致生不同結算結果，原審未加審究，乃判決不備理由云云，無非就原審認定事實、取捨證據之職權行使，及執與本件爭點無涉之收付實現與權責發生等會計制度等事項，指摘原判決違法，自非可採。　　㈡次按行為時所得稅法第71條第1項前段規定：「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額……之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除……扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。」行為時稅捐稽徵法第21條第1項規定：「稅捐之核課期間，依左列規定：一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報，且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為5年。……三、未於規定期間內申報，或故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為7年。」第22條第1款規定：「前條第1項核課期間之起算，依左列規定：一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報者，自申報日起算。」租稅稽徵程序雖由稅捐稽徵機關依職權調查原則而進行，惟有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，因而課納稅義務人申報協力義務（司法院釋字第537號解釋參照）。行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款將是否已依規定申報及有無故意以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐並列為延長核課期間為7年之事由，揭示核課期間之延長係以協力義務之違反為要件，蓋納稅義務人無論直接或間接違反協力義務，均構成稽徵機關查明稅捐構成要件之障礙，而有延長課稅期間之必要。是以，納稅義務人雖在規定期間內申報，惟未盡誠實申報義務，而故意以詐欺或匿報、短報、漏報的積極作為或消極不作為等不正當方法逃漏稅捐，即與行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款所定情形相當，應適用較長之7年核課期間。上訴人與盟鑫公司簽訂之系爭契約於備註條款約定：「有關乙方 (即上訴人，下同)在診所之收入與稅賦，乙方最高僅需負擔實領薪資50%作為個人薪資所得申報，其餘部分由甲方（即盟鑫公司）負擔」，另上訴人就系爭薪資所得係全數以現金方式領取，惟其於102年5月20日辦理101 年度綜合所得稅結算申報時，未揭露取有系爭薪資所得之事等情，為原審認定之事實，核與卷內證據相符。上訴人就其中華民國來源之所得，本應全數申報，此一法定義務無從藉由私法上契約移轉予他人負擔，詎其與盟鑫公司所訂系爭契約，竟約定其僅申報實領薪資之半數為個人薪資所得，顯有藉此違反協力義務之方式隱匿真實所得之意，且其申報101 年度綜合所得稅時，就盟鑫公司於101年間以現金給付而無收付明細資料可查核之系爭薪資所得，復全然未予揭露，增加稅捐稽徵機關查證課稅要件事實之困難，則原判決認上訴人係與他人合意為隱匿自己所得之規劃，先以契約約定僅就實領薪資50%申報所得，後以領現方式製造資金斷點，逃避被上訴人查核，未盡誠實申報作為義務，乃故意以不正當方法逃漏稅捐，核課期間應為7年，被上訴人以原核定2就系爭薪資所得重行核定補徵應納稅額，並於109年4月1日送達，未逾核課期間，原核定3僅就上訴人漏報之其他所得數額予以更正，無涉核課期間問題，核與證據法則、經驗法則與論理法則無違，所持法律見解亦屬正確。至系爭契約備註條款雖另約定上訴人已領取而未申報之其餘薪資所得部分由盟鑫公司負擔，惟此非但無法解免上訴人對系爭薪資所得應負之誠實申報義務，反足彰顯上訴人確實無意報繳全部薪資收入，原判決因認其有與盟鑫公司合意隱匿所得之規劃，洵屬有據；上訴人另主張就被上訴人於105年4月間核定其應納102 年度綜合所得稅曾申請復查，及於得知盟鑫公司之鍾○○、何 ○○共同偽造上訴人具名之同意書，分別於104年12月23日、1 05年3月16日持向被上訴人行使後，對其2人提起刑事背信及偽造文書告訴且告知被上訴人等節，均係其於102年5月20日申報101年度綜合所得稅以後發生之事，與其申報該年度綜合所得稅時，係故意以不正當方法逃漏稅捐之判斷無關，上訴意旨執上開事由主張其並未與他人合意規劃隱匿所得，不該當行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款之要件，被上訴人就系爭薪資所得補徵稅額已逾5年核課期間，原判決未予詳查，有未依職權調查事實及判決不備理由之違法云云，殊無足取。再查，原判決有關上訴人係受僱於盟鑫公司之論述，旨在說明被上訴人認定系爭薪資所得性質為薪資所得，並無違誤；另敘及盟鑫公司藉由以現金支付上訴人系爭薪資所得，製造資金斷點，逃避被上訴人查核，則在論證上訴人係故意以不正當方法逃漏稅捐，被上訴人於上訴人申報日後7年內對其補徵稅額為合法。即前揭判決理由均係原審就原處分（含復查決定）對系爭薪資所得補徵稅額及裁處罰鍰部分，何以應予維持，所為闡述，並無判決理由前後牴觸或判決主文與理由不符之情形。上訴意旨復主張：原審一方面認定上訴人為盟鑫公司之受僱醫師，必須遵從盟鑫公司之工作安排，另方面又認上訴人可以主導與盟鑫公司共同以現金方式領取薪資以掩飾、隱匿金流，有判決理由矛盾之違法云云，仍非可採。五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法均無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳　　　　　　　　　　　　法官李玉卿法官　王俊雄法官　陳文燦法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-02-20

TPAA-112-上-770-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

違反商業會計法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6682號上訴人即被告李俊德陳家怡（原名傅家榆）上列上訴人即被告因違反商業會計法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度重訴字第52號，中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第19077號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、李俊德與陳家怡為配偶關係，李俊德與李承龍（經原審判決處有期徒刑4月確定）為堂兄弟關係，其等竟分別為以下行為：㈠、李承龍於民國107年7月間至108年2月間，擔任址設桃園市○○ 區○○路0段000號之龍峻企業社之登記負責人，李俊德則為龍峻企業社之實際負責人，其等均屬稅捐稽徵法規定之納稅義務人及商業會計法所稱之商業負責人，又李俊德與陳家怡共同經營龍峻企業社之業務，並由陳家怡負責會計業務。李承龍、李俊德、陳家怡均明知龍峻企業社未與如附表一所示之營業人從事交易，仍基於幫助他人逃漏稅捐及製作不實會計憑證之犯意聯絡，以龍峻企業社名義虛偽開立如附表一所示之不實統一發票共計137紙，銷售額合計新臺幣（下同）6,3 785,540元，銷項稅額共計3,189,283元，並交付予如附表一所示之營業人充當進項憑證使用，使如附表一所示之營業人分別持之向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額共116紙，銷售額合計5,582,842元，銷項稅額共計2,791,048元，其等以前揭方式幫助他人逃漏營業稅，足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐及核課管理之正確性。㈡、李俊德於107年4月間至108年4月間，擔任址設桃園市○○區○○○ 路0段00號之瑞麟資產管理企業社（下稱瑞麟企業社）之登記負責人及實際負責人，屬稅捐稽徵法規定之納稅義務人及商業會計法所稱之商業負責人，李俊德與陳家怡共同經營瑞麟企業社之業務，並由陳家怡負責會計業務，其等明知瑞麟企業社未與如附表二所示之營業人從事交易，仍基於逃漏稅捐、幫助他人逃漏稅捐及製作不實會計憑證之犯意聯絡，以瑞麟企業社名義虛偽開立如附表二所示之不實統一發票共計 123紙，銷售額合計24,554,269元，銷項稅額共計1,227,714 元，並交付予如附表二所示之營業人充當進項憑證使用，使如附表二所示之營業人分別持之向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額共118紙，銷售額合計21,071,412元，銷項稅額共計1 ,053,571元，其等以前揭方式幫助他人逃漏營業稅；李俊德並明知瑞麟企業社於前揭時間無進貨事實，竟取自附表三所示營業人開立如附表三所示之不實統一發票62紙，銷售額合計31,366,930元，充當瑞麟企業社進項憑證，據以向稅捐稽徵機關申報作為瑞麟企業社扣抵銷項稅額合計1,568,348元，以此不正當方法逃漏營業稅捐共計340,634元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐及核課管理之正確性。㈢、李俊德於106年5月間至107年10月間，擔任址設桃園市○鎮區○ ○路00號11樓之3之皇朝裝潢工程行之登記負責人及實際負責人，屬稅捐稽徵法規定之納稅義務人及商業會計法所稱之商業負責人，李俊德與陳家怡共同經營皇朝裝潢工程行之業務，並由陳家怡負責會計業務，其等明知皇朝裝潢工程行未與如附表四所示之營業人從事交易，仍基於逃漏稅捐、幫助他人逃漏稅捐及製作不實會計憑證之犯意聯絡，以皇朝裝潢工程行名義虛偽開立如附表四所示之不實統一發票共計14紙，銷售額合計8,206,500元，銷項稅額共計410,325元，並交付予如附表四所示之營業人充當進項憑證使用，使如附表四所示之營業人分別持之向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額共計 410,325元，其以前揭方式幫助他人逃漏營業稅；李俊德並明知皇朝裝潢工程行於前揭時間無進貨事實，竟取自附表五所示營業人開立如附表五所示之不實統一發票22紙，銷售額合計12,419,969元，充當皇朝裝潢工程行進項憑證，據以向稅捐稽徵機關申報作為皇朝裝潢工程行扣抵銷項稅額合計62 1,001元，以此不正當方法逃漏營業稅捐共計210,676元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐及核課管理之正確性。㈣、陳家怡於106年7月間至108年4月間，擔任址設桃園市○○區○○○ 路0段000巷00弄00○0號之鳳鳴工程行之登記負責人，陳家怡與李俊德共同經營鳳鳴工程行之業務而為鳳鳴工程行之實際負責人，其等屬稅捐稽徵法規定之納稅義務人及商業會計法所稱之商業負責人，明知鳳鳴工程行未與如附表六所示之營業人從事交易，仍基於逃漏稅捐、幫助他人逃漏稅捐及製作不實會計憑證之犯意聯絡，以鳳鳴工程行名義虛偽開立如附表六所示之不實統一發票共計18紙，銷售額合計6,752,400 元，銷項稅額共計337,620元，並交付予如附表六所示之營業人充當進項憑證使用，使如附表六所示之營業人分別持之向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額共計337,620元，其等以前揭方式幫助他人逃漏營業稅；並明知鳳鳴工程行於前揭時間無進貨事實，竟取自附表七所示營業人開立如附表七所示之不實統一發票16紙，銷售額合計8,243,940元，充當鳳鳴工程行進項憑證，據以向稅捐稽徵機關申報作為鳳鳴工程行扣抵銷項稅額合計412,197元，以此不正當方法逃漏營業稅捐共計205,325元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐及核課管理之正確性。二、案經財政部北區國稅局函送及法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍：一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告李俊德、陳家怡犯如附表八所示之罪，各處如附表八原審所諭知罪名及宣告刑欄所示之刑，並分別定應執行刑為有期徒刑1年、10 月，如易科罰金均以1,000元折算1日。原審判決後，被告2 人提起上訴，並於本院審理期日表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第115頁），檢察官則未上訴，則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書之認定及記載。二、前引犯罪事實及後述之所犯法條，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明：㈠、開立不實發票部分：　⒈核被告2人就事實一、㈠及附表一編號1、7、9所示如該表所示營業人對龍峻企業所開立的統一發票，未提出申報扣抵明細之發票部分所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，其餘事實一、㈠及附表一各編號所為係犯係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪；被告李俊德、陳家怡就事實一、㈡及附表二編號3、7、11所示如該表所示營業人對瑞麟企業社所開立的統一發票，未提出申報扣抵明細之發票部分所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，其餘事實一、㈡及附表二各編號所為係犯係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪；被告李俊德及陳家怡就事實一、㈢及附表四、事實一、㈣及附表六所為，均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。　⒉被告李俊德、陳家怡就事實一、㈠及附表一部分；被告李俊德、陳家怡就事實一、㈡及附表二、事實一、㈢及附表四、事實一、㈣及附表六，分別有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人於各該商號所為前揭犯行，所幫助各商號之期間及次數雖有跨期，但極為密接，可認係數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，屬接續犯，論以一罪。被告2人所犯上開幫助逃漏稅捐、填製不實會計憑證2罪間，係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定從一重以商業會計法第71條第1款之商業負責人或主辦會計人員以明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。被告2人分別擔任前揭商號之負責人、共同經營人或負責處理會計事項人，顯見被告李俊德、陳家怡主觀上係以不同商號負責人、共同經營人或會計負責人之身分而犯罪，依其不同身分所觸犯法條規範處罰之目的本有不同，其犯意自屬可以切割，足認被告2人就前揭各商號之犯行，犯意各別、行為互異，應分別論罪（各4罪）。㈡、商業負責人為納稅義務人以不正方法逃漏營業稅捐部分：　　核被告李俊德就事實一、㈡及附表三、事實一、㈢及附表五；被告陳家怡就事實一、㈣及附表七部分，係修正前稅捐稽徵法第47條第3款、第41條之商業負責人以不正當方法逃漏稅捐罪。被告李俊德、陳家怡就各該商號所為前揭犯行係於密集期間為之，可認係數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，屬接續犯，論以一罪。被告李俊德、陳家怡分別擔任上開商號之商業負責人，而分別以不正當方法逃漏稅捐之犯行，其等犯意各別、行為互異，應分別論罪。㈢、被告李俊德、陳家怡上開各別所犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、商號負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，應分論併罰。二、駁回上訴之理由：㈠、被告2人上訴意旨略以：李俊德因之前從事噴漆導致重度氣喘，身體狀況不佳，陳家怡則擔任旅館櫃檯經濟狀況不理想，兩人目前尚需扶養四名子女，年齡最大者僅7歲10月，最小者為3歲7月，倘若入監服刑，子女將頓失照顧，希望法院能從輕量刑。㈡、原審以被告2人犯行事證明確，依法論罪，並審酌被告2人分別擔任前揭商號之負責人、共同經營人或負責會計業務，竟以虛偽開立統一發票之方式，幫助他人逃漏稅捐，嚴重妨礙稅捐徵納正確性及公平性，且影響國家對於稅收資料之管理；被告李俊德、陳家怡分別擔任前揭商號負責人，竟持不實統一發票作為進項憑證，分別用以扣抵瑞麟企業社、皇朝裝潢工程行、鳳鳴工程行之銷項稅額，進而逃漏上開商號之營業稅，其等所為影響國家稅捐之徵收及稅務機關查核課稅之正確性，實有不該。惟念其等犯後已坦承犯行，惡性尚非重大，兼衡其等之前科素行、本案之犯罪動機、目的、手段、涉案程度、逃漏稅捐及幫助逃漏稅捐之數額、所生危害，暨被告2人於調詢所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，各量處如附表八「原審所諭知罪名及宣告刑」所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另基於罪責相當之要求，適度反應被告李俊德、陳家怡之犯罪目的、動機、手段、犯後態度等人格特性，並綜合斟酌其等犯罪行為之不法與罪責程度，對其等施以矯正之必要性，定如主文之應執行刑分別為有期徒刑1年、10月，並均諭知易科罰金之折算標準。經核其量刑裁量並無違誤，並已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，況原判決量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。被告2人均以量刑過重為由提起上訴，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官方勝詮提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表一：事實一、㈠：龍峻企業社幫助逃漏稅捐部分 (期間：107年7月至107年10月) A罪：商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。 B罪：修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。編號營業人名稱開立統一發票明細提出申報扣抵明細罪名張數銷售額稅額張數銷售額稅額 1 大及室內裝修設計股份有限公司 7 250萬元 12萬5000元 6 238萬952元 11萬9048元提出申報扣抵6張票據成立：A、B罪。未提出申報扣抵1張票據成立：A罪。 2 青聿頁室內裝修設計股份有限公司 2 57萬7000元 2萬8850元 2 57萬7000元 2萬8850元均成立A、B罪。 3 包嘉企業有限公司 5 64萬476元 3萬2024元 5 64萬476元 3萬2024元均成立A、B罪。 4 欣翔利企業社 16 762萬5238元 381萬262元 16 762萬5238元 381萬262元均成立A、B罪。 5 勝瀧國際有限公司 6 123萬8095元 6萬1905元 6 123萬8095元 6萬1905元均成立A、B罪。 6 泳柏建設有限公司 9 335萬7142元 16萬7858元 9 335萬7142元 16萬7858元均成立A、B罪。 7 瑞麟資產管理企業社 52 2756萬3780元 137萬8191元 41 2360萬4530元 118萬228元提出申報扣抵41張票據成立：A、B罪。未提出申報扣抵11張票據成立：A罪。 8 鳳鳴工程行 9 397萬7440元 19萬8872元 9 397萬7440元 19萬8872元均成立A、B罪。 9 皇朝裝潢工程行 31 1711萬6369元 85萬5821元 22 1241萬9969元 62萬1001元提出申報扣抵22張票據成立：A、B罪。未提出申報扣抵9張票據成立：A罪。合計 137 6378萬5540元 318萬9283元 116 5582萬842元 279萬1048元附表二事實一、㈡：瑞麟企業社幫助逃漏稅捐部分 (期間：107年4月至108年2月) A罪：商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。 B罪：修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。編號營業人名稱開立統一發票明細提出申報扣抵明細罪名張數銷售額稅額張數銷售額稅額 1 喜萊登室內裝修有限公司 1 66萬6667元 3萬3333元 1 66萬6667元 3萬3333元均成立A、B罪。 2 金璽創意有限公司 4 80萬元 4萬元 4 80萬元 4萬元均成立A、B罪。 3 大及室內裝修設計股份有限公司 8 568萬5697元 28萬4286元 7 499萬9983元 25萬元提出申報扣抵7張票據成立：A、B罪。未提出申報扣抵1張票據成立：A罪。 4 宇豐工程行 4 180萬1元 8萬9999元 4 180萬1元 8萬9999元均成立A、B罪。 5 英屬安奎拉商宜析亞洲股份有限公司台灣分公司 1 50萬元 2萬5000元 1 50萬元 2萬5000元均成立A、B罪。 6 包嘉企業有限公司 1 114萬2857元 5萬7143元 0 0 0 均成立A、B罪。 7 欣翔利企業社 18 1012萬952元 50萬6048元 16 912萬952元 45萬6048元提出申報扣抵16張票據成立：A、B罪。未提出申報扣抵2張票據成立：A罪。 8 勝瀧國際有限公司 1 30萬 1萬5000元 1 30萬元 1萬5000元均成立A、B罪。 9 吉富開發建設有限公司 2 238萬952元 11萬9048元 2 238萬952元 11萬9048元均成立A、B罪。 10 久寬工程行 1 50萬元 2萬5000元 1 50萬元 2萬5000元均成立A、B罪。 11 龍峻企業社 82 3693萬2468元 184萬6623元 81 3627萬5325元 181萬3766元提出申報扣抵81張票據成立：A、B罪。未提出申報扣抵1張票據成立：A罪。退回及折讓 3627萬5325元 181萬3766元 3627萬2468元 181萬3623元合計 123 2455萬4269元 122萬7714元 118 2107萬1412元 105萬3571元附表三：事實一、㈡：瑞麟企業社以不正當方法逃漏稅捐部分 (期間：107年8月至108年4月) 編號營業人名稱統一發票張數銷售額稅額 1 龍峻企業社 41 2360萬4530元 118萬228元 2 鳳鳴工程行 21 776萬2400元 38萬8120元合計 3136萬6930元 156萬8348元附表四：事實一、㈢：皇朝裝潢工程行幫助逃漏稅捐部分 (期間：106年5月至106年6月) 編號營業人名稱開立統一發票明細提出申報扣抵明細張數銷售額稅額張數銷售額稅額 1 志楷企業有限公司 8 410萬元 20萬5000元 8 410萬元 20萬5000元 2 鳳鳴工程行 6 410萬6500元 20萬5325元 6 410萬6500元 20萬5325元合計 14 820萬6500元 41萬325元 14 820萬6500元 41萬325元附表五：事實一、㈢：皇朝裝潢工程行以不正當方法逃漏稅捐部分 (期間：107年10月至107年10月) 編號營業人名稱統一發票張數銷售額稅額 1 龍峻企業社 22 1241萬9969元 62萬1001元附表六：事實一、㈣：鳳鳴工程行幫助逃漏稅捐部分 (期間：108年3月至108年4月) 編號營業人名稱開立統一發票明細提出申報扣抵明細張數銷售額稅額張數銷售額稅額 1 荃鴻工程行 1 22萬8400元 1萬1420元 1 22萬8400元 1萬1420元 2 睿森室內設計有限公司 1 9萬元 4500元 1 9萬元 4500元 3 瑞麟資產管理企業社 16 643萬4000元 32萬1700元 16 643萬4000元 32萬1700元合計 18 675萬2400元 33萬7620元 18 675萬2400元 33萬7620元附表七：事實一、㈣：鳳鳴工程行以不正當方法逃漏稅捐部分 (期間：106年8月至108年2月) 編號營業人名稱統一發票張數銷售額稅額 1 龍峻企業社 10 413萬7440元 20萬6872元 2 皇朝裝潢工程行 6 410萬6500元 20萬5325元合計 16 824萬3940元 41萬2197元附表八：編號原審所諭知罪名及宣告刑備註 1 李俊德共同犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、㈠及附表一 2 李俊德共同犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、㈡及附表二 3 李俊德共同犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、㈢及附表四 4 李俊德共同犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、㈣及附表六 5 李俊德犯商號負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、㈡及附表三 6 李俊德犯商號負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、㈢及附表五 7 陳家怡共同犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、㈠及附表一 8 陳家怡共同犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、㈡及附表二 9 陳家怡共同犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、㈢及附表四 10 陳家怡共同犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、㈣及附表六 11 陳家怡犯商號負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、㈣及附表七

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6682-20250220-1

訴

臺灣南投地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度訴字第51號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊清琴選任辯護人吳佳原律師被告葉進榮選任辯護人林見軍律師被告謝錫宏選任辯護人李學鏞律師被告廖明宗選任辯護人顏偉哲律師嚴勝曦律師王捷拓律師被告楊金聰選任辯護人陳旻源律師被告連振松李金倫上列被告等因違反稅捐稽徵法等案件，前經終結辯論。茲因本案罪數之事實尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第三庭法官楊國煜以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官吳瓊英

2025-02-20

NTDM-113-訴-51-20250220-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反商業會計法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 110年度訴字第969號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告魏銘政選任辯護人黃明看律師洪松林律師被告魏桔林選任辯護人林世民律師楊玉珍律師朱清奇律師上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第7993號、107年度偵字第4147號、110年度偵字第5942號），本院判決如下：　　主　　文魏銘政犯如附表6所示之罪，各處如附表6所示之主刑及沒收。得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年陸月。魏桔林無罪。　　犯罪事實一、魏銘政係上頂剛瓦企業有限公司（下稱上頂公司，統一編號 00000000，設彰化縣○○鎮○○里○○巷00號，名義負責人為魏桔林。魏桔林被訴違反商業會計法、稅捐稽徵法等罪嫌，詳下述貳、無罪部分）之實際負責人，以及德泰鋅板企業有限公司（下稱德泰公司，統一編號00000000，設彰化縣○○鎮○○路 0段0巷000號）之名義暨實際負責人，並均為商業會計法第4 條規定之商業負責人。另巫雅惠（所涉違反商業會計法、稅捐稽徵法等罪嫌，另由檢察官為緩起訴）是德泰、上頂公司之會計。又德泰、上頂公司之實際營業處所及工廠均係在○○ 鎮○○路0段0巷000號，員工相同，內部帳冊亦是合一由巫雅惠負責製作，是二公司實際上是同一公司。而魏銘政、巫雅惠共同基於故意遺漏會計事項不為記錄及利用其他不正當方法，致使會計事項、財務報表發生不實結果，暨以詐術及不正當方式逃漏稅捐之個別犯意聯絡，於民國100年1月至105 年4月間，向如附表1所示營業人購買原物料，均未依規定向該等營業人取具統一發票，也未以德泰、上頂公司名義支付貨款（下稱漏進款項）；又向如附表2所示營業人銷售金屬材料浪板或瓦型浪板時，未依規定開立統一發票給客戶，也未將銷售款（下稱漏銷款項）存入德泰、上頂公司名義所申設之金融帳戶內，反而使用魏銘政所申設之合作金庫銀行（下稱合庫銀行）溪湖分行帳號0000000000000、00000000000 00、0000000000000號帳戶、巫雅惠所申設之合庫銀行溪湖分行帳號0000000000000號帳戶，並取得魏銘政之妻張菊免所申設之合庫銀行溪湖分行帳號0000000000000號帳戶及第一銀行溪湖分行帳號00000000000號帳戶、其二哥魏桔林所申設之合庫銀行溪湖分行帳號0000000000000、00000000000 00、0000000000000號等私人帳戶，支付上開漏進款項或存入上開漏銷款項，同時也未將上開漏進、漏銷款項登載在德泰、上頂公司會計帳簿之銷貨、應收帳款及進貨、應付帳款等會計科目，僅記入德泰、上頂公司實際使用之內部帳冊（下稱內帳），用以分散德泰、上頂公司之實際營業所得收入，以資逃漏德泰公司各期應繳之營業稅、營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額。另魏銘政為規避稅捐稽徵機關查核，竟同時基於幫助逃漏稅捐之犯意，要求尚興公司將本應開給德泰、上頂公司之統一發票，轉開立給與尚興公司無交易事實之如附表3所示營業人，而幫助該等營業人逃漏營業稅、營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額。魏銘政、巫雅惠並據以填載德泰公司100年至105年4月各期之營業人銷售額與稅額申報書，以及100年至104年各年度之營利事業所得稅結算申報書（損益及稅額計算表）、資產負債表等財務報表，先後漏報如附表1所示漏進款項、如附表2所示漏銷款項不為記錄，致使德泰公司100年度至104年度之上開財務報表發生不實之結果，並先後於附表6所示申報日期，向財政部中區國稅局員林稽徵所（100至103年）、北斗稽徵所（104至105 年），申報各期之營業稅、營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額，以此方式分散德泰公司之營業所得收入而規避稅賦，並故意遺漏會計事項不為記錄，漏報各年度銷售額如附表 6所示，而以上開方式分別逃漏德泰公司各期營業稅、營利事業所得稅及未分配盈餘加徵漏稅額如附表6所示，足以生損害於稅捐稽徵機關課稅之公平及正確性。二、案經本院及財政部中區國稅局告發暨臺灣彰化地方檢察署檢察官檢察官簽分偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、以下引用之供述證據與非供述證據，檢察官均同意有證據能力，被告魏銘政及其辯護人則均不爭執有證據能力（見本院卷三第41頁、本院卷四第388頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是以依法均作為證據使用。二、得心證之理由：　　訊據被告魏銘政及其辯護人均為認罪之答辯，僅爭執逃漏稅之數額，辯稱：本案主管機關核課稅額時，並未扣除管銷費用，主張應依同業利潤標準核定成本等語（見本院卷二第33 9至341頁、本院卷四第171至183、394至396、401至402頁）。經查：　㈠被告魏銘政為上頂公司之實際負責人，德泰公司之名義及實際負責人；其自100年1月至105年4月間，向附表1所示營業人購買原物料，及向附表2所示營業人銷售浪板時，均未依規定開立統一發票，並將銷售貨款存入如犯罪事實欄所示私人帳戶；另要求尚興公司將本應開給德泰、上頂公司之統一發票轉開立給如附表3所示營業人；之後於製作德泰公司各年度財務報表時，漏報上開漏進、漏銷款項，據此製作內容不實之財務報表，並進而短漏報德泰公司各期營業稅、營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額（被告魏銘政及辯護人僅對漏稅額度有爭執），並幫助如附表3所示營業人逃漏稅捐等情，業據被告魏銘政坦承不諱（見本院卷四第389至394頁），並有下列證據可佐：　⒈德泰、上頂公司相關證據：證人巫雅惠於偵查中之證述（見7 993偵卷一第47頁反面至第48頁、7993偵卷四第184至192、2 35、236、238、243、244頁、7993偵卷五第139、141、143 、147、170至171頁、7993偵卷六第154、156頁），德泰、上頂公司之有限公司變更登記表、公司登記資料查詢、上頂公司設立登記表（見2512他卷第11至13頁、7993偵卷五第17 5至176頁、4147偵卷四第109至111頁、本院卷一第107至109 、459至470頁），扣案德泰公司100至104年度帳冊、104年度明細、103至105年度出貨單、100年度分類帳、104年9月至105年6月光碟，以及彰化縣警察局溪湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（見7993偵卷一第20至21頁），德泰公司合庫帳戶取款憑條（見4147偵卷三第253至255、260 、264頁），上頂公司帳戶存款交易明細表、取款憑條（見7 993偵卷二第5至33、91、146至159頁、7993偵卷四第40至70 頁、4147偵卷三第256至257、259、263、267頁），被告魏銘政所申設之合庫銀行溪湖分行帳號0000000000000帳戶交易往來明細（見7993偵卷一第233頁），被告魏桔林申設之同上銀行帳號0000000000000、0000000000000、0000000000 000帳戶交易往來明細、開戶資料、交易傳票及整理表（見7 993偵卷三第90至112頁、7993偵卷五第57、241至259頁、79 93偵卷六第22至118頁），被告魏銘政之妻張菊免所申設之同上銀行帳號0000000000000號帳戶交易往來明細、取款憑條、第一銀行溪湖分行帳號00000000000號帳戶交易傳票及匯入款項明細（見7993偵卷四第11頁反面至第23頁反面、第 83至95頁反面、第217至226頁、4147偵卷三第248至252、26 1、266頁），巫雅惠所申設之合庫銀行溪湖分行帳號000000 0000000號帳戶交易往來明細、開戶資料及交易傳票影本、取款憑條（見7993偵卷四第212至214頁反面、7993偵卷五第 7至52頁、4147偵卷三第256至258、260反面、262、265、28 3至285頁）。　⒉附表1、2相關證據：德泰公司帳冊所載銷貨淨額明細表、帳冊所載進貨淨額明細表、德泰公司短漏開統一發票及未依規定取具進項憑證案情報告及相關支票、統一發票等證據、德泰公司106年11月1日說明書、財政部高雄國稅局鳳山分局通報德泰公司100年至105年3月向尚興公司進貨未依規定取得進項憑證明細表、德泰公司100年至105年3月向尚興公司進貨未取具進項憑證金額與鳳山分局通報實際進貨金額差額明細表（見國稅局卷第82至103、106至107、157至270、277至 281頁）、財政部中區國稅局北斗稽徵所110年4月9日中區國稅北斗銷售字第1100850731號書函並檢送德泰公司上、下游營業人查處情形彙整表及相關資料（見5942偵卷第40至94頁）。　⒊附表3相關證據：證人即尚興公司負責人余正彥於國稅局調查及偵查中、業務童本源、會計陳春玉於偵查中之證述（見國稅局卷第118正反頁、7993偵卷五第95至97、110、113、119 至121、129至131頁、7993偵卷六第154至155頁），證人即穎洋公司負責人李振昌、會計葉麗珠於偵查中之證述（見79 93偵卷五第93至94、96至97頁、7993偵卷六第150、154頁），證人即勝懋公司負責人毛文志、會計劉淑枝於偵查中之證述（見7993偵卷五第110至112頁、7993偵卷六第152、154頁），證人即苙億公司負責人陳重生、會計陳明珠、業務林紹白於偵查中之證述（見7993偵卷五第118至120頁、7993偵卷六第153至154頁），證人即福大工業社負責人李金昆於偵查中之證述（見7993偵卷五第129至131頁），勝懋公司、苙億有限公司之進銷項憑證明細資料表（見7993偵卷五第115頁正反面、第123至126頁反面），尚興公司106年8月8日補充說明書及與德泰公司交易之支票、德泰公司106年11月1日說明書（見國稅局卷第119至151頁反面、第277頁），財政部中區國稅局進銷項憑證明細資料表（見4147偵卷三第226至2 42頁）。　⒋附表4、5相關證據：德泰公司100年至105年4月間營業稅年度資料查詢、全國營業人網路申報報繳紀錄資料明細表、申報書（按年度）查詢、德泰公司帳冊所載銷售額與營業稅申報銷項差額計算表、帳冊所載銷售額與營業稅申報進項差額計算表（見國稅局卷第13至69頁反面、第74、77至79頁、第81 頁正反面、第105頁正反面）、員林稽徵所111年7月7日中區國稅員林營所字第1110802758號書函並附德泰公司100至103 年度營利事業所得稅結算申報書(損益及稅額計算表)及逃漏金額計算表、北斗稽徵所111年7月19日中區國稅北斗銷售字第1110851437號書函並附德泰公司100年至104年營業稅申報書、104年度營利事業所得稅結算申報書暨逃漏稅計算表、北斗稽徵所113年10月11日中區國稅北斗營所字第113285649 8號書函並附德泰公司與上頂公司之104年度營利事業所得稅結算申報資料及營業人銷售額與稅額申報書、員林稽徵所11 3年10月16日中區國稅員林營所字第1130805757號書函並附德泰公司及上頂公司103年度營利事業所得稅結算申報之損益及稅額計算表、資產負債表、盈餘分配表或盈虧撥補表及上頂剛瓦公司100至103年度營業人銷售額與稅額申報書(401 )等資料、北斗稽徵所113年10月22日中區國稅北斗銷售字第 1131853704號書函並附德泰公司100至103年度營業人銷售額與稅額申報書計24紙（見本院卷一第257至267、271至324頁、本院卷四第73至129、137至170、189至237頁）。　⒌從而，被告魏銘政自白核與上開證據相符，堪信為真實。則被告魏銘政經營德泰、上頂公司，自100年1月至105年4月間，向附表1所示營業人購買原物料，及向附表2所示營業人銷售浪板時，均未依規定開立統一發票，也未以公司名義支付漏進款項或將漏銷款項存入公司帳戶內，反而以私人帳戶支付漏進款項或存入漏銷款項，同時未將上開漏進、漏銷款項登載在公司會計帳簿，僅記入內帳；另要求尚興公司將本應開給德泰、上頂公司之統一發票轉開立給如附表3所示營業人；之後於製作德泰公司各年度財務報表時，漏報上開漏進、漏銷款項，據此製作內容不實之財務報表，並進而短漏報德泰公司各期營業稅、營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額（至於漏報稅額詳下述），並幫助如附表3所示營業人逃漏稅捐等情，均可認定。　㈡關於被告魏銘政申報德泰公司各期營業稅、營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額之日期：　⒈100年1月至105年4月間德泰公司各期營業稅之申報日期，各如附表6申報日期欄所示，此據德泰公司100年至104年營業人銷售額與稅額申報書、105年度德泰公司之全國營業人網路申報報繳紀錄資料明細表之申報日期欄記載甚明（見本院卷一第295至324頁、國稅局卷第75頁），且經被告魏銘政表示：報稅日期這麼久我忘記了，以申報書為準等語（見本院卷四第394頁），足見被告魏銘政對於各期營業稅申報日期已不復記憶，自應以上開文書之記載為準。從而，100年1月至105年4月間德泰公司各期營業稅之申報日期均如附表6申報日期欄所示一節，應可認定。　⒉依所得稅法第76條第1項規定，申報營利事業所得稅時，應提出之資產負債表、綜合損益表等財務報表。又依同法第71條第1項前段規定，納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日申報上一年度之營利事業所得稅。另同法第102條之2第1項規定：營利事業應於其各該所得年度辦理結算申報之次年5月1 日起至5月31日止，就第66條之9第2項規定計算之未分配盈餘填具申報書，向該管稽徵機關申報，並計算應加徵之稅額，於申報前自行繳納。其經計算之未分配盈餘為零或負數者，仍應辦理申報。而被告魏銘政供稱：我不記得營利事業所得稅和未分配盈餘的申報日期，我每年都準時申報等語（見本院卷四第394頁），則德泰公司各年度營利事業所得稅和未分配盈餘加徵稅額之申報日期雖未能查得確切申報日期，但至少可認定是在申報期限內，即次年5月1日起至5月31日間之某日申報。　㈢辯護人雖主張：關於105年1至4月營業稅部分，被告魏銘政已經申報此部分銷售額新臺幣（下同）48,829,022元，故扣除此部分銷售額，被告魏銘政本案全部漏報之銷售額為585,67 6,149元等語（見本院卷四第363頁）。然而，觀諸上開申報書（按年度）查詢資料可知，德泰公司申報105年2月之銷項銷售額為6,523,026元、同年4月之銷項銷售額為11,394,862 元（見國稅局卷第79頁反面），然而，經國稅局查核德泰公司帳冊銷售額，查得德泰公司實際銷售額分別為26,639,202 元、40,107,08元（即如附表5所示），且被告魏銘政及辯護人並不爭執實際銷售額度，足見德泰公司確實有漏報105年1 至4月之銷售額，是以辯護人此部分主張容有誤會。　㈣被告魏銘政及辯護人又辯稱：本案主管機關核課稅額時，並未扣除管銷費用，主張應依同業利潤標準核定成本等語如前，則本院審酌卷附證據如下：　⒈按營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。所得稅法第83條所稱之帳簿文據，其關係所得額之一部或關係課稅年度中某一期間之所得額，而納稅義務人未能提示者，稽徵機關得就該部分依查得資料或同業利潤標準核定其所得額。營利事業之帳簿文據，其關係所得額之一部未能提示，經稽徵機關依所得稅法施行細則第81 條之規定，就該部分按同業利潤標準核定其所得額者，其核定之所得額，以不超過當年度全部營業收入淨額依同業利潤標準核定之所得額為限。但營利事業有漏報營業收入情事，經稽徵機關就該漏報部分按同業利潤標準核定其所得額者，不在此限。所得稅法第24條第1項前段、第83條第1項、同法施行細則第81條第1項、營利事業所得稅查核準則第6條第1 項分別定有明文。是納稅義務人負有提示各種帳簿文據之義務，以證明其申報之所得額；倘營利事業未保持或未提示相關帳簿文據資料，於稽徵機關無從判定營利事業申報資料之正確性與真實性，始得按查得資料，或按同業利潤標準推計之所得額，作為核課稅捐基礎，以維租稅公平原則。再按所得稅法第83條第1項規定，納稅義務人未能盡其提供帳簿文據之協力義務時，稽徵機關即具有依「查得之資料」或「同業利潤標準」核定所得額之職權；又稽徵機關究應按查得資料或同業利潤標準核定，屬個案事實認定範疇，應由稽徵機關依據個案情形核實認定。從而，營利事業所得稅及未分配盈餘稅額之核課，「所得額」之唯一認定係以收入總額扣除各項成本費用，因此，於納稅義務人提出帳簿文據時，固應核實計算，但於納稅義務人未能提出收入相對應之帳簿文據時，亦應依此標準計算所得額，只是因無帳簿文據可供核實計算，所以法制設計可由稽徵機關依「查得資料」或「同業利潤標準」計算所得額，且此計算標準於稽徵機關查得納稅義務人原申報範圍外之所得時，亦有適用，縱使原申報所得已同時申報成本資料亦同（臺灣高等法院臺中分院108年度重上更一字第14號判決意旨參照）。準此，如果納稅義務人已提供帳簿文據，稽徵機關也據此核定，自無再依照上開所得稅法第83條第1項規定按同業利潤標準核定之問題。　⒉關於本案主管機關核定德泰公司100年度至104年度營利事業所得稅及未分配盈餘漏稅額之經過：　①本案主管機關即員林稽徵所、北斗稽徵所最初在核算德泰公司100年度至104年度之漏報稅額時，誤將附表3所示金額列為短漏報銷售額（見國稅局卷第152至153頁德泰公司短漏開統一發票及未依規定取具進項憑證案情報告、本院卷二第64 頁）。　②被告魏銘政及辯護人於偵查中之109年10月21日，提出公司內帳，主張有折舊費用、間接費用（修理費用）、薪資、年終獎金、股東紅利與股息等項目應認列成本（見7993偵卷五第 149至152頁刑事答辯㈡狀）。嗣於109年12月17日偵查中，改稱就員工薪資及年終獎金部分不再主張認列成本等語（見79 93偵卷六第129頁偵訊筆錄）。　③員林稽徵所、北斗稽徵所職員檢視上開①、②所示情形（見799 3偵卷五第131、170至171頁偵訊筆錄），並與被告魏銘政、辯護人確認各項費用、損失之金額（見7993偵卷五第173頁明細資料）後，扣除被告魏銘政、辯護人主張之漏未審核薪資、年終獎金、營業外收入及損失等內帳數額，於109年12 月17日偵查庭中重新核定德泰公司100年度至104年度營利事業所得稅及未分配盈餘加徵漏稅額如附表6所示（見7993偵卷六第131至132頁偵訊筆錄、本院卷一第257頁員林稽徵所1 11年7月7日中區國稅員林營所字第1110802758號函說明二、本院卷一第271至272頁北斗稽徵所111年7月19日中區國稅北斗銷售字第1110851437號函說明四）。　⒊綜觀本案偵查經過可知，被告魏銘政及辯護人於偵查中提出公司內帳後，員林稽徵所、北斗稽徵所職員已然將被告魏銘政、辯護人所主張之漏未審核之費用或損失考慮在內，並與被告魏銘政及其辯護人當庭確認各項費用、損失之金額，而據此重新核定營利事業所得稅及未分配盈餘加徵漏稅額如附表6所示。足見員林稽徵所、北斗稽徵所職員已然依照被告魏銘政提供帳簿文據重行核定，揆諸前揭說明，自無再依照所得稅法第83條第1項規定按同業利潤標準核定之問題。則被告魏銘政、辯護人前揭所辯：本案主管機關核課稅額時，並未扣除管銷費用等語，顯然與上開本案偵查經過不符，洵無足採。從而，本案德泰公司100年度至104年度營利事業所得稅及未分配盈餘加徵漏稅額各如附表6所示一節，應可認定。　㈤至於起訴書第5頁倒數第1、2行雖記載德泰公司、上頂公司於 100年1月至105年4月間未申報之課稅所得達200,081,222元，但此部分記載是依據員林稽徵所、北斗稽徵所原核課漏稅額之處分，而當時誤將附表3所示金額列為短漏報銷售額（見國稅局卷第152至155頁德泰公司短漏開統一發票及未依規定取具進項憑證案情報告），且上開數額並未考量被告魏銘政、辯護人提出之漏未審核之成本費用或損失，是本院自應調查事證而為認定，不受行政機關裁處逃漏稅捐之行政處分所拘束。況且，觀諸起訴書第5頁第9至16行關於德泰公司各年度營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額之漏稅數額，是依照員林稽徵所、北斗稽徵所職員於109年12月17日偵查庭中依據被告魏銘政、辯護人提出之漏未審核之成本費用及損失而重新核算之漏稅額而為記載（詳見上述㈣），益徵公訴意旨也不再援引員林稽徵所、北斗稽徵所原核課漏稅額之行政處分內容。則起訴書上開關於課稅所得額之記載顯為誤載，應予刪除。　㈥綜上所述，被告魏銘政及其辯護人前揭所辯，均無足採。則本案事證明確，被告魏銘政犯行可以認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉查被告行為後，稅捐稽徵法先於101年1月4日修正公布第47條規定，並於同年月0日生效施行；又於103年6月4日修正第43 條規定，並於同年月0日生效施行；再於110年12月17日修正公布第41條、第43條第1項、第47條規定，並於同年月19日起生效施行。茲比較如下：　①110年12月17日修正前稅捐稽徵法第41條原規定「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科6萬元以下罰金」，修正後則為「（第1項）納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科1千萬元以下罰金。（第2項）犯前項之罪，個人逃漏稅額在1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金。」　　　②103年6月4日稅捐稽徵法第43條將第3項之「除觸犯刑法者移送法辦外」予以刪除，與論罪科刑無涉，對被告魏銘政本案犯行自不生新舊法比較問題。　③110年12月17日修正前第43條第1項原規定「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金」，修正後則規定「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。」　　④101年1月4日修正前稅捐稽徵法第47條規定：「（第1項）本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處徒刑之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。（第2項）前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。」101年1月4日因應司法院釋字第687號解釋，將本條第1項序文「應處『徒刑』之規定」，修正為「應處『刑罰』之規定」，其餘未做修正。110年12月1 7日修正後新法增列第1項第2款之「有限合夥法規定之有限合夥負責人」，並相應為條項款次之修正。　⑤經比較新、舊法之結果，110年12月17日修正後稅捐稽徵法第 41條、第43條均不再有拘役或罰金刑可供選科而一律應科處徒刑，並強制併科罰金，且其中修正後稅捐稽徵法第41條之部分，尚且就逃漏稅額達一定之數以上者再予提高法定刑上限至有期徒刑7年。另101年1月4日修正後稅捐稽徵法第47條，將本條第1項序文「應處『徒刑』之規定」，修正為「應處『刑罰』之規定」，較修正前有利。此外，103年6月4日修正後稅捐稽徵法第43條將第3項、110年12月17日修正後稅捐稽徵法第47條則就本案法律適用尚無影響，惟修正後稅捐稽徵法第47條應與稅捐稽徵法第41條應一併適用，不得就新舊法予以割裂適用。從而，110年12月17日修正後稅捐稽徵法並無較為有利，本案自應一律適用101年1月4日修正後、110年12 月17日修正前稅捐稽徵法第41條、第43條、第47條之規定論處。　　　⒊商業會計法於103年6月18日修正施行，修正前第28條規定「財務報表包括下列各種：一、資產負債表。二、損益表。三、現金流量表。四、業主權益變動表或累積盈虧變動表或盈虧撥補表。前項各款報表應予必要之註釋，並視為財務報表之一部分。第一項各款之財務報表，商業得視實際需要，另編各科目明細表及成本計算表。」修正後第28條則規定：「財務報表包括下列各種：一、資產負債表。二、綜合損益表。三、現金流量表。四、權益變動表。前項各款報表應予必要之附註，並視為財務報表之一部分。」以上修正僅為財務報表名稱之修正，與本案之論罪科刑無涉。　㈡法律適用之說明：　　⒈按財務報表包括資產負債表、綜合損益表，為商業會計法第2 8條第1、2款所明定。次按「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額或營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納」、「納稅義務人辦理結算申報，應檢附自繳稅款繳款書收據與其他有關證明文件及單據；其為營利事業所得稅納稅義務人者，並應提出資產負債表、財產目錄及損益表。」所得稅法第71條第1項前段、第76條第1項分別定有明文，故申報營利事業所得稅時，應提出資產負債表、綜合損益表等財務報表。查德泰公司申報100年度至104年度之營利事業所得稅，於次年度之5月1日至5月31日之期間內申報，並提出當年度之相關財務報表即營利事業所得稅結算申報書（損益及稅額計算表）、資產負債表（見本院卷一第259至265頁、院卷四第139至140、75至 77頁），又該等財務報表確有遺漏如附表1、2所示進項、銷項額度之會計項目不為記錄，致使該等財務報表各發生不實結果之違法情事。　⒉承上，除商業會計法第71條第4款所規定之財務報表外，營業人銷售額與稅額申報書並非商業會計法第71條第4款規定所稱之財務報表。又按營業稅法第35條規定：「營業人除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為1期，於次期開始15日內，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額。其有應納營業稅額者，應先向公庫繳納後，檢同繳納收據一併申報。」、「前2項營業人，使用統一發票者，並應檢附統一發票明細表。」此所謂「應檢附之退抵稅款及其他有關文件」，係指同法第38條所規定之各種進項憑證、扣抵憑證及其他證明文件，故申報營業稅時毋需提出商業會計法所規定之財務報表，固難遽指被告於各期申報營業稅時有遺漏會計項目不為記錄，致使財務報表發生不實結果之違法情事（最高法院97年度台上字第196號判決意旨參照）。惟按凡商業之資產、負債或業主權益發生增減變化之事項，稱為會計事項。會計事項涉及商業本身以外之人，而與之發生權責關係者，為對外會計事項；不涉及商業本身以外之人者，為內部會計事項。會計事項之記錄，應用雙式簿記方法為之， 103年6月18日修正前商業會計法第11條定有明文。是查，本案德泰公司100年至105年4月間營業稅之申報，固尚無致使財務報表發生不實結果之違法情形，惟被告魏銘政就如附表 1、2所示漏進、漏銷款項，僅記載於其內帳，未將此真實營收之會計事項記載於德泰公司向稅捐機關申報稅額之帳務資料與會計憑證上，被告魏銘政上開所為仍構成其他利用不正當方法，致使會計事項發生不實之結果，應可認定。　⒊稅捐稽徵法第41條之罪，係以詐術或其他不正當之方法逃漏稅捐為成立要件。而所謂詐術固同於刑法上詐術之意，乃指以偽作真或欺罔隱瞞等積極之作為，致稅捐機關陷於錯誤，而免納或少納應繳之稅款，以獲取財產上之不法利益；至不正當方法則指詐術以外，其他違背稅法上義務，足以減損租稅徵收之積極行為而言，二者之含義並非相同（最高法院92 年度台上字第1624號判決意旨參照）。本案中，本案被告魏銘政非僅消極不申報德泰、上頂公司之營業收入，而係故意、積極以將漏銷款存入私人帳戶，以及將本應開給德泰、上頂公司之統一發票轉開立給如附表3所示營業人等方式逃漏稅捐，自應認係以積極詐術逃漏稅捐。　　⒋按「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。」稅捐稽徵法第47條第1項第1款定有明文。另按商業會計法第71條第1款所處罰者，係商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊之行為。又商業會計法第 4條規定：「本法所定商業負責人之範圍，依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定」。查被告魏銘政當時為上頂及德泰公司依公司法規定之公司負責人，是被告魏銘政具有稅捐稽徵法、商業會計法所定之身分。　㈢核被告魏銘政所為故意遺漏會計事項不為記錄及利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實結果部分，係犯商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄（就申報營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額部分）、第5款利用不正當方法（就申報營業稅部分），致使會計事項或財務報表發生不實結果罪。又被告魏銘政以詐術逃漏德泰公司之營業稅、營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額之所為，均係犯110年12月17日修正前稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之公司負責人以詐術及前開不正當方式逃漏稅捐罪。另被告就幫助如附表3所示營業人逃漏稅捐，所為係犯110年 12月17日修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。　㈣至於起訴書就被告魏銘政使會計事項或財務報表發生不實結果部分，雖均是論以商業會計法第71條第4款之罪，但被告魏銘政就申報營業稅部分，應論以商業會計法第71條第5款之罪，已如前述，則此部分起訴法條容有未洽，惟經本院當庭告知上開罪名（見本院卷四第362頁），而給予被告、辯護人防禦、辯護之機會，且此僅係款次之變動，自無庸變更起訴法條，併此敘明。　㈤被告魏銘政與會計巫雅惠就上開故意遺漏會計事項不為記錄及利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實結果罪，暨以詐術及不正當方式逃漏稅捐罪，均有犯罪聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈥罪數關係：　⒈被告魏銘政所犯之故意遺漏會計事項不為記錄，及利用不正當方法計載不實之行為，原即含有業務上登載不實之本質，刑法第215條之從事業務之人登載不實事項於業務上文書方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果，均規範處罰同一之登載不實行為，應屬法規競合，依特別法優於普通法之原則，應優先適用商業會計法第71條第4款、第5款論處，無另論以業務登載不實罪之餘地。　⒉關於營業稅之申報，依營業稅法第35條第1項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，似難以認定逃漏營業稅，可以符合接續犯之行為概念，是應分別視其犯罪時間係在刑法修正刪除連續犯之前或之後，而分別依連續犯論以一罪，或予分論併罰（最高法院101年度台上字第4362號、104年度台上字第2548號判決意旨參照）。準此，被告就附表6所示各期營業稅申報時，以上開詐術及不正當方式逃漏稅捐之行為，應以每一期營業稅繳納（即每2個月）期間作為認定逃漏營業稅及填製不實會計憑證之罪數。從而，被告魏銘政就附表6所示逃漏各期營業稅部分，均各係以一行為觸犯利用不正當方法，致使會計事項發生不實結果罪、以詐術及不正當方式逃漏稅捐罪及幫助逃漏稅捐罪，應依刑法第55條前段之規定，均從一重之利用不正當方法致使會計事項發生不實結果罪處斷。又被告魏銘政就附表6所示不同營業稅期別之犯行共32次，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。　　　⒊同理，就德泰公司營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額部分，既須於「每年」5月1日起至5月31日止，向主管稽徵機關結算申報上一年度之稅額，則就歷次逃漏所得稅額之情況，自應以「年度」作為認定逃漏稅額次數之計算基準。準此，被告魏銘政行為就附表6所示逃漏各期營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額部分，均各係以一行為故意遺漏會計事項不為記錄致使會計事項或財務報表發生不實結果罪、以詐術逃漏稅捐罪及幫助逃漏稅捐罪，應依刑法第55條前段之規定，從一重之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果罪處斷。又被告魏銘政就附表6所示不同期別之營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額之犯行共5次，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰【至於起訴書起訴法條雖將次數記載為「4次」，但犯罪事實欄已敘明自100年度至104 年，各年度均有逃漏營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額之情形，亦即主張逃漏次數為「5次」，則起訴書起訴法條欄之記載顯為誤載，應予更正】。　　　⒋被告魏銘政就上開32次利用不正當方法致使會計事項發生不實結果罪處、5次故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果罪，申報日期及申報方式均不同，顯係分別起意為之，均應予分論併罰。　　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌租稅為國家財政收入之主要來源，藉由課稅調整資源之分配，以落實社會福利國家，而被告魏銘政為德泰、上頂公司之實際負責人，卻於100年1月至105年4月之逾5年之期間內，未依法取具或開立統一發票，也未依法將貨款或銷售款項登載於帳簿會計科目或財務報表，反而以私人帳戶支應或存入款項，而逃漏如附表6所示稅捐，營業稅漏稅額共計31,725,259元、營利事業所得稅漏稅額共計28,958,103元、未分配盈餘加徵漏稅額共計14,200 ,164元，是被告魏銘政所為損及會計憑證管理及國家課徵稅額之正確性，應嚴予非難。兼衡被告坦承犯行，並已繳清營業稅漏稅額完畢（見7993偵卷一第173頁），另就逃漏營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額部分，目前則已繳納80萬 5714元（見本院卷三第295頁、本院卷四第259至265頁）之犯後態度。另考量被告魏銘政並無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證。暨被告魏銘政自述學歷為士官學校畢業，高中同等學力之智識程度，已婚、育有2名子女，現在在早餐店工作，月薪約25000元，需要扶養配偶，經濟狀況普通之生活狀況（見本院卷四第411頁）等一切情狀，乃分別量處如附表主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　㈧再參酌被告魏銘政本案犯罪情節、犯後態度、前科素行，暨刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀，就得易科罰金部分及不得易科罰金部分，各定其應執行之刑如主文所示，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得者，沒收之。所謂犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項前段、第2項第3款、第3項規定甚明。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而坐享犯罪所得，以貫徹任何人都不得保有犯罪所得之普世基本法律原則，藉以杜絕犯罪誘因而遏阻犯罪（最高法院110年度台上字第291 8號判決意旨參照）。經查：　㈠被告魏銘政本案犯行，使其所經營之德泰公司因此取得如附表6所示之漏稅額之利益。其中：　⒈就營業稅部分，均已補納稅捐完畢（見7993偵卷一第173、18 6、193頁、4147偵卷一第18頁），是依刑法第38條之1第5項規定，爰均不予宣告沒收逃漏營業稅部分之犯罪所得。　⒉就逃漏營利事業所得稅、未分配盈餘加徵稅額部分，目前已補納80萬5714元（見本院卷三第295頁、本院卷四第259至26 5頁），則依時間先後順序，應將上開80萬5714元視為對於1 00年度逃漏稅額之補納，從而，德泰公司就100年度尚餘2,9 38,890元尚未繳納【計算式：2,510,734＋1,233,870－805,71 4＝2,938,890】，另101至104年度之營利事業所得稅、未分配盈餘加徵漏稅額（加總金額詳如附表6沒收欄所示）均尚未補納，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就第三人德泰公司諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⒊至於辯護人雖主張上開補納營業稅時，應在計算犯罪所得時予以扣除等語（見本院卷四第181、417），但被告魏銘政及德泰公司是否溢繳營業稅，係其等得否向稽徵機關請求返還之公法上請求權之問題。況且，被告魏銘政就逃漏營業稅所涉犯行，與逃漏營利事業所得稅、未分配盈餘加徵稅額所涉犯行，係屬數罪關係，則被告魏銘政及德泰公司是否溢繳營業稅，自與逃漏營利事業所得稅、未分配盈餘加徵稅額部分無關，而不影響此部分犯罪所得之計算。　㈡德泰公司雖為本案之第三人，然第三人德泰公司於本案審理中未聲請參與沒收程序，且本院審酌第三人德泰公司之負責人即為被告魏銘政，又被告魏銘政同為本案被告而全程參與本院審理程序，本院並將逃漏稅之數額列為爭點，而給予被告魏銘政就此充分表示意見之機會，是本院認為毋庸命第三人德泰公司參與沒收程序。此外，德泰公司雖前於105年10 月7日解散，並向本院聲請清算，但經本院以109年度司司字第31號裁定駁回一節，有該案號裁定及經濟部商工登記公示資料查詢服務存卷可查（見本院卷四第353至356頁），則德泰公司既然尚未完成清算，法人格並未消滅，自得作為宣告沒收之對象。　㈢起訴書雖主張如附表6所示營利事業所得稅、未分配盈餘加徵漏稅額應對被告魏銘政宣告沒收，但納稅義務人為德泰公司，被告雖是公司負責人，仍非直接取得逃漏稅捐利益之人，自無從對被告魏銘政宣告沒收，併予敘明。　㈣另扣案德泰公司100至104年度帳冊、104年度明細、103至105 年度出貨單、100年度分類帳、104年9月至105年6月光碟等資料，均屬德泰、上頂公司所有，並非被告魏銘政個人所有之物，也非犯罪所生之物，自無從宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告魏桔林就同案被告魏銘政上開故意遺漏會計事項不為記錄致使會計事項或財務報表發生不實結果罪，暨以詐術逃漏稅捐罪，均有犯罪聯絡與行為分擔，為共同正犯。因認被告魏桔林所為，係涉犯商業會計法第71條第4 款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果罪、稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之詐術逃漏稅捐罪等語【起訴法條雖另有記載稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪，惟此係誤載，業經公訴人更正（見本院卷一第225頁），併此敘明】。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人、被告、辯護人之主張或辯解各自如下：　㈠公訴人認被告魏桔林涉有本案罪嫌，無非是以：①上開有罪部分所示證據；②被告魏桔林有提供3個帳戶給德泰、上頂公司使用，上開帳戶內也有多筆資金是與被告魏桔林另外經營之吉百佳有限公司（下稱吉百佳公司）及被告魏桔林其他帳戶往來；③被告魏銘政、魏桔林之父魏昆海過世後，其他繼承人均拋棄繼承，由被告魏桔林單獨繼承，而因此取得德泰、上頂公司出售資產所得款項，及以德泰、上頂公司資產償還魏昆海所欠1916萬債務之利益；④德泰、上頂公司工廠所坐落之土地為被告魏桔林所有；⑤被告魏桔林及辯護人雖稱上開資金往來是魏昆海私人向魏桔林借錢，但並未提出任何實據；⑥本案偵查檢察官於105年6月7日至德泰、上頂公司執行搜索時，魏銘政第一時間通知魏桔林到場關心，魏桔林也因此迅速到場，可見魏桔林並非無關之人，從而，被告魏桔林是德泰、上頂公司之實際負責人等語（見本院卷一第16至19 頁、本院卷四第396至401頁）。　㈡被告魏桔林固不否認其為上頂公司之登記負責人，也不爭執德泰公司有上開故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果，及逃漏營業稅、營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額等事實，但否認有上開被訴犯行，辯稱：德泰公司廠房占用的土地有3分之2是我堂哥的，3分之1是我的，上頂公司是蓋在我的土地上，但土地是我母親去世後由我繼承，廠房都不是我的；德泰、上頂公司的事我都不知道；我開的帳戶會交由德泰、上頂公司使用，是因為我父親要我辦帳戶給他，我只是掛名負責人，實際上都是我父親在運作等語（見本院卷四第390至394頁、本院卷一第73至77頁、本院卷二第333頁）。　㈢辯護人為被告魏桔林辯護：被告魏桔林本身在臺中經營吉百佳、裕香、琉璃光等公司，並未參與德泰、上頂公司之經營；被告魏桔林是因為其父親魏昆海之要求，才登記為上頂公司之負責人，並提供其申設之帳戶供魏昆海使用，另提供土地供建設廠房使用，但被告魏桔林對於本案並不知情；被告魏桔林提供給魏昆海使用之帳戶，之所以和吉百佳公司帳戶有資金往來，是因為被告魏桔林有數次借錢給魏昆海使用，之後魏昆海償還借款；另被告魏桔林提供給魏昆海使用之帳戶，與被告魏桔林另外使用之國泰世華銀行、元大銀行帳戶，之間資金往來是發生在本案之後之105年11月，是與本案無關；被告魏桔林私人帳戶與魏昆海、魏銘政、張菊免等人之帳戶之資金往來，各是因償還借款或利息；又因魏昆海生前並未完全還款，其他繼承人才因此拋棄繼承，由魏桔林單獨繼承；另魏桔林曾借錢給魏銘政以償還國稅局罰鍰，魏銘政因此將德泰、上頂公司出售資產所得款項用以償還魏桔林，是以魏桔林僅係公司登記之人頭，對德泰、上頂公司財務均無實質控制力，對於公司運作、營運事務亦不了解等語（見本院卷一第104至105、373至379、427至433頁、本院卷二第78至81頁、本院卷四第267至310、402至409頁）。四、經查：　㈠被告魏桔林自95年起至106年7月14日間，為上頂公司之登記負責人一節，業據被告魏桔林坦承不諱（見本院卷四第389 頁），並有上頂公司之有限公司變更登記表、公司登記資料查詢、設立登記表（見2512他卷第13頁、7993偵卷五第175 至176頁、4147偵卷四第109至111頁、本院卷一第107至109 、459至470頁），是上情可以認定。　㈡被告魏桔林有提供3個帳戶給德泰、上頂公司使用；又德泰、上頂公司向如附表1所示營業人購買原物料，及向附表2所示營業人銷售浪板時，均未依規定開立統一發票，也未以公司名義支應上開費用，反而將銷售貨款存入如犯罪事實欄所示私人帳戶；另要求尚興公司將本應開給德泰、上頂公司之統一發票轉開立給如附表3所示營業人；之後於製作德泰公司各年度財務報表時，漏報上開漏進、漏銷款項，據此製作內容不實之財務報表，並進而短漏報德泰公司各期營業稅、營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額如附表6所示等情，業據本院認定如前述有罪部分所示。　㈢被告魏桔林辯稱其只是上頂公司之名義負責人，並未實際參與德泰、上頂公司之經營，則本院審酌卷附證據如下：　⒈證人證述分列如下：　⑴證人魏銘政先後證述如下：　①於偵查中證稱：我父親魏昆海當時設立上頂公司時，就是用魏桔林的名字登記為負責人；魏桔林合庫銀行的帳戶是我父親交給德泰、上頂公司使用的，魏桔林自己沒有使用該帳戶；吉百佳公司是魏桔林的公司；魏昆海往生後，由魏桔林繼承，我們其他繼承人都拋棄繼承，因為父親跟魏桔林拿了很多錢，遺產留給他還是不夠；魏昆海生前欠復華銀行1910萬元，父親去世後銀行來催繳，當時公司錢不夠，我跟魏桔林至少借500萬元，要還公司貸款，所以106年7月17日，有匯款1,500,030元給魏桔林；德泰、上頂公司廠房及坐落的土地，所有權人應該是魏桔林等語（見7993偵卷四第243至246 頁）。又證稱：上頂公司於95年8月7日設立時，當時負責人是魏桔林，105年6月22日才變更成我，但我一直都是上頂公司的實際負責人；父親過世後，我們繼承人都拋棄繼承，將遺產都給魏桔林；我父親向銀行借了1916萬元；我從德泰公司拿1916萬元，託陳金麗（即被告魏銘政的三嫂）去還款；我要繳稅，先跟魏桔林借1700萬元，後來我出售資產，得款 1200萬元，就還給魏桔林；106年7月17日，我太太張菊免第一銀行的帳戶匯款1,500,030元給魏桔林，是我去匯的，因為我之前跟魏桔林借了1700萬元，我陸續還給他；我父親生前跟魏桔林借錢最多，所以我們兄弟將父親的遺產都給魏桔林繼承等語（見7993偵卷五第140、144至147頁）。　②於本院審理中證稱：魏昆海是我父親，魏桔松是我大哥，魏桔林是我二哥，魏桔椿是我三哥，陳金麗是我三嫂，張菊免是我太太；德泰公司是魏昆海出資，魏朝陽提供技術，我負責推廣業務；魏昆海喜歡我們兄弟都當股東，他好去借錢來營運，但魏桔椿是公務員，不方便當股東，所以是由陳金麗擔任；德泰公司的業務是我決策，財務是魏昆海一手掌握，其他股東沒有參與經營；公司沒有每年開股東會，但形式上有時候開會，魏昆海會解釋一下公司和他借錢的事；公司傳票上「魏昆海」的字詞都是魏昆海的簽名，公司收到的現金、支票都是交給魏昆海，摘要欄註記的「魏董」是指魏昆海；傳票上「張」的字詞是張菊免的簽名，魏昆海當時跟我住，他會請張菊免到公司拿錢回去給他；傳票上「魏銘政」的字詞是我的簽名，如果張菊免當天沒空，就由我拿錢回去給魏昆海；魏昆海於101年輕微中風後，就比較少管公司，到1 04年後身體更差，我就全部接起來，只有把錢給他而已；德泰、上頂公司是同一體，帳也做在一起，我的名片是印德泰、上頂公司的董事長，我對外都是使用這張名片；本院卷二第483頁轉帳傳票上「魏桔林」的字詞是巫雅惠簽的，魏桔林沒有來過公司簽名，該傳票記載的意思是要用魏桔林的名義開票給付貨款；魏桔林把帳戶存摺借給我們使用，帳戶內的錢是德泰、上頂公司在使用，魏桔林沒有參與德泰、上頂公司的運作；當初上頂公司的負責人登記魏桔林，是因為魏昆海認為魏桔林生意做比較大，用他的名義借錢可以借到比較大的額度；德泰公司沒有每年開股東會，我印象中上頂公司沒有開過股東會，開會過程中不會提到虛開發票或逃漏稅捐的事；扣案的帳戶、明細、出貨單、分類帳等等，魏桔林都沒有經手；德泰、上頂公司跟魏桔林沒有金流往來，只有魏昆海向魏桔林借錢；魏昆海去世後，我從德泰公司的帳戶提領1916萬元，因為當初魏昆海向銀行借了2000多萬元，銀行在魏昆海去世後就來催繳，所以我拜託陳金麗拿錢去還銀行；魏昆海去世前，有叫我們不要去跟魏桔林爭財產，我沒有去辦理拋棄繼承，之前於偵查中說拋棄繼承是錯誤的；本案逃漏營業稅3500多萬元，我找魏桔椿借錢，但魏桔椿說他沒辦法，可是願意帶我去找魏桔林借錢，我跟魏桔林借1700 萬元，後來我賣掉公司還魏桔林1200萬元；之前魏昆海向魏桔林借錢，至少欠1、2千萬元，因此我從104年1月7日至106 年7月4日，每月還3萬元給魏桔林；會成立上頂公司，是因為魏昆海聽別人建議比較容易作帳，但魏昆海有沒有這樣跟魏桔林說，我不清楚，一開始魏送（即魏昆海的兄弟）、魏朝陽（即魏送之子）擔任德泰公司股東時，他們都沒有經手財務；德泰、上頂、亙泰、祝泰、吉米吉公司，魏昆海是總負責人，我們家的財務一直都是魏昆海一手掌握，我猜魏昆海沒有參與吉米吉公司的營運、決策和財務；魏昆海、魏桔林在德泰公司沒有領薪水；本案搜索時，我有打電話請魏桔林到場；我是吉米吉公司的股東，我不清楚吉米吉公司實際的出資情況，我沒有參加過吉米吉公司的股東會等語（見本院卷三第425至463頁）。　⑵證人巫雅惠於偵查中證稱：德泰公司之負責人是魏銘政，上頂公司之負責人是魏桔林；二家公司的帳都是我做的；我不知道魏桔林負責上頂公司什麼業務，他很少到工廠；帳戶是魏銘政管理，支票也是魏銘政開立，銀行的業務都是魏銘政在處理；魏桔林的家人應該沒有在上頂公司；我不知道魏桔林有無親自管理上頂公司；是魏銘政交代尚興公司不要開發票給德泰、上頂公司，直接開發票給客人；我自己的帳戶是提供給魏銘政管理；魏桔林、魏銘政的家族通常會在過年時開會，他們開會時我很少在場；魏桔林很少來公司，他來就是會丟信件而已；虛開發票金額是魏銘政決定的；魏桔林配合上頂公司的需求開立帳戶給公司使用等語（見7993偵卷四第186至192頁）。　⑶證人林俊池於本院審理中證稱：我於100至105年間，在德泰公司擔任廠長，公司有分部門，上頂公司是另外一間；我在工作上是聽魏銘政指揮；我有看過魏桔林，他會到工廠的旁邊種花種草，魏桔林不會對我做工作上的指示，我們都聽魏銘政；德泰公司於100年1月至105年4月期間，是由魏銘政經營管理；我不清楚上頂公司是誰負責經營，我們都是在德泰公司做，器具在上頂公司，我們去那邊操作；我的業務只有跟魏銘政接洽等語（見本院卷四第20至23頁）。　⑷證人陳正嘉於本院審理中證稱：我是立宏鋼鐵股份有限公司（即附表1所示公司之一）的負責人，我有聽過德泰、上頂公司，上頂都說是德泰公司；我跟德泰公司做生意好幾10年了，大部分都是聯絡魏銘政，其他就是公司小姐；我沒有看過魏桔林；我最早是跟魏銘政的堂兄接觸，當時魏銘政還沒來這間公司；我認識魏昆海，但沒講過話等語（見本院卷四第24至27頁）。　⑸證人魏朝陽於本院審理中證稱：我和魏桔林是堂兄弟；魏昆海出資成立德泰公司，魏昆海的兒子魏銘政、魏桔松、魏桔林當股東，魏桔椿的老婆陳金麗跟我也是股東，我只是股東，我不清楚魏桔松、魏桔林、陳金麗有無參與經營；公司如何經營，我沒有決定權；都是魏銘政決定，魏昆海算是幕後老闆，應該也有決定權；我不會去管德泰公司的事，後來我退股；我經營啟振鋼鐵有限公司（下稱啟振鋼鐵公司），股東一開始也是這些人；魏桔林成為啟振鋼鐵公司的股東後，沒有參與啟振鋼鐵公司的經營；我是德泰公司的股東時，有分到股息，我幾乎沒有開過會，德泰公司的營運方向我信任魏昆海；應該是魏昆海賦予魏銘政經營德泰公司；魏桔林沒有參與德泰公司的經營，他有他的事業，他是做食品的；魏桔林有沒有跟魏銘政討論德泰公司事務，我不清楚，這是他們家族的事等語（見本院卷三第406至418頁）。　⑹證人魏桔椿於本院審理中證稱：魏昆海好像於88年5月向元大銀行借了2500萬元，陸續還了一點本金，到96年8月剩下222 3萬元，當時我和魏桔林、魏銘政是保證人。這筆借款是88 年開德泰公司設備用的，和魏桔林沒有關係，他只是連帶保證人；後來魏銘政被國稅局追稅，他有剛我講說要繳納3500 多萬元，魏銘政向我借錢，我說我沒錢，後來他去跟魏桔林借錢，魏桔林借了1700萬元左右；魏桔林在臺中經營吉米吉公司，家裡在溪湖這邊有德泰、上頂公司，後來有亙泰、裕香、祝泰公司，吉米吉公司的負責人是魏桔林，股東有陳金麗、魏子逸、魏銘政這些人；亙泰公司的股東也是魏桔林、魏銘政這些人；德泰、上頂、亙泰公司是魏銘政在負責；公司開會有時候會通知，我們一般不會去參加，也不會過問公司經營模式；魏桔林經營吉米吉公司，不會去過問德泰、上頂公司的經營，也沒有決策權，他本身是在臺中上班；大概在91年以前，魏昆海跟魏桔林拿帳戶做資金調度，一開始是我爸爸魏昆海在使用帳戶等語（見本院卷三第419至424頁）。　⑺證人即魏桔椿的配偶陳金麗於偵查中證稱：我是魏銘政的三嫂，魏銘政有託我拿1916萬元去還款等語（見7993偵卷五第 139、145頁）。　⑻證人張世明於本院審理中證稱：我認識魏桔林30幾年，交情很好；我之前做便利商店，魏桔林是盤商，因此認識，後來就投資做吉米吉的生意；吉米吉最早是做休閒食品，後來做生鮮超市，之後做包裝食品；吉米吉是公司的商標，吉百佳是公司行號，吉米吉是吉百家的一個商標；吉百佳是80年初成立，吉米吉是78年左右成立，我們剛成立時並不是吉百佳，結束重組後賣過來吉百佳這邊；我是股東之一，魏桔林是董事長兼總經理，也是股東；魏銘政應該不算是股東，他們家族持股比較複雜，我在春酒吃飯時看過魏銘政，魏銘政不會到我們公司來；我不了解魏桔林投資公司的錢是來自於他個人或家族；魏桔林是董事長兼總經理，對股東會負責，我是業務經理，公司大部分都是我們兩個人處理；魏桔林幾乎每天都會去公司；我們股東很多，股東不一定會到場，我印象中魏銘政沒有來開過股東會；6、7年前魏桔林說他弟弟要繳稅，跟我借錢，我借他600萬元，後來他有還錢，魏桔林沒有說弟弟的名字，說是做鐵工廠的那個弟弟；我有聽過德泰公司，因為德泰公司會跟吉百佳公司借錢，德泰公司有還款，但我不了解是德泰公司還是魏桔林還款，我也不曉得是德泰公司的誰要借錢；我沒有聽過上頂公司等語（見本院卷四第28至40頁）。　⒉綜合上開證人證述可知：①證人即德泰公司負責人魏銘政於偵查及本院審理中證稱：魏桔林僅是名義負責人，並未實際參與德泰、上頂公司之經營，實際經營者為魏銘政及魏昆海等語；②證人即上頂及德泰公司之會計巫雅惠證稱：公司業務是由魏銘政處理，魏桔林很少到公司等語；③證人即時任德泰公司廠長林俊池證稱：工作上是聽從魏銘政之指示，魏桔林不會為工作上之指示等語；④證人即與德泰公司有生意往來之陳正嘉證稱：生意是與魏銘政或公司小姐聯繫等語。則以上4位證人均稱：被告魏銘政是實際經營德泰、上頂公司業務之人，被告魏桔林未參與德泰、上頂公司之業務等語，證述彼此一致。且觀諸共同被告魏銘政所使用之名片，其並列為德泰、上頂公司之董事長（見本院卷一第213頁），足見被告魏銘政不僅擔任德泰公司之董事長，同時也對外自稱為上頂公司之董事長，核與以上4位證人所述相符，益徵被告魏銘政為實際處理德泰、上頂公司業務之人，且其也對外自稱是上頂公司負責人。　⒊檢察官固以被告魏桔林為上頂公司登記負責人為由，主張其有參與上頂公司之經營。然查：　⑴①證人魏銘政於本院審理中證稱：魏昆海喜歡我們兄弟都當股東，他好去借錢來營運，我是吉米吉公司的股東，我不清楚吉米吉公司實際的出資情況，我沒有參加過吉米吉公司的股東會等語。②證人魏朝陽證稱：我經營啟振鋼鐵公司，魏桔林是股東，沒有參與公司經營；我是德泰公司的股東，我幾乎沒有開過會，德泰公司的營運方向我信任魏昆海等語。③ 證人魏桔椿證稱：公司開會有時候會通知，我們一般不會去參加，也不會過問公司經營模式等語。④證人張世明證稱：他們家族持股比較複雜，魏銘政是吉百佳公司的股東，沒有來開過股東會等語如前。則以上4位證人均稱被告魏桔林與魏銘政、魏朝陽之家族成員互相持股，但未介入對方公司之經營等語。　⑵①上頂公司於95年間成立時，登記董事長為被告魏桔林，董事為李宜蓁（魏朝陽之配偶）、張菊免（魏銘政之配偶），股東陳金麗（魏桔椿之配偶）、魏子凱及魏書敏（2人均為魏銘政之子）、魏書辰、魏翊軒（魏桔林之子）、魏昆海（魏桔林及魏銘政之父）；之後於97年將董事張菊免變更為被告魏銘政，其餘則不變；再於102年變更董事為被告魏桔林，股東為魏子逸（魏桔林及魏銘政的大哥魏桔松之子）、被告魏銘政、陳金麗、魏子凱。②德泰公司最初董事長登記為被告魏銘政，董事為魏朝陽，股東為魏桔松、被告魏桔林、陳金麗、魏送；之後於92年間將股東魏桔松變更為魏子逸，其餘不變；於102年間變更為董事魏銘政，股東魏子逸、魏桔林、陳金麗、魏子凱。③啟振鋼鐵公司自93年間起，董事長為魏朝陽，董事為楊儒泓、被告魏桔林，股東為魏鉦恩（魏朝陽之子）、張菊免、陳淑美（魏桔松之配偶）、陳金麗等情，業據魏銘政證稱李宜蓁為魏朝陽的太太等語（見4147偵卷三第224頁）、證人魏朝陽證稱：魏鉦恩是其兒子等語（見本院卷三第410頁），並有德泰、上頂公司設立登記表及變更登記表、德泰公司股東名簿、啟振鋼鐵公司變更登記表、員林稽徵所106年12月29日中區國稅員林營所字第1060806 244號書函、親屬表存卷可參（見本院卷一第107至111、457 至470頁、本院卷二第364頁、7993偵卷一第84頁、第208頁反面、7993偵卷五第175至191頁），足見不只是德泰、上頂公司有被告魏銘政、魏桔林以外之家族成員擔任股東，另被告魏朝陽所經營之啟振鋼鐵公司，也由被告魏桔林等親屬擔任股東，益徵上述⑴4位證人所稱：被告魏銘政及其堂兄魏朝陽之家族成員在各自經營之公司，互有擔任董事、股東等語為可信。　⑶承上，李宜蓁、張菊免、陳金麗、魏子凱、魏書敏、魏書辰、魏翊軒、魏子逸、魏朝陽、魏送雖先後曾為上頂或德泰公司之董事或股東，又被告魏桔林、魏鉦恩、張菊免、陳淑美、陳金麗曾為啟振鋼鐵公司之董事或股東，另被告魏銘政也為吉百佳公司（即吉米吉公司）的股東，但未見其等有參與各該公司經營之情形，益徵被告魏桔林所屬家族雖有上開互相持股，但未必介入公司經營，本案自不能僅憑被告魏桔林為上頂公司之登記負責人，即遽認被告魏桔林有參與上頂公司之經營。　⒋再者，被告魏桔林固有提供其向合庫銀行所申設之上開3個帳戶給德泰、上頂公司使用，但德泰、上頂公司除有使用被告魏桔林、魏銘政、會計巫雅惠的帳戶之外，也有使用魏銘政之配偶張菊免的帳戶，是以被告魏桔林及辯護人所辯魏昆海及被告魏銘政在經營公司時，有使用親屬帳戶之習慣等語，並非無據。　⒌檢察官又主張被告魏桔林其他帳戶及吉百佳公司之帳戶，與德泰、上頂公司所使用之帳戶間，有資金往來。經查：　⑴被告魏桔林提供給德泰、上頂公司使用之合庫銀行帳號00000 00000000、0000000000000、0000000000000號帳戶之中，① 帳號0000000000000號帳戶對吉百佳公司，於100年間匯款3 筆、匯入1筆，101年間匯款2筆、匯入1筆，103、104年間各匯入1筆，102、105年間未見有匯款或匯入情形（見7993偵卷六第22至25頁）。②帳號0000000000000帳戶匯款給吉百佳公司，於101年間有4筆，102年間有6筆，103年間有3筆，於 104年間有10筆，於105年1至4月間有5筆（見7993偵卷六第3 8至40頁）。③帳號0000000000000帳戶，未見有匯款或匯入吉百佳公司之情形（見7993偵卷六第27至37頁反面）。另④ 被告魏桔林之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，於10 0年間匯款至上開魏桔林合庫銀行帳戶1筆，101年間自魏昆海、魏桔林同銀行帳戶各匯入1筆，102年間自魏桔林同銀行帳戶匯入3筆、自張菊免同銀行帳戶匯入1筆，103年間自張菊免同銀行帳戶匯入3筆，104年至105年4月間自魏銘政同銀行帳戶每月各匯入3萬元（見7993偵卷六第2頁）。則被告魏桔林其他帳戶及吉百佳公司之帳戶，與德泰、上頂公司所使用之帳戶間，固有資金往來情形，但100年共計5筆，101年共9筆，102年共10筆，103年共7筆，104年共23筆，105年1 至4月間共9筆，次數難稱頻繁，則是否可據此推論被告魏桔林為德泰、上頂公司之實際負責人，尚有可疑。　⑵被告魏桔林及辯護人辯稱：上開資金往來，是因為被告魏桔林有數次借錢給魏昆海使用，之後魏昆海、魏銘政償還借款；另魏銘政因本案補納稅捐時，被告魏桔林也有借錢給魏銘政等語，核與證人魏銘政、魏桔椿、張世明證述相符。且被告魏桔林提出其所申設之元大銀行文心分行帳號0000000000 000000號帳戶、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細及相關明細表（見本院卷一第209、211、385至389頁），顯示於100年至105年4月間，被告魏桔林之國泰世華銀行帳戶、吉百佳公司數次匯款至合庫銀行帳號0000000000000 號帳戶（即被告魏桔林提供給德泰、上頂公司使用之帳戶）共計810萬元，另被告魏桔林提供給德泰、上頂公司使用之合庫銀行帳號0000000000000、0000000000000號帳戶陸續匯款至吉百佳公司帳戶共約470萬餘元，可見被告魏桔林及吉百佳公司轉出給德泰、上頂公司之金額，大於德泰、上頂公司轉入吉百佳公司帳戶之金額。又被告魏銘政於104年至105 年10月間，固定每月各匯3萬元至被告魏桔林之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶一節，亦有交易明細表在卷可參（見7993偵卷六第2頁），核與被告魏銘政證稱：父親跟被告魏桔林拿了很多錢，遺產留給他還是不夠；德泰、上頂公司跟被告魏桔林沒有金流往來，只有魏昆海向被告魏桔林借錢；我從104年1月7日至106年7月4日，每月還3萬元給被告魏桔林等語相符，益徵被告魏桔林所辯帳戶間資金往來是其借款予魏昆海、之後魏昆海償還借款等語，並非全然虛妄。　⒍魏昆海去世後，其遺產固由被告魏桔林全數繼承（包含被告魏銘政以德泰、上頂公司資產1916萬元償還魏昆海債務之利益），此據被告魏桔林坦承不諱，核與證人魏銘政證述一致。然而，魏昆海遺產由何人繼承，與德泰、上頂公司實際上由何人經營，是屬二事，二者間並無必然關係。自不能因被告魏桔林繼承魏昆海之遺產，而回推其是實際經營德泰、上頂公司之人。　⒎本案檢察官於105年6月7日至德泰、上頂公司執行搜索，被告魏銘政當場通知被告魏桔林，被告魏桔林因此到場等情，固為被告魏桔林、魏銘政所不爭執。然而，該日為星期二，並非例假日。且檢警開始執行搜索之時間為上午9時30分許（見7993偵卷一第17、20頁筆錄之時間欄），為一般上班時間，如果被告魏桔林有實際經營德泰、上頂公司，則檢警執行搜索之前，被告魏桔林極有可能已到公司上班。但事實上，檢警執行搜索時，被告魏桔林本不在場，反而是收到被告魏銘政之通知後才到場，佐以證人巫雅惠、林俊池證稱很少看到魏桔林到公司等語，益徵被告魏桔林所辯其並未實際經營德泰、上頂公司等語，並非不合理。　⒏況且，觀諸卷附德泰、上頂公司之傳票中，105年1月7日、2 月16日之傳票（即本院卷二第483至492頁）固有出現「魏桔林」之文字，但此據被告魏銘政證稱：字是巫雅惠簽的，被告魏桔林沒有來過公司簽名，該傳票記載的意思是要用被告魏桔林的名義開票給付貨款等語如前，核與該傳票上「魏桔林」的文字之上、下方或旁邊，各有日期、「期票」、「甲」等記載相符，顯見該等記載之意均為「以被告魏桔林的甲存帳戶支票付款」。且該傳票上「魏桔林」的字跡，與被告魏桔林於本院準備程序筆錄上的簽名均不相似（見本院卷一第79、369頁、本院卷二第69、199、229、302、337頁），益徵上開傳票上「魏桔林」之文字並非是被告魏桔林的簽名。又卷附其餘傳票，僅見被告魏銘政、魏昆海、張菊免之簽名（見本院卷二第389至482頁、本院卷三第59至204頁），未見被告魏桔林的簽名。此外，本案也未查得德泰、上頂公司有任何會議記錄、契約或文件資料上，出現被告魏桔林的簽名或曾參與公司具體業務之紀錄，自難以認定被告魏桔林確為德泰、上頂公司之實際負責人。　㈣從而，被告魏桔林固為上頂公司之登記負責人，且有提供3個帳戶給德泰、上頂公司使用，又德泰、上頂公司廠房座落之土地也為被告魏桔林所有。然而，被告魏桔林所屬家族，確實有兄弟間、堂兄弟間互相持股但未參與公司經營（例如，被告魏銘政之於吉百佳公司、吉米吉公司，被告魏桔林之於啟振鋼鐵公司，魏送、魏朝陽等親屬之於德泰、上頂公司），以及使用其他親屬（即被告魏銘政之配偶張菊免）之帳戶等情形存在。且被告魏桔林及辯護人已然提出上開證人及物證證明帳戶間資金往來係屬借款。此外，魏昆海之遺產縱然全數由被告魏桔林繼承，被告魏桔林於本案搜索時經被告魏銘政通知而到場等情，也不足以據此推論被告魏桔林有參與德泰、上頂公司之經營。則在本案缺乏任何公司傳票、會議記錄、契約或文件資料上有被告魏桔林之簽名或紀錄的情況下，自不能遽認被告魏桔林為德泰、上頂公司之實際負責人，而忽略其為出借名義之登記負責人，及家族間互相持股但未過問對方經營之可能性。五、綜上所述，本案依現存證據尚不足為被告魏桔林有實際參與德泰、上頂公司之經營，乃至於涉犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果、詐術逃漏稅捐等罪嫌之積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，自難認檢察官已盡其實質舉證責任。揆諸前揭法條及說明，本案應依法為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官施教文提起公訴，檢察官陳靚蓉、黃智炫、施教文、劉智偉、林士富、李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法官邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官林明誼　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。 110年12月17日修正前稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。 110年12月17日修正前稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，處一萬元以上五萬元以下罰鍰。 110年12月17日修正前稅捐稽徵法第47條本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。

2025-02-20

CHDM-110-訴-969-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

違反商業會計法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5506號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅森上列上訴人因被告違反商業會計法等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第319號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第24995號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告羅森(原名羅宇舟)為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：(一)、本件被告的確於民國102年6月28 日至103年12月4日，擔任址設臺北市○○區○○路0段000號10樓「龍華國際實業有限公司」之登記負責人，為商業會計法所規範之商業負責人並且為實際負責人，非單純俗稱之『人頭』可擬：被告在上開擔任負責人期間，確有負責處理該公司事務，亦坦承前往國稅局簽收並實際簽名領取「領用統一發票證申請」。故若非被告羅森有實際前往並親自簽名後領取，豈有可能有第三人於被告擔任公司負責人期間可用其名義領取上開領用統一發票並用被告羅森大小章逕為統一發票開立行為?故被告羅森於上開商業會計法所定之公司負責人期間，其於前往國稅局簽收並實際簽名領取『領用統一發票證申請』後，其仍尚在於擔任負責人期間，又被告羅森雖辯稱(按其辯詞不可採理由如下述)其將上開龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物，全部交給第三人而不知情(按即『放任』)第三人在外使用與其公司營運關係重大的上開文件資料在外行使，毫不在意，故被告羅森豈可謂單純的登記名義人可言，原審判決內容容有誤會。(二)、原判審判決書第4頁第22行至25行認：「是被告辯稱其於103年4月間，因辦理龍華公司遷址及轉讓公司經營權等事宜，將龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物，全部交予陳明政，再轉交由金德儀辦理等語，尚非全然無稽。」等論斷，有違論理法則：本案關鍵證人金德儀根本不認識被告羅森，也沒有用被告羅森的名字去領取統一發票，而且第三人陳明政也沒有把上開龍華公司的任何資料交予金德儀，此一重要關鍵事實，業據證人金德儀於113年5月7日審理中證述稽詳稱「我們是代書事務所，不是會計師事務所，我們是賣房子的，我們是牌照的代書，我在裡面是掛助理，因我沒有證照，所以我在裡面掛助理，我這間代書事務所是我開的，但我自己沒有代書證照，可是我合夥人有代書證照，我們是合法登記的代書事務所，叫中信地政，可是我們並不是會計師事務所」...「不正確，陳明政沒有把資料交給我，他只是跟我借一個地址，他幹嘛把這張交給我」....「我們事務所不辦，變更登記應該是會計師在辦，不是我們在辦，我們是辦房地買賣，不會辦這個」等語。足見原判決認定之事實與證據呈現不相符，容有誤會。(三)、本件關鍵證人陳明政之證詞並無述及被告羅森有交付龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物：按本件被告羅森於起訴書上開時間點為臺北市○○區○○路 0段000號10樓「龍華國際實業有限公司」之登記負責人，其對於擔任上開公司負責人時對於公司的營運狀況十分清楚，始有被告羅森主動找陳明政談論公司的遷址的事(按只有談論公司遷址之事並無任何被告羅森所述交付全套龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物一事)。再者關於龍華公司之營運，被告羅森尚且於103年12月5日股東同意書「退出股東簽章欄」內親自簽名(請參見龍華公司登記卷)，此亦足見被告羅森在持有公司期間的確有實際參與公司營運，否則豈有上開於103年1 2月5日股東同意書「退出股東簽章欄」內親自簽名及其於前往國稅局簽收並實際簽名『領用統一發票證申請』之事實呈現 ?再者關於上開龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物係何等公司重要文件，公司負責人一旦有所交付必定有所簽收紀錄且上開文件全套係屬營運所需文件，依經驗法則任何公司負責人定不會交由第三人持有或代轉，此核諸證人即林惠娟於113年3月 12日即便於審理中證稱：「國稅局會請【負責人】到國稅局辦理稅籍登記時，他會請【負責人】簽署一份像這種申購書或國稅局每個轄區都有制式的一張請負責人去簽名的文件，簽完之後才會通知我們事務所過去辦理後續，但有時客戶會自行把購票證都辦好了，所以我才說我不確定這張是我們事務所辦理的，通常責責人到國稅局辦理時，國稅局會順便問他們說，你的事務所的電話順便幫他寫上去，所以才會導致右下角會有我們事務所的電話跟名字，這可以去詢問國稅局營業稅股的相關作業」。亦可足證上開林惠娟所經手之業務根本也用不到如羅森所辯稱之全套資料文件即龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物，是亦足證本件被告羅森確有往國稅局簽收並實際簽名『領用統一發票證申請』並領用統一發票，否則上開資料如何呈現在外?又如何交付予第三人?故原審判決書第5 頁(五)第26行-第29行(五)雖認被告「又被告雖有將龍華公司大小章、發票章等物交給陳明政，而由他人實際支配管理使用上開印章等物之行為，惟被告交付之原因係為委託他人辦理龍華公司遷址及轉讓公司經營權等事宜」一事，其認定事實與證據呈現不符，判決容有誤會。為此提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、本院查：　㈠原判決依調查證據之結果認定，被告於102年6月28日至103年 12月4日擔任龍華公司登記負責人期間，於103年7月、同年9 月間，有開立如原審判決附表所示之不實統一發票共13張，供艾克斯電訊股份有限公司、建明國際有限公司充作進項憑證，而逃漏營業稅額共新臺幣27萬9,091元之事實，惟被告於103年4月間已將龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物，全部交予陳明政辦理公司轉讓事宜，而陳明政又再轉交由金德儀辦理；且被告雖有領用統一發票購票證，但尚難推認本案不實統一發票均由被告所開立；是被告雖有將龍華公司大小章、發票章等物交給陳明政，而由他人實際支配管理使用上開印章等物之行為，惟被告交付之原因係為委託他人辦理龍華公司遷址及轉讓公司經營權等事宜，尚不得憑此遽認被告於交付龍華公司大小章及發票章等物予陳明政時，即可預見上開印章會遭他人擅自利用來開立不實統一發票，或率謂被告與該他人有填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，而為被告有利之認定，均依據卷內證據詳為指駁論述，尚非顯與經驗法則及論理法則相違。　㈡檢察官雖仍執前詞上訴指摘原審無罪判決不當，然查：依被告於本院審理時所陳：「(你原本開這間(龍華)公司要做什麼？)我原本是要做電子材料的買賣，因為我前一個工作是在漢康科技實業有限公司上市公司做業務，...我不是要開設公司給人家請發票的。」等語(本院卷第69頁)，並提出勞保投保資料、名片等件在卷可稽（本院卷第127-129頁）。再參酌被告擔任龍華公司負責人之期間為「102年6月28日起至103年12月4日止」，而本案不實發票所開立之時間為「10 3年7月」、「103年9月」之2個月，且只有13張，則非無可能係被告於辦理轉讓公司之期間，遭他人冒用而開立。原審同此認定，以公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使法院無從形成被告有罪之確信，就被告被訴違反商業會計法商業負責人填製不實會計憑證罪、違反稅捐稽徵法幫助他人逃漏稅捐罪嫌等犯行，為被告無罪之諭知，核無不合。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原審無罪判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄧定強、陳品妤提起公訴，檢察官李山明提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日【附件】臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第319號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　羅森選任辯護人　葉慶人律師　　　　　　楊偉毓律師　　　　　　林祐增律師上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第24995號），本院判決如下：　　主　文羅森無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告羅森於民國102年6月28日至103年12月4 日，擔任「龍華國際實業有限公司」（下稱龍華公司，址設臺北市○○區○○路0段000號10樓）之登記負責人，為商業會計法所規範之商業負責人，詎被告明知龍華公司於103年7月至同年9月間，並無實際銷貨予如附表所列營業人之事實，竟基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏營業稅捐之單一犯意，於不詳時間、地點，接續填製如附表所示、銷售金額共計新臺幣（下同）5,581,810元之統一發票13張，供如附表所列之營業人全數充作進項憑證，並持向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，被告以此方式幫助如附表所列之營業人逃漏營業稅額共計279,091元，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵及管理之正確性，因認被告涉嫌違反商業會計法第71條第1款之商業負責人填製不實會計憑證罪嫌，及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助他人逃漏稅捐罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯商業負責人填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐罪嫌，無非係以被告之供述、證人即財政部臺北國稅局承辦人朱恒川之證述、龍華公司登記案卷資料、財政部臺北國稅局109年10月5日財北國稅審四字第1090034275號函暨所附龍華公司申購發票資料查詢結果、龍華公司開立不實統一發票明細表（扣抵聯檔）、109年9月1日財北國稅審四字第1090031090號刑事案件移送書、審查四科查緝案件稽查報告、不實統一發票派查表、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）公務電話紀錄、財政部臺北國稅局110年6月28 日財北國稅審四字第1100019372號函暨所附被告領用統一發票購票證申請書及相關附件等件為主要依據。四、訊據被告固坦承曾向國稅局申請領用統一發票購票證之事實，但堅詞否認有何商業負責人填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐罪嫌之犯行，並辯稱：伊於103年4月間，因欲辦理龍華公司遷址及轉讓公司經營權等事宜，即將龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物，全部交給陳明政，再轉交由金德儀辦理，本案不實統一發票均非伊開立，亦不知情等語。五、本院之判斷：㈠、被告於102年6月28日至103年12月4日擔任龍華公司登記負責人，為商業會計法所規範之商業負責人；龍華公司於103年7 月至同年9月間，並無實際銷貨予如附表所列營業人之事實，但卻不實填載如附表所示、銷售金額共計5,581,810元之統一發票13張，以供如附表所列之營業人全數充作進項憑證，並持向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，使如附表所列之營業人逃漏營業稅額共計279,091元等情，為被告所不爭執（見本院111年度訴字第319號卷《下稱本院訴字卷》卷二第53 頁），且有證人朱恒川之證述、龍華公司登記案卷資料、財政部臺北國稅局109年10月5日財北國稅審四字第1090034275 號函暨所附龍華公司申購發票資料查詢結果、龍華公司開立不實統一發票明細表（扣抵聯檔）、109年9月1日財北國稅審四字第1090031090號刑事案件移送書、審查四科查緝案件稽查報告、不實統一發票派查表、臺北地檢署公務電話紀錄、財政部臺北國稅局110年6月28日財北國稅審四字第110001 9372號函暨所附被告領用統一發票購票證申請書及相關附件等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、龍華公司於103年7月至同年9月間，雖有不實開立如附表所示統一發票，以供如附表所列營業人逃漏營業稅之情事，惟被告辯稱其早於103年4月間，即因辦理龍華公司遷址及轉讓公司經營權等事宜，將龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物，全部交給陳明政，再轉交由金德儀辦理等語，是關於被告前揭所辯是否可信，當為本案應釐清之重要爭點。而查：　⒈被告於102年7月24日變更登記為龍華公司負責人，該公司原設址在臺北市○○區○○○路0段000號7樓之4，嗣於103年4月23 日變更登記公司地址為臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓等情，有龍華公司變更登記表影本2件附卷足憑（見臺北地檢署109年度偵字第24995號卷《下稱偵卷》卷一第27至28、31至 33頁），是上情堪可認定。　⒉證人陳明政於本院審理中證稱：被告於103年間，因龍華公司原設在南京東路址之房屋不再承租，詢問伊有無適當處所可供龍華公司辦理遷址，剛好金德儀之事務所（址在臺北市○○ 區○○○路0段000巷00號1樓）可以讓龍華公司登記公司址，被告遂將整袋的龍華公司相關資料，包含龍華公司大小章、公司章程、被告身分證影本等物均交予伊，伊再轉交給金德儀的助理；之後，被告因為其弟弟生病，需要回高雄照料，無心再經營公司，所以想轉讓龍華公司經營權，伊就請金德儀協助詢問有無人願意接手經營龍華公司，因為龍華公司整袋資料均已交給金德儀，會計師也是金德儀找的，後續也聽說有找到人接手龍華公司，但因此事與伊無關，故未多加詢問，且伊將被告交付之整袋龍華公司資料交給金德儀的助理後，金德儀均未再返還予伊等語（見本院訴字卷二第108至113 頁）。再參以證人金德儀於本院審理中具結證稱：陳明政曾向伊借事務所地址即臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓，以供龍華公司登記公司址等語（見本院訴字卷二第200頁），且證人林惠娟於本院到庭作證時亦證稱：伊是永富記帳士事務所（下稱永富事務所）負責人，永富事務所於103年間有受託辦理龍華公司變更公司登記地址之業務等語（見本院訴字卷二第118至120頁），再佐以龍華公司確於103年4月23日變更登記公司地址至臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓，已如前述，是被告辯稱其於103年4月間，因辦理龍華公司遷址及轉讓公司經營權等事宜，將龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物，全部交予陳明政，再轉交由金德儀辦理等語，尚非全然無稽。　⒊證人金德儀雖證稱其沒有收到陳明政轉交之龍華公司大小章等物，且否認有受託處理龍華公司轉讓經營權等事宜云云（見本院訴字卷二第201至202頁），惟其證述內容除與證人陳明政前揭所證相左外，亦不能排除證人金德儀係因記憶不清或其他因素，以致證詞有避重就輕之情形，即難憑此遽為對被告不利之認定。㈢、被告雖坦承如偵卷一第62頁所示之「領用統一發票購票證申請書」上「羅宇舟」為其親簽等語，但否認有填寫該申請書右上方「領用日期：103年5月16日」、右下方「永富記帳士事務所、電話0000-0000、聯絡人姓名：林s'」等字，且其亦未勾選「遺失補發」，並供稱該申請書係連同龍華公司章等物一起交給陳明政等語（見本院卷二第127至128頁），又本案並無證據可認係由被告實際購買或領用龍華公司於103 年7月至同年9月之統一發票，自不得徒憑被告有在上開領用統一發票購票證申請書上簽名之事實，率認本案如附表所示之龍華公司不實統一發票確均係由被告開立。㈣、被告辯稱其於103年4月間，因辦理龍華公司遷址及轉讓公司經營權等事宜，將龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物，全部交給陳明政等語，且證人陳明政於本院審理中亦到庭為相同內容之證述，業如前述。再參以龍華公司名下之永豐商業銀行第00 000000000000號帳戶，於103年7月16日至同年10月17日，均係由「蔡文通」持龍華公司大小章至永豐商業銀行臨櫃存提領款項，且金額為69萬元至165萬元不等之存提款交易紀錄多達8筆等情，有永豐商業銀行109年6月30日函及帳戶交易明細查詢資料、大額交易紀錄表、取款暨交易指示憑條、存款憑條附卷可稽（見偵卷二第694至707頁），然被告卻供稱其不認識蔡文通等語，亦可佐證被告於103年4月間將龍華公司大小章等物交給證人陳明政後，龍華公司大小章等物即由他人實質掌控，故如附表所示之龍華公司不實統一發票是否係由被告以外之他人填載開立，實非無疑。㈤、又被告雖有將龍華公司大小章、發票章等物交給陳明政，而由他人實際支配管理使用上開印章等物之行為，惟被告交付之原因係為委託他人辦理龍華公司遷址及轉讓公司經營權等事宜，尚不得憑此遽認被告於交付龍華公司大小章及發票章等物予陳明政時，即可預見上開印章會遭他人擅自利用來開立不實統一發票，或率謂被告與該他人有填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡。㈥、由上各情勾稽觀之，被告前揭所辯並非完全不可採信，且依本案檢察官所舉證據，尚難認定如附表所示之不實統一發票確均係由被告填載，或遽認被告與實際開立不實統一發票之人有何犯意聯絡，本於「罪證有疑，利歸被告」原則，即應為被告有利之認定。六、綜上所述，本案依公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告有何商業負責人填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐罪嫌之犯行，揆依上開規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄧定強、陳品妤提起公訴，並由檢察官黃思源、林淑玲、凃永欽、李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑附表編號起訴書所載被告擔任負責人期間龍華公司開立不實統一發票明細表營業人名稱開立年月（民國）發票字軌張數銷售額（新臺幣）營業稅額（新臺幣） 1 艾克斯電訊股份有限公司 10307 BK00000000 1 739,552元 36,978元 2 艾克斯電訊股份有限公司 10307 BK00000000 1 854,709元 42,735元 3 艾克斯電訊股份有限公司 10307 BK00000000 1 815,291元 40,765元 4 艾克斯電訊股份有限公司 10307 BK00000000 1 722,100元 36,105元 5 艾克斯電訊股份有限公司 10307 BK00000000 1 693,498元 34,675元 6 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 289,300元 14,465元 7 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 270,800元 13,540元 8 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 338,400元 16,920元 9 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 143,800元 7,190元 10 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 153,400元 7,670元 11 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 329,000元 16,450元 12 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 48,560元 2,428元 13 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 183,400元 9,170元合計 13 5,581,810元 279,091元

2025-02-20

TPHM-113-上訴-5506-20250220-1