Know99判決書

沙簡

沙鹿簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度沙簡字第26號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖永枝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33061號），本院判決如下：　　主　　文廖永枝犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項，第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-16

SDEM-114-沙簡-26-20250116-1

沙簡

沙鹿簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度沙簡字第59號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉文斯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56876號），本院判決如下：　　主　　文劉文斯犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官鄭珮琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-16

SDEM-114-沙簡-59-20250116-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第222號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第449號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第450號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾惠貞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5816 號、第11656號、第11655號），本院合併審理，判決如下：　　主　文曾惠貞犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯侵入住宅罪，共貳罪，均累犯，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、曾惠貞意圖為自己不法之所有，基於逾越門窗侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年2月27日21時47分，在邱美玉名下建物即高雄市○○區○○路000巷00號（下稱案發地點），徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，入內竊取置放於桌上，邱美玉所有之現金新臺幣（下同）500元，得手後旋即離去。二、曾惠貞見邱美玉之父邱慶榮獨居在案發地點，竟㈠基於無故進入他人住宅之犯意，於113年2月14日13時47分許，未經邱美玉及邱慶榮同意，徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，而無故進入案發地點，危害邱美玉及邱慶榮居住安寧。㈡基於無故進入他人住宅之犯意，於113年2 月20日15時5分許，未經邱美玉及邱慶榮同意，徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，而無故進入案發地點，危害邱美玉及邱慶榮居住安寧。三、案經邱美玉訴由高雄市政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、對於證據能力之判斷：按被告以外之人於審判外之言詞或書　　面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第　　159 條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述　　，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證　　據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適　　當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證　　據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞　　辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第　　159 條之5 亦規定甚明。本件作為證據使用之相關審判外陳　　述，未經檢察官、被告曾惠貞於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承事實欄一所示時地，拿取置放於桌上之現金 500元，及事實欄二所示時地，進入案發地點等情不諱，惟矢口否認逾越門窗侵入住宅竊盜及侵入住宅犯行，辯稱：伊係經過邱慶榮同意而拿取現金及進入案發地點云云，經查： (一)被告於事實欄一所示時地，徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，入內拿取置放於桌上邱美玉所有之現金500元後旋即離去，及事實欄二所示時地，2次徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，而進入案發地點之事實，業據被告於警詢(113年易449警卷第1頁至第4頁，113易450警卷第1頁至第6頁)及本院審理(113年易44 9院卷第57頁至第62頁)供承不諱，核與證人邱美玉(113年易 449警卷第19頁至第21頁，113易450警卷第21頁至第24頁)及邱慶榮(113易450警卷第26頁至第29頁)於警詢證述情節大致相符，復經本院勘驗監視器錄影內容無訛(113年易449院卷第106頁、第109頁至第113頁，113易450院卷第106頁、第10 9頁至第122頁)，此部分事實，已堪認定。 (二)事實欄一所示侵入住宅竊盜之認定理由：　　被告辯稱：伊係經過邱慶榮同意進入案發地點而拿取現金云云，然經本院勘驗監視器錄影內容顯示：被告徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，入內拿取置放於桌上現金500元之過程，全程未攝錄到邱慶榮，而僅有被告一人，且被告前往拿取置放桌上現金前，尚有以左手移動監視器錄影鏡頭，使監視器錄影畫面僅能拍攝到被告之右腳之情形(詳113年易449院卷第106頁、第109頁至第113頁)。是被告上開行為之際，邱慶榮既不在現場，難認被告係經過邱慶榮同意而進入案發現場，亦遑論被告係經過邱慶榮同意而拿取桌上現金500元。再者，被告尚有以左手移動監視器錄影鏡頭之舉動，倘若被告自認經過邱慶榮及邱美玉同意而進入案發地點並拿取桌上現金500元，則被告行為尚屬合法正當，被告又何必移動監視器錄影鏡頭，刻意使監視器鏡頭無法攝錄到其行為全貌。反而，從被告移動監視器錄影鏡頭之作為，足認被告不願遭人發現其進入案發地點及拿取桌上現金之行為，益徵被告係未經同意而進入案發地點及拿取桌上現金，始會有掩飾自己犯行之舉止。綜上，被告如事實欄一所示逾越門窗侵入住宅竊盜犯行，事證已臻明確，應依法論科。 (三)事實欄二所示侵入住宅之認定理由：　　被告辯稱：伊係經過邱慶榮同意而如事實欄二㈠、㈡所示時地 2次進入案發地點云云。然經本院勘驗監視器錄影內容顯示：被告於事實欄二㈠、㈡所示時地，2次徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，且被告2次進入案發地點，邱慶榮甫見被告進入案發地點，均有拿起行動電話欲撥打電話之動作，而被告均有阻止邱慶榮打電話之舉動(詳1 13易450院卷第106頁、第109頁至第122頁)。倘若邱慶榮同意被告進入案發地點，豈會每見被告進入案發地點，即有拿起行動電話欲撥打電話之動作，被告又豈會每次見邱慶榮欲撥打電話，均有阻止邱慶榮打電話之舉動。顯然邱慶榮不同意被告進入案發地點，始會有撥打行動電話聯繫家人之舉動，而被告有阻止邱慶榮打電話聯繫家人之舉動，顯然被告有阻止邱慶榮聯繫家人之舉動，益徵被告主觀上知悉邱慶榮及其家人邱美玉均不同意其進入案發地點。此觀被告上開2次進入案發地點之方式，均係徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，而非係按電鈴或敲門通知邱慶榮自屋內開啟大門，益徵被告係未經邱慶榮同意而進入案發地點，至為明確。至被告辯稱邱慶榮先前告知被告可以自行徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖云云，為證人邱慶榮所否認(詳113易450警卷第27頁)，復查無其他證據可佐，且衡諸常情，倘若邱慶榮先前有同意被告可以自行徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，邱慶榮豈會每見被告進入屋內，即有撥打電話通知家人之舉動，益徵邱慶榮主觀上根本不同意被告進入屋內之事實。是被告所辯其如事實欄二㈠、㈡所示2次進入案發地點係經過邱慶榮同意云云，顯屬無稽。綜上，被告侵入住宅犯行，事證已臻明確，應依法論科。二、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言。經查，被告如事實欄一所示侵入地點為邱美玉之住家，自屬侵入住宅竊盜無訛。復按刑法第321 條第1 項第2 款之毀越門窗牆垣或其他安全設備罪，所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院85年度台上字第4517號、93年台上字第4891號判決意旨參照）。本案被告如事實欄一所示徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖之方式入內行竊，已使該門窗喪失防閑作用，而該當踰越門窗之加重要件。是核被告如事實欄一所為，係犯刑法刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪；如事實欄二㈠、㈡所為，均係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪。被告前因傷害及竊盜案件，經本院以104年度簡字第4691 號判處有期徒刑5月、104年度審易字第1950號判處有期徒刑 7月、104年度審易字第2182號判處有期徒刑7月，嗣經本院定應執行有期徒刑1年5月(下稱A執行刑)；又因竊盜及毒品案件，經本院以105年度審易字第167號判處有期徒刑8月、8 月、105年度易字第566號判處有期徒刑10月、105年度簡字第2339號判處有期徒刑3月、3月、105年度審訴字第1389號判處有期徒刑9月、105年度審訴字第2005號判處有期徒刑8 月、106年度易字第292號判處有期徒刑5月、5月，嗣經本院定應執行刑有期徒刑4年1月(下稱B執行刑)。之後A、B執行刑接續執行而於110年9月23日假釋，並於110年10月9日假釋期滿未撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。且檢察官以前揭前案紀錄表為證，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。本院審酌被告前開構成累犯之案件執行完畢後，卻再犯本件有期徒刑以上之罪，被告顯然未能汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，且本案部分犯行與前案之罪質相同，而依司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係認在法院認為個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑，並宣告最低法定刑。本案被告所犯，並無上開大法官解釋意旨所指例外情事，自應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告所犯上開各罪，犯意各別且行為互異，應分論併罰。爰審酌被告不思以正途獲取所需，侵入住宅竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，且被告明知其未取得同意或許可之情形下，不得擅自進入案發地點，竟不知尊重他人隱私，強行進入屋內，顯見其法紀觀念淡薄，所為殊值非議，兼衡其竊盜犯行所生損害、本案侵入住宅後所停留之時間，及被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露）等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，及均諭知如易科罰金之折算標準。按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案件判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免一事不再理原則情事之發生(最高法院110年度台抗大字第489 號裁定參照)。從而，被告所犯上開各罪，其中宣告刑為拘役之2罪，依前開說明，宜待被告所犯上開數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯行宣告刑拘役部分，不定其應執行之刑，併此說明。被告如事實欄一所示竊得之現金500元，乃其犯罪所得，雖未扣案，依刑法第3 8條之1第1項前段、第3 項規定，仍應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　三、不另為無罪部分　　公訴意旨另以被告如事實欄二㈠所示侵入住宅犯行之際，尚基於侵入住宅竊盜之犯意，徒手竊取邱美玉置於客廳茶几之年糕2個、餅乾1盒，因認被告此部分所為，涉犯刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜。訊據被告堅詞否認此部分犯行，辯稱：我有問邱慶榮可不可以拿，我有經過邱慶榮同意等語(113年易字第450號院卷第140頁)。經本院勘驗實欄二㈠所示時地監視器錄影內容，邱慶榮見被告進入案發地點，雖有撥打行動電話遭被告阻止，而可知邱慶榮不同意被告進入案發地點，然被告離開案發地點之前，曾經與邱慶榮有持續交談之情形(詳113年易字第4540號院卷第110頁)，是被告辯稱伊與邱慶榮原本即有認識等語(113易450號院卷第59頁)，並非無據。再者，本院勘驗實欄二㈠所示時地監視器錄影內容顯示：被告離開案發地點之前，曾經詢問邱慶榮「這給我吃好不好？」，未見邱慶榮有表明拒絕之意，甚至邱慶榮在被告離開案發地點前，尚有主動交付1包橘色物品給被告(詳 113年易字第4540號院卷第111頁)，是依被告當時所處情境，其主觀上確實有認為邱慶榮有同意其拿取食物之可能。從而，被告當時所處情境，主觀上是否有意圖為自己不法所有之竊盜犯意，已屬有疑，尚未達毫無合理懷疑之確信程度。從而，此部分竊盜罪嫌，證據尚有不足，本應為無罪諭知，但因此部分與被告被訴如事實欄二㈠所示侵入住宅犯行，具有實質上之一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。　　乙、無罪部分　　公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年1月24日22時06分許，以不詳方式開啟案發地點即邱美玉房屋之門鎖入內，徒手竊取邱慶榮置於客廳茶几之郵局存摺1本；嗣因邱美玉胞妹邱媺娥觀看網路監視影像察覺有異，旋即與邱美玉一同前往前開房屋，並攔阻被告離去，經警據報到場處理，被告始未遂其行，因認被告此部分涉犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，而被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，即不得遽採為論罪科刑之根據。且被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年度台上字第1300號、61年度台上字第3099號判例、94年度台上字第3326號判決參照）。證人即告訴人邱美玉於警詢雖指證被告侵入住宅並拿取邱慶榮置於客廳茶几之郵局存摺1本，且在其前往案發地點時，發現被告將郵局存摺夾在腋下等語。揆諸前揭說明，被害人立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。經本院勘驗監視器錄影攝錄被告於113年1月24日22時06分在案發地點之活動，均未發現被告有類似事實欄一、二㈠、㈡所示將手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，而進入案發地點之舉動存在(113易333院卷第204頁、第207頁至第224頁) ，是被告當時如何進入案發地點，尚有疑問。再者，本院勘驗上開監視器錄影內容，亦未見被告有將邱慶榮郵局存摺夾在腋下之舉動，僅見被告不斷翻看邱慶榮存摺之舉動(113易 333院卷第204頁、第207頁至第224頁)，是邱美玉指證被告有將將存摺夾在腋下乙節，卷內已乏補強證據可佐，是被告有無將邱慶榮存摺竊為己有之犯行存在，亦有疑問。綜上，公訴意旨所指被告上開侵入住宅竊盜未遂犯行，因被害人之指證，欠缺補強證據可佐，揆諸前揭說明，即屬不能認定被告犯罪，應就此部分為被告無罪之諭知。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤、張志宏及鄭益雄提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-16

KSDM-113-易-222-20250116-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第597號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡宗翰住臺東縣○○市○○路000號○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31094 號），本院判決如下：　　主　文蔡宗翰犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實蔡宗翰意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備竊盜之犯意，於民國113年10月10日0時許，擅自進入高雄市○○區○○路○段000巷 00號旁之整修中住宅（無人居住）後，自該整修中住宅之3樓搭設木板走至高雄市○○區○○路○段000號之「陳重志診所」（下稱診所）3樓陽台邊緣，踰越診所3樓陽台欄杆後進入診所陽台，再穿越未上鎖之陽台落地窗並進入診所，在該診所1樓櫃臺徒手竊取現金新臺幣（下同）4900元得手。嗣經診所之護理長黃靜怡發現遭竊報警處理，經警循線查獲上情，並扣得蔡宗翰花用後剩餘之贓款現金2200元（已發還黃靜怡）、蔡宗翰於行竊時穿著之黑色上衣1件、黑白條紋短褲1件、藍色拖鞋1雙。　　理　由一、本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告蔡宗翰於本院審理程序中均表示同意有證據能力（本院113年度易字第597號卷【下稱易字卷】第99頁），審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承在卷（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第31094號卷【下稱偵卷】第45至54、131至132頁；易字卷第40至41、98頁），核與證人黃靜怡於警詢時證述（偵卷第55至57、59至61頁）相符，復有車牌號碼000-000號車輛詳細資料報表（偵卷第85頁）、查獲被告現場照片及譯文（偵卷第87至89頁）、監視器畫面截圖、遭竊現場照片（偵卷第91至105頁）、查獲被告行竊時服裝穿著照片（偵卷第107至109頁）、高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所113年10月30日職務報告及檢附現場照片（偵卷第189至195頁）、高雄市○○○○○○○○○○○○○○○鎮區○○○路000號）、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第 67至71頁）、被告113年10月10日自願受搜索同意書（偵卷第75頁）、高雄市○○○○○○○○○○○○○○○○○○區○○路00000號）、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第77至82頁）、贓物認領保管單（偵卷第83頁）、扣案物照片（偵卷第111至113 頁）等件在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告前開犯行已堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠按刑法321條第1項第2款之「門扇」專指門戶而言，即建築物內外間之出入口大門，而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶、房間門或通往陽臺之門即屬之；同款項所指之「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，只要踰越或超越門窗之行為使該門窗喪失防盜作用，即該當於上開規定之要件。查被告自無人居住之整修中住宅3樓搭設木板，而踰越診所3樓陽台欄杆後進入診所陽台，再穿越未上鎖之陽台落地窗並進入診所內行竊，當屬踰越安全設備。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。公訴意旨認被告上開竊盜犯行僅該當刑法第320條第1項普通竊盜罪，容有未洽，惟因起訴之基本事實相同，且經本院於審理時當庭諭知被告所涉罪名及所犯法條（易字卷第40、98頁），對於被告之防禦權行使已有所保障，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本院審理時自述曾從事板模工作（易字卷第101頁），應有謀生能力，竟不思以正途獲取所需，擅自以事實欄所示方式踰越安全設備進入他人營業場所行竊，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告之犯罪手段、情節、竊取財物之種類及價值、及被告於本院自陳之犯罪動機、目的，暨其前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告於本院自述之學歷、工作、收入、家庭生活狀況（事涉個人隱私不予揭露，見易字卷第101至102頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收及不予沒收之說明　㈠本案扣得之現金2200元，雖屬被告之犯罪所得，但已發還黃靜怡領回，有贓物認領保管單1份在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。又被告竊得之金額為4900元，扣除已合法發還之2200元，尚有2700元為其犯罪所得，未扣案亦未發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡其餘扣案物品，為被告犯案時穿著之衣服、褲子、鞋子，均僅屬證物性質，非被告犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附錄本判決論罪科刑法條：刑法第321條第1項犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2025-01-16

KSDM-113-易-597-20250116-2

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第222號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第449號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第450號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾惠貞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5816 號、第11656號、第11655號），本院合併審理，判決如下：　　主　文曾惠貞犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯侵入住宅罪，共貳罪，均累犯，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、曾惠貞意圖為自己不法之所有，基於逾越門窗侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年2月27日21時47分，在邱美玉名下建物即高雄市○○區○○路000巷00號（下稱案發地點），徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，入內竊取置放於桌上，邱美玉所有之現金新臺幣（下同）500元，得手後旋即離去。二、曾惠貞見邱美玉之父邱慶榮獨居在案發地點，竟㈠基於無故進入他人住宅之犯意，於113年2月14日13時47分許，未經邱美玉及邱慶榮同意，徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，而無故進入案發地點，危害邱美玉及邱慶榮居住安寧。㈡基於無故進入他人住宅之犯意，於113年2 月20日15時5分許，未經邱美玉及邱慶榮同意，徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，而無故進入案發地點，危害邱美玉及邱慶榮居住安寧。三、案經邱美玉訴由高雄市政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、對於證據能力之判斷：按被告以外之人於審判外之言詞或書　　面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第　　159 條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述　　，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證　　據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適　　當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證　　據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞　　辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第　　159 條之5 亦規定甚明。本件作為證據使用之相關審判外陳　　述，未經檢察官、被告曾惠貞於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承事實欄一所示時地，拿取置放於桌上之現金 500元，及事實欄二所示時地，進入案發地點等情不諱，惟矢口否認逾越門窗侵入住宅竊盜及侵入住宅犯行，辯稱：伊係經過邱慶榮同意而拿取現金及進入案發地點云云，經查： (一)被告於事實欄一所示時地，徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，入內拿取置放於桌上邱美玉所有之現金500元後旋即離去，及事實欄二所示時地，2次徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，而進入案發地點之事實，業據被告於警詢(113年易449警卷第1頁至第4頁，113易450警卷第1頁至第6頁)及本院審理(113年易44 9院卷第57頁至第62頁)供承不諱，核與證人邱美玉(113年易 449警卷第19頁至第21頁，113易450警卷第21頁至第24頁)及邱慶榮(113易450警卷第26頁至第29頁)於警詢證述情節大致相符，復經本院勘驗監視器錄影內容無訛(113年易449院卷第106頁、第109頁至第113頁，113易450院卷第106頁、第10 9頁至第122頁)，此部分事實，已堪認定。 (二)事實欄一所示侵入住宅竊盜之認定理由：　　被告辯稱：伊係經過邱慶榮同意進入案發地點而拿取現金云云，然經本院勘驗監視器錄影內容顯示：被告徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，入內拿取置放於桌上現金500元之過程，全程未攝錄到邱慶榮，而僅有被告一人，且被告前往拿取置放桌上現金前，尚有以左手移動監視器錄影鏡頭，使監視器錄影畫面僅能拍攝到被告之右腳之情形(詳113年易449院卷第106頁、第109頁至第113頁)。是被告上開行為之際，邱慶榮既不在現場，難認被告係經過邱慶榮同意而進入案發現場，亦遑論被告係經過邱慶榮同意而拿取桌上現金500元。再者，被告尚有以左手移動監視器錄影鏡頭之舉動，倘若被告自認經過邱慶榮及邱美玉同意而進入案發地點並拿取桌上現金500元，則被告行為尚屬合法正當，被告又何必移動監視器錄影鏡頭，刻意使監視器鏡頭無法攝錄到其行為全貌。反而，從被告移動監視器錄影鏡頭之作為，足認被告不願遭人發現其進入案發地點及拿取桌上現金之行為，益徵被告係未經同意而進入案發地點及拿取桌上現金，始會有掩飾自己犯行之舉止。綜上，被告如事實欄一所示逾越門窗侵入住宅竊盜犯行，事證已臻明確，應依法論科。 (三)事實欄二所示侵入住宅之認定理由：　　被告辯稱：伊係經過邱慶榮同意而如事實欄二㈠、㈡所示時地 2次進入案發地點云云。然經本院勘驗監視器錄影內容顯示：被告於事實欄二㈠、㈡所示時地，2次徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，且被告2次進入案發地點，邱慶榮甫見被告進入案發地點，均有拿起行動電話欲撥打電話之動作，而被告均有阻止邱慶榮打電話之舉動(詳1 13易450院卷第106頁、第109頁至第122頁)。倘若邱慶榮同意被告進入案發地點，豈會每見被告進入案發地點，即有拿起行動電話欲撥打電話之動作，被告又豈會每次見邱慶榮欲撥打電話，均有阻止邱慶榮打電話之舉動。顯然邱慶榮不同意被告進入案發地點，始會有撥打行動電話聯繫家人之舉動，而被告有阻止邱慶榮打電話聯繫家人之舉動，顯然被告有阻止邱慶榮聯繫家人之舉動，益徵被告主觀上知悉邱慶榮及其家人邱美玉均不同意其進入案發地點。此觀被告上開2次進入案發地點之方式，均係徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，而非係按電鈴或敲門通知邱慶榮自屋內開啟大門，益徵被告係未經邱慶榮同意而進入案發地點，至為明確。至被告辯稱邱慶榮先前告知被告可以自行徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖云云，為證人邱慶榮所否認(詳113易450警卷第27頁)，復查無其他證據可佐，且衡諸常情，倘若邱慶榮先前有同意被告可以自行徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，邱慶榮豈會每見被告進入屋內，即有撥打電話通知家人之舉動，益徵邱慶榮主觀上根本不同意被告進入屋內之事實。是被告所辯其如事實欄二㈠、㈡所示2次進入案發地點係經過邱慶榮同意云云，顯屬無稽。綜上，被告侵入住宅犯行，事證已臻明確，應依法論科。二、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言。經查，被告如事實欄一所示侵入地點為邱美玉之住家，自屬侵入住宅竊盜無訛。復按刑法第321 條第1 項第2 款之毀越門窗牆垣或其他安全設備罪，所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院85年度台上字第4517號、93年台上字第4891號判決意旨參照）。本案被告如事實欄一所示徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖之方式入內行竊，已使該門窗喪失防閑作用，而該當踰越門窗之加重要件。是核被告如事實欄一所為，係犯刑法刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪；如事實欄二㈠、㈡所為，均係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪。被告前因傷害及竊盜案件，經本院以104年度簡字第4691 號判處有期徒刑5月、104年度審易字第1950號判處有期徒刑 7月、104年度審易字第2182號判處有期徒刑7月，嗣經本院定應執行有期徒刑1年5月(下稱A執行刑)；又因竊盜及毒品案件，經本院以105年度審易字第167號判處有期徒刑8月、8 月、105年度易字第566號判處有期徒刑10月、105年度簡字第2339號判處有期徒刑3月、3月、105年度審訴字第1389號判處有期徒刑9月、105年度審訴字第2005號判處有期徒刑8 月、106年度易字第292號判處有期徒刑5月、5月，嗣經本院定應執行刑有期徒刑4年1月(下稱B執行刑)。之後A、B執行刑接續執行而於110年9月23日假釋，並於110年10月9日假釋期滿未撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。且檢察官以前揭前案紀錄表為證，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。本院審酌被告前開構成累犯之案件執行完畢後，卻再犯本件有期徒刑以上之罪，被告顯然未能汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，且本案部分犯行與前案之罪質相同，而依司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係認在法院認為個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑，並宣告最低法定刑。本案被告所犯，並無上開大法官解釋意旨所指例外情事，自應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告所犯上開各罪，犯意各別且行為互異，應分論併罰。爰審酌被告不思以正途獲取所需，侵入住宅竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，且被告明知其未取得同意或許可之情形下，不得擅自進入案發地點，竟不知尊重他人隱私，強行進入屋內，顯見其法紀觀念淡薄，所為殊值非議，兼衡其竊盜犯行所生損害、本案侵入住宅後所停留之時間，及被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露）等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，及均諭知如易科罰金之折算標準。按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案件判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免一事不再理原則情事之發生(最高法院110年度台抗大字第489 號裁定參照)。從而，被告所犯上開各罪，其中宣告刑為拘役之2罪，依前開說明，宜待被告所犯上開數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯行宣告刑拘役部分，不定其應執行之刑，併此說明。被告如事實欄一所示竊得之現金500元，乃其犯罪所得，雖未扣案，依刑法第3 8條之1第1項前段、第3 項規定，仍應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　三、不另為無罪部分　　公訴意旨另以被告如事實欄二㈠所示侵入住宅犯行之際，尚基於侵入住宅竊盜之犯意，徒手竊取邱美玉置於客廳茶几之年糕2個、餅乾1盒，因認被告此部分所為，涉犯刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜。訊據被告堅詞否認此部分犯行，辯稱：我有問邱慶榮可不可以拿，我有經過邱慶榮同意等語(113年易字第450號院卷第140頁)。經本院勘驗實欄二㈠所示時地監視器錄影內容，邱慶榮見被告進入案發地點，雖有撥打行動電話遭被告阻止，而可知邱慶榮不同意被告進入案發地點，然被告離開案發地點之前，曾經與邱慶榮有持續交談之情形(詳113年易字第4540號院卷第110頁)，是被告辯稱伊與邱慶榮原本即有認識等語(113易450號院卷第59頁)，並非無據。再者，本院勘驗實欄二㈠所示時地監視器錄影內容顯示：被告離開案發地點之前，曾經詢問邱慶榮「這給我吃好不好？」，未見邱慶榮有表明拒絕之意，甚至邱慶榮在被告離開案發地點前，尚有主動交付1包橘色物品給被告(詳 113年易字第4540號院卷第111頁)，是依被告當時所處情境，其主觀上確實有認為邱慶榮有同意其拿取食物之可能。從而，被告當時所處情境，主觀上是否有意圖為自己不法所有之竊盜犯意，已屬有疑，尚未達毫無合理懷疑之確信程度。從而，此部分竊盜罪嫌，證據尚有不足，本應為無罪諭知，但因此部分與被告被訴如事實欄二㈠所示侵入住宅犯行，具有實質上之一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。　　乙、無罪部分　　公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年1月24日22時06分許，以不詳方式開啟案發地點即邱美玉房屋之門鎖入內，徒手竊取邱慶榮置於客廳茶几之郵局存摺1本；嗣因邱美玉胞妹邱媺娥觀看網路監視影像察覺有異，旋即與邱美玉一同前往前開房屋，並攔阻被告離去，經警據報到場處理，被告始未遂其行，因認被告此部分涉犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，而被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，即不得遽採為論罪科刑之根據。且被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年度台上字第1300號、61年度台上字第3099號判例、94年度台上字第3326號判決參照）。證人即告訴人邱美玉於警詢雖指證被告侵入住宅並拿取邱慶榮置於客廳茶几之郵局存摺1本，且在其前往案發地點時，發現被告將郵局存摺夾在腋下等語。揆諸前揭說明，被害人立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。經本院勘驗監視器錄影攝錄被告於113年1月24日22時06分在案發地點之活動，均未發現被告有類似事實欄一、二㈠、㈡所示將手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，而進入案發地點之舉動存在(113易333院卷第204頁、第207頁至第224頁) ，是被告當時如何進入案發地點，尚有疑問。再者，本院勘驗上開監視器錄影內容，亦未見被告有將邱慶榮郵局存摺夾在腋下之舉動，僅見被告不斷翻看邱慶榮存摺之舉動(113易 333院卷第204頁、第207頁至第224頁)，是邱美玉指證被告有將將存摺夾在腋下乙節，卷內已乏補強證據可佐，是被告有無將邱慶榮存摺竊為己有之犯行存在，亦有疑問。綜上，公訴意旨所指被告上開侵入住宅竊盜未遂犯行，因被害人之指證，欠缺補強證據可佐，揆諸前揭說明，即屬不能認定被告犯罪，應就此部分為被告無罪之諭知。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤、張志宏及鄭益雄提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-16

KSDM-113-易-450-20250116-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4261號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告趙文豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2010號），本院判決如下：　　主　文趙文豪犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告趙文豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和、所竊得之物價值非鉅，均已返還告訴人詹松林領回，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第35頁），犯罪所生之損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、被告竊得之南非香吉士2顆，固屬被告犯罪所得，然均已發還告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2010號　　被　　　告　趙文豪　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙文豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月4日8時58分許，在高雄市○○區○○路00號大潤發流通事業股份有限公司（下稱大潤發公司）鳳山店內，趁無人注意之際，以實際拿取12顆南非香吉士，卻在131號自助結帳機台自助結帳時僅打單購買10顆，而徒手竊取大潤發公司所有之南非香吉士2顆（價值新臺幣22元），得手後即欲離去。嗣詹松林發現上情並報警處理，經警調閱監視錄影器畫面，始悉上情。二、案經大潤發公司訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告趙文豪於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴代理人詹松林於警詢時之指訴情節大致相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、大潤發交易明細表<鳳山店 >各1份、監視器翻拍及遭竊物品照片共4張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至上揭被告竊得之南非香吉士2顆，業已返還告訴代理人詹松林，有上開贓物認領保管單1份在卷可佐，爰不聲請沒收犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄧友婷

2025-01-16

KSDM-113-簡-4261-20250116-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4830號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王為年上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第171 26號），因被告於警詢及偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2474號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王為年犯如附表一所示各罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　事實及理由一、王為年因缺錢花用，分別為下列行為：　㈠意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月3日 22時17分許，在高雄市○○區○○○路00巷0號附近，徒手翻找趙晨秀所有015-HWV機車車箱，欲竊取該車箱之財物，然遭趙晨秀發現，王為年即快步離去而未遂。　㈡意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年4月3日22時 21分許，在高雄市○○區○○○路00號附近，徒手竊取林子堯所有963-PSE機車車箱內之手機1支、錢包1個、新臺幣（下同）700元、證件2張、中國信託銀行金融卡、臺灣企銀金融卡、永豐信用卡、一卡通各1張得手。　㈢王為年於竊得上開林子堯所有之財物後，另意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於附表二所示時間、商店，分別持附表二所示發卡銀行發行之金融/信用卡佯為林子堯本人，刷卡購買價值如附表所示金額之商品，致該店員陷於錯誤，為王為年完成交易手續後，交付所購得之商品。　二、證據名稱：　㈠被告王為年於警詢及偵查中之自白。　㈡證人即告訴人林子堯、證人即被害人趙晨秀於警詢之證述。　㈢刷卡明細、監視畫面擷圖。三、論罪科刑：　㈠核被告如事實及理由欄一㈠所示犯行，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；事實及理由欄一㈡所示犯行，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；事實及理由欄一㈢所示犯行，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告如事實及理由欄一㈢所為，係基於同一意圖為自己不法所有，以盜刷消費之目的，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之包括一罪。　㈡按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。被告如事實及理由欄一㈢之附表二編號2所示犯行，因刷卡失敗而難認已既遂，然該次犯行因有接續犯關係之部分已既遂，依上開判決要旨，應整體評價為既遂一罪，起訴書認係犯第339條第3項第1項之詐欺取財未遂罪，容有誤會，應予指明。　㈢被告所為上開竊盜未遂、竊盜及詐欺取財之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　　　　　㈣被告前因竊盜、詐欺、施用毒品、不能安全駕駛致交通危險等案件，分別經法院判處有期徒刑確定，再經裁定應執行有期徒刑4年確定；另因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑6 月確定，兩案經接續執行，於111年11月14日執行完畢，有被告前案紀錄表可查，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖該當刑法第47條第1項規定之構成要件。但因檢察官於本案起訴、審理過程中，從未主張被告上述構成累犯之事實及應加重其刑之事項，也未具體指出證明之方法，本院無從踐行調查、辯論程序，並據而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。　　㈤被告如事實及理由欄一㈠所示竊盜未遂犯行，已著手竊盜行為之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　㈥審酌被告不思以己力獲取所需，於本案任意竊取被害人等2人之財物，且未經被害人林子堯同意而率爾持他人信用卡消費，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，及破壞交易之正常秩序，實有不該；另被告有多次竊盜、詐欺前科紀錄，有前述被告前案紀錄表可佐，素行非佳；惟念及被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段，並考量事實及理由欄一㈠尚未竊得財物、事實及理由欄一㈡所竊財物之價值、事實及理由欄一㈡所詐得財物之價值，暨衡及被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係，即數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等情綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　　　　　　四、沒收　㈠被告於事實及理由欄一㈡所侵占之手機1支、錢包1個、700元，為被告犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於相關罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告本案竊盜犯行所得之證件2張、中國信託銀行金融卡、臺灣企銀金融卡、永豐信用卡、一卡通各1張，雖亦為被告犯罪所得，然衡以該等物品性質上為個人專屬之物，倘告訴人掛失、申請補發、重製後即失其等功用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產之交易價值，是此等物品本身之財產價值甚微，欠缺沒收之刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告於事實及理由欄一㈢即如附表二各編號之犯罪所得，取得等值8,585元之商品，未據扣案且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於相關罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢以上因有多數沒收之宣告，依法應併執行之。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　附表一編號　　犯罪事實　　　　　　主　文 1 如「事實及理由」欄一㈠所示王為年犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如「事實及理由」欄一㈡所示王為年犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得手機壹支、錢包壹個及新臺幣柒佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如「事實及理由」欄一㈢所示王為年犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣捌仟伍佰捌拾伍元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　附表二編號時間發卡銀行金額商店刷卡狀態 1 113年4月4日6時35分許永豐銀行 90元家樂福左營崇德店【（高雄市○○區○○路000號），起訴書誤載為260號】成功 2 113年4月4日11時13分許同上 5,360元遠東SOGO百貨高雄店（高雄市○鎮區○○○路000號）失敗 3 113年4月4日1時24分許中國信託銀行 70元 APPLE.COM/BIL L（國外網路交易）　　　成功 4 113年4月4日6時41分許同上 2,677元統一超商華崇店（高雄市○○區○○路000號）成功 5 113年4月4日8時47分許同上 1,540元統一超商巨漢店（高雄市○○區○○○路000號）成功 6 113年4月4日9時17分許同上 2,165元統一超商港東店（高雄市○○區○○○路000號）成功 7 113年4月4日9時17分許同上 500元同上成功 8 113年4月4日9時18分許同上 1元同上成功 9 113年4月4日12時26分許同上 52元統一超商華文店（高雄市○○區○○○路0號）成功 10 113年4月4日12時30分許同上 1,490元同上成功

2025-01-16

KSDM-113-簡-4830-20250116-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第222號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第449號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第450號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾惠貞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5816 號、第11656號、第11655號），本院合併審理，判決如下：　　主　文曾惠貞犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯侵入住宅罪，共貳罪，均累犯，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、曾惠貞意圖為自己不法之所有，基於逾越門窗侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年2月27日21時47分，在邱美玉名下建物即高雄市○○區○○路000巷00號（下稱案發地點），徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，入內竊取置放於桌上，邱美玉所有之現金新臺幣（下同）500元，得手後旋即離去。二、曾惠貞見邱美玉之父邱慶榮獨居在案發地點，竟㈠基於無故進入他人住宅之犯意，於113年2月14日13時47分許，未經邱美玉及邱慶榮同意，徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，而無故進入案發地點，危害邱美玉及邱慶榮居住安寧。㈡基於無故進入他人住宅之犯意，於113年2 月20日15時5分許，未經邱美玉及邱慶榮同意，徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，而無故進入案發地點，危害邱美玉及邱慶榮居住安寧。三、案經邱美玉訴由高雄市政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、對於證據能力之判斷：按被告以外之人於審判外之言詞或書　　面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第　　159 條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述　　，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證　　據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適　　當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證　　據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞　　辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第　　159 條之5 亦規定甚明。本件作為證據使用之相關審判外陳　　述，未經檢察官、被告曾惠貞於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承事實欄一所示時地，拿取置放於桌上之現金 500元，及事實欄二所示時地，進入案發地點等情不諱，惟矢口否認逾越門窗侵入住宅竊盜及侵入住宅犯行，辯稱：伊係經過邱慶榮同意而拿取現金及進入案發地點云云，經查： (一)被告於事實欄一所示時地，徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，入內拿取置放於桌上邱美玉所有之現金500元後旋即離去，及事實欄二所示時地，2次徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，而進入案發地點之事實，業據被告於警詢(113年易449警卷第1頁至第4頁，113易450警卷第1頁至第6頁)及本院審理(113年易44 9院卷第57頁至第62頁)供承不諱，核與證人邱美玉(113年易 449警卷第19頁至第21頁，113易450警卷第21頁至第24頁)及邱慶榮(113易450警卷第26頁至第29頁)於警詢證述情節大致相符，復經本院勘驗監視器錄影內容無訛(113年易449院卷第106頁、第109頁至第113頁，113易450院卷第106頁、第10 9頁至第122頁)，此部分事實，已堪認定。 (二)事實欄一所示侵入住宅竊盜之認定理由：　　被告辯稱：伊係經過邱慶榮同意進入案發地點而拿取現金云云，然經本院勘驗監視器錄影內容顯示：被告徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，入內拿取置放於桌上現金500元之過程，全程未攝錄到邱慶榮，而僅有被告一人，且被告前往拿取置放桌上現金前，尚有以左手移動監視器錄影鏡頭，使監視器錄影畫面僅能拍攝到被告之右腳之情形(詳113年易449院卷第106頁、第109頁至第113頁)。是被告上開行為之際，邱慶榮既不在現場，難認被告係經過邱慶榮同意而進入案發現場，亦遑論被告係經過邱慶榮同意而拿取桌上現金500元。再者，被告尚有以左手移動監視器錄影鏡頭之舉動，倘若被告自認經過邱慶榮及邱美玉同意而進入案發地點並拿取桌上現金500元，則被告行為尚屬合法正當，被告又何必移動監視器錄影鏡頭，刻意使監視器鏡頭無法攝錄到其行為全貌。反而，從被告移動監視器錄影鏡頭之作為，足認被告不願遭人發現其進入案發地點及拿取桌上現金之行為，益徵被告係未經同意而進入案發地點及拿取桌上現金，始會有掩飾自己犯行之舉止。綜上，被告如事實欄一所示逾越門窗侵入住宅竊盜犯行，事證已臻明確，應依法論科。 (三)事實欄二所示侵入住宅之認定理由：　　被告辯稱：伊係經過邱慶榮同意而如事實欄二㈠、㈡所示時地 2次進入案發地點云云。然經本院勘驗監視器錄影內容顯示：被告於事實欄二㈠、㈡所示時地，2次徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，且被告2次進入案發地點，邱慶榮甫見被告進入案發地點，均有拿起行動電話欲撥打電話之動作，而被告均有阻止邱慶榮打電話之舉動(詳1 13易450院卷第106頁、第109頁至第122頁)。倘若邱慶榮同意被告進入案發地點，豈會每見被告進入案發地點，即有拿起行動電話欲撥打電話之動作，被告又豈會每次見邱慶榮欲撥打電話，均有阻止邱慶榮打電話之舉動。顯然邱慶榮不同意被告進入案發地點，始會有撥打行動電話聯繫家人之舉動，而被告有阻止邱慶榮打電話聯繫家人之舉動，顯然被告有阻止邱慶榮聯繫家人之舉動，益徵被告主觀上知悉邱慶榮及其家人邱美玉均不同意其進入案發地點。此觀被告上開2次進入案發地點之方式，均係徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，而非係按電鈴或敲門通知邱慶榮自屋內開啟大門，益徵被告係未經邱慶榮同意而進入案發地點，至為明確。至被告辯稱邱慶榮先前告知被告可以自行徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖云云，為證人邱慶榮所否認(詳113易450警卷第27頁)，復查無其他證據可佐，且衡諸常情，倘若邱慶榮先前有同意被告可以自行徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，邱慶榮豈會每見被告進入屋內，即有撥打電話通知家人之舉動，益徵邱慶榮主觀上根本不同意被告進入屋內之事實。是被告所辯其如事實欄二㈠、㈡所示2次進入案發地點係經過邱慶榮同意云云，顯屬無稽。綜上，被告侵入住宅犯行，事證已臻明確，應依法論科。二、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言。經查，被告如事實欄一所示侵入地點為邱美玉之住家，自屬侵入住宅竊盜無訛。復按刑法第321 條第1 項第2 款之毀越門窗牆垣或其他安全設備罪，所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院85年度台上字第4517號、93年台上字第4891號判決意旨參照）。本案被告如事實欄一所示徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖之方式入內行竊，已使該門窗喪失防閑作用，而該當踰越門窗之加重要件。是核被告如事實欄一所為，係犯刑法刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪；如事實欄二㈠、㈡所為，均係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪。被告前因傷害及竊盜案件，經本院以104年度簡字第4691 號判處有期徒刑5月、104年度審易字第1950號判處有期徒刑 7月、104年度審易字第2182號判處有期徒刑7月，嗣經本院定應執行有期徒刑1年5月(下稱A執行刑)；又因竊盜及毒品案件，經本院以105年度審易字第167號判處有期徒刑8月、8 月、105年度易字第566號判處有期徒刑10月、105年度簡字第2339號判處有期徒刑3月、3月、105年度審訴字第1389號判處有期徒刑9月、105年度審訴字第2005號判處有期徒刑8 月、106年度易字第292號判處有期徒刑5月、5月，嗣經本院定應執行刑有期徒刑4年1月(下稱B執行刑)。之後A、B執行刑接續執行而於110年9月23日假釋，並於110年10月9日假釋期滿未撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。且檢察官以前揭前案紀錄表為證，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。本院審酌被告前開構成累犯之案件執行完畢後，卻再犯本件有期徒刑以上之罪，被告顯然未能汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，且本案部分犯行與前案之罪質相同，而依司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係認在法院認為個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑，並宣告最低法定刑。本案被告所犯，並無上開大法官解釋意旨所指例外情事，自應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告所犯上開各罪，犯意各別且行為互異，應分論併罰。爰審酌被告不思以正途獲取所需，侵入住宅竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，且被告明知其未取得同意或許可之情形下，不得擅自進入案發地點，竟不知尊重他人隱私，強行進入屋內，顯見其法紀觀念淡薄，所為殊值非議，兼衡其竊盜犯行所生損害、本案侵入住宅後所停留之時間，及被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露）等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，及均諭知如易科罰金之折算標準。按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案件判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免一事不再理原則情事之發生(最高法院110年度台抗大字第489 號裁定參照)。從而，被告所犯上開各罪，其中宣告刑為拘役之2罪，依前開說明，宜待被告所犯上開數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯行宣告刑拘役部分，不定其應執行之刑，併此說明。被告如事實欄一所示竊得之現金500元，乃其犯罪所得，雖未扣案，依刑法第3 8條之1第1項前段、第3 項規定，仍應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　三、不另為無罪部分　　公訴意旨另以被告如事實欄二㈠所示侵入住宅犯行之際，尚基於侵入住宅竊盜之犯意，徒手竊取邱美玉置於客廳茶几之年糕2個、餅乾1盒，因認被告此部分所為，涉犯刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜。訊據被告堅詞否認此部分犯行，辯稱：我有問邱慶榮可不可以拿，我有經過邱慶榮同意等語(113年易字第450號院卷第140頁)。經本院勘驗實欄二㈠所示時地監視器錄影內容，邱慶榮見被告進入案發地點，雖有撥打行動電話遭被告阻止，而可知邱慶榮不同意被告進入案發地點，然被告離開案發地點之前，曾經與邱慶榮有持續交談之情形(詳113年易字第4540號院卷第110頁)，是被告辯稱伊與邱慶榮原本即有認識等語(113易450號院卷第59頁)，並非無據。再者，本院勘驗實欄二㈠所示時地監視器錄影內容顯示：被告離開案發地點之前，曾經詢問邱慶榮「這給我吃好不好？」，未見邱慶榮有表明拒絕之意，甚至邱慶榮在被告離開案發地點前，尚有主動交付1包橘色物品給被告(詳 113年易字第4540號院卷第111頁)，是依被告當時所處情境，其主觀上確實有認為邱慶榮有同意其拿取食物之可能。從而，被告當時所處情境，主觀上是否有意圖為自己不法所有之竊盜犯意，已屬有疑，尚未達毫無合理懷疑之確信程度。從而，此部分竊盜罪嫌，證據尚有不足，本應為無罪諭知，但因此部分與被告被訴如事實欄二㈠所示侵入住宅犯行，具有實質上之一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。　　乙、無罪部分　　公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年1月24日22時06分許，以不詳方式開啟案發地點即邱美玉房屋之門鎖入內，徒手竊取邱慶榮置於客廳茶几之郵局存摺1本；嗣因邱美玉胞妹邱媺娥觀看網路監視影像察覺有異，旋即與邱美玉一同前往前開房屋，並攔阻被告離去，經警據報到場處理，被告始未遂其行，因認被告此部分涉犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，而被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，即不得遽採為論罪科刑之根據。且被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年度台上字第1300號、61年度台上字第3099號判例、94年度台上字第3326號判決參照）。證人即告訴人邱美玉於警詢雖指證被告侵入住宅並拿取邱慶榮置於客廳茶几之郵局存摺1本，且在其前往案發地點時，發現被告將郵局存摺夾在腋下等語。揆諸前揭說明，被害人立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。經本院勘驗監視器錄影攝錄被告於113年1月24日22時06分在案發地點之活動，均未發現被告有類似事實欄一、二㈠、㈡所示將手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，而進入案發地點之舉動存在(113易333院卷第204頁、第207頁至第224頁) ，是被告當時如何進入案發地點，尚有疑問。再者，本院勘驗上開監視器錄影內容，亦未見被告有將邱慶榮郵局存摺夾在腋下之舉動，僅見被告不斷翻看邱慶榮存摺之舉動(113易 333院卷第204頁、第207頁至第224頁)，是邱美玉指證被告有將將存摺夾在腋下乙節，卷內已乏補強證據可佐，是被告有無將邱慶榮存摺竊為己有之犯行存在，亦有疑問。綜上，公訴意旨所指被告上開侵入住宅竊盜未遂犯行，因被害人之指證，欠缺補強證據可佐，揆諸前揭說明，即屬不能認定被告犯罪，應就此部分為被告無罪之諭知。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤、張志宏及鄭益雄提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-16

KSDM-113-易-449-20250116-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第317號上訴人即被告王凱永上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年7月5日1 13年度簡字第1841號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 113年度偵字第5783號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455 條之1第3項亦有明定。本件被告王凱永經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押簡表、本院送達證書及刑事報到單在卷可參，揆諸前揭規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。　　二、證據能力部分：　　按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文。查本判決所引用之傳聞證據部分，被告就該等傳聞證據，未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，且在本院審判程序期日，經合法通知未到庭陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議，另檢察官於審判期日亦無對傳聞證據聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等傳聞證據均有證據能力。三、本案經本院第二審審理結果，認原判決認事用法，均無違誤　　，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373 條規定　　，本判決之事實、證據及理由，均引用第一審簡易判決書記　　載之事實、證據及理由（如附件）。四、被告上訴意旨略以：被告於警詢時即坦承犯行，真誠悔悟，犯後態度佳，請考量被告犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，已與告訴人達成和解，並支付和解金新臺幣(下同)1萬元，亦以電話向對方致歉，已取得對方原諒，被告生活經濟不易，原審量刑過重等語。五、上訴駁回之理由：　　　　關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判決參照）。原審以被告犯罪事證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項等規定，並審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告為供己用之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，及其所竊得之喜療疤痕護理矽凝膠1盒，價值1,485元，並與告訴人達成和解乙節，有和解書1份在卷可佐（見偵卷第53頁），犯罪所生損害已獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示竊盜前科之素行等一切情狀，量處罰金1萬元，並諭知如易服勞役之折算標準。經核原審認事用法均無違誤，被告上訴意旨所指事項，俱經原審審酌及之，要無任何逾越法定刑度或濫用權限之處，揆諸上開說明，本院即應予以尊重，不得任意指摘其為違法。從而，被告提起本件上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37 1條、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官駱思翰聲請簡易判決處刑，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-01-16

KSDM-113-簡上-317-20250116-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第582號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告車建宗民國00年0月00日生上列被告因竊盜案件，經檢察官提起聲請簡易判決處刑（113年度軍速偵字第1號），本院認不宜簡易判決處刑（113年度簡字第 2696號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文車建宗犯竊盜罪，處罰金新臺幣1萬元，如易服勞役，以新臺幣1 仟元折算1日。緩刑2年。　　事　實一、車建宗於民國113年6月8日10時20分許，在高雄市○○區○○○路 000號之好市多股份有限公司大順分公司(下稱好市多大順店 )2樓，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取賣場架上價值新臺幣6,299元之BOSE藍芽耳機1組(下稱藍芽耳機)至於推車內，再於人數較少處將藍芽耳機至於隨身攜帶之後背包內，經好市多大順店巡查員鄧智鴻發現，於車建宗將其他商品結帳完畢後上前詢問並報警處理，始悉上情。二、案經鄧智鴻訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院卷34、55頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。　二、認定事實所憑證據及理由　　前揭犯罪事實，業據被告車建宗於本院審理程序時坦承不諱，核與證人即告訴人鄧智鴻於警詢及本院審理所為證述情節大致相符，並有藍芽耳機照片、監視器畫面擷圖及本院勘驗監視器錄影檔案之筆錄等件在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。　　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌被告坦承犯行，無前科紀錄，堪認素行良好，衡以藍芽耳機已發還好市多大順店，告訴人實際上並無財產上損害，且告訴人亦當庭表示好市多大順店願意宥恕被告，暨被告於本院審理時陳述之學經歷、經濟及家庭生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。　四、沒收　　被告著手行竊之藍芽耳機已發還告訴人，有高雄市政府警察局鼓山分局扣押物具領保管單在卷可稽，故不另為沒收之諭知。五、緩刑　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，審酌被告因一時失慮，致觸犯本案犯行，然於犯後已坦承犯行，可見被告犯後已知其行為乃法所不許。本院認被告經此科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，尚無逕對被告施以刑罰之必要，認對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清偵查起訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-16

KSDM-113-易-582-20250116-1

搜尋結果：竊取

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜等

竊盜

竊盜

竊盜