Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：竊錄

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

上更一
臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第104號 上 訴 人 即 被 告 高○○（真實姓名、年籍均詳卷） 選任辯護人 吳家輝律師 上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣 新北地方法院111年度訴字第615號，中華民國112年4月26日第一 審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第7770號 ），提起上訴，經本院前審判決後（112年度上訴字第2392號） ，最高法院第一次發回更審（113年度台上字第2163號），本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 高○○成年人故意對未成年人犯竊錄非公開活動及身體隱私部位罪 ，共2罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元 折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、高○○係未成年人A男(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷)之 姨丈，2人間具有家庭暴力防治法第3條第5款（起訴書誤載 為第4款）所定之家庭成員關係。高○○基於竊錄他人非公開 活動及身體隱私部位之犯意，於110年6月間，在其新北市林 口區(地址詳卷)住處之浴室天花板裝設針孔攝影機並與手機 連線儲存錄影影像，除攝得其配偶A女及小姨子B女（真實姓 名、年籍均詳卷）於浴室內之非公開之活動、身體隱私部位 （所涉對A女、B女犯刑法第315條之1第2款無故以錄影竊錄 非公開之活動、身體隱私部位罪嫌部分，業據A女、B女撤回 告訴，經原審諭知公訴不受理確定），分別於110年7月10日 22時1分、同年7月17日23時3分，以上開相同設備及方式， 竊錄偶至上址居住之A男進入浴室後之非公開活動及性器官 之身體隱私部位。嗣經A女、B女在高○○所有之手機內發覺上 開竊錄影像，循線取出裝設在上開住處浴室天花板之針孔攝 影機，因而查悉上情，並扣得附表所示之物。 二、案經A男母親C女訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、遮隱被害人身分資訊之說明： 　　按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別為刑 事案件、少年保護事件之當事人或被害人，而為兒童及少年 身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定 有明文。查本案上訴人即被告高○○（即起訴書及原判決所稱 A1，下稱被告）對未滿12歲之兒童A男犯罪，因本院所製作 之判決係屬必須公示之文書，為避免被害人A男身分遭揭露 或推知，爰依上開規定，對於A男及足以推知A男身分之被告 、A女、B女、C女之真實姓名、年籍資料均予以隱匿，以保 護被害人A男之身分，先予敘明。 二、本案審理範圍： 　　原審判決後，僅被告就原判決有罪部分（共2罪）上訴，至 原判決諭知公訴不受理部分未據上訴，嗣本院前審審理後， 經最高法院發回更審部分，仍為前開原審判決被告有罪部分 ，是本案本院審理範圍為原判決認定被告有罪（2罪）部分 。 三、證據能力： 　　當事人及被告辯護人於本院審理時，對本院如下認定犯罪事 實所憑證據之證據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力 採認之理由。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告迭於警詢、檢察官訊問、原審及本 院前審及更審時坦承不諱（ 見偵卷一第8、103至104頁、原 審卷第201頁、本院前審卷第115頁、本院更一審卷第58、91 、94頁），核與證人即被害人A男(見偵卷一第19至21頁、原 審卷第169至175頁）、證人A女（見偵卷一第15至17頁、原 審卷第185至191頁）、B女（見偵卷一第11至13頁、原審卷 第175至184頁）於警詢及原審審理時證述相符，復有新北市 政府警察局林口分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、原審勘驗 筆錄在卷可參(見偵卷一第23至27頁；原審不公開卷第133至 151頁)，此外，並有如附表所示之物扣案可佐。據上，足認 被告出於任意之自白與事實相符，可以採信。 二、起訴意旨雖認被告所為，尚基於拍攝兒童為猥褻行為之電子 訊號之犯意，以違反本人意願之方法，使兒童A男被拍攝為 猥褻行為之電子訊號云云。被告堅持否認有拍攝A男為猥褻 行為之犯意，並否認所攝得A男影像（電子訊號）屬兒童及 少年性剝削防制條例第36條第3項所欲處罰之影片（電子訊 號）等語。經查： 　㈠司法院釋字第623號解釋理由書揭示：「兒童及少年之心智發 展未臻成熟。...『性剝削』之經驗，往往對兒童及少年產生 永久且難以平復之心理上或生理上傷害，對社會亦有深遠之 負面影響。從而，保護兒童及少年『免於從事任何非法之性 活動』，乃普世價值之基本人權」等旨。又我國雖非聯合國 兒童權利公約簽約國，但於103年6月4日公布兒童權利公約 施行法（同年11月20日施行），將聯合國兒童權利公約內國 法化。104年2月4日修正公布兒童及少年性剝削防制條例全 文（原名兒童及少年性交易防制條例），第1條規定：「為 防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發 展，特制定本條例。」立法理由說明：「一保護兒童及少年 免於遭致性剝削，乃普世價值。依據聯合國《兒童權利公約》 第34條及《兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色 情製品問題的任擇議定書》，透過利益（如現金、物品或勞 務）交換而侵犯兒童少年與其權利，即是對兒童少年之『性 剝削』。二原條文用語『性交易』修正為『性剝削』。」明確規 範不容許兒童或少年放棄或處分上述基本人權，以免因任何 非法之性活動而遭致性剝削之旨，並確立「性剝削」之概念 較「性交易」為廣。而「性剝削」，依被告行為時之107年1 月3日修正本條例之第2條第1項規定，指下列行為：⒈使兒童 或少年為有對價之性交或猥褻行為。⒉利用兒童或少年為性 交或猥褻之行為，以供人觀覽。⒊拍攝、製造兒童或少年為 性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊 號或其他物品。⒋使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊 、伴唱、伴舞等行為。即任何以金錢換取兒童或少年提供性 活動，或利用兒童或少年欠缺經驗甚至無知，使其獲得不符 合期待之對價，或使兒童或少年遭到成人性目的之利用，此 等含有在不對等權力地位關係下，對兒童或少年以身體或性 自主意識來滿足剝削者權力慾望之性活動，屬對兒童或少年 之性剝削。 　㈡又被告行為時之106年11月29日修正本條例之第36條第1項至 第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃係以行為人對被 害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低 程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑。行為客體即所 拍攝、製造之「影片」、「電子訊號」須以被害人為猥褻行 為為內容，依司法院釋字第617號解釋文有關「猥褻」內涵 ，「指對含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學 性或教育性價值之猥褻資訊或物品為傳布，或對其他客觀上 足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能 忍受而排拒之猥褻資訊或物品」、「所謂猥褻，指客觀上足 以刺激或滿足性慾，其內容可與性器官、性行為及性文化之 描繪與論述聯結，且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵 害性的道德感情，有礙於社會風化者為限」，自足資為判斷 之依據。是法院於具體個案審查是否屬拍攝、製造兒童或少 年（或促成使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造）為猥褻 行為之影片、電子訊號或其他物品，應本諸上揭法律規定及 保障兒童或少年權利及保護兒童或少年身心健全發展之立法 目的，並以行為人所為，是否為資源掌握者基於不對等權力 地位壓榨下，為性影像或與性相關而客觀上足以引起普通一 般人性慾或厭惡感、羞恥之行為，作為性剝削之判斷標準。 　㈢經查： 　⒈被告在其住處浴室裝設針孔攝影機「竊錄」A男在浴室內之沐 浴行為，A男固並不知情，然被告將針孔攝影機放置在供居 住該處所有人共用之浴室天花板，且由扣案錄影畫面以觀， 被拍攝之對象涵蓋居住該處使用浴室之人，堪認被告係利用 居住該處之便利機會，非專以A男為對象而進行隨機偷拍， 是該等偷拍行為，已難認係利用資源掌握者地位，基於不對 等之權力關係，對A男施加手段所拍攝，核與「性剝削」含 有不對等權力地位關係下之壓榨意涵難認相符。 　⒉又稽之卷內原審111年12月22日勘驗被告針孔攝影之電磁紀錄 勘驗筆錄，依截圖照片顯示，被告係將針孔攝影機安裝在浴 室浴缸上方天花板內（似為排風孔），影像畫面係由上而下 。110年7月10日21時57分至同日22時1分：「燈光亮起，錄 影畫面出現一名全身未著衣服之男童〈乙男，即A男〉，乙男 走進浴缸內，錄影畫面左側出現兩名女子與另一名嬰兒，兩 名女子為嬰兒沐浴，鏡頭未能拍到嬰兒之身體，鏡頭由上而 下對著浴缸的位置拍攝」、「乙男於浴缸內洗澡，多為背向 鏡頭，未清楚拍到乙男生殖器之畫面」、「乙男於浴缸內洗 澡，錄影畫面左側有兩名女子於浴盆旁為嬰兒沐浴，鏡頭拍 到嬰兒的上半身」、「鏡頭拍到乙男之生殖器」。110年7月 17日22時58分至同日23時2分：「乙男在浴缸內洗澡，畫面 左側有一名男子（甲男，即被告）在浴盆旁為嬰兒沐浴，鏡 頭有拍到嬰兒之身體，之後一名女子走進浴室，女子抱嬰兒 離開浴室」、「乙男一邊洗澡一邊與甲男聊天」、「甲男離 開浴室，乙男持續洗澡，此時鏡頭有多次拍到乙男側臉，另 鏡頭由上而下拍到乙男臉部」、「乙男躺在浴缸，鏡頭拍到 乙男之正臉及生殖器。之後有一名女子進入浴室如廁」等情 ，有原審勘驗筆錄及截圖照片存卷可稽（見原審不公開卷第 133至151頁）。即影片中A男係正常沐浴舉動，其裸露身體 ，係沐浴之當然結果，並無姿態淫蕩、刻意強調性器官或有 性暗示情事，過程中或有2名女子（即被告之配偶A女及其妹 妹B女），或被告同時在浴室為嬰兒洗澡，A男並有邊洗澡邊 與被告聊天情形，顯示A男並無羞於裸露身體，家庭成員亦 以平常心面對。綜合前開攝得A男之沐浴過程整體特性而為 觀察，參酌現時社會一般觀念，A男之裸露身體，客觀上難 認有施以足以誘起他人性（色）欲之舉動或猥褻行為，可與 性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，而屬「與性相 關而客觀上足以引起一般人性慾或厭惡感、羞恥之影像」。 　㈣據上，被告辯稱主觀上並無拍攝A男為「猥褻行為」之犯意， 客觀上所攝得影像（電子訊號）並非兒童及少年性剝削防制 條例第36條第3項所欲處罰之兒童為猥褻行為之影片（電子 訊號）等語，尚非無據，檢察官此部分之指述，尚乏充足證 據佐證，無從認定。 三、綜上所述，被告如事實欄所載無故竊錄A男沐浴之非公開活 動及身體隱私部位之行為，事證明確，堪以認定，應依法論 科。 參、論罪及刑之加重減輕事由之說明： 一、按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身 體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行 為；而該法所稱之家庭暴力罪，則係指家庭成員間故意實施 家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治 法第2條第1款、第2款分別定有明文。次按本法所定家庭成 員，包括下列各員及其未成年子女：五、現為或曾為四親等 以內血親之配偶，家庭暴力防治法第3條第5款定有明文。經 查，被告為被害人A男之姨丈，是被告為被害人三親等旁系 血親之配偶，依上開規定，被告與被害人A男即具家庭暴力 防治法所定之家庭成員關係。 二、又查被告行為時，被害人A男為兒童，被告先後2次無故拍攝 A男沐浴之非公開活動及包含生殖器在內之身體隱私部位， 核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪 ，惟該法所定之家庭暴力罪無科處刑罰之規定，應按兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第315條之1 第2款之成年人故意對兒童犯竊錄非公開活動及身體隱私部 位罪論處，因家庭暴力罪部分無涉論罪科刑法條之適用，尚 不生變更起訴法條之問題，爰由本院逕予補充，併此敘明。 公訴意旨認被告所為尚涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項之罪，此部分業據本院如上認定說明無從被告有本 罪之犯意及行為，此部分之起訴罪名容有誤會，併此指明。 三、被告就前開2次犯行，有分次進入該浴室調整藏放於天花板 之針孔攝影機之舉，且時間可分，可見被告所犯上開2罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　 四、按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項定有明文。被告故意對兒童A 男犯前開各罪，均依本項規定加重其刑。 五、被告雖請求依刑法第59條酌減其刑，然被告所犯之罪，法定 刑為3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金，並無法重 情輕之情形，且被告犯行違反人倫，難認有何堪予憫恕之處 ，自無刑法第59條之適用。　　 肆、撤銷改判之理由： 一、原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無 見。然被告所為應論以兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第315條之1第2款之成年人故意對兒童犯 竊錄非公開活動及身體隱私部位罪，原判決論以兒童及少年 性剝削防制條例第36條第3項之罪，尚有未合。被告上訴指 摘及此，非無理由，自應由本院將原判決關於被告有罪部分 ，予以撤銷改判，定應執行刑部分，因失所附麗，併予撤銷 。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為A男之姨丈，理應嚴 守人倫分際及善盡對兒童保護之責，卻擅自於住處共用之浴 廁內裝設針孔攝影機，竊錄住處之人使用浴室之舉動，進而 攝得A男沐浴畫面之手段、動機及目的，所為使A男之非公開 活動及身體隱私部位遭受侵害之程度，犯後坦承犯行，並與 A男調解成立，獲A男及其法定代理人即告訴人C女表示願宥 恕被告（見原審卷第81頁調解筆錄及本院更一審卷第94頁筆 錄）之犯後態度，復參酌其自陳專科畢業之智識程度、現從 事沖壓工作、需扶養母親、配偶、女兒之家庭生活經濟狀況 （見本院更一審卷第95頁）等一切情狀，就被告所犯2罪， 分別改量處如主文第2項所示之刑，併均諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。 三、審酌被告2次犯行之時間尚非間隔甚久，犯罪目的、手段相 當，並係侵害同一種類之法益，責任非難之重複程度較高， 綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼 此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被 告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、被告未 來復歸社會之可能性，與被告犯罪之時間短暫、行為密接等 情，並衡以各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，進而為 整體非難評價，定其應執行刑如主文第2項所示，並諭知易 刑標準。 四、沒收： 　　扣案如附表編號1至3所示之物，均為被告所有供被告犯本案 犯罪所用之物，且為被告所有，業據被告供承在卷（見偵卷 第19頁、本院前審卷第179頁），爰均依刑法第38條第2項諭 知沒收。又按刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著 物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3定 有明文，查扣案如如附表編號4所示之記憶卡、編號5所示光 碟內均儲存本案犯行取得之影片，堪認係被告用以儲存本案 所錄他人非公開活動及身體隱私部位之物，核屬竊錄內容之 附著物及其物品，不問屬於犯人與否，均應依前開規定宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張勝傑提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪） 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 附表： 編號 扣押物品名稱 數量 1 手機 壹支 2 無線攝影機 壹台 3 電源線 壹條 4 記憶卡 壹張 5 影像檔案光碟 壹片

2025-02-27

TPHM-113-上更一-104-20250227-1

侵訴
臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第112號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 邱奕翔 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第29686號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院 合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 邱奕翔犯乘機猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯未經他人同意，無故交付刑法第三百十九 條之一第一項攝錄之性影像罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之手機壹支及附著於手機內之 性影像均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事　實 一、邱奕翔於民國113年7月30日上午3時許，因其女友與女友友 人即代號AD000-A113492成年女子(真實姓名、年籍詳卷，下 稱A女)在酒吧飲酒完畢後，至邱奕翔位在臺北市○○區○○街00 0號O樓住處休息，A女因不勝酒力而泥醉，邱奕翔見有機可 乘，竟基於乘機猥褻、無故攝錄他人性影像之接續犯意，利 用甲女因酒醉而陷入與精神、身體障礙相類之情形，不知抗 拒之際，以手指碰觸A女之臀部、下體，而為猥褻行為1次得 逞，且過程中未經A女之同意，持用手機竊錄上開猥褻過程 之影像（下稱性影像）。 二、邱奕翔取得上開性影像後，另基於無故交付他人性影像之犯 意，未徵得A女之同意，於不詳時間、地點，將上開性影像 透過通訊軟體LINE交付予暱稱「○○○」之人。嗣經邱奕翔女 友查看邱奕翔之手機，發覺上開影片、照片後轉知A女，A女 旋報警處理，始循線查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力方面 　　本件係經被告邱奕翔於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序 審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規 定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘 明。 貳、實體方面 一、認定事實所憑之證據與理由： 　　前開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴 人A女於警詢、檢察事務官詢問時證述之情節相符（見偵卷 第17頁至26頁、第75頁至76頁）、並有告訴人與被告女友之 LINE對話紀錄截圖照片、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告、告 訴人所繪之案發現場位置及擺設圖、被告與「○○○」之LINE 帳號與對話紀錄截圖照片在卷可參（見偵卷第31頁至33頁、 第77頁至85頁、第69頁至70頁、第35頁、第40頁），復有照 片檔案光碟可佐，故被告之任意性自白核與事實相符，應堪 採信，故本件事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： ㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻 罪、同法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。其於乘 機猥褻過程中攝錄甲女之性影像，有行為局部同一之情形，係 以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重論以乘機猥褻罪處斷。 ㈡核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第319條之3第2項、第1項 之未經他人同意，無故交付刑法第三百十九條之一第一項攝錄 之性影像罪。公訴意旨雖認被告此部分所犯係無故重製刑法第 三百十九條之一第一項攝錄之性影像罪，惟卷內無證據證明被 告有重製性影像之行為，被告係將性影像傳送予「○○○」，應 屬無故交付性影像行為，惟起訴書已載明上情，社會基本事實 同一，且此僅係同條項構成要件之不同態樣，無庸變更起訴法 條。 ㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣爰審酌被告為逞一己私慾，竟利用告訴人因酒醉而精神、身體 上障礙，不能且不知抗拒之情形，而對告訴人為猥褻行為，且 無故以手機竊錄猥褻過程之性影像，再將該影像交付予「李宜 璇」，顯然未尊重他人身體之自主權利及隱私權，並造成告訴 人受有相當程度之心理創傷，所為應予非難；惟念及被告犯後 終能於本院中坦承犯行，又其雖有意願賠償告訴人所受損害， 但因告訴人不願意調解，以致未能成立調解；兼衡被告無前科 之素行、本案之犯罪動機、手段、情節、所生危害，及其自陳 高中畢業之智識程度、從事餐飲業、月收入約新臺幣6萬多元 之家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第37頁），分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被 告所犯各罪之罪名、罪質、侵害法益及行為態樣，復衡酌所犯 各罪之犯罪情節、所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限，為整 體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之 折算標準。 三、沒收： ㈠被告用以攝錄性影像之手機1支及附著於手機內之性影像，應依 刑法第319條之5規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒 收之，因該手機及性影像並未扣案，應依同法第38條第4項規 定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡至卷附告訴人遭竊錄之影像檔案光碟、影像翻拍照片紙本，均 乃基於採證目的而轉存或下載列印之證據，非刑法第319條之5 所指「附著物及物品」，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官邱舜韶提起公訴，由檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事第八庭　 法　官　 林思婷 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 朱俶伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第225條 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒 刑。 第一項之未遂犯罰之。 刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以 他法供人觀覽其性影像者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬 元以下罰金。 犯前項之罪，其性影像係第三百十九條之一第一項至第三項攝錄 之內容者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下 罰金。 犯第一項之罪，其性影像係前條第一項至第三項攝錄之內容者， 處一年以上七年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下罰金。 意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分 之一。販賣前三項性影像者，亦同。 前四項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPDM-113-侵訴-112-20250227-1

審易
臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2638號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王禮民 選任辯護人 陳銘鋒律師 上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第23764號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 扣案三星手機壹支沒收之。 　　理　由 一、公訴意旨如附件起訴書所載。 二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴， 又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。 三、本件告訴人告訴被告妨害性隱私及不實性影像案件，起訴書 認係觸犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪， 依刑法第319條之6規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴 ，依照首開說明，本件不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判 決。 四、沒收： 　㈠按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文 。經查，扣案之三星手機一支，係被告所有而持以攝錄告訴 人乙 之性影像，並用以儲存性影像之電磁紀錄檔案，該手 機為被告本案犯行所攝錄內容之附著物，應依刑法第319條 之5規定，宣告沒收；前開扣案之物既經宣告沒收，其內所 附著之被告以他法供人觀覽告訴人性影像之電磁紀錄檔案， 自為上開沒收效力所及，無再為沒收之實益與必要。 　　至上開卷附影像檔案擷取照片之紙本列印資料，核其性質僅 係檢、警為調查本案，於偵查中列印輸出，供作附卷留存， 而為本案證據資料之用，乃偵查中衍生之物，非屬被告所有 之物，且非供犯本案犯行所用或所得之物，亦非違禁物或上 開規定所指被告竊錄內容之「附著物及物品」，爰不併予宣 告沒收。　 　㈡扣案筆記型電腦一台及被告Google帳號之雲端硬碟，經鑑驗 結果，並未發現有散布或留存乙 相關私密照片、影片之跡 證，故不予以宣告沒收，附此敘明。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文 本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23764號 　　被　　　告　甲○○　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　劉薰蕙律師 上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，業經偵查終結，認 應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、甲○○與AD000-B113626（真實姓名年籍均詳卷，下稱乙 ）於 民國111年間，透過交友軟體而結識並交往，甲○○並於同年8 月間某時，在乙 當時位在新北市深坑區之租屋處（具體址 詳卷）發生性關係，甲○○無故以自備之行動電話開啟錄影功 能，未得乙 之同意而進行竊錄兩人性交過程之非公開活動 （下稱第1段影片），乙 於111年年底某時得知後，要求甲○ ○刪除該影片（此妨害秘密部分，另為不起訴處分）；豈料 ，甲○○復於112年8至10月間某時，在上址，與乙 發生性關 係時，另基於違法竊錄他人性影像之犯意，再次以自備之行 動電話開啟錄影能，未得乙 同意而竊錄乙 為其口交過程之 性影像得逞（下稱第2段影片）；其後，乙 察覺甲○○另有交 往對象而欲與甲○○斷聯，甲○○遂於113年6月6日前某時起， 利用通訊軟體LINE接續發送訊息要求乙 出面與之見面，惟 均為乙 所拒絕，甲○○遂告知乙 上開第1段影片未刪除且有 竊錄前開第2段影片，並將影片傳送與乙 ，乙 仍拒絕與之 見面並要求甲○○刪除影片，然甲○○一再要求乙 出面才要當 面刪除，甲○○見乙 仍堅辭拒絕見面而心生不滿，竟基於恐 嚇之犯意，於113年6月13日，以上開LINE通訊軟體傳送「反 正你不想刪也沒差，影片就到處飛舞」之加害乙 名譽之將 來惡害通知等語，恐嚇乙 而使之心生畏懼，致生危害於安 全，嗣乙 至警局求援並提出告訴而循線查獲上情。 二、案經乙 訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 　　證據方法 　　 待證事項 1 被告甲○○之供述 證明被告有拍前開影片並有與告訴人乙 在LINE有上揭對話之事實 2 證人即告訴人乙 之證述 證明犯罪事實之全部 3 前開LINE對話截圖、第1及2段影片檔案 同上 二、所犯法條：核被告甲○○所為，係犯刑法第319條之1第1項竊 錄性影像罪嫌、第305條恐嚇罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　旻　軒 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-27

TPDM-113-審易-2638-20250227-1

審簡
臺灣臺北地方法院

恐嚇

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2790號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王禮民 選任辯護人 陳銘鋒律師 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23764 號），被告於本院訊問時自白犯罪（111年度審易字第683號）， 本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 參仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間應依本院一一三年度附民 移調字第二四五七號調解筆錄內容向告訴人乙 為給付。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外， 另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載 事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定， 應依法論處（被告所犯妨害性隱私及不實性影像罪，由本院 另行審結） 二、論罪科刑之理由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡審酌被告因情感因素及妨害性隱私及不實性影像行為與告訴 人發生爭執，發送簡訊內容恐嚇告訴人，犯後坦承犯行，本 院審理中與告訴人和解，有本院113年度附民移調字第2457 號調解筆錄附卷可稽，所犯妨害性隱私及不實性影像罪經告 訴人撤回告訴，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、學歷、生 活狀況及告訴人對量刑之意見等一切情狀，量刑如主文所示 ，及諭知易科罰金之折算標準。 　㈢被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表一份在卷可稽，本院認被告經此偵審、科刑之教 訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適 當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟 自新，並命被告向被害人給付如主文所示之金額，且此部分 依同法第74條第4項之規定得為民事強制執行名義，又依同 法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告而違反上開 本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據 上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。 本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27 　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27 　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23764號 　　被　　　告　甲○○　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　劉薰蕙律師 上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，業經偵查終結，認 應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、甲○○與AD000-B113626（真實姓名年籍均詳卷，下稱乙 ）於 民國111年間，透過交友軟體而結識並交往，甲○○並於同年8 月間某時，在乙 當時位在新北市深坑區之租屋處（具體址 詳卷）發生性關係，甲○○無故以自備之行動電話開啟錄影功 能，未得乙 之同意而進行竊錄兩人性交過程之非公開活動 （下稱第1段影片），乙 於111年年底某時得知後，要求甲○ ○刪除該影片（此妨害秘密部分，另為不起訴處分）；豈料 ，甲○○復於112年8至10月間某時，在上址，與乙 發生性關 係時，另基於違法竊錄他人性影像之犯意，再次以自備之行 動電話開啟錄影能，未得乙 同意而竊錄乙 為其口交過程之 性影像得逞（下稱第2段影片）；其後，乙 察覺甲○○另有交 往對象而欲與甲○○斷聯，甲○○遂於113年6月6日前某時起， 利用通訊軟體LINE接續發送訊息要求乙 出面與之見面，惟 均為乙 所拒絕，甲○○遂告知乙 上開第1段影片未刪除且有 竊錄前開第2段影片，並將影片傳送與乙 ，乙 仍拒絕與之 見面並要求甲○○刪除影片，然甲○○一再要求乙 出面才要當 面刪除，甲○○見乙 仍堅辭拒絕見面而心生不滿，竟基於恐 嚇之犯意，於113年6月13日，以上開LINE通訊軟體傳送「反 正你不想刪也沒差，影片就到處飛舞」之加害乙 名譽之將 來惡害通知等語，恐嚇乙 而使之心生畏懼，致生危害於安 全，嗣乙 至警局求援並提出告訴而循線查獲上情。 二、案經乙 訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 　　證據方法 　　 待證事項 1 被告甲○○之供述 證明被告有拍前開影片並有與告訴人乙 在LINE有上揭對話之事實 2 證人即告訴人乙 之證述 證明犯罪事實之全部 3 前開LINE對話截圖、第1及2段影片檔案 同上 二、所犯法條：核被告甲○○所為，係犯刑法第319條之1第1項竊 錄性影像罪嫌、第305條恐嚇罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　旻　軒 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-27

TPDM-113-審簡-2790-20250227-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第136號 上 訴 人 即 被 告 李文弘 選任辯護人 陳頂新律師 陳相懿律師 上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不 服臺灣臺中地方法院111年度侵訴字第194號中華民國113年8月21 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第3 4250號、第46593號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表一編號1、2「主文欄」所示宣告刑及定應執行 刑部分均撤銷。 上開撤銷部分，甲○○處如附表編號1、2「本院宣告刑」欄所示之 刑。 其他上訴駁回（即原判決如其附表一編號3至12「主文欄」所示 宣告刑）。 上開撤銷改判與上訴駁回部分，應執行有期徒刑拾柒年陸月。 　　理　由 一、程序方面： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告甲○○ （以下稱被告）不服原審判決提起上訴，被告於上訴理由狀 及本院行準備程序、審理時均明白表示僅就原審量刑部分提 起上訴（本院卷第19至27、140、293頁），故本案被告之上 訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據、論罪法條及沒 收部分，本院僅就原判決關於被告之量刑部分為審理，並以 原判決所認定被告之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑 是否妥適之判斷基礎。 二、被告上訴意旨略以：被告與A女、B女、D 女、E女、F女 、G 女、H女、I女、J女、K女、L女發生性行為皆為合意，拍攝 之性影像檔案僅為自行留作紀念使用，並無其他用途，而上 傳A女、B女、C女之性影像至網站，僅因一時氣憤而為，且 被告行為時僅21歲，思慮未臻成熟，請參酌被告主觀上之動 機及目的，給予被告較低刑度之刑。被告就犯罪事實一 ㈡、 二㈡、三㈡及犯罪事實八所犯刑法第227條第3項之罪坦承犯行 ，且被告於上傳A女、B女、C女之性影像至網站後，隔日即 自行主動通知站内人員下架該影片，對其行徑深感悔悟，可 見其犯後態度良好，且被告亦有與所有被害人和解之意願 ，為表示被告最真摯之誠意，被告願竭盡所能彌補被害人之 損害，以新臺幣（下同）100萬元之和解方案與所有被害人 和解，請併參酌此情，惠予被告減輕其刑。又刑法功能最重 要者為矯正行為人並使其復歸社會之特別預防功能，對被告 過度加諸罪刑，將造成被告更生絕望之心理影響，須儘量選 擇能使受刑人復歸社會之刑罰方法，而被告年紀尚輕，因一 時失慮不周而誤罹刑章，經本案後思慮更加成熟，再犯可能 性低，且被告正值找尋人生目標之年紀，而被告自看守所釋 放後即跟隨父母從事浴室裝修工作至今，生活已步上正軌， 倘若服如此長期之刑罰，在年齡及刑罰的雙重壓力下，將使 其難以重返職場，面臨與社會隔閡及經濟困難的窘境，不僅 削弱了被告的生活能力，必致其與主流社會日益脫節，此與 刑法矯正行為人並使其復歸社會之特別預防功能有違。綜上 所述，請綜合審酌各情，恩賜被告減輕其刑等語。 三、涉及本案刑之變動部分之新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比 較適用之準據法。所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪 構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形，故行為 後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪 刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修 正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次 之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利 於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判 時法（最高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。 　㈡增訂刑法第10條第8項、第319條之1部分： 　　被告行為後，刑法於民國112年2月8日修正公布，並於同年 月00日生效施行，本次刑法係增訂「妨害性隱私及不實性影 像罪」專章即第319條之1至第319條之6條文，並修正第10條 及第91條之1條文。其中就刑法第10條增訂第8項有關性影像 之定義為「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電 磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客 觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器 物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四 、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」， 且所增訂之刑法第319條之1規定「未經他人同意，無故以照 相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他 人為前項之行為者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以 下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀 覽，而犯第1項之罪者，依前項規定處斷。前3項之未遂犯罰 之。」，新增訂之刑法第319條之3則規定：「未經他人同意 ，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人 觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下 罰金。犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝 錄之內容者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以 下罰金。犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄 之內容者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下 罰金。意圖營利而犯前3項之罪者，依各該項之規定，加重 其刑至二分之一。販賣前3項性影像者，亦同。前4項之未遂 犯罰之。」，刑法第315條之1、第315條之2第3項之妨害秘 密罪則未修正。經比較新舊法之結果，同日增訂之刑法第10 條第8項有關性影像之定義及刑法第319條之1係對犯妨害秘 密罪之加重處罰之情形，使部分修正前原應適用刑法第315 條之1（竊錄他人非公開活動及身體隱私部位）、第315之2 第3項（散布竊錄他人非公開活動及身體隱私部位）之情形 ，於修正後則應改論以刑法第319條之1、第319之3妨害性隱 私罪之特別規定，應認新增訂之刑法第319條之1、第319之3 規定，並未較有利被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適 用被告行為時法即刑法第315條之1第2款、第315之2第3項規 定。　 　㈢兒童及少年性剝削條例第2條第1項第3款、第36條、第38條部 分： 　⒈被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、 第36條歷經二次修正，第一次於112年2月15日修正公布，並 於同年月00日生效施行，第二次於113年8月7日修正公布， 並於同年月0日生效施行。112年2月15日修正前兒童及少年 性剝削防制條例第2條第1項第3款原規定：「本條例所稱兒 童或少年性剝削，係指下列行為之一：三、拍攝、製造兒童 或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟 、電子訊號或其他物品。」，113年8月7日修正後規定為「 本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：三、拍 攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販 賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」，此部分 修正係配合112年2月8日修正公布之刑法第10條增訂第8項「 性影像」之定義並擴大適用範圍，但與被告本案所犯之罪名 及刑罰無涉，尚不生新舊法比較之問題，而應逕行適用現行 法。又112年2月15日修正公布前之兒童及少年性剝削防制條 例第36條第3項原規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製 造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金。」；於112年2月15日修正公布後之該條項則 規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本 人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影 像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或 其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以 下罰金。」，觀諸此次修法之立法理由：①衡量現今各類性 影像產製之物品種類眾多，原第3款所定兒童或少年為性交 或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號，皆已為 前述刑法修正條文第10條第8項性影像所涵蓋，為與刑法性 影像定義一致，爰參酌刑法修正條文第10條第8項規定，將 第3款之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像 ，以避免臚列之種類掛一漏萬；②實務上兒童或少年心智尚 未成熟，易一時自行拍攝、製造性影像、性交或猥褻行為之 圖畫、語音等，並誤信他人而予以對外傳送，造成此類資訊 在網路流傳，而依現行實務見解，對於誘使兒童或少年自拍 性交、猥褻物品，已有認為「自行拍攝照片或影片，係屬創 造照片或影片之行為，應在本條所稱之製造之概念範疇內」 。故第2項及第3項未將「自行拍攝」明文列為犯罪行為類型 之一，實務上已透過擴大解釋方式，將「製造」行為之文義 擴及「使兒童或少年自行拍攝之行為」，不致產生法律適用 上漏洞。惟考量「自行拍攝」之相對概念是「被（他人）拍 攝」，二者均得以擴大「製造」行為文義解釋範圍予以涵蓋 ，第2項及第3項既將「使兒童或少年被拍攝之行為獨立於「 製造」之概念之外，體系上亦有將使兒童或少年「自行拍攝 」之行為」從「製造」概念獨立之必要。爰為臻明確，於第 2項及第3項增列使兒童或少年自行拍攝之樣態，以保障兒童 及少年之權益。由上開條文內容及修法之立法理由可知，該 條例第36條第3項之修正僅係配合同條例第2條第1項第3款之 文字修正，並將現今實務見解擴大解釋中之「自行拍攝」態 樣明文納入法條內容中，並未提高或降低法定刑度，於本案 應不生新舊法比較適用之問題。而該條第3項於113年8月7日 修正公布後再修正為：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠 術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行 拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起 性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒 刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」，該條例第36條第3 項此次修正增列「無故重製」之態樣，惟被告依原判決附表 一編號1、2、6、8、9、10、11所示犯行之行為態樣，無論 依該次修正前、後之該條文，被告之行為均屬該當該條文之 構成要件犯行，況本次修正並未涉及法定刑之變動，僅係擴 大處罰之行為態樣，故本次修正之結果不生有利或不利於行 為人之情形，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律 適用原則，逕行適用裁判時兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項之規定。 　⒉被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第38條於112年2月1 5日修正公布，並於同年月00日生效施行，112年2月15日修 正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項原規定：「散 布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片 、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列， 或以他法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科 新臺幣500萬元以下罰金。」，於112年2月15日修正公布後 之該條項則規定：「散布、播送、交付、公然陳列或以他法 供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足 以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」，並 增訂第3項規定：「意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項 之規定，加重其刑至二分之一。販賣前二項性影像、與性相 關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，亦同。」，可知修正後兒童及少年性剝削防制條例第38條 規定刑度較重、行為態樣較廣，並未較有利被告，依刑法第 2條第1項前段規定，自應適用行為時法即修正前之兒童及少 年性剝削防制條例第38條之規定。 　㈣民法第12條關於成年年齡之規定，雖於110年1月13日修正為1 8歲，但係於112年1月1日始施行，被告於本案行為時仍應適 用修正施行前民法第12條成年年齡為20歲之規定。 四、刑之加重、減輕事由： 　㈠被告就犯罪事實一㈡、二㈡所為，均應依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。被告就犯罪事 實六及十㈠所為，其行為時未滿20歲，非成年人，並無兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項關於成年人故意對少 年犯罪加重其刑至2分之1規定之適用，附此敘明。又兒童及 少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法 ，使少年被拍攝性影像罪、修正前兒童及少年性剝削防制條 例之第38條第1項散布少年為性交行為之電子訊號罪、刑法 第227條第3項之對於14歲上以未滿16歲之人為性交罪，均已 以被害人之年齡未滿18歲及未滿16歲為處罰條件，係就被害 人為兒童或少年所定之特別處罰規定，自無須再論及兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，均併予敘 明。另刑法第235條之散布猥褻影像罪，乃屬侵害社會法益 之罪(最高法院84年度台上字第6294判決意旨參照) ，故無 從併引兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規 定，亦附此敘明。 　㈡按刑法第10條第1項規定：「稱以上、以下、以內者，俱連本 數或本刑計算。」；次按民法第119條規定：「法令、審判 或法律行為所定之期日及期間，除有特別訂定外，其計算依 本章之規定。」；另第124條第1項規定：「年齡自出生之日 起算。」。是以，有關年齡之計算，若無其他特別規定外， 應依週年計算法，以實足年齡計算，自出生之日起算足1年 為1歲。故刑法第227之1所稱「18歲以下」，參照前述說明 ，應指未滿18歲及適滿18歲（即18歲整）；如年齡為18歲零 一天者，因已逾18歲整，即不符該規定之要件（最高法院96 年度台上字第6416號、99年度台上字第497號判決要旨參照 ）。查被告為犯罪事實七所示犯行時，已逾18歲整，並非未 滿18歲或適滿18歲之人，揆諸前揭判決意旨，尚與刑法第22 7條之1所稱「18歲以下」之定義不符，自無該條減輕或免除 其刑規定之適用。　 　㈢想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。查被告就犯罪事實一㈠、二㈠、八㈠及㈡、九、十一所 為，均涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 、刑法第315條之1第2款之成年人故意對少年犯無故以錄影 竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，本應依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑，惟 因該罪係屬想像競合犯中之輕罪，均從一重之以違反本人意 願之方法，使少年被拍攝性影像罪處斷，依前揭說明，於量 刑時再併與衡酌此部分之加重其刑事由。又被告犯罪事實一 ㈡、二㈡所為，均涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段、刑法第310條第2項之成年人故意對少年散布圖 畫誹謗罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 、刑法第315條之2第3項之成年人故意對少年犯散布竊錄之 非公開活動及身體隱私部位罪，惟因該等罪均屬想像競合犯 中之輕罪，均從一重成年人故意對少年犯非公務機關非法利 用個人資料罪處斷，亦於量刑時再併與衡酌此部分之加重其 刑事由。 　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑 時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之 情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決意旨參照 ）。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第 57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍 ，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑 法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑 時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適用刑 法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依 職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號判決意 旨參照）。查被告雖於本院審理時已坦承全部犯行，並與告 訴人A女、B女達成和解，有和解書2份在卷可稽，然被告為 滿足一己私慾，對告訴人等為本案犯行，造成告訴人等之身 心健康及人格發展均遭受嚴重不良影響，使告訴人等長久均 將因此事於心理種下陰霾，所生損害甚為重大，又本案被害 人之人數多達12名，且被告拍攝本案猥褻、性交行為之性影 像檔案非微，犯罪期間橫跨數年，犯罪情節顯屬重大，足認 被告顯非一時失慮之偶發性犯案，實難認被告之犯罪情狀有 何令人憫恕之情，其犯罪動機亦無任何不得已之苦衷，客觀 上不足以引起社會上一般人之同情，自無刑法第59條規定之 適用，是被告之辯護人請求依刑法第59條酌減其刑，尚無足 採。 五、上訴駁回部分（即原判決附表一編號3至12「主文欄」所示 宣告刑部分）： 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決 為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已 以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號 判決意旨參照）。查原審已說明被告所犯想像競合輕罪即原 判決犯罪事實八㈠及㈡、九、十一所為之兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段、刑法第315條之1第2款之成年 人故意對少年犯無故以錄影竊錄他人非公開活動及身體隱私 部位罪，原應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段規定加重其刑，惟因均屬想像競合犯中之輕罪，應於量 刑時予以審酌，另以行為人之責任為基礎，審酌被告 　　被告明知D女、E女、F女、G女、H女、I女、J女、K女、L女 於案發時均為14歲以上未滿16歲之女子，對於性行為方面之 智識及自主能力均未臻成熟，竟一時無法克制己身性慾，而 與其等為性交行為，復乘C女熟睡意識不清，處於不能抗拒 之狀態，而對C女為性交行為，顯不尊重C女之身體自主權利 及心裡感受，並以違反F女、H女、I女、J女、K女之意願， 無故竊錄與其等性交之性影像、無故持行動電話拍攝與C女 性交之非公開活動及隱私部位，復將竊錄之其與C女間性影 像散布至網站，並附上C女之Instagram封面照片等個人資料 ，容任不特定人得觀覽，甚至可循線連結至Instagram而知 悉C女之身分，以此方式誹謗C女名譽，其所為影響其等未來 心理及人格之發展，嚴重侵害其等之權利，且對社會風氣造 成負面影響，所為殊值非難，且犯後砌詞否認犯行，無有愧 色，迄今未與任一告訴人或被害人等和解或取得其等原諒， 犯後態度無從為其有利之考量，兼衡告訴人D女、G女、H女 、I女、K女、J女、L女及E女之母之意見、被害人F女之意見 、被告犯罪之動機、目的、自述之智識程度、職業、家庭生 活經濟狀況(原審卷二第455頁、第477頁，原審卷三第46頁 、第64頁、第178頁、第187頁、第194頁、第201頁、第215 頁、第577頁、第585至586頁，原審卷四第52頁)等一切情狀 ，分別量處如原判決附表一編號3至12「主文」欄所示之刑 。經核原審就此部分量刑時已詳為審酌刑法第57條各款所列 情狀，並予綜合考量而為刑之量定，其所為量刑之刑度既未 逾越法律所規定之範圍，亦無濫用法律賦予法院得自由裁量 刑罰輕重之權限，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則 之情形，其量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情事，難 認有濫用其裁量權限之違法情形。 　㈡被告上訴後，更改其在原審否認犯罪之態度，於本院審理時 就犯罪事實及罪名已不再爭執，並坦承全部犯行（本院卷第 141、293頁）。以上事關被告是否有悔悟之心，雖屬對被告 量刑之有利審酌事項，然此對量刑之影響，亦應考慮「被告 係在訴訟程序之何一個階段坦承犯行、與被害人和解、賠償 損失，或係在何種情況下坦承犯行、與被害人和解、賠償損 失，按照被告坦承犯行、與被害人和解、賠償損失之階段（ 時間）以浮動比率予以遞減調整之，被告係於最初有合理機 會時即坦承犯行、與被害人和解、賠償損失者，可獲最高幅 度之減輕，其後（例如原審開庭前或審理中，或上訴第二審 ）始與被害人和解、賠償損失者，則依序遞減調整其減輕之 幅度，倘被告始終不坦承犯行、未與被害人和解、賠償損失 ，直到辯論終結後，始坦承犯行、與被害人和解、賠償損失 ，其減輕之幅度則極為微小」。被告究竟在何一訴訟階段坦 承犯行、與被害人和解、賠償損失，攸關訴訟經濟及被告是 否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科 刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量 因子。查本案被告經原審為有罪判決後，上訴至本院審理時 始不再爭執犯罪事實及罪名，並坦承全部犯行，依上說明「 量刑減讓」原則，認應給予被告刑度減輕之幅度甚微，且本 院考量被告為滿足一己私慾，對上開告訴人、被害人等為本 案犯行，造成上開告訴人、被害人等之身心健康及人格發展 均遭受嚴重不良影響，使上開告訴人、被害人等長久均將因 此事於心理種下陰霾，所生損害甚為重大，雖於原審判決後 有上開新量刑因素，然在量刑上無重要之參考價值，自不影 響原審之量刑，經綜合考量其他量刑事由後，認仍應維持原 審判決所宣告之刑度，始合罪刑相當原則。 　㈢綜上所述，原審就此部分之量刑核無不當或違法，且被告就 此部分並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，已如前述 ，是被告就此部分上訴請求從輕量刑，並依刑法第59條規定 酌減其刑，為無理由，此部分上訴應予駁回。 六、撤銷改判部分（即原判決附表一編號1、2「主文欄」所示宣 告刑部分）： 　㈠原審認被告此部分罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 按量刑輕重，固屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 然量刑應以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且應受比例原則及公平 原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。 所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之 適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之 程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之 平等，應從實質上加以客觀判斷（最高法院99度台上字第45 68號、113度台上字第 2788號判決意旨參照）。另按刑法第 57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之 一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有 無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基 於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權 執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上 力求衡平，從而被告積極填補損害之作為當然得列為有利之 科刑因素（最高法院106年度台上字第936號判決意旨參照） 。查被告於本院審理時已與告訴人A女、B女達成和解，並已 分別給付35萬元、35萬元，且告訴人A女、B女於和解時均表 明願意原諒被告，同意給予被告緩刑或其他最輕之刑度等語 ，有和解書及本院公務電話查詢紀錄表各2份在卷可參，依 上開說明，前揭有利被告之量刑因子，原審未及審酌，此部 分量刑基礎事實既有變更，原審所為量刑即難謂允洽。被告 上訴意旨執此請求從輕量刑，非無理由，自應由本院將原判 決關於其附表一編號1、2「主文欄」所示宣告刑部分予以撤 銷改判，原判決對其所定應執行刑因此失所依附，應一併予 以撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人A女、B女於 案發時均為未滿18歲之少年，竟為滿足一己私慾而與其等為 性交行為，並以違反告訴人A女、B女之意願，無故竊錄與其 等性交之性影像，復將所竊錄其與告訴人A女、B女間性影像 散布至網站，並附上告訴人A女、B女之Instagram封面照片 等個人資料，容任不特定人得觀覽，甚至可循線連結至Inst agram而知悉告訴人A女、B女之身分，以此方式誹謗告訴人A 女、B女之名譽，其所為影響其等未來心理及人格之發展， 嚴重侵害其等之權利，且對社會風氣造成負面影響，所為殊 值非難，惟考量被告於本院審理時坦承犯行，且已與告訴人 A女、B女達成和解，並已賠付款項，已如前述，另兼衡被告 之犯罪動機、目的、手段及其自陳高職肄業、未婚、白天與 家人一起做裝潢工作、晚上在火鍋店工作、家庭經濟普通之 智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附 表編號1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。另衡酌被告所犯如 附表各編號所示（包括上訴駁回及撤銷改判之宣告刑）之犯 行，其行為態樣、動機及犯罪同質性甚高，僅係不同之被害 人，對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，其責 任非難重複程度較高，及各罪合併後之不法內涵、罪責原則 及合併刑罰所生之效果、對其施以矯正之必要性、復歸社會 之可能性等一切情狀為整體評價後，定其應執行之刑如主文 第4項所示。 　㈢被告之辯護人雖具狀以被告已與告訴人A女、B女達成和解而 請求給予被告緩刑之宣告，然被告前已有侵占案件，經臺灣 桃園地方法院以112年度審簡字第358號判決有期徒刑3月確 定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告5 年內已有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，不符合刑法 第74條第1項所定得宣告緩刑之要件，且本院對被告所宣告 之刑亦不符合得宣告緩刑之要件，自無從為緩刑之宣告，附 此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附表 編號 犯罪事實 原判決宣告刑 　 本院宣告刑 1 原判決犯罪事實一（代號AB000-Z000000000即告訴人A女） 甲○○犯以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月；又犯成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。 甲○○所犯以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年伍月；又所犯成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑柒月。 2 原判決犯罪事實二（代號AB000-Z000000000即告訴人B女） 甲○○犯以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月；又犯成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。 甲○○所犯以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年壹月；又所犯成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑柒月。 3 原判決犯罪事實三（代號AB000-A111400即告訴人C女） 甲○○犯乘機性交罪，處有期徒刑參年肆月；又犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑柒月。 上訴駁回。 4 原判決犯罪事實四（代號AB000-A111435即被害人D女） 甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑拾月。 上訴駁回。 5 原判決犯罪事實五（代號AB000-A111446即被害人E女） 甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑拾月。 上訴駁回。 6 原判決犯罪事實六（代號AB000-A111456即被害人F女） 甲○○犯以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年肆月。 上訴駁回。 7 原判決犯罪事實七（代號AB000-A111458即告訴人G女） 甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 8 原判決犯罪事實八（代號AB000-A111503即告訴人H女） 甲○○犯以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年肆月；又犯以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年伍月。 上訴駁回。 9 原判決犯罪事實九（代號AB000-A111510即被害人I女） 甲○○犯以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年參月。 上訴駁回。 10 原判決犯罪事實十（代號AB000-A111511即告訴人J女） 甲○○犯以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年參月；又對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑拾月。 上訴駁回。 11 原判決犯罪事實十一（代號AB000-A111512即被害人K女） 甲○○犯以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。 上訴駁回。 12 原判決犯罪事實十二（代號AB000-A111531即告訴人L女） 甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑拾月。 上訴駁回。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第225條 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。 第1項之未遂犯罰之。 刑法第227條 （與幼年男女性交或猥褻罪） 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 刑法第235條 散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品， 或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑 、拘役或科或併科9萬元以下罰金。 意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影 像及其附著物或其他物品者，亦同。 前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯 人與否，沒收之。 刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 刑法第315條之2 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條之行為者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 意圖散布、播送、販賣而有前條第2款之行為者，亦同。 製造、散布、播送或販賣前二項或前條第2款竊錄之內容者，依 第1項之規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條 散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、 影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他 法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬 元以下罰金。 意圖散布、播送、販賣或公然陳列而持有前項物品者，處2年以 下有期徒刑，得併科新臺幣2百萬元以下罰金。 查獲之前二項物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。

2025-02-27

TCHM-113-侵上訴-136-20250227-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3679號 原 告 A女（真實姓名年籍詳卷） 訴訟代理人 彭之麟律師 被 告 黎信逸 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新台幣（下同）1,000,000元及自民國113年 12月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以330,000元供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告起訴主張：被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。併願 供擔保請准宣告假執行。主張略以： 　㈠兩造原為男女朋友，然被告竟未經原告許可而自行設立抖音 帳號(帳號：000000000000)及微信帳號(帳號：00000000000 000)，並盜用原告之照片及影片，偽裝為原告。嗣於民國11 1年7月29日下午2時，被告以前開微信帳號偽裝為原告，向 訴外人黃國恩(微信帳號：0000000000)傳送原告裸露身體之 私密照片，供訴外人黃國恩觀看，經黃國恩於111年7月30日 通知原告後，原告始知悉其私密照片遭他人散佈。而因兩造 於當時仍為男女朋友，原告並未懷疑係被告所為，反將此事 告知被告，被告亦表示會協助原告委任邱文益律師提告，並 稱其已透過徵信社找到係訴外人朱柏彥所為，並查得IP云云 。惟嗣經原告查詢，並無邱文益律師之執業律師資料，且被 告所提供之IP亦僅為朱柏彥之電話號碼，而非IP地址，顯見 被告並無委任律師協助原告，而係欺騙原告。 　㈡被告於111年10月30日、31日，私自登入原告IG帳號「000000 00」，並偽裝為原告，以「閱後即焚」模式向訴外人黃家榮 (IG帳號：000000000000)傳送原告裸露身體之私密照片及原 告家中小米攝影機所拍攝原告於111年10月31日凌晨更換衣 服之影片，供黃家榮觀覽。嗣原告發現原告手機與黃家榮之 聊天紀錄中有72則隱藏訊息，經點開後，方知悉IG帳號遭人 盜用，且私密照片及影片遭散佈。而黃家榮於111年10月31 日所收受原告裸露身體之私密照片中，部分照片係被告以其 個人手機所拍攝，僅有被告一人持有，並無其他人持有。而 黃家榮於同日所收受原告於臥房更換衣服之影片，係透過原 告臥房內之小米攝影機所拍攝。而被告曾擅自取得原告家中 小米攝影機之共用裝置權限，並經原告發現遭共用後，被告 當時亦向原告致歉。且依被告與黃家榮對話內容中，有提及 「不在家的時候看nono用的」等語，而「nono」為原告所飼 養之寵物貓，原告於家中裝設小米攝影機之目的即係為隨時 監看寵物貓之用，而此又僅有原告之家人及被告所知悉。原 告至此，始知悉前開行為均係被告所為。 　㈢被告於111年11月23、24日未經原告同意或授權之情況下，冒 用原告之名義，以其自行設立之LINE帳號「0000000」偽裝 為原告，向IG帳號「000000000」之人傳送其擅自於原告手 機取得之私密照片供該人觀覽。 　㈣被告於112年4月12日未經原告同意或授權之情況下，冒用原 告之名義，以其自行設立臉書帳號「00000 0000」，與訴外 人「聶作杰」(無法確認是否為真實姓名，IG帳號為「00000 0000000」)之人攀談、聊天，致該「聶作杰」誤認上開帳號 係原告申設，被告另有傳送4張其擅自於原告手機取得之私 密照片供該人觀覽。 　㈤被告於112年9月間未經原告同意或授權之情況下，冒用原告 之名義，以其所有微信帳號「00」(WeChat ID：0000000000 000)，與訴外人「君莫笑」(無法確認是否為真實姓名，IG 帳號為「0000000000」)之人攀談、聊天，並傳送其擅自於 原告手機取得之身分證照片，致該「君莫笑」誤認上開帳號 係原告申設，被告並有傳送原告之私密照片供該人觀覽，嗣 該「君莫笑」於112年9月28日通知原告後，原告始知悉其私 密照片遭到散佈。又經原告核對其微信好友，微信帳號「00 」(WeChat ID：0000000000000)確實為被告所有，而「0000 00」亦為被告常設之密碼，足證確實為被告所為。 　㈥被告所為前開不法行為涉犯刑法第216條、第220條第2項、第 210條之行使偽造準私文書罪、同法第315條之1第2款竊錄身 體隱私部位罪、同法第318條之1洩漏利用電腦知悉持有秘密 罪、同法第358條無故入侵他人電腦罪、同法第359條之無故 取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，及個人資料保護法第 19條第1項、第41條第1項之非公務機關非法蒐集個人資料罪 、同法第20條第1項、第41條第1項之非公務機關未於蒐集特 定目的必要範圍內利用個人資料罪，業經原告對被告提起刑 事告訴，現由新北地方檢察署112年度偵字第45951號偵辦中 。 　㈦綜上，被告自111年7月29日至112年9月間，未經原告同意， 自行設立社群媒體帳號並偽裝成原告，或登入原告個人之社 群媒體帳號，向至少5名網友傳送原告之私密照片及影片供 其等觀看，不法侵害原告之名譽權及隱私權，原告自得依民 法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告 賠償非財產上損害1,000,000元。況且，原告第一時間向被 告反映資料外洩後，被告竟假借委任律師及徵信社之名義， 取信原告會協助處理，卻繼續傳送原告之私密照予網友，除 上述原告發覺者外，恐怕有更多遭被告洩密之情。本件被告 侵害原告之名譽權及隱私權甚鉅，其惡性顯然重大。併參酌 原告為知名直播主，擁有3.2萬名粉絲，而被告已為智識成 熟之人，卻利用與原告交往，擅自取得原告之私密照片及影 片，並為本件不法行為，造成原告須承受他人流言蜚語，且 擔心隨時面對私密照又再次遭散佈至他人面前，並伴隨著他 人對原告之訕笑、攻擊或標籤，造成原告之身心嚴重受創， 故原告請求被告賠償非財產上損害1,000,000元應屬適當等 語。 三、被告經合法通知未到庭，亦未以書狀為何陳述。 四、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他 造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人 對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項 之規定。民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項分別定有 明文。本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之網 路頁面截圖為證，並經本院當庭勘驗與原告手機內所留存之 資料相符，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為何陳 述，依前揭法律規定，視同自認。本院自堪認原告之主張均 屬實在。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。次按為實施聯合國一 九七九年消除對婦女一切形式歧視公約（Convention on th e Elimination of All Forms of Discrimination Against Women）（即CEDAW公約，以下簡稱公約），以消除對婦女 一切形式歧視，健全婦女發展，落實保障性別人權及促進性 別平等，特制定本法。公約所揭示保障性別人權及促進性別 平等之規定，具有國內法律之效力。適用公約規定之法規及 行政措施，應參照公約意旨及聯合國消除對婦女歧視委員會 對公約之解釋。各級政府機關行使職權，應符合公約有關性 別人權保障之規定，消除性別歧視，並積極促進性別平等之 實現。消除對婦女一切形式歧視公約施行法第1條至第4條定 有明文。又公約第1條界定對婦女的歧視。歧視的定義包括 基於性別的暴力，即針對其為女性而施加暴力或不成比例地 影響女性，包括身體、心理或性的傷害、痛苦、施加威脅、 壓制和剝奪其他行動自由。基於性別的暴力可能違犯公約的 具體條款，不論這些條款是否明文提到暴力。聯合國CEDAW 委員會「第十一屆會議(1992)第19號一般性建議：對婦女的 暴力行為」第6點亦有明定。本院查，被告以交往之便取得 原告之性私密影像（包含身體私密部位、性器官之裸露及性 行為之影像），將之傳給其他網友，雖不明其是否有牟利或 詐騙之意圖，然此種行為已屬一種透過網路或數位方式，基 於性別之暴力行為。且此一行為顯然是針對女性之性別，且 其結果不成比例地影響他人，足以造成女性心理之創傷及痛 苦，應視為對原告基於性別之羞辱及暴力，已經侵害原告關 於性自主之人格法益，損害其人性尊嚴，堪認情節重大。 六、再按，民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽 有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依 據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其 為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會 為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。至侵害名譽權之 行為，不以直接方法為限，倘以間接之方法，例如藉文字影 射使他人名譽受損害，亦屬之（最高法院90年台上字第646 號、108年台上字第198號判決要旨參照）。查本件被告冒原 告之名義，將原告之性私密影像傳送給網友，當使該網友或 其他得知此事之人，誤認原告是會將自己的性私密影響傳給 網友之人，此將使原告受到行為不檢之評價，而妨害其名譽 。且網路影像極易複製、側錄、擷取，上述影像經難以查證 之網路使用者複製、側錄、擷取之後，復於網路上廣泛流布 ，則對於不知情之大眾而言，於瀏覽上述影像後，極易誤信 原告為行為不檢之人，如此一來，依我國社會大眾一般之價 值觀，即足使原告在社會上之評價受到嚴重貶損無疑。 七、綜上所述，本件原告依侵權行為之規定請求被告賠償其名譽 、隱私等人格權上損害，自屬於法有據。復審酌原告為年輕 女性，復以直播主為業，其網路形象具有相當之價值，而被 告所為係使原告之身體隱私、性隱私曝露於網路之上，依現 有之資訊科技並無防止該等影像遭他人繼續散布於網路，亦 即被告行為對原告之傷害有繼續擴大之高度可能，卻於客觀 技術上無法回復，影響原告之人格權不可謂不鉅，是原告請 求被告賠償其非財產上之損害100萬元，本院認屬合理。 八、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條定有明文。本件原告請求被告給付100萬元，係以支 付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造 特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之法 律關係，請求被告應給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日即113年12月27日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲 延利息等語，自屬於法有據。 九、從而，本件原告請求被告給付100萬元及自113年12月27日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 又原告聲請供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額准許之。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-02-27

PCDV-113-訴-3679-20250227-1

新簡
新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第845號 原 告 甲女 (詳如當事人年籍對照表) 訴訟代理人 謝凱傑律師 楊聖文律師 洪弼欣律師 被 告 陳文成 上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，原告提起附帶民事訴 訟（113年度簡附民字第161號），經本院刑事庭移送前來，本院 於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟壹佰貳拾元，及自民國一百 一十三年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 一、按刑法第三百十九條之一至第三百十九條之四案件，準用第 八條、第九條、第十二條、第十三條、第十五條、第十六條 、第十八條至第二十八條規定；司法機關所公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第7條第2項明文刑法 第319條之1案件，準用性侵害犯罪防治法第15條第3項規定 。本件屬刑法第319條之1妨害性隱私及不實性影像罪案件， 依前開規定就原告之姓名、住居所予以隱匿，並均將原告以 甲○代稱，合先敘明。 二、原告起訴主張： 　㈠被告前在臺南市南區某公司任職，竟基於無故攝錄他人性影 像之犯意，於民國112年10月初某日，將針孔攝影機藏放在 公司廁所之畚箕把柄與畚箕底部連接之孔洞處，再將畚箕放 倒在地，於112年10月20日9時40分許，無故攝錄甲○如廁時 性器之性影像。嗣甲○認畚箕擺放方式有異，端詳後發現畚 箕內藏放針孔攝影機1台（含記憶卡1張），報警處理，而悉 上情。被告偷拍原告如廁時身體隱私部位，嚴重侵害原告隱 私與人格權，原告身心嚴重受創，為此就醫治療數次共支出 醫療費用新臺幣(下同)1,120元。且經此事件使原告如廁時 深怕隱私再度遭人破壞，無時無刻提心吊膽，憶及自己隱私 遭侵犯時不禁全身顫抖、聲淚俱下，同時備感羞辱及不悅， 迄今遲遲無法平復心緒，須接受心理治療，被告對原告造成 創傷難以言喻，造成原告精神上極大恐懼與痛苦，依法請求 賠償精神慰撫金700,000元。爰依民法第184條第1項、第193 條第1項及第195條第1項等規定起訴請求如聲明所示。 　㈡聲明：被告應給付原告701,120元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；併願供擔保准 假執行。 三、被告答辯略以：被告願賠償原告醫療費用1,120元。至於精 神慰撫金，被告於刑事判決前曾願以150,000元與原告和解 ，原告未接受。因被告已繳納刑事罰金90,000元，故僅願賠 償60,000元等語。 四、得心證事由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 　　任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；民 　　法第184條第1項定有明文。 　㈡原告主張被告於112年10月初某日，將針孔攝影機藏放在公司 廁所之畚箕把柄與畚箕底部連接之孔洞處，再將畚箕放倒在 地，於112年10月20日9時40分許，無故攝錄甲○如廁時性器 之性影像等情，為被告所不爭執，及經本院依職權調閱113 年度簡字第2501號刑事案卷，被告已於刑事警詢及偵查程序 中坦承上情不諱，並由本院刑事庭於判決主文諭知「乙○○犯 無故竊錄他人性影像罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1 ,000元折算1日」，有上開刑事判決附卷可參，堪信原告主 張之事實為真正。是原告隱私權受被告偷拍行為侵害，依前 開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。 　㈢查原告請求賠償醫療費用1,120元，已提出康舟診所及樂行診 所之醫療費用收據，並經被告當庭表示同意賠償，有114年2 月6日言詞辯論筆錄在卷可考，是原告請求被告賠償醫療費 用1,120元為有理由，應予准許。 　㈣另原告請求70萬元精神慰撫金部分，被告僅願賠償6萬元，並 以上開情詞置辯。經查： 　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法195條第1項 前段定有明文。而實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加 害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地 位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。 　⒉本件被告為圖一己私慾，擅自在工作地點之廁所安裝錄影設 備，偷拍原告如廁影像，已嚴重侵害原告隱私權，造成原告 之情緒不安及心理壓力，則原告請求被告賠償非財產上所受 之損害，於法自屬有據。本院審酌被告藉工作之便及同事間 信任，設置偷拍工具於廁所，受害對象非僅原告一人，尚包 含其他利用廁所之不特定人，及其偷拍之不法行為，對於原 告及其他同事造成之心理恐懼及不安程度，並斟酌本院依職 調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳述之年齡、教育程度 、工作情狀等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以150,000 元為適當，逾此部分則屬過高。 　㈤小計，本件原告所得請求之合理賠償為醫療費用1,120元及精 神慰撫金150,000元，合計151,120元。　　　　　 五、綜上所陳，被告偷拍之故意不法行為，已嚴重損害原告之隱 私權及人格權。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求 被告給付151,120元，及自起訴狀繕本送達翌日即自113年8 月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　 六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，此民事訴訟法第79條定有明文。本件 原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁 定移送民事庭審理，依據刑事訴訟法第504條第2項規定，原 告無庸繳納裁判費，嗣訴訟中，兩造均未繳納任何訴訟費用 ，爰按兩造勝敗程度，諭知應負擔之訴訟費用比例，及就所 為被告敗訴之判決，職權宣告假執行，而無諭知供擔保必要 。暨原告其餘之訴業經駁回，此部分假執行之聲請，應併予 駁回。 七、據上論結，本件原告之訴為一部理由，一部無理由，依民事 訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-27

SSEV-113-新簡-845-20250227-1

訴
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度訴字第198號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林進合 選任辯護人 陳松甫律師 邱佩芳律師 被 告 吳家毅 選任辯護人 劉嘉凱律師 林靜如律師 被 告 何世昕 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第4351 號、第19378號、109年度偵字第3034號）及移送併辦（108年度 偵字第1418號），本院判決如下： 　　主　文 一、林進合犯附表一編號1、2、4至6、附表二編號1至10、附表 三編號1至15「主文」欄所示之罪，各處附表一至附表三前 開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年。 　　未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰貳拾柒萬肆仟壹佰陸拾陸 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　其餘被訴部分（即附表一編號3）無罪。 二、吳家毅犯附表一編號1、2、4至6、附表二編號1至10、附表 三編號1至15「主文」欄所示之罪，各處附表一至附表三前 開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年肆月。 　　未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰貳拾玖萬貳仟壹佰陸拾陸 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　其餘被訴部分（即附表一編號3）無罪。 三、何世昕犯附表三編號1至15「主文」欄所示之罪，各處附表 三前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。 　　扣案之手機貳支均沒收。 　　事　實 一、未○○（綽號阿華、「少年ㄟ」）為東迅企業社負責人，於民 國105年間某日得知庚○○經營之○○食品行（址設屏東市○○街0 0號）經營不善、跳票且積欠地下錢莊款項，遂與申○○（綽 號「老ㄟ」、林董、大陳）共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，由未○○向庚○○引介申○○，誆稱申○○ 可以協助其償還欠款云云，方法為未○○告知申○○欠缺何種貨 品後，由申○○充當買家，通知庚○○向廠商進貨後賣給申○○， 申○○將貨品交予未○○，未○○再賣給下游商家，申○○、未○○以 此等方式從中獲利並朋分報酬。未○○支付貨款予申○○，申○○ 再支付予庚○○，庚○○再支付予廠商，初始均銀貨兩訖。嗣後 申○○、未○○見時機成熟，於105年11月至12月間大量向庚○○ 訂貨，庚○○不疑有他，向附表一編號1、2、4至6所示廠商訂 貨，申○○、未○○即改為每星期、每月結帳，接著以空頭支票 支付貨款。期間，申○○雇請辛○○及丑○○（均經不起訴處分） 擔任司機並將貨品包裝更換為無任何標記、商標之包裝（目 的係不讓原本廠商認出該貨品），並指揮辛○○及丑○○駕駛麒 麟食品行名下車牌號碼000-0000號、0000-00號、0000-00號 等小貨車，將貨品載至高雄市前鎮漁港路旁停放，再由未○○ 開往他處卸貨或載運到○○冷凍庫存放。庚○○因申○○、未○○於 106年6月間惡意倒帳、跳票，積欠供應商貨款而倒閉，致附 表一編號1、2、4至6所示廠商受害。 二、申○○、未○○見庚○○已無利用價值，遂轉移陣地至臺南市，於 106年8月間，推丁○○（業經判決有罪確定）充當仲連實業有 限公司、仲盈實業有限公司及仲達實業有限公司（下合稱仲 連實業等公司）之人頭負責人，3人共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，待仲連實業 等公司成立後，由申○○負責招募人員、聯繫廠商、管理進出 貨等相關事宜，未○○需要何種貨品，即請申○○先以小額進貨 （包含水產、肉類及免洗用具、食品等商品）及現金付款方 式取得廠商信任，嗣申○○、未○○即以事實欄一所載方式施用 詐術，致廠商陷於錯誤後，改以月結或交付空頭支票方式， 向廠商大量買進貨品。期間，申○○亦雇請辛○○、丑○○及未○○ 之哥哥乙○○（經不起訴處分）擔任司機及更換水產包裝，駕 駛仲連實業等公司名下之車牌號碼000-0000號、000-0000號 及租賃之0000-00號等小貨車，將取得之貨品載至申○○指示 辛○○承租之○○○、○○、○○及不詳人士於高雄市○鎮區○○街0○0 號租賃之冷凍庫存放並更換包裝，再由未○○伺機載走，復將 取得之免洗及食品貨品由辛○○、丑○○及乙○○駕駛上述車輛至 高雄市大寮區萬丹路與光明路口停放，由申○○委請癸○○（經 不起訴處分）開往高雄市大寮捷運站後方，申○○再派不詳人 士運走。仲連實業等公司於107年農曆年前惡意倒閉，致附 表二編號1至10所示廠商受害。 三、申○○、未○○（此時公司改名為興威水產有限公司，下稱興威 水產）見仲連實業等公司無法再繼續行騙，遂於107年2月底 左右找甲○○合作，於107年5月28日在高雄市○○區○○○路000○0 號成立宏億企業有限公司（下稱宏億公司），由甲○○充當公 司負責人。申○○、未○○、甲○○共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於107年4月間宏億 公司成立前即開始向廠商進貨，由申○○負責招募人員、聯繫 廠商、管理進出貨等相關事宜，未○○需要何種貨品，即請申 ○○先以小額進貨且現金付款之方式取得廠商信任，嗣申○○等 人以事實欄一、二所載方式施用詐術，致廠商陷於錯誤後， 改以月結或交付空頭支票方式，向廠商大量買進貨品，並於 107年12月間開始蓄意不付款，致附表三編號1至15所示廠商 受害。甲○○於偵查機關未發覺其前開犯行前，於107年12月2 5日向警方自首，經警循線追查，始悉前情。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 一、被告3人就本案證據能力之意見整理如下： 　㈠被告申○○： 　⒈被告未○○、被告甲○○、證人即仲連實業等公司負責人丁○○、 司機辛○○、司機丑○○、宏億公司廠址房東陳○○、宏億公司會 計壬○○、仲連實業等公司員工戊○○、○○冷凍食品有限公司（ 非本案起訴範圍被害廠商，下稱○○公司）業務盧○○、附表三 編號11所示被害廠商○○○商行負責人己○○之警詢陳述無證據 能力，於偵查中未經具結之陳述亦無證據能力（審訴院卷第 133頁）。 　⒉甲○○提供之丁○○筆記本：為審判外書面陳述，無證據能力（ 審訴院卷第133頁）。 　⒊教戰守則錄音檔之光碟及譯文：光碟部分係甲○○偷拍，無正 當性，無證據能力；譯文則為審判外書面陳述，無證據能力 （審訴院卷第133頁）。 　⒋丑○○提供之影片及照片：為丑○○竊錄及偷拍，無正當性，無 證據能力（審訴院卷第133頁） 　㈡未○○：未○○以外之人於警詢所為之陳述無證據能力等語（審 訴院卷107頁）。 　㈢甲○○：均同意有證據能力（院卷二第38至39頁）。 二、本院認定如下： 　㈠證人即麒麟食品行負責人庚○○及司機丑○○，於本院審理中已 到庭具結證述（院卷四第151至187頁，院卷三第84至111頁 ），故上開證人逕以審判時之證述為據，其等於警詢及偵查 中未經具結之陳述，並無證據能力。 　㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據；刑事訴訟法第159之1第2項定有 明文。經查，證人辛○○於偵查中之證述，已依法具結，有證 人結文附卷可稽（偵三卷第39頁，偵四卷第207頁），且其 於偵查中之陳述，客觀上並無顯不可信之情況，復經本院傳 訊到庭行交互詰問（院卷三第321至359頁），申○○之詰問權 已獲保障，是辛○○於偵查中經具結之證詞自有證據能力。 　㈢次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。經查，辛○○、丁○○、未○○之兄長乙○○於警詢之陳述、未○○以被告身分於警詢中關於申○○部分之證述，與其等於本院審理中之證述固有部分之情節不符。惟審酌上開人等於警詢陳述時，並未遭警察以任何不正之方法取供，故其等上開陳述當具有任意性，衡以其等於警詢陳述時並未面對本件爭執證據能力之被告，較無見面時之人情壓力，亦無充裕時間考量斟酌利害關係，再決定如何供述，又上開陳述距案發時間甚近，對事實之經過記憶當較清晰明確，較有可能為真實之供述，是依前揭各項外部環境觀察，上開人等於警詢之陳述，顯具有較可信之特別情況，且均為證明本案是否成立犯罪之主要待證事實之存在或不存在所不可或缺，具有關聯性及必要性。故綜合審酌前述諸節，認上開人等於警詢中所述與審判中不符之證詞，依上揭刑事訴訟法第159條之2之規定，自應認有證據能力。 　㈣又按私人之錄音、錄影之行為所取得之證據，固應受刑法第3 15條之1與通訊保障及監察法之規範，惟依通訊保障及監察 法第29條第3款規定：「監察者為通訊之一方或已得通訊之 一方事先同意，而非出於不法目的者，不罰」，通訊之一方 非出於不法目的之錄音，所取得之證據，即無證據排除原則 之適用（最高法院92年度台上字第2677號、94年度台上字第 716號、第1619號判決意旨參照）。復按錄音、錄影電磁紀 錄，係利用科技電子設備取得之證據，若取得證據之機械性 能與操作技術無虞，該錄音、錄影內容之同一性即無瑕疵可 指，倘其取得之過程並無違法，則該錄音、錄影電磁紀錄經 以科技電子設備播放所呈現之聲音、影像內容，自得為證據 （最高法院101年度台上字第167號判決意旨同此見解）。再 按法院或檢察官因調查證據及犯罪情形，得實施勘驗，為刑 事訴訟法第212條所明定，則法官因調查證據及犯罪情形所 進行之勘驗及據以製作之勘驗筆錄，應有證據能力。經查， 丑○○及甲○○各自提出之錄音檔案，分別係丑○○在申○○與丁○○ 、未○○等人談話時、甲○○在申○○與其談話時所錄製，其目的 乃在保全本案詐欺取財犯行相關證據，堪認其等之錄音行為 並非出於不法之目的。又查，前該錄音均係本於機械原理， 攝製現場之聲音而成，復經本院於111年5月23日當庭勘驗， 前開錄音檔案之聲音均連續未中斷、並無變造之跡象等情， 有本院勘驗筆錄在卷可稽（院卷二第207至219頁、第220至2 22頁），足認前開錄音檔並無遭剪接或變造之情，依前揭說 明，當有證據能力，又本案審理之法官據以實施勘驗而製作 之勘驗筆錄，亦有證據能力。辯護人主張上開錄音檔案為竊 錄取得而無證據能力云云，當無足採。 　㈤至本判決所引用其他具有傳聞證據性質之證據，均經檢察官 、被告及辯護人於本院審理中同意有證據能力，且迄至言詞 辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之 情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，認均有證據能力。至本判決所未援引之證據則不贅述其證 據能力。 貳、實體部分 一、甲○○部分（事實欄三）： 　　上開犯罪事實，業據甲○○於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱（警一卷第265至268頁，偵七卷第7至8頁，偵十卷第47 至48頁，院卷一第331頁，院卷三第35頁，院卷六第49頁） ，核與申○○於本院坦承之內容、乙○○於警詢之證述大致相符 （警二卷第51至54頁、第59頁，院卷五第14頁，院卷六第49 頁），並經證人即宏億公司送貨員孫○○於偵查中（偵三卷第 29至30頁）、附表三所示告訴代理人王○○（○○紙業有限公司 ）、巳○○及告訴代理人蔡○○（○○冷凍食品企業有限公司）於 偵查中（偵二卷第45至47頁，偵六卷第13至19頁）、告訴代 理人己○○（○○○商行）於本院審理中（院卷四第94至101頁） 、宏億公司會計壬○○於偵查及本院審理中（偵三卷第30至32 頁，院卷四第44至47頁、第50至56頁）、司機丑○○、宏億公 司廠房房東陳○○、○○公司業務子○○於本院審理中證述明確（ 院卷三第89至91頁、第95頁，院卷四第24至31頁、第101至1 13頁），復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（ 警一卷第297至301頁、第315至319頁、第331至335頁，警二 卷第325至329頁）、宏億公司廠房租賃契約書（警二卷第26 7至273頁）、宏億公司107年5月1日至107年12月25日應付款 項總額表（警一卷第285至289頁）、附表三編號1至15「被 害公司」欄位所示公司對宏億公司之應收款項明細表、出貨 單、銷貨憑單、估價單、債務契約、送貨單及甲○○開立之本 票（警三卷第249至257頁、第271至277頁、第293至295頁、 第301頁、第307至309頁、第317至325頁、第331至333頁、 第341至343頁、第355至375頁、第387至399頁、第407至411 頁、第419頁、第427頁、第435至443頁、第463至467頁，警 四卷第37至75頁）可佐，足認甲○○之任意性自白與事實相符 ，堪以認定。從而，甲○○所為犯行事證明確，應依法論科。 二、申○○部分（事實欄一至三）： 　㈠訊據申○○於本院審理中坦承事實欄三所載犯行，惟矢口否認 有何事實欄一、二所載犯行，辯稱如下： 　⒈事實欄一部分，當初是未○○介紹庚○○給我認識的，未○○的意 思是因為我有跟庚○○生意往來，我自己本身也是做冷凍食品 的，已經做了40年，我認識他們地下錢莊的人，未○○跟庚○○ 之間的交易有部分是透過我來處理，因為我要回高雄，順便 帶來給他，至於起訴書所說改以每星期、每月結帳或空頭支 票支付附表一編號1、2、4至6所示廠商貨款的部分，我不曉 得，我完全沒有參與，而辛○○、丑○○是我請的司機沒錯，要 更改包裝是因為有重量大小的問題，所以必須要換裝；事實 欄二部分，丁○○是經過地下錢莊一個叫「阿凱」的人還有歐 陽先生介紹的人，我跟他有買賣往來，仲連實業等公司都跟 我沒有關係，這部分我確實也有請辛○○、丑○○及乙○○擔任司 機，但更換包裝是因為物品重量不同才需要更換等語（院卷 二第29至36頁）。 　⒉辯護人則以：申○○未曾向附表一編號1、2、4至6所示廠商訂 貨，該等廠商縱有出貨給麒麟食品行而受有損害，交易對象 亦係庚○○經營的麒麟食品行，難因申○○之司機有至麒麟食品 行載貨，即謂麒麟食品行之倒閉與申○○有關。申○○亦無於10 6年8月間推丁○○充當仲連實業等公司之人頭負責人，亦未與 丁○○、未○○共同施用詐術，丁○○、辛○○、丑○○係因與申○○有 債務糾紛，申○○曾向渠等催討債務而心生不悅，始為不真實 之陳述，自難遽為對申○○不利之認定。事實欄一麒麟食品行 部分，起訴憑依的證據資料大部分都是證人的指訴，從庚○○ 本身的陳述也可以知道，其實跟廠商訂貨都是由庚○○自己親 為，因為麒麟食品行在經營上出現問題，需要資金週轉，在 未○○的牽線下認識申○○，由申○○協助資金週轉及經營，因為 水產品的特性，有部分的生鮮食品不耐久放，必須透過申○○ 在水產品經營上的人脈，才能夠迅速變現，使麒麟食品行取 得週轉所必要的資金，申○○在本案中如何有公訴人所指「一 開始就沒有要去支付貨款的犯意」，而令被害廠商陷於錯誤 ，造成詐欺的結果，是有疑義的。事實欄二部分，丁○○於審 判中翻異前詞，表示實際上他自己才是仲連實業等公司的實 際負責人，而這個說法也跟戊○○於審判中證稱「公司的實際 負責人是丁○○，叫貨也是丁○○來處理，且是丁○○主導整個公 司的營運」等語相符，申○○如何能如公訴人所指自始即無付 款真意，而構成本件詐欺犯行？前開部分均無確切證據能夠 證明申○○就是這兩間公司的實際負責人，或是有公訴人所指 詐欺犯意等語（審訴院卷第131至132頁，院卷五第257至263 頁，院卷六第173至174頁、第433至434頁），為申○○辯護。 　㈡事實欄三部分： 　　此部分犯罪事實，業據申○○於本院審理中坦承不諱（院卷五 第14頁，院卷六第49頁），核與未○○於警詢及本院審理中（ 警一卷第147至151頁、第177至179頁，院卷五第22至23頁） 、甲○○於本院審理中所為之證述大致相符（院卷三第38至70 頁），並有「貳、一、」之證據在卷，另有甲○○提供其與申 ○○於107年12月10日之錄音檔及本院勘驗筆錄可佐（院卷二 第207至219頁），足認申○○之任意性自白與事實相符，堪以 認定，其所為此部分犯行事證明確，應依法論科。 　㈢事實欄一部分： 　⒈基礎事實之認定： 　　事實欄一部分，申○○於105年間由未○○引介給庚○○，稱可以 協助庚○○償還欠款，並雇請辛○○、丑○○擔任司機，負責運送 貨物並更換產品包裝，嗣後麒麟食品行積欠供應商貨款而倒 閉，導致附表一編號1、2、4至6所示廠商受害等情，申○○於 本院審理中並不爭執（院卷二第36至37頁），核與未○○於警 詢中（警一卷第152至154頁）、庚○○於本院審理中（院卷四 第154至157頁、第177至180頁）、辛○○於警詢、偵查及本院 審理中（警二卷第32至34頁，偵四卷第205頁，院卷三第322 至324頁、第341至343頁、第347至350頁、第354至357頁） 、丑○○於本院審理中（院卷三第82至83頁、第86至87頁）證 述之內容大致相符，並經附表一編號1、2、4至6所示「被害 廠商」之代表人即告訴人或告訴代理人於警詢中證述明確， 另有附表一編號1、2、4至6所示「被害公司」欄位所示公司 對麒麟食品行之應收款項明細表、出貨單、銷貨憑單、估價 單、債務契約、送貨單（詳參附表一前開編號「證據出處」 欄位）等在卷可佐，此部分事實首堪認定。 　⒉庚○○於本院審理中證稱：105年6月間那時候很多廠商問我為 什麼跳票，「阿華」（即未○○）跟我說他有認識一個朋友可 能可以幫助我起死回生，再把生意做回來，我才認識申○○。 申○○說他可以幫我處理，他說他原本也是做這一行，通路很 多，他把他的客源需要的貨全部轉到我這邊，我原本的基本 盤加上他的量就會暴增，加上後面我們跟廠商叫的貨我們都 盡量給現金，信用就會回來。我在偵訊時說「跳票那天晚上 申○○有來找我，未○○也有在場，申○○叫我不用怕，一件一件 事慢慢來，問我大概目前跳票多少，我當天跳票約新臺幣（ 下同）600多萬元，申○○說隔天約所有廠商見面，好好安撫 他們，請他們再給我機會，說會在短時間處理所有債務，我 問他的方式為何，他說他有很多客源，他自己會向我訂貨， 他要什麼貨就要我去找來給他。他還規劃說要擴廠，越做越 大，要我自己本身也要出去衝量，讓廠商對我恢復信心，進 貨、買貨的價格也可壓低，讓人家知道麒麟食品行並沒有倒 ，反而更茁壯」等語，是實在的。一開始都是現金處理，後 來會拖一、兩個禮拜，再來就是開票，開票完一、兩個月， 兌現的時候就一直跳票。我有將申○○開的票存進銀行，前期 都還好不會（跳票），到後面10幾張就全部一起跳票，大概 1,700多萬元。我在109年6月30日偵訊時檢察官問「一開始 申○○就都叫一、二百萬的貨嗎？」我說「一開始沒那麼多， 大概是一、二十萬，後來三、四十萬，越來越多。我跟他說 你要將買貨的錢給我，否則我無法支付錢給供應商，他跟我 保證不會欠我錢，有時報價太高，我要多賺一點，他也不要 」等語，是實在的等語（院卷四第151至154頁、第156頁、 第158頁、第177至178頁）。 　⒊丑○○於本院審理中證稱：我是為申○○工作的，我擔任他的司 機，負責載一些冷凍海鮮。我有去麒麟食品行載過貨，是申 ○○叫我去的，我因為送貨而認識未○○，他是來收貨的。我之 前在屏東還不認識未○○的時候，申○○就會叫我們把車開過去 前鎮漁港那邊之後下車走到旁邊，然後就會有一個人從○○○ 那個方向出來把車開去卸貨，等車子回來之後，申○○再叫我 們把車子開走，後來我才知道那個把車開去卸貨的人就是未 ○○。我們會在旁邊等，等未○○卸貨完把車開回來原本的地方 之後，申○○就會叫我們去把車子開走。我也曾經將冷凍水產 及肉類載運到○○○、○○、○○以及前鎮區○○街0之0號的冷凍庫 ，一樣是申○○叫我們載的，我有在○○街那裡換過包裝，好像 也有在○○○。這些東西都是未○○的，因為我有看到未○○會來 載，有時候在晚上的時候，申○○或者未○○也會打電話給我， 請我去凍庫載他們指定的冷凍食品給未○○等語（院卷三第82 至83頁、第86至89頁）。 　⒋辛○○於警詢及偵查中證稱：106年3、4月左右，「林董」（即 申○○）打電話叫我去麒麟食品行載貨，我去的時候貨車上的 貨已經疊好了，水產的部分有時候我會載到前鎮區漁港內， 車停好後，我會在車上等，都是「阿華」（即未○○）來把車 開走的，卸完貨之後，「阿華」再把車開回來，讓我開回麒 麟食品行；我有時候會把貨載到○○的冷凍庫入庫，會看到「 阿華」到冷凍庫把貨載走，食品跟免洗（餐具）也是「林董 」打電話叫我去麒麟食品行載貨，我去的時候貨車上的貨也 都已經疊好了，我就把車開到高雄市大寮區的光明路跟萬丹 路口，再由○○食品原料有限公司的倉管癸○○把車開走，卸完 貨之後再把車開回來，我再把車開回麒麟食品行等語（警二 卷第33頁，偵四卷第205頁）。 　⒌未○○於警詢中證稱：麒麟食品行負責人庚○○與我是客戶買賣 關係，他105年4月份的貨款於同年6月份跳票，我聯絡申○○ 幫我處理貨款跳票的事，申○○跟我說麒麟食品行會賺錢，他 要整個接收起來經營，因為庚○○向地下錢莊借錢，積欠債務 ，所以名義上庚○○還是麒麟食品行負責人，申○○就向廠商叫 貨，來跟我質押借錢支付庚○○向地下錢莊的借款。申○○大約 於105年11、12月開始大量進水產、肉類等商品，然後不付 錢給廠商，麒麟食品行於106年農曆年前惡意倒閉。申○○於1 05年6月份介入麒麟食品到倒閉前所叫的水產，陸續有1、2 千萬元的水產到我那邊等語（警一卷第152至153頁）。　　 　⒍綜合上開證述，針對申○○介入麒麟食品行經營的起源、方式 等情互核相符，堪認申○○自未○○處聽聞麒麟食品行經營不善 、貨款跳票之消息後，提議接收經營麒麟食品行，並要求庚 ○○協助配合，復指示丑○○、辛○○載運貨品並更換產品包裝， 再交予未○○銷贓，堪認申○○自始即有意以小額、少量進貨之 方式取得廠商信任後，再大量訂貨並以空頭支票給付貨款之 方式，詐欺附表一編號1、2、4至6所示廠商，致其等陷於錯 誤而交付附表一前開編號所示商品，其後因麒麟食品行惡意 倒閉、未獲得貨款而受有損害。況且，申○○先前於100年至1 01年間，即曾以小額現金交易取得廠商信任後、再大量進貨 並以空頭支票付款之方式，施用詐術致廠商陷於錯誤，因而 涉犯詐欺取財罪，經判決有罪確定之前科紀錄，有其前案紀 錄表、臺灣高等法院高雄分院104年度上訴字第985號、105 年度金上訴字第3號判決可佐（院卷四第321至422頁），益 徵申○○於本案自始即未有付款之真意，其前揭辯解顯係臨訟 卸責之詞，不足採信。 　㈣事實欄二部分： 　⒈基礎事實之認定： 　　事實欄二部分，申○○雇請辛○○、丑○○、乙○○擔任司機運送仲 連實業等公司之貨物，並更換產品包裝，嗣後仲連實業等公 司積欠供應商貨款而倒閉，導致附表二編號1至10所示廠商 受害等情，申○○於本院審理中並不爭執（院卷二第36至37頁 ），核與未○○、丁○○於警詢中（警一卷第155至156頁、第17 6至177頁、第213至221頁、第243至247頁、第257至259頁） 、辛○○於警詢及偵查中（警二卷第11至13頁，偵三卷第27至 29頁，偵四卷第203至205頁）、丑○○於本院審理中證述之內 容大致相符（院卷三第84至85頁、第95頁、第103頁），並 經附表二編號1至10所示「被害廠商」之代表人即告訴人或 告訴代理人於警詢中證述明確，另有附表二編號1至10所示 「被害公司」欄位所示公司對仲連實業等公司之應收款項明 細表、出貨單、銷貨憑單、估價單、債務契約、送貨單（詳 參附表二前開編號「證據出處」欄位）在卷可佐，此部分事 實首堪認定。 　⒉丁○○於警詢中證稱：我曾於106年初在高雄的咖啡廳、酒店、 仲連公司內、高雄市○○區○○街000號等處和「龍哥」碰面過 。我只知道他姓林，真實姓名不知道，他尚有「林董」、「 老ㄟ」等綽號。「林董」於106年7、8月左右叫我替他當人頭 負責人設立公司，並於106年9月左右成立仲連公司。我於仲 連公司負責幫忙搬貨、點貨，剛開始的時候還會幫忙換水產 貨品的包裝，有時候「林董」會匯款到仲連公司的銀行帳戶 ，再叫我轉匯給廠商，「林董」有用我的名字創設一個LINE ，用來跟廠商聯絡，讓廠商認為叫貨都是我在處理的，實際 上都是「林董」在跟廠商聯繫，「林董」還有用我的名字開 立支票給廠商，這樣最後公司倒閉跳票的時候廠商就會針對 我，不會找上「林董」。我知道還有綽號「少年ㄟ」（或阿 華）、「發阿」、「小張」、「財阿」等人參與「林董」詐 騙廠商的行為。我不知道「少年ㄟ」的真實姓名，但我知道 他在東迅水產工作，「林董」會將叫來的貨品銷贓給「少年 ㄟ」，至於「少年ㄟ」把貨銷往何處我就不知道了，他會拿貨 品款項給「林董」。我知道「小張」叫「張○○」，最後一個 字我忘記了，「小張」於仲連公司擔任司機，負責載運貨品 跟載「林董」進出，還有租賃高雄市○○街000號作為「林董 」的辦公室，用來討論事情跟囤貨使用，有時候我會過去那 邊睡覺。我不知道「財阿」的真實姓名，他也是在仲連公司 擔任司機，工作內容跟「小張」差不多。仲盈公司原本就已 經成立了，我大約在106年8、9月份加入，「林董」就把公 司的人頭負責人改成我，大約過了一個多月之後，「林董」 叫我再去申請一個公司當人頭負責人，名為仲連，再過一個 多月後，「林董」又叫我再去申請一個公司當人頭負責人， 名為仲達，三間公司的負責人都是掛我的名字等語（警一卷 第243至247頁、第257至259頁）。 　⒊辛○○於警詢及偵查中證稱：106年6、7月份我到仲連公司擔任 司機，負責載運貨品、改貨品的包裝、租賃冷凍庫、房屋。 公司負責人是丁○○，成員有丁○○、「林董」、「財阿」、「 發阿」（或「祥阿」）跟我。「林董」指揮我從臺南的○○冷 凍廠載運食品原料、水產、免洗餐具，水產的部分載運到高 雄市前鎮區漁港的冷凍庫（○○○、○○、○○），食品原料及免 洗餐具的部分有時候會載運到高雄市大寮區萬丹、光明路口 ，有時候會載運到○○街0之0號。「林董」也有指揮我將原廠 商的包裝改成沒有商標的包裝，應該就是為了讓原廠商認不 出來是他們的貨品，叫我在○○○、○○、○○租賃冷凍庫是為了 冰那些水產，改完包裝後，有時候冰幾天或幾個禮拜，林董 會通知「阿華」來把這些水產載走，租賃房屋位於高雄市○○ 區○○街000號，作為辦公室用來討論事情之用，有時候我、 「財阿」、「發阿」送完貨品之後會順便開貨車到那裡休息 ，我都會看到丁○○、「林董」、「少年ㄟ」在那邊討論事情 ，有幾次有看到「阿華」拿約10萬到20幾萬不等的錢給「林 董」。車號000-0000、0000-00、000-0000之貨車及車號000 0-00之自小客車當中，貨車是我、「阿財」跟「祥阿」在載 運貨品使用的，其中0000-00是租來的、000-0000應該是「 阿華」的，我有看他開過，後來被「林董」買來作為公司貨 車使用，自小客車是丁○○在開的。仲連公司的分工模式是丁 ○○負責擔任公司的人頭負責人及出面向廠商聯繫、叫貨、付 款，但錢是「林董」拿給他的，「林董」負責策畫整件事情 ，他有時候會拿錢叫丁○○向廠商叫貨，有時候會自稱丁○○直 接向廠商叫貨，還有指揮我、「財阿」、「發阿」將水產、 食品原料、免洗餐具載到上述地點。我一開始就覺得怪怪的 ，因為丁○○是公司負責人，但都是「林董」付薪水給我的； 載貨的部分也怪怪的，正常的公司應該是從丁○○那裡直接出 貨給客戶，結果卻是「林董」叫我們把水產的部分載運到高 雄市前鎮區漁港的冷凍庫（○○○、○○、○○）、改包裝，最後 再由「阿華」載走，食品原料及免洗餐具部分有時候會載運 到高雄市大寮區萬丹、光明路口，我把車停好後就打電話知 會「林董」再走到萊爾富休息，接著「林董」就會打電話叫 對方來把整車的貨品開走，卸完貨後再開回來，最後我再把 貨車開走，有時候會載運到○○街0之0號卸貨、存放；付款的 部分也異常，一開始是「林董」拿錢給丁○○付款給廠商，都 是小額叫貨且正常付款，等到後來106年底、107年初過年前 這段期間大量叫貨最後就惡意倒閉。「林董」在丁○○公司惡 意倒閉後，約在107年2月份叫我去租高雄市○○區○○路000○0 號，用來放置丁○○公司最後向廠商騙來那些未付款的貨品。 我從申○○叫我跑的車趟，我就知道仲連公司一開始是小額叫 貨、正常付款，直到106年底、107年初才變成大量叫貨、惡 意倒閉等語（警二卷第11至17頁、第33頁，偵四卷第201至2 06頁）。 　⒋丑○○於本院審理中證稱：我是為申○○工作的，我擔任他的司 機，負責載貨，都是載一些冷凍海鮮的貨品。我聽過仲連實 業等公司，也認識公司負責人丁○○，我於108年3月8日警詢 中所述「申○○來找丁○○設立仲連實業有限公司，擔任人頭負 責人，由丁○○出面跟廠商見面、付款、開立公司支票，申○○ 叫他就做什麼他就做什麼。申○○是幕後主使者，負責策劃整 場詐騙的相關事宜及教導丁○○如何與廠商應對，另外也負責 向廠商叫貨，且對廠商自稱他叫丁○○。未○○是負責出錢及提 供水產部分的廠商給申○○叫貨，及負責將收受申○○叫來的水 產貨品，再用他的管道銷贓出去，至於用什麼管道銷贓我就 不知道了」等語，是實在的。我會知道這些，是因為申○○跟 我說是他去找丁○○，我們之前都會在高雄市三民區漢口街那 邊，申○○就會說出一些叫貨相關的事情，申○○跟未○○也會在 那邊討論要向哪一家叫貨。申○○會在沒有交貨的時候，叫我 去跟未○○拿多少錢，我就會去跟未○○拿多少錢回來給申○○， 並不是一手交錢一手交貨等語（院卷三第82至85頁）。 　⒌戊○○於審判中證稱：我於106年間在仲連公司負責兜售貨物， 我於警詢筆錄中提到，丁○○遇到他沒辦法處理的事情的時候 ，都會打電話問「老ㄟ」及「少年ㄟ」，我們都知道背後有這 兩個人，但我們都沒見過。在我察覺到丁○○房間清很乾淨那 天，下午5、6點他叫我從臺南開到桃園載貨，我在電話中拒 絕他，我說「你這時候派這工作，我覺得你房間收得太乾淨 了，我不想去」，這時候電話中傳來一個略為低沉的聲音安 撫我：「事情不是你想的那樣，你先配合一下公司」，這個 聲音是成年男性，他沒有說他是誰，我也沒有問，但因為是 丁○○將電話交給他的，我當下覺得他可能在丁○○之上，好像 丁○○在這件事情上不能做決策，所以只好把電話交給他上面 的人，由他來安撫我，讓我趕快去載貨、幫公司的忙；我在 公司任職期間沒有看過「老ㄟ」、「少年ㄟ」，但有時候我們 問丁○○公司的報價為何、有沒有貨，他就會拿起電話問「老 ㄟ、少年ㄟ，我們有沒有這個貨」，這樣的狀況我聽過很多次 ，所以我才會認為丁○○只要沒辦法處理事情就是尋求這兩個 人協助等語（院卷三第405至423頁）。 　⒍未○○於警詢中證稱：申○○於麒麟食品行惡意倒閉後，於106年 年初跟我說要成立一家「仲盈實業有限公司」正常經營，但 又陸續更換負責人，後來改由丁○○當負責人，公司名稱也變 更為「仲連實業有限公司」，當時負責人一個換一個，我覺 得有異。申○○於106年11、12月間左右開始大量進水產、肉 類等貨品，然後不付款給廠商，仲連公司於107年農曆年前 惡意倒閉。以仲連公司的進貨單為基準，陸續大約有1千萬 元的水產到我那邊。仲連公司惡意倒閉前向廠商進的貨品當 中，我只知道水產都是由「阿財」駕駛車牌號碼來的000-00 00號自用小貨車載來的，送到我的公司即東迅企業社的冷凍 庫，由我收走，仲連公司沒有辦公室，我不知道有沒有倉庫 ，我只知道高雄市○○區○○街000號是丁○○住的地方，有時候 我、申○○、「阿財」、「小張」會在那裡討論貨的品質以及 一些鼓勵丁○○的話。申○○的綽號是「老ㄟ」，而丁○○、申○○ 都叫我「阿華」或「少年ㄟ」等語（警一卷第154至155頁、 第174至177頁、第179頁）。 　⒎丑○○於警詢中提供其在高雄市○○街000號拍攝之錄影檔案，並 於本院審判中證稱：在高雄市三民區漢口街的時候，申○○跟 未○○會在那邊討論要向哪一家叫貨，我有拍到申○○、丁○○、 未○○及辛○○他們在漢口街討論叫貨的影音檔，已提供給檢警 等語（院卷三第85至86頁），該檔案經本院勘驗（詳如附表 四所示），內容顯示申○○（即勘驗筆錄之甲男）及未○○（乙 男）指示丁○○（丁男）應向哪些廠商交易、載貨及付款之時 間及方式等公司運作模式，其中提及附表二編號3所示洺成 實業有限公司此被害廠商。 　⒏綜合上開證述、錄影檔案暨本院勘驗筆錄，針對申○○指示丁○ ○擔任仲連實業等公司之人頭負責人、之後由申○○實際經營 仲連實業等公司等情互核相符，堪認申○○自始即有意隱身在 仲連實業等公司背後，先以小額、少量進貨取得廠商信任後 ，再大量訂貨並以空頭支票給付貨款之方式，詐欺附表二編 號1至10所示廠商，致使前開廠商陷於錯誤交付商品予仲連 實業等公司後，因仲連實業等公司倒閉，未取得貨款而受有 損害。 　㈤從而，申○○於事實欄一經由未○○之介紹而介入麒麟食品行之 經營，先向廠商小額叫貨並遵期付款，獲得廠商信任後，再 大量叫貨並交付空頭支票，詐得如附表一編號1、2、4至6所 示廠商交付之商品後惡意倒帳；於事實欄二，申○○更換地點 至臺南市故技重施，指示丁○○擔任仲連實業等公司之人頭負 責人，透過前述方式取得廠商信任後，再大量叫貨並交付空 頭支票，詐得如附表二編號1至10所示廠商交付之商品後再 度惡意倒帳；申○○又更換地點至高雄，詐得附表三編號1至1 5所示廠商交付之商品後惡意不付款。綜上，申○○於事實欄 一至三所為犯行事證明確，堪以認定，均應依法論科。 三、未○○部分（事實欄一至三）： 　㈠訊據未○○矢口否認犯行，辯稱如下： 　⒈事實欄一部分，我跟麒麟食品行交易滿長的時間，被麒麟食 品行跳票後，我才介紹申○○，希望能夠幫忙解決庚○○地下錢 莊積欠的款項，所以才會變成庚○○拿貨跟我質押，用來解決 他地下錢莊債務，我沒有如起訴書所述指定貨品償還抵押品 ，東西是透過申○○載來給我的，錢是給申○○或司機，是銀貨 兩訖，至於起訴書所述改以每星期、每月結帳、最後以空頭 支票之方式支付貨款等語，這部分我沒有參與。在麒麟的時 候，丑○○、辛○○是開麒麟的車子載貨到我承租的冷凍庫，不 會把車子停放到前鎮漁港路旁，他們知道我的公司，我不需 要再去其他地方接貨；事實欄二部分，仲連實業等公司成立 時我不知情，當我知道的時候是丁○○來跟我接洽，要跟我公 司買貨，希望我就水產方面的知識能夠給他協助，至於肉類 跟免洗用具不是我公司會購入的。丁○○用東西跟我質押，是 因為他說公司周轉不過去，我這邊能做的就是趕快協助他公 司上軌道，我不可能平白無故借錢給他，所以他拿東西來跟 我質押的時候，我跟他說你可以用原價購回，我並沒有收取 利潤，至於起訴書所述我有載貨的部分，我並沒有去載；事 實欄三部分，甲○○不是我找來的，一開始宏億公司有拿貨來 跟我質押，但一、兩次之後就被我拒絕，因為我覺得他們買 太高，宏億公司並不是從事水產批發的，我跟他們說你們應 該是要靠自己的能力去經營公司，而非用這種方式度過短暫 的危機。宏億公司那邊我不太知道他們的模式，只是我有委 請他們看能不能幫我哥哥乙○○找工作做，但我自己沒有介入 等語（院卷二第29至36頁）。 　⒉辯護人則以：事實欄一部分，是庚○○在前面叫貨，第二個仲 連實業等公司是丁○○，第三個是甲○○，而未○○從頭到尾沒有 隱瞞他的公司、電話，甚至連有一些被害人本來都認識未○○ ，如果他是幕後金主或主使者，他不需要做這樣暴露自己的 行為。庚○○其實是未○○的朋友，未○○也為了協助庚○○去找申 ○○，本意是希望協助庚○○度過難關，後來出了問題，未○○也 不知道發生了什麼事。另關於交易模式部分，起訴書提到將 貨車開到漁港放，等別人來開走，其實辛○○說重點部分未○○ 沒有介入，丑○○也說他跟未○○是一手交錢、一手交貨，起訴 書認定未○○開走鑰匙放在前面擋風玻璃並停放在路邊的貨車 ，該部分都與未○○無關。本件貨物的進貨、出貨，到底被害 人遭騙的貨物去了哪裡？有沒有證據證明都是未○○收走？這 部分檢察官並未提出相關事證，更何況後來宏億公司做的生 意，相關的被害人不只有水產，還有肉品等，未○○完全沒有 這個業務範圍，也沒有做免洗餐具。請審酌上情，給予未○○ 無罪諭知等語（審訴院卷第109至118頁，院卷一第344至347 頁，院卷二第43至46頁，院卷六第176至180頁），為未○○辯 護。 　㈡基礎事實之認定： 　　未○○擔任東迅企業社負責人，105年間得知庚○○之麒麟食品 行經營不善跳票且積欠地下錢莊巨額款項，遂向庚○○引介申 ○○，稱申○○可以改善經營狀況並協助庚○○償還欠款；106年8 月間，丁○○擔任仲連實業等公司之負責人；107年2月間，甲 ○○擔任宏億公司負責人。嗣後麒麟食品行、仲連實業等公司 及宏億公司均積欠供應商貨款而倒閉，導致附表一編號1、2 、4至6、附表二編號1至10、附表三編號1至15所示廠商受害 等情，未○○對於前開事實並不爭執（院卷二第36至37頁）， 核與甲○○於本院審理中所為之證述大致相符（院卷三第38至 70頁），且有附表一編號1、2、4至6、附表二編號1至10、 附表三編號1至15「證據出處」欄位所示之單據可佐，此部 分事實首堪認定。 　㈢事實欄一部分： 　⒈庚○○於本院審理中證稱：105年6月間那時候很多廠商問我為 什麼跳票，「阿華」（即未○○）跟我說他有認識一個朋友可 能可以幫助我起死回生，再把生意做回來，我才認識申○○。 我在109年4月7日偵訊時說「跳票那天晚上申○○有來找我， 未○○也有在場，申○○叫我不用怕，一件一件事慢慢來，問我 大概目前跳票多少，我當天跳票約600多萬元，申○○說隔天 約所有廠商見面，好好安撫他們，請他們再給我機會，說會 在短時間處理所有債務，我就問他的方式為何，他說他有很 多客源，他自己會向我訂貨，他要什麼貨就要我去找來給他 。他還規劃說要擴廠，越做越大，要我自己本身也要出去衝 量，讓廠商對我恢復信心，相對進貨、買貨的價格也可壓低 ，讓人家知道麒麟食品行並沒有倒，反而更茁壯」等語，是 實在的，我之所以相信申○○，是因為他是未○○介紹的等語（ 院卷四第151至154頁）。 　⒉丑○○於本院審理中證稱：105年間我有把申○○叫的水產載運到 高雄市前鎮漁港旁停放，是申○○叫我們載的，我之前在屏東 還不認識未○○的時候，申○○就會叫我們把車開過去前鎮漁港 那邊之後下車走到旁邊，然後就會有一個人從○○○那個方向 出來把車開去卸貨，等車子回來之後，申○○再叫我們把車子 開走，後來我才知道那個把車開去卸貨的人就是未○○。我們 會在旁邊等，等未○○卸貨完把車開回來原本的地方之後，申 ○○就會叫我們去把車子開走。我也曾經將冷凍水產及肉類載 運到○○○、○○、○○以及前鎮區○○街0之0號的冷凍庫，一樣是 申○○叫我們載的，我有在○○街那裡換過包裝，好像也有在○○ ○。這些東西都是未○○的，因為我有看到未○○會來載，有時 候在晚上的時候，申○○或者未○○也會打電話給我，請我去凍 庫載他們指定的冷凍食品給未○○等語（院卷三第86至89頁） 。 　⒊未○○於警詢中自承：（麒麟食品行於105年11、12月左右開始 大量進貨水產、肉類等貨品，你是否知情或默許申○○要進行 詐騙？）我知情。（仲連實業等公司於106年11、12月左右 開始大量進貨水產、肉類等貨品，你是否知情或默許申○○要 進行詐騙？）我知情。（宏億公司於107年10月、11月的時 候開始大量進水產、肉類、免洗及食品等貨品，你是否知情 或默許申○○要進行詐騙？）我知情。（為何從105年、106年 到107年，也就是從麒麟食品行、仲連實業等公司到宏億公 司，你都知道申○○用同樣手法進行詐騙，你還是繼續跟他配 合？）因為申○○有欠我錢，一開始申○○跟我說要正常經營， 公司獲利歸還之前欠款，不是要詐騙的，所以才會一直借申 ○○錢以維持上述公司運轉。（既然已知公司這樣經營下去會 虧損、倒閉，為何你仍要配合申○○按照上述模式繼續經營？ ）因為當我質疑申○○的時候，申○○就會跟我說「要不然就結 束，店面的東西分一分」，申○○欠我很多錢，我只好繼續配 合申○○以上述模式經營等語（警一卷第169至171頁、第178 至179頁）。 　⒋綜合上開證人證述及未○○自承之內容，堪認申○○之所以會介 入麒麟食品行之經營係因未○○之引介，且未○○提供資金付款 予廠商，並載運貨品銷贓，而依申○○先小額進貨並遵期付款 、嗣後大量進貨始惡意倒帳之方式，此種詐欺方式若欲成功 ，前期與廠商建立信任關係至為重要，其中尤以遵期給付貨 款為本案詐術成功與否之關鍵，而未○○為貨款資金之提供者 ，堪認未○○於本案犯行擔任重要角色，參以未○○亦坦承知悉 此種經營方式不當卻仍繼續為之，足見其具有詐欺取財之犯 意甚明，其以自己從未隱瞞身分等情辯稱其對於此部分犯行 並不知情云云，與客觀事證、證人證述及其先前於警詢中自 承之內容不符，難認可採。 　㈣事實欄二部分： 　⒈辛○○於警詢及偵查中證稱：「林董」有指揮我將原廠商的包 裝改成沒有商標的包裝，改完包裝後，有時候冰個幾天、幾 個禮拜，有時候林董會馬上通知「阿華」來把這些水產載走 ，我有租房屋在高雄市○○區○○街000號，作為辦公室用來討 論事情用，有時候我、「財阿」、「發阿」送完貨品後會順 便到那裡休息，我都會看到丁○○、「林董」、「少年ㄟ」（ 即未○○）在那邊討論事情，有幾次有看到「阿華」（即未○○ ）拿約10萬到20幾萬不等的錢給「林董」等語（警二卷第12 至13頁）。 　⒉丑○○於本院審理中證稱：我於警詢中所述「未○○是負責出錢 及提供水產部分的廠商給申○○叫貨，以及負責將申○○叫來的 水產貨品，再用他的管道銷贓出去」等語，是實在的，我會 知道這些是因為我們之前都會在高雄市三民區漢口街那邊， 申○○就會說一些叫貨相關的事情，申○○跟未○○也會在那邊討 論要向哪一家叫貨。申○○會在沒有交貨的時候，叫我去跟未 ○○拿多少錢，我就會去跟未○○拿多少錢回來給申○○，並不是 一手交錢、一手交貨的情形。我認為未○○是幕後跟本案有關 的人，因為我有把貨交給未○○，也有從未○○這邊拿到錢，也 有看到未○○把我們開到漁港或其他地方的貨車開走去卸貨， 而且申○○都會跟未○○討論，除了我有提出我錄到申○○跟未○○ 在討論進貨的相關事宜的檔案外，我還有聽過其他次，他們 之前蠻常在漢口街這裡的。未○○知道我們載給他的貨品來源 ，因為他們都會在漢口街那邊討論要叫什麼貨，而且他自己 也是在賣這種水產。109年4月7日偵查中未○○的辯護人問我 「本案的運作模式，是一開始叫少量的貨進來並付現金，取 得廠商信任後，再逐漸大量進貨並不再付款，未○○是否知道 這樣的運作模式？」我回答「他當然知道，因為他們時常在 討論如何叫貨的事情」等語，是實在的；同份筆錄，檢察官 問我「申○○與未○○有無討論過大量進貨之後，不再給付貨款 的事宜？」我回答「有無討論，我不是很清楚，但我相信未 ○○是知情的，因為要在倒帳前，申○○就叫辛○○去租冷凍庫， 等倒帳後，將所有貨集中到○○○去，未○○和申○○就會催促說 要將貨統一集中去同一個冷凍庫，其他的冷凍庫就不再續租 」等語，也是實在的，都是我親耳聽到的等語（院卷三第82 至104頁）。 　⒊丁○○於警詢中證稱：「林董」於106年7、8月左右叫我來替他 當人頭負責人設立公司，並於106年9月左右成立仲連公司， 最後於107年2月13日惡意倒閉。我知道還有綽號「少年ㄟ」 （或阿華）、「發阿」、「小張」、「財阿」等人參與「林 董」詐騙廠商的行為。我不知道「少年ㄟ」（或阿華）的真 實姓名，但我知道他在東迅水產工作，「林董」會將叫來的 貨品銷贓給「少年ㄟ（阿華）」，至於「少年ㄟ（阿華）」把 貨銷往何處我就不知道了，他會拿貨品款項給「林董」等語 （警一卷第243至247頁、第257至259頁）。 　⒋戊○○於本院審理中證稱：我於106年間在仲連公司負責兜售貨 物，我於警詢筆錄中提到「丁○○遇到他沒辦法處理的事情的 時候，都會打電話問『老ㄟ』及『少年ㄟ』」，丁○○有時候在講電 話，我們都知道背後有這兩個人，但我們都沒見過。我在公 司任職期間沒有看過「老ㄟ」、「少年ㄟ」，但有時候我們問 丁○○公司的報價為何、有沒有貨，他就會拿起電話問「『老ㄟ 』、『少年ㄟ』，我們有沒有這個貨」，這樣的狀況我聽過很多 次，所以我才會認為丁○○只要沒辦法處理事情就是尋求這兩 個人協助等語（院卷三第407至408頁、第415頁）。 　⒌丑○○於警詢中提供其在高雄市○○街000號拍攝之錄影檔案，其 於本院審判中證稱：在高雄市三民區漢口街的時候，申○○跟 未○○會在那邊討論要向哪一家叫貨，有一次我就拍到申○○、 丁○○、未○○及辛○○他們在漢口街討論叫貨的影片等語（院卷 三第85至86頁），該檔案經本院勘驗（詳如附表四所示）， 內容顯示申○○及未○○指示丁○○應向哪些廠商交易、載貨及付 款之時間及方式等公司運作模式，亦明確提及附表二編號3 所示○○實業有限公司此被害廠商。 　⒍綜合上開證人證述、錄影檔案、本院勘驗筆錄及未○○於警詢 自承之內容，針對未○○與申○○共同指示丁○○以人頭負責人之 身分經營仲連實業等公司等情互核相符，堪認未○○自始有意 協助申○○以事實欄二所載之方式詐欺附表二編號1至10所示 廠商，其前揭辯解顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　 　㈤事實欄三部分： 　⒈乙○○於警詢中證稱：申○○是未○○介紹我認識的，綽號有「大 陳」、「老ㄟ」、「陳老師」、「龍哥」，甲○○是我於3、4 年前在前鎮漁港工作的時候認識的。臺南那邊（即事實欄二 ）結束後，於107年4月份申○○叫我到宏億公司繼續擔任送貨 員，在107年9至10月份大約載了4次，工作內容是到宏億公 司，將已經疊滿貨品的貨車開至捷西路的捷運站旁邊放，申 ○○叫我把鑰匙插著就可以離開了，貨品是什麼我當時不知道 ，後來才知道是免洗（餐具）及食品，至於是誰把疊滿貨的 貨車開走的我不知道，申○○還有交代我監督甲○○是否有異狀 再隨時回報。宏億公司部分，申○○是幕後的老闆，也是真正 老闆，整間公司都是他在指揮運作、分配工作，有時候也會 以甲○○的名義或自稱公司的業務向廠商叫貨，也有負責將水 產貨品的部分載去給我弟弟未○○。甲○○是公司的人頭負責人 ，負責向廠商叫貨。宏億公司一開始的運作都很正常，向廠 商叫貨也都有正常付款，直到107年7、8月的時候我才發覺 成立宏億公司的目的是要來詐騙的，107年9、10月份時申○○ 叫我、甲○○到宏億公司的辦公室開會，要教我們如何向廠商 叫貨，才不會讓廠商懷疑，進而詐騙廠商的貨品，申○○說只 要聽他的指揮，照著他的教戰守則做就不會有事了。經警方 提示甲○○於107年12月10日19至20時，在宏億公司辦公室錄 下之音檔內容，現場有我、「老ㄟ」、甲○○跟「財阿」，內 容是「老ㄟ」在教甲○○如何詐騙廠商、公司倒閉後如何面對 廠商、官司及檢察官等攻防問題、如何跟員工說明等語（警 二卷第51至54頁、第60頁）。 　⒉丑○○於本院審理中證稱：（109年4月7日偵訊筆錄中，未○○的 辯護人問你如何得知未○○賣的就是贓物，你回答：「申○○後 來叫的貨都到未○○那裡」，是否實在？）是的。（當時未○○ 的辯護人也有問你「申○○有無在你面前親口向未○○說，貨的 來源為何？」你回答「他們都在討論要向哪一間廠商叫貨， 當然知道貨從何而來」，是否實在？）是。（檢察官當時也 有問你「未○○是否會自己去冷凍廠載貨？」你回答「會，未 ○○有所有冷凍櫃的鑰匙」，是否實在？）是，但我們不知道 他什麼時候會去。（為何你知道未○○有所有冷凍櫃的鑰匙？ ）因為未○○有叫我們把全部冷凍庫的鑰匙都打給他。（當時 檢察官問你「你替申○○工作時，哪些人有拿工作機？」你回 答「申○○、我、未○○、丁○○、辛○○。」你是如何知道未○○也 有工作機？）申○○會去買工作用的手機，先把全部的人的LI NE跟微信加一加，我們就用LINE跟微信聯絡，所以我才知道 未○○也有工作機。晚上的時候未○○會叫我去冷凍庫載貨，比 如載到五甲鳳山，未○○就會在那邊等我，他直接用工作機跟 我聯絡的。（你知道當時這些貨是騙來的嗎？）騙的部分都 是在最後面，一開始都是正常交易，後續就越叫越多這樣。 （你是否知道後來錢付不出來的事情？）申○○從屏東場的時 候，就都是這樣的方式。（你知道未○○是否知道你們載給他 的貨品的來源嗎？）未○○知道，因為他們都會在漢口街那邊 討論要叫什麼貨。（檢察官曾問「申○○與未○○有無討論過大 量進貨之後，不再給付貨款的事宜？」你回答「有無討論， 我不是很清楚，但我相信未○○是知情的，因為要在倒帳前， 申○○就會叫辛○○去租冷凍庫，等倒帳後，會將所有貨集中到 ○○○去，未○○和申○○就會催促說要將貨統一集中去同一個冷 凍庫，其他的冷凍庫就不再續租」等語，是否實在？）是的 。（放在○○○的貨都是誰去載走的？）都是未○○。（你剛才 提到你有跟未○○拿過錢，是否記得你大概向未○○拿多少錢？ ）大約2、30萬元，我把這些錢交給申○○。（這些錢是什麼 名目？）貨款。（是何人跟你說這些錢是貨款？）申○○就叫 我跟未○○拿錢，有時候拿完錢之後，申○○會叫我直接把錢拿 給丁○○去付款等語（院卷三第98至103頁）。 　⒊甲○○於本院審理中證稱：剛開始是未○○的哥哥乙○○介紹我認 識申○○，然後成立宏億公司，叫我當人頭老闆。宏億公司會 購買一些水產，由申○○自己打電話給廠商，據我所知申○○跟 未○○有先商量，再由申○○叫貨，這是因為我在還沒有成立宏 億公司之前就已經認識申○○，那時候申○○有來找我，他在處 理之前的貨，我們就是把貨載去給未○○，丑○○也知道申○○在 幕後有跟未○○商量要如何進貨的事情。宏億公司成立之後， 我見過未○○曾經在晚上的時候來公司拿錢給申○○，當天的狀 況是未○○拿了100萬元現金交給申○○，申○○從裡面抽了3萬元 給未○○，再拿大約10多萬元給我，跟我說這是要支付哪一家 廠商的貨款，至於剩下的錢就在他身上。成立宏億公司就是 為了詐騙，以我的理解，幕後金主就是未○○，因為宏億公司 還沒有開始之前，我就有在幫忙換包裝，貨都是交給未○○， 或者放在未○○租來的冷凍庫裡面，我還有看過未○○拿錢過來 交給申○○，這跟我們一般買賣水產收款、付款的情形的差異 ，就是不敢讓人家知道等語（院卷三第38頁、第41至42頁、 第46至48頁、第64至65頁）。 　⒋未○○於警詢中自承： 　　⑴因為申○○欠我大約1300萬元，於107年2月左右申○○提議要 成立一家門市正常營運，賺錢以償還欠我的債務，我不疑 有他，所以推薦由我哥哥乙○○擔任公司負責人，但是我哥 哥本身他覺得無法勝任，所以才介紹甲○○給申○○認識。10 7年4、5月份左右，申○○跟我說成立宏億公司，由甲○○掛 名擔任負責人，公司成立之初申○○來向我詢問公司如何營 運，我有告知他好好做，生意一定做得起來，也建議他如 何行銷，直到107年10月、11月時我發覺申○○開始大量進 水產、肉類、免洗及食品等貨品，才知道申○○要開始進行 詐騙。申○○的詐騙模式都會先找人頭擔任公司負責人，一 開始會向廠商進少量的水產、肉類、免洗及食品等貨品， 而且是馬上付錢，取得廠商的信任，直到可以用月結的方 式付款後，申○○就會開始大量進水產、肉類、免洗及食品 等貨品，然後不付款給廠商，公司惡意倒閉。一開始成立 宏億公司我與申○○說好，錢向我借，由申○○經營，如果賺 錢就會還我錢並會支付利息，所以宏億公司從籌備到開始 營運，整個軟、硬體的費用都是由我支出，每個月的房租 、水電、人事管銷以及其他雜支大約40萬元，宏億公司進 貨需要貨款，申○○也都會先向我請款，很多時候申○○都會 重複向我請款，我質疑的時候，申○○就說「要不然就結束 ，店面的東西分一分」，因為我投入很多錢，只好繼續給 申○○錢，這時候申○○會載一些水產、木耳絲、人工翅質押 ，另外還有肉品的部分，申○○都拿廠商出貨單向我請款， 說賣掉以後會把錢歸還，但申○○都從未歸還過，所以才會 累積到1400萬元。甲○○、申○○向廠商叫水產都是先冰到宏 億公司後面的凍庫存放。大約400至500萬元的水產貨品到 我那邊；都是申○○開一台1噸半白色SUZUKI小貨車載水產 到我向○○○承租的凍庫內冰存，偶爾孫○○會跟申○○一起過 來。孫○○提供1張投資協議合約書內容為我與孫○○出資投 資甲○○經營冷凍食品之買賣，這是申○○於108年1月份提供 出來打電話要我簽名蓋章，我當時拒絕，因為一開始我是 與申○○談好要經營宏億公司，但這張合約書是出資要與甲 ○○合夥經營，與事實不符，我拒絕簽章，並且告知申○○這 樣涉及偽造文書，隔天孫○○到我公司拿著這張投資協議合 約書要我簽名蓋章，我還是拒絕，所以這張投資協議合約 書可以看到沒有我的印章及簽名等語（警一卷第148至151 頁）。 　　⑵（從105年、106年到107年，也就是從麒麟食品行、仲連實 業等公司到宏億公司還未詐騙之前，向廠商進的免洗、食 品、水產、肉類等貨品是否要全數付款給廠商？要付的錢 從哪裡來）是。部分的錢是公司營運所得，部分的錢是申 ○○跟我借的。（既然已知公司這樣經營下去會虧損、倒閉 ，為何你仍要配合申○○按照上述模式繼續經營）因為當我 質疑申○○時，申○○就會跟我說「要不然就結束，店面的東 西分一分」，申○○有欠我很多錢，所以我只好繼續配合申 ○○以上述模式繼續經營等語（警一卷第178頁）。 　⒌綜合上開證人所述及未○○於警詢中自承之內容，甲○○證稱剛 開始是未○○的哥哥乙○○介紹伊認識申○○，然後成立宏億公司 ，叫伊當人頭老闆，宏億公司成立後，伊見過未○○曾經在晚 上的時候來公司拿錢給申○○；丑○○證稱申○○有和未○○討論要 向哪一間廠商叫貨，未○○有全部冷凍櫃的鑰匙，並使用申○○ 交付之工作機且加入申○○創設之群組中，未○○曾直接指示丑 ○○去冷凍庫載貨；未○○自承提供資金支應宏億公司之貨款支 出，其雖稱曾質疑申○○之經營方式云云，然始終配合經營（ 供應資金及收受詐得之貨品）。針對未○○提供申○○經營宏億 公司所需資金並協助載運貨物等情，前開證人證述及未○○自 承之內容互核相符，堪認未○○自始即有意協助申○○以事實欄 三所載之方式詐欺附表三編號1至15所示廠商，其前揭辯解 顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 　㈥辯護人雖以：未○○做東迅水產做了很多年，營運一切正常， 他無須介入此等犯罪行為；未○○還介紹他的親大哥乙○○進公 司，更彰顯他不是隱藏在背後的金主，本案隱身在背後的人 是申○○，未○○不僅沒有隱姓埋名，公司姓名、電話等也都從 來沒有隱瞞過，如果未○○涉嫌本案，他不需做這樣暴露自己 身分的行為；又起訴書所載未○○用85折收購，在水產界是不 可能接受的折數，比較合理的理由是像未○○所稱，他是出於 想要幫助朋友度過難過，所以才拿這樣不合理的折數幫他。 本件被害人遭騙的貨物到底去了哪裡，檢察官並沒有提出事 證證明都是未○○載走，更何況事實欄三宏億公司做的生意不 僅有水產，然未○○完全沒有涉獵此部分業務等語，為未○○辯 護（院卷六第176至180頁、第191至209頁、第435頁）。然 查，未○○是否於水產界風評良好、聲譽卓著，或於本案並未 隱姓埋名、且介紹哥哥乙○○參與本案犯行分工等情，均不影 響其業經本院以前揭證據認定其涉有本案乙節，又未○○及其 辯護人迭以未○○以85折收購水產為不合理折數而稱未○○不可 能為本案犯行云云，然未○○與申○○在本案詐欺犯行之重要性 旗鼓相當，且甲○○於偵查中供稱：他（申○○）說工作這期間 我是沒有錢的，扣掉所有開銷之後，最後分成三份，一份給 後面的金主，一份是他的，一份是我的等語（他一卷第243 頁），堪認未○○應係與申○○均分本案詐欺犯行犯罪所得，其 辯稱係以85折收購水產云云，自不足採。 　㈦從而，未○○明知申○○先小額付款取得廠商信任、嗣後惡意倒 帳之詐欺手法，仍提供麒麟食品行、仲連實業等公司及宏億 公司所需資金及一開始如期支付廠商之貨款，並將購得之貨 物載走且轉銷出去，足見未○○對於全部犯罪事實均有犯意聯 絡及行為分擔，其所為本案犯行事證明確，應依法論科。 四、綜上所述，申○○、未○○及渠等之辯護人所為辯解，均不足採 。被告3人所為本案犯行事證明確，均應依法論科。　 五、論罪科刑： 　㈠按被告3人行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行，然係於第1項增列第4款加 重處罰事由，其餘則未修正，對於被告3人本件犯行，並無 法律實質變更之情形，自無新舊法比較適用問題，先予敘明 。 　㈡核申○○及未○○所為，於事實欄一（即附表一編號1、2、4至6 ）係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，於事實欄二（即附 表二編1至10）、事實欄三（即附表三編號1至15）均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；甲○○ 所為（事實欄三，即附表三編號1至15），係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。移送併辦意旨 書認甲○○係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，容有誤會，由 本院逕予更正。事實欄一部分，申○○、未○○具有犯意聯絡及 行為分擔，事實欄二部分，申○○、未○○與丁○○具有犯意聯絡 及行為分擔，事實欄三部分，申○○、未○○、甲○○具有犯意聯 絡及行為分擔，各應論以共同正犯。甲○○於附表三編號1至1 5、申○○及未○○於附表一編號1、2、4至6、附表二編號1至10 、附表三編號1至15所示針對同一廠商之多次詐欺取財行為 ，係利用同一機會，於密切接近之時間內所為，侵害同一被 害人之法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法 評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予 以評價，論以接續犯。甲○○於附表三編號1至15、申○○及未○ ○於附表一編號1、2、4至6、附表二編號1至10、附表三編號 1至15所為，被害人不同，犯意個別，行為互殊，應分論併 罰。檢察官移送併辦部分（附表三編號4），與起訴書附件 三「被害公司」欄位「○○紙業有限公司」部分之犯罪事實完 全相同，自為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈢甲○○於事實欄三所示犯行，係在警方尚無客觀證據得以合理 懷疑其涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌前，即主動供出自身 犯行，有其警詢筆錄及高雄市政府警察局刑事警察大隊113 年1月11日高市警刑大科字第11370083100號函文可參（警一 卷第265至268頁，院卷五第79頁），堪認甲○○係於有偵查犯 罪權限之機關發覺其本件犯行之前，即向員警自首，進而接 受裁判，考量其此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條 前段規定，減輕其刑；又甲○○於偵查及審理中均自白詐欺犯 行，且查無犯罪所得（詳後述），應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌未○○於本案擔任金主角色， 申○○則介入經營麒麟食品行，並指示丁○○、甲○○擔任公司之 人頭負責人向廠商進貨，待一定時日取得廠商信任後，即大 量進貨並惡意倒帳，被告3人所為造成多家廠商受有金錢損 失，所為實屬不當，況申○○先前即有類似本案手法之詐欺前 科，業如前述，可見其素行惡劣，犯後態度不佳；又本案係 因甲○○主動向警方自首始得以曝光，甲○○並始終坦承犯行， 並於本院審理中與附表三編號3、4所示之被害廠商○○○實業 有限公司、○○紙業有限公司達成調解且賠償完畢，另私下與 附表三編號7所示廠商○○企業有限公司（現更名為○○行銷股 份有限公司）以47萬1,000元達成和解，至114年1月22日已 給付31萬8,000元，有調解筆錄、刑事陳述狀、匯款單據影 本可佐（院卷四第291至293頁，院卷五第65頁，院卷六第22 1至237頁、第249至251頁、第439至441頁），而申○○終能於 本院審理尾聲坦承事實欄三所示犯行（院卷五第14頁，院卷 六第49頁），並與附表三編號4所示之被害廠商○○紙業有限 公司達成調解且賠償完畢，有調解筆錄、刑事陳述狀可佐（ 院卷四第291至293頁，院卷五第63頁），然其仍否認事實欄 一、二之犯行，未○○則否認全部犯行且並未賠償或與任何被 害人達成和解；復審酌被告3人於本案犯行之角色與行為分 擔、被害廠商家數及金額、被告3人之犯罪動機、目的、手 段、自承之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（詳 見本院審理筆錄），分別量處如附表一編號1、2、4至6、附 表二編號1至10、附表三編號1至15「主文」欄所示之刑。又 依刑法第41條第1項規定，得易科罰金之罪以「最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪」為限，甲○○所犯各次三人以 上共同詐欺取財罪，最重本刑為7年有期徒刑，並非最重本 刑5年以下有期徒刑之罪，是縱均經本院判處有期徒刑4至6 月不等之刑度，依上開規定反面解釋，仍不得易科罰金，惟 得依刑法第41條第3項規定請求易服社會勞動，附此敘明。 末考量被告3人所犯各罪之犯罪時間、罪質、數罪併罰限制 加重與多數犯罪責任遞減原則，分別定其應執行之刑如主文 所示。 六、沒收： 　㈠扣案犯罪工具： 　　甲○○供稱：扣案HTC手機及三星手機各1支，是申○○給我的， 我就是用這兩支手機去叫貨等語（院卷一第334頁），堪認 係供其犯詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均於甲○○所 為犯行項下宣告沒收。 　㈡未扣案之犯罪所得： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或 追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採 連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考，此為最高 法院近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際 情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得 分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯 成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同 處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法 利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院 104年度台上字第3934號判決意旨參照）。 　⒉甲○○供稱：他（申○○）說工作這期間我是沒有錢的，扣掉所 有開銷之後，最後分成三份，一份給後面的金主，一份是他 的，一份是我的；我還沒有拿到報酬我就去自首了，我根本 不認為他們會給我好處等語（他一卷第243頁，審訴院卷第1 03頁），而本案金主業經本院認定係未○○，如前所述，甲○○ 於本案並未取得任何報酬，而申○○否認事實欄一、二之犯行 ，未○○則否認所有犯行，無從認定前開2人實際所得分配比 例，依前揭說明，本院爰以詐得被害廠商交付商品之等值價 金作為估算本案犯罪所得之依據，且為申○○與未○○平均分得 ，則事實欄一、二、三部分之被害金額各為20,919,357元、 8,362,854元、5,302,121元（總計34,584,332元），前開金 額之半數為17,292,166元，申○○之部分另應扣除其業已賠償 附表三編號4所示被害廠商之18,000元。從而，應分別於申○ ○、未○○所為犯行項下，依照刑法第38條之1第1項前段、同 條第3項之規定，各諭知沒收17,274,166元（計算式：00000 000-00000=00000000）、17,292,166元，於全部或一部不能 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七、不另為無罪諭知： 　㈠補充理由書（院卷一第465至495頁）以：申○○、未○○於事實 欄二所為犯行，致附表二編號2所示卯○○總共受有價值286,5 00元之貨款損失、編號4所示○○企業有限公司總共受有價值7 01,852元之貨款損失、編號6所示○○○○○食品有限公司總共受 有1,037,530元之貨款損失（誤載為947,730元）等語。 　㈡然查： 　⒈卯○○主張其於107年2月5日出售價值58,100元之烏魚子予仲連 實業等公司等語，然卷內僅有107年1月3日、同年月11日、2 6日之單據可佐（警三卷第85至87頁），故卯○○前開指訴並 無其他客觀證據可佐。 　⒉○○企業有限公司負責人林○○主張其於107年1月18日、同年月2 3日、26日、107年2月3日各出售價值39,068元、28,005元、 121,079元、146,332元（合計344,484元）之雞肉予仲連實 業等公司等語，然卷內僅有該公司於107年2月8日、同年月1 0日各出售價值184,300元、183,068元（合計367,368元）雞 肉之銷貨單據影本（影警卷第29至30頁），故林○○前開指訴 並無其他客觀證據可佐。 　⒊○○○○○食品有限公司負責人丙○○主張其於106年12月間出售價 值63,890元之調味鮑魚等商品予仲連實業等公司等語，然卷 內相關出貨單、銷貨單並無此部分之憑證（警三卷第143至1 47頁、第153至161頁），故丙○○前開指訴並無其他客觀證據 可佐。 　㈢從而，前開金額僅有告訴人指訴，並無客觀證據可佐，難認 申○○、未○○就前開部分亦成立犯罪，本應就此部分為無罪之 諭知，然此部分若成立犯罪，各與申○○、未○○分別成立之加 重詐欺取財罪為接續犯之實質上一罪關係，爰均不另為無罪 之諭知。　 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：申○○、未○○於事實欄一所為犯行，致附表一 編號3所示○○水產行受有價值517,416元之貨款損失等語。因 認申○○、未○○此部分亦涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌 等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文；告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認。 參、經查，○○水產行主張其受有前開損失，除負責人廖○○於警詢 之證述外（警三卷第9至12頁），遍查全卷，並無出貨單、 送貨單、訂單明細、報價單等憑證可佐，自難僅憑告訴人之 單一指訴，遽對被告2人為不利之認定。 肆、綜上所述，依卷內事證尚無從認定申○○、未○○前開部分涉犯 刑法第339條第1項詐欺取財罪，揆諸前揭說明，自應為申○○ 、未○○無罪之諭知如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官辰○○提起公訴，檢察官劉俊良移送併辦，檢察官午 ○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長 法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　戴筌宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　胡家瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　簡雅文 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 附表一：被害屏東廠商一覽表（日期：民國；金額：新臺幣） 編號 叫貨日期 廠商名稱及貨品項目 金額 證據出處 主文 1 106年3月28日至106年5月2日 ○○企業股份有限公司 914,890 應收帳款明細表、調撥送貨單、銷貨憑單（警二卷第357、361、363、365、367、369、371、373、375、377、379、381、383、385、387、389、391、393頁） 申○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 未○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 海鮮 2 106年6月1日至106年6月15日 ○○生鮮食品 1,926,332 1.銷貨單（偵五卷第287、289、291、293、295、297頁） 2.應收帳款簡表、銷貨單（偵五卷第271至283頁） 申○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 肉品 3 106年2月3日至106年6月14日 ○○水產行 517,416 卷內查無冰冰水產行憑證資料 申○○、未○○均無罪。 海鮮 4 106年3月28日至106年6月11日 ○○水產企業行 2,057,648 報價單（警三卷第23、25、27、29、31頁） 申○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 海鮮 說明： 1.107年6月6日第2筆「價位」欄誤載為302應更正為305。 2.107年6月8日第3筆「價位」欄誤載為5950，應更正為8950（見警三卷第29頁）。 3.合計「價位」欄原為2,054,645，應改為2,057,648。 5 106年6月9日 ○○企業行 547,000 請款單（警二卷第337頁） 申○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 未○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 冷凍設備 6 106年6月9日 ○○公司 15,473,487 1.對帳單（屏東地檢署106他1606號卷第17頁、第17頁背面、第18頁） 2.告訴人於偵詢之陳述（屏東地檢署106他1606號卷第3、5頁） 申○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 海鮮 合計 20,919,357 附表二：被害臺南廠商一覽表（日期：民國；金額：新臺幣） 編號 叫貨日期 廠商名稱及貨品項目 金額 證據出處 主文 1 106年12月28日至107年2月11日 ○○有限公司 738,952 送貨單（警三卷第61、63、65、67頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 肉品 2 107年1月3日至107年2月5日 卯○○ 228,400 1.出貨單（警三卷第85、87頁） 2.告訴人於警詢之陳述（警三卷第79頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 海鮮 說明： 1.告訴人於警詢中陳述，丁○○於107年1月3日退還烏魚子價值約23800元，此部分應予以扣除（見警三卷第79頁）。 2.叫貨時間為「107年2月5日」部分（金額58,100元）僅有告訴人指訴，無單據，不另為無罪諭知。 3.合計「價位」欄原為310,300，扣除前開退還部分及無單據部分，應改為228,400。 3 107年1月11日至107年2月8日 ○○實業有限公司 886,740 應收帳款明細表（警三卷第97、99頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 海鮮 說明： 1.107年1月23日第2筆「價位」欄20740為重複記載，應予刪除（見警三卷第97頁）。 2.合計「價位」欄原為907,480，應改為886,740。 4 107年1月18日至107年2月3日 ○○企業有限公司 367,368 1.銷貨單（影警卷第29、30頁） 2.告訴人於警詢之陳述（警三卷第101至103頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 肉品 僅有金額為「184,300元」及「183,068元」部分有單據，合計金額應由701,852更正為上開金額之合計即367,368元；無單據之344,484元部分不另為無罪諭知。 5 107年1月15日至107年2月10日 ○○行 536,737 出貨單（警三卷第123、125、127、129、131頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 餐具 6 106年12月間至107年2月10日 ○○○○○食品有限公司 973,640 1.出貨單（警三卷第143、145、147、153、155頁） 2.告訴人於警詢之陳述（警三卷第135至137頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 海鮮 出貨日期為「106年12月間」部分無單據，該部分金額不另為無罪諭知（63,890元），故金額由1,037,530更正為973,640元。 7 107年1月25日至107年2月5日 ○○○冷凍食品有限公司 87,360 出貨單（警三卷第189頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 海鮮 8 107年2月9日至107年2月12日 寅○○有限公司 1,040,000 出貨估價單（警三卷第205頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 海鮮 9 107年1月19日至107年2月12日 ○○○國際食品有限公司 563,710 應收帳款明細表、配送簽收單（警三卷第215、217、219、221、223頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 海鮮 10 106年12月間至107年2月間 ○○水產有限公司 2,939,947 1.告訴人於警詢之陳述（警三卷第235頁） 2.對帳單、應收票據狀況表（院卷六第275至283頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 海產 合計 8,362,854 附表三：被害高雄廠商一覽表（日期：民國；金額：新臺幣） 編號 叫貨日期 廠商名稱及貨品項目 金額 證據出處 主文 1 107年12月19日至107年12月24日 ○○國際有限公司 81,987 對帳表、匯款紀錄（警三卷第435、437頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 海鮮 2 107年12月6日 ○○冷凍食品有限公司 46,000 報價單（警三卷第461頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 海鮮 3 107年11月1日至107年12月5日 ○○○實業有限公司 667,440 應收帳款明細表、銷貨憑單（警三卷第249、251、253、255、257頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 海鮮 4 107年10月31日至107年12月21日 ○○紙業有限公司 187,600 出貨單、應收帳款明細表（警三卷第271、273、275、277頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 海鮮 5 107年12月27日 ○○○食品行 196,000 估價單（警三卷第293頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 食品 6 107年11月26日至107年12月26日 ○○食品有限公司 424,860 送貨單（警三卷第307、309頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 食品 7 107年11月1日至107年12月27日 ○○企業有限公司 286,075 應收帳款明細表（警三卷第317、319頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 海鮮 補充理由書記載總金額為「28,353」元，應純屬誤載，由本院逕予更正。 8 107年12月26日 ○○商行 35,250 銷貨單（警三卷第333頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 食品 9 107年12月2日至107年12月5日 ○○水產有限公司 46,704 銷貨日報明細表（警三卷第343頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 海鮮 10 107年12月27日 ○○食品企業有限公司 889,535 統一發票、出貨單（警三卷第365至375頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 肉品 11 107年11月1日至107年12月24日 ○○○商行 752,276 估價單（警三卷第387、389、391、393、395、397、399頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 海鮮 起訴書及補充理由書均漏未記載出貨日期為「107年12月21日」之金額9,300元，故金額應由742,976更正為752,276元。 12 107年10月30日至107年12月27日 ○○○○企業股有限公司 91,540 收款對帳單、出貨單（警三卷第407、409、410、411頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 海鮮 13 107年12月3日至107年12月28日 ○○○○○有限公司 254,350 應收帳款請款單（警三卷第419頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 杯品 14 107年11月2日至107年12月7日 ○○○實業有限公司 129,120 客戶對帳單（警三卷第427頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 海鮮 15 107年11月1日至108年1月8日 ○○冷凍食品企業有限公司 1,213,384 1.工廠銷貨單、未結案應收明細表（警四卷第37至40頁、第43至49頁、第59至63頁、第65、67頁） 2.告訴人陳報狀、明細表（偵九卷第27、33頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 海鮮 合計 5,302,121 附表四：檔名「05.mp4」之錄影檔案勘驗內容 說明：檔案為錄音錄影畫面，場地應為室內，辦公桌處坐有一名身穿淺色上衣、正在抽菸之男性（即申○○，下稱甲男），對面坐有一名身穿藍色上衣男性（即未○○，下稱乙男），後方靠牆邊坐有一名身穿深色上衣男性（即辛○○，下稱丙男）；隨後另有一名身穿白色上衣男性將座椅滑靠向辦公桌（即丁○○，下稱丁男），由對話內容應為討論各廠商帳單、進貨等。 對話內容： 甲男：我先拉給你看，等一下等一下我拉給你看，○○這次東西有送到你那邊就正確了啦，感謝你。他有寄大榮寄兩件。 乙男：但是他現在打這件而已。 甲男：對。但是○○現在是這件。 乙男：沒啦，○○的單也這件，○○的單這件而已。 甲男：沒阿，對啦○○的帳單、你現在傳來的是○○的帳單嘛。 丁男：○○送的。 甲男：你傳來的帳單是○○的還是○○的？ 乙男：○○的。但是○○的也是這件。怎麼看不到單子？ 甲男：你是不是看到○○的。 乙男：有有，○○的我昨天有看到。我昨天還今天有看到。 甲男：昨天的嗎？ 丁男：你說另外一間嗎？沒寫價格那間嗎？ 乙男：對阿。 丁男：沒寫價格那間我沒帶回來，我怕重複所以沒有帶回來。 乙男：這張就繳完了你又放進來。 甲男：這都還沒算完。 乙男：都繳完了啦。 甲男：這都還沒繳的。 乙男：繳完了啦，錢都算完了你是... 禮拜六那天算完的。 丁男：牛肉的還沒算喔。 乙男：151多的 丁男：牛肉還沒算喔。 甲男：哪一件還沒算？ 丁男：牛肉還沒算。 乙男：○○的啦 丁男：○○ 甲男：○○的拉起來就好了。這還有一張還沒算的。 乙男：那都算完了、算完了。 甲男：算完的我沒放進去阿，我哪有放進去？ 乙男：你還有一張這個阿 甲男：沒有啦，二覺（音譯）的誰給我抽起來的？ 乙男：這邊。 甲男：可能你拿起來看給我混在一起。 丁男：那佳里的... 乙男：這樣你蝦子明天要從哪邊載過去？要從高雄載過去？ 甲男：沒有啦。現在不是啦，你拿你那台車，你朋友從...來，還有一間嗎？ 乙男：天然阿 甲男：明天中午一定要開去那邊、都要開過去那邊都插好。 乙男：中午要一個時間，最好不要超過12點，萬一提早到。 甲男：就11點。最好就11點到，他說他一點會到， 乙男：那你（對丁男說話）東西要給人家的，你要等他走了再搬，你不要他一進貨就搬。 丁男：（點頭） 要走的時候再搬。 甲男：你要跟人家算錢也不要馬上算，要先對一對，對詳細點。　　 乙男：要先對。如果他們不要跟你結你要怎麼處理？ 丁男：就拿給他？ 乙男：他就不要跟你結，你就跟他說這個剛好早上突然下貨的，要送貨去高雄小港... 甲男：你就跟他說，你就說你要來不跟我吃飯讓我很失望，不然我買這些東西你就拿回去。 乙男：這一點零食而已沒有多少錢。 甲男：你想說跟你叫貨不會跟你扣錢，你跟他吃飯也不會跟你扣錢你煩惱什麼... 附表五：檔名「00000000_001.WAV」之錄音檔勘驗內容 說明：檔案型態為錄音，開頭有幾位男性在交談，可知有一名男性為主講者（下稱：申○○），另有一名男性回答（下稱：甲○○）、隨後有一名男性開門進入聲音。 勘驗報告：（以下從00:55開始） 申○○：你門關起來、外面那個。鎖了嗎？有鎖著嗎？你們大家聽著，坐靠我一點沒關係，現在一直到結束之前，我們的叫貨、包括說就算廠商覺得我們是做假的也好，應該是、我都還不知道啦，廠商會懷疑是因為我們現在靠近年底了，我們也做那麼久，總共半年以上了，目前你那邊的、外面的叫貨量都算正常，還沒有踹下去，所謂的踹下去就是向廠商量叫多一點，這樣子啦，就是踹下去的意思，就是叫多一點，一般我們都是叫夠用這樣子，一開始叫貨幾萬塊，量突然增加起來時廠商他們會去分析，但是這些都不構成犯罪行為啦，只是廠商貨要不要給你，都是他們可以考慮的，他們會想、會徵信、調查或問同行，像○○、○○，一個跳一個。但是，因為我們叫貨要有技術，就是他是做什麼的、另外一個是做什麼的，我每一個在叫都不會有衝突的。例如：他是做蝦子的、他是做螃蟹的、他做魚的，我就不會跟你也叫什麼、跟他也叫什麼，不會這樣，就是各司各業齁，各公司的產品項目也不會重複，那量在叫，我絕對在叫一定都是安全的量，再來明天就開始，我會每天下午要叫什麼都會賴給你，什麼東西我已經有叫了，讓你有個準備，以免貨來要放哪裡、要放哪裡，我也會詳細的寫下來跟你講，讓你照表操課，你就比較不會想整天，你會冷喔？ 甲○○：沒有啦。 申○○：你穿那麼少。 　　　　現在、接下來我們這個工作做到現在也不能說停下來不弄，那前面這些...這也不是你們的意思嘛，不可能說玩一玩，玩到這一點就結束了，不能這樣嘛。當然貨踹越多對我們而言是越好，這時候在叫貨時你怕、你第一線、你當老闆的人，怕不會應付，不會應付沒關係，就像你叫貨叫多，廠商他突然不出，還是說可以叫別家可以欠的，我現在舉個例說，現在比較沒有神經的就是那個○○（按：附表三編號15）和○○○（按：附表三編號11），好比說我們跟○○叫、或是跟○○叫貨，你們那個包裝業也一樣，好比說跟○○叫、又跟○○○叫貨，他們兩個產品不同，他們是不會互通，比如說如果同樣種類，像我們欠○○40萬了，○○也欠40萬，但是40萬我們給他了，這樣○○聽到消息，他可能不出了還會要求清帳，像○○那樣，不知道是老闆還是他老婆怕，突然我們跟他叫這麼多貨，當然第一個月40幾萬我們有付給他、現金給他，但第二個月叫了170幾萬，結果他們覺得量太多，我們還沒結帳，他有去外面問，問就是問○○、○○或去問○○我們這家如何，最近叫貨量很多，其實叫這麼多不是我的問題是他的問題，他的問題是什麼你有看到嘛，每天都LINE...那是現在比較沒有LINE了，我的手機給你看這個緣由，讓你心裡有個譜，到底他們這些人是在搞什麼，你了解一下，你看喔，這些，一天都LINE3種，2種至3種，每天的阿，現在是他LINE給你，我現在在幫他處理當然他就沒LINE給你，他有沒有給你停我不知道，但是完全都是他邀我的，他邀我的量就是我跟他說要漲價了不然你幫我載去合滿冰，我再跟老闆講說有屯這些貨，那他也是跟你講說你不屯，你像○○那樣也一樣要屯，你要屯啦，你不屯再來我們就會沒貨了，他們裡面有三、四個外務在搶貨，如果現在沒寄庫到時候就沒貨賣，所以每家我都叫一百多萬的貨是寄庫，沒載回來就不行了，廠商問了後緊張，覺得我們怎麼會叫那麼多，我跟他說你要是怕的話乾脆就要載回去，我是這樣跟他講，我沒這樣講不行阿，難道要付錢喔，要付錢的話是沒道理，你所有的廠商到現在目前為止，當然我們就是保持像我們電話裡講的那樣，有可能說你貨叫少一點，你一定會想說不要突然叫到跳，他們現在的意思是怎樣怎樣...，那我已經知道了，但是這訊息我要讓你知道，不是我向他們叫貨叫太多叫到他們跳起來，是他們一直邀我買貨、寄庫，還是載去合滿，你不買到時候漲價，元月1日這個消息你也有聽過，元月1日營利所得稅調漲，再來廠商可能不會進貨，市面上會短缺貨源，所以我們才跟他們叫起來放，但是叫起來是寄庫，寄在他們那裡，我們沒有載走，部分有部分沒有，現在比較沒擔心的是○○、○○○，他們比較沒有跟他們聯繫、互動，所以廠商沒有骨牌效應，現在當然我們都在安全量下叫貨，有可能我們收貨收不及，今天叫你們來就是要說現在公司只請你一個、阿文一個前面戴眼鏡的、一個司機，因為每次進貨就是絕對要先出去，出去之後要是有狀況，廠商有懷疑就給他，為什麼我跟你講，結束後就算你欠這些廠商的錢，就算你人還在這裡也沒關係，他們也不能對怎樣，最多就是訴訟而已，我要告你詐欺怎樣怎樣，你告，你若是有出庭就對了，我們先前都有匯款紀錄，這都是錢喔，你不要說開始都是小額買賣，也是很大筆的，你有匯款你也知道，每個月都有跟他們算清楚，我現在卡的這些絕對都告不成，除非你自己承認，否則都不會成立。如果以後開庭檢察官問你，為什麼跟人家叫貨款不付，你有理由說我就是被朋友帶去賭博，這是第一點，再來第二點這有好幾個版本，被別人倒帳、別人跟我現金買貨，都來這裡載誰誰誰，你可以跟他講電話，我會給你一個名單，你沒有說也沒關係，有詐欺沒詐欺只有一線之隔，是惡意或善意的而已，因為你現在是有客人在這裡，那水產的客戶不一定要提供，這個有個資法之後，我們不一定要提供誰跟我們買的，我們的錢用在那裡、為什麼款項付不出，不用全盤說給檢察官聽，反正你就說周轉不來、景氣差，就是被別人倒，這個可以解釋的，這個我已經講出來了自然可以解釋，但是一定要出庭，沒出庭對老闆不利，因為你沒出庭被通緝，抓到交保再出庭，第一個印象你面對檢察庭檢察官一定會嚇你、罵你，你要怎麼處理。我現在希望讓我繼續做，因為我有跟錢莊借錢，錢莊會來找我，為什麼我會先閃開不在現場，為什麼要跑、讓人家找不到，貨款要怎麼處理，就錢莊打電話來恐嚇，說要押我出去，這是我的版本，你照我說的就好了，如果問哪一個我會提供資料給你，但是沒關係，你提供的沒地方找人，你借重利可以解釋他們要收錢沒辦法，你付不出給廠商，話說你需要面對的時候，公司當然會給你負責，就是請律師、兄弟陪你去，費用多少打入公帳，這個後續有整套的來應付，但是你也可以放棄，我上一場工作，那個人就是他有師兄是我朋友介紹過來的，做老闆，我跟他說他是過年那時候踹的，我叫他初五來我教他如何跟廠商說，結果他說他自己跟廠商應付，當然這樣我輕鬆，他自己應付就好了，後續的我有跟他保持聯絡，對他來說，他自己的方式在走對他來說是比較好，他選擇放棄，就是有些帳都拿過頭了，你的帳如果不清楚你怎麼可能不找我，他選擇自己面對、放棄，我不用負責後面我輕鬆，現在你的狀況來了，將來你要採取什麼我一直問你，但是我們還講不好，講不好就是說你的意向如何沒明確，如果你選擇面對，如果廠商要告你要如何，現在事情又來了，廠商如果告過來，現在結束，我現在宣布元月15號結束，貨一直叫，叫到元月15日宣布，你現在是12月份的帳你已經不要付了，對嗎。有一些11月份的帳我們已經有付，那我們來說11月和12月的帳我們沒付，那差不多元月5日他們都會打來討債，甚至給LINE說帳酖我何時要自己來收，本來12月底就應付，對吧？結果我們到5號還沒消息，但是我們沒用票，當然就不用擔心什麽時候紿他們領，沒錯我們都是5號付，（因常有通訊軟體訊息通知聲，申○○問：你怎麼有那麼忙，這是誰啦，你先關靜音啦，那不重要的晚點回。）如果你選擇面對廠商，這有好幾個版本，第一個就是先關起來，沒來上班，25號、當然你付薪水付到5號，付上個月的，我們是不是都有他們的帳戶，他們沒來也沒關係，他們沒來我們要準備銀行匯款，不能欠他們，你要知道檢察官會調這些人出庭，你的成員有幾個人，後面他看到的是什麼，再來決定起訴不起訴，看你有沒有惡意詐欺的行為，你現在叫貨，後面貨款沒給廠商會說的很難聽，說這是惡意的、有計畫的詐欺行為，檢察官也不能偏那一邊有取供的問題，當然他不能這樣做，這樣做就好像替廠商要錢，執法人員最怕這樣，他們要站在公正的立場，所有的廠商告你後，也要兩、三個月，檢察官也要硏究告訴人是怎麼說的才能調你，也要二、三個月，不可能現在就調你，我碰過這種官司走七年還沒定讞，因為廠商一直給檢察官施壓，他就是惡意的，開始都小額買賣取信於我們，講給檢察官聽，檢察官也是參考，他也不能把你收押，也不能給你怎樣，他要套你的就是實際的供詞是什麼，當然你承認他就起訴，你不承認檢察官會問你為什麼叫貨不付貨款，你都買到哪裡，當然你要有一套說詞，他不一定採信，但你一定要這樣講，過去的案例沒一個有事的，有出事的都是外面跟別人有帳的事。那我就不知道了，這些所有的廠商這樣的買賣，應該不會起訴，就算起訴也是判無罪，因為要跟他們和解嘛，現在我又想到一件事情，這個旭洋，我們很久沒跟他買賣嘛，一直到上禮拜我跟他說要送8批草蝦跟10批的各五件，他說接下來要做現金的，我說沒關係，結果他都沒送，他也沒打給你嘛，你看這就是廠商已經聽到外面風聲，我們的狀況是什麼...你這些員工將來會作證說怎樣，你的員工你就要打電話一個一個跟他們講，要怎麼跟他們交代，來我再跟你說，員工你就跟他們說你外面被倒帳，所以先落跑，信任他們，結果被人家倒帳，那你們這些員工我們就先停止營業，可能我會被告，照實講就好，不該講的不要講，本身可以採取緘默權不必一定要答，廠商如果對他們大小聲就且接報警就好了，這你都要跟你的員工講，我先跟那個什麼打電話...那個什麼我叫他禮拜一要送，結果也沒有來，這禮拜阿...像明天要叫免洗的部分，我明天早上會LINE給你，那個誰誰、如果方便叫我就會先叫，我叫什麼會跟你說，我今天有跟○○○叫貨，還要跟○○叫貨，還有明天早上去合滿，我說要給你，元新（音譯）跟我介绍的，他跟我介紹三間，他都在高雄出入，但是我們不要跟他冰同一庫，因為這樣我們車走他會知道，那他是推薦這個、叫我們去○○凍庫開戶，姓詹啦，詹大哥... 甲○○：那你傳給我。　　　　 申○○：我傳給你，那你在向他開戶就好了，如果萬一現在開始要出貨，像○○○啦叫他入這個，不要去○○了，我覺得○○跟他們比較好，有廠商會問我們裡面有什麼，○○會說出去，這個、你打電話給他，打去說我是宏億，在市場附近做生意，○○詹大哥介紹來你們這邊租凍庫出人貨，跟廠商叫貨有時候叫得比較多，他們會醒過來，有時候會翻臉，會來要錢、懷疑，剛開始很客氣，後來就不客氣了，他跟你講什麼你跟我說，我會教你，盡量避免這種場面，所以出人貨都要注意，包括人家來下貨，感覺說怪怪的，就是說來下貨之前的貨就都不見了，所以來貨時間我都會錯開，今天跟○○○叫、明天再跟○○○叫、後天也跟○○○叫，我就會下別處，都是這樣用，你有什麼話要問我的你如果要問我就問我、如果不方便再私下問我也沒關係，現在重點是你現在這邊要結束時你那個方向要怎麼走，我才能夠灌輸你的員工要怎麼講，那這個怎麼樣？ 甲○○：沒有怎麼樣。　　　　 申○○：目前有沒有員工在問你什麼？ 甲○○：沒有阿。 申○○：有沒有問你說老闆，你那水產的貨都剛進來就立刻出去？ 甲○○：他們不知道。 申○○：那你現在開始每間都要叫貨，我擔心他們三個人不夠，你們不要在這裡，看去哪邊等，去多那之等... 男聲甲：中山東 申○○：中山東哪裡，中山東喔，都可以，因為這裡沒有冷氣吹，今年有夠熱真是太誇張了，在這裡等被人看到說話，等於員工都會說，說有人進貨都在這邊，當然我們現在員工問老闆怎麼貨進來就出去，你就說客人預訂的，或載去別的地方冰或攤販會來買，整排貨車在那裡等著，都賣給攤販沒得查，再來就是說你跟你的員工，因為將來員工的立場是跟你敵對的，他們不會替你講話，警察都會騙他們，要他們說出來，否則就是參與其中，因為看起來有詐欺的行為，你有什麼話要跟我說？ 甲○○：沒有，我想一下。 申○○：這你想很久了，你不想一個看要怎麼弄怎麼處理，如果有更好的意見講給我聽。外面賣場要搬空的話，好比做到今天，今天要跑要搬清的話我大概3小時就可以了，3小時前置作業2小時，半小時就可以搬完，我前置作業你給我2小時我就可以搬空，但是我的見解是，因為你後面你如果要出庭你就不要搬，不要搬的原因是你真的被倒帳，為什麼你不在現場閃開，因為地下錢莊打電話來要押人，我不離開不行，人來帶傢伙來恐嚇，這都沒人看見沒關係，你就這麼說，你別無他法說，不然你本來就欠人家錢，廠商來討錢每個都會說得很難聽，還有錢莊來你有沒有跟錢莊借沒得查嘛，你的LINE裡面至少有5家以上的錢莊，問你要不要借錢，有吧？再教你你有沒有。我這邊有。 甲○○：我這邊沒有。 申○○：這都是錢莊，前一個老闆也是有跟錢莊借錢，錢莊真的來找他，但他有用票，有用票一定要閃，你沒用票你很好講，如果有膽子大，可以應付，可以應付廠商，如果你需要人我可以調人來，但這問題是這樣，比較不好啦，怎麼說？我沒辦法控制那個場面，有人帶兄弟來就叫你不要做了，不然你就錢給我、貨款還我，當然我們也是要面子，你這些員工要繼續上班還是不繼續上班，你後續的動作是什麼我們也不知道，是不明的，如果你要繼續做，這裡的員工只有兩三個就好，做少一點業務量少一點，做小一點，叫貨付現給，也是能做，現在的問題是人家來討債，來一定大小聲、拍桌拍椅子，那我們是要讓他們這樣還是如何，我是選擇先閃，然後再跟廠商講，一個一個打電話跟他們說，我是以前是這樣做啦，每個工作結束時有跟廠商、我說個範例給你聽，老闆跑去躲在親戚家，我去他那裡把電話打開、把原來那隻電話打開，我再去載他，到別處打，不是在那裡打，如果在那裡打會知道發話地點，我把他帶去別的地方打，打給所有廠商，說例如打給○○，他們都是受雇的都沒有關係，但是老闆會要他們負責，這你不用管他，你拿他們這些有錢人的錢剛好而已，當然你拿他們的錢他們會不甘心，叫人討債、會叫人幹嘛，所以你最好不要面對，照我前面跟你說的版本，我也可以叫人來說你頂讓給別人，也可以去公證，頂店的人也沒事，到時候他們也不敢怎樣，主要是來找你，你已經不在這裡，那不在這邊你怎麼解釋，他們傳給你，你就說你們不要告我，我會全額還給你們，但是給我時間我繼續做，但我跟錢莊借錢所以我不能出來，無法面對跟出來處理，錢莊你們也知道都很兇的，我先選擇逃避，如果你們一定要告那我也沒辦法，我也會出庭，只是說我要出庭我也是會想跟你們和解，那你們是否可以給我延一下，前面都說好但後面就沒耐心了，你要怎麼還，這又是一個問題和說法，那就說我就全額還你們，慢慢還，這些法庭上的攻防這你應該都知道吧，大約是這樣子，只是說有很多個啦，那你當然遇到這種事情，這種問題，如果你有照我的應對跟做法，我這個版本是讓你從頭到尾都沒事的講法，你沒用票，也用不多、用的都有限，現在你跟廠商叫貨會不會來不知道，只是我現在跟你說你現在開始要踹貨下來，成不成不知道，成不成都要做，船開到海中央了，網子不撒下去抓魚就賠錢了，那你要怎麼面對，你不跟他們踹貨叫一條下來放著，也不是明路，也不對啦，所以一定要都抓起來再說，我的作法我是很斯文啦，就是我盡量不會把廠商硬踹、硬不給人家，人家來要錢還硬不給人家，消息傳的不好、傳去別間都知道來要錢，我做的方式是盡量不要讓他們知道這樣，現在如果要用多一點起來，當然你的人員要補齊，你補不足的部分我再找，兩個不夠我也是要再找，準備人手收你這些，你這樣才會有錢，對不對，阿不用怕啦，這個問題，我已經做好幾場了，將來狀況都照我這樣收場，甚至還有沒起訴的沒事的，他告了三年，我要他踹貨到沒天良的地步，整櫃拖走，整櫃蝦子拖走，但這個人沒被起訴，一年多檢察官調都沒調，檢察官認為告三年了，再處理好像是他再幫他們討錢，檢察官不做這事，一定要查到很細才會起訴，當然他選擇跟你一樣，他選擇落跑，裡面還有東西欸，我講案例給你聽，但是他不起訴啦，一般來說10場工作有8場不起訴，剩下2場是他們連出庭都不願出庭，那我就沒話說，你不出庭我就沒辦法包了，我也有跟你說這場有這場的做法，但這都要提早發落，我大概整個模式就是這樣，後面叫很多貨，當然你要叫到很多貨也要廠商同意要車來給你欠，安全的數量之下這樣子，錢你不用擔心，貨搬出去搬去那邊，有超過我們的本錢一定會分出來的，怎麼可能會不分出來，不分出來在我這關也過不去，有貨斯有錢、沒貨就沒錢，有貨就好講話，對不對，買多少可以講，我現在是擔心人家貨車來了，沒地方，放在那邊退冰，沒辦法入庫，因為庫滿了，人不夠、車輛夠，我都租起來放了，一天拖三趟，有貨就載、有貨能載當然是OK阿，就怕沒貨而已，沒貨可以載就慘了。（裡面都沒放桌子，那個沒抽菸的...你檳榔少吃一點，你以前沒有吃那麼多，是怎麼樣。）你會怕嗎？ 甲○○：我會怕。 申○○：我會叫人來幫你、叫幾個年輕人來這邊... 甲○○：不用啦。 申○○：那不會怎樣啦、不會怎樣，是怕說要你付錢的對你比較不好，那像那老闆都沒講話，都是那些年輕的在強出頭，這我就沒辦法控制，你知道嗎，那你就選擇先閃，門關起來，東西沒搬，然後看這間要給那一家，爐主你懂吧！爐主看是那一個最多的，態度又好，現在廠商10家有8家態度都很好，有2家比較兇，要死要打的，但是你不用理他們這些神經話，當然你就採取低調姿態，你不行太兇，你不能比人家更兇，欠你怎麼樣，你一定要採取你的...那你都不用面對，你都不用面對，到時候我會教你電話要怎麼跟他們說就對了，你要出庭我會請律師、我們要請律師嘛，專門去跟檢察官攻防，現在檢察官問你話你都採取緘默權，拜託律師跟他說，為什麼現在沒辦法付廠商錢，我們研究一套說詞，講好聽點，反正已經下那麼多本錢了，廠商也領不少錢去了，每個月都領那麼多錢出去，你怕什麼，對方沒有付過錢嗎，每一間都付了那麼多，都50萬左右了，所以那些你都不用煩惱，最怕的是不知道跳的幾趴、不知道叫不叫得來，不知道，所以我現在先跟你說踹下去後續是怎麼樣，那要叫什麼我會跟你說，給你有一個準備說來什麼時候要下，那明天的工作就是○○的二板你要載出來，○○這些糖果餅乾，我會跟他們叫，因為年節快到了我會叫一些堅果、花生，可以拿去拜拜，那這個... 甲○○：你不是說合滿的先不要動？ 申○○：不是啦，○○的其他不要動，原本的東西都不要動，你可以先車海蝦仁，還有一板嘛，你不先車走不行，海蝦仁跟那個什麼，那個那麼久了要先車走，海蝦仁跟小花枝啦，還有一板，要車出來，你不車出來一些東西...東西不車出來怎麼對，沒車出來不行。明天的貨你們知道嘛，那我們就上車，我之前就跟你說人要請夠，你就不會叫他去那裡去哪裡，這樣沒辦法啦，只剩一個司機能用，你就要先跟對方說好再過去載。這一開始開銷很大的，薪水、房租、電費，最少齁，每個月最低消都要40萬，40萬你看看以前薪水還有18萬多的，房租...這邊要2萬、那邊也要2萬，基本的，中山東也有電費兩個月快2萬元，你們那邊都沒關的樣子，2萬塊、電費喔，2期2萬塊，這樣所有的房租加起來，最少40萬起，40萬你要是做六個月，有繳40的、從六月份開始來說，六個月到十二月，40萬也240萬了，你們想一想看怎樣啦，後續狀況，你會怕的部分是什麼、有疑惑的、不知道怎麼處理的，你有問題你就問我，我都會解釋給你聽，因為我的解釋齁、我的解釋給你聽的齁，絕對離事實不會很遠，因為已經有這個案例，都是這樣子屢試不爽，每個都這樣，後面會發生的事情就是都這樣，沒有坐牢的，你只要照著我的、那叫什麼，那個教戰守則應對，都沒問題，一般就都不會有事啦，除非說廠商我們向他叫貨，前面買不多然後叫多，我們沒有給現金，我們開芭樂票給廠商，除非這樣子，但是我們都沒用票，還比較卡不到，比較卡不到，我要先提早走了，因為我要寫作戰表，我要回去寫看今天要叫什麼叫什麼，我先去忙了。 （51:28） 申○○：處理好的意思就是車要來載，我會想辦法先載出去外面，那你就先載....看載的完嗎，你現在有沒有什麼疑惑？ 甲○○：... 申○○：大約就照這樣，有嗎？ 甲○○：蛤？ 申○○：有嗎？ 甲○○：有什麼？ 申○○：有什麼疑問嗎？大約都跟我們開始做的時候講的都差不多嘛。 甲○○：嗯。 申○○：跟你想的有沒有差不多？ 甲○○：差不多。 申○○：差不多就這樣嘛，從我們...但是你也知道戲做到這邊也是要演戲阿，也要有一個結束阿，你那時候是想說做看看會不會賺錢，都賺錢外面就不會...就是會賠錢所以沒辦法，那怎麼會這麼多倒，下課了啦，那你們把精神弄好，早一點睡，不要看電視還是玩手機玩到太晚，沒精神明天要工作，如果要請假要提早講，最好是不要請，有錢是真的很好，當然這個過程會陣痛，要應付、會疑惑，因為你以前沒有做過，但是模式大約是一樣啦，跟你的想像有一點出入，阿反正就是你自己本身就要知道過程就是這樣啦，這樣結束、這樣做，好了下課了，就這樣子而已，你們有問題嗎？ 男聲甲：沒有、沒有。 申○○：就都一樣啦齁。 （54:25起至撥放結束，無具體內容，略不勘驗） 01:02:17勘驗結束，勘驗內容連續且無變造。

2025-02-26

KSDM-110-訴-198-20250226-2

上
臺灣高等法院高雄分院

塗銷所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第278號 上 訴 人 陳柏曄（原名陳為彬、陳嘉修） 訴訟代理人 朱世璋律師 被上訴人 黃秢蓁（原名黃霈妮，即黃燕秋之承當訴訟人） 訴訟代理人 蔡秋聰律師 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於民國11 2年8月16日臺灣高雄地方法院112年度訴字第298號第一審判決提 起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 原判決主文第一項更正為：上訴人應將如原判決附表所示之不動 產所有權移轉登記予被上訴人。 　　事實及理由 一、被上訴人與原審原告黃燕秋於民國112年12月1日就如原判決 附表所示不動產（下稱系爭房地）簽訂不動產所有權移轉權 利讓與契約書，並經公證，嗣於113年1月11日聲請裁定許其 承當訴訟等情，有公證書暨不動產所有權移轉權利讓與契約 書、送達證書為證（本院卷一頁283至291），並有被上訴人 提出伊向聲請人借款之借據為憑（本院卷二頁371至391）。 上訴人雖表明不同意，惟經本院於113年7月10日裁定准由被 上訴人為黃燕秋之承當訴訟人確定（本院卷二頁375至376、 381、383、387），先予敘明。 二、被上訴人主張：黃燕秋於84年4月24日購買系爭房地，借用 其夫即訴外人蔡崇志名義登記為所有權人，無償將系爭房地 供給其姊即訴外人黃宥鏸（原名黃美齒）及家人居住使用。 嗣黃燕秋因經營事業不善，為免系爭房地遭執行，乃於86年 9月25日改借用其所營公司員工即訴外人楊筱松名義登記為 所有權人，後因楊筱松要離職，遂於91年3月18日改借用黃 宥鏸之子即上訴人名義登記為所有權人。黃燕秋收執保管系 爭房地所有權狀正本，且繳納系爭房地之地價稅、房貸，尚 於103年11月26日以系爭房地設定抵押向彰化銀行借款。黃 宥鏸於111年7月11日與黃燕秋談話時，承認系爭房地係由黃 燕秋借用上訴人名義登記（談話內容如原判決附件勘驗筆錄 所示）。黃燕秋於111年8月29日向上訴人為終止借名登記之 意思表示，但上訴人迄仍拒絕移轉登記。為此，依民法第54 1條2項、第549條第1項及第767條第1項規定，提起本件訴訟 等情。並於原審聲明求為命上訴人應將系爭房地所有權移轉 登記予黃燕秋之判決。 三、上訴人則以：黃宥鏸自85年起擔任黃燕秋夫妻經營3家公司 之人頭董事，因連帶保證公司向銀行之借款，負債新臺幣（ 下同）273,221,000元，遭債權人聲請強制執行黃宥鏸所有 高雄市○○區○○○路00巷0號2樓房地，黃燕秋夫妻為感念黃宥 鏸之恩惠，乃於91年2、3月間，由伊父即訴外人陳坤山出面 與黃燕秋夫妻協商，將蔡崇志購入之系爭房地作價900萬元 回饋黃宥鏸及讓售登記予伊，並由伊及家人居住、管理使用 迄今，水電費及地價稅均由伊繳納，伊曾於101年7月間花費 鉅資整修系爭房地，雙方並無借名登記關係存在。至系爭房 地於103年11月26日設定最高限額抵押權，係因黃燕秋向伊 佯稱需用資金，始同意交予所有權狀正本以設定抵押，黃燕 秋事後竟拒絕返還。而黃燕秋執有系爭房地地價稅收據正本 ，係因繳款單據寄至黃燕秋住所地，但實際上仍由伊繳付。 又黃燕秋提出之錄音，係非法竊錄取得，經過剪接拼湊組合 ，而非原始檔，應無證據能力，況錄音中黃宥鏸僅於黃燕秋 表示其為系爭房地「以前」之所有權人乙事無異議，並無承 認借名關係存在云云，資為抗辯。 四、原審為黃燕秋勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄；㈡黃燕秋在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯 聲明：上訴駁回。 五、兩造間之不爭執事項： 　㈠黃燕秋之夫為蔡崇志；黃燕秋之姊為黃宥鏸；黃宥鏸之子為 上訴人；上訴人之父（即黃宥鏸之前配偶）為陳坤山（於98 年5月16日死亡）。 　㈡系爭房地之登記所有權人李謝玉霞於84年4月24日以買賣為原 因移轉登記予蔡崇志；蔡崇志於86年9月25日以買賣為原因 移轉登記予楊筱松；楊筱松於91年3月18日以買賣為原因移 轉登記予上訴人。 　㈢黃燕秋於111年8月29日向上訴人送達「終止系爭房地借名登 記關係」之意思表示。 　㈣系爭房地自84年4月起由黃宥鏸一家人居住、管理迄今並繳納 相關之水電費用。 　㈤系爭房地僅須繳納地價稅，並無房屋稅。　 六、爭點： 　㈠黃燕秋是否為系爭房地之所有權人？系爭房地所有權於84年4 月間移轉登記予蔡崇志，是否為黃燕秋借用蔡崇志名義所為 之登記？ 　㈡系爭房地所有權於86年9月間移轉登記予楊筱松，是否為黃燕 秋借用楊筱松名義所為之登記？抑或係蔡崇志借用楊筱松名 義所為之登記？ 　㈢系爭房地所有權於91年3月間移轉登記予上訴人，是否為黃燕 秋借用上訴人名義所為之登記？抑或由上訴人取得所有權以 抵償黃宥鏸因黃燕秋夫妻經營公司欠債而負連帶保證責任之 債權？ 　㈣黃燕秋以原證1存證信函送達為終止兩造間就系爭房地所有權 所為借名登記關係之意思表示，是否合法？　 七、本院判斷： 　㈠黃燕秋是否為系爭房地之所有權人？系爭房地所有權於84年4 月間移轉登記予蔡崇志，是否為黃燕秋借用蔡崇志名義所為 之登記？ 　　⒈黃燕秋主張其為系爭房地之所有權人乙節，為上訴人所否 認。查被上訴人之母黃宥鏸於111年10月12日偵訊證稱： 系爭房地是黃燕秋出錢買的等語〔訴卷一頁357之臺灣高雄 地方檢察署（下稱雄檢）111年度他字第7976號訊問筆錄〕 ；又黃宥鏸與黃燕秋談話時，對於黃燕秋表示系爭房地為 其所有，上訴人卻有拒絕返還系爭房地登記名義之不當行 為，應將系爭房地移轉登記予黃燕秋等語，非但毫無異議 ，且數次表示肯認黃燕秋說法等情，業據原審勘驗屬實（ 訴卷二頁29之112年8月2日言詞辯論筆錄第7頁，如原判決 附件勘驗筆錄編號1至24、31至37、62至68所示）。 　　⒉參以，認識黃燕秋與黃宥鏸之黃家蓁於111年10月26日偵訊 證稱：系爭房地是黃燕秋的，只要是住在○○街的人，大概 都知道是黃燕秋提供黃宥鏸免費居住的。認識黃宥鏸後， 聽她提過，是她妹妹黃燕秋提供給她免費住的，109年黃 燕秋公司沒營業，黃宥鏸才說系爭房地是黃燕秋後來借她 兒子的名字去登記的等語（訴卷一頁270至271之雄檢上開 案件訊問筆錄）；暨楊筱松具狀陳稱：黃燕秋於86年9月2 5日將系爭房地借名登記予其名下等語（訴卷一頁29之答 辯狀第2頁）；暨居住○○街鄰居舒容驊證稱：我認識黃燕 秋、黃宥鏸，黃燕秋買下系爭房地後，借給黃宥鏸一家居 住，沒有收取租金，黃宥鏸於85年間搬來時，就聽黃宥鏸 說的，101或102年間房屋整修時，聽黃宥鏸說是黃燕秋出 錢的，黃宥鏸說沒有錢處理，我有詢問負責施工的葉先生 ，是25、27號兩家一起整修，沒看過周佳彥或其工班整修 ，不認識周佳彥等語（本院卷二頁184至189）；暨黃燕秋 之夫蔡崇志證稱：黃燕秋向李謝玉霞付款購買系爭房地， 我們是夫妻，所以就登記在我名下，貸款債務人是我，每 月貸款是黃燕秋繳納；我們家人付購買系爭房地之資金， 我跟我太太付的；嗣於86年9月25日因公司財產規劃，改 借用楊筱松名義登記，貸款仍由黃燕秋繳納，後因楊筱松 要離職，我與黃燕秋小孩還在美國，且系爭房地借給黃宥 鏸一家居住，乃於91年3月18日改借名登記在上訴人名下 ，權狀都在黃燕秋手上，地價稅、房屋稅（後來無殘值， 沒課徵）、房貸都是由黃燕秋繳納，黃燕秋有好幾間房子 ，黃宥鏸生活困難，才無償提供借給黃宥鏸一家居住等語 （訴卷卷一頁291至295）。 　　⒊輔以，觀諸依職權調查系爭房地之異動索引查詢資料，系 爭房地係於102年5月28日因上訴人更名而申請補給所有權 狀（審訴卷頁20、25），核與黃燕秋主張因得知上訴人改 名，請求上訴人提供戶籍謄本後，交予翰林地政士事務所 謝淑美申辦更名登記乙事，業據提出核屬相符之系爭房地 所有權狀（發狀日期與前開異動索引一致，雄司調卷頁27 至28）、翰林地政士事務所歸還紀錄（本院卷二頁447） 等，應堪認定。而上訴人所提出系爭房地之所有權狀卻係 於109年9月17日發狀（審訴卷頁67至69、訴卷一頁87至89 ），辯稱：系爭房地係其父陳坤山於91年2、3月間洽購 ，原登記其舊名陳嘉修，權狀由其持有，嗣申請更名一直 由其持有權狀云云（訴卷一頁54之112年3月24日答辯㈡狀 第4頁），益徵上訴人所持系爭房地所有權狀之發狀理由 ，顯非因其更名之故（審訴卷頁21、26），其此部分所辯 ，要無可取。至上訴人被訴竊佔等案件之刑事第一審判決 雖認：上訴人提出91年3月18日發狀之系爭房地所有權狀 影本，可知系爭房地於91年間移轉登記予上訴人之初，所 有權狀確由上訴人保管，此與借名登記通常由實際所有人 保管所有權狀之情節不符云云（本院卷三頁26之原審法院 112年度易字第90號刑事判決第10頁第21至27行），廼上 訴人係提出91年3月18日發狀以其舊名陳嘉修登記之所有 權狀影本，並非正本，殊難遽認上訴人於91年間系爭房地 所有權移轉登記之初，即已保管所有權狀之情事。況黃燕 秋因得知上訴人改名，請求上訴人提供戶籍謄本後，交予 翰林地政士事務所謝淑美申辦更名登記，受領102年5月28 日發狀之所有權狀，仍由黃燕秋持有保管等情，已如前述 ，是故該刑事判決所敘理由，洵難為有利於上訴人之事實 認定。 　　⒋尤以，系爭房地於103年11月26日，因擔保黃燕秋之子即蔡 鎮宇經營冠田木業有限公司（本院卷二頁21之變更登記表 ）申貸債權，設定擔保債權總金額900萬元之最高限額抵 押權予彰化商業銀行股份有限公司（審訴卷頁13至16之依 職權調查系爭房地之土地建物查詢資料、同卷頁21、26之 異動索引查詢資料），供蔡鎮宇籌資週轉，有上訴人不爭 執之擔保物提供第三人貸款承認書及抵押權設定契約書附 卷足憑（本院卷一頁417至420），而黃宥鏸於111年10月1 2日偵訊卻證稱：黃燕秋拿房子去借錢，上訴人並未去銀 行簽名，但是他們就是可以借到錢云云（訴卷一頁358之 雄檢前開案件訊問筆錄）。顯見上訴人於91年間系爭房地 所有權移轉登記之初如已取得所有權，縱認黃燕秋或蔡鎮 宇如何佯稱公司營運困難，亦與上訴人無關，應無憑黃燕 秋或蔡鎮宇說詞，即率予提供系爭房地設定擔保債權總金 額900萬元之最高限額抵押權之理。益徵黃燕秋為系爭房 地之所有權人，僅因系爭房地借名登記於上訴人名下，始 請求上訴人配合貸款銀行簽名對保而已。 　　⒌另黃燕秋提出系爭房地於101年起至108年之地價稅繳納收 據（雄司調卷頁19至26）、被上訴人提出系爭房地於92年 起至94年、96、98至108年地價稅繳款書（本院卷二頁493 至507）等為證，以證明其為系爭房地之所有權人，並繳 納地價稅之事實。 　　⒍綜覈上述，足徵黃燕秋係於84年4月間向系爭房地前手李謝 玉霞買受系爭房地，登記在其夫蔡崇志名下，並繳交地價 稅、償還房貸本息；復將系爭房地無償提供給黃宥鏸一家 居住等各情，黃燕秋確為系爭房地之所有權人，洵堪認定 。 　㈡系爭房地所有權於86年9月間移轉登記予楊筱松，是否為黃燕 秋借用楊筱松名義所為之登記？抑或係蔡崇志借用楊筱松名 義所為之登記？ 　　系爭房地既係由黃燕秋買受後登記在其夫蔡崇志名下，其為 系爭房地之所有權人，已如前述，且楊筱松亦具狀自承：黃 燕秋於86年9月25日將系爭房地借名登記予其名下等語，詳 如前述，則系爭房地所有權於86年9月間移轉登記予楊筱松 乙事，乃黃燕秋借用楊筱松名義所為之移轉登記。 　㈢系爭房地所有權於91年3月間移轉登記予上訴人，是否為黃燕 秋借用上訴人名義所為之登記？抑或由上訴人取得所有權以 抵償黃宥鏸因黃燕秋夫妻經營公司欠債而負連帶保證責任之 債權？ 　　⒈黃燕秋主張：系爭房地所有權於91年3月間移轉登記予上訴 人，係因其與上訴人成立借名登記之法律關係等語，為上 訴人否認。然系爭房地既係由黃燕秋買受後登記在其夫蔡 崇志名下，復無償提供給黃宥鏸一家居住；再於86年9月2 5日向其經營公司員工楊筱松借名，移轉登記所有權予楊 筱松名下等情，已如前述。且黃燕秋於109年9月17日上訴 人重行申請發給系爭房地所有權狀前，均執有系爭房地之 所有權狀，並繳交地價稅、償還房貸本息，詳如前述；上 訴人之母黃宥鏸亦表示系爭房地是黃燕秋出錢買的，並當 面肯認黃燕秋所指系爭房地為其所有，上訴人卻有拒絕返 還系爭房地登記名義之不當行為，應將系爭房地移轉登記 予黃燕秋等情，亦如前述，足認黃燕秋與上訴人間就系爭 房地存在借名登記之法律關係。 　　⒉上訴人抗辯：因黃宥鏸擔任黃燕秋夫妻經營公司之人頭董 事，連帶保證公司向銀行之借款，負債273,221,000元， 遭公司債權人聲請強制執行黃宥鏸所有高雄市○○區○○○路0 0巷0號2樓房地，黃燕秋夫妻為補償、感念黃宥鏸，由其 父陳坤山於91年2、3月間出面與黃燕秋夫妻協商，將系爭 房地作價900萬元回饋、讓售予上訴人云云，為黃燕秋、 被上訴人所否認。然上訴人此抗辯，核與其舉109年重行 申請發給系爭房地所有權狀所為抗辯：系爭房地係其父陳 坤山於91年2、3月間洽購，原登記其舊名陳嘉修，所有權 狀由其持有，嗣申請更名後一直由其持有權狀云云（ 訴 卷一頁54之112年3月24日答辯㈡狀第4頁）迥異，殊有疑義 。復以，上訴人就其此抗辯由其父陳坤山出面協商，黃燕 秋夫妻為感念、回饋黃宥鏸而移轉登記系爭房地予上訴人 之利己事實，除黃宥鏸證詞外，並未提出其他積極證據以 佐其說，若果有此事，則黃宥鏸與黃燕秋談話時，為何不 提出予以反駁？故上訴人此部分所辯，非能採信。 　　⒊上訴人辯稱：黃燕秋所提出與黃宥鏸談話錄音，係非法竊 錄，經過剪接拼湊組合，無證據能力云云。經原審當場勘 驗錄音內容及手機，黃宥鏸當時之對話係基於自由意思， 未有受誘導、詐欺、脅迫；且錄音之背景音連續，並無剪 接或變造，核與黃燕秋所提之譯文內容相符等情，有112 年8月2日言詞辯論筆錄第1至7頁在卷可稽（訴卷二頁23至 29）。且細繹談話錄音內容，黃燕秋係因上訴人違反借名 登記約定，不願返還系爭房地所有權，為保障其合法權利 之目的，始與黃宥鏸談論如何解決系爭房地之問題，並非 單純竊錄他人間談話，核無不法目的。是故上訴人此部分 所辯，洵無所據。 　　⒋而上訴人抗辯：黃燕秋持有地價稅繳款書，係因郵遞黃燕 秋○○街0○0號住所地，再通知其繳款或由黃燕秋代繳後告 知其轉給云云（審訴卷頁43至44之112年1月19日答辯狀第 5至6頁），並未舉證以實其說，為無可採。上訴人復辯稱 ：其於93年6月21日將戶籍遷入高雄市○○區○○街0○0號，其 會至該址拿取地價稅繳款書，系爭房地之地價稅是由其繳 納云云（本院卷一頁242），亦為黃燕秋與被上訴人否認 。惟上訴人此部分所辯，非但未舉證證明之，且與其前抗 辯內容大不相同，實無可採。 　　⒌上訴人又辯稱：系爭房地過戶予其名下，其於101年7月間 出資增建系爭房地，可見其取得系爭房地所有權云云，然 黃燕秋、被上訴人則主張：系爭房地是由黃燕秋出資與鄰 房共同整修、加蓋等語。上訴人雖舉證人周佳彥證稱：當 時向上訴人承攬系爭房地加蓋之改建工程，工程費用200 多萬元，但沒有一併承攬鄰房的改建工程；其沒有成立公 司行號、沒有報稅，現也無與當時工人聯絡；專業為工程 管理，曾在晉欣營造公司擔任工地主任7年，離職很久， 忘記101年間承包工程時是不是在晉欣營造公司工作云云 （訴卷一頁287至290），但據上訴人提出之改建契約記載 合約總價2,744,000元，分6期現金支付（審訴卷頁101、1 14），承攬人僅有工程管理專業之周佳彥竟無成立任何公 司行號、沒有報稅，也無法聯絡當時施作工人，其證述情 節實有可疑。另黃燕秋就其主張提出系爭房地與鄰房外觀 照片（訴卷一頁353），足徵系爭房地2、3樓之外牆磁磚 顏色、種類、大小皆與鄰房一致；窗臺、冷氣孔位置兩兩 對稱；4樓加蓋外牆、女兒牆及屋頂亦大致對稱，並有前 開證人舒容驊證詞可據，顯見周佳彥並非系爭房地於101 年間整建加蓋之承攬人甚明。是故上訴人提出改建契約等 資料及周佳彥證詞，不能證明其此部分所辯之情事。 　　⒍至上訴人聲請訊問證人黃秀川、姚士琳，分別為黃宥鏸與 黃燕秋之弟、弟媳，均為黃燕秋夫妻或其經營公司之受害 人，黃秀川曾經借支票給黃燕秋夫妻及其經營公司，姚士 琳之夫黃建華則借款給黃燕秋夫妻及其經營公司，或擔任 債務之連帶保證人，知道黃宥鏸因擔任黃燕秋夫妻公司連 帶保證人而背負債務，且被查封拍賣三民區自由一路的房 地，但不清楚黃燕秋如何補償黃宥鏸，也不知道系爭房地 後來是否增建；知道系爭房地給黃宥鏸一家住，並且過戶 在上訴人名下，但不知道過戶原因等語（本院卷一頁442 至449）。經核渠等證述內容，不能為上訴人有利事實之 認定。 　㈣職是之故，黃燕秋與上訴人間就系爭房地所有權確實存在借 名登記之法律關係，則黃燕秋以原證1存證信函送達為終止 兩造間就系爭房地所有權所為借名登記關係之意思表示，並 於111年8月29日送達，為兩造所不爭執，已如前述，自發生 終止兩造間就系爭房地所有權之借名登記法律關係效力，上 訴人應將系爭房地所有權移轉登記予黃燕秋。 八、綜上所述，黃燕秋與上訴人間於91年3月間就系爭房地所有 權成立借名登記法律關係，而黃燕秋已於111年8月29日向上 訴人為終止系爭房地借名登記關係之意思表示。從而，黃燕 秋依民法第767條第1項規定，請求上訴人應將系爭房地所有 權移轉登記予黃燕秋，為有理由，應予准許。原審判命上訴 人應將系爭房地所有權移轉登記予黃燕秋，並無不當。上訴 論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 其上訴。另本件上訴後，黃燕秋與被上訴人簽約讓與系爭房 地所有權請求權予被上訴人，並由被上訴人聲請裁定許其承 當訴訟，悉如前述，故原判決第1項應更正為如主文第3項所 示。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及 卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響， 均毋庸再予一一論述，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 蘇姿月 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉傑民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉定安 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註 條文規定辦理。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-26

KSHV-112-上-278-20250226-4

上易
臺灣高等法院高雄分院

妨害秘密

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第331號 上 訴 人 即 被 告 黃淑郁 選任辯護人 林夙慧律師 上列上訴人因妨害秘密案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易 字第89號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣 高雄地方檢察署112年度偵字第28036號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決所宣告之刑撤銷。 前項刑之撤銷部分，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　理　由 一、審理範圍 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告黃淑郁、辯護人 於本院審判期日表明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院 卷第113頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為 量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。 二、被告及辯護人所陳上訴意旨略以：被告承認原審認定的犯罪 事實，惟被告所為是為保全婚姻之不得已行為，並非惡性重 大，請斟酌被告犯罪之動機、目的及所生之危害，暨告訴人 侵害被告之配偶權經判決應給付被告新臺幣（下同）20萬元 ，兼衡被告尚須獨力照顧所生三名子女等一切情狀，而從輕 量刑。又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行端正，目 前從事音樂家教而有正當之工作，請參酌本案犯罪情狀，被 告經此偵審程序已受有相當之教訓，而知所警惕，並無再犯 之虞，請併予宣告緩刑等語。 三、原審據以論處罪刑，固非無見。惟查： 　㈠量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的 之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當 審酌而定。關於妨害秘密罪量刑之考量因素，應以可責性、 社會保障與犯後態度三項概念為據，而「可責性」包括犯罪 動機、手段惡性、犯罪與被害人關係、工具的使用、被害人 隱私受侵害之程度；「社會保障」乃衡酌犯罪前科、假釋情 況及對社會之影響等事由；「犯後態度」則包含有無認罪、 犯後行為、真誠悔悟與賠償損害等情。 　㈡關於被告之上開量刑考量因素，其係因認告訴人邱天澤對婚 姻有不忠誠之情形，為蒐集有利己方之證據以保護婚姻關係 ，未經深思熟慮而觸法，自難認被告係出於絕對惡意之犯罪 動機犯下本案。又依原判決所認定之犯罪事實，被告所裝設 之錄音器材竊錄告訴人非公開之活動時間僅50分鐘，告訴人 即因心生警覺而自行在臥室天花板上發現該錄音器材，顯見 被告所為犯行並未造成損害擴散之不可收拾結果。再被告前 未曾因犯罪經起訴、判刑乙情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可憑，其素行堪稱良好，且被告於原審判決後已知坦承 犯罪，其於本院準備程序、審判期日一再表示希望與告訴人 和解之意願，雖未獲告訴人應允，仍可認被告上訴後已知坦 認錯誤並欲以實際作為來填補損害，其犯後態度亦非惡劣。 　㈢原判決以被告犯後僅承認客觀行為，否認構成犯罪之情狀， 為量刑之審酌事項，然原審未及審酌被告上訴本院後已坦承 犯罪之犯後態度，自應對被告為有利之認定，是本案量刑之 基礎已有不同，難認原審就被告所宣告之刑為適當。從而， 被告上訴意旨以原判決量刑過重而據以指摘原判決不當，為 有理由，自應由本院將原判決所宣告之刑部分予以撤銷改判 。 四、科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因懷疑告訴人有侵害其 配偶權之行為，竟擅自在告訴人住處裝設錄音器材，竊錄告 訴人之非公開之活動，侵害告訴人之隱私，造成告訴人精神 痛苦，顯然欠缺尊重他人隱私權之觀念，所為實有不該。惟 念本案竊錄之時間短暫，可認被告犯行所生損害非重，且被 告於本院審判期日已坦承犯罪，未再予爭辯，堪認其犯後態 度尚可，並考量被告於原審及本院所述之教育程度、家庭經 濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見原審易 字卷第179頁，本院卷第124頁）等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日之折 算標準。 五、至被告上訴意旨雖請求對其宣告緩刑，然按緩刑之宣告，除 應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情 形，始得為之，固屬法院得依職權裁量之事項。惟法院行使 此項裁量權時，必須符合所適用法規之目的，並受法律秩序 之理念所指導，以達成公平、妥適之目標（最高法院100年 台上字第426號判決意旨參照）。查被告固於本院審判期日 坦承犯罪，然被告並未得到告訴人之諒解，告訴代理人於本 院審判期日直言：雙方自108年起家庭糾紛已經存在，告訴 人無意願和解等語（見本院卷第125頁），被告既於與告訴 人發生家庭糾紛期間犯下本案，告訴人自無法輕易原諒被告 ，檢察官因認不宜對被告宣告緩刑（見本院卷第128頁）， 況被告於偵查、原審並未坦承犯罪，猶以保護配偶權為由合 理化自身所為，告訴人並因而必須於原審到庭作證，此對告 訴人而言實乃二次傷害，本院實應充分尊重告訴人之想法。 經本院就上開情狀為綜合考量，因認本案所量之刑，不予宣 告緩刑，應符合法秩序之維護及公平、妥適之目標，被告此 部分上訴意旨所請，並不足採。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。

2025-02-26

KSHM-113-上易-331-20250226-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.