Know99判決書

搜尋結果：簡光昌

共找到 152 筆結果（第 121-130 筆）

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度重訴字第22號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人蘇禹蓁鄭植元律師蔡文健律師複代理人黃信豪律師楊家瑋律師被告江昱慶訴訟代理人顏宏斌律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地如附圖所示編號A169⑴部分面積35,836.41平方公尺及編號A296⑴部分面積195.03平方公尺上之地上物拆除，並將土地返還原告。二、被告應給付原告新台幣1萬9,415元，及自民國112年11月18 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自民國111年12月1日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依前項占用面積乘以當期屏東縣政府公告正產物單價及收穫量（中間值）千分之250計算之金額。三、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、本件關於返還民國111年11月30日以前之不當得利部分，原告起訴請求被告給付其新台幣（下同）2萬680元本息，訴狀送達後，改為請求被告返還1萬9,415元本息，核屬縮減應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，於法並無不合，應予准許。又原告於屏東縣枋寮地政事務所測量員測量後，依測量結果請求拆除地上物返還土地，並返還111年12月1日以後之不當得利，則屬民事訴訟法第256條規定所稱更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，併予敘明。二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號國有土地(下稱系爭169、296地號土地)，乃伊所管理，被告無合法權源，占用如附圖所示編號A169⑴部分面積35,836.41平方公尺及編號A296⑴部分面積195.03平方公尺，設置魚塭養殖魚類，魚塭上有土堤及水車、馬達等設備，依民法第767條第1項規定，伊得請求被告拆除上開地上物，將土地返還予伊。又被告無法律上之原因占用系爭169、296地號土地，受有相當於租金之不當得利，致伊受損害，依民法第179條規定，伊得按占用面積乘以當期屏東縣政府公告正產物單價及收穫量（中間值）千分之250計算之金額，請求被告加計法定遲延利息，返還自111年1月1日起至同年11月30日止之不當得利1萬9, 415元，並自111年12月1日起至返還土地之日止，按年給付依上開標準計算之金額等情。並聲明：㈠被告應將系爭169、 296地號土地如附圖所示編號A169⑴部分面積35,836.41平方公尺及編號A296⑴部分面積195.03平方公尺上之地上物拆除，並將土地返還原告；㈡被告應給付原告1萬9,415元，及自1 12年10月31日訴之變更追加狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自民國111年12月1日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依前項占用面積乘以當期屏東縣政府公告正產物單價及收穫量（中間值）千分之25 0計算之金額。三、被告則以：系爭169、296地號土地自64年間起，即經伊之祖父開闢為魚塭作養殖使用，嗣後由伊父及伊接手養殖，迄今已將近50年，系爭169、296地號土地分別於76年7月25日及9 9年11月25日登記為國有，在此之前，業經伊祖父及伊父以所有之意思，公然、和平、繼續占有超過10年期間，且占有之始為善意並無過失，依民法第770條規定，伊祖父及伊父得請求登記為所有人，伊承繼祖父及父親占有之權益，占有使用系爭169、296地號土地，難謂無合法權源，亦難謂無法律上之原因而獲有利益。原告依民法第767條第1 項及第179 條規定，請求伊拆除地上物返還土地，並返還不當得利，於法均屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，系爭169、296地號土地為原告所管理之國有土地，其中如附圖所示編號A169⑴部分面積35,836.41平方公尺及編號 A296⑴部分面積195.03平方公尺，經被告設置魚塭養殖魚類，魚塭上有土堤及水車、馬達等設備等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖謄本及現場照片附卷可稽（見本院卷第29至31頁、第37至41頁、第285頁），復經本院會同屏東縣枋寮地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第217至219頁、第 261頁），堪信為真實。五、本院之判斷：　　㈠被告占用系爭169、296地號土地無合法權源，原告請求被告除去地上物返還土地，為有理由：　　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。再按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號判決意旨參照）。　　　⒉本件被告對於其占用系爭169、296地號土地如附圖所示編號A169⑴部分面積35,836.41平方公尺及編號A296⑴部分面積195.03平方公尺設置魚塭作養殖使用一事，並不爭執，僅抗辯：因其祖父及父親得依民法第770條規定，請求登記為系爭169、296地號土地所有人，其承繼祖父及父親占有之權益占有使用系爭169、296地號土地，難謂無合法權源云云。惟縱使被告之祖父及父親已合法占有系爭169、296地號土地10年以上，依民法第770條規定，其等僅得請求登記為所有權人，在其等未經登記為所有權人以前，系爭169、296地號土地既已登記為國有，被告或被告之祖父及父親仍不得本於占有人之地位，對原告主張取得時效，而認其非無權占有(最高法院5 4年度第1次民、刑庭總會會議決議(五)及最高法院86年度台上字第3006號判意旨參照)。又被告就其占有系爭1 69、296地號土地有何合法權源，復未能提出其他證據加以證明，則原告主張被告無權占有系爭169、296地號土地，請求被告除去系爭169、296地號土地之地上物，並將土地返還原告，於法自屬有據。　　　㈡原告得請求被告償還之不當得利數額，詳述如下：　　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。本件被告無權占用原告所管理之系爭16 9、296地號土地，無法律上之原因受有使用土地之利益，致原告損害，且依其性質不能返還，自應償還原告相當於租金之價額。又兩造復均同意按占用面積乘以當期屏東縣政府公告正產物單價及收穫量（中間值）千分之250計算不當得利數額（見本院卷第343頁）。而屏東縣養殖地年收穫量(中間值)為每公頃619公斤，且屏東縣政府公告111 實物折徵代金標準，鹹水魚每公斤折徵38元（見本院卷第 63、65頁），據此計算，原告就系爭169、296地號土地，得請求被告返還之不當得利數額即為1萬9,316元(計算式詳如附表)。此外，系爭169、296地號土地如附圖所示編號A169⑴部分面積35,836.41平方公尺及編號A296⑴部分面積195.03平方公尺，現仍由被告占有使用，為兩造所不爭執，則原告請求被告自111年12月1日起至返還土地之日止，按占用面積乘以當期屏東縣政府公告正產物單價及收穫量（中間值）千分之250計算之不當得利價額，亦屬有據。六、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項及第179條規定，請求判決：㈠被告應將系爭169、296地號土地如附圖所示編號A169⑴部分面積35,836.41平方公尺及編號A296⑴部分面積1 95.03平方公尺上之地上物拆除，並將土地返還原告；㈡被告應給付原告1萬9,415元，及自112年10月31日訴之變更追加狀送達翌日(112年11月18日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自111年12月1日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依前項占用面積乘以當期屏東縣政府公告正產物單價及收穫量（中間值）千分之250計算之金額，為有理由，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴附表：占用土地占用期間占用面積 (公頃) 當期正產物單價單位面積正產物收穫量(中間值，公斤/公頃) 不當得利數額 (計算式：占用面積×當期正產物單價×單位面積正產物收穫量×250/1000÷12×占用期間，不滿1元部分無條件捨去) 系爭169地號土地 111年1月1日起至111年11月30日止 3.583641 38 619 1萬9,316元系爭296地號土地 0.019503 99元合計 1萬9,415元

2024-11-13

PTDV-112-重訴-22-20241113-1

聲

臺灣屏東地方法院

停止執行

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度聲字第54號聲請人盧渝潔盧沛鈞相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣60萬元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第57713號請求清償債務事件之強制執行程序，於本院113年度補字第612號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回終結前，應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人執本院91年度司執字第1928號債權憑證，聲請本院對聲請人之財產實施強制執行，案經本院以11 3年度司執字第57713號（下稱系爭執行事件）受理，禁止聲請人收取對第三人中華郵政股份有限公司屏東大埔郵局之存款債權及新光人壽之人壽保契約債權或為其他處分。惟上開債務本係聲請人之母即被繼承人陳淑卿與相對人間之債務，嗣陳淑卿於87年10月20日死亡後，聲請人始繼承上開債務。然民法繼承編施行法第1條之3第4項規定，聲請人僅須以所得遺產為限，對相對人負清償責任。聲請人業已提起債務人異議之訴，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止執行等語。二、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號、91年台抗字第429號民事裁定意旨參照）。三、查系爭執行事件之執行程序仍在進行中，且聲請人所提債務人異議之訴，亦經本院以113年度補字第612號案件受理在案等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件、債務人異議之訴卷宗核閱無訛。聲請人依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止執行，應予准許。又相對人對聲請人聲請強制執行之債權額本金為200萬元，是相對人因停止執行可能受有未能即時受償之利息損失，應以上開金額為計算依據。另上開債務人異議之訴事件，訴訟標的價額已逾150萬元，為得上訴第三審之案件。參酌司法院所頒各級法院辦案期限實施要點，第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為2年、2年 6月、1年6月。據此，預估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為6年，故相對人因停止執行不當而可能遭受之損害應為60萬元【計算式： 2,000,000元×5％×6＝600,000元】。是本院認聲請人聲請人供擔保金額以60萬元為適當，爰酌定如主文第1項所示之相當擔保金額，予以准許。四、依強制執行法第18條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2024-11-13

PTDV-113-聲-54-20241113-1

原訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度原訴字第15號上訴人即被告鍾英傑謝美怡上列上訴人即被告與被上訴人即原告陳映如間請求損害賠償事件，上訴人對於本院於民國113年10月11日所為第一審判決，提起上訴。查本件訴訟標的金額即上訴利益為新台幣（下同）30萬元，依民事訴訟法第77條之16第1項前段、第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），應徵第二審裁判費4,800元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正之。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第二庭法官簡光昌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官鍾思賢

2024-11-13

PTDV-113-原訴-15-20241113-2

原訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度原訴字第18號原告李○櫻（真實姓名年籍詳卷）被告胡志文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度原附民字第92號) ，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國112年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之17，餘由原告負擔。　　事實及理由一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：兩造前係男女朋友，被告在民國111年4月13日晚上8時許，於被告位於屏東縣○○鄉○○0○0號住處，持塑膠椅丟伊，並以拳頭毆、腳踢伊，致伊受有左前額瘀青、左耳後破皮、左肩部瘀青、左後背瘀青、左前臂瘀青等傷害（下稱侵權事實1）。又被告另於111年4月15日至113年4月16日間，無故持伊所使用之Redmi廠牌手機，冒用伊之名義，透過該手機內之通訊軟體LINE，向伊友人即訴外人林韋恩騙取伊私密照片（即原告裸露胸部之照片，見偵查卷第207頁，下稱侵權事實2），並將該照片傳送給伊姊即訴外人李○紅（真實姓名詳卷）。被告上開行為分別不法侵害伊之身體權及隱私權，爰依民法第184條第1項前段、後段規定（擇一為有利於原告之判決）及民法第195條第1項規定，請求被告加計法定遲延利息賠償精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)177萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　三、被告陳稱：伊並無於111年4月13日在伊住處毆打原告之行為，且亦未傳送原告裸露胸部之照片予李○紅，伊僅係以伊手機翻拍林韋恩社群媒體之照片，並將該照片傳送予李○紅，用以詢問其林韋恩係何人。又伊係聽聞原告手機有傳送訊息之聲音，見係林韋恩傳送訊息予原告，基於伊當時係原告之男友，才持原告之手機並以原告之名義向林韋恩傳送訊息，藉以向其套話，林韋恩自稱有原告之私密照片，並將私密照片傳送至原告之手機，伊並無原告所指稱之侵權事實1、2等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。　　四、得心證之理由：　㈠本件原告主張被告對其有上開侵權事實1、2等情，業據其於本院112年度原訴字第46號刑事案件(下稱系爭刑案)警詢中陳述明確，並有驗傷診斷書、通訊軟體對話紀錄擷圖等件附於系爭刑案偵查卷內可稽。又被告因犯傷害罪及無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，經本院刑事合議庭以112年度原訴字第46號各判處有期徒刑4月及拘役50日之事實，有系爭刑案判決在卷足憑(見本院卷第15至21頁)，並經本院調卷查明無訛，被告對此亦不爭執，則此部分之事實，自堪信為實在。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告雖辯稱伊並無毆打原告，亦無傳送原告私密照片予李○紅云云，惟系爭侵權事實1，原告已於系爭刑案中以證人身分具結作證，提出驗傷診斷書為證，並經本院刑事合議庭認原告所述時序尚屬合理，且亦無任何證據認有其他外力介入造成原告之傷勢或其有偽造傷勢之可能。又系爭侵權事實2，被告業於系爭刑案中為全部認罪（見系爭刑案卷第87頁），並有通訊軟體對話紀錄擷圖在卷足憑(見系爭刑案偵查卷第207至209 頁)，而被告就其抗辯迄未舉證以實其說，應認被告不法侵害原告之身體權及隱私權之事實，尚可採信。據此，依前揭規定，原告請求被告賠償其所受非財產上之損害(慰撫金)，即屬有據。　㈢次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照），是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，加以核定。經查，原告係大漢技術學院畢業，現從事營造業之工地負責人，每月收入約5萬3,000元，要扶養1個未成年就讀高中之兒子（17歲），名下無任何不動產，只有1台機車；被告係國中畢業，現從事綁鋼筋，有固定工班，每月收入5 、6 萬元，要扶養1 個未成年兒子（5 歲）及母親，名下無不動產，只有1台汽車，111年申報所得為103萬5,816元等情，業經其等陳明在卷（見本院卷第112頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院審酌本件不法侵害之情節、原告所受精神痛苦之程度及前述兩造之學歷、身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求賠償之慰撫金以30萬元為相當，超過部分，應予剔除。　　　五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、後段及第19 5條第1項規定，請求被告給付原告177萬元，及自起訴狀繕本送達翌日(112年10月20日，見附民卷第17頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，則非有理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2024-11-13

PTDV-113-原訴-18-20241113-1

抗

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度抗字第33號抗告人陳炳旭相對人達隆成漁業股份有限公司法定代理人陳榮隆上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月26日本院 113年度司票字第581號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、相對人於民國112年6月1日所簽發於113年6月1日到期之本票（本票號碼AY0000000），內載憑票准於到期日交付新臺幣5 0萬元，及自民國113年6月27日起日起至至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，得為強制執行。三、聲請程序費用新臺幣1,000元及抗告程序費用新臺幣1,000元均由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人持有相對人於民國112年6月1日所簽發，113年6月1日到期，金額新臺幣（下同）50萬元，以合作金庫商業銀行為擔當付款人，且免除作成拒絕證書之本票 1紙（下稱系爭本票），抗告人於113年6月27日向上開擔當付款人提示未獲付款，依票據法第123條規定，向本院聲請裁定許可強制執行。詎原裁定以系爭本票未記載「無條件擔任支付」，逕認為無效之票據，而駁回抗告人之聲請。惟系爭本票系以金融業者為擔當付款人，本票上已明確記載「由發票人支票存款帳戶內照付」，原裁定認系爭本票為無效之票據，而駁回抗告人之聲請，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並就系爭本票准許為強制執行等語。二、按本票應記載「表明其為本票之文字」、「一定之金額」、「無條件擔任支付」、「發票年、月、日」等絕對必要記載事項；如欠缺其一，其票據即為無效（票據法第11條第1項前段參照）。又票據為文義證券，票據上之權利義務，固應遵守票據之文義性，基於「外觀解釋原則」與「客觀解釋原則」，悉依票據記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷資料，加以變更或補充。惟依「客觀解釋原則」解釋票據上所載文字之意義，仍須斟酌一般社會通念、日常情理、交易習慣與誠信原則，並兼顧助長票據流通、保護交易安全，暨票據「有效解釋原則」之目的，就票據所載文字內涵為合理之觀察，不得嚴格拘泥於所用之文字或辭句，始不失其票據文義性之真諦（最高法院93年度台抗字第733號裁判意旨參照）。又「無條件擔任支付」係本票絕對應記載事項之一，惟當事人所簽發之票據雖未記明「無條件擔任支付」字樣，但在格式及意義上已符合上開規定意涵者，即應認為具有本票之效力（最高法院85年度台抗字第 358號裁定意旨參照）。三、經查，系爭本票上記載「憑票准於到期日交付…新臺幣伍拾萬元…」，雖未直接記載「無條件擔任支付」之文字，惟系爭本票亦未記載其他與無條件擔任支付性質相牴觸之用語，依「客觀解釋原則」，亦即斟酌一般社會通念、日常情理、交易習慣與誠信原則，並兼顧助長票據流通、保護交易安全，以系爭本票所載全部文字內涵為合理之觀察，應可認定系爭本票在格式及意義上已符合「無條件擔任支付」之意涵。系爭本票經形式上審查，業已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，係屬有效本票，抗告人依前揭規定，聲請本院裁定准許強制執行，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，抗告人主張其執有相對人所簽發並免除作成拒絕證書之系爭本票，經提示未獲付款，聲請就系爭本票所示之票面金額50萬元，及自提示日（即113年6月27日）起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，准予強制執行，核與票據法第123條規定相符，應予准許。原裁定以系爭本票為無效之票據，駁回抗告人之聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，另為裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21 　　條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第　　492條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2024-11-07

PTDV-113-抗-33-20241107-1

簡上

臺灣屏東地方法院

妨害自由等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第84號上訴人即被告張啓峰徐宏勝上列上訴人因妨害自由等案件，不服本院簡易庭112 年度簡字第 1634號中華民國113 年4 月25日所為第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵字第16699 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分均撤銷。前開撤銷部分，張啓峰處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；徐宏勝處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告上訴意旨略以：本案係因雙方誤會所導致，被告張啟峰、徐宏勝二人已與告訴人達成和解，希望從輕量刑，並　　提出和解書、陳訴狀各1 份為憑。二、上訴範圍之說明：因被告二人明示僅就原判決關於刑之部分　　提起上訴（見卷附被告二人之上訴狀及在本院準備程序中之　　筆錄記載，見本院簡上字卷第80頁），檢察官未提起上訴。　　依刑事訴訟法第348 條第3 項規定，本院審理範圍僅及於刑　　之部分，而關於犯罪事實、認定理由、所犯罪名等，仍如原　　審判決書之記載，茲引用之（如附件原審判決）。三、撤銷原判決量刑之理由：　　㈠原審經審理結果，認為被告張啟峰、徐宏勝二人所犯刑法第3 05 條之恐嚇危害安全罪及同法第309 條第1 項之公然侮辱罪，被告二人以一抛撒冥紙行為，同時觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之恐嚇危害安全罪論處，並分別判處被告張啟峰有期徒刑4 月；被告徐宏勝有期徒刑3 月，如易科罰金，均以新臺幣1 千元折算1 日，固非無見。惟按，刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，此就被告犯罪後悔悟之程度而言，應包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害　　，並包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而，被告積極填補損害之作為，當然得列為有利之科刑因素（最高法院106 度台上字第936 號刑事判決意旨參照）。查被告張啟峰、徐宏勝二人於原審判決後已先與告訴人之一的吳志雄達成和解　　，茲有和解書1 份在卷可憑（本院簡上字卷第16頁）。至於告訴人吳瑞華部分，則據其於本院審理時表示：「張啟峰的行為嚇到我母親，都沒有道歉，我希望被告可以跟我母親道歉，若有道歉，我就同意和解」等語（見本院簡上字卷第92 頁）。被告張啟峰遂於庭審後向本院呈遞內容為其向告訴人之母夏秀里致歉，及由雙方簽署之「陳訴狀」1 份附卷可憑　　（該狀見本院簡上字卷第92頁。另核告訴人之母為「夏秀里　　」，此亦有告訴人吳瑞華之個人戶籍資料在卷可按，見上揭卷第119 頁）。告訴人吳瑞華經本院再行傳喚後未到庭對上開陳述狀之內容表示意見，然被告張啟峰既有依告訴人吳瑞華之要求向告訴人之母道歉，自應將上開陳述狀作為雙方和解之憑據。且因被告積極填補損害之作為，當然得列為對被告有利之科刑因素，有如前述，被告二人事後與告訴人和解　　之舉動，已使量刑基礎產生變動，且為原審所未及審酌，是原審之科刑即有未洽。本院因認被告二人上訴請求從輕量刑　　，為有理由，應將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張啟峰因其個人與告訴人吳瑞華間之債務糾紛，竟與被告徐宏勝共同於112 年7 月 4 日至告訴人處拋灑冥紙。嗣後被告張啟峰又於同年月14日單獨一人前往告訴人處二度拋灑冥紙，恐嚇告訴人吳瑞華、吳志雄二人。其等行為不僅使告訴人心生畏懼，且妨礙告訴人之居住安寧，實應非難。原審雖認被告二人拋灑冥紙之行　　為另觸刑犯法第309 條第1 項之公然侮辱罪，然此等行為之恐嚇意味較強，對告訴人社會評價之貶損則非明顯，惟念被告二人事後均坦承犯行，並先與告訴人吳志雄達成和解，被告張啟峰嗣後又依告訴人吳瑞華之要求，向告訴人之母夏秀里道歉，完成告訴人提出之和解條件，犯後態度尚可，並審酌被告張啟峰曾有施用毒品、違反槍砲彈藥刀械管制條例等犯罪前科；被告徐宏勝則有違反職役、詐欺、妨害自用、施用毒品等犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，二人素行皆非良好，暨被告二人自陳之智識程度、家庭狀況，職業、收入等經濟狀況（見本院簡上字卷第92頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇聲請簡易判決處刑，檢察官張鈺帛到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶附錄本案論罪科刑法條全文刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1634號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　張啓峰　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0號　　　　　　徐宏勝　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○00號上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第16699號），本院判決如下：　　主　　　文張啓峰共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐宏勝共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告張啓峰、徐宏勝之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡被告2人就民國112年7月4日抛撒冥紙之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告張啟峰於112年7月4日、同年7月14日拋撒冥紙之犯行，應係基於單一公然侮辱及恐嚇之主觀犯意，於密切接近之時間，在相同之地點所為，所侵害者為同一法益，其各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會通念，應合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣又被告2人以一抛撒冥紙行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之恐嚇危害安全罪論處。　㈤爰審酌被告2人不思以理性、和平之方法解決紛爭，率爾以抛撒冥紙之方式恐嚇、公然侮辱告訴人，造成告訴人心生畏懼，實值非難；惟念及被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，復參酌其等犯罪之動機、手段、目的、情節、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、至被告2人持以供本件恐嚇、公然侮辱犯行所用之冥紙，固可認均係供其等犯罪所用之物，惟未扣案，為避免日後執行沒收或追徵過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官簡光昌　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許珍滋　　　　　　　　　　　　　　【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16699號　　被　　　告　張啟峰　　　　　　　　徐宏勝　上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、徐宏勝前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以108年度簡字第550號判處有期徒刑5月確定，於民國109年2月29日徒刑執行完畢。二、張啟峰、徐宏勝因吳瑞華遲未清償積欠張啟峰之債務而心生不滿，竟共同基於公然侮辱及恐嚇之犯意聯絡，於112年7月 4日23時50分許，推由徐宏勝持張啟峰購買之冥紙，至吳瑞華位於屏東縣○○鎮○○路000巷0號住處前，在不特定多數人得共見共聞之情況下，徒手朝該住處抛擲大量冥紙，用以貶損吳瑞華之人格尊嚴與社會評價，並以此加害於生命、身體、名譽之事，使住居該址之吳瑞華、吳志雄心生畏懼，致生危害於安全。張啟峰於112年7月14日1時5分許，復承前公然侮辱及恐嚇之犯意，獨自駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往吳瑞華上址住處前，在不特定多數人得共見共聞之情況下，自車內朝該住處抛撒大量冥紙，用以貶損吳瑞華之人格尊嚴與社會評價，並以此加害於生命、身體、名譽之事，使住居該址之吳瑞華、吳志雄心生畏懼，致生危害於安全。嗣因吳志雄發現上址屋外遭人遍灑冥紙而報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。三、案經吳瑞華、吳志雄2人訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張啟峰、徐宏勝2人於警詢及偵查中均坦認不諱，核與告訴人吳瑞華、吳志雄於警詢時指訴之情節相符，並有現場監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表、郵政入戶匯款申請書、法務部○○○○○○○○○保管款收款收據等在卷可稽，足認被告2人前開自白與事實相符，渠等犯嫌均堪以認定。二、按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院111年度台上字第482號、107年度台上字第1864號判決意旨參照）。再按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立，不以侮辱時被害人在場聞見為要件。又刑法第309條第1項公然侮辱罪所稱之「侮辱」，係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度。至於侮辱之方法，並無特別之限制，透過口頭、文書、圖畫或動作，固屬侮辱之方法，以丟雞蛋、灑冥紙等方式，亦屬侮辱之方法。查冥紙依臺灣民間習俗，乃為供奉亡者之物，帶有不幸之寓意，被告2 人至告訴人住宅外公然拋撒冥紙，將使第三人觀之即認告訴人帶有晦氣，故與丟擲雞蛋之行為相同，均足以眨抑告訴人社會聲譽，而有侮辱之意涵；且冥紙於民俗上亦代表死亡、晦氣、家中有人過世之意，被告2人深夜至告訴人住處拋撒冥紙之行為，具有濃厚之警告意味，勢將造成告訴人之心理壓力，而藉此向告訴人傳達將施加生命、身體安全及名譽危害之暗示，依社會通念已堪使告訴人感到懼怕不安及難堪，並足以貶損告訴人之人格與社會評價，要屬恐嚇及汙衊他人人格之舉動無訛。三、核被告張啟峰、徐宏勝2人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告2人，就上揭112年7月4日抛撒冥紙之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人以一抛撒冥紙行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之恐嚇危害安全罪論處。被告張啟峰雖於112年7月 4日、7月14日，二度參與、實行在告訴人住處外拋撒冥紙之犯行，惟均係出於對告訴人欠債未還一事心有不甘，欲令告訴人難堪及心生畏懼之動機，是其各次行為應基於單一公然侮辱及恐嚇之主觀犯意，而於密切接近之時間，在相同之地點所為，所侵害者為同一法益，其各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會通念，應合為包括之一行為予以評價較為合理，是就被告張啟峰於本案之2次犯行，請論以接續犯之一罪。至被告徐宏勝雖有如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固屬累犯無訛，然其所犯前案與本案之罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，參酌司法官大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰請無庸再行加重其最低本刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2024-11-07

PTDM-113-簡上-84-20241107-2

訴

臺灣屏東地方法院

確認抵押債權不存在等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第568號原告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文訴訟代理人陳依伶律師被告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人蕭智元王榮華上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，本院於民國113 年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將吳泓峻所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000○0000地號土地及同段307建號建物應有部分各4分之1，於民國85年8月12 日所為之抵押權設定登記，予以塗銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：訴外人吳泓峻之被繼承人劉瑞珍前因向被告借款，而將其所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000○0000地號土地及同段307建號建物(下合稱系爭不動產)，為被告設定新台幣(下同)144萬元之最高限額抵押權(下稱系爭最高限額抵押權)。劉瑞珍死亡後，其所遺抵押物，為吳泓峻等人所繼承，嗣後吳泓峻因積欠伊本票票款24萬2,411元及其利息未清償，經伊聲請本院以107年度司票字第2732號裁定准予強制執行，並聲請本院以112年度司執字第79855號民事執行事件，對吳泓峻所有系爭不動產應有部分各4分之1為強制執行，但因其上有劉瑞珍於民國85年8月12日為被告設定登記之系爭最高限額抵押權，致執行法院以拍賣無實益為由而撤銷查封。惟系爭最高限額抵押權既已因伊聲請強制執行而查封，並已為抵押權人即被告所知悉，依民法第881條之12第1項第6款規定，系爭最高限額抵押權所擔保之原債權即已確定，且依被告之陳述，現亦無任何抵押債權存在，依抵押權從屬性原則，系爭最高限額抵押權應已消滅而不存在，伊因吳泓峻怠於行使權利，為保全債權，自得依民法第242條前段及第767條第1項規定，代位吳泓峻請求被告塗銷系爭最高限額抵押權設定登記等情。並聲明：如主文所示。二、被告則以：系爭最高限額抵押權之存續期間係自85年8月9日起至125年8月9日止，縱依民法第881條之4第2項規定縮短為 30年，存續期間亦須至115年8月8日始告屆滿，於斯時方得請求塗銷登記。又劉瑞珍死亡後，其所遺抵押物即系爭不動產，為吳泓峻等人所繼承而為抵押人，系爭最高限額抵押權所擔保之債權雖已清償完畢，伊公司已無任何抵押債權存在，然仍須抵押人向伊公司申請清償證明及塗銷同意書，方可辦理塗銷。原告逕行代位吳泓峻，請求伊公司塗銷系爭最高限額抵押權設定登記，於法無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　㈠按最高限額抵押權，係債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，預定一最高限額，由債務人或第三人提供不動產予以擔保之抵押權；最高限額抵押權所擔保之原債權，因抵押物因他債權人聲請強制執行經法院查封，而為最高限額抵押權人所知悉，或經執行法院通知最高限額抵押權人而確定，民法第881條之1第1項、第881條之12第1項第6款分別定有明文。民法物權編於96年3月28日修正公布增訂第881條之1至第881條之17有關最高限額抵押權之規定，並於公布後6個月即同年0月00日生效，且上開增訂之條文，除民法第881條之1第2項、第881條之4第2項、第881條之7之規定外，於物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之，民法物權編施行法第17條亦設有明文。經查，劉瑞珍於85年8月12日以其所有系爭不動產，為被告設定系爭最高限額抵押權，劉瑞珍死亡後，其所遺抵押物，為吳泓峻等人所繼承，原告為吳泓峻之債權人，前執本院107年度司票字第2732號裁定，聲請本院以112年度司執字第79855號民事執行事件，對吳泓峻所有系爭不動產應有部分各4分之1為強制執行，經本院民事執行處於112年1 2月13日實施查封，然因執行標的即系爭不動產有系爭最高限額抵押權，致執行法院以拍賣無實益為由而撤銷查封等情，為兩造所不爭執，並有土地、建物登記謄本及本院 107年度司執字第35194號債權憑證在卷可稽，復經本院調院前開民事執行事件卷宗查明無訛。而縱使被告未於上開民事執行事件中，收受系爭不動產遭查封之通知，然其至遲已於收受本件起訴狀繕本送達之日(113年7月30日)，知悉抵押物即系爭不動產曾因原告聲請強制執行而經法院查封一事，則依上開規定及說明，系爭最高限額抵押權所擔保之原債權，至遲於113年7月30日被告收受本件起訴狀繕本送達時，即已告確定，是被告辯稱系爭最高限額抵押權之存續期間至115年8月8日始告屆滿，原告於斯時方得請求塗銷登記云云，即不足採。　　㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第767條第1項中段、第242條前段分別定有明文。又民法第242條關於債權人之代位權規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故債權人對於債務人之權利得代位行使者，其範圍甚廣，凡非專屬於債務人本身之財產上權利均得為之；至最高限額抵押權之抵押權人（債權人），無既存之債權，且原擔保之存續期間所可能發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院43年台上字第243號判決先例及1 07年度台上字第2311號判決意旨參照）。經查，系爭最高限額抵押權所擔保之債權，至遲已於113年7月30日確定一節，已如前述，且依被告之陳述，現亦無任何抵押債權存在(見本院卷第131頁)，揆諸前開規定及說明，原告主張系爭最高限額抵押權因所擔保之債權不存在而消滅，自屬有據。又原告因吳泓峻因怠於行使其權利，為保全其債權，代位吳泓峻請求被告塗銷登記，於法亦屬有據。四、綜上所述，本件原告依民法第242條前段及第767條第1項規定，代位吳泓峻請求被告塗銷系爭最高限額抵押權設定登記，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴

2024-11-04

PTDV-113-訴-568-20241104-1

補

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第403號原告張志翔上列原告與被告王婉柔間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）235萬元，依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），應徵第一審裁判費24,265元。又本件原告另具狀聲請訴訟救助，並經本院以113年度救字第32號裁定准予訴訟救助，依民事訴訟法第110條第1項第1款規定，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，併予敘明。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第二庭法官簡光昌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官鍾思賢

2024-11-04

PTDV-113-補-403-20241104-1

補

臺灣屏東地方法院

債務人異議之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第612號原告盧渝潔盧沛鈞被告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂一、上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。二、按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨參照）。經查，本件原告提起債務人異議之訴，請求撤銷本院113年度司執字第57713號民事執行事件（下稱系爭執行事件）對其之強制執行程序，揆諸前開說明，其訴訟標的價額即為原告本於異議權請求排除強制執行所有之利益，而被告於系爭執行事件所聲請強制執行之債權額為新臺幣（下同）200萬元，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，則本件訴訟標的價額即應核定為200萬元，應徵第一審裁判費20,800元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第二庭法官簡光昌正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之部分，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元；其餘部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官鍾思賢

2024-11-04

PTDV-113-補-612-20241104-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請裁定更正

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度聲字第33號聲請人曾清白曾乙崇上一人代理人曾清霖相對人賴志晟上列聲請人因與相對人賴志晟間請求拆屋還地事件，對於民國11 1年6月15日本院108年度簡上字第71號判決，聲請裁定更正，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：本院108年度簡上字第71號判決(下稱原判決 )之附圖，未依民國109年8月10日內政部國土測繪中心鑑定圖所標示之界址，計算面積及繪製複丈成果圖，致原判決之附圖有誤，爰依民事訴訟法第232條第1項規定，聲請法院裁定更正之等語。二、按判決須有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，或正本與原本不符之情形，法院始得依聲請或依職權以裁定更正之，此觀民事訴訟法第232條第1項規定即明。所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示之文詞義理與「法院本來之意思」，顯然不相符，應定性為誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤。三、經查，原判決已在事實及理由之實體部分第六項第(二)點載明，關於原判決附圖之界址，係屏東縣枋寮地政事務所依據本院110年度簡上字第3號裁定所確定之界址，亦即參照內政部國土測繪中心109年8月10日鑑定圖（即上開確定裁定之附圖）內標示之「E-F-G-H-I-J-K-A1-L-M-N」界址成果，於辦理地籍圖重測工作時，以現場實測及成果資料計算轉繪而來，是原判決係以內政部國土測繪中心之鑑定圖作為其判決基礎，甚為明確。且原判決主文及理由欄之記載亦均相互呼應，並無任何誤寫、誤算或其他顯然錯誤之情形，自無以裁定更正之餘地。從而，本件聲請人聲請裁定更正，於法即有未合，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭審判長法　官凃春生　　　　　　　　　　法官簡光昌　　　　　　　　　法官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　莊月琴

2024-10-30

PTDV-113-聲-33-20241030-1