Know99判決書

搜尋結果：簡婉倫

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度選上更一字第3號上訴人即被告蔡丞柏選任辯護人張進豐律師魯忠軒律師上列上訴人即被告因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣臺中地方法院112年度選訴字第4號中華民國112年7月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度選偵字第167號、11 2年度選偵字第26號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院更為判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡丞柏犯公職人員選舉罷免法第102條第1項第1款對於該選舉區內之團體，假借捐助名義，行求不正利益，使其團體之構成員，為一定之行使罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。褫奪公權參年。　　犯罪事實一、蔡丞柏係民國111年度第4屆(下稱本屆)臺中市太平區德隆里 (下稱德隆里)里長候選人，明知位於德隆里德明路400巷之新德隆社區(下稱新德隆社區)有70戶住戶，實際居住人數約 100人，其中多人具有投票權，且新德隆社區從未舉辦過中秋餐會，亦未準備經費籌辦中秋餐會，而以平均每人新臺幣 (下同）200元之餐會，衡諸常情將動搖參與餐會者之投票意向，為使自己能順利當選本屆德隆里里長，遂基於對於選舉區內之新德隆社區，假借捐助名義，行求不正利益，而使其有投票權之新德隆社區住戶為投票權一定行使之犯意，先由蔡丞柏於111年9月9日前某日，與新德隆社區管理委員會(下稱新德隆社區管委會)主任委員鄭榮杰（收受不正利益罪嫌另經檢察官為不起訴處分確定）接洽，假借捐助新德隆社區舉辦中秋餐會，並準備以新德隆社區管委會名義敬邀之宣傳單，交由鄭榮杰及新德隆社區管委會監察委員鄭玉英（收受不正利益罪嫌另經檢察官為不起訴處分確定）發放給該社區住戶，蔡丞柏再委託從事外燴之林志宏準備100人份（價值2 萬元）之餐點，再請人在新德隆社區前方道路上搭設棚架，並拉出「感謝里長侯選人蔡丞柏熱心贊助社區公共設施修復」等字樣之紅布條，林志宏依約於111年9月9日下午6時30分許，在上開地點擺設含炒麵、爌肉、豬血湯、蔬菜、炸物等價值2萬元之餐點，供新德隆社區住戶前往取用餐點，蔡丞柏並與其助選員身穿競選背心，在現場發放扇子、筆、面紙等宣傳品，並向現場住戶約30人以言語請求在本屆德隆里里長選舉中投票給蔡丞柏，藉此行求使新德隆社區具有投票權之鄭榮杰、鄭玉英、徐翎雅等人，因享用免費餐點而於本屆德隆里里長選舉時將票投給蔡丞柏。餐會於同日晚間8時30 分許結束後，蔡丞柏在上開地點交付現金2萬元予林志宏以支付餐會費用。嗣經法務部調查局臺中市調查處接獲情資後，報請臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮偵辦，始循線查悉上情。二、案經法務部調查局臺中市調查處及臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，檢察官、被告蔡丞柏（下稱被告）及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認均具有證據能力。二、另按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自亦得作為本案證據。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告於本院審理時矢口否認有前開犯行，辯稱：新德隆社區居民都是921地震的受災戶，他們的主委和監委說要辦中秋餐會，因他們沒有辦過，問我有沒有認識外燴的廠商，叫我幫他們聯絡。後來因為募款餐費沒有成功，外燴廠商又是我叫的，所以餐費就由我支付。這個社區在我上次里長選舉的時候得票數就高，我沒有必要再去開拓票源。感謝的紅布條是因為我幫他們整理公共設施，跟餐會沒有關係。傳單是我準備的，但是是主委或監委拜託我印的。我們有發宣傳品，請居民在里長選舉中投票給我，餐會結束後我有交給林志宏餐費2 萬元沒錯，但我並沒有行賄的意思云云。辯護人為被告辯護稱：依照證人鄭榮杰、鄭玉英的證述，他們都沒有告知住戶中秋餐點的經費來源，證人徐翎雅供述聽聞鄭玉英表示中秋餐會費用係由被告支出一情，並無相關證據足佐。且宣傳單是以新德隆社區管委會名義舉辦該餐會，足證被告並沒有行求投票的行為。又證人鄭榮杰證稱被告曾經幫忙處理社區磁磚脫落的問題，所以該社區掛出紅布條，上面寫感謝蔡丞柏贊助社區公共設施修復，依紅布條上的內容顯然跟餐會無關，所以社區的住戶也不會知道餐費是由被告捐助，且餐點價值甚微，自然也不會影響團體構成員投票權的行使。況證人鄭榮杰、鄭玉英二人就中秋餐會係由被告支出部分，均經檢察官為不起訴處分確定，因此被告並不該當「約使選民之投票權為一定之行使」之構成要件，即不構成犯罪等語。二、經查，被告係本屆德隆里里長候選人，明知新德隆社區有70 戶住戶，實際居住人數約100人，其中多人有投票權，新德隆社區從未舉辦過中秋餐會，亦未準備經費籌辦中秋餐會，於111年9月9日前某日，被告與新德隆社區管委會主任委員鄭榮杰接洽，假借捐助新德隆社區舉辦中秋餐會，並準備以新德隆社區管委會名義敬邀之宣傳單，交由鄭榮杰及新德隆社區管委會監察委員鄭玉英發放給社區住戶，被告委託從事外燴之林志宏準備100人份（每人份200元，總計2萬元）之餐點，並請人在新德隆社區前方道路上搭設棚架，拉出「感謝里長侯選人蔡丞柏熱心贊助社區公共設施修復」等字樣之紅布條，於111年9月9日下午6時30分許，在上開地點擺設含炒麵、爌肉、豬血湯、蔬菜、炸物等價值2萬元之餐點，供新德隆社區居民取用，有新德隆社區居民約30人（包含有投票權之鄭榮杰、鄭玉英、徐翎雅等人），前往取用餐點，被告與其助選員身穿競選背心，在現場發放扇子、筆、面紙等宣傳品，餐會當日晚上8時30分許結束後，由被告在上開地點交付現金2萬元予林志宏以支付餐會費用等情，業據被告於警詢、偵查及原審審理時坦認在卷（見選偵167號卷第275 至279、281至283頁、原審卷第51、95頁），核與證人蘇志國、鄭榮杰、鄭玉英、林志宏、徐翎雅、李響玲、李曉民、張文燦分別於警詢、偵查中證述情節相符（見選偵167號卷第35至39、42至44、48至50、55、59至63、66至69、87至93 、95至101、103至109、111至117、183至185、199至201、2 07、208、231至238、255至258、261、262、265、266、299 、301頁、選偵26號卷第85至88頁），復有林志宏之自願受搜索同意書、指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份、111年9月10日新德隆社區前道路照片2張、舉辦現場餐會位置GOOGLE地圖截圖及現場蒐證照片2張、被告之競選卡片1張、新德隆社區管理委員會餐會傳單影本1張、臺中市選舉委員會112年12月 16日、112年12月22日函暨檢附之選舉人名冊影本3張附卷可稽（見選偵167號卷第71、77至80、169、170、173頁、選偵 26號卷第61頁、本院上訴審卷第129、133至141頁），被告此部分之自白應與事實相符而可採信為真實，是此部分事實，堪以認定。三、被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟按公職人員選舉罷免法第102條第1項第1款之對選舉團體或機構賄選罪，係鑒於團體或機構之構成員間彼此互為影響而形塑一定之凝聚力，倘對該團體或機構賄選，足以影響或動搖其構成員之投票意向，而達到實際影響投票之效果，其惡性不亞於對有投票權人直接行賄罪，乃約制行為人不得假借任何捐助名義，以間接迂迴方式，透過對其選舉區內之團體或機構行賄，使其構成員為投票權之一定行使或不行使，以防止金錢或其他不正利益介入選舉，維護選舉之公平與純正。行為人間接透過對團體或機構之行賄，其對象雖非構成員，且只要有使該構成員為一定投票權之行使或不行使為已足，不以該構成員確已行使或不行使為必要。至於行為人對團體或機構所行求、期約、交付之財物或其他利益，既係假借捐助名義，從其名目上自不可能明示為選舉之用，是否遂行賄選之實而具有違法性，除應就行為人之主觀犯意等心理狀態、行為時之客觀情事，本於邏輯推理為綜合判斷外，仍須異時異地，衡酌社會常情及經驗法則，在不悖離國民之法律感情與認知下，就社會一般生活經驗予以評價其捐助有無逾越社會相當性，而與當今社會大眾之觀念相連結，憑為判斷是否足以影響或動搖各該團體或機構構成員之投票意向而定，始能彰顯該罪之立法本旨，以及與捐助之本質在於行善或祈福之念有所區隔，而為人民所接受。再按公職人員選舉罷免法之投票行求、期約、交付賄賂或不正利益罪，包括預備、行求、期約、交付等行為，其間有階段關係，於論罪時，應依其行為進行之階段，論以該階段之罪名。所謂「行求」，只要行賄者就客觀上足使有投票權人為一定行使或不行使投票權之對價賄賂或不正利益，單方將其行賄之意思向有投票權人有所表示，無論係以言語明說，或以動作暗示，或言語、動作兼具而明、暗示，一經到達有投票權之相對人，行求行為即告完成，尚不因有投票權人對於其被行賄一情意會或允諾與否，而有影響。亦即行求賄賂或不正利益階段，屬行賄者單方意思表示行為，不以相對人允諾為必要。是行求賄選罪之成立，不以雙方已達合意或已交付賄賂或不正利益階段為要件，亦無以其賄選對象之多寡為條件。又所謂「賄賂」，係指有形並得以金錢計算之財物，「不正利益」則指賄賂以外，足以供人需要或滿足人之慾望，一切有形無形之利益而言。經查：　㈠按公職人員選舉罷免法第102條第1項第1款之罪，旨在處罰行為人以間接迂迴方式，假借捐助名義，對其選舉區內之團體或機構行求期約或交付財物或其他不正利益，而使該團體或機構之構成員為投票權之一定行使或不行使，以防止金錢或其他不正利益介入選舉，維護選舉之公平與純正，並約制處罰此種妨害投票權公正行使及使投票發生不正確結果之行為。是該款所稱之「團體」，依其立法本旨，並不以取得權利能力者為限，亦不以依人民團體法申請許可或備案而成立之人民團體為限。凡具有共同目標之人群所結合之集團，不論係基於文化、學術、宗教、體育、聯誼、職業或政治理念之合一目的，或有合一宗族或合一地方、一事業而成者，均足當之（最高法院96年度台上字第4365號、99年度台上字第46 95號刑事判決參照）。證人即新德隆社區管委會主任委員鄭榮杰於偵查時證稱：辦餐會之前，被告有先問我社區住戶幾戶，需要多少張傳單，我說加透天實質上70戶，弄個100張傳單應該夠吧等語（見選偵26號卷第88頁），證人林志宏於偵查時亦證稱：被告在111年9月9日前幾天打電話給我，說新德隆社區要辦活動，叫我111年9月9日準備100人份，2萬元的外燴餐點，我在收拾餐盤時，被告就拿兩萬元現金給我等語（見選偵167號卷第207至208頁）。被告於本院審理時亦供稱：伊支付2萬元餐費，是要捐助給新德隆社區住戶免費享用餐點等情（見本院更一卷第128頁），可知被告係對於選舉區內之新德隆社區，假借捐助新德隆社區舉辦中秋餐會。雖被告事先準備以新德隆社區管委會名義敬邀之宣傳單發給住戶，惟新德隆社區管委會僅係名目上之敬邀單位，並非被告捐助之對象，甚為明確。而新德隆社區雖非依人民團體法申請許可或備案而成立之人民團體，惟該社區已依公寓大廈管理條例成立管委會，且向主管機關報備，是新德隆社區屬具有共同地方之人群所結合之集團，應屬公職人員選舉罷免法第102條第1項第1款所稱之團體，先此敘明。　㈡證人即新德隆社區主任委員鄭榮杰於①警詢證述：本次餐會由蔡丞柏出資提供餐點招待社區成員，蔡丞柏和其助選人員都在現場散發競選文宣、拜票尋求支持，餐會前，蔡丞柏向我表示因為上次里長選舉時本社區得票率有成長空間，因此想招待社區人員尋求支持，而且也同時向社區監察委員鄭玉英表達舉辦餐會的意思。蔡丞柏向我表示，我只要負責召集社區人員來參加餐會即可，餐會及布置相關費用等事項他會自行支付處理，本管理委員會無須出資。蔡丞柏自行以德隆社區管理委員會名義印製中秋餐會通知單，印製完後交給我，要我每一戶都發放通知參加，我大部分都放在每一戶信箱，有的家裡有人的，我就直接送到家裡，通知住戶參加前述餐會，參加該餐會民眾應該都知道是由蔡丞柏出資舉辦，且知悉蔡丞柏舉辦該餐會的目的是為了競選德隆里里長，用來拉攏德隆里社區選民，餐會期間，蔡丞柏有和其工作人員在場逐一發送競選文宣給參加餐會之德隆社區選民，並拜票要求投票支持其當選里長（見選偵167號卷第43至44頁）；②偵查證述：蔡丞柏本來我不認識，為了選舉他才來找我。111年8月4日蔡丞柏有僱人到社區修大樓外牆的磁磚，之前都發局發文要管委會自行支付費用，我找人估價數目還沒有出來，蔡丞柏就來找我談選舉的事情，我問他磁磚脫落的問題可否處理，他說可以幫忙處理，修好後，他說費用他自行處理，管委會都没出到錢。蔡丞柏在外牆修繕完過幾天後來找我，剛好那時是中秋了，他就説社區需不需要弄個餐會給大家吃一吃，我說社區本來都沒辦過，這樣不好吧，他說沒關係，可以先試一下，如果他當選的話可以再繼續，他就借社區的主要通行道搭棚架，餐會是蔡丞柏印宣傳單給我去發，住戶有在家就有人收，沒在家我就丟信箱，宣傳單内容是中秋餐會，新德隆社區管委會敬上，蔡丞柏的名字並沒出現在宣傳單上，餐會費用包括搭的棚架跟吃的東西，新德隆社區都沒出錢，餐會舉辦的時候，蔡丞柏跟他的助選員都在旁邊，有穿競選背心，有發他的政見文宣跟基本資料，現場只有蔡丞柏，沒有其他候選人來拜票。蔡丞柏跟我講辦餐會的意思是要爭取社區住戶把票投給他，他要加強我們社區住戶的支持度。蔡丞柏來找我辦餐會，有說看可不可以投給他，我跟他說到時候看情況，我沒說一定要投給蔡丞柏等語（見選偵26號卷第85至88、159頁）。業已證述被告為本屆里長選舉而主動與其接洽，假借捐助新德隆社區舉辦中秋餐會，包辦餐會傳單之印製交付、棚架搭設及餐點所有費用，亦在場發放競選文宣及拜票尋求支持，參加該餐會之住戶，應該都知道是由蔡丞柏出資舉辦，目的是為了競選里長，用來拉攏該社區選民，爭取住戶投票給被告等情明確。被告雖於本院審理時辯稱感謝的紅布條是我之前幫他們社區整理公共設施而掛，跟餐會沒有關係。此社區上次里長選舉時我得票數就高，沒有必要再去開拓票源云云，顯與其大費周章舉辦餐會，並在場發放文宣拜票尋求支持之客觀事實不符，所辯不足採信。至於鄭榮杰雖於偵查曾改稱應該沒有人知道餐會費用是蔡丞柏出的，但仍證稱住戶也是會有疑問，有人問，我有跟住戶說我們管委會沒有出錢，反正有人要弄吃的就讓他去弄等語（見選偵26號卷第88頁），再參以現場僅止被告此一位候選人及其助選員，並拉設載有感謝里長候選人蔡丞柏字樣之紅布條，堪認住戶應可得知此餐會係由被告為選舉得票而舉辦至明。　㈢證人即新德隆社區管委會監察委員鄭玉英關於餐會舉辦出資及印製傳單交給發放之人為被告、被告及其助選員有到餐會現場拜票尋求支持等情，亦據其於警詢及偵查證述明確（見選偵167號卷第47至51、183至185頁），並與鄭榮杰上開證述相符，且證人鄭玉英於警偵訊時證述：我知道自助餐會是蔡丞柏那邊的人出資，餐會期間蔡丞柏有說上次沒選上，這次有參選，以前名叫蔡慶龍，現在改名為蔡丞柏，這次里長選舉我會出來，請大家給我一個機會，（問：本次茶會曾為派出所詢問是否涉及選罷法、妨害投票之情事，蔡丞柏有無指示你應如何應對？）蔡丞柏叫我說這個茶會是由社區管理委員自己辦的，本次經費是由住戶個別自行出資幾百元辦的，我也不知道他為何叫我這樣講（見選偵167號卷第50、184 頁）。足認被告確有為里長選舉而假借捐助新德隆社區舉辦中秋餐會，提供餐點予有投票權人之故意，並知此舉違反選罷法規定，而曾交代鄭玉英要以經費係由住戶個別出資幾百元舉辦等語應對賄選查察。至於鄭玉英雖於偵查供述：蔡丞柏沒跟我拉票，我也沒跟蔡丞柏說我會投給你，選舉的事情我投誰都可以，蔡丞柏又沒跟在我後面等語（見選偵167號卷第299頁）。然被告已在餐會現場拜票拉票，除經鄭榮杰證述明確如上，亦有證人即社區住戶徐翎雅於警偵訊證述：我6點多下去拿餐時，現場都是我們社區的人，我沒出到錢，聽鄭玉英說是蔡丞柏出錢，應該是蔡丞柏他們舉辦的，我有看到蔡丞柏及他的競選團隊人員，他們穿競選背心，發扇子、筆、面紙等宣傳品，我有拿到這些宣傳品，蔡丞柏有說拜託拜託支持選我一票，現場有拉布條，是蔡丞柏的布條，但上面寫什麼我沒印象了，我只知道跟蔡丞柏有關等語（見選偵167號卷第87至93、231至234、265至266頁）。衡情，被告主動出資，假借捐助新德隆社區舉辦中秋餐會，並準備以新德隆社區管委會名義敬邀之傳單，交由鄭榮杰及鄭玉英發放給該社區住戶，提供多樣餐點，更拉設里長候選人字樣之布條，所為種種當係為里長選舉，是認鄭榮杰、徐翎雅證述有拜票拉票方符事實，而鄭玉英關於被告未拉票此部分之證述，有違常理，不足採為有利被告之認定。　㈣辯護人雖為被告辯護稱：依照證人鄭榮杰、鄭玉英的證述，他們都沒有告知住戶中秋餐點的經費來源，且宣傳單是以新德隆社區管委會名義舉辦該餐會，被告並沒有對團體為行求投票的行為。又該社區掛出紅布條，上面寫感謝蔡丞柏贊助社區公共設施修復，依紅布條上的內容顯然跟餐會無關，所以社區住戶不會知道餐費是由被告捐助，自然也不會影響團體構成員投票權的行使。惟按既係假借捐助名義，從其名目上自不可能明示為選舉之用，且行求不正利益，只要行賄者就客觀上足使有投票權人為一定行使投票權之對價利益，單方將其行賄之意思向有投票權人有所表示，一經到達有投票權之相對人，行求行為即告完成，尚不因有投票權人對於其被行賄一情意會或允諾與否，而有影響，業如前述。查證人鄭榮杰於警詢時證稱：參加該餐會民眾應該都知道是由蔡丞柏出資舉辦，且知悉蔡丞柏舉辦該餐會的目的是為了競選德隆里里長，用來拉攏德隆里社區選民等語；證人鄭玉英於警偵訊時證述：我知道自助餐會是蔡丞柏那邊的人出資，餐會期間蔡丞柏有說上次沒選上，這次有參選，這次里長選舉會出來，請大家給我一個機會等語；證人徐翎雅於警偵訊證述：我6點多下去拿餐時，現場都是社區的人，聽鄭玉英說是蔡丞柏出錢，應該是蔡丞柏他們舉辦的，我有看到蔡丞柏及他的競選團隊人員穿競選背心，發扇子、筆、面紙等宣傳品，蔡丞柏有說拜託拜託支持選我一票等語；均如前述。再參以被告在新德隆社區前方道路搭設棚架，拉出「感謝里長侯選人蔡丞柏熱心贊助社區公共設施修復」等字樣之紅布條，並提供免費之多樣餐點，供新德隆社區居民前往取用，當天里長候選人僅被告與其助選員在現場發放扇子、筆、面紙等宣傳品，向現場住戶以言語請求在本屆德隆里里長選舉中投票給被告，已足使參加餐會之人得知被告係藉舉辦免費餐會，為選舉造勢活動，請參加餐會之新德隆社區有投票權之居民投票給被告，核其所為即構成對於選舉區內之新德隆社區，假借捐助名義，行求不正利益犯行，並不以社區有投票權之居民確實知悉中秋餐會實際經費來源或允諾投票給被告為必要。是辯護人上開辯解，不足採信。　㈤辯護意旨另謂：證人鄭榮杰、鄭玉英二人就中秋餐會係由被告支出部分，均經檢察官為不起訴處分確定，因此被告並不該當「約使選民之投票權為一定之行使」之構成要件云云。經查被告鄭榮杰、鄭玉英二人經警移送涉犯刑法第143條第1 項之收受不正利罪，而按刑法第143條第1項之罪，除有投票權之人收受不正利益外，以有投票權之人對給予不正利益者許諾為投票權一定之行使為要件，此觀該條文內容自明。鄭榮杰、鄭玉英固均承認有參與上開中秋餐會食用餐點等情，惟均否認有對本屆德隆里里長候選人被告或其競選團隊人員，許諾在本屆德隆里里長投票中投給被告之行為，而被告亦未陳稱有向鄭榮杰、鄭玉英拜票後，鄭榮杰、鄭玉英答應會將票投給被告等情，而經檢察官認本件尚無證據可認鄭榮杰、鄭玉英有許為投票權一定之行使之情，故認其等收受不正利益罪嫌不足，而為不起訴處分，此有臺灣臺中地方法院檢察署112年度選偵字第26號檢察官不起訴處分書在卷可稽（見選偵26號卷第167-168頁）。足知鄭榮杰、鄭玉英二人收受不正利益罪嫌，固經檢察官為不起訴處分，然此並不影響被告行求不正利益罪名之成立。又鄭榮杰於偵查時供稱：蔡丞柏來找我辦餐會，有說看可不可以投給他，我跟他說到時候看情況，我沒說一定要投給蔡丞柏等語；鄭玉英亦於偵查時陳稱：我也沒跟蔡丞柏說我會投給你，選舉的事情我投誰都可以，蔡丞柏又沒跟在我後面等語；業如前述。且鄭榮杰、鄭玉英二人於餐會當時，並未與被告或其助選員共同發放宣傳品，請求在本屆德隆里里長選舉中投票給被告之行為，可知並無積極證據足認鄭榮杰、鄭玉英二人有與被告共同行求不正利益之犯意聯絡，是被告辯護人上開辯解，並非可採。　㈥被告出資委託林志宏辦理餐會外燴餐點是以每人份200元計，為被告所不否認，並經證人林志宏證述屬實在卷，且證稱：餐點有炒麵、控肉、生菜沙拉、炸物、綠豆湯、豬血湯、雞肉、白蝦、燒酒雞等（見選偵167號卷第66至69頁）。再依到場取用餐點之人徐翎雅證述：桌上有擺炒麵、煻肉、難肉、白蝦、燒酒難、魯豬腳、青菜、生菜沙拉、豬血湯、炸物、冬粉、竹筍、綠豆，我只記得這樣，其他菜色我就不知道了（見選偵167號卷第233頁），及參酌證人鄭榮杰、鄭玉英、李曉民、張文燦等人均證述餐會提供之餐點為自助式，種類非僅止於單一麵(飯)、湯而已等語（見選偵167號卷第43、49、87、107、117頁），是被告提供每人份價值200元之餐點，又如被告自陳，該社區係屬較弱勢之社區，如證人鄭榮杰所證述，新德隆社區對於公共設施修繕、本次餐會之舉辦均無法籌措經費，則被告明知如此，仍特意假借捐助新德隆社區，並以新德隆社區管委會名義邀請住戶參加中秋餐會，發放給該社區住戶超出一般人日常餐飲所需數十元或百元餐費之餐點，其為選舉而有行求不正當利益之故意甚明。辯護人辯稱提供之餐點簡易，價量甚微，不足以動搖或影響有投票權人投票意向云云，尚無可採。四、綜上，被告對於選舉區內之新德隆社區，假借捐助名義舉辦中秋餐會，並以新德隆社區管委會名義敬邀之傳單發放給該社區住戶，特定於居民眾多為具有本屆里長選舉投票權人之社區舉辦餐會，並由被告出資，參加餐會之社區居民均無須支付當日餐會費用，且餐會進行期間確有被告及其助選人員在場從事拜票拉票之競選活動，已足使參加餐會之人得知被告係藉舉辦免費餐會，為選舉造勢活動，請參加餐會之新德隆社區有投票權之居民投票給被告，且所提供之免費餐費為每人份200元，客觀上已逾越社會相當性而足以影響該社區有投票權人之投票意向，堪認免費餐飲之利益與使有投票權之社區構成員鄭榮杰、鄭玉英及徐翎雅等居民票選被告間具有對價關係。是被告否認犯行，辯稱出資舉辦免費餐會非為行求賄選云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪及刑之加重減輕部分：一、核被告所為，係犯公職人員選舉罷免法第102條第1項第1款對於該選舉區內之團體，假借捐助名義，行求不正利益，使其團體之構成員，為一定之行使罪。起訴書認被告係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人行求賄賂，而約其投票權為一定行使之罪嫌，尚有未洽，因基本社會事實同一，且於本院審理時已告知被告涉犯公職人員選舉罷免法第102條第1項第1款之罪名，對其防禦權並無妨害，故由本院逕行變更起訴法條。辯護人主張公職人員選舉罷免法第 102條第1項第1款與起訴法條之構成要件並不相同，應另行偵辦，尚非可採。二、被告前因誣告案件，經本院以109年度上易字第517號判決判處有期徒刑5月確定，於109年11月24日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，被告對此前案紀錄及檢察官主張被告本案所犯構成累犯等情，均不爭執，是被告受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院參酌檢察官、辯護人分別就累犯應否加重其刑之意見，審酌被告本案所犯之罪與前案間罪名、法益種類及罪質均有不同，且被告在本案行為之前未曾有違反公職人員選舉罷免法案件經法院判處罪刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，本院認本案於法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，參依司法院釋字第775號解釋意旨，爰不加重其刑。三、辯護人主張如認被告有罪，請求依刑法第59條規定酌減被告之刑，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告明知政府再三重申杜絕賄選之禁令，猶為圖使自己當選里長而對選舉區內團體，假借捐助名義，行求不正利益，對於社會善良風氣之斲傷與民主法治秩序之破壞，惡性非輕，且上訴本院後飾詞否認犯行，未具悔意，衡諸社會一般標準，實難認被告之犯行客觀上已有引起一般同情而有情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條予以酌減其刑之餘地，附此敘明。肆、撤銷改判及量刑之說明：一、原審審理結果，認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查被告係犯公職人員選舉罷免法第102條第1項第1 款對於該選舉區內之團體，假借捐助名義，行求不正利益，使其團體之構成員，為一定之行使罪。原審認被告犯公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人行求不正利益，而約其投票權為一定行使之罪，尚有未合。被告上訴否認犯行，所辯雖不足採信，然原判決既有上開可議之處，尚有未洽，自應由本院撤銷改判。二、爰以行為人責任為基礎，審酌公職人員選舉制度乃民主政治最重要表徵及基石，攸關國家政策與地方施政之落實，影響國家政治良窳甚鉅，制度之本意，即在藉由公平、公正之選舉活動，讓選民瞭解候選人之品德、操守、學識、能力以及政見等事項，由選民藉由上開事項依自由意志評斷候選人，以達選賢與能之目的，俾維清明之政治風氣，因此保障公平、公正之選舉活動，使選民之投票意志不受金錢或不正利益等賄賂之污染，以免選舉之結果遭受操控，為公民應有之認識，亦為民主選舉制度所賴以存在之重要價值，此乃政府一再宣導選舉不買票、不賣票之所在。被告為圖當選里長，竟假借捐助名義，於居民眾多具有里長選舉投票權人之社區舉辦中秋餐會，請參加餐會有投票權之居民投票給被告，顯已嚴重影響選舉之公正、公平及純潔性，並妨害國家民主政治之正常發展，行為當該責難；再參酌被告前有上開案件構成累犯及其他案件經法院判處罪刑確定執行之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，被告犯後於偵查及原審坦承一般行求不正利益犯行，於本院雖坦承客觀事實，惟否認主觀犯行之犯後態度及於原審及本院審理時自陳學歷為高中肄業，目前從事營造業，月收入大約3 、4 萬元，離婚，有 4個孩子，需要扶養母親、14歲的小兒子及18歲領有殘障手冊的女兒，還要幫忙照顧2個孫子等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑（本案雖係被告提起上訴，惟因原判決適用法條錯誤，本院予以撤銷改判，自無不利益變更禁止原則之適用，附此說明）。三、犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文，此項褫奪公權之宣告，具有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1 年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用（惟宣告褫奪公權之期間仍為1年以上10年以下）。查被告係犯公職人員選舉罷免法第102條第1項第1款對於該選舉區內之團體，假借捐助名義，行求不正利益，使其團體之構成員，為一定之行使罪，且經宣告有期徒刑之刑，自應依上開公職人員選舉罷免法第113條第3項、刑法第37條第2項之規定，併予宣告褫奪公權3年。四、公職人員選舉罷免法第99條第3項規定，預備或用以行求或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，雖係採絕對義務沒收主義，只要係預備或用以行求、期約或交付之「賄賂」，不論是否屬於被告所有或已扣案，法院均應宣告沒收。惟此規定係以行求或交付之「賄賂」為限，倘所行求、交付者為「不正利益」，即不能包括在內（最高法院97年度台上字第4793號判決參照）。本案被告用以行求者，既為免費餐飲之不正利益，即無從宣告沒收，附此敘明　　據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許　美　惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條公職人員選舉罷免法第102條有下列行為之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1 百萬元以上1千萬元以下罰金：一、對於該選舉區內之團體或機構，假借捐助名義，行求期約或交付財物或其他不正利益，使其團體或機構之構成員，不行使投票權或為一定之行使。二、以財物或其他不正利益，行求期約或交付罷免案有提議權人或有連署權人，使其不為提議或連署，或為一定之提議或連署。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-12-31

TCHM-113-選上更一-3-20241231-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1261號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1268號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1269號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1270號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告施柏宇 0000000000000000 0000000000000000 現居○○市○○區○○路○段00號0棟00 樓之0 上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第1994、2147號、113度金訴字第58、1316號中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署11 2年度偵字第14953、20981、22723號；追加起訴案號：同署112 年度偵字第18897、58125號，113年度偵字第22119號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑暨定應執行刑部分，均撤銷。乙○○前揭撤銷部分，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）。」本案上訴人即檢察官、上訴人即被告乙○○（下稱被告）於本院準備程序及審理時，均明示僅對判決之量刑部分提起上訴，是本案被告之犯罪事實及論罪不在上訴範圍，本院即不再就原審認定之犯罪事實及論罪重為審查，而僅就原審之量刑妥適與否予以判斷，合先敘明。　　二、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告正值身強力壯之年，卻不思以勞力換取報酬，犯後仍飾詞狡辯，否認犯行，而本件遭詐騙之被害人多達10多位，金額為新臺幣（下同）數百萬元，然迄今均未與被害人達成民事和解，以為彌補，從而，僅科處原判決附表所示之刑，並定應執行刑有期徒刑3年2月，量刑顯屬過輕，除輕啟被告僥倖心態外，亦不足收懲儆之效，並違背社會大眾對公平正義之最低期待。為此提起上訴，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈡被告上訴意旨略以：被告願就原判決所載之犯行全部認罪，懇請鈞院審酌現已為全部認罪之表示，並積極欲與本件被害人等洽談和解，犯後態度良好。又被告過去並無任何刑事犯罪前科，素行良好，身為家中經濟支柱，尚有一名2歲未成年子女依賴被告照料撫養等情，請求撤銷原判決，從輕量處被告之刑，並惠予被告緩刑自新之機會等語。三、量刑之新舊法比較及是否適用減刑規定之說明：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，此行為後之法律增加減刑之規定雖有利於被告，惟被告於警詢、偵查及原審審理時均否認犯加重詐欺等罪，雖於本院審理時自白全部犯罪，仍不合於上開「在偵查及歷次審判中均自白」之要件，自無從依上開規定減輕其刑。　㈢又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。　㈣本案就被告犯一般洗錢罪之輕罪於偵查、審判中自白之減刑規定，其中112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項規定為「犯前4條（含第14條之一般洗錢罪）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條（含第 19條之一般洗錢罪）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，相較於被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條（含第 14條之一般洗錢罪）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，2次修正後之減刑規定，分別增加需「歷次審判中均自白」及「自動繳交全部所得財物」之條件，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用112年6月14日修正前即被告行為時之洗錢防制法第16條第2項減刑規定。本案被告於警詢、偵查及原審審理時雖均否認犯一般洗錢等罪，惟於本院審理時自白全部犯罪，原應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然因本案乃從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前開說明，僅於量刑時審酌該減輕事由。　㈤本案就被告犯參與犯罪組織罪之輕罪自白減刑規定，112年5 月24日修正前組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第 3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果，被告行為後之法律並未較有利於被告，惟本案被告於偵查時否認參與犯罪組織罪，僅於本院審理時自白犯罪，亦無法適用112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑之現定。又按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文。惟被告參與本案詐欺犯罪組織，擔任提供帳戶及匯款工作，參與組織所為分工情節非輕，客觀上並無情節輕微之情，尚無組織犯罪防制條例第 3條第1項但書減輕或免除其刑之適用餘地。　　　㈥被告於上訴理由狀請求依刑法第59條酌減其刑，惟按刑法第5 9條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁量之事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告本案所為犯行，損害被害人及告訴人之財產法益甚鉅，嚴重破壞社會經濟秩序，其犯罪未見有何特殊之原因、環境與情狀，客觀上並不足以引起一般人之同情，尚無顯可憫恕、縱科以最低度刑猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　四、撤銷改判及量刑之說明：　㈠原審以被告犯行事證明確，予以科刑，固非無見，惟被告上訴後自白全部犯行，且已與附表編號1告訴人丙○、編號2被害人壬○○、編號3被害人子○○、編號4告訴人戊○○、編號6告訴人己○○及編號10告訴人丑○○等人調解或和解成立，有調解筆錄及和解筆錄各3份在卷可稽（見本院1261號卷第113-115 、149-150、207-208、213-215、219-221、237-239頁）。原判決未及就想像競合犯中之輕罪即一般洗錢罪部分，適用 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定，於量刑時予以審酌，尚有未洽。另未及審酌被告已與上開被害人及告訴人共6人調解或和解成立，知所彌補之犯後態度，亦有未合。檢察官上訴意旨認被告犯後飾詞狡辯，否認犯行，迄今均未與被害人達成民事和解，以為彌補等情，認原審量刑過輕，並無理由。被告上訴意旨以其為全部認罪之表示，並積極與被害人等洽談和解，請求量處較原判決為輕之刑，為有理由，應由本院將宣告刑部分予以撤銷改判，原判決所定應執行刑部分因此失所依附，應併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時正值29歲青壯年齡，提供其中國信託銀行帳戶予詐欺集團成員使用，肇致告訴人及被害人合計11人遭受詐欺，受有財產損失高達861萬7 ,000元，再以網路銀行轉帳方式將款項轉交付詐欺集團其他成員，危害社會經濟秩序匪淺；被告犯後於警偵訊及原審審理時飾詞否認犯行，所為應予非難；及被害人庚○○表達不願意原諒被告，請法院從重量刑之書面意見（見原審2147號卷第41頁），告訴人丁○表達其係73歲孤單老人、心臟不好、行走困難，請同情其遭遇，不願意原諒被告，請法院從重量刑之書面意見（見原審2147號卷第233頁），告訴人甲○○表達被騙後經濟困難，本身患有重度聽障之書面意見（見原審 58號卷第65頁）。再審酌被告於本院審理時已自白全部犯行，尚具悔意，就想像競合所犯輕罪(一般洗錢罪)部分符合自白減刑要件，並已與附表編號1告訴人丙○、編號2被害人壬○ ○、編號3被害人子○○、編號4告訴人戊○○、編號6告訴人己○○ 及編號10告訴人丑○○調解或和解成立，彌補其等損失。編號 5告訴人丁○、編號8被害人庚○○、編號11告訴人寅○○則均表示不願意到院調解，編號7告訴人曹00及編號9告訴人甲○○，經本院撥打電話均無法取得聯繫等情，有本院公務電語查詢紀錄表在卷可稽（見本院1261號卷第151-153頁）。復兼衡被告除本案外，尚有詐欺案件，目前由臺灣士林地方檢察署偵查中，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院1261號卷第20 3頁），其於原審及本院自述高中畢業之教育程度，之前從事房屋仲介工作，目前在打零工，日薪原1500元，現變為13 00元，與配偶及兩歲小孩一起生活，配偶在遊藝場工作，孩子平日由保母照顧，家中經濟狀況勉強維持，尚有中國信託紓困貸款及車貸沒還完等語（見原審1994號卷第286頁、本院1261號卷第198頁），暨被害人及告訴人分別被詐騙之金額等一切情狀，各量處如主文第2項即附表各編號所示之刑。復衡酌被告並非家境優渥資力豐厚之人，亦無證據證明其有因本案犯行獲得報酬，且已與被害人壬○○、子○○及告訴人丙○、戊○○、己○○、丑○○等人調解或和解成立，本院認量處附表各編號所示徒刑，已可充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當及公平原則，毋庸再併科想像競合犯輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑，以免過度評價，併此敘明。　㈢末按數罪併罰定應執行刑之裁量時，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，在依刑法第51條第5 款定執行刑者，更應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。考量被告所犯均係加重詐欺犯罪，罪質相同、犯罪時間相近、犯行之方式、態樣亦相同，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符。茲考量上情，衡之被告實施犯行、所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰定其應執行之刑如主文第2項所示。　㈣被告於上訴理由狀請求為緩刑之機會，惟按避免短期自由刑之流弊係緩刑目的之一；我國刑法第74條第1項規定，係以受2年以下有期徒刑、拘役、罰金之宣告，為緩刑之主要條件，而非以犯罪之類型或犯罪之法定刑輕重為其基礎；且因我國緩刑規定，係由法院宣示其所宣告刑，於一定期間內暫緩其執行，而非「暫緩其刑之宣告」。則所謂受刑之宣告，應指最終應執行之刑而言。依此，於同一審判程序受審判之被告，不論所犯係一罪而經法院諭知單一之宣告刑，或係得併合處罰之數罪並經法院諭知複數之宣告刑，當宣告刑為有期徒刑時，各宣告刑或所定之執行刑，均應在2年以下，否則即與法定緩刑之要件不合，亦有違前述緩刑之目的。查被告犯加重詐欺罪共11罪，而宣告如附表所示之有期徒刑，並定應執行刑為有期徒刑2年6月，已逾有期徒刑2年，即不符宣告緩刑之要件，附此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官吳錦龍、鄭葆琳、張良旭追加起訴，檢察官癸○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許　美　惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編號犯罪事實主文（僅就刑之部分上訴） 1 詳如原審判決犯罪事實一暨附表甲編號1所示（告訴人丙○）乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 詳如原審判決犯罪事實一暨附表甲編號2所示（被害人壬○○）乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 詳如原審判決犯罪事實一暨附表甲編號3所示（被害人子○○）乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 詳如原審判決犯罪事實一暨附表甲編號4所示（告訴人戊○○）乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 詳如原審判決犯罪事實一暨附表甲編號5所示（告訴人丁○）乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 詳如原審判決犯罪事實一暨附表甲編號6所示（告訴人己○○）乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 詳如原審判決犯罪事實一暨附表甲編號7所示（告訴人辛○○）乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 8 詳如原審判決犯罪事實一暨附表甲編號8所示（被害人庚○○）乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 詳如原審判決犯罪事實一暨附表甲編號9所示（告訴人甲○○）乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 10 詳如原審判決犯罪事實一暨附表甲編號10所示（告訴人丑○○）乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 詳如原審判決犯罪事實一暨附表甲編號11所示（告訴人寅○○）乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附錄本案論罪科刑所犯法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。

2024-12-31

TCHM-113-金上訴-1269-20241231-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

背信等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第681號抗告人即自訴人菲洛蕬生技有限公司代表人劉金妮被告張潔娜顏郁臻上列抗告人即自訴人因被告等背信等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年8月30日裁定(112年度自字第37號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨引用刑事抗告狀之記載(如附件)。二、按法院或受命法官，得於自訴案件第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟法第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項、第3項分別定有明文。而刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。此於自訴案件，對自訴人亦同其適用。因此，自訴人對於自訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘依自訴人所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，自應認被告之犯罪嫌疑不足，而符合刑事訴訟法第252條第10款之事由，參諸前揭規定及說明，法院即得依同法第326條第3項規定裁定駁回自訴。三、依抗告人即自訴人菲洛蕬生技有限公司(下稱自訴人)提出於原審法院之刑事自訴狀、刑事自訴補充理由狀、刑事呈報狀所載，係主張：被告張潔娜為渼邦國際貿易有限公司(下稱渼邦公司)之負責人、被告顏郁臻為渼邦公司之業務經理，因自訴人研發「燕窩水潤膠原飲」，欲委託渼邦公司生產，而與被告張潔娜討論燕窩飲內容物配比，自訴人原要求燕窩飲中之燕窩酸含量每瓶(30ml)須有120mg，經被告張潔娜建議採用其所保證具備專利之燕窩酸作為成分，且每瓶含量50 mg即可，自訴人試飲後決定委託渼邦公司生產燕窩飲，於民國112年3月24日與渼邦公司簽訂ODM合約書，並由被告顏郁臻擔任聯絡窗口，負責與自訴人接洽。嗣渼邦公司先行生產 30瓶燕窩飲(下稱本案燕窩飲)，送交自訴人作為提供臺灣檢驗科技股份有限公司(下稱SGS)安全檢驗之用，經自訴人再次試飲，驚覺口味、口感均與原先試飲樣品有差異，經SGS 檢驗報告顯示，渼邦公司生產之本案燕窩飲，燕窩酸含量為　　64.78mg/100g，換算成每瓶燕窩酸之含量僅有19.434mg，與被告張潔娜原先保證之每瓶燕窩酸含量50mg有相當落差；且 SGS檢驗報告顯示，本案燕窩飲之含糖量為2.97g/100g，換算成每瓶含糖量為3.88g(以每瓶30ml換算約為40g計算)；又經自訴人送請弘光科技大學檢驗，發現本案燕窩飲之有機酸含量為2925mg/kg，換算成每瓶蘋果酸之含量逾115mg(以每瓶30ml換算約為40g計算)，上開檢驗結果顯示本案燕窩飲之產品內容物與原先約定之生產品質不符，經自訴人不斷向被告2人索取本案燕窩飲所含成分之比例，被告2人僅提供自訴人1份製造命令單，其2人均故意隱匿不告知自訴人本案燕窩飲之實際成分內容，係屬行為上負有告知交易上重要事項之義務而不告知。又被告2人設計本案燕窩飲包裝之營養標示也明顯不符，被告2人為渼邦公司之負責人、業務接洽者，更為專業之營養師，明知本案燕窩飲之實際成分與原先約定及被告2人所提供之製造命令單成分不符，仍故意推拖不願提供自訴人本案燕窩飲之成分含量報告，致自訴人因本案燕窩飲有違反食品安全衛生管理法相關規範之情形而難以上市販賣，因認被告2人均涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、刑法第342條第1項之背信罪，並提出渼邦公司製造命令單、SGS超微量工業安全實驗室檢驗報告、弘光科技大學食品與化妝品品質檢驗與分析中心檢驗報告、自訴人與渼邦公司往返之法律書函、本案燕窩飲之產品差異照片、ODM合約書、自訴人與渼邦公司Line對話紀錄截圖等為證。被告2人於原審法院訊問時坦承有與自訴人簽訂ODM合約書並生產本案燕窩飲之事實，然否認有詐欺得利及背信犯行，均辯稱：我們都有依照合約內容去做代工，針對自訴人所提檢驗結果　　，是因為我們在產品裡面有加入果汁等成分，交互影響下才會造成最後成品的蘋果酸檢測比例不準確，且檢驗報告是用總糖類計算，但成品內含有各種糖類，如果單以蔗糖來看，檢驗結果是5.01g/100g，換算下來1瓶是1.503g，符合製造命令單等語。四、經查：　㈠關於自訴人指訴被告2人涉犯詐欺得利罪部分：　　⒈按刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者　　，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害　　，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩；至於債務人未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，如非出於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第339 條之詐欺罪構成要件有間；矧詐欺罪之規範意旨，固在於禁止行為人於私經濟領域中使用欺罔之手段損人利己，然私經濟行為本有不確定性及交易風險，於私法自治及市場經濟等原則下，欲建立私人間財產上權義關係者，亦應參酌自身主　　、客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益，並評估其間風險等而為決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件之具體情事得被證明屬實外，自不能以債務人不履行其債務而致債權人蒙受損失，即遽謂該債務人詐欺，否則詐欺之刑事責任與民事債務不履行責任將失其分際(最高法院107年度台上字第212號判決要旨)。　⒉抗告意旨雖主張被告2人於本案燕窩飲產品製造過程中，擅自改採使用糖及酸的抑菌方式，造成糖與酸的含量遠遠超標　　，致產品成分內容與標示不符，且以舊料充新料，在交貨後方願意交付原料報告(即所稱原料COA)，此時自訴人應為給付之貨款均已給付，被告2人係以魚目混珠的生產方式製作本案燕窩飲，其2人自始存在詐欺犯意，且以此種方式實施詐術行為，讓自訴人無從得知而形成錯誤等語。惟觀自訴人與渼邦公司於112年3月24日簽訂之ODM合約書，就本案燕窩飲之原料有約定含量者，僅有「德國魚膠原蛋白3000mg」、「專利燕窩萃取物(含燕窩酸)50mg」，至於自訴人所爭執之糖及蘋果酸，係列在所有原料品項之末，且並未約定含量，此與渼邦公司製造命令單上記載之每瓶添加量「德國魚膠原蛋白3000mg、金絲燕窩萃取物50mg、……其他原料(純水、梨子濃縮汁、糖、蘋果酸)27ML」並無明顯出入，渼邦公司製造命令單上所載其餘品項，亦與ODM合約書上所列原料品項均屬相符，難認被告2人自始即有擅自更動ODM合約內容而生產本案燕窩飲之詐欺犯意。又自訴人雖提出SGS超微量工業安全實驗室測試報告，主張渼邦公司生產之本案燕窩飲，其唾液酸(燕窩酸)含量經測試結果為64.78mg/100g(原審卷第2 34頁)，換算成每瓶燕窩酸之含量僅有19.434mg(本院按　　：如依自訴人於原審所稱每瓶30ml換算約為40g，則計算結果每瓶燕窩酸之含量應為25.912mg，而非19.434mg)，未達原先約定之每瓶燕窩酸含量50mg云云；惟觀本件ODM合約書就此部分含量係約定「專利燕窩萃取物(含燕窩酸)50mg」而非「燕窩酸50mg」，亦即應係指含燕窩酸成分之「專利燕窩萃取物」應達50mg，而非指「燕窩酸」本身應達50mg，自難以渼邦公司所生產之本案燕窩飲，經測試結果每瓶燕窩酸含量未達50mg，即認被告2人具有為自己或第三人不法所有之詐欺意圖。是抗告意旨所述上情，至多僅可證明自訴人與渼邦公司簽訂ODM合約書後，渼邦公司所完成之本案燕窩飲產品，未能符合自訴人所要求之品質；而此係屬渼邦公司有無依債務本旨履行給付、自訴人得否依ODM合約書內容主張契約責任之問題，不得僅憑自訴人以ODM合約書上未明文約定含量、無從認定為契約必要之點之糖與蘋果酸含量多寡，以及自訴人於渼邦公司交貨後送請相關實驗室所為檢驗結果，逕予認定被告2人於簽立ODM合約書前，即具有不法所有之意圖，且有向自訴人詐稱不實事項或提供不實資訊而使自訴人陷於錯誤之情事，抗告意旨以前詞指摘被告2人有詐欺之意圖及施以詐術之行為，尚屬無據。另觀自訴人所提出與渼邦公司之Line對話紀錄截圖(原審卷第137至155頁)，從112年2 月17日自訴人向渼邦公司詢問本案燕窩飲代工事宜開始，至 112年3月24日簽訂ODM合約書之期間，對話內容僅為雙方就燕窩飲成品之成分、數量、價格等磋商議價之過程，與一般簽訂契約前之正常磋商行為無異，更難認被告2人有何施用詐術之行為，或自訴人有因被告2人行為而陷於錯誤之情形　　，自不應令被告2人擔負詐欺取財或詐欺得利罪責。　⒊自訴人雖指稱因被告2人之詐欺行為，導致本案燕窩飲有違反食品安全衛生管理法相關規範之情形而難以上市販賣，並於抗告程序提出原料成分有效期限(自製表)、渼邦公司產品檢驗報告表等資料，主張渼邦公司有6項原料之有效期限較本案燕窩飲之有效期間為短。然此亦屬本件ODM合約書訂定後，渼邦公司有無確實依債務本旨履行、是否構成不完全給付之問題，不得據此認定被告2人於締約前或締約過程中，即已有不法得財或得利之主觀犯意及施用詐術之客觀行為。　㈡關於自訴人指訴被告2人涉犯背信罪部分：　　按刑法第342條之背信罪，以行為人為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益，為其構成要件。此處所謂「為他人處理事務」，係指行為人受該他人(即本人)委任，為他人處理事務，而形成照料義務。亦即刑法背信罪之主體，限於為他人處理事務之人，僅於行為人本於與他人之內部關係(例如委任、僱傭契約)所生義務，對外以他人之授權為本人處理事務，而立於為他人處理事務之地位時，始該當於背信罪之主體。倘行為人與他人係立於對向關係(例如買賣、借貸、居間等)，而非內部關係時，即非為他人處理事務，不具背信罪之構成要件主體適格(最高法院112年度台上字第1944號判決要旨)。查自訴人與渼邦公司簽訂之ODM合約書，契約內容為渼邦公司依自訴人需求提供本案燕窩飲產品，由自訴人提供原料、渼邦公司代工製造( 原審卷第91頁)，性質應屬承攬契約，當事人間係立於對向關係而非內部關係，渼邦公司並未對外以自訴人之授權而為自訴人處理事務，遑論被告張潔娜為渼邦公司之負責人、被告顏郁臻為渼邦公司之業務經理，業據其等於原審訊問時供承在卷(原審卷第198頁)，亦非屬為自訴人處理事務，自與背信罪之要件不合，要難認被告2人對自訴人涉有背信罪嫌　　。五、綜上所述，依自訴人所舉事證，尚難認定被告2人有自訴意旨所指詐欺及背信之犯行，原審法院因此認本案顯有刑事訴訟法第252條第10款所定犯罪嫌疑不足之情形，而裁定駁回自訴，已詳述其認定之理由，經核並不悖於經驗法則及論理法則，難謂有何違法或不當。自訴人既未提出被告2人犯罪之確切證據，尚難僅憑其片面指訴，逕認被告2人有自訴意旨所指犯行。抗告意旨猶執前詞，對原裁定已說明之事項或採證認事職權之適法行使，徒憑己見，指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCHM-113-抗-681-20241230-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1595號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人吳坤錦上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(聲請案號：113年度執聲字第1105號)，本院裁定如下：　　主　文吳坤錦因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳坤錦因犯銀行法數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、查本件受刑人因犯如附表所示數罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審核結果，認檢察官聲請為有理由，應予准許，並衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難重複程度，以及本院函知受刑人得於文到5日內就本件定應執行刑陳述意見，受刑人經合法送達後，逾期迄未表示意見(見卷附本院函稿、送達證書、收文收狀資料查詢清單)等情狀，經整體評價後　　，定其應執行刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號 1 2 罪名多層次傳銷管理法銀行法宣告刑有期徒刑3年有期徒刑1年8月犯罪日期 105年7月間至107年8月9日 104年間至105年9月6日偵查機關年度案號臺中地檢106年度偵字第28867號、107年度偵字第23144、30725號、108年度偵字第5813、7124號臺中地檢109年度偵字第37690號最後事實審法　　院中高分院中高分院案　　號 109年度金上訴字第2877號 110年度金上訴字第1350號判決日期 111/08/24 112/07/11 確定判決法院最高法院最高法院案號 111年度台上字第5558號 112年度台上字第3916號判決確定日期 112/01/04 112/09/27 是否得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺中地檢112年度執字第2020號(尚未執行，重病拒監) 臺中地檢112年度執字第13224號(尚未執行，重病拒監)

2024-12-30

TCHM-113-聲-1595-20241230-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第295號原告黃聰明被告黃葳翔上列被告因本院113年度金上訴字第1015號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久時日不能終結審判，故依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第八庭審判長法官張靜琪法官簡婉倫法官黃小琴以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭淑英中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

TCHM-113-附民-295-20241225-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第609號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳正義邱玉坤上列上訴人因被告等加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院112 年度易字第615號中華民國113年6月17日第一審判決(起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第6613號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳正義、邱玉坤共同意圖為自己不法之所有，基於毀損門扇竊盜之犯意聯絡，於民國112年6月15日 23時前某時，由被告邱玉坤駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載被告陳正義，前往告訴人蔡耀昇所有苗栗縣○○鎮○○ 里00鄰○○000號房屋(下稱本案房屋)，以不詳方式破壞本案房屋之門板玻璃後開啟門鎖侵入屋內，竊取告訴人所有放置屋內之原木1塊、木椅3張、發電機1台、排風扇1台(下稱本案物品)。嗣被告2人駕駛小貨車欲離開現場時，前輪受困水溝，遂將本案物品棄置一旁草叢，適有福興里里長黃其水行經該處，發覺被告2人形跡可疑報警處理，經警於本案房屋內採得被告陳正義鞋印，始查悉上情。因認被告2人均涉犯刑法第321條第1項第2款之毀損門扇竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，係以被告2人於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人蔡耀昇於警詢時之證述、證人黃其水於警詢、偵訊及原審審理時之證述、苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、員警職務報告、現場照片等，為其論據。被告2人於本院審理時均未到庭，依其2人於原審審理時之供述，雖承認有於案發時間駕乘車牌號碼000-0000號自用小貨車行經本案房屋附近、該車前輪受困水溝、被告陳正義有進入本案房屋等事實　　，但其2人皆否認有竊盜犯行，被告陳正義辯稱：那時候我們車子前輪卡住了，本案房屋鐵門沒有關，我進去屋內想找找看有沒有繩子什麼的，可以把車子弄起來，結果沒有找到繩子，我沒有偷拿任何東西，我的左大腿以下截肢，沒有辦法搬那麼重的東西，當天邱玉坤本來是要載我去找朋友，但因為我喝了酒，邱玉坤叫我不要去了，要載我回家，我印象中有一條路可以繞回銅鑼，可是經過太久記不清楚就走錯路了等語；被告邱玉坤辯稱：當晚是陳正義要我載他去找朋友　　，但陳正義有喝酒，報的路有問題，我在那邊迴轉，車輪就卡在水溝，陳正義有說要去找繩子，但我不知道他去哪裡找　　，他後來也沒拿繩子回來，我們至少停留1小時，如果要丟那些東西，就會丟去旁邊的水溝，怎麼會丟在草叢，現場也沒有採到我的鞋印、指紋，車上也沒有油漆或載木頭的痕跡等語。四、經查：　㈠被告2人有於案發時間駕乘自用小貨車行經本案房屋附近、該車前輪受困水溝、被告陳正義有進入本案房屋、員警到場後在一旁草叢內發現本案物品及在本案房屋內採集到被告陳正義鞋印、本案物品已由告訴人領回等事實，有苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告、現場照片、贓物認領保管單在卷可參，且為被告2人所承認或不爭執，以上事實堪認為真正。　㈡依①證人即告訴人蔡耀昇於警詢時證稱：我是因警方通知，才發現本案房屋內物品遭竊等語(偵卷第130頁)。②證人即苗栗縣通霄鎮福興里里長黃其水於偵訊時證稱：當日晚上9 　　、10點左右，當地10鄰的鄰長陳光欽打電話給我，說有一部車子在那邊卡住，拔不起來，要我開車過去幫忙拉，因為被告他們卡住催油門的聲音很大，當時晚上9點多，吵到人，所以陳光欽出來查看，並打電話給我，我平常會在那邊附近走動，偶爾會去巡一巡沒有人居住的房屋，我開車過去後，我有帶手電筒，之前本案房屋在111年有失竊過，那個岔路平日不會有車子經過，我拿手電筒周邊看一下，發現旁邊有發電機跟凳子丟在地上，被告2人車輛卡住的地方離本案房屋30公尺左右，發電機跟凳子離被告2人車輛的距離不到10 公尺等語(偵卷第273至274頁)。③證人即福興里10鄰鄰長陳光欽(業經檢察官捨棄傳喚，見本院卷第208頁)致電本院陳稱：我有收到高院的作證通知，我年紀大了，走路不方便，沒有辦法出庭作證，我先說明當天的情形：半夜不知道幾點　　，我聽到外面車子輪胎空轉的聲音，因為路邊有洞，輪胎卡住，走不掉，車子裡面有2個我不認識的人，我就打電話給里長，之後我就去睡覺了等語(本院卷第199頁公務電話查詢紀錄表)。是上開證人均未親眼目睹被告2人有竊取、棄置本案物品之行為。且證人黃其水於原審審理時證稱：當時地上的東西是放在竹子下面，沒有淋濕得很嚴重，因為沒有下很大的雨，那個地方之前有遭竊過，我有時候經過會去看一下　　，那個地方沒有人住，地上有雜草，住家門口前面右邊雜草有車輪輾過的痕跡，跟車輛卡住的地方距離差不多10幾公尺　　，案發當天前一次去大概是半個月左右，去的時候地上沒有看到本案物品，玻璃也沒有破掉等語。告訴人亦於警詢時表示：本案房屋平常無人居住，我1年只有回去2次，該房屋在 111年9月也有遭竊，連我裝設的監視器都被偷走，損失約新臺幣100萬元等語(偵卷第131頁)。可見本案房屋因地處偏僻無人居住，之前曾遭人竊取財物得逞未經查獲，且里長黃其水係於本件案發前半個月左右巡視過該處；從而自無法排除於黃其水巡視之後、被告2人車輛經過該處之前，本案房屋已遭其他人破壞門板玻璃侵入竊取本案物品，並因故(例如先行藏匿待日後再來搬運)將竊得物品置於附近草叢內之可能，尚不能以被告2人車輛停放之位置距離本案物品所在之草叢甚近，遽認被告2人有以不詳方式破壞本案房屋門板玻璃並竊取本案物品之犯行。　㈢承辦員警據報到場後，雖有在本案房屋內採得被告陳正義之鞋印，被告陳正義亦承認當日有進入本案房屋之事實，然員警並未在屋內一併採得被告邱玉坤之鞋印。如謂被告2人係以被告陳正義入內行竊、被告邱玉坤在外把風之方式共同竊取本案物品，惟以被告陳正義為左大腿以下截肢、須拄枴杖方能行走之身心障礙者，實難想像其有能力獨自在屋內拿取及搬運具有相當體積及重量之原木1塊、木椅3張、發電機1 台、排風扇1台至屋外交給被告邱玉坤。且卷內亦未見本案物品或門窗玻璃留有被告2人之指紋，或房屋門前留有被告2 人之車輛輪胎痕等跡證，即乏積極證據證明被告2人之車輛有駛至本案房屋前，且被告2人有破壞門板玻璃及竊取本案物品後搬運至車上，嗣因車輪受困水溝而將本案物品棄置於草叢等事實。五、綜上，本件公訴人所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚難遽為被告2人有罪之認定，原審因此以不能證明被告2人犯罪，依刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知被告2人無罪之判決。經核原判決對於不能證明被告2人有檢察官所指加重竊盜犯行，業已詳為調查審酌，並說明認定所憑之理由，且無違於證據法則，其認事用法均無不合。檢察官上訴意旨仍認應諭知被告2 人有罪之判決，並不足採，其上訴為無理由，應予駁回。六、被告2人經合法傳喚，無正當之理由不到庭，本院不待其2人陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官邱舒虹提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHM-113-上易-609-20241225-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1015號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告黃葳翔選任辯護人曾慶雲律師上訴人即被告高林聖許威銘上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度金訴字第1567號中華民國113年5月9日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第13445、22905、29735 、32719號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃葳翔、高林聖、許威銘所犯各罪之宣告刑及定應執行刑部分撤銷。上開撤銷宣告刑部分，黃葳翔各處如附表編號1、2、3、6、8所示之刑，高林聖各處如附表編號3、6所示之刑，許威銘各處如附表編號4、5所示之刑。　　理　由一、程序方面：　㈠被告高林聖經合法傳喚，無正當之理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。　　　㈡本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案經第一審判決後，檢察官及被告黃葳翔、高林聖、許威銘均不服提起上訴(至於同案被告朱國程部分，由本院另行判決)，依檢察官及被告黃葳翔、許威銘於本院準備程序及審理時，被告高林聖於民國113年8月7日刑事上訴理由狀(本院卷一第45頁 )及本院準備程序(審理時未到庭)所表明之上訴範圍，檢察官係針對被告黃葳翔、高林聖量刑部分上訴，被告黃葳翔、高林聖、許威銘亦均僅針對量刑上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪、沒收部分均不爭執，故本院就被告黃葳翔、高林聖、許威銘之審理範圍，僅限於原判決刑之部分，先予指明。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告黃葳翔、高林聖於犯罪後未與告訴人黃聰明和解，無法獲得黃聰明之諒解，原判決僅量處如其主文欄所示之刑，量刑過輕，違反比例原則及公平原則。三、被告3人上訴意旨略以：　㈠被告黃葳翔：　　被告在偵查及原審雖否認犯罪，然現已承認犯罪，且於鈞院準備程序時表示，日後執行時就扣案現金新臺幣(下同)552 萬3000元願放棄領回之權利，由執行檢察官依法處理，可見被告犯後態度良好，量刑因子已有變動。被告犯罪時年僅20 歲，實際上是被他人指示利用為本案犯行，並非立於主導或較高之犯罪地位，原審就被告犯行所量處之刑度，幾乎是所有共同被告中最重者，顯然有違比例原則，請求撤銷改判較輕之刑。　　　㈡被告高林聖：　　被告在偵查及原審雖否認犯罪，然現已承認犯罪，且於原審與告訴人何岳宗、賴淑慧成立調解，雖因經濟窘迫，目前僅賠付2人各5000元，但被告竭力促成和解，仍使何岳宗、賴淑慧免除另行訴訟求償之煩擾，被告犯後態度應屬良好。又被告雖有妨害秩序之前案紀錄，然經緩起訴處分期滿未遭撤銷，非屬累犯情形，所犯罪質亦與本案加重詐欺不同，原判決考量此紀錄而量處被告較重之刑，亦有不當。是以原審對被告量處之刑度實為過重，請求撤銷改判較輕之刑。　㈢被告許威銘：　　被告在原審審理時雖否認犯罪，然現已承認犯罪。又因罹患 ○○○○○及○○○○○，領有重大傷病卡。請求審酌上情從輕量刑。四、本院之判斷：　㈠量刑之新舊法比較適用：　　　⒈加重詐欺部分：　　被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年8月2日施行。該條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。」被告3人所犯各罪，均經原判決論處刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪(或同條第2項之未遂罪 )，如適用詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定　　，須加重其刑2分之1，對被告3人較為不利，依刑法第2條第 1項前段規定，就被告3人所犯加重詐欺罪之量刑，應適用刑法第339條之4第1項第2、3款之規定。　⒉一般洗錢部分：　　被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除部分條文外，於同年8月2日施行。被告3人行為時法即112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即113年7月31日修正後同法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑　　；惟依中間時法及裁判時法，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件被告黃葳翔、高林聖於偵查及第一審審判中均未自白洗錢犯行，嗣於本院審判中始自白；被告許威銘於偵查及原審訊問時雖曾自白洗錢犯行，但於原審審判中否認犯罪，嗣於本院審判中始又自白。是被告3人如依上開中間時法或裁判時法，均不得減輕其刑，如依行為時法則得減輕其刑，自以行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，對被告3人較為有利。　　　⒊參與犯罪組織部分：　　被告3人行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24日修正公布，於同年月26日施行。修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定：「犯第3條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第3條、第6條之1之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較修正前、後之規定，修正後之規定將自白犯罪減輕其刑之要件變更為「偵查『及歷次』審判中均自白」，較修正前之規定嚴苛，對被告3 人較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告3人行為時即修正前之規定。　　㈡刑之減輕事由：　　⒈被告黃葳翔就附表編號8所示加重詐欺未遂犯行，屬未遂犯　　，其犯罪所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。至於被告黃葳翔就附表編號8所犯一般洗錢未遂部分，雖亦符合刑法第25條第2項未遂減刑規定，然此部分因屬想像競合犯之輕罪，由本院依刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由。　⒉被告3人就本案參與犯罪組織及一般洗錢犯行，被告黃葳翔　　、高林聖已於本院審判中自白，被告許威銘則於偵查、原審訊問及本院審判中均自白，3人皆符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，被告許威銘並符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之自白減刑規定，雖其3人所犯一般洗錢部分、被告許威銘所犯參與犯罪組織部分，係屬想像競合犯其中之輕罪，惟本院於後述量刑審酌時仍當一併衡酌該部分自白減輕事由。　　㈢撤銷原判決之理由：　　原判決未及審酌被告3人於本院審判中自白認罪，以致量刑時未及考量其3人此部分犯後態度，且未及將被告黃葳翔、高林聖符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之情形作為量刑審酌事項，尚有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決對被告黃葳翔、高林聖量刑過輕，並無可採(其中指摘被告高林聖於犯罪後未與告訴人黃聰明和解部分，經查被告高林聖並未經原判決認定有參與附表編號1即原判決犯罪事實一、㈠所示詐騙黃聰明之犯行，此部分上訴理由尤屬無稽)，被告3人上訴意旨請求量處較原判決為輕之刑，其等上訴為有理由，應由本院將原判決關於被告3人所犯各罪之宣告刑予以撤銷改判，原判決就被告3人所定應執行刑因此失所依附，應併予撤銷。　㈣刑之酌科：　　本院審酌被告3人正值少壯，不思循正當途徑獲取財物，為圖謀一己私利，竟參與本案詐欺集團犯罪組織，以佯裝為虛擬貨幣個人幣商、實際上擔任面交取款車手之方式，分擔實施加重詐欺及一般洗錢犯行，被告黃葳翔造成附表1、2、3 　　、6(編號8則屬未遂)、被告高林聖造成附表編號3、6、被告許威銘造成附表編號4、5所示被害人之財產損失及精神痛苦，並危害社會經濟秩序，犯罪所生損害非輕；被告黃葳翔、高林聖於偵查及原審審判中、被告許威銘於原審審判中雖否認犯行，但其3人於本院審判中皆已自白認罪，3人想像競合所犯輕罪之一般洗錢罪、被告許威銘想像競合所犯輕罪之參與犯罪組織罪，具有前述自白減刑事由，被告黃葳翔就附表編號8想像競合所犯輕罪之一般洗錢罪，具有前述未遂減刑事由；考量各該被害人遭詐騙損失之金額，以及被告黃葳翔、許威銘迄未與任何被害人成立調解及賠償損失，被告高林聖雖於原審與告訴人何岳宗、賴淑慧成立調解(原審卷二第4 67至470頁調解程序筆錄)，但截至目前僅給付何岳宗、賴淑慧各5000元，另據辯護人於本院準備程序時代被告黃葳翔表示：原審判決未宣告沒收之扣案現金552萬3000元　　，日後執行時如執行檢察官依職權得直接發還被害人，被告願意拋棄該部分所有權，該552萬3000元其中有540萬元是被告向告訴人蕭嘉淳收取的詐欺贓款，另12萬3000元是被告自己的錢，但被告執行時同意拋棄上開全部金額的所有權等語 (本院卷一第309頁)；兼衡被告3人有無犯罪前科之素行(本院卷一第167至190頁臺灣高等法院被告前案紀錄表)，於原審或本院審理時各自所陳教育程度、有無工作及收入、家庭經濟狀況(原審卷二第333頁、本院卷二第67頁)，被告許威銘罹患○○○○○○及○○○○○(本院卷二第73、75頁全民健康保險重大傷病資料)等一切情狀，各量處如附表所示之刑。復衡酌被告3人於本案詐欺集團中均係擔任面交取款車手，負責依上層成員指示行事，並非居於犯罪主導地位，就所犯各罪分別論處如附表所示有期徒刑，已可充分評價被告3人行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當及公平原則，毋庸再併科想像競合犯輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑，以免過度評價。又依卷內前案紀錄表所載，被告3人另涉數起詐欺案件，或經另案判處罪刑，或仍在法院審理中，本院認為宜待被告3人所犯各罪均判決確定後，於執行時再由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，以妥適保障被告3人權益，並減少不必要之重複裁判，故本院就被告3人撤銷改判部分所處之刑，不予定其應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官藍獻榮提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：編號犯罪事實被害人本院撤銷改判之宣告刑 1 原判決犯罪事實一、㈠黃聰明黃葳翔所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2 原判決犯罪事實一、㈡蕭嘉淳黃葳翔所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 3 原判決犯罪事實一、㈢、⒈ 何岳宗黃葳翔所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。高林聖所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 原判決犯罪事實一、㈢、⒉ 何岳宗許威銘所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 原判決犯罪事實一、㈣、⒈ 賴淑慧許威銘所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 6 原判決犯罪事實一、㈣、⒉ 賴淑慧黃葳翔所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。高林聖所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 7 原判決犯罪事實一、㈣、⒊ 賴淑慧 (同案被告朱國程部分，由本院另行判決。) 8 原判決犯罪事實一、㈤許碧枝黃葳翔所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。

2024-12-25

TCHM-113-金上訴-1015-20241225-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第327號原告簡池秋被告洪建鋐上列被告因本院113年度金上訴字第761、775、776、777號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久時日不能終結審判，故依刑事訴訟法第504條第1 項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第八庭審判長法官張靜琪法官簡婉倫法官黃小琴以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭淑英中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

TCHM-113-附民-327-20241225-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1015號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告朱國程上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度金訴字第1567號中華民國113年5月9日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19756、32719號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、朱國程於民國112年4月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、綽號「小何」(即「林文閤」，下同)、通訊軟體LINE暱稱「小程商人」、通訊軟體Singnal暱稱「　　黑星」、「萬里」等人所屬3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團)，負責佯裝為虛擬貨幣買賣之業務員，實際上擔任出面向被害人取款之車手工作，朱國程並依詐欺集團不詳成員指示，提供個人申辦之行動電話門號預付卡插用至行動電話，下載虛擬貨幣ACE、MAX、火幣及幣安之APP，申請電子錢包及完成實名認證後，將該行動電話(含預付卡)寄送至高雄市○○區○○○路00○00號0樓空軍一號貨運高雄站，由高林聖於112年4月18日23時11分許，至上址空軍一號高雄站領取朱國程所寄送之上開行動電話1支，作為詐欺集團登錄為「小程商人」與朱國程互相聯繫及後續打幣使用。朱國程參與本案詐欺集團期間，與所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於111年11月間，在社群網站FACEBO OK散布不實理財廣告，賴淑慧於點擊上開廣告連結，加入「股海識天機」LINE群組後，詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「涵～」向賴淑慧佯稱：可以下載「國盛交易」投資平臺APP，依老師帶領操作買賣股票或加密貨幣獲利云云　　，致賴淑慧陷於錯誤，分別：①與詐欺集團不詳成員偽裝之「漢克商行」議定交易虛擬貨幣，並於112年3月13日依指示將現金新臺幣(下同)300萬元交給偽裝為個人幣商之取款車手許威銘；②與詐欺集團不詳成員偽裝之「高雄優良小商人　　」議定交易虛擬貨幣，並於112年3月17日依指示將現金200 萬元交給偽裝為個人幣商之取款車手高林聖，再由高林聖交給黃葳翔(上開①②所示詐欺及洗錢既遂犯行，朱國程並未參與)。嗣因賴淑慧察覺有異，報警處理，並配合員警查緝　　，而與詐欺集團不詳成員聯繫，復依詐欺集團不詳成員指示與「小程商人」聯繫，待雙方議定交易虛擬貨幣之時、地及數額後，詐欺集團不詳成員遂於112年4月24日9時20分許，自附表一所示(下同)J電子錢包轉入11萬5337顆泰達幣至K電子錢包，再於同日11時47分許，自K電子錢包轉入9萬1743顆泰達幣至「小程商人」所使用之L電子錢包，並推由朱國程於同日11時30分許，至臺中市○○區○○路0段000號全家便利商店向賴淑慧收取詐欺贓款300萬元，詐欺集團不詳成員再於同日11時58分許，自L電子錢包將9萬1743顆泰達幣轉入詐欺集團不詳成員提供賴淑慧之M電子錢包地址，以此方式佯裝交付泰達幣給賴淑慧，朱國程於向賴淑慧收取300萬元之際，為警當場逮捕，而詐欺及洗錢未遂，並扣得如附表二所示之物，上開M電子錢包中9萬1743顆泰達幣隨即於同日11時59 分許，再轉回至J電子錢包。二、案經賴淑慧訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案證人即告訴人賴淑慧之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為被告朱國程犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是本判決所引用證人賴淑慧之警詢筆錄，僅於認定被告朱國程犯加重詐欺及一般洗錢罪部分具有證據能力。　㈡刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用被告朱國程以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，除證人賴淑慧之警詢筆錄不得採為認定被告朱國程犯參與犯罪組織罪之證據，已如前述外，其餘部分經檢察官及被告朱國程同意作為證據使用(原審卷一第352頁、卷二第266至267頁、本院卷一第89、311頁)，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據　　，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。　㈢本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告朱國程雖坦承有於前揭時、地向告訴人賴淑慧收取現金 300萬元而不遂，但否認有參與犯罪組織、加重詐欺及一般洗錢犯行，辯稱：是朋友「小何」介紹我擔任虛擬貨幣買賣的業務員工作，「小何」就是「林文閤」，他叫我用自己名義辦理電子錢包，並要求我提供行動電話、預付卡門號做為聯繫工作機使用，我再依「小程商人」指示，前往指定地點向客戶收取現金後，交給「黑星」、「萬里」；扣案的虛擬貨幣買賣契約、密錄器、點鈔機，都是「小何」給我的，他給我這些東西都是業務交收使用，就是收取虛擬貨幣的買賣價金使用；前幾次我收取款項後，都有依指示交給「黑星」　　、「萬里」，客戶也都有收到虛擬貨幣，我不知道這是詐騙等語。經查：　㈠本案詐欺集團不詳成員於111年11月間，在FACEBOOK散布不實理財廣告，告訴人賴淑慧於點擊廣告連結、加入「股海識天機」LINE群組後，詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「涵～」向賴淑慧佯稱：可以下載「國盛交易」投資平臺APP，依老師帶領操作買賣股票或加密貨幣獲利云云，致賴淑慧陷於錯誤而遭詐騙共計500萬元(詳犯罪事實欄一①②所載)，其後賴淑慧察覺有異，報警處理，並配合員警查緝，而與詐欺集團不詳成員聯繫，復依詐欺集團不詳成員指示與「小程商人　　」聯繫，待雙方議定交易虛擬貨幣之時、地及數額後，被告朱國程即於112年4月24日11時30分許，至臺中市○○區○○路0 段000號全家便利商店，向賴淑慧收取現金300萬元而不遂等事實，業據證人賴淑慧於警詢時證述在卷(偵19756卷第117 至121頁；該警詢證述僅用以證明被告朱國程加重詐欺及一般洗錢犯行)，並有附表二編號3、5、6、7、8所示之物扣案可證，且為被告朱國程所承認或不爭執，此部分事實堪認為真正。　㈡被告朱國程雖辯稱自己是擔任虛擬貨幣買賣之業務員，而非奉派前往向告訴人賴淑慧收取詐欺贓款之面交車手。惟查，依被告朱國程於警詢、偵訊、原審及本院審理時所述(偵297 35卷一第70至74頁、偵19756卷第493至497頁、原審卷一第3 39頁、本院卷二第69頁)，其透過友人「小何」介紹而擔任虛擬貨幣買賣業務員之工作內容，係依「小何」指示以自己名義申辦電子錢包，並提供行動電話及預付卡門號做為聯繫工作機使用，再依「小程商人」指示前往指定地點，向客戶收取現金後交給「黑星」、「萬里」；然上開「小何」、「小程商人」、「黑星」、「萬里」等人，均未據被告朱國程提出確實之人別資料以供偵、審機關調查核實，且被告朱國程供稱：公司說要發薪水，但到現在都沒有拿到錢，只有說薪水比一般上班族多，我沒有和「小何」、「黑星」、「萬里」約定報酬，「小何」說一定時間總結後，會按照收取款項數額給付業務獎金等語。則依被告朱國程所述上情，其應徵工作之方式，核與一般正常工作須提交書面履歷或到場面試，或與雇主晤談工作內容及條件之應徵方式不同，甚且，被告朱國程既不知雇主之真實姓名年籍、公司名稱及所在地址，亦未與雇主談妥薪資報酬之金額或計算方式，而其所從事之工作內容，除提供個人行動電話、預付卡及虛擬貨幣交易平臺帳號外，僅須依不詳之人指示到指定地點收取款項，再將款項轉交給不詳之人，核與一般正常商業交易之業務員工作內容差異甚大，反而與實務上詐欺集團利用車手收受及轉交詐欺贓款之工作內容完全吻合。被告朱國程所辯擔任虛擬貨幣買賣之業務員一情，能否信為真實，已甚有可疑　　。　㈢告訴人賴淑慧配合員警查緝，而與詐欺集團不詳成員聯繫，復依詐欺集團不詳成員指示與「小程商人」聯繫，待雙方議定交易虛擬貨幣之時、地及數額後，詐欺集團不詳成員即於 112年4月24日9時20分許，自J電子錢包轉入11萬5337顆泰達幣至K電子錢包，再於同日11時47分許，自K電子錢包轉入9 萬1743顆泰達幣至「小程商人」所使用之L電子錢包，而被告朱國程於同日11時30分許，至臺中市○○區○○路0段000號全家便利商店向賴淑慧收取現金300萬元之際，詐欺集團不詳成員隨即於同日11時58分許，自L電子錢包將9萬1743顆泰達幣轉入詐欺集團不詳成員提供賴淑慧之M電子錢包地址　　，以此方式佯裝交付泰達幣給賴淑慧，並旋即於同日11時59 分許，自M電子錢包將9萬1743顆泰達幣再轉回至J電子錢包　　；上開虛擬貨幣自J→K→L→M→J電子錢包之移動及回流情形，有臺灣高等檢察署112年度助字第143號-第151號加密貨幣金流分析報告為憑(偵13445卷二第471至481頁)，由此可見，自「小程商人」L電子錢包轉入泰達幣9萬1743顆之M電子錢包，並非賴淑慧所實際使用，賴淑慧對M電子錢包全無支配可能，才會於轉入泰達幣9萬1743顆後1分鐘又被轉出，且係轉出至「小程商人」L電子錢包虛擬貨幣來源之J電子錢包，形成金流回圈。從而，本案詐欺集團顯係以面交收取現金之方式製造金流斷點，表面上以進行虛擬貨幣買賣為掩護手段，實際上則是由被告朱國程擔任投資詐騙之面交取款車手無誤。　㈣依被告朱國程遭查扣之行動電話內「備忘錄」記載：「包包　筆　印泥　雙證件　點鈔機　錢包地址一定要叫客人說」等面交取款之重點(偵19756卷第115頁)，被告朱國程於偵訊時供稱：這是「小何」叫我與客人見面要準備的東西及叮囑見面後交易的重點等語(偵29735卷一第77頁)，又被告朱國程與「小程商人」之對話紀錄中，「小程商人」於112年4月 23日指派被告朱國程於翌日前往向告訴人賴淑慧收取款項時，即已將M電子錢包地址傳送給被告朱國程，有上開行動電話內之LINE對話紀錄截圖可佐(偵19756卷第102頁)，而告訴人賴淑慧係於112年4月24日9時22分許，始由詐欺集團不詳成員傳送M電子錢包地址給賴淑慧一情，亦有賴淑慧與「涵～」之LINE對話紀錄截圖可參(偵19756卷第431至432頁)，可見被告朱國程與「小程商人」及本案詐欺集團不詳成員間確有聯繫，始能由詐團成員將尚未提供給賴淑慧之M電子錢包地址，事先告知被告朱國程與「小程商人」，而「錢包地址一定要叫客人說」之目的，即係藉此脫免其等已事先知悉M 電子錢包地址，及營造係由賴淑慧主動向其等購買虛擬貨幣之外觀。從而，被告朱國程辯稱其有提供個人證件、簽約、交收款項有確定對方有收到虛擬貨幣云云，亦僅是藉此取信賴淑慧之手段，無從作為有利於被告朱國程之認定依據。　㈤再者，詐欺集團利用虛擬貨幣交易之虛偽外觀包裝向被害人詐取財物之目的，即係取得被害人交付之現金、避免被害人察覺異常，詐欺集團向被害人介紹之虛擬貨幣交易對象、派遣前往收款之人，均攸關能否順利達成上開犯罪目的，且因遭員警現場查獲或遭被害人舉報之風險甚高，如參與虛偽虛擬貨幣交易及收款之人對不法情節毫不知情，非無可能在發覺上下游疑似從事違法之詐騙工作後，為自保而拒絕交易或向檢警機關舉發，導致上開犯罪計畫功虧一簣，若果真如此　　，詐欺集團即無法取得費心計畫之詐欺所得，是以衡諸常情　　，詐欺集團不可能派遣對詐欺及洗錢之犯罪計畫及分工方式毫無所悉之人，擔任前往與被害人交易、收款之重要工作，或使用不知情者之帳戶、電子錢包。被告朱國程於告訴人賴淑慧與其聯絡之前，與本案詐欺集團不詳成員應有密切聯繫，知悉該次詐欺及洗錢之犯罪計畫及自己分工角色，雙方並有相當程度之信賴關係，方使本案詐欺集團確定被告朱國程會完全配合，得以安心指派被告朱國程出面與賴淑慧進行虛偽虛擬貨幣交易，收取高達300萬之詐欺贓款，被告朱國程亦得以假冒業務員身分，完成向賴淑慧收款之流程。是被告朱國程與「小何」、「小程商人」、「黑星」、「萬里」及本案集團其他不詳成員間，應係基於共同犯罪之意思，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，彼此相互利用他人之行為　　，最終共同達成詐欺及隱匿或掩飾詐欺犯罪所得去向及所在　　，使犯罪所得來源形式上合法化，以逃避國家追訴或處罰之犯罪目的，具有3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡、行為分擔，灼然甚明。　㈥組織犯罪防制條例第2條規定：「(第1項)本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。(第2項)前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」被告朱國程加入「小何」、「小程商人」、「黑星」、「萬里」等人所屬詐欺集團，參與本案詐欺集團對告訴人賴淑慧加重詐欺及一般洗錢犯罪之行為分擔，且依被告朱國程遭扣案行動電話中之對話紀錄，以及被告朱國程於警詢、偵訊、原審及本院審理時供述之情節，其所參與之詐欺集團成員，至少有3人以上。又本案詐欺集團之運作模式，係先由詐欺集團不詳成員對各該被害人施用詐術，復由其他成員佯裝為幣商或業務員而與被害人議定交易虛擬貨幣，再由被告朱國程或其他同案被告黃葳翔、高林聖、許威銘分別到達指定地點，向各該被害人收取詐欺贓款，足見該詐欺集團組織縝密，分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認已該當「3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」之要件，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱「犯罪組織」。被告朱國程知悉本案詐欺集團之犯罪計畫及分工方式，而仍參與其中，分擔實施對賴淑慧詐欺及洗錢之犯行而不遂，自亦具有參與犯罪組織之主觀犯意及客觀行為。　㈦綜上，本案事證明確，被告朱國程犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之理由：　㈠新舊法比較：　⒈加重詐欺部分：　　被告朱國程行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年8月2日施行。該條例第44 條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。」被告朱國程所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，如適用詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定，須加重其刑2分之1，對被告朱國程較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用刑法第 339條之4第2項、第1項第2、3款規定論科。　⒉一般洗錢部分：　　被告朱國程行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除部分條文外，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14 條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列於第19條規定：「(第1 項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。被告朱國程本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，其所犯洗錢罪之法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告朱國程。　㈡核被告朱國程所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2、3 款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪( 下稱加重詐欺未遂罪)。被告朱國程犯上開三罪之目的單一，行為有部分重疊合致，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺未遂罪處斷(被告朱國程所犯上開三罪，既係依想像競合犯規定，從一重之加重詐欺未遂罪處斷，且不生輕罪封鎖作用，則前述洗錢防制法之修正，尚不影響判決結果，是原判決未及為法律變更之比較適用，於判決結果並無影響，不構成撤銷改判之原因，附此敘明）。被告朱國程與「小何」、「小程商人」、「黑星」、「萬里　　」及參與該次加重詐欺未遂犯行之其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告朱國程所為加重詐欺犯行，僅止於未遂階段，屬未遂犯　　，其犯罪所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。至於被告朱國程所犯一般洗錢未遂部分，雖亦符合刑法第25條第2項未遂減刑規定，然此部分因屬想像競合犯之輕罪，由法院依刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由。　㈣原審以被告朱國程前開犯行事證明確，而以行為人之責任為基礎，審酌被告朱國程不思循正常途徑獲取財物，竟加入詐欺集團分擔佯裝為幣商之車手角色，參與對告訴人賴淑慧詐欺及洗錢犯罪以牟取報酬，價值觀念偏差，造成賴淑慧遭遇受有財產上損害之風險，並使詐欺集團其餘成員得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，愈使其等肆無忌憚，助長犯罪猖獗，犯後飾詞否認犯行，毫無悔意，亦未獲取賴淑慧之諒解，另考量被告朱國程符合前揭一般洗錢未遂犯之減刑事由　　，得執為其量刑之有利因子，兼衡被告朱國程無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見素行良好，暨其於原審審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況(原審卷二第333頁)，參酌其犯罪動機、目的、手段及賴淑慧本次遭詐騙之數額等一切情狀，量處有期徒刑10月。復以被告朱國程本案犯行為想像競合犯，從一重之加重詐欺未遂罪處斷，審酌刑法第57條所定各款量刑因子及被告朱國程原得依輕罪減輕其刑之量刑因素，經整體評價被告朱國程侵害法益之類型與程度、經濟狀況、因犯罪所保有之利益與本件所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，認已足以充分評價被告朱國程行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，為避免過度評價，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。另就沒收部分敘明：扣案如附表二所示之物，為被告朱國程所有，業據被告朱國程供明在卷，其中編號3、5 、6、7、8所示之物，係供被告朱國程本案犯行所用及犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，其餘扣案物品均與被告朱國程本案犯行無涉，業據被告朱國程供陳在卷，卷內亦無其他證據足證與本案有何關聯，爰不予宣告沒收；又被告朱國程於原審審理時供稱：其向賴淑慧收款時即為警查獲，並無獲得任何報酬等語，卷內亦無其他證據足證被告朱國程有因本案犯行獲有報酬，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收。經核原判決對被告朱國程犯罪之事實已詳為調查審酌，並說明認定有罪所憑之證據及理由，其認事用法俱無違誤，且原判決科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，對於未宣告併科想像競合犯輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑部分，亦已詳述理由，本院認其量刑已充分評價被告朱國程行為之不法及罪責內涵，且未悖於罪刑相當原則，應予維持；另就犯罪所得部分不予宣告沒收之理由認定亦無違誤。檢察官上訴意旨以被告朱國程於犯罪後未與告訴人黃聰明和解，而指摘原判決對被告朱國程量刑過輕　　，然查被告朱國程並未經檢察官起訴有參與原判決犯罪事實一、㈠所示詐騙黃聰明之犯行，檢察官上訴顯無理由，應予駁回。被告朱國程上訴意旨否認犯行，所為辯解並無可採，業據本院說明如前，其上訴亦無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官藍獻榮提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表一：名稱電子錢包地址 J電子錢包 TD5ek96UP5TssuH4dsADrvr3UKaMJLyGZh K電子錢包 TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm L電子錢包 TEv9SKk7NqMzUnrDgqtg6SnQhQFCpLiGxF M電子錢包 TJoennPGLj2xNRYePG5RaZ7ERJZM9aHxAn 附表二(被告朱國程遭扣押之物)：編號扣押物品名稱及數量 1 高鐵車票1張 2 計程車車資證明1張 3 虛擬貨幣買賣契約1張(買受人：賴淑慧) 4 虛擬貨幣買賣契約4張 5 密錄器1臺 6 點鈔機1臺 7 行動電話1支(IMEI碼000000000000000、000000000000000號） 8 未使用之虛擬貨幣買賣契約10張

2024-12-25

TCHM-113-金上訴-1015-20241225-2

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第68號上訴人即被告蔡宗達選任辯護人廖志齊律師陳頂新律師上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度侵訴字第170號中華民國113年2月19日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第14906號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，乙○○處有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應：依附件所示本院調解筆錄內容履行。向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由被告乙○○提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院審理時表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪部分均不爭執(本院卷第287頁)，故本院僅就原判決關於刑之部分審理，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：　　被告就本案犯罪事實願為認罪自白之表示，且已與被害人A 女及A女母親調解成立，並有按期依調解內容履行，目前共已給付新臺幣(下同)16萬元，懇請從輕量刑及宣告緩刑。三、本院之判斷：　㈠刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權　　，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷。查被告對少年A女實施強制性交犯行固屬違法，應受刑罰非難，惟被告於本案行為時年僅00歲，血氣方剛，未能克制一時之性衝動，而以強暴方式對A女為性交行為，犯後於本院審理時終能坦白認罪　　，並與A女及A女母親於民國113年10月17日以20萬元調解成立，且有按期依調解內容履行，目前共已給付16萬元(本院卷第229至230頁調解筆錄<如附件>、第241至242頁網路銀行轉帳紀錄、第293頁手機轉帳頁面截圖)，可見被告已盡力彌補過錯，顯有悔意，其犯罪情狀有堪可憫恕之處，本院認為本案若科以刑法第221條第1項所定最低度刑之有期徒刑3年，仍嫌過重，在客觀上足以引起一般之同情，故依刑法第59 條規定酌量減輕其刑。　㈡原判決量刑時未及審酌被告於第二審自白認罪，並與A女及A 女母親調解成立，且有按期履行等事實，致未能通盤考量本案有無情輕法重之情形，而未適用刑法第59條規定對被告酌減其刑，容有欠當。被告上訴意旨以此指摘原判決量刑過重　　，請求撤銷改判較輕之刑，其上訴為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈢本院審酌被告為圖滿足一己性慾，竟違反A女意願而對A女強制性交，侵害A女之性自主權，造成A女身心受創，尤其心理上蒙受之恐懼及陰影，更是難以抹滅，被告犯後於偵查及原審審理時否認犯行，於本院審理時終能坦認犯罪，並與A女及A女母親調解成立及賠償損害，可見已有悔過之心，A女及 A女母親均同意法院對被告從輕量刑(見附件調解筆錄之調解成立內容第二項前段)，參以卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載(本院卷第59頁)，被告並無犯罪前科，可認素行良好，於本院審理時自陳教育程度為國中畢業，目前擔任修理挖土機學徒，每月收入2萬2000元，與祖父母及母親同住(本院卷第289至290頁)等一切情狀，量處有期徒刑2年。四、緩刑宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，此次初犯刑典，已於本院審理時坦承犯行，並與A女及A女母親調解成立，A女及A女母親均同意法院給予被告附履行調解所定損害賠償義務之緩刑宣告(見附件調解筆錄之調解成立內容第二項後段)，堪信被告經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本案所受上開宣告刑　　，本院認以暫不執行為適當，故諭知緩刑5年以啟自新。並衡酌被告與A女及A女母親所成立之調解內容，有部分金額係採分期給付方式而尚未清償完畢，為確保被告日後能按期履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件所示本院調解筆錄內容履行；又為使被告能記取教訓及強化其法治觀念，認有賦予一定負擔以預防其再犯之必要，故依刑法第74條第2項第5、8款規定，命被告應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，以及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。被告如違反上開負擔情節重大者，依法得撤銷其緩刑之宣告，特此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHM-113-侵上訴-68-20241225-2