Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：終止委任

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

勞上更一
臺灣高等法院高雄分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上更一字第6號 上 訴 人 陳淑梅 訴訟代理人 林南文 葉玟岑律師 被上訴人 遠揚資訊有限公司 法定代理人 林志遠 訴訟代理人 林奎佑律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民 國112年7月14日臺灣屏東地方法院111年度勞訴字第8號第一審判 決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年1月15日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人於民國109年12月23日標得台灣電力 股份有限公司屏東營業處（下稱台電公司）「110年〜111年 配電設計工作承攬契約」之勞務採購案（下稱系爭配電設計 工作），於同年12月28日與上訴人簽訂授權委託書（下稱系 爭委託書），委託上訴人代理被上訴人與台電公司簽訂系爭 配電設計工作之承攬契約，交付公司大、小印章，並授權上 訴人處理簽約、行政、人員分配工作、請款及各項工作辦理 事宜。上訴人嗣於110年1月18日代理被上訴人與台電公司簽 訂系爭配電設計工作之承攬契約，並於同年1月20日僱用訴 外人林南文擔任電機工程師。被上訴人其後於110年4月20日 通知上訴人將於同年4月30日終止授權，並終止與上訴人間 之契約，但拒絕給付上訴人任何報酬。爰依民法第528條、 第548條第2項、第549條規定，提起本件訴訟等語。並聲明 ：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）1,307,742元，及 其中641,075元自111年3月14日起，另666,667元自112年6月 1日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息(未繫屬本院者 ，不另載述)。 二、被上訴人則以：伊與上訴人就系爭配電設計工作簽訂系爭委 託書，委任上訴人全權處理配電設計工作所有事宜，並交付 伊公司大、小印章，約定委任報酬以每期實際請領款項扣除 員工薪資等人事成本及其他雜支後之餘額50％計算。因上訴 人履約進度嚴重落後，因而於110年4月間遭台電公司逾期裁 罰，致無法請款，上訴人自無得領取任何報酬，伊業於110 年4月30日終止與上訴人間之委任關係，上訴人之請求為無 理由。又縱上訴人得請求報酬，然因履約進度嚴重落後，被 上訴人遭台電公司罰款98,000元，又因上訴人疏忽未備置勞 工工資清冊及出勤紀錄，另遭屏東縣政府裁罰11萬元，上訴 人應負賠償責任，被上訴人亦得以此主張抵銷等語為辯。 三、原審就上訴人上開請求為其全部敗訴之判決，上訴人不服， 　　提起上訴，經本院112年度勞上字第32號判決駁回其上訴， 上訴人復提起三審上訴，經最高法院第一次發回更審。上訴 人上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項請求部分 廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人1,307,742 元，及其中641,075元自111年3月14日起，另666,667元自11 2年6月1日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。被上 訴人答辯聲明：上訴駁回（至原判決駁回上訴人關於確認兩 造自109年12月28日起至111年12月31日之僱傭關係存在，及 判命被上訴人給付上訴人代墊袁有箎薪資49,600元本息部分 ，已確定）。 四、兩造不爭執之事項： 　㈠被上訴人前於109年12月23日，標得系爭配電設計工作。 　㈡兩造於109年12月28日簽訂系爭委託書，被上訴人委託上訴人 代理與台電公司間簽訂配電設計工作之承攬契約，上訴人並 持有被上訴人之公司大小章。 　㈢依系爭委託書所示，被上訴人授權上訴人處理系爭配電設計 工作之簽約（係指上訴人得代理被上訴人簽立上該配電設計 工作相關之契約，包括跟台電公司之簽約、與僱用人員間之 簽約，及庶務採購之簽約）、行政（係指向台電公司或被上 訴人回報跟聯繫事宜）、人員分配工作（係指上訴人有人事 權限，得進行面試、決定僱用之員工及工作之分配、督促） 、請款（向台電公司請工程款、向被上訴人請求上訴人代墊 的雜支）及各項工作辦理事宜（泛指所有由台電公司交辦與 系爭設計工作相關之工作）。 　㈣系爭委託書並未排除被上訴人對上訴人為指揮監督之權限。 　㈤被上訴人於110年4月30日終止與上訴人委任關係。 　㈥被證7之對話紀錄（原審卷一第185-187頁）為與被上訴人法 定代理人林志遠之對話内容。 　㈦被上訴人於110年5月7日給付上訴人159,185元，匯款至上訴 人指定之帳戶内。 　㈧系爭配電設計工程之工程總額為6,260,625元。 　㈨兩造並未訂立書面契約。 　㈩系爭配電設計工作自110年1月20日開工至110年3月止之履約 進度為15386.65工點，換算可請領工點費為53,966元，110 年4月之履約進度為33441.6工點，換算可請領工點費為117, 294元，台電公司因被上訴人履約進度落後，於110年4月罰 款4,800元、1,200元，另因被上訴人未為袁有箎投保於110 年5月罰款41,000元，上開罰款業經台電公司於各期工程款 中扣除。 　被上訴人因未將開工時之員工投保勞工保險繳費單於開工前 檢附予台電公司，延宕至110年4月14日始檢附，逾期54日， 及未將員工勞保之前期繳費單暨名冊等資料遵期於110年4月 15日前檢附予台電公司，延宕11日，另自110年4月14日起未 以被上訴人為投保單位續保勞工保險，遭台電公司於111年9 月各罰款27,000元、11,000元、13,000元，共計51,000元。 　被上訴人因未備置林南文、林思绮、李媽讚、袁有箎任職期 間之工資清冊及出勤紀錄，遭屏東縣政府以違反勞基法第23 條第2項、第30條第5項規定，罰款2萬元、9萬元。 　兩造就系爭配電設計工作約定以被上訴人實際請領款項扣除 員工薪資等人事成本及其他雜支後之餘額50％為上訴人之委 任報酬。 五、本院論斷： 　㈠查被上訴人於109年12月23日標得系爭配電設計工作，並於同 年月28日與上訴人簽訂系爭委託書，交付公司大、小印章予 上訴人，委託上訴人代理其與台電公司簽訂系爭配電設計工 作之承攬契約等情，為兩造所不爭執，且有系爭配電設計工 程合約、系爭委託書在卷可憑（原審卷一第33-65頁、第69 頁）。又兩造間為委任關係乙節，亦為兩造所不爭執，則依 民法第549條第1項規定，被上訴人即得隨時終止此委任契約 ，而被上訴人已於110年4月20日通知上訴人於同年月30日終 止兩造間之委任關係（本院卷第90頁），是兩造間之委任契 約關係自110年4月30日起即已因終止而消滅。 　㈡上訴人主張系爭配電設計工程之工程總額為6,260,625元，被 上訴人與員工間之工資係約定以完成工點之六四拆帳，故被 上訴人可獲工程款3,756,375元，扣除被上訴人110年1月至4 月支出之成本後，被上訴人之盈餘應為3,422,302元，故上 訴人依約原可得上開盈餘之半數即1,711,151元報酬（計算 方式詳見本院卷第105-108頁），因被上訴人在不利於上訴 人之時期任意終止契約，上訴人得依民法第549條第2項規定 請求上開報酬，於此僅請求1,307,742元等語。查： 　⒈按委任契約依民法第549條第1項規定，不論有無報酬，或有 無正當理由，均得隨時終止。上訴人等之被繼承人對被上訴 人終止委任契約，無論於何時為之，均不能謂被上訴人原可 獲得若干之報酬，因終止契約致未能獲得，係受損害。同法 條第2項規定：「於不利於他方之時期終止契約者，應負損 害賠償責任」其所謂損害，係指不於此時終止，他方即可不 受該項損害而言，非指當事人間原先約定之報酬（最高法院 62年台上字第1563號判決先例要旨參照）。 　⒉依前揭說明，被上訴人縱於不利於上訴人之時期終止契約而 應負損害賠償責任，其所應給付之數額亦非兩造原先約定之 報酬，且上訴人並未提出任何證據證明其因被上訴人終止契 約受有1,307,742元之損害，則其依民法第549條第2項規定 ，請求被上訴人賠償1,307,742元，已非可採。況本件係因 可歸責於上訴人之事由而終止（詳後述），上訴人自不得據 此請求賠償。 　㈢上訴人另主張其受任期間為110年1月至4月，占整體工程24個 月之1/6，其於此期間之委任報酬應為工程盈餘半數之1/6即 285,192元（計算方式詳見本院卷第105-108頁）。而被上訴 人並不爭執上訴人受任期間可得之委任報酬，如依比例計算 為285,192元（本院卷第163、173頁），惟辯稱被上訴人在1 10年1月至4月間並未有收入，上訴人依約可請求之報酬應為 0元云云。然系爭配電設計工作自110年1月20日開工至110年 3月止之履約進度為15386.65工點，換算可請領工點費為53, 966元，110年4月之履約進度為33441.6工點，換算可請領工 點費為117,294元，台電公司因被上訴人履約進度落後，於1 10年4月罰款4,800元、1,200元，另因被上訴人未為袁有箎 投保於110年5月罰款41,000元，上開罰款業經台電公司於各 期工程款中扣除，為兩造所不爭執，故在110年1月至4月期 間，被上訴人仍有因工作而產生之工程款債權，僅係台電公 司延後並於扣款後給付而已，則上訴人就其在受任期間已處 理之部分，自仍得主張請求報酬(至有無理由則為另一問題) ，被上訴人以其在此期間並無實體收入為由認上訴人不得請 求報酬，並無理由。 　㈣被上訴人另稱兩造間之委任契約係因可歸責於上訴人之事由 而終止，依民法第548條第2項規定，上訴人不得請求委任報 酬等語。上訴人則否認有何可歸責事由。查： 　⒈按委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完 畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，民 法第548條第2項定有明文。故事務未處理完畢而終止者，須 其終止之事由為非可歸責於受任人者，受任人始有報酬請求 權，反之則否。此之可否歸責以受任人於事務處理相關義務 有無過失為斷，而上訴人乃受有報酬之受任人，依民法第53 5條規定，其處理委任事務，應以善良管理人之注意為之， 亦即依照一般交易觀念，有相當知識及經驗的人應該要有的 注意義務，如有違反即應認有可歸責事由。 　⒉台電公司於110年2月1日陸續交辦案件，被上訴人在110年4月 23日始向台電公司進行第1期工點15386.65工點費53,966元 之請款作業，故被上訴人在110年1月至4月間並無台電公司 給付之任何工程款入帳；另台電公司於110年3月11日、4月8 日交辦之編號00000000、00000000號案件因各逾期交件16日 、4日而遭台電公司各計罰4,800元、1,200元等情，有台電 公司核算單、分項工作驗收紀錄、罰款通知單可憑（原審卷 一第173-183頁）。而依兩造簽署之系爭委託書，被上訴人 委託上訴人處理之範圍包含系爭配電設計工作之簽約、行政 、聘任員工、分配、督促員工工作、請款及所有由台電公司 交辦與系爭配電設計工作相關之各項工作辦理事宜，即已將 與履行系爭配電設計工作相關之全部事項概括委任上訴人處 理，然系爭配電工程工期僅24個月，佔總工期1/6之前4個月 工期即上訴人受任期間，被上訴人無法申領取得任何工程款 ，甚已因逾期20日而遭罰款，則負責處理履約相關事宜之上 訴人客觀上已難認有盡其善良管理人之注意義務。 　⒊證人即台電公司主辦人員張逸文證稱：實際開工後發現被上 訴人的三名助理工程師是新手，纏住我們的資深工程師，需 要資深工程師手把手地教導，會延宕我們的進度；110年4月 以前有些案件前幾個月無法達到我們課長的要求；我們課長 有反應他們進度無法消化案件等語（原審卷二181、182、18 4頁），證人即助理工程師李琬樺、朱玉秋、葉雅湉並一致 證稱有問題都是請教設計課人員等語（原審卷二第188、189 、285、289、294頁），可見助理工程師均係依賴台電公司 設計課人員之協助完成工作，而上訴人在履約過程中未注意 履約人力是否足夠，及員工有無適當之作業能力，以為妥適 之調整、改善，自亦難認有善盡管理人之注意義務。 　⒋上訴人雖稱被上訴人在終止契約前並未反應履約遲延，且遲 延係因被上訴人指揮之李琬樺、朱玉秋遲延且拒絕上訴人監 督所致云云。然被上訴人已將系爭配電設計工作相關之一切 人事、業務等事務之權限全部委託上訴人處理，上訴人本應 盡善良管理人之注意義務履行系爭配電設計工作，並報告履 約進度（民法第540條），豈有待被上訴人提醒、輔導或告 知有履約遲延情事才予以改善之理。而上訴人依約有人事管 理權限，對從事系爭配電設計工作之全體員工有指揮、督導 權責，如李琬樺、朱玉秋確有不服從其領導、拒絕指揮監督 情事，逕可依其管理職權為適當之處置，然於此並未見上訴 人曾向被上訴人反應李琬樺、朱玉秋有不服從其領導、拒絕 指揮監督情事，上訴人就此亦未有何舉證，其上開所辯自難 採信。 　⒌綜上，被上訴人就上訴人未善盡管理人之注意義務而有可歸 責事由乙節已有適當之舉證而可採信，其主張兩造間之委任 關係係因可歸責於上訴人之事由而終止，即非無據，上訴人 辯稱其無可歸責事由云云，則無可採，依前揭說明，上訴人 自不得請求受任期間之報酬。又上訴人既不得請求受任期間 之報酬，自無庸審究被上訴人遭台電公司及屏東縣政府裁罰 之罰款得否用以抵銷上訴人可得請求之報酬。 六、綜上所述，上訴人依民法第528條、第548條第2項、第549條 規定，請求被上訴人再給付1,307,742元本息，為無理由， 應予駁回。原審就此為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同， 但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞

2025-02-19

KSHV-113-勞上更一-6-20250219-1

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第500號 原 告 廖藴忱 訴訟代理人 洪家駿律師 複代理人 蕭凡森律師 王琦翔律師(已於民國113年8月30日終止委任) 吳怡臻律師(已於民國113年9月3日終止委任) 李智維 被 告 林芸霈（即林明洋之繼承人） 林美宜（即林明洋之繼承人） 兼 上二人 訴訟代理人 林彩鳳（即林明洋之繼承人） 上三人共同 訴訟代理人 許富傑 上三人共同 複 代理人 陳韋宏 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應於繼承被繼承人林明洋之遺產範圍內，連帶給付原告新臺 幣1,296,455元，及被告丙○○自民國113年3月5日起；被告甲○○、 乙○○均自民國113年2月22日起，均至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告於繼承被繼承人林明洋之遺產範圍內，連帶負擔 百分之89，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣1,296,455元為 原告預供擔保，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 　　縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付 原告新臺幣（下同）1,600,223元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（本院卷一第13頁 ），迭經變更，嗣最終於本院審理時當庭變更聲明為「被告 應給付原告1,456,418元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息」（本院卷二第271頁）， 核屬擴張減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無 不合，先予敘明。 貳、實體方面：　 一、原告主張： 　㈠訴外人林明洋於民國111年9月6日11時40分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市烏日區 光日路由北往南方向行駛，行經光日路與大同路設有行車管 制號誌之交岔路口，本應遵守交通號誌之指示，及應注意車 前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間 自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然闖越紅燈駛入上 開路口；適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下 稱系爭機車），沿大同路由東往西方向駛入上開路口左轉彎 至光日路時（未依規定進行兩段式左轉），遭後方林明洋駕 駛肇事車輛追撞，致原告人車倒地，受有左側鎖骨骨幹移位 閉鎖性骨折、右側足部第二蹠骨非移位閉鎖性骨折、左側肩 膀挫傷、胸部挫傷、左側膝部挫擦傷、右側足部擦傷、左側 手肘擦傷、左側前臂擦傷、左側上臂擦傷等傷害(下稱系爭 傷害）。嗣林明洋於112年9月22日死亡，被告3人為其繼承 人，應於繼承林明洋之財產範圍內連帶負賠償責任。 　㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害： 　1.醫療費用337,898元〈林新醫療社團法人烏日林新醫院（下稱 林新醫院）急診手術及門診費用312,513元、賴中醫診所門 診費用5,500元、及工學北骨科診所門診費用200元，共計31 8,213元、醫材費用2,285元、醫療輔具費用17,400元〉。 　2.交通費用7,440元〈自住家往返林新醫院就診，自111年9月6 日至112年5月30日止，共計為7,440元〉。 　3.增加生活上需要25,450元（因系爭傷勢，醫囑不宜自行洗頭 ，自112年1月11日至同年6月7日止，共計為25,450元）。 　4.看護費用545,000元〈(依林新醫院111年9月12日、12月1日、 112年3月21日、5月30日、113年4月2日診斷證明書醫師囑言 所載「…於111年9月6日共計1天（次）至急診接受藥物治療 等醫療…，宜休養3個月，專人照護1個月」、「…於111年9月 7日接受開放性復位內固定手術，使用鈦合金鋼板、膠原蛋 白與生長因子促進癒合，於111年9月8日出院，共計3天，… 於111年11月23日入院，接受再次手術治療，…於111年11月2 5日出院，共計3天，宜再休養3個月，全日專人照護共4個月 ，不宜騎車或洗頭、不宜肩關節活動度超過90度，需使用骨 穩藥物、輔具保戶固定加速復原」、「…，宜再休養3個月， 全日專人照護共7個月…」、「…宜再休養3個月，全日專人照 護共7個月…」、「…病人因上述病因於113年3月19日、113年 3月26日、113年4月2日共計3天（次）至門診接受藥物治療 等醫療。宜休養3個月，全日專人照護2個月…」，共計專人 照護9個月、休養14個月，期間有3個月僅需專人半日看護即 可，111年9月6日住院雇用看護，共計1日又21小時，費用5, 000元，專人看護以每日2,400元計算，共計受有545,000元 （5,000＋2,400×30日×4月＋2,400×30日×3月×1/2＋2,400×30日 ×2月＝545,000）之損害)〉。　　 　5.無法工作損失286,920元《依4.林新醫院診斷證明書醫師囑言 所載，共計休養11個月」，以111年、112年每月最低工資25 ,240元、26,400元計算，共受有無法工作損失286,920元（2 5,240×3＋26,400×8＝286,920）。》　 　6.機車修理費11,150元。 　7.精神慰撫金25萬元。　 　㈢爰依侵權行為及繼承之法律關係提起本件訴訟，請求被告就 原告上開損害連帶負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應於繼 承被繼承人之遺產範圍內，連帶給付原告1,456,418元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。 　㈣對被告抗辯之陳述： 　　對鑑定機構回函原告無肇事因素無意見。醫療費用，其中11 1年11月23日再度住院開刀治療支出113,824元，係因回診確 認鋼鈑螺絲鬆動，經醫師建議開刀；113年3月13至14日再度 住院支出72,993元，係開刀取出鋼板手術必要花費。機車同 意扣除折舊金額。洗頭每次250元，每天洗故支出25,450元 。專人看護24,000元，期間以診斷證明書醫囑計算。工作損 失，原告為家管，縱未因擔任家務而收取報酬，其所從事之 家務勞動於社會上仍具經濟上價值，係以車禍當時最低薪資 計算。另原告已領取強制汽車責任保險理賠金81,917元 二、被告抗辯： 　　對鑑定機構回函原告無肇事因素無意見。又林明洋已死亡， 現被告3人為其繼承人，依法被告應就所繼承之遺產範圍内 負清償責任，惟原告請求之金額已逾被告繼承之遺產，故遺 產範圍外之請求並無理由。醫療費用部分，除對111年11月2 3日再度住院開刀治療支出113,824元及113年3月13至14日再 度住院支出72,993元（含63,730元高額特殊材料費）爭執外 ，其餘不爭執。另交通費用7,440元不爭執外，增加生活上 需要25,450元部分，請求期間距事故日期已逾4個月且依收 據所示每日前往洗頭，應無必要。看護費用545,000元，除 對專人看護每日以2,400元計算不爭執外，看護期間依診斷 書全日看護僅4個月，應以288,000元計算。工作損失部分， 原告已屆退休年齡，無實質薪資收入，不得請求。慰撫金部 分請求鈞院依法斟酌，而原告已領取強制汽車責任保險理賠 金81,917元，應予扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張上開事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署檢察官1 12年度偵字第10912號聲請簡易判決處刑書、本院112年度交 易字第1626號刑事判決、臺中市政府警察局道路交通事故登 記聯單、現場圖、初步分析研判表、現場照片、賴中醫診所 診斷證明書、永聖機車行估價單、收據及行照、林新醫院診 斷證明書、林明洋之繼承系統表及戶籍謄本等各1份為證（ 本院卷一第27-49、61、73-75、139-143、187-196、207-22 9、241、319-323頁；卷二第21-43、55、71-73、137-141、 153頁），並經本院職權調取本院112年度交易字第1626號( 電子卷)查閱屬實，復為被告所不爭執，足認訴外人林明洋 駕車不慎之過失肇事行為，與原告所受系爭傷害間，具有相 當因果關係甚明，是此部分核與事實相符，堪認原告主張為 真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；繼承人自繼承開始時，除本法另有 規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、 義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承 人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對 於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任， 民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、 第195條第1項前段、第1148條、第1153條第1項分別定有明 文。承上㈠所述，本件被繼承人林明洋駕駛肇事車輛，行至 設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制(闖紅燈)進入路 口，不慎碰撞原告騎乘之系爭機車，致原告受有系爭傷害， 且本件車禍事故經兩造同意送請臺中市車輛行車事故鑑定委 員會鑑定，結果略以：「……①林明洋駕駛自用小客車，行至 設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制(闖紅燈)進入路 口，為肇事原因。二、②丁○○駕駛普通重型機車，無肇事因 素。（未依機慢車兩段左轉標誌指示違反規定）」等情，復 有臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年8月16日中市車鑑字 第1130005497號函暨所附臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑 定意見書（案號：中市車鑑0000000案）1份在卷可參（本院 卷二第199-202頁），益徵訴外人林明洋駕車行為確有過失 ，且與原告受有系爭傷害具有相當因果關係甚明。從而，依 上開規定，原告自得請求訴外人林明洋之共同繼承人即被告 連帶賠償其所受損害。茲就原告請求被告連帶賠償損害之項 目、金額，逐項論述如下：　　 　1.醫療費用部分：　 　　原告主張其因系爭車禍受傷支出醫療費用共337,898元等情 ，業據原告提出林新醫院、賴中醫診所診斷證明書、急診及 門診醫療費用收據、工學北骨科診所收據、醫療藥品及輔具 收據等件為證（本院卷一第51-71、139-143、231-251、319 -323頁；卷二第45-69、137-141、153頁），被告除對111年 11月23日再度住院開刀治療支出113,824元及113年3月13至1 4日再度住院支出72,993元爭執外，其餘不為爭執。經本院 就上開2次開刀是否與系爭傷勢有關函詢林新醫院，函詢結 果為「病人廖君111年11月23日接受鋼板骨釘之再固定手術 是因為X光顯示骨折鬆脫鋼板翹起之現象，而113年3月13日 是因X光顯示骨折已大致癒合，故行拔除内固定手術，以改 善其異物不適感。」等語，有林新醫院113年11月8日林新法 人烏日字第1130000368號函1份在卷可稽（本院卷二第267頁 ），足認該2次開刀醫療行為，確實係因原告受有系爭傷勢( 骨折部分)之後續必要醫療作為，難謂與系爭傷勢無關，是 被告上開所辯，要非有據。原告主張其因系爭事故之發生， 受有支出共計337,898元醫療費用、藥品費及輔具費用之損 害，核屬有據，應予准許。 　2.交通費用部分： 　　原告主張其因受傷往返醫院搭乘計程車就診，分別至林新醫 院、賴中醫診所、工學北骨科診所就診，共計支出費用7,44 0元等情，業據原告提出計程車車資證明為證（本院卷一第8 5-95、265-275頁；卷二第83-93頁），且為被告所不爭執， 是原告主張其因系爭事故之發生，受有7,440元之交通費用 損害，即屬有據，應予准許。 　3.增加生活上需要部分：　 　　原告主張其因系爭車禍受傷，依醫囑不宜自行洗頭，且無法 活動肩膀，自112年1月11日至同年6月7日止，外出洗頭每次 250元，支出洗頭費用25,450元等情，業據原告提出前衛造 型沙龍免用統一發票收據等件為證（本院卷一第97-137、27 7-317頁；卷二第95-135頁），被告則以前詞置辯。經查， 依林新醫院112年3月21日、111年12月1日診斷證明書醫師囑 言欄所載，均係略以：「……不宜騎車或洗頭、不宜肩關節活 動超過90度……」等語（本院卷一第140、143、320、323頁； 卷二第138、141頁），是原告自行多次支出洗頭費用，自難 謂有其必要性。又依上開林新醫院診斷證明書醫師囑言欄記 載，原告所受傷勢尚須由專人全日照護，而專人全日照護本 即包括基本身體清潔在內(本院卷二第149頁網頁資料)，是 原告此部分請求顯非必要，且與醫囑內容明顯相違，自非有 據，不應准許。　 　4.看護費用部分： 　　依原告提出之林新醫院111年9月12日、12月1日、112年3月2 1日、5月30日、113年4月2日診斷證明書醫師囑言所載，略 以：「…於111年9月6日共計1天（次）至急診接受藥物治療 等醫療…，宜休養3個月，專人照護1個月」；「…於111年9月 7日接受開放性復位內固定手術，使用鈦合金鋼板、膠原蛋 白與生長因子促進癒合，於111年9月8日出院，共計3天，… 於111年11月23日入院，接受再次手術治療，…於111年11月2 5日出院，共計3天，宜再休養3個月，全日專人照護共4個月 ，不宜騎車或洗頭、不宜肩關節活動度超過90度，需使用骨 穩藥物、輔具保護固定加速復原」；「…，宜再休養3個月， 全日專人照護共7個月…」；「…宜再休養3個月，全日專人照 護共7個月…」、「…病人因上述病因於113年3月19日、113年 3月26日、113年4月2日共計3天（次）至門診接受藥物治療 等醫療。宜休養3個月，全日專人照護2個月…」等語（本院 卷一第139-143、319-323頁；卷二第137-141、153頁），堪 認原告出院後需專人看護期間至少14個月，另原告受傷住院 當日雇用看護支出看護費用5,000元，業據原告提出看護費 用收據為證（本院卷一第145-147、325-327頁；卷二第143- 145頁），堪信為真實，是原告請求111年9月6日15時至同年 月8日12時共計1日21小時之看護費用5,000元(本院卷二第14 5頁)，及專人看護9個月期間之看護費用（其中3個月原告僅 主張需半日照護），即屬有據，應認可採。又按親屬代為照 顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力 並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支 付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人 ；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受 有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原 則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。本件 原告主張每日請家人看護費用2,400元，為被告所不爭執， 較諸現今全日看護約2,000元至2,500元費用之情，亦未超出 一般看護費用實際行情，自屬可採，並依此計算9個月期間 實際有專人看護之需要，所需看護費用為540,000元（2,400 ×30日×4月＋2,400×30日×3月×1/2＋2,400×30日×2月＝540,000 ），再加計上述住院期間看護費用5,000元，合計545,000元 ，從而被告所辨，即非有據，原告此部分之請求，要為可採 ，應予准許。 　5.工作損失部分： 　　原告主張其於系爭車禍前擔任家管，雖無實際薪資，然因上 開車禍事故受傷，共計11個月無法操持家務照顧家人，依11 1年、112年每月最低工資25,240元、26,400元計算，受有28 6,920元之薪資損失等情，業據提出林新醫院診斷證明書、 原告配偶重大傷病核定通知書，林新醫院及童綜合醫療社團 法人童綜合醫院診斷證明書、戶籍謄本等件為證（本院卷一 第139-143、155-163、335-347頁；卷二第137-141、153、1 55-165頁），被告則以前詞置辯。按原告並未就業，雖無現 實收入之具體資料可資審認，惟審酌現今家庭中，若無家庭 主婦為煮飯、洗衣、清掃、看家、購物、育嬰等家務工作時 ，須另僱佣人代勞，故原告於家中處理家務及照顧孫兒之勞 動能力，不妨以另僱一傭人代勞而支出之報酬予以評價(參 照最高法院92年度台上字第1626號判決意旨）。承上㈡4.所 述及上開診斷證明書所載，堪認原告因系爭事故所受傷勢， 確實導致原告自111年9月6日受傷時起至113年6月間止(依原 告陳報最近1次113年4月2日診斷證明書所載，113年4月2日 出院，需全日專人照護2月，本院卷二第153頁)，因需接受 專人照護休養，無法正常操持家務甚明，是原告主張依據11 1、112年度一般勞工每月基本月薪分別為25,240元(111年勞 工基本月薪為25,250元)、26,400元為計算基準，請求於前 揭期間內共計11個月之工作損失，即與前揭醫囑內容及法定 基本工資數額並無相違，自屬合理，從而原告主張因系爭事 故受有工作損失286,920元（25,240×3＋26,400×8＝286,920元 )，核屬有據，應予准許。 　6.機車修理費部分： 　⑴按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上 字第1574號判決足資參照。被告應就原告所有之系爭車輛毀 損負損害賠償之責，已如前述，且依上開規定及說明意旨， 以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，始為修復之必要 費用。原告主張系爭機車因本件車禍受損，請求賠償修復費 用11,150元等情，業據其提出永聖機車行估價單、收據及行 照各1份在卷可稽（本院卷一第73-75、253-255頁；卷二第7 1-73頁），堪認系爭爭車輛受損後得以修復，而修復費用中 之零件費用應予以折舊。 　⑵依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折 舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項 規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計 算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，原告所有之系 爭機車係101年9月出廠(本院卷一第75、255頁；卷二第73頁 )，迄本件車禍發生時即111年9月6日，已使用10年0月，則 零件扣除折舊後之修復費用估定為1,114元（詳如附表之計 算式），是原告請求被告賠償系爭機車之必要修復費用1,11 4元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據， 不應准許。 　7.精神慰撫金部分：　　　　 　⑴按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神 上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情 形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號、76年台上字第1908號判決可資參照）。 查原告因系爭車禍受有系爭傷害，堪認其身體及精神均受相 當程度之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。 　⑵經查，本院審酌原告係國中畢業，現年約66歲，擔任家管， 無薪資收入，由女兒撫養；被告丙○○、甲○○、乙○○均國中畢 業，均為職業家庭主婦，無收入(本院卷一第22頁、卷二第2 72頁)，及兩造之財產狀況(詳本院依職權調閱之兩造稅務電 子閘門資料查詢表，為維護兩造隱私及避免個資外洩，爰不 詳予敘述），與被繼承人林明洋駕駛肇事車輛不慎致使原告 受有系爭傷害，造成原告所受身體痛苦，需長期回診與休養 ，及生活與工作上不便之程度等一切情況，認原告請求精神 慰撫金25萬元尚屬過高，應以20萬元為適當，逾此數額之請 求，即屬無據，應予駁回。 　8.綜上，原告得請求被告賠償之金額為1,378,372元(337,898+ 7,440+545,000+286,920+1,114+200,000=1,378,372元）。 　㈢復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任保險 之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質 上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被 保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。承前 所述，原告業已領取強制汽車責任險理賠金81,917元一節， 業據原告陳明在卷（本院卷二第235頁），被告對此亦不為 爭執，依前開說明，該等強制責任保險金應視為被告損害賠 償金額之一部分，應自本件原告所得請求損害賠償之金額中 予以扣除。故依法扣除後，原告得請求被告賠償之金額為1, 296,455元（計算式：1,378,372－81,917＝1,296,455元）。 　 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行 為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件民事 訴訟，起訴狀繕本分別於113年2月23日（寄存送達，於113 年3月4日發生送達效力）、同年2月21日、同年2月21日送達 被告丙○○、甲○○、乙○○，此有本院送達證書3份在卷可參（ 本院卷一第355、357、359頁），是被告自該起訴狀繕本送 達翌日起即負遲延責任。本件原告請求被告丙○○、甲○○、乙 ○○分別給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月5日、同年2月 22日、同年2月22日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據。　　 四、綜上所述，原告依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告應 於繼承被繼承人林明洋之遺產範圍內，連帶給付原告1,296, 455元，及被告丙○○自113年3月5日起；被告甲○○、乙○○均自 113年2月22日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據 ，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款訴 訟適用簡易程序而為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，依職權就原告勝訴部分宣告假 執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法 院依職權發動假執行之宣告，毋庸為准駁之諭知。至於原告 敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回；並依同 法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告預供如主文第4 項所示金額擔保後，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據；民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　11,150×0.536=5,976 第1年折舊後價值　　11,150-5,976=5,174 第2年折舊值　　　　5,174×0.536=2,773 第2年折舊後價值　　5,174-2,773=2,401 第3年折舊值　　　　2,401×0.536=1,287 第3年折舊後價值　　2,401-1,287=1,114 第4年折舊值　　　　0 第4年折舊後價值　　1,114-0=1,114 第5年折舊值　　　　0 第5年折舊後價值　　1,114-0=1,114 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　1,114-0=1,114 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　1,114-0=1,114 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　1,114-0=1,114 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　1,114-0=1,114 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　1,114-0=1,114

2025-02-19

TCEV-113-中簡-500-20250219-1

上
臺灣高等法院臺南分院

返還派下全員證明書等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第83號 上 訴 人 巨信地產開發有限公司 法定代理人 蕭春美 訴訟代理人 朱宏杰律師 被上訴人 祭祀公業林美 法定代理人 林勝雄 訴訟代理人 陳怡成律師 複代理人 陳泓翰律師 上列當事人間請求返還派下全員證明書等事件，上訴人對於中華 民國112年1月19日臺灣臺南地方法院111年度訴字第986號第一審 判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊未依祭祀公業條例申報、登記，非祭祀公 業法人，為非法人團體，於民國72年2月12日即選任林勝雄 為管理人，並依祭祀公業土地清理要點辦理申報。林勝雄未 經全體派下員同意，於104年7月23日以伊管理人身分與上訴 人簽署專任委託契約書（下稱系爭契約書），另於同日並以 林勝雄個人身分簽署同一內容之專任委託契約書。系爭契約 書主要內容如附表「A版欄位」部分之內容（下因欲與如附 表「B版欄位」所示契約書區別，故有時將系爭契約書稱之 為A版契約書）。上訴人基於系爭契約書，於104年12月15日 代理伊依祭祀公業條例第18條申請備查派下員變動，並因而 取得臺南市○○區○○000○00○00○○○○○0000000000號函所發還伊 有加蓋區公所印信之伊派下員死亡繼承變動名冊、變動後派 下全員系統表、繼承變動派下員名冊、變動後派下現員名冊 、派下全員證明書正本（下稱甲資料）；復於107年11月2日 向林勝雄取得如附件所示印模之伊大小印章（下稱系爭印章 ）；再於108年10月23日代理伊辦理土地分割而取得伊所有 之臺南市後壁區福安段000、000-0、000-0、000-0、000-0 、000-0、000-0、000-0、000-0、000、000-0、000-0、000 -0、000-0、000-0、000-0、000-0、000-0、000、000、000 地號土地之所有權狀（下稱系爭所有權狀）；另於不詳時日 自林勝雄取得台南縣政府72年5月19日七十二府民禮字第473 18號函所發還伊有加蓋縣政府印信之派下員異動報告表、派 下員林保堂系統表、祭祀公業林美管理暨組織規約（下稱系 爭規約）、管理人選任書正本（下稱乙資料；並與甲資料、 系爭印章、系爭所有權狀合稱系爭文件）。系爭契約書之目 的在於解散伊，然伊規約無解散之相關約定，非經伊全體派 下員承認，不得解散，但系爭契約書未經伊全體派下員同意 ；縱認系爭契約書係在銷售土地給第三人，但按系爭規約第 7條規定，應依照土地法第34條之1規定辦理，惟同意系爭契 約書之派下員顯然未過半數，遑論應有部分合計過半數，遑 論逾3分之2，是系爭契約書對伊自不生效力，則上訴人基於 系爭契約書，所為上開取得甲資料、系爭印章、系爭所有權 狀、乙資料等行為，均無依據，俱屬無因管理，又系爭契約 書既然不生效力，上訴人缺乏持有伊所有系爭文件之依據， 自應將系爭文件返還伊等情。爰依民法第173條第2項準用第 541條第1項、第767條第1項前段規定，擇一求為命：㈠上訴 人應將甲資料正本返還被上訴人。㈡上訴人應將乙資料正本 返還被上訴人。㈢上訴人應將系爭印章及系爭所有權狀返還 被上訴人之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明 不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：被上訴人派下員共計50位，扣除派下員中訴外 人林育民改名為林榆凱為同一人外，伊已取得35份被上訴人 派下員所簽署之專任委託契約書，顯已有逾半數之被上訴人 派下員同意處分坐落臺南市○○區○○段000○000 ○000○000○000 地號土地（下稱系爭土地），自無可能再授權由林勝雄代為 提起本件訴訟，是被上訴人欠缺訴訟實施權，當事人不適格 ，林勝雄提起本件訴訟亦非為合法代理；況被上訴人主張林 勝雄代表其所簽訂之系爭契約書不生效力，卻依然由林勝雄 代表提起本件訴訟，非另行選任特別代理人，顯然本件訴訟 未經合法代理，本件訴訟有民事訴訟法第249條第1項第4款 之情形；且被上訴人先由林勝雄代表與伊簽訂系爭契約書， 又提起本件訴訟，主張系爭契約書不生效力，亦有民事訴訟 法第249條第1項第8款之情形，自應予駁回。又伊主要業務 係為祭祀公業依法辦理土地產權清理整合，系爭契約書受託 事項分為第一階段之「清理與規劃」及第二階段之「銷售與 處分」，伊已完成第一階段之事務，自可進行「銷售與處分 」，並將買賣價金扣除約定之委任報酬後交付予被上訴人， 但因系爭規約中並未規定處分公業不動產後買賣價金分配問 題，又依照現行規定，祭祀公業之財產為全體派下員公同共 有，除解散祭祀公業始能分配祭祀公業財產外，並無其他辦 法可使該買賣價金順利分配予全體派下員，遂建議透過修改 規約方式，補充解散祭祀公業之相關規定，以維護全體派下 員之權益，但修改規約仍須經派下員大會決議，並向主管機 關備查後始生效力，絕無僅憑系爭契約書即解散被上訴人之 可能。是以系爭契約書之目的並非解散被上訴人，而係為處 分被上訴人所有之系爭土地；嗣陸續有派下員反應A版契約 書條文過於簡陋，且有部分派下員希望可保留土地、紀念祖 先，伊遂於107年間修改製作成如附表「B版欄位」部分之內 容（下稱B版契約書），B版契約書第3條之受託事項改為第 一階段之「公業派下財產之清理」及第二階段之「公業財產 之處理」，不論A、B版契約書，目的均為處分被上訴人之財 產，且伊取得委任報酬之條件並非解散被上訴人。伊與被上 訴人派下員簽立專任委託契約書，受託處理相關事務，依A 、B版契約書第9條規定持有相關文件，自有依據。縱認兩造 間之委任契約已經終止，伊並應返還系爭文件，然本件係因 被上訴人片面終止委任，伊自得依民法第261條準用第264條 規定為同時履行抗辯，主張於返還被上訴人所請相關文件時 ，被上訴人應依照系爭契約書第8條規定，給付伊土地清理 登記售出後之總值15％做為受任之酬勞。系爭土地前經超然 不動產估價師事務所進行估價後，鑑定金額為新臺幣（下同 ）1億0,187萬7,090元，據此計算，被上訴人應同時給付伊1 ,528萬1,564元（計算式：101,877,090元×l5％＝15,281,564 ，元以下四捨五入），及自111年7月1日起至給付之日止， 按週年利率百分之5計算之利息，伊始同意將系爭文件返還 被上訴人等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被上訴人為祭祀公業，非祭祀公業法人，被上訴人之管理人 為林勝雄。 　㈡系爭規約一共有9條，無規定解散，則解散應依民法第828條 規定取得全體派下員之同意。 　㈢系爭規約第7條內容為：「本公業不動產之處分，應依照土地 法第34條之1規定辦理，並得授權管理人全權處理。」是處 分不動產應依土地法第34條之1第5項準用第1項規定，以共 有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之；但其應有 部分合計逾3分之2者，其人數不予計算。 　㈣上訴人持有系爭文件。 　㈤臺南市後壁區公所於104年12月21日以所民字第1040855008號 函准予變動派下現員名冊，是被上訴人經臺南市後壁區公所 備查之派下員共計50名。 　㈥上訴人於103年間分別與林秀卿、林蔚傑、林士祥、林士賢、 林采依、林金字、林金郁、林婉如、林琪英、林聖翔、林顯 丞、林勝雄、林良全、林秀芬簽訂專任委託契約書；於107 年間分別與林川元、林岳宗、林岳顯、林育賢、林俊宏、林 昭順、林昭鵬、林素眞、林素燕、林國昭、林雅惠、林雅鳳 、林榆凱、邱林麗華、趙文豪、趙家慧簽訂專任委託契約書 ；於108年間分別與林瑞昌、林文藻、林瑞智、林良星、林 瑞松、林瑞陽、林景山、林日興、林景盛簽訂專任委託契約 書，扣除尚未經臺南市後壁區公所備查之林雅惠、林雅鳳、 趙文豪、趙家慧等4人後，上訴人共計與36位（按其中林育 民與林榆凱為同一人）簽訂專任委託契約書。 　㈦形式上被上訴人於104年7月23日與上訴人簽訂專任委託契約 書（即系爭契約書），系爭契約書第3點㈠受託事項記載：「 委任人專任委託受任人全權辦理下列事項：㈠清理與規劃： 受任人受委託專任，全權辦理委任人公業不動產之清理、派 下變動申報、改選管理人、增修訂規約、相關程序備查、更 正、協調與調解、土地之合併分割規劃、排除侵害等等，以 便於辦理公業解散及處分銷售委任人公業不動產作業之一切 相關事宜。委任人並同意委由受任人仲介代理銷售公業不動 產或委託第三人銷售土地。（仲介費用另以契約約定之）」 、第8點委任終止記載：「本委任書經雙方同意後始得終止 。若委任人欲片面終止或中途委任行為時，於取得財產之範 圍内，仍應依第7條規定給付受任人報酬」（系爭契約書是 否生效，兩造則有爭執）。 四、兩造爭執事項： 　㈠被上訴人管理人林勝雄提出本件訴訟是否有合法代理權？ 　㈡被上訴人主張林勝雄未經全體派下員同意，與上訴人公司簽 署之系爭契約書對被上訴人不生效力，是否有理由？有無民 法第107條或第169條但書之適用或類推適用？ 　㈢被上訴人依民法第173條第2項準用第541條第1項，及第767條 第1項前段規定，擇一請求上訴人返還系爭文件，是否有據 ？ 　㈣若系爭契約書對被上訴人有效成立，則上訴人主張依民法第5 48條第2項、系爭契約書第7條規定，被上訴人應於取回系爭 文件同時，給付委任報酬1,528萬1,564元及自111年7月1日 起算之法定遲延利息，是否有理由？　 五、本院之判斷： ㈠⒈上訴人抗辯祭祀公業是由派下員組織而成，多數派下員之真 　　意始能代表祭祀公業之真意，被上訴人派下員共50名，伊已 取得35份派下員所簽署之專任委託契約書，顯然逾半數派下 員同意委任伊處分系爭土地，自無可能再授權由林勝雄代為 提出本件訴訟，是被上訴人欠缺訴訟實施權，當事人不適格 ，林勝雄提起本件訴訟亦非為合法代理，符合民事訴訟法第 249條第1項第4款之情形云云，被上訴人則主張林勝雄為伊 之管理人，其自可合法代伊提起本件訴訟，又伊本件請求交 付系爭文件，係屬給付之訴，自有訴訟實施權，亦非當事人 不適格等語，經查： 　⑴按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力， 民事訴訟法第40條第3項定有明文。所謂非法人團體，係指 有一定名稱及事務所、營業所，並有一定目的及獨立之財產 。又祭祀公業條例雖已於97年7月1日施行，惟祭祀公業未依 該條例第21條、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人 者，仍不失為非法人團體，有當事人能力，應按非法人團體 之例，載為「某祭祀公業」，並列管理人為其法定代理人（ 最高法院97年8月12日97年度第2次民事庭會議決議參照）。 又未成立法人之祭祀公業，公業内部規章定有管理人產生方 法者，依其規定，此有内政部71年5月29日71台内民字第811 75號函釋内容可資參考。 　⑵本件被上訴人並未向主管機關為祭祀公業法人登記，為兩造 所不爭執，固堪認定，惟被上訴人有一定之名稱，置管理人 1人，原址設臺南縣○○鄉（改制後為臺南市○○區○○○村○○00號 ，並以紀念林美公，祭祀歷代祖先，以飲水思源，慎終追遠 ，並秉承創業德意，敦睦派下員，繼續宗祠為目的，且有獨 立之財產等情，有派下現員名冊、土地登記謄本、系爭規約 可證（見原審卷第47至55、69至109、125至131頁），被上 訴人於72年2月12日經派下員議決同意推選林勝雄為管理人 ，有被上訴人管理人選任書在卷可稽（見原審卷第133至135 頁），且被上訴人之管理人為林勝雄，亦為兩造所不爭執（ 見兩造不爭執事項㈠），是被上訴人屬非法人團體，而有當 事人能力，又依上開說明，其提起訴訟，應列管理人為其法 定代理人，故林勝雄以法定代理人身分代表被上訴人提起本 件訴訟，自屬合法。上訴人辯稱被上訴人本件訴訟有未經合 法代理，而符合民事訴訟法第249條第1項第4款之情形云云 ，要無足取。 　⑶按所謂當事人適格，係指就為訴訟標的之特定權利或法律關 係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格而言。 判斷當事人是否適格，應對特定具體訴訟之訴訟標的法律關 係，應在何特定當事人間予以解決，方屬適當而具有法律上 之意義，此與訴訟標的法律關係之存否，係屬訴訟實體上有 無理由之問題，並不相同。故在給付之訴，除依實體法或程 序法之規定，其權利之行使或義務之負擔，必須數人共同為 之，即須數人一同起訴或一同被訴，始有實施訴訟之權能（ 固有必要共同訴訟）者外，原則上若被上訴人主張其為訴訟 標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務 主體，其當事人即為適格。上訴人雖抗辯被上訴人逾半數派 下員同意委任伊處分系爭土地，故被上訴人違反其過半派下 員之意思，提起本件訴訟，欠缺訴訟實施權，當事人不適格 云云，然依本件被上訴人主張系爭契約書對伊不生效力，請 求上訴人返還系爭文件等情觀之，可知本件爭議之訴訟標的 法律關係，係被上訴人所主張上訴人應將系爭文件返還被上 訴人之義務，應為給付之訴，而被上訴人主張其為前揭訴訟 標的法律關係之權利主體，上訴人為該訴訟標的法律關係之 義務主體，且無應得被上訴人逾半數派下員同意始得起訴之 限制，揆諸前揭說明，本件被上訴人自有實施訴訟之權能， 其當事人適格並無欠缺，上訴人此部分之辯詞，要無可採。 　⒉上訴人另抗辯被上訴人主張林勝雄代表其所簽訂之系爭契約 書不生效力，卻依然由林勝雄代表提起本件訴訟，而非另行 選任特別代理人，顯然本件訴訟未經合法代理，符合民事訴 訟法第249條第1項第4款之情形云云，按無訴訟能力人有為 訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者 ，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特 別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。又所謂法定 代理人不能行代理權，不僅指法律上不能（如經法院宣告停 止其權利）而言，固然亦包括事實上之不能（如心神喪失、 利害衝突等）在內。惟查，本件爭議雖然牽涉系爭契約書是 否不生效力，但被上訴人於本件訴訟，係依系爭契約書是否 不生效力後之法律關係，本於民法第173條第2項準用第541 條第1項、第767條第1項前段規定，請求上訴人將系爭文件 返還被上訴人甚明，可知被上訴人為請求權人，上訴人為給 付義務人，而林勝雄為被上訴人之管理人，業據前述，則林 勝雄本於法定代理人之資格，為被上訴人請求上訴人履行債 務，亦即返還系爭文件，核其行為與被上訴人之利益並無利 害衝突，依法不得代理之情形，故無依民事訴訟法第51條第 2項之規定，另外選任特別代理人代被上訴人為訴訟行為之 必要，上訴人主張本件未另行為被上訴人選任特別代理人， 有民事訴訟法第249條第1項第4款之情形，難謂可採。 　⒊上訴人再抗辯被上訴人先由林勝雄代表與伊簽訂系爭契約書 ，又提起本件訴訟，主張系爭契約書不生效力，有民事訴訟 法第249條第1項第8款之情形云云。按起訴基於惡意、不當 目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據 ，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第8款固 有明文，惟第249條第1項第8款之立法理由以：「被上訴人 起訴所主張之事實或法律關係，倘於客觀上並無合理依據， 且其主觀上係基於惡意、不當目的，例如為騷擾上訴人、法 院，或延滯、阻礙上訴人行使權利；抑或一般人施以普通注 意即可知所訴無據，而有重大過失，類此情形，堪認係屬濫 訴。…為維上訴人權益及合理利用司法資源，應將不得為該 濫訴列為訴訟要件。」是構成濫訴須兼具客觀上無合理依據 及主觀上基於惡意之要件。本件被上訴人雖主張其管理人代 其簽訂之系爭契約書不生效力，而提起本件訴訟，請求上訴 人返還系爭文件，然契約由法定代理人簽訂後，事後發現該 契約不生效力，進而據此主張權利之事實，所在多有，自不 得僅因此，即謂被上訴人所提訴訟係基於惡意而為，又被上 訴人主張之法律關係為民法第173條第2項準用第541條第1項 、第767條第1項前段規定，客觀上尚非「無合理依據」，至 於系爭契約書是否不生效力，被上訴人得否依上開規定，請 求上訴人交還系爭文件，乃屬訴有無理由之問題，與民事訴 訟法第249 條第1項第8款所定情形有間，上訴人據上開理由 ，辯稱被上訴人提起本件訴訟，有民事訴訟法第249條第1項 第8款之情形云云，亦無可採。 　㈡被上訴人主張伊管理人林勝雄未經伊授權為解散祭祀公業或 處分系爭土地之行為，無權代表伊於104年7月23日與上訴人 簽署系爭契約書，系爭契約書對伊不生效力，上訴人應返還 系爭文件等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯： 　⒈按祭祀公業依法成立祭祀公業法人者，其解散依祭祀公業 條 例第33條規定辦理。祭祀公業未成立法人，依法訂有規約 者，其解散依其規約規定辦理。無規約者，其解散依民法第 828條規定經全體派下員之同意後辦理之。祭祀公業土地及 建物依照祭祀公業條例第50條規定申辦所有權變更登記為派 下員分別共有或個別所有，不須經解散程序報民政機關備查 （内政部97年12月02日内授中民字第0970732955號函參照） 。經查： 　⑴林勝雄於104年7月23日係以被上訴人管理人身分，與上訴人 簽立系爭契約書，此觀系爭契約書約定即明（其上載：委任 人：林勝雄〈林勝雄印〉〈祭祀公業林美印〉，見原審卷第311 頁），應堪認定。 　⑵被上訴人主張系爭契約書係為解散祭祀公業等語，固為上訴 人所否認，惟觀諸系爭契約書，從文義而言，其中「清理與 規劃」欄業記載「以便於辦理公業解散」；又「銷售與處分 」欄記載「受任人（按指上訴人）完成前項事務後，得委任 估價師進行市場價格之評估…做為售價之依據」，可見公業 解散是銷售與處分公業土地之前提，又上訴人於109年8月20 日於「祭祀公業林美進度說明會」中，對於目前公業辦理說 明㈢中說明：倘若派下們未能先行支付增值稅，須待新規約 明定公業財產分配方式後，「再行解散程序」分配土地予各 派下員等語（見原審卷第111頁），業已明確強調要修訂新 規約，行解散程序，故系爭契約書委任事項確實包含解散被 上訴人。上訴人否認系爭契約書委任事項確實包含解散被上 訴人，尚難採取。 　⑶本件被上訴人非祭祀公業法人，雖訂有系爭規約（見原審卷 第141至147頁），然系爭規約並未規範解散事宜，亦未授權 管理人為解散被上訴人相關事務，則依上說明，被上訴人之 解散自應依民法第828條規定，經全體派下員之同意後始得 辦理之，而兩造就系爭契約書並未經全體派下員同意一事， 並未爭執，自堪信為真。 　⒉按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、永 佃權、地役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計 過半數之同意行之；但其應有部分合計逾3分之2者，其人數 不予計算；上開規定於公同共有準用之；土地法第34條之1 第1、5項亦有規定。次按祭祀公業係祀產之總稱，屬於派下 員全體所公同共有，依民法第828條第2項規定，其處分及其 他之權利行使，除法律或契約即公業規約另有規定外，應得 派下員全體之同意。是此項祀產為土地時，其處分除公業規 約另有規定外，土地法第34條之1第5項已有特別規定，依該 項規定準用同條第1項之結果，應以派下員過半數及其「潛 在的應有部分」（派下權比率）合計過半數之同意為之，但 其「潛在的應有部分」合計逾3分之2者，其人數可不予計算 。又所謂祀產之處分及其他權利之行使，除直接使祀產所有 權發生得喪變更、設定負擔等物權行為外，尚包括以祀產所 有權發生得喪變更、設定負擔等為內容之負擔行為（最高法 院95年度台上字第1233號、84年度台上字第238號、110年度 台上字第3061號判決意旨參照）。上訴人固辯稱上訴人已取 得36份被上訴人派下員所簽署之專任委託契約書，扣除林榆 凱重複簽署部分後，上訴人仍取得35份即過半數被上訴人派 下員所簽立之契約書，已可處分系爭土地，且系爭契約書之 目的非為解散被上訴人，上訴人已與逾半數派下員簽訂專任 委託契約書，達成委任合意云云，惟為被上訴人所否認，並 以前開情詞置辯。經查： 　⑴依臺南市後壁區公所於104年12月21日以所民字第1040855008 號函准予變動派下現員名冊，被上訴人經臺南市後壁區公所 備查之派下員共計50名，有上開函所附派下全員系統表及派 下現員名冊在卷可稽（見原審卷第37至55頁）。被上訴人雖 主張除有規約規定，或依祭祀公業條例第4條第3項規定外， 本件伊派下之女子均非派下員，縱使該些女子業經後壁區公 所准予備查為伊之派下員，然此均無法使伊派下之女子成為 伊派下員中之一員，故扣除後伊派下員為39名，其中僅各有 10名派下員簽立A版、B版契約書，扣除上開重複者，合計僅 有19名簽署云云，然按基於民法規定男女繼承權平等，祭祀 公業條例施行後之祭祀公業，即不宜再依宗祧繼承之習俗排 除女性繼承派下之權利，爰規定祭祀公業條例施行後，祭祀 公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時，其繼承人應 以共同承擔祭祀者列為派下員，觀諸祭祀公業條例第5條之 立法理由自明。從而，為落實該條例第5條之立法目的，祭 祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時，其繼承人 不分男女，原則均應推定為派下員，除非當事人表示不願意 共同承擔祭祀，提出相關書面文件，得由管理人、派下員、 利害關係人於系統表切結註記，不列入派下現員名冊外，否 則，符合派下員資格之繼承人，均應列入派下全員系統表及 派下現員名冊内，並向行政機關申請公告徵求異議，以維護 派下員權益（最高法院110年度台上字第2995號判決意旨參 照）。準此，被上訴人此部分主張，顯與祭祀公業條例第5 條之立法目的相違，揆諸前揭說明，應認祭祀公業派下女子 經列入派下全員系統表及派下現員名冊内者，仍非不得享有 派下員權益。是被上訴人此部分主張，尚難採取。被上訴人 派下員全員確為50人，應堪認定。 　⑵上訴人與被上訴人各派下員（含林勝雄）所簽訂之系爭契約 書（內容如A版契約書所示），觀其內容，就系爭土地，係 約定將土地銷售第三人，此顯然涉及被上訴人所有系爭土地 之買賣及處分。又關於被上訴人系爭土地處分事宜，依系爭 規約第7條規定：「本公業不動產之處分，應依照土地法第3 4條之1規定辦理，並得授權管理人全權處理。」是處分不動 產應依土地法第34條之1第5項準用第1項規定，以共有人過 半數及其應有部分合計過半數之同意行之；但其應有部分合 計逾3分之2者，其人數不予計算（見兩造不爭執事項㈢）。 至於上訴人雖辯稱系爭規約除規定，依照土地法第34條之1 規定辦理外，亦得授權管理人全權處理，故管理人自己即可 決定如何處分系爭土地云云，然其所謂「並得授權管理人全 權處理」，仍視被上訴人派下有無授權其管理人即林勝雄全 權處理，但上訴人就被上訴人派下確有上開授權一事並未舉 證證明之，是上訴人主張管理人自己即可決定如何處分系爭 土地云云，即難採取。 　⑶上訴人固辯稱其已取得35份被上訴人派下員所簽署之專任委 託契約書，業已超過半數同意處分系爭土地云云，但被上訴 人則辯稱：A版、B版屬於不同契約，不可合併計算等語。查 被上訴人50名派下員，共有15名簽立A版契約書，20名簽立B 版契約書，有A版、B版契約書可稽（見原審卷第195至223頁 ，第225至231、235至243、251、253、257、329至343頁） ，扣除其中林育民改名為林榆凱為同一人外，固堪認上訴人 確有取得A版、B版契約書共35份為真，惟A版契約書就系爭 土地，係約定將土地銷售第三人；而B版契約書則不再限於 銷售第三人，亦開放派下員選擇出售或登記為派下分別共有 （公同共有），並視個案需要依法辦理所有權變更登記為派 下員分別共有或個別所有，足見A版、B版契約書，就系爭土 地之處分方式容有不同，可認A、B版本契約書之契約目的、 受託事項均有不同，難認為成立相同之法律關係；又上訴人 所提B版契約書之20份，其派下員或僅單獨勾選同意或在「 土地分別共有（公同共有）」之欄位後簽名，或全未勾選亦 未簽名，而「土地分別共有（公同共有）」欄位為A版契約 書所無，可見其等並未同意A版契約書將土地銷售第三人之 意見。因此，計算被上訴人派下員是否同意處分系爭土地時 ，自不得將兩種版本之契約書合併計算。準此，同意系爭契 約書即以銷售給第三人方式處分系爭土地之系爭公業派下員 僅有15名，顯未超過派下全員之半數，上訴人亦未舉證證明 同意上開處分方式之派下員，其等潛在之應有部分已超過3 分之2，則上訴人辯稱其業已超過半數派下員同意處分系爭 土地云云，要難採取。又系爭契約書係以系爭土地所有權發 生得喪變更為內容之負擔行為，依上開說明，自須超過派下 全員之半數，或潛在之應有部分超過3分之2 之同意，上訴 人另辯稱系爭契約書為負擔行為不受限制云云（見本院卷二 第47頁），亦難採取。 　⒊按所謂代理，係代理人於代理權限内，以本人之名義，為意 思表示或受意思表示。必以本人授與代理權，再由代理人於 代理權限内，以本人名義向契約相對人或由相對人受意思表 示，其效力始能直接歸屬於本人，或經本人承認，始生效 力 （民法第103條、第170條參照）。依上，可知簽立15份A 版契約書之派下員，依該契約書第3條規定同意解散被上訴 人，不符民法第828條規定經全體派下員之同意解散祭祀公 業之規定；而同意以將土地銷售第三人之派下員15名，經核 其人數顯然未超過派下員之半數，自無可能依土地法第34條 之1出售系爭土地，是依據上訴人提出其與被上訴人之派下 員簽訂之A版契約書觀之，尚難認業已符合解散祭祀公業及 處分系爭土地之規定，則林勝雄既未取得權限，自無權再將 上開權限轉授權予上訴人。 　⒋按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承 認，對於本人不生效力。前項情形，法律行為之相對人，得 定相當期限，催告本人確答是否承認，如本人逾期未為確答 者，視為拒絕承認，民法第170條定有明文。準此，無權代 理人所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力， 屬效力未定之法律行為，該法律行為發生效力與否，繫於本 人是否承認，本人如已為承認，該無權代理法律行為即對於 本人確定發生效力；本人如拒絕承認或視為拒絕承認，該無 權代理法律行為即確定對於本人不生效力。又代表與代理固 然不同，惟其情形均是由無權之人代表或代理本人為法律行 為，基於同一法理，無代表權人代表本人（法人或非法人團 體）所為之法律行為，應類推適用民法第170條第1項規定， 若經承認，始對本人發生效力；反之，本人若拒絕承認或視 為拒絕承認，該無權代表法律行為對於本人即不生效力。林 勝雄為被上訴人之管理人，業據前述，其並無權限，卻代表 被上訴人簽訂系爭契約書，屬無權代表行為，應類推適用無 權代理之規定，被上訴人提起本件訴訟，請求上訴人返還系 爭文件，要已明確拒絕承認，則林勝雄代表被上訴人簽訂系 爭契約書，屬無權代表行為，對於被上訴人不生效力。 　⒌上訴人雖辯稱有構成表見代理云云。然而： 　⑴按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接 對本人發生效力；代理權係以法律行為授與者，其授與應向 代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為 之；由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為 其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責 任，民法第103條、第167條、第169條前段分別定有明文。 準此而言，民法上之代理，係採顯名主義，代理行為須由代 理人以本人名義為之，其所為意思表示或所受意思表示，始 直接對本人發生效力。若行為人係以自己名義與他人為法律 行為，並非立於代理本人之法律上地位，而以該本人名義與 他人為法律行為，則其所為顯與代理行為無涉，自無適用表 見代理規定之餘地。 　⑵再者，「代表」與「代理」制度，其法律性質及效果並不相 同。代表人為本人（即被代表人）之機關，其所為代表之行 為，即為本人之行為，當然由本人承受其效力，無所謂效力 歸屬之問題。而代理人與本人則係兩個權利主體間之關係， 代理人之行為並非本人之行為，僅其效力歸屬於本人。衡諸 上開關於表見代理之規定，係指代理人之代理行為，雖無代 理權，但因有可使第三人信其有代理權之理由，因而使本人 對於第三人負授權人之責任，是該表見代理行為，仍須以先 有代理行為之存在為要件。又表見代理在本質上仍屬無權代 理，須以行為人未經本人授與代理權，而以本人名義所為之 代理行為始有適用，且僅於意定代理始有適用，至於代表或 法定代理，則無適用表見代理規定之餘地（最高法院79年台 上字第2012號判例意旨參照）。 　⑶依上所述，表見代理之本質，係屬無權代理行為，其外觀須 先有代理行為之存在為前提。惟參諸系爭契約書之內容，並 無任何林勝雄立於代理人之地位，而以祭祀公業林美本人名 義，與上訴人簽訂系爭契約書之記載，則林勝雄既無代理祭 祀公業林美本人名義之外觀行為，自難認林勝雄立於祭祀公 業林美管理人地位與上訴人簽訂系爭契約書之行為，應適用 表見代理之規定。況查，系爭契約書之簽訂，尚難認業已符 合解散祭祀公業及處分系爭土地之規定，而不生效力，被上 訴人之管理人無從取得解散祭祀公業或處分系爭土地之權利 ，即屬無權代表簽訂系爭契約書，業據上述；又系爭契約書 既僅有15名派下員同意，則除上開同意之15名派下員外，其 餘派下員既不同意，自無何具體之積極行為足以使上訴人信 其以代理權授與管理人，況其餘派下員既不同意系爭契約書 ，自已表示反對之意思，亦無何知管理人表示簽訂系爭契約 書而不為反對表示行為之事實，均難認被上訴人就系爭契約 書之簽訂，在外觀上有構成表見代理之事實存在。 　⒍上訴人固抗辯被上訴人限制或撤回林勝雄簽訂系爭契約書之 代理權，依民法第107條規定，不得以之對抗善意之其云云 ，惟按民法上所謂代理，係指本人以代理權授與他人，由他 人代理本人為法律行為，該代理人之意思表示對本人發生效 力而言。故必先有代理權之授與，而後始有民法第107條本 文「代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人」規定 之適用（最高法院62年台上第1099號裁判意旨參照）。而無 規約者，其解散依民法第828條規定經全體派下員之同意後 辦理之；又系爭規約第7條規定：本公業不動產之處分，應 依照土地法第34條之1規定辦理，此為處分系爭土地之法律 規定，依上說明，被上訴人未就解散公業或系爭土地之處分 ，以代理權授與林勝雄，則林勝雄即無權代表簽訂系爭契約 書，自無上開民法第107條本文規定之適用。上訴人抗辯被 上訴人限制或撤回林勝雄簽訂系爭契約書之代理權，依民法 第107條規定，不得以之對抗善意之其云云，尚無可採。 　㈢第查，上訴人於原審審理中稱其係依據系爭契約書而占有系 爭文件（見原審卷第373頁）；惟按未受委任，並無義務， 而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意 思，以有利於本人之方法為之。第540條至第542條關於委任 之規定，於無因管理準用之。受任人因處理委任事務，所收 取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。民法第172條、 第173條第2項、第541條第1項分別定有明文。上訴人雖與被 上訴人之管理人林勝雄簽立系爭契約書，然系爭契約書之效 力並不拘束被上訴人，業據上述；上訴人既未受被上訴人合 法委任，並無義務處理被上訴人之解散及處分系爭土地等事 務，則上訴人上開行為應屬無因管理，其占有被上訴人系爭 文件，即屬於法無據。又上訴人持有系爭文件，為兩造所不 爭執（見不爭執事項㈣），上訴人雖以其與過半數之派下員 簽訂專任委任契約書，持有系爭文件，自屬有據云云，然系 爭文件屬被上訴人所有或應由其持有，若交付他人，應依其 意思，任何派下員並無將之交付他人之權限，而系爭契約書 對被上訴人不生效力，業據上述，被上訴人亦提起本件訴訟 請求上訴人交還系爭文件，顯然被上訴人無將系爭文件繼續 讓上訴人持有之意思，上訴人自不得違反被上訴人意思，繼 續持有系爭文件，否則即為取得依權益內容應歸屬於被上訴 人之物品，是上訴人徒以其與過半數之派下員簽訂專任委任 契約書，抗辯其持有系爭文件，自屬有據云云，自非可採。 從而被上訴人主張依民法第173條第2項準用第541條第1項規 定，請求上訴人返還系爭文件，應屬有據。至於被上訴人另 選擇合併主張依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人返 還系爭文件，核屬選擇的訴之合併，即無再予審酌之必要， 附此敘明。　 　㈣上訴人雖復抗辯被上訴人單方解除系爭契約書所示之委任關 係，其得依民法第261條準用第264條規定為同時履行抗辯， 亦即上訴人同意於被上訴人依系爭契約書第8條規定給付1,5 28萬1,564元及自111年7月1日起至給付之日止，按週年利率 百分之5計算之利息予其之同時，返還系爭文件予被上訴人 云云，然民法第264條第1項規定：「因契約互負債務者，於 他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有 先為給付之義務者，不在此限。」所謂同時履行之抗辯，乃 因成立或履行上有牽連關係之雙務契約而生，倘雙方之債務 ，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有 密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然 其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關 係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第 850判例參照）。縱使兩造間有委任契約存在，依民法第541 條之規定，受任人所負交付所收取之物予委任人之義務僅為 附隨義務，與委任人給付報酬之給付義務間尚不具對價關係 ，應不能發生同時履行之抗辯，何況兩造間並無委任關係存 在，已如所述。此外，上訴人未再舉證證明就交付系爭文件 ，兩造間有何具有對價關係之法律關係存在，應不能發生同 時履行之抗辯，更遑論系爭契約書對被上訴人不生效力，本 無上訴人所述解除契約之情形存在，且契約既不生效力，被 上訴人亦無給付系爭契約書約定報酬之義務，自無與交還系 爭文件間，發生對價關係，是以上訴人主張於被上訴人給付 報酬前，其得拒絕交付系爭文件云云，洵非可採。 六、綜上所述，被上訴人依民法第173條第2項準用第541條第1項 規定，請求上訴人應將系爭文件返還被上訴人，為有理由， 應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表： 　　　　A　版 　　　 B　　版 主要內容 契約標的：委任人標的土地坐落：臺南市○○區○○段000○000○000○000○000地號。 　解散前及解散後之公業財產分配與登記方式，以公業規約（或相關法律規定）分配辦理之。 受託事項：委任人專任委託受任人全權辦理下列事項： ㈠清理與規劃：受任人 受委託專任，全權辦理委任人公業不動產之清理、派下變動申報、改選管理人、增修訂規約、相關程序備查、更正、協調與調解、土地之合併分割規劃、排除侵害等等，以便於辦理公業解散及處分銷售委任人公業不動產作業之一切相關事宜。委任人並同意委由受任人仲介代理銷售公業不動產或委託第三人銷售土地。（仲介費用另以契約約定之） ㈡銷售與處分： ⒈受任人完成前項事務後，得委任估價師進行市場價格之評估並製成評估報告書以為參考，做為售價之依據，銷售期間三個月。屆期倘未成交，則改以公開標售方式續行出售，第一次標售價格暫定為前述銷售底價，以出價最高價者得標；若無人投標則另行協議調降售價再次公開標售，依此類推至售出為止，但出售之每坪土地價格不得低於公告現值，且無異議授權受任人全權處理相關書狀補發、簽約、收受價金、移轉、處分、履行契約義務等事宜。公開標售過程全程由律師見證，投標内容應刊登於蘋果日報、自由時報及相關公會。 ⒉地上物拆遷補償方式：得委請估價師進行地上物之拆遷補償報告，並製成報告書以供參考，作為補償之依據。 委任報酬：土地清理登記售出後之總值支付15％做為受任人之酬勞。 契約標的：委任人標的土地坐落：臺南市○○區○○段000○000○000○000○000○地號。解散前及解散後之公業財產分配與登記方式，以公業規約(或相關法律規定)分配辦理之。（如清理結果有出入，應以清理之結果為準） 受託事項：委任人專任委託受任人代為辦理下列事項： ㈠清理與規劃： ⒈公業派下財產之清理： 　⑴派下之清理：派下（變動）申報、改選管理人、增修訂規約、相關程序備查、更正，取得民政機關核發之派下全員系統表即派下現員名冊。 　⑵財產之清理：清查公業所有之財產，取得民政機關核發之不動產清冊，必要時向地政機關辦理管理人變更及取得新所有權狀。 ⒉公業財產之清理： 　⑴清查公業前積欠之稅賦或未領取之款項。 　⑵依現況實地勘測製作測量成果圖。 　⑶查明原各房使用、讓售、歸就之情形及範圍。 　⑷公業財產處分時所需文件之研擬及製作。 　⑸地上物協調與調解，排除侵害等等，而地上物拆遷補償方式得委請估價師進行地上物之拆遷補償報告，並製成報告書以供參考，作為補償之依據。 　⑹公業財產處分方式。（同意請打勾簽名） 　　①出售☐簽名— 　　②分別共有（公同共有 　　　　）☐簽名— 　⑺視個案需要依法辦理所 　　有權變更登記為派下員 　　分別共有或個別所有。 　⑻俟公業清理完竣，依公 　　業決議視個案需要協助 　　登記為祭祀公業法人或 　　建立祭祀嗣堂。 　⑼協助公業土地或資金之 　　處理方式，按派下員開 　　會協商或依法令規定作 　　為派下員應分配之比率 　　。 　⑽協助處理公業土地最有 　　益之合併規劃，以提高 　　土地利用價值。委任人 　　並同意由受任人仲介代 　　理銷售公業不動產或委 　　託第三人銷售土地（仲 　　介費用另以契約約定之 　　）。 委任報酬：土地清理完成後總值之15％為受任人之報酬（土地如有出售，以售價計算；未出售者，以公告現值計算）。

2025-02-19

TNHV-112-上-83-20250219-1

訴
臺灣雲林地方法院

返還土地

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度訴字第339號 原 告 許甄 訴訟代理人 楊銷樺律師 被 告 許通顯 居臺中市○○區○○路○段000號00樓 之0 許粹纓 居臺中市○○區○○路○段000號00樓 之0 上二人共同 訴訟代理人 劉鈞豪律師 複代理人 吳振成律師 上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國114年2月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告許粹纓應將附表所示之土地，於民國109年10月8日所為之所 有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告許通顯所有。 被告許通顯應將附表編號1所示之土地所有權應有部分3分之1， 附表編號2所示之土地所有權應有部分18分之1移轉登記為原告所 有。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決如原告以新臺幣492,000元為被告供擔保，得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定 或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認 借名人為真正所有權人。次按主張法律關係存在之當事人 ，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之 責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間 接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其 因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必 要（最高法院104年度臺上字第2250號民事判決、最高法 院98年度臺上字第1048號民事判決意旨參照）。而借名登 記契約，須出名者與借名者間有借名登記之意思表示合致 ，始能成立。然意思表示是否合致，所探求者為客觀上得 認知之意思，法院應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌 交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之（最 高法院109年度臺上字第2133號民事判決意旨參照）。再 按「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」、「委 任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅 。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不 在此限。」民法第549條第1項、第550條定有明文。而借 名登記契約，係以當事人間之信任為基礎，性質上與委任 契約相同，自得類推適用上開法條之規定。 　　㈡原告之被繼承人許高銘與被告許通顯間，就附表所示之土 地即雲林縣○○鄉○○段00地號及同段79地號土地（下稱系爭 83、79地號土地，以下合稱系爭二筆土地）有借名登記契 約關係存在，被繼承人許高銘死亡後，其他第一順位繼承 人均拋棄繼承，僅由原告一人繼承(原證1)，故原告與被 告許通顯間就上開二筆土地有借名登記契約關係存在，蓋 ： 　　　⒈坐落雲林縣○○鄉○○段00地號、面積1538平方公尺土地（ 下稱本件60地號土地），於臺灣光復前原為訴外人許串 與許雍所共有，所有權應有部分各2分之1，其中訴外人 許雍育有3男即訴外人許安心（長男）、許當（次男） 及許韞（三男）及2名女兒，訴外人許雍於大正5年間死 亡後，其對該土地所有權應有部分2分之1分由上開3男 於大正6年間辦理繼承，繼承後之所有權應有部分各為6 分之1。 　　　⒉訴外人許當死亡後因無男丁，親族間商議後於大正12年6 月20日辦理繼承由3名女兒即訴外人許氏寄、許氏甜及 許氏玉3人繼承，其等3人繼承自父親許當之所有權應有 部分6分之1，因親族長輩擔心土地於上開3名女兒出嫁 後將落入外人之手，乃共同決定借用訴外人許安心之長 男即訴外人許聯亨(大正0年0月00日生)名義移轉登記為 所有權人，待日後許當一房有男丁後，再將該6分之1移 轉登記與許當之後代。光復後，本件60地號土地總登記 時，由訴外人許安心、許聯亨等8人所共有。 　　　⒊訴外人許安心育有3男即訴外人許聯亨(長男，大正即民 國6年生)、許聯曲(次男，大正即民國11年生)、許連砂 (三男大正即民國14年生)。許安心民國37年8月14日死 亡，繼承人為訴外人許聯亨、許聯曲及許連砂3人，於 親族長輩之見證下，其3人均同意借用訴外人許聯亨代 表全體繼承人為繼承登記之名義人，於42年11月7日辦 理繼承訴外人許安心之所有權應有部分6分之1，連同訴 外人許聯亨於大正6年間擔任登記名義人之所有權應有 部分6分之1，均由訴外人許聯亨當時擔任登記名義人， 名義上持有橋頭段60地號土地所有權應有部分為3分之1 。但實際上該所有權應有部分3分之1中之6分之1為代許 當一房保管，僅其中6分之1由訴外人許聯亨、許聯曲及 許連砂3人平均所有，每人實際上享有所有權應有部分 各18分之1。 　　　⒋訴外人許聯亨育有4男即訴外人許富(35年生)、許登秋(3 8年生、47年亡)、許秋風(40年生)與許高銘(42年生， 原告之被繼承人)及4女，訴外人許聯亨於44年1月25日 死亡時，遺有訴外人許富、許秋風及許高銘，於親族長 輩之見證下，訴外人許聯亨之女兒們全部拋棄繼承，並 承襲訴外人許聯亨模式，推由長男即訴外人許富擔任繼 承登記之名義人，名義上繼承取得本件60地號土地所有 權應有部分3分之1，於48年4月21日完成繼承登記，實 際上訴外人許聯亨所享有本件60地號土地所有權應有部 分18分之1部分，平均由訴外人許富、許秋風與許高銘 平均繼承，即各人實際上享有橋頭段60地號土地所有權 應有部分為54分之1。但嗣於80年代訴外人許富死亡前 數年間，訴外人許富等3兄弟合資購買訴外人許聯曲、 許連砂2人實際上所享有本件60地號土地之實際上權利 各18分之1，其中訴外人許聯曲沒有收錢，但將實際的 權利送給訴外人許富三兄弟，訴外人許連砂同意出售， 訴外人許富、許秋風與許高銘3人實際上共同享有本件6 0地號土地所有權應有部分6分之1，亦即各自享有之所 有權應有部分為18分之1。 　　　⒌本件60地號土地於69年4月15日土地重測後編為橋頭段12 17地號，面積為1514平方公尺土地（下稱本件1217地號 土地）。訴外人許高銘於69年間起於本件1217地號土地 上興建房屋，訴外人許富亦出具使用同意書，且於72年 5月13日興建完成後(該建物於107年11月26日因地籍重 測編為泰盛段27建號，於訴外人許高銘死後由原告繼承 取得)，訴外人許高銘因資金需求向臺灣土地銀行斗六 分行貸款，由訴外人許富提供其登記名義範圍本件1217 地號土地所有權應有部分3分之1及訴外人許高銘興建完 成之建築物共同設定20年期、擔保金額新臺幣（下同） 286,000元之本金最高限額抵押權。 　　　⒍訴外人許富於88年7月17日死亡，遺有被告許通顯、許粹 纓(原名許寶纓)及訴外人許穗銣(原名許粹戀)、許粹娜 等，亦由訴外人許富之長子即被告許通顯承襲訴外人許 聯亨、許富之作法，繼續出名義繼承擔任本件1217地號 土地之登記名義人，於88年9月16日辦理繼承登記持有 名義上之所有權應有部分3分之1。嗣被告許通顯於90年 間將訴外人許聯亨、許富及其長期擔任訴外人許當一房 登記名義人之所有權應有部分6分之1部分，以買賣為原 因於90年9月21日登記予訴外人許當之配偶許雷氏於許 當死亡後招贅婚所育之唯一男孫即訴外人許振芳所有， 然訴外人許振芳實際上並未支付買賣價金，僅支付相關 稅費。自此之後，被告許通顯為本件1217地號土地所有 權應有部分6分之1之登記名義人，實際上與訴外人許秋 風、許高銘各享有所有權應有部分18分之1。 　　　⒎本件1217地號土地，經鈞院以97年度訴字第333號判決共 有物分割，判決分割後，訴外人許振芳按其享有所有權 應有部分6分之1，取得分割後符號1217-10部分(面積19 5平方公尺，另受補償現金，重測後為泰盛段80地號， 面積196.31平方公尺，原證14)，被告許通顯按其享有 所有權應有部分6分之1，取得分割後符號1217-7部分( 面積231平方公尺)，及均取得符號1217-6部分(面積224 平方公尺，應有部分6分之1)作為道路使用，由各共有 人按所有權應有部分比例保持共有，該2筆土地於107年 11月20日經地籍圖重測後改編為系爭83、79地號土地。 　　　⒏原告父親即訴外人許高銘於110年3月3日死亡後之一個月 內(僅由原告繼承，其餘繼承人均拋棄繼承)，訴外人許 富之長女即訴外人許穗銣數次告知原告及訴外人許秋風 之長子即訴外人許通軒，經判決分割及地籍圖重測後之 系爭二筆土地，仍係由伊父親即訴外人許富、二位叔叔 即訴外人許秋風及許高銘等3房實際上所共有，日後訴 外人許秋風之後人及訴外人許高銘之後人如要移轉各該 房所享有之3分之1權利時，只需要繳納相關稅費即可隨 時辦理。 　　　⒐訴外人許安心一房所有本件60地號土地，自借用訴外人 許聯亨名義擔任之登記名義人起，即表明訴外人許安心 一房財產不至於因繼承而分散登記為全體繼承人所有而 導致於出現眾多共有人等情，於發生出名人死亡時，則 繼續由出名人之長男繼續擔任不動產遺產之登記名義人 ，此觀訴外人許安心37年8月14日死亡後由長男即訴外 人許聯亨擔任本件60地號土地所有權應有部分1/6之出 名人，訴外人許聯亨44年1月25日死亡後由長男即訴外 人許富擔任本件60地號(嗣於69年間重測編為本件1217 地號)土地所有權應有部分1/6之出名人，訴外人許富88 年7月17日死亡後由長男即被告許通顯擔任本件1217地 號土地所有權應有部分1/6之出名人，該土地於97年間 因裁判分割及107年11月20日之地籍圖重測因素，被告 許通顯擔任出名人之土地為系爭二筆土地，足認多年來 有關本土地借名登記契約關係，不因出名人死亡而終止 ，訴外人許安心一房之自其死亡後迄今各代所有繼承人 均承襲此約定。且原告之被繼承人即訴外人許高銘與被 告許通顯間，就附表所示之土地有借名登記契約關係存 在，在訴外人許高銘110年3月3日死亡後，其他第一順 位繼承人均拋棄繼承，僅由原告一人繼承，故原告與被 告許通顯間就附表所示之土地有借名登記契約關係存在 。 　　㈢原告得代位請求被告許粹纓應將附表所示土地，於109年10 月8日所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被 告許通顯所有： 　　　⒈按「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思 表示無效。」、「無效法律行為之當事人，於行為當時 知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之 責任。」、「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全 債權，得以自己之名義，行使其權利。」民法第87條第 1項本文、第113條及第242條本文分別定有明文。 　　　⒉許富配偶許魏春(即被告許通顯、許粹纓及訴外人許穗銣 之母親)於111年1月21日死亡後數日，訴外人許穗銣竟 然向原告及許秋風之子許通軒否認前述各點所述借名登 記事實，令原告、許通軒深感不解與憤怒。嗣原告經詢 問親族長輩及於111年3月18日申請取得系爭83地號土地 之第二類登記謄本(系爭79地號土地之第二類登記謄本 於111年10月4日申請取得)，始發現被告許通顯竟然於1 09年10月8日就將系爭83地號土地所有權全部及系爭79 地號土地之所有權應有部分6分之1，與被告許粹纓通謀 虛偽訂立贈與契約(原因發生日期為109年8月1日)，而 以贈與為原因移轉登記予被告許粹纓所有，其原因係被 告許通顯於107年8月7日發生酒後駕車肇事事故，面臨 刑事裁判與鉅額損害賠償事件，而於刑事部分一審判決 後約1個月為脫免賠償之目的，即為上開通謀虛偽贈與 契約及後續之所有權移轉登記等行為，被告2人間之贈 與契約依民法第87條第1項規定，顯屬無效。 　　　⒊被告許通顯得請求被告許粹纓將所有權移轉登記予以塗 銷，回復為被告許通顯所有。然被告許通顯怠於行使上 開請求回復原狀之權利，原告為保全對被告許通顯之借 名登記契約關係債權，自得依民法第242條規定，代位 行使債務人即被告許通顯之權利，訴請被告許粹纓回復 原狀，即請求被告許粹纓應將坐落附表所示之土地，於 109年10月8日所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復 登記為被告許通顯所有。 　　㈣被告許通顯應將附表編號1所示之土地所有權應有部分3分 之1，及附表編號2所示之土地所有權應有部分18分之1移 轉登記為原告所有： 　　　⒈按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以 自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人， 民法第549條第1項、第541條第2項定有明文。又借名登 記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記 ，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任 關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於 法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委 任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良 俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台 上字第1662號民事判決同此意旨）。 　　　⒉次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應 返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者， 亦同。」民法第179條定有明文。而借名登記契約準用 委任之規定，於借名登記關係終止或消滅後，借名人給 付之目的即歸於消滅，出名人仍保有登記財產之所有權 登記，自屬不當得利，應將所有權移轉登記予借名人， 以返還其無法律上原因所受利益，俾矯正欠缺法律關係 之財貨損益變動之狀態（最高法院99年度台上字第1422 號判決要旨參照）。 　　　⒊因被告許通顯因酒後駕車肇事面臨鉅額賠償事件，而與 被告許粹纓為通謀虛偽之贈與契約，並將以贈與為原因 移轉登記給被告許粹纓所有，顯然違反借名登記契約之 目的，且經原告與被告2人及訴外人許穗銣確認，均否 認有借名登記契約關係存在，被告許通顯已不適宜繼續 擔任系爭83地號土地所有權全部及系爭79地號土地之所 有權應有部分6分之1出名人。再者，原告即借用人適用 或類推適用民法委任之相關規定亦得隨時終止借名契約 ，為此原告以本起訴狀對被告許通顯為終止借名契約關 係之意思表示，併依借名登記之法律關係，類推適用民 法第541條第2項規定及適用不當得利規定，訴請被告許 通顯將附表編號1所示之土地所有權應有部分3分之1， 及附表編號2所示之土地所有權應有部分18分之1移轉登 記為原告所有。 　　　⒋許富於88年7月17日死亡，遺有被告許通顯、許粹纓(原 名許寶纓)及訴外人許穗銣(原名許粹戀)、許粹娜等子 女(原證10)，亦由長子許通顯承襲祖父許聯亨、父親許 富之作法，繼續出名義繼承擔任本件1217地號土地之登 記名義人，於88年9月16日辦理繼承登記持有名義上之 所有權應有部分3分之1。嗣被告許通顯於90年間將祖父 許聯亨、父親許富及其長期擔任許當一房登記名義人之 所有權應有部分6分之1部分，以買賣為原因於90年9月2 1日登記予許當配偶許雷氏於許當死亡後招贅婚所育之 唯一男孫許振芳所有，許振芳實際上並未支付買賣價金 ，僅支付相關稅費。自此之後，許通顯為本件1217地號 土地所有權應有部分6分之1之登記名義人，實際上與訴 外人許秋風、許高銘各享有所有權應有部分18分之1。 　　㈤並聲明： 　　　⒈被告許粹纓應將附表所示之土地，於109年10月8日所為 之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告許通顯 所有。 　　　⒉被告許通顯應將附表編號1所示之土地所有權應有部分3 分之1，及附表編號2所示之土地所有權應有部分18分之 1移轉登記為原告所有。 　　　⒊訴訟費用由被告負擔。 　　　⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　　㈠兩造並無任何借名登記或委任關係存在，原告主張並無理 由： 　　　⒈原告主張兩造就系爭二筆土地有借名登記關係存在，應 負舉證責任： 　　　　「按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生 所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之 具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可 ，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要 件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者， 始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚 不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張 之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難 認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利 之認定(最高法院91年度台上字第1613號判決意旨參照) 。是原告主張兩造就系爭二筆土地有借名登記關係存在 ，自應負舉證之責。 　　　⒉訴外人許聯亨與訴外人許聯曲、許連砂間並無借名登記 關係： 　　　　本案原告主張略稱訴外人許雍持有之本件60地號土地， 所有權應有部分2分之1，後由訴外人許聯亨繼承其中所 有權應有部分之3分之1（即所有權應有部分6分之1）， 並自訴外人許當之後代購買所有權應有部分之3分之1（ 即所有權應有部分6分之1），故訴外人許聯亨持有所有 權應有部分3分之1，此部分被告並無爭執，然訴外人許 聯亨有與訴外人許聯曲、許連砂間並無借名登記關係， 合先敘明。 　　　⒊訴外人許富與訴外人許秋風、許高銘並無借名登記關係 存在： 　　　　原告稱訴外人許聯亨過世後，由訴外人許富繼承本件60 地號土地3分之1部分，係訴外人許聯亨之繼承人（許富 、許秋風、許高銘）共同將本件60地號土地合計3分之1 部分借名登記予訴外人許富，此部分被告否認，而訴外 人許聯亨過世後，其繼承人已辦理繼承登記，並將該等 分割予訴外人許富，此為不爭之事實，且有地政機關公 示資料可憑，又原告未提出借名登記契約，或者其他契 約可證訴外人許富與訴外人許秋風、許高銘有借名登記 關係存在，其主張自無理由。 　　　⒋又訴外人許富過世後，其就本件60地號土地所有權應有 部分3分之1部分，已由訴外人許富之繼承人即被告許通 顯一人繼承，此乃訴外人許富之繼承人全體決定之意思 ，尚非原告可置喙。 　　　⒌訴外人許振芳於本件並無關聯： 　　　　原告雖稱被告許通顯於繼承後，將本件60地號土地所有 權應有部分3分之1之一半，出售與訴外人許振芳，並稱 被告許通顯與訴外人許振芳非真實買賣，而可證明訴外 人許聯亨與訴外人許聯曲、許連砂有借名登記關係云云 ，然被告許通顯與許振芳確有買賣行為，且經公示登記 ，此尚無法證明訴外人許聯亨與訴外人許聯曲、許連砂 有借名登記關係，又訴外人許聯亨與訴外人許聯曲、許 連砂是否有借名登記關係，又或者原告提出鈞院97年度 訴字第333號民事判決，均於本案毫無關聯，亦無法證 明訴外人許富與訴外人許高銘、許秋風間有任何借名登 記關係，原告聲請傳喚訴外人許振芳為證人，顯無必要 。 　　　⒍被告許通顯係因償還債務故將附表所示之土地贈與被告 許粹纓： 　　　　被告許通顯繼承系爭83、79地號土地之應有部分3分之1 並出售其中一半應有部分後，因積欠訴外人許粹纓債務 ，包括： 　　　　⑴被告許粹纓就被告許通顯車禍案件和解金額之代償（ 被證一）。 　　　　⑵被告許粹纓就被告許通顯之新光產物保險公司之債務 代償（被證二）。 　　　　⑶許粹纓就許通顯之道路交通管理處罰條例罰鍰代償（ 被證三）。 　　　　⑷被告許通顯之跟會之借款：每個月2萬元，共兩會。 　　　　⑸許通顯之買車借款：約60萬元。 　　　　⑹許通顯之建屋借款：材料費約壹佰萬元。 　　　　故被告許通顯以其名下所有之附表所示土地贈與被告許 粹纓，用於償還債務，顯屬合理合法，亦無原告所稱被 告許通顯因為需要給付高額賠償而有脫產之情況，則原 告主張被告許通顯與被告許粹纓間之贈與行為屬於通謀 虛偽意思表示，亦非事實且無理由。 　　　⒎另原告雖提出訴外人許高銘（原告父親）於系爭83、79 地號土地上興建房屋（雲林縣○○鄉○○段00○號），且提 出抵押權設定契約書，意欲證明訴外人許高銘為實際所 有權人，僅係借名登記於訴外人許富名下，然自該抵押 權設定契約書內容，可知訴外人許富亦為義務人，且訴 外人許富實際上亦有向台灣土地銀行借貸，故係由訴外 人許富及訴外人許高銘同時借貸，則訴外人許富將其所 有之不動產用於設定抵押，亦屬常態，尚不可證明訴外 人許富與訴外人許高銘間有任何借名登記關係存在，原 告主張亦無理由。 　　　⒏證人許振芳於112年9月27日出庭作證，然所述與事實不 符，且多為臆測之詞，前後矛盾，詳如下述: 　　　　⑴許振芳稱母親無給付購買土地價金，僅屬臆測： 　　　　　「原告訴訟代理人問:這塊土地是許富的兒子過戶給 你的，你有無付錢？證人許振芳:我媽媽請代書辦的 ，有付手續費，沒有付買賣價金。」，而信誓旦旦的 表示沒有付土地過戶價金，然其後又稱「被告訴訟代 理人問:你方才說辦理這個土地過戶程序時，你母親 沒有跟你拿錢，你知道母親有無出錢？證人許振芳: 如果我母親有出錢，就會跟我拿錢。」，則顯然證人 許振芳認知購買系爭不動產沒有出錢，僅因為其母親 並無向其拿取買賣土地價金之費用，然長輩購買土地 並登記在孩子名下，多有所在，尚不可僅依證人許振 芳之母親未向證人許振芳拿取不動產買賣價金，即認 為係因借名登記關係，而無償取得不動產。 　　　　⑵又證人許振芳稱:「原告訴訟代理人問:許富的太太或 兒子有無跟你講過類似的事情嗎？證人許振芳：許富 的太太沒有跟我說過，但是許通顯是許富的兒子，他 有跟我講過，許通顯說土地處理好才要把判決分割補 償費給我。」云云，被告許通顯否認之，且其後證人 許振芳又稱「原告訴訟代理人問：許通顯有無告訴你 為何要過戶給許高銘或許高銘的兒子？證人許振芳： 沒有跟我講過，從一開始這個土地就是兄弟所有，過 戶是正常的，我們的默認是這樣。…原告訴訟代理人 問:後來許通顯有無跟你講的，把許高銘的土地持份 分給了許高銘的兒子？證人許振芳:沒有。」等語， 顯見原告主張證人許振芳稱訴外人許通軒有告知其將 土地持分過戶給訴外人許高銘兒子云云，與事實不符 ，且僅係個人認知，又另案內容與本案尚無關聯。 　　　　⑶又原告主張證人許振芳係因繼承關係而與其他繼承人 有借名登記關係，且因此而從被告許通顯處取得系爭 不動產，然查自其證詞已可知悉，其與訴外人許當並 無血緣關係，更不可能因繼承而取得本件60地號土地 之應有部分所有權，當更無可能有借名登記關係之泉 源。 　　　⒐對證證人許通軒於112年10月20出庭作證，然所述與事實 不符，且前後矛盾，更因有利害關係而為不實證詞，詳 如下述： 　　　　⑴證人許通軒稱：「原告訴訟代理人問：你父親在生前 有無向許富或許通顯要3分之1之持份？證人許通軒： 有去要過，但是後來沒有結果。」、「原告訴訟代理 人問：證人在你父親往生之後有無向被告一家去要3 分之1 之持份？證人許通軒：有。」云云，然被告否 認之，且證人許通軒之父親或母親於生前亦未向被告 等人以系爭不動產為借名登記之說法，提出請求返還 系爭不動產，則證人許通軒所述明顯不實，且可能係 因本案與其有利害關係（如原告主張借名登記而　鈞 院認為有理由，則許通軒亦可能主張借名登記），而 做出與事實相悖之證詞。 　　　　⑵「原告訴訟代理人問：許穗銣有跟你講過，原告房子 後面的空地如何處理？證人許通軒：是我跟原告的事 ，叫我跟原告處理。原告訴訟代理人問：許穗銣跟你 講的意思是，你們雙方的父親就那塊地都有權利，但 是你父親沒有登記持份？證人許通軒：對。」云云， 然證人許通軒一方面稱系爭空地有訴外人許穗銣稱係 原告與其自己處理，後又稱其與許甄眞雙方的父親就 那塊地都有權利，但是許通軒之父親沒有登記持份云 云，顯然係前後矛盾毫無邏輯之答覆。 　　　　⑶證人許通軒稱：「被告訴訟代理人問:你方才說這個土 地是三兄弟這3分之1持份，有無書面文件可以提出？ 證人許通軒:沒有書面文件，都是長輩口頭約定。」 等語，顯然證人許通軒亦毫無任何資料可佐證本案有 何借名登記關係存在，且本案與許通軒有利害關係存 在，故證人許通軒之證詞不可採信。 　　　⒑原告所提出之錄音檔不可證明其之主張： 　　　　就原告於113年1月5日所提出之民事準備狀，並提出原 證21之錄音檔案及譯文，然自該錄音及錄音譯文內，並 不可知悉係何人之對話，且錄音之時間是否確實如譯文 所載，亦未可知，故被告否認錄音為訴外人許穗銣所述 之內容，此部份尚應由原告舉證。又就原告提出之錄音 檔，內容亦多與本案無關，大部分是在講述白包如何分 攤、親戚掃墓、照顧家人、身體健康等，亦未提及本案 土地，且內容多擅自註解與錄音內容無關之事項，則尚 與本案土地分配無關，又假設錄音檔案為真（被告仍否 認形式上真正），然訴外人許穗銣既非土地所有權人， 亦早已分割遺產完畢，自無法置喙本案系爭土地之使用 或移轉，則原告提出其與訴外人許穗銣之錄音檔案（被 告仍否認為許穗銣之錄音），並無法證明原告之主張為 真正。 　　　⒒證人許月昭之證詞與事實不符，且多為傳聞或臆測之詞 ，亦無法記得時點，又許月昭與原告感情較佳，證詞亦 可能有偏頗之虞： 　　　　⑴證人許月昭稱：「原告訴訟代理人問：許富及許高銘 該房子的土地是何人所有？證人許月昭：…之後許富 去跟三叔說土地要讓他賣，所以就讓他賣，拿10萬元 或5萬元要給我三叔、二叔，但我二叔沒有跟他拿， 許富勸說三叔拿錢，後來三叔有拿錢，我們都不知道 土地過戶給許富，許高銘過世前，他叫許通顯去喝酒 ，喝酒喝到後來說許通顯跟許高銘說我土地不還你， 許通顯跟許甄眞說要將土地要過戶給他，不過戶給他 叔叔許高銘，但沒有去辦理過戶。」云云，惟訴外人 許富因分割繼承而得之土地，如何處分均無須他人同 意，又被告許通顯因分割繼承之土地，亦無需返還訴 外人許高銘，被告許通顯更無向原告告知要移轉土地 予原告，故證人許月昭所述與事實不符。且就被告訴 訟代理人詢問係從何得知，先稱「我三叔的第三個兒 子告訴我的，他的名字許慶俊（音同）」云云，後又 稱「不知道是在家裡，還是他爸爸許連西（音同）跟 他說的。」云云，顯然就從何時何地得知並不明確。 　　　　⑵另就房屋部分證人許月昭稱：「原告訴訟代理人問： 有無過戶給許秋風？證人許月昭：沒有，他自己去過 戶，他現在不承認。許高銘過世後，阿戀（台語）說 叫許甄眞房子顧好，若倒了就不讓他們蓋，因為土地 是我們的。」云云，但後又稱：「許甄眞說的，是許 甄眞父親過世後，阿戀就跟許甄眞講的，許甄眞跟我 講的。」等語，顯然證人許月昭就本案之事實及證詞 說詞，均有與原告事先討論，且受影響甚為明確，應 不可採信。 　　　⒓本案雖原告有不動產於系爭83、79地號土地上，然係被 告許通顯之父親即訴外人許富本於兄弟情誼，暫時讓與 原告父親即訴外人許高銘可使用系爭土地，尚無移轉所 有權之意思，如有，為何訴外人許高銘未曾對訴外人許 富提出訴訟，顯見原告主張並不可採信。 　　㈡並聲明： 　　　⒈原告之訴駁回。 　　　⒉訴訟費用由原告負擔。 三、兩造不爭執事項： 　　㈠本件60地號土地於臺灣光復前原為訴外人許串與許雍所共 有，所有權應有部分各2分之1，其中訴外人許雍育有3男 即訴外人許安心（長男）、許當（次男）及許韞（三男） 及2名女兒，訴外人許雍於大正5年間死亡後，其對該土地 所有權應有部分2分之1分由上開3男許安心、許當及許韞 繼承，繼承後之所有權應有部分各為6分之1等情有訴外人 許雍之人工戶籍謄本影本、土地人工作業登記簿影本等在 卷可稽（本院112年度港簡調字第41號卷第27頁至第29頁 ）。 　　㈡訴外人許當死亡後因無男丁，訴外人許氏寄、許氏甜及許 氏玉為其繼承人，有人工作業登記簿影本等在卷可稽（同 上卷第第29頁）。 　　㈢訴外人許安心育有3男即訴外人許聯亨(長男，大正即民國6 年生)、許聯曲(次男，大正即民國11年生)、許連砂(三男 大正即民國14年生)。許安心37年8月14日死亡，繼承人為 訴外人許聯亨、許聯曲及許連砂3人，有人工戶籍謄本影 本在卷可查(同上卷第35頁)，然由訴外人許聯亨繼承登記 取得該土地所有權應有部分3分之1，有土地人工作業登記 簿影本在卷可查(同上卷第41頁)。 　　㈣訴外人許聯亨育有4男即訴外人許富(35年生)、許登秋(38 年生、47年亡)、許秋風(40年生)與許高銘(42年生，原告 之被繼承人)及4女，訴外人許聯亨於44年1月25日死亡時 ，遺有訴外人許富、許秋風及許高銘等子女，有戶籍謄本 節本影本在卷可按(同上卷第43頁)，然本件60地號土地土 地於48年4月21日由訴外人許富以繼承為原因登記取得所 有權應有部分3分之1，有土地人工作業登記簿節本影本在 卷可參( 同上卷第45頁至第49頁)。 　　㈤本件60地號土地於69年4月15日土地重測後編為本件1217地 號土地，有土地人工作業登記簿節本影本在卷可按(同上 卷第45頁)。而許高銘於69年間起於本件1217地號土地上 興建房屋，並於72年5月13日興建完成，且該建物於107年 11月26日因地籍重測編為泰盛段27建號，於許高銘死後由 原告繼承取得，有建築改良物所有權狀、雲林縣台西地政 事務所建物所有權狀等影本及建物登記第一類謄本（所有 權個人全部）在卷可考（同上卷第51頁至第55頁）。且訴 外人許高銘興建上開建物時因資金需求向臺灣土地銀行斗 六分行貸款，由訴外人許富提供其本件1217地號土地所有 權應有部分3分之1為訴外人許高銘向上開銀行設定20年期 、擔保金額286,000元之本金最高限額抵押權，有土地建 築物改良抵押權設定契約書影本在卷可考(同上卷第57頁) 。 　　㈥訴外人許富於88年7月17日死亡，遺有被告許通顯、許粹纓 (原名許寶纓)及訴外人許穗銣(原名許粹戀)、許粹娜等子 女，並將本件1217地號土地應有部分登記在被告許通顯名 下。嗣被告許通顯於90年9月21日以買賣為原因將本件121 7地號土地部分應有部分登記予訴外人許振芳，有人工戶 籍謄本影本、雲林縣地籍異動索引在卷可稽(同上卷第59 頁至第63頁)。 　　㈦本件1217地號土地，經本院以97年度訴字第333號判決共有 物分割，由訴外人許振芳按其所有權應有部分6分之1，取 得分割後符號1217-10部分(面積195平方公尺，另受補償 現金，重測後為泰盛段80地號，面積196.31平方公尺)， 被告許通顯按其所有權應有部分6分之1，取得分割後符號 1217-7部分(面積231平方公尺)，及均取得符號1217-6部 分(面積224平方公尺，應有部分6分之1)作為道路使用， 由各共有人按所有權應有部分比例保持共有，該2筆土地 於107年11月20日經地籍圖重測後改編為系爭83、79地號 土地，有本院上開判決、確定證明書、雲林縣地籍異動索 引、土地登記第一類謄本（所有權個人全部）、土地登記 第二類謄本（地號全部）等影本、土地登記第二類謄本（ 所有權個人全部）等在卷可憑（同上卷第65頁至第86頁） 。 　　㈧原告父親即訴外人許高銘於110年3月3日死亡後，僅由原告 繼承，其餘子女均拋棄繼承，有訴外人許高銘之繼承系統 表、本院110年度繼字第595、257號拋棄繼承事件准予備 查公告在卷可查（同上卷第21頁至第25頁)。　　 四、本件爭點： 　　原告主張系爭二筆土地為借名登記是否有理由？原告之訴是 否有理由？ 五、本院之判斷： 　　㈠本件60地號土地於臺灣光復前原為訴外人許串與許雍所共 有，所有權應有部分各2分之1，其中訴外人許雍育有3男 即訴外人許安心（長男）、許當（次男）及許韞（三男） 及2名女兒，訴外人許雍於大正5年間死亡後，其對該土地 所有權應有部分2分之1分由上開3男許安心、許當及許韞 繼承，繼承後之所有權應有部分各為6分之1等情有訴外人 許雍之人工戶籍謄本影本、土地人工作業登記簿影本等在 卷可稽（本院112年度港簡調字第41號卷第27頁至第29頁 ），且為兩造所不爭執。 　　㈡訴外人許當死亡後因無男丁，訴外人許氏寄、許氏甜及許 氏玉為其繼承人，有人工作業登記簿影本等在卷可稽（同 上卷第第29頁），且為兩造所不爭執。 　　㈢訴外人許安心育有3男即訴外人許聯亨(長男，大正即民國6 年生)、許聯曲(次男，大正即民國11年生)、許連砂(三男 大正即民國14年生)。許安心37年8月14日死亡，繼承人為 訴外人許聯亨、許聯曲及許連砂3人，有人工戶籍謄本影 本在卷可查(同上卷第35頁)，然由訴外人許聯亨繼承登記 取得該土地所有權應有部分3分之1，有土地人工作業登記 簿影本在卷可查(同上卷第41頁)，且為兩造所不爭執。 　　㈣訴外人許聯亨育有4男即訴外人許富(35年生)、許登秋(38 年生、47年亡)、許秋風(40年生)與許高銘(42年生，原告 之被繼承人)及4女，訴外人許聯亨於44年1月25日死亡時 ，遺有訴外人許富、許秋風及許高銘等子女，有戶籍謄本 節本影本在卷可按(同上卷第43頁)，然本件60地號土地土 地於48年4月21日由訴外人許富以繼承為原因登記取得所 有權應有部分3分之1，有土地人工作業登記簿節本影本在 卷可參( 同上卷第45頁至第49頁)，且為兩造所不爭執。 　　㈤本件60地號土地於69年4月15日土地重測後編為本件1217地 號土地，有土地人工作業登記簿節本影本在卷可按(同上 卷第45頁)。而許高銘於69年間起於本件1217地號土地上 興建房屋，並於72年5月13日興建完成，且該建物於107年 11月26日因地籍重測編為泰盛段27建號，於許高銘死後由 原告繼承取得，有建築改良物所有權狀、雲林縣台西地政 事務所建物所有權狀等影本及建物登記第一類謄本（所有 權個人全部）在卷可考（同上卷第51頁至第55頁）。且訴 外人許高銘興建上開建物時因資金需求向臺灣土地銀行斗 六分行貸款，由訴外人許富提供其本件1217地號土地所有 權應有部分3分之1為訴外人許高銘向上開銀行設定20年期 、擔保金額286,000元之本金最高限額抵押權，有土地建 築改良物抵押權設定契約書影本在卷可考(同上卷第57頁) ，且為兩造所不爭執。 　　㈥訴外人許富於88年7月17日死亡，遺有被告許通顯、許粹纓 (原名許寶纓)及訴外人許穗銣(原名許粹戀)、許粹娜等子 女，並將本件1217地號土地應有部分登記在被告許通顯名 下。嗣被告許通顯於90年9月21日以買賣為原因將本件121 7地號土地部分應有部分登記予訴外人許振芳，有人工戶 籍謄本影本、雲林縣地籍異動索引在卷可稽(同上卷第59 頁至第63頁)，且為兩造所不爭執。 　　㈦本件1217地號土地，經本院以97年度訴字第333號判決共有 物分割，由訴外人許振芳按其所有權應有部分6分之1，取 得分割後符號1217-10部分(面積195平方公尺，另受補償 現金，重測後為泰盛段80地號，面積196.31平方公尺)， 被告許通顯按其所有權應有部分6分之1，取得分割後符號 1217-7部分(面積231平方公尺)，及均取得符號1217-6部 分(面積224平方公尺，應有部分6分之1)作為道路使用， 由各共有人按所有權應有部分比例保持共有，該2筆土地 於107年11月20日經地籍圖重測後改編為系爭83、79地號 土地，有本院上開判決、確定證明書、雲林縣地籍異動索 引、土地登記第一類謄本（所有權個人全部）、土地登記 第二類謄本（地號全部）等影本、土地登記第二類謄本（ 所有權個人全部）等在卷可憑（同上卷第65頁至第86頁） ，且為兩造所不爭執。 　　㈧原告父親即訴外人許高銘於110年3月3日死亡後，僅由原告 繼承，其餘子女均拋棄繼承，有訴外人許高銘之繼承系統 表、本院110年度繼字第595、257號拋棄繼承事件准予備 查公告在卷可查（同上卷第21頁至第25頁)，且為兩造所 不爭執。 　　㈨原告雖主張：本件訴外人許安心一房所有本件60地號土地 ，自借用訴外人許聯亨名義擔任之登記名義人起，即表明 訴外人許安心一房財產不至於因繼承而分散登記為全體繼 承人所有而導致於出現眾多共有人等情，於發生出名人死 亡時，則繼續由出名人之長男繼續擔任不動產遺產之登記 名義人，此觀訴外人訴外人許安心37年8月14日死亡後由 長男即訴外人許聯亨擔任本件60地號土地所有權應有部分 6分之1出名人，訴外人許聯亨44年1月25日死亡後由長男 即訴外人許富擔任本件60地號(嗣於69年間重測編為本件1 217地號)土地所有權應有部分6分之1出名人，訴外人許富 88年7月17日死亡後由長男即被告許通顯擔任本件1217地 號土地所有權應有部分6分之1出名人，該土地於97年間因 裁判分割及107年11月20日之地籍圖重測因素，被告許通 顯擔任出名人之土地為系爭83、79地號土地，足認多年來 有關該等土地借名登記契約關係，不因出名人死亡而終止 ，訴外人許安心一房之自其死亡後迄今各代所有繼承人均 承襲此約定。且原告之被繼承人即訴外人許高銘與被告許 通顯間，就系爭83、79地號土地之應有部分有借名登記契 約關係存在，在訴外人許高銘110年3月3日死亡後，其他 第一順位繼承人均拋棄繼承，僅由原告一人繼承，故原告 與被告許通顯間就系爭83、79地號土地之應有部分有借名 登記契約關係存在云云，然本院認為系爭83、79地號土地 應有部分之歷史繼承登記原因除原告所主張之借名登記關 係外，尚無法排除係依臺灣光復前民事習慣不予繼承、協 議繼承、拋棄繼承等法律關係，而僅由一房繼承，故其間 法律關係非必為原告所主張之情事。 　　㈩經查： 　　　⒈證人許振芳於112年9月27日到庭證稱：「（與兩造有何 親誼或僱傭關係？）堂叔。（【提示原證13即調字卷第 65頁】對於這個判決有無印象？）有。（【提示調字卷 第75頁】土地複丈成果圖上你在共有人第四個許振芳持 分比例6分之1，巷道分配是37.33平方公尺，持份面積 扣除巷道後215平方公尺，這個土地分割後之土地你確 實有分到這些土地嗎？）有。（土地如何來的？）我爸 爸、祖父都沒有名字，我當初的都是在許富那邊，許富 過世後，許富的兒子繼承才把土地還給我，至於以贈與 或是買賣方式還給我，我忘記了，是代書辦的，我不清 楚。（許富的兒子名字？）許通顯。（這塊土地是許富 的兒子過戶給你的，你有無付錢？）我媽媽請代書辦的 ，有付手續費，沒有付買賣價金。（許通顯為何要在許 富死亡之後，把土地過戶給你？）我祖父把他的持份放 在許富的爸爸那邊，我的祖父與許富的爸爸是兄弟，我 祖父比較早死，又沒有生兒子，所以把他的持份放在許 富的爸爸那邊，我小時候我媽媽為了保存這份土地，地 價稅都是我媽媽在繳，我爸爸是獨生子，所以我們是分 到6分之1 ，所以我的土地是這樣分到的，許富一直不 過戶給我，我媽媽跟許富的母親一直吵，我們有盡到義 務，所以就可以分到這塊地，而且我跟許富一家一起生 活，所以許富的兒子願意把土地的持份過給我。（你跟 許富還有許富的弟弟許高銘有一起生活過？） 有，除 了中間有一段時間分開生活外，我們都一起工作到27、 28歲。（許高銘是否原告許甄的爸爸？）是。（許富 有無跟你講過，他名下的土地，除了你們的持份外，他 們兄弟之間的土地登記方式有無告訴你？）沒有跟我 講過。（許富的太太或兒子有無跟你講過類似的事情嗎 ？）許富的太太沒有跟我說過，但是許通顯是許富的兒 子，他有跟我講過，許通顯說土地處理好才要把判決分 割補償費給我。（是否可以說明許通顯土地處理好是什 麼意思？）許高銘跟許富的太太還有許富的兒女關係不 好，我跟許通顯商量，不過戶給許高銘，要過戶給許高 銘的兒子，就是許通進、許證凱。（許通顯有無告訴你 為何要過戶給許高銘或許高銘的兒子？）沒有跟我講過 ，從一開始這個土地就是兄弟所有，過戶是正常的，我 們的默認是這樣。（從你小時候的認知就是這樣？）我 跟許通顯講這件事情的時候是我跟他要判決分割補償金 12萬6,000元，許通顯跟我講的上面的情況。（後來許 通顯有無跟你講的，把許高銘的土地持份分給了許高銘 的兒子？）沒有。（【提示調字卷第81頁】這份謄本上 之地號麥寮鄉泰盛段80號，所有權人是你，是否就是你 判決分割到的土地？）是。（你的祖父姓名為何？）我 的印象是許當。（你方才說你的祖父沒有生兒子，所以 你的母親與你的祖父沒有血緣關係？）我跟許當應該沒 有血緣關係。（你方才說你取得系爭土地6 分之1的土 地，申辦的代書是誰？）林明正，我媽有什麼事情都找 這個代書。（你方才說辦理這個土地過戶程序時，你母 親沒有跟你拿錢，你知道母親有無出錢？）如果我母親 有出錢，就會跟我拿錢。（你的母親是否已經過世？） 已經過世了。（你母親在世時有無對許通顯父親或母親 提起任何訴訟？）沒有。（對於你祖父之土地先放在其 他長輩名下，你從何得知？）我家族的長輩這樣講的， 我們家族很大，6歲我爸爸就死了，我也沒有見過我祖 父，我從小聽我叔叔伯伯講的。（你母親何時死亡？） 今年。（你說你祖父沒有生兒子，又說你媽媽跟你祖父 沒有血緣關係，你媽媽是你祖父的養女嗎？）童養媳， 我媽媽是我祖父的童養媳。（你爸爸跟你祖父什麼關係 ？）我有二個祖父，第一個祖父只生我姑姑，跟許高銘 的祖父是兄弟，第二個祖父就是我阿嬤，因為沒有生兒 子，所以招贅，生我爸爸跟小姑姑等語（本院卷一第12 3頁至第127頁）。本院認為證人許振芳就本件土地分割 前如有借名登記關係，該借名登記關係亦係來自訴外人 許當一房，而非訴外人許安心、許聯亨一房，故證人許 振芳就本件土地許安心、許聯亨一房之法律關係並無利 害關係可言。又如證人許振芳係因其他法律關係而取得 本件1217地號土地應有部分所有權，其就本件兩造間之 借名登記關係存否亦無利害關係，則證人許振芳稱其與 被告許通顯談論判決分割本件1217地號土地補償金12萬 6,000元事宜時，被告許通顯有對其表示要將上開土地 處理好才要把判決分割補償金交付與其，也就是被告許 通顯將上開土地分得之部分過戶給訴外人許高銘的兒子 即許通進、許證凱後才要把判決分割補償費交付與其等 語，應非無稽，則兩造間就本件1217地號土地之部分應 有部分應有借名登記關係，不然被告許通顯不可能向證 人許振芳表示要將該土地部分應有部分過戶給訴外人許 高銘之兒子。且證人許振芳證稱從一開始該土地就是兄 弟所有，過戶是正常的，我們的默認是這樣等語，亦非 子虛，亦徵訴外人許富與許高銘間就本件1217地號土地 之部分應有部分有借名登記關係存在。 　　　⒉證人許通軒於112年10月20日到庭證稱：「（與兩造有何 親誼或僱傭關係？）堂兄弟。（你的爸爸跟原告許甄 的爸爸關係為何？）親兄弟。（跟被告許通顯、許粹纓 的爸爸也是親兄弟？）是。（是否知道原告跟被告之父 親在雲林縣麥寮有蓋住家在住？【提出照片二張，請求 提示給證人，這房子是否是兩造父親蓋的，法官請被告 閱覽後，提示與證人】這房子是兩造的父親蓋的？）是 。（這二間房子哪一間是誰蓋的？）前面這一間是被告 父親蓋的，前面有壹台紅色車子的房子是是原告父親蓋 的。（是否可以說明第二頁的部分？）二層鐵皮是原告 父親的，白色的窗框的是被告父親的。（對於這二間房 子及土地有無從父親那邊聽說什麼事情？）這土地是三 兄弟的，一人有3分之一，所以蓋房子由兩造之父親先 蓋，還留一塊土地是我們這一房的。（這個土地登記原 本登記為許富，後來登記為許通顯的，為何沒有你所說 三兄弟各登記3分之1？）這個土地是家族的土地，由家 族各房持份，我爸跟我叔叔沒有單獨持份這一塊，原本 是一大塊土地。（證人之父親於何時死亡？）96年3月 。（你父親在生前有無向許富或許通顯要3分之1之持份 ？）有去要過，但是後來沒有結果。（證人在你父親往 生之後有無向被告一家去要3分之1之持份？）有。（被 告一家如何回應？）跟許穗銣【被告許粹纓之大姐】討 論過，20年前他爸爸有拿一筆錢給我爸爸買了後面這一 塊，我請他們提供相關之買賣證明及轉讓證明，他們說 沒有，因為土地上沒有登記我們的名字，所以也不需要 有轉讓之文件。（你方才所講買了後面這一塊是指後面 空地全部？）只有白色窗框房子後面那一塊空地。（許 穗銣有跟你講過，原告房子後面的空地如何處理？）是 我跟原告的事，叫我跟原告處理。（許穗銣跟你講的意 思是，你們雙方的父親就那塊地都權利，但是你父親沒 有登記持份？）對。（是否知道後來這一筆土地又登記 給許粹纓所有嗎？）何時登記我不知道，本來登記在許 通顯名下，聽說是許通顯有糾紛所以登記到許粹纓名下 。（被告之父親許富何時死亡？）詳細時間不知道，但 是比我父親早10幾年死亡。（你有無問過被告的母親， 有關這筆土地的事情？）沒有，作為晚輩不會問長輩這 個事情。（你方才說房子的部分，房子是兩造父親蓋的 ，何時蓋的？）70幾年蓋的。（你當時幾歲？）大約小 一還是小三的時候，很久了。（你方才說這個土地是三 兄弟這3分之1持份，有無書面文件可以提出？）沒有書 面文件，都是長輩口頭約定。（你的父親大概於何時跟 許富要過土地？）我們都住在臺北，過年的時候有跟我 伯父提過。（有無後續？）沒有後續，如果有後續就會 有我們的名字登記在上面。（今日來開庭之前有無跟原 告討論過這件案子？）沒有，但是就土地的部分會談。 （你有聽說土地後來因為許通顯有債務問題所以登記到 許粹纓名下，是誰跟你說的？）之前我跟許穗銣討論土 地時，有問過，當時他們說把許通顯名下的土地登記到 許粹纓名下。（你何時跟許穗銣討論過這件事情？）我 小叔走之後，約2021年。（這筆土地是你爸爸及兩造之 父親都有持份，可是登記在被告父親名下，為何要這樣 做？）我爸跟我講，因為我阿公很早就過世了，當時我 爸爸只有7歲還是10歲，當時都是借名登記在大伯名下 ，所以這塊土地才登記在大伯名下。（你爸爸跟原告的 爸爸誰比較大？）我的爸爸比較大。（所以你的意思是 說，你爸爸跟原告的爸爸，在你阿公過世的時候，年紀 都還很小，所以先把土地登記在被告爸爸名下？）是， 我阿公過世時，原告的爸爸才二歲。（有其他姑姑嗎？ ）有四個姑姑。（有姑姑知道這件事情嗎？）四個姑姑 都知道，阿公過世時，大姑姑已經快要成年了，四個姑 姑是姐姐，我爸爸三兄弟比較小等語（本院卷一第161 頁至第166頁）。本院認為證人許通軒就本件1217地號 土地之部分應有部分有無借名登記關係乙事雖有利害關 係存在，然如訴外人許富、許高銘、許秋風間就上開土 地沒有借名登記關係存在，訴外人許富應不至於讓訴外 人許高銘在該土地上興建房屋，並且預留一部分空地讓 訴外人許秋風使用，故證人許通軒之上開證詞應屬可採 ，訴外人許富、許高銘、許秋風間就本件1217地號土地 之應有部分應有借名登記關係存在。 　　　⒊證人許月昭於113年2月16日到庭證稱：「（與兩造有何 親誼或僱傭關係？）我是許甄的四姑姑，我願意作證 。（許聯亨是何人？）是我父親。（你與許富關係為何 ？）姊弟。（你是否知道許富在世時有蓋一間房子？） 有，一起蓋的有兩間，一人蓋一間，許富跟許高銘一人 蓋一間，他們建在隔壁，連接在一起，但我忘記是民國 幾年蓋的了。（許富在世的時候，你是否有常去許富那 邊？）有，年節及平常的時候都會去玩。（許富及許高 銘蓋房子的土地是何人所有？）那塊地是我父親、二叔 、三叔都住在那邊，後來我二叔、三叔搬家到店頭，之 後我出嫁後，我大弟弟跟人家當董事長，把田地變賣， 先賣兩塊小的，剩這塊3分多，我母親不同意他賣，之 後許富去跟三叔說土地要讓他賣，所以就讓他賣，拿10 萬元或5萬元要給我三叔、二叔，但我二叔沒有跟他拿 ，許富勸說三叔拿錢，後來三叔有拿錢，我們都不知道 土地過戶給許富，許高銘過世前，他叫許通顯去喝酒， 喝酒喝到後來說許通顯跟許高銘說我土地不還你，許通 顯跟許甄說要將土地要過戶給他，不過戶給他叔叔許 高銘，但沒有去辦理過戶。（許富生前有說過這筆土地 的事情嗎？）有，他說我們兩個蓋房子，後面還有一塊 空地給許秋風，若許秋風要回來蓋房子要給他，這是許 富、許高銘親口跟我說的。我不知道他沒有過戶給許高 銘，許富過世後，許通顯過戶到自己的名下，沒有一起 找許高銘去過戶。（有無過戶給許秋風？）沒有，他自 己去過戶，他現在不承認。許高銘過世後，阿戀【台語 】說叫許甄房子顧好，若倒了就不讓他們蓋，因為土 地是我們的。（阿戀【台語】的本名為何？）以前叫許 粹戀，後來她有改名。（許粹戀後來就改名為許穗銣， 詳如111 年3 月17日陳報狀原證17許穗銣之戶籍謄本。 （你方才稱許富有將土地要販賣，還有拿10萬或5 萬元 要給二叔或三叔，你是聽何人講的？）我三叔的第三個 兒子告訴我的，他的名字許慶俊【音同】）。（許慶俊 是聽何人說的？）不知道是在家裡，還是他爸爸許連西 【音同】跟他說的。（你稱你有聽聞阿戀有跟許甄說 不要讓她們蓋房子，你是聽何人說的？）許甄說的， 是許甄父親過世後，阿戀就跟許甄講的，許甄跟我 講的等語（本院卷一第304頁至第306頁）。本院認為證 人許月昭所稱其父親即訴外人許聯亨與其二叔、三叔即 訴外人許聯曲、許連砂間就系爭土地應有部分之買賣關 係存在與否與本件無關。至於就本件法律關係部分，證 人許月昭與訴外人許富、許高銘、許秋風均為手足關係 ，並無證據其會偏袒訴外人許高銘該房之繼承人即原告 ，而為對原告有利之虛偽證述，故證人許月昭上開證述 應為可採。則伊證稱：「許高銘過世前，他叫許通顯去 喝酒，喝酒喝到後來說許通顯跟許高銘說我土地不還你 ，許通顯跟許甄說要將土地要過戶給他，不過戶給他 叔叔許高銘，但沒有去辦理過戶。」等語，應可認定訴 外人許富、許高銘間就本件1217地號土地有借名登記關 係存在，不然被告許通顯不可能跟訴外人許高銘表示不 返還土地乙事。 　　　⒋按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產 以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方 允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁 止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間 仍應承認借名人為真正所有權人。次按主張法律關係存 在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要 件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間 接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論 理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直 接證明要件事實為必要（最高法院104年度臺上字第225 0號民事判決、最高法院98年度臺上字第1048號民事判 決意旨參照）。綜上，本院認為依據上開三位證人證述 之事實與本件要件事實間，依經驗法則及論理法則已足 推認其因果關係存在，故原告與被告許通顯間就系爭83 地號土地應有部分3分之1及系爭79地號土地應有部分18 分之1確實有借名登記關係存在。 　　按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自 己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法 第549條第1項、第541條第2項定有明文。又借名登記者， 謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由 自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契 約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名 者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他 契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其 內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契 約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任 之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號民事判決同 此意旨），故原告與被告許通顯間就系爭83地號土地應有 部分3分之1及系爭79地號土地應有部分18分之1間之借名 登記關係應類推適用委任契約之規定。 　　被告許通顯於109年10月8日就將系爭83地號土地所有權全 部及系爭79地號土地之所有權應有部分6分之1，以贈與為 原因移轉登記予被告許粹纓，有各該土地之土地登記第二 類登記謄本在卷可找(同上卷第83頁至第85頁），並無疑 義。 　　按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示 無效。無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或 可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。民法第87 條第1項前段、第113條分別定有明文。又按所謂脫法行為 係指當事人為迴避強行法規之適用，以迂迴方法達成該強 行法規所禁止之相同效果之行為，債務人為規避債權人對 其所有不動產為強制執行，與第三人通謀訂立虛偽之買賣 契約，將該不動產所有權移轉登記於該第三人者，既非以 規避強行法規之適用為目的，與脫法行為自屬有間。惟此 行為以侵害債權人之債權為目的，與善良風俗不能謂無違 背，依民法第72條規定，亦屬無效。有最高法院80年度台 上字第1412號民事判決意旨可資參照。原告主張被告許通 顯竟然於109年10月8日就將系爭83地號土地所有權全部及 系爭79地號土地之所有權應有部分6分之1，與被告許粹纓 通謀虛偽訂立贈與契約(原因發生日期為109年8月1日)， 而以贈與為原因移轉登記予被告許粹纓所有，其原因係被 告許通顯於107年8月7日發生酒後駕車肇事事故，面臨刑 事裁判與鉅額損害賠償事件，而於刑事部分一審判決後約 1個月為脫免賠償之目的，即為上開通謀虛偽贈與契約及 後續之所有權移轉登記等行為，被告2人間之贈與契約依 民法第87條第1項規定，顯屬無效，並提出臺灣新竹地方 法院（下稱新竹地院）108年度交訴字第42號刑事判決為 證（同上卷第87頁至第95頁）。惟被告等辯稱被告許通顯 係因積欠被告許粹纓包括：⒈被告許粹纓就被告許通顯車 禍案件和解金額之代償。⒉被告許粹纓就被告許通顯之新 光產物保險公司之債務代償。⒊被告許粹纓就被告許通顯 之道路交通管理處罰條例罰鍰代償。⒋被告許通顯之跟會 之借款：每個月2萬元，共兩會。⒌許通顯之買車借款：約 60萬元。⒍被告許通顯之建屋借款：材料費約壹佰萬元， 故被告許通顯以其名下所有之附表所示土地贈與被告許粹 纓，用於償還債務等語，然由被告等所提出新竹地院109 年度訴字第928號和解筆錄影本，被告許粹纓僅與被告許 通顯對該案原告范書綱連帶負30萬元之損害賠償責任，至 於被告許通顯之新光產物保險公司之債務並無證據證明係 由被告許粹纓代償；被告許通顯之違反道路交通管理處罰 條例罰鍰亦無證據係由被告許粹纓代償；其他被告所稱被 告許通顯應繳之合會會款、買車借款約60萬元、建屋借款 100萬元等等，均未提出任何證據以證明有其等款項支出 並由被告許粹纓為被告許通顯代償。而附表編號1所示土 地依照公告現值計算，其價值為1,201,616元(計算式：23 1.08平方公尺×5,200元＝1,201,616元)、附表編號2所示土 地依照公告現值計算，其價值為248,344元(計算式：226. 66平方公尺×6,574元×1/6＝248,344元，元以下四捨五入) ，該等土地依公告現值計算之合計價值1,449,960元。本 院認為被告許粹纓僅為被告許通顯連帶負30萬元之民事損 害賠償責任，被告許通顯竟於受新竹地院108年度交訴字 第42號刑事判決後約1個約即將附表所示價值高達1,449,9 60元之土地以贈與為原因移轉登記予被告許粹纓，被告間 就該等土地之贈與行為應屬通謀虛偽意思表示，依民法第 87條第1項規定，為無效。則原告請求被告許粹纓應將附 表所示之土地，於109年10月8日所為之所有權移轉登記予 以塗銷，並回復登記為被告許通顯所有，為有所據。　　 　 　　次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返 還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同 。」民法第179條定有明文。其次，不當得利依其類型可 區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」， 前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得 利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三 人之行為）或法律規定所成立之不當得利。又於「非給付 型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害 歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，即可認為 基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性；亦即以 侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該 利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得利 （最高法院101年度台上字第1722號民事判決意旨參照） 。而借名登記契約準用委任之規定，於借名登記關係終止 或消滅後，借名人給付之目的即歸於消滅，出名人仍保有 登記財產之所有權登記，自屬不當得利，應將所有權移轉 登記予借名人，以返還其無法律上原因所受利益，俾矯正 欠缺法律關係之財貨損益變動之狀態（最高法院99年度台 上字第1422號判決要旨參照）。原告與被告許通顯間就系 爭83地號土地應有部分3分之1及系爭79地號土地應有部分 18分之1確實有借名登記關係存在，已如前述。而被告許 通顯因酒後駕車肇事面臨鉅額賠償事件，遂與被告許翠纓 就附表所示之土地為通謀虛偽之贈與契約，並移轉登記給 被告許翠纓所有，顯然違反借名登記契約之目的，且被告 許通顯否認有借名登記契約關係存在，則被告許通顯已不 適宜繼續擔任附表所示土地中原告應有部分之出名人。又 原告即借用人適用或類推適用民法委任之相關規定亦得隨 時終止借名契約，而原告以本件起訴狀繕本對被告許通顯 為終止借名契約關係之意思表示，則原告主張依據借名登 記之法律關係，類推適用民法第541條第2項規定及適用不 當得利規定，訴請被告許通顯將附表編號1所示之土地所 有權應有部分3分之1，及附表編號2所示之土地所有權應 有部分18分之1移轉登記為原告所有，亦屬有憑。 六、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 楊昱辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺 附表 編號 土地坐落 面積 (平方公尺) 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 地號 1 雲林縣 麥寮 泰盛 83 231.08 1分之1 2 雲林縣 麥寮 泰盛 79 226.66 6分之1

2025-02-19

ULDV-112-訴-339-20250219-4

訴
臺灣高雄地方法院

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1369號 原 告 邱文章 訴訟代理人 吳任偉律師 張郁屏律師 朱怡瑄律師 被 告 邱芳玲 訴訟代理人 葉美利律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：伊為附表所示不動產（下稱系爭房屋）之所有權 人。伊因兩造為姊弟關係，故委任被告於民國109年6月間出 租系爭房屋，並同意以伊為出租人與第三人黃韋文簽立系爭 房屋之租賃契約（下稱系爭租約），被告於同日另收取押租 金新臺幣（下同）70,000元，嗣經原告於113年4月9日依民 法第549條第1項規定，發函向被告終止委任契約之意思表示 ，然被告拒不返還收取之押租金，並訛稱係兩造之父邱瑞鵬 授權被告收取租金。然伊僅授權被告簽訂系爭租約，並未包 含收取押租金、每月租金，伊本欲將每月之租賃所得當作孝 親費，由兩造之父母即邱瑞鵬、黃善英收取，惟被告未經伊 同意而匯入其私人帳戶，伊直至110年間報稅前始得知上情 。伊雖曾授權被告簽立系爭租約，然兩造間委任關係已告終 止，依民法第541條、第179條規定，被告應將受任時所收取 之押租金70,000元自應交還予伊。又被告逾越原告授權範圍 收取之租金，期間包括自109年6月起至111年4月（下稱系爭 期間）止，共計23個月之租金805,000元（計算式:35,000元 ×23＝805,000元），亦屬逾越權限所為，依民法第544條、第 179條規定應如數賠償或返還予原告。以上金額合計875,000 元（計算式：805,000＋70,000＝875,000）為此，爰依民法第 541條、第544條及第179條規定，請求被告自伊寄送之催告 函送達翌日起算7日後即113年4月18日起至清償日止，加計 法定遲延利息，如數給付等語，並聲明：㈠被告應返還原告8 75,000元，及自113年4月18日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭房屋係由邱瑞鵬出資興建後，登記於原告名 下，邱瑞鵬與原告間曾就系爭房屋之產權爭議，提起請求返 還借名登記訴訟，雖經臺灣橋頭地方法院以111年度重訴字 第142號民事判決，認定系爭房屋所有權人為原告，但亦認 定系爭房屋係由邱瑞鵬出資興建後贈與原告，並為附件之贈 與，所附條件為邱瑞鵬仍保有對系爭房屋管理、使用、收益 之權限，邱瑞鵬並將系爭房屋租約簽訂、押租金、系爭期間 之租金收取等事務委由被告辦理，被告於系爭期間所收取之 押租金、租金共計875,000元，均按邱瑞鵬之指示，部分以 現金交付兩造之母親黃善英外，其餘部分亦均用於邱瑞鵬、 黃善英之生活所需費用，並無納為己用，原告猶依委任或不 當得利之法律關係，請求被告加計法定遲延利息賠償或返還 875,000元，於法應屬無據等語置辯，並聲明：原告之訴及 假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠兩造為姊弟關係。 　㈡原告為系爭房屋之所有權人，原告於109年6月曾授權被告以 原告之名義與第三人黃韋文簽立系爭系爭租約，並收取系爭 租約之押租金。依系爭租約押租金70,000元，每月租金35,0 00元，前揭押租金70,000元、自109年6月起至111年4月（下 稱系爭期間）止，共計23個月之租金805,000元，均已由被 告收取。　　　 　㈡原告同意將系爭房屋之押租金70,000元，暨系爭期間之租金8 05,000元作為兩造父母即邱瑞鵬、黃善英之孝親費。 　㈢原告於113年4月9日依民法第549條第1項規定，發函向被告終 止委任契約之意思表示。 　㈣原告曾同意被告收取系爭租約之押租金及系爭期間之押租金 後，轉交兩造之父親邱瑞鵬。 四、本件之爭點為：㈠兩造間就系爭租約之簽訂、押租金之收取 有無成立委任契約？㈡被告有無將收取之系爭租約押租金及 系爭期間之租金均交付兩造之父親邱瑞鵬？㈢原告依民法第5 41條、第179條規定，請求被告返還已收取之系爭房屋押租 金7萬元及系爭期間之租金805,000元，是否於法有據？茲分 別論述如下： 　㈠兩造間就系爭租約之簽訂、押租金之收取有無成立委任契約 ？ 　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴， 除被上訴人自認上訴人所主張債權發生原因之事實外，應先 由上訴人就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為 真實後，被上訴人於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為 舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例意 旨參照）。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示 或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致， 而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立， 關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件 之性質定之，民法第153條亦定有明文。再委託他人處理事 務，自屬經過他人同意、並知悉係為何人處理委任事務、處 理何種事務，自屬委任契約必要之點，倘當事人對上開必要 之點之意思未能一致，其契約即難謂已成立。 　2.原告主張兩造間就系爭房屋之租約簽訂成立委任契約一節， 為被告否認。查，原告並提出系爭租約為證，又就原告於10 9年6月曾授權被告以原告之名義與第三人黃韋文簽立系爭租 約，並收取系爭租約之押租金之事實復為兩造不爭執（見本 院卷第46-47頁），然就系爭房屋於系爭期間之管理、使用 、收益，被告則抗辯因系爭房屋係由邱瑞鵬出資興建，後登 記於原告所有，嗣經 臺灣橋頭地方法院111年度重訴字第14 2號民事確定判決認定為由邱瑞鵬以附條件之贈與之方式， 贈與原告，然就系爭房屋之管理、使用、收益仍保留予邱瑞 鵬，有前揭民事確定判決在卷可稽（見審卷第33-41頁）， 經核與被告所辯相符，被告此部分所辯，堪信為真。又審酌 ，依原告所提出其配有邱長華、邱瑞鵬、被告間於111年10 月4日錄音譯文所示：「38：28邱芳玲：因為我覺得是爸爸 房子，我才在做的啊！如果是他的，他就自己去做，而且做 了之後是我們去簽約嘛！39：41我沒有想到這個，我怎麼會 想到這個，我只想到要做事情而已，就趕快把它弄好，因為 有人要租了！我要讓我爸爸有租金可以收這樣子！」有該錄 音譯文在卷可稽（見本院卷第105-106頁）。另參以，證人 邱瑞鵬於本院證稱：系爭房屋租約之押租金7萬元，業經被 告收取後交付我，系爭期間之租金被告收取後，均由交付其 配偶黃善英，一開始系爭房屋租金都是直接進到我戶頭，後 來於109年間身體不好，我就全權交給我女兒即被告處理， 我女兒就交給我太太黃善英，家裡大小事被告都會幫我處理 ，所以那一年我全權交給被告，所以租金就是到被告戶頭， 租金就是被告跟我太太處理，生活費等都是被告跟我太太處 理，租金使用範圍不包含被告之私人開銷等語（見本院卷第 47-49頁）。又證人黃善英亦於本院證稱：系爭期間被告有 將系爭房屋租金交給我，我們都是全權讓被告處理房租事宜 ，我們生活需要什麼都會由被告處理，被告處理家中事務也 會照顧我們等語（見本院卷第50頁），由前揭證據資料參互 以觀，被告主觀上係認為得原告授權以原告名義出租系爭房 屋、收取押租金均係為兩造之父親邱瑞鵬處理系爭房屋事務 ，邱瑞鵬亦如此認定，被告並已按邱瑞鵬之指示處理系爭房 屋事務，包括：取得原告同意後以原告為出租人與第三人簽 立租約、收取押租金、系爭期間之租金後，部分按月給付黃 善英、部分用於支付邱瑞鵬、黃善英之生活所需。反觀，兩 造間除被告經邱瑞鵬指示取得原告授權以原告之名義出租系 爭房屋外，兩造間不曾就委任被告處理系爭租約簽訂、押租 金、租金收取一節，進行討論，遑論達成協議，則尚難僅憑 被告曾取得原告同意，以原告之名義簽立租約即遽認兩造間 就系爭房屋之租約簽訂、押租金收取，委任契約業已成立。 　㈡被告有無將收取之系爭租約押租金及系爭期間之租金均交付 兩造之父親邱瑞鵬？ 　1.被告抗辯已將被告收取系爭租約之押租金及系爭期間之押租 金交付兩造之父親邱瑞鵬一節，惟為原告所否認，經查：被 告就其前揭抗辯，業據被告以前揭證人邱瑞鵬、黃善英之證 詞為證，依前揭二人之證詞（見本院卷第47-49頁、第50頁 ），堪認被告業已將所收取之系爭租約押租金、租金，部分 按月交付現金、部分以支付邱瑞鵬、黃善英生活所需之方式 交付邱瑞鵬。 　2.至原告雖以：由被告所提出之系爭期間領款紀錄、金額不全 然與前揭證人邱瑞鵬、黃善英之證詞相符，且依原告之配偶 陳長華、邱瑞鵬及被告間於111年10月4日之對話錄音譯文觀 之，邱瑞鵬、黃善英於本院之證詞亦有與錄音譯文內容不符 且不實之處，足見，被告已將收取之系爭租約押租金、系爭 期間租金侵占入己云云，並提出領款紀錄、錄音譯文為證， 惟查：證人邱瑞鵬、黃善英為兩造之父母親，依前述2人證 詞，其等均已證稱，被告確有將系爭租約之押租金、租金均 經由交付黃善英、支付黃善英、邱瑞鵬各項生活所需之方式 給付完畢等語（見本院卷第47-49頁、第50頁），準此，縱 依兩造所提出之領款紀錄（見本院卷第85-88頁、第103-115 頁、第141-150頁）經核與證人黃善英、邱瑞鵬所述被告按 月給付租金數額，稍有出入之處，然審酌證人黃善英、邱瑞 鵬均提及被告給付之方式尚有支應2人全部生活支出，生活 支出之金額本難以固定，縱領款紀錄與租金金額稍有出入（ 亦即有高於租金、亦有低於租金之情形），亦難認被告業已 將系爭租約之押租金、租金侵占入己。至於原告所提出之其 配偶陳長華與邱瑞鵬間之錄音譯文（見本院卷第67-82頁） ，縱認屬實，然審酌依證人邱瑞鵬之證詞，邱瑞鵬未同意陳 長華進行錄音，亦不清楚證人邱瑞鵬於當時係基於何種原因 為錄音譯文之陳述，僅可確認邱瑞鵬於111年10月4日與陳長 華間之對話與證人邱瑞鵬於本院證述有不符之處。又審酌依 證人邱瑞鵬、黃善英證詞（見本院卷第47-49頁、第50頁） ，陳長華並未曾照顧其等生活起居、邱瑞鵬亦未同意陳長華 進行錄音等情，陳長華與邱瑞鵬、黃善英之關係，似並不融 洽，尚難確認邱瑞鵬於陳長華於上開錄音時點所為之陳述是 否基於自由意志為之，反觀證人邱瑞鵬於本院之證述，係經 具結後為之，本院觀察證人邱瑞鵬當庭陳述系爭房屋押租金 、租金收取、給付之經過，證人邱瑞鵬亦處於意識清醒、可 自由連續陳述之狀態，並無原告主張證人邱瑞鵬因高齡、有 意識不清之情狀，本院因認應以邱瑞鵬於本院所為之上開證 詞，可信度較高，衡酌上情，被告此部分所辯，亦難認為可 採。 　㈢原告依民法第541條、第179條規定，請求被告返還已收取之 系爭房屋押租金7萬元及系爭期間之租金805,000元，是否於 法有據？ 　　系爭房屋係邱瑞鵬所出資興建，後由邱瑞鵬以附條件之贈與 之方式，贈與原告，然就系爭房屋之管理、使用、收益仍保 留予邱瑞鵬，嗣後邱瑞鵬再委任被告以原告為出租人與第三 人黃韋文簽訂系爭租約、收取押租金、系爭期間之租金，故 被告為前揭行為係本於被告與邱瑞鵬間之委任關係，而非本 於原告主張之兩造間之委任關係，又依委任人邱瑞鵬之前揭 證詞，被告業已交付押租金、租金，以部分交付現金、部分 支付生活開支之方式交付予委任人邱瑞鵬，亦經認定如前， 足見，兩造間既無委任關係、被告亦係基於與邱瑞鵬間之委 任關係，收取前揭押租金、系爭期間之租金，自非無法律上 原因受有利益，致原告受有損害，則原告依民法第541條、 第179條規定，請求被告返還被告收取之系爭房屋押租金7萬 元及系爭期間之租金805,000元，即屬無據，應予駁回。 五、綜上所述，原告依民法第541條、第179條規定，請求被告給 付875,000元，及自113年4月18日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。又本件事證已臻明確 ，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認 為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 　　判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日 　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦 附表： 編號 建物建號 面積（平方公尺） 權利範圍 1 屏東縣○○鄉○○段000○號（門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路000號） 層數及總面積 附屬建物用途 全部 3層／284.06 陽臺：6.45 屋頂突出物：11.93

2025-02-18

KSDV-113-訴-1369-20250218-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1230號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 許立宸 選任辯護人 林家豪律師 謝文凱律師（於民國114年2月7日終止委任） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18662 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 許立宸犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人 以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑1年4 月。 扣案如附表編號1至5所示之物、已繳納之犯罪所得新臺幣38,000 元，均沒收之。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　許立宸於民國113年10月間透過身分不詳綽號「小佑」之成 年人介紹而加入以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及 結構性之詐欺集團，並於113年11月初某日，在新北市中和 區之居所外，收受詐欺集團不詳成員所交付作為詐欺聯絡使 用之手機1支，並加入暱稱「鉤子圖片」、「錢袋圖片」等 詐欺集團成員組成之通訊軟體Telegram群組，由「鉤子圖片 」、「錢袋圖片」負責提供詐欺對象之訊息及指揮收款，由 許立宸擔任車手負責向詐欺對象收取贓款，並轉交贓款予其 他詐欺集團成員，許立宸因此獲得新臺幣（下同）38,000元 之報酬。謀議既定後，許立宸及所屬詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散 布而詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書 之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員在社群網站臉書上刊登投 資廣告誘騙郭珮翔點選連結，再以通訊軟體LINE暱稱「張国 炜」、「陳靜怡」對郭珮翔誆稱須匯款或現金儲值以投資獲 利云云，致其陷於錯誤，而依指示加入「青雲直上」LINE投 資群組、牧人投資APP，另由LINE暱稱「牧人國際營業員」 與郭珮翔約定交付現金儲值之時間、地點。詐欺集團成員遂 將偽造之「牧人國際股份有限公司洪立明」工作證、蓋有「 牧人國際股份有限公司」及代表人「趙書羣」印文之存款憑 證檔案，以Telegram傳送予許立宸，指示許立宸自行至超商 印出，並在存款憑證上偽簽「洪立明」之署押。許立宸再依 指示於113年11月26日9時許，在彰化縣○○市○○○道0段000號 築間火鍋店前停車場，出示偽造「牧人國際股份有限公司洪 立明」工作證以假冒職員「洪立明」，取得郭珮翔所交付之 現金200萬元，並交付蓋有「牧人國際股份有限公司」及代 表人「趙書羣」印文之偽造「牧人國際股份有限公司公庫送 款回單（存款憑證）」予郭珮翔收執而行使之，後許立宸依 詐欺集團成員之指示，徒步前往附近之彰化縣員林市藏壽司 店停車場，將200萬元交付詐欺集團不詳成員2人，而製造斷 點以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源，足以生損害於郭珮翔 、「洪立明」、「趙書羣」、「牧人國際股份有限公司」。 嗣許立宸經警盤查，扣得如附表所示之物，而悉上情。 二、證據： 　㈠被告許立宸於警詢、偵查中及本院審理時之自白。 　㈡告訴人郭珮翔於警詢中之指述。 　㈢搜索現場照片、扣案物照片、築間火鍋店外之監視器影像翻 拍照片、扣案手機內之Telegram對話紀錄翻拍照片、告訴人 之指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人與本案詐欺集團成員間之 對話紀錄截圖。 　㈣扣案如附表編號1至5所示之物。 三、論罪科刑： 　㈠本案被告為3人以上同時結合以網際網路對公眾散布之詐欺手 段，除構成刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺 取財罪外，亦構成詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款 之罪，係法條競合，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第1款之罪。是核被告所為，係犯詐欺犯罪危害防制 條例第44條第1項第1款之3人以上共同以網際網路對公眾散 布而詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪。被告偽造「牧人國際股份有限 公司」、「趙書羣」印文及偽造「洪立明」署押等行為，均 為偽造私文書之部分行為；被告偽造私文書之低度行為復為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯 上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以詐欺犯罪危害防 制條例第44條第1項第1款之3人以上共同以網際網路對公眾 散布而詐欺取財罪。 　㈡被告與Telegram暱稱「鉤子圖片」、「錢袋圖片」之人及所 屬詐欺集團身分不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 　㈢被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項第3款， 應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2項加重 其刑2分之1。 　㈣犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危 害防制條例第47條定有明文。關於本條前段「自動繳交其犯 罪所得」之「犯罪所得」如何解釋，容有爭議，基於下列理 由，本院認為本條前段之「犯罪所得」應僅限於各該被告之 「實際所得」而言： 　⒈文義解釋：依本條之條文文義，前段規定「如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得」，而後段則規定「因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得」，顯然前、後兩段所謂 的「犯罪所得」範圍應有不同，其法律效果亦因而有所差異 。前段規定之「其犯罪所得」應僅限於「個人實際享有事實 上處分權限」之犯罪所得，而後段之「全部犯罪所得」，則 應係包含前段犯罪所得在內，各該共同正犯於本案犯罪行為 所因而獲取之犯罪所得總額（即被害人所交付之受詐騙金額 ）而言。倘若將前段之犯罪所得解釋為「被害人所交付之受 詐騙金額」，將使本條前、後段規定無法區分，顯然與本條 之條文文義相悖。 　⒉立法目的解釋：本條前段之立法理由為：「為使犯本條例詐 欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可 以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯 罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段 定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自 白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟 之刑事政策，落實罪贓返還。」故可知本條規定乃係為了鼓 勵犯罪行為人勇於自新而設，如認被告尚須代繳共同正犯之 犯罪所得始能減刑，不免嚇阻有意自新之行為人，當非立法 本意。 　⒊體系解釋：依照我國過往實務上對於「繳交犯罪所得」之解 釋，不論就銀行法第125條之4第2項、貪污治罪條例第8條第 2項之解釋，均係指繳交行為人自己實際所得財物之全部為 已足，此觀最高法院106年度台上字第58號、107年度台上字 第2491號、110年度台上字第3997號判決即明，而詐欺犯罪 危害防制條例第47條與上開銀行法、貪污治罪條例之條文規 範結構相似，在解釋上自得參酌上開條文之解釋，以符合整 體法秩序規範之一致性。 　⒋最高法院113年度台上字第3589號判決雖認為詐欺犯罪危害防 制條例第46條、第47條之「犯罪所得」均應解為「被害人所 交付之受詐騙金額」之見解，與該院前述關於銀行法、貪污 治罪條例等法律之解釋牴觸，與條文之文義有違，且遇有複 數犯罪行為人參與犯罪之情形，如採所有行為人均須繳交全 部犯罪所得之見解，則可能產生所繳交之犯罪所得，遠大於 被害人受詐騙金額之不合理情形，而有超額沒收之虞，亦與 立法目的相悖，尚非可採。 　⒌從而，本案被告於偵查及本院審理時，就犯罪事實均供承不 諱，並自動繳交犯罪所得3萬8,000元，有本院自行收納款項 收據在卷可憑，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕 其刑。又本案同有加重及減輕其刑之事由，爰先加重後減輕 之。 　㈤至被告之辯護人雖另請求本院就被告犯行再依刑法第59條減 刑等語，惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。倘被告別有 其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後， 猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑 仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑。查被告就 本案已適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。況 近年詐欺集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會 治安，此為立法嚴懲之理由，被告參與詐欺集團犯罪組織， 擔任取款車手，而與本案詐欺集團其他成員共同為本案犯行 ，危害社會秩序非輕。且被告供承其除本案外，另有3次出 面向其他被害人面交款項之情形等語，綜合觀察被告之客觀 犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以 引起一般同情，而無情輕法重、顯可憫恕之虞，自無適用刑 法第59條之餘地，故辯護人前揭主張，自非有據。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時正值青年，卻 不思循正當途徑賺取金錢，因貪圖不法報酬，而加入計畫縝 密、分工細膩之詐欺集團犯罪組織擔任車手，就犯罪集團之 運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困 難，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之來源、去向，影響社會正 常交易安全及秩序，所為實屬不當。惟念及被告在本案擔任 依指示出面取款之角色，非屬犯罪核心成員，且被告犯後於 偵查中、本院審理時均坦承犯行，並已與告訴人調解成立， 同意按期賠償告訴人之損失，就參與犯罪組織犯行部分，符 合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定，就洗錢犯 行部分，符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定；暨 考量被告犯罪之動機、目的、手段、素行、與詐欺集團之分 工，兼衡其自述大學肄業之智識程度，從事美髮工作，月收 入約4萬至5萬元，未婚、無子女，家境普通之家庭生活與經 濟狀況，及檢察官、告訴人、被告、辯護人對於量刑之意見 等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。 　㈦至被告之辯護人雖為被告請求緩刑，然緩刑之宣告，除應具 備刑法第74條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行 刑罰為適當之情形，始得為之。查被告固未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑。然被 告除本案外，尚有其他詐欺案件正在偵查中等情，有卷附另 案借詢之資料可稽，復考量被告本案所為，對於社會治安影 響非微，亦危害社會大眾對金融交易秩序之信賴，難認以暫 緩不執行為適當，核與刑法第74條第1項所定宣告緩刑之要 件尚非相侔，爰不予宣告緩刑，併此敘明。 四、沒收： 　㈠扣案如附表編號1至5所示之物，均係被告供詐欺犯罪所用之 物，業據被告於本院審理時供承明確，應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項宣告沒收；至收據上偽造之「牧人國際 股份有限公司」、「趙書羣」等印文，及偽造之「洪立明」 署押，既隨同該偽造之私文書沒收，自無庸重複宣告沒收。 至如附表編號6所示之現金5,500元，被告供稱係做美髮工作 之薪水等語，且卷內並無證據足資證明該扣案之現金與本案 有關，爰不予宣告沒收。 　㈡被告所取得之報酬共3萬8,000元，業已自動繳回，除此之外 ，並無其他積極證據足認被告有其餘犯罪所得，爰依刑法第 38條之1第1項前段，就被告已繳回之犯罪所得宣告沒收。 　㈢末查，本案告訴人交付予被告之款項，被告已悉數轉交其他 詐欺集團成員，而脫離被告之支配，若對被告宣告沒收其移 轉之款項，顯有過苛之虞，故不予以宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林士富提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 宋庭華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳秀香 附表： 編號 名稱及數量 備註 1 iPhone手機1支 2 牧人國際股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）例稿2張 3 「牧人國際股份有限公司洪立明」工作證1張 4 「數位部數位經理洪立明」工作證1張 5 郭珮翔簽名之牧人國際股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張 偵卷第133頁 6 現金新臺幣5,500元 附錄本案論罪科刑法條： 詐欺犯罪危害防制條例第44條 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑二分之一： 一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。 二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。 犯第1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條 、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審 應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。

2025-02-18

CHDM-113-訴-1230-20250218-1

花小
花蓮簡易庭(含玉里)

給付違約金

宣 示 判 決 筆 錄 113年度花小字第673號 原 告 安莉國際行銷有限公司 法定代理人 張安安 訴訟代理人 林鈞郁 被 告 林榮華 上列當事人間給付違約金事件於中華民國114年2月14日下午4時 整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下： 法 官 沈培錚 書記官 丁瑞玲 通 譯 簡伯桓 朗讀案由。 兩造均未到。 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的 及其理由要領，記載於下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理由要領： 一、原告主張：被告因有資金需求於民國112年12月7日自行透過 原告官網留言向原告詢問辦理貸款事宜，原告員工開始蒐集 、整理資料及規劃貸款方案，並透過律果簽傳送電子貸款委 任契約書(卷第19頁)連結給被告，原告於同日告知被告貸款 方案並已確定中租合迪股份有限公司核准貸款30萬元，並以 機車作為擔保，惟被告於對保程序中自行向中租合迪股份有 限公司申辦同類型貸款，並於同年月15日獲核貸(尚在委託 期間30日內)，兩造簽訂契約書由被告(即甲方)委任原告(即 乙方)代為申請金融機構、融資公司、商品分期或各類相關 單位辦理各項貸款，兩造同意訂立系爭契約書，原告依約為 被告規劃貸款方案，然被告於對保當日不願配合辦理，依系 爭契約條款第3條第4款，被告應給付懲罰性違約金6萬元、 約定之服務費3萬元(原為35,000元)予原告，爰依系爭契約 ，部分請求懲罰性違約金6萬元，提起本件訴訟，聲明：被 告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以：當初就有無收費，原告並未詳細說明清楚，當時 原告業務係以辦理貸款有個資法之問題、要幫伊查詢貸款為 由，要求簽署委任書，然伊當時認為貸款內容不清楚，就要 跟銀行查詢信用狀況有問題，然原告之業務表示已經在系爭 契約書上簽名，故應完成貸款，當初原告亦未給予合約審閱 期，聲明原告之訴駁回。 三、本院判斷如下： (一)按定型化契約條款：指企業經營者為與多數消費者訂立同類 契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款不 限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其他 方法表示者，亦屬之，消費者保護法（下稱消保法）第2條 第7款定有明文。次按企業經營者與消費者訂立定型化契約 前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容 。違反前項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得 主張該條款仍構成契約之內容，消保法第11條之1第1項、第 3項亦分別定有明文。揆其立法意旨，乃為維護消費者知的 權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條 款之機會，避免消費者在匆忙急迫無心理準備之狀況下，未 能詳細檢視契約內容及相關權利義務即冒然簽立契約，致訂 立顯失公平之契約而受有損害及受定型化契約條款之拘束， 以保護消費者，故企業經營者並不得以定型化契約條款使消 費者拋棄30日以內合理審閱期之權利。再依行政院消費者保 護處109年1月8日院臺消保字第0000000000號函示：「依消 保法第2條第2款規定，以提供商品或服務為營業者，為企業 經營者。坊間公司以提供民眾代辦貸款服務為其營業項目， 即企業經營者，就該服務所發生之法律關係，有消保法之適 用。」。本件原告為提供民眾代辦貸款服務為其營業項目之 公司，就該服務所生之法律關係，有消保法之適用。又觀諸 系爭契約之內容，其上絕大部分為電腦打字文字，且以網頁 呈現固定內容之委任契約書，亦非屬於消費者之被告所得各 別協商修改，顯見系爭契約是由屬於企業經營者之原告單方 欲先擬定，以用於與多數消費者訂立同類契約之用核屬定型 化契約，依消保法第11條之1第1項之規定，原告自應提供被 告30日以內之合理審閱期間，並就已屆滿審閱期之事實負舉 證責任。本件自被告洽詢貸款業務至原告提供契約書予被告 ，再至被告拒絕配合原告完成貸款，乃至被告自行與中租公 司成立貸款，期間甚短，難認有給予契約合理審閱期間，使 被告明瞭及思考契約所負擔義務內容，甚為明確。 (二)按消費者指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者 ；企業經營者指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提 供服務為營業者；消費關係指消費者與企業經營者間就商品 或服務所發生之法律關係；定型化契約條款指企業經營者為 與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條 款；個別磋商條款指契約當事人個別磋商而合意之契約條款 ；定型化契約指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契 約內容之全部或一部而訂立之契約，消保法第2條第1款、第 2款、第3款、第7款前段、第8款、第9款分別定有明文。次 按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之 合理期間，供消費者審閱全部條款內容；違反第1項規定者 ，其條款不構成契約之內容，但消費者得主張該條款仍構成 契約之內容，消保法第11-1條第1項、第3項亦有明文。揆其 立法意旨，乃為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契 約前，有充分了解定型化契約條款之機會，避免消費者在匆 忙急迫無心理準備之狀況下，未能詳細檢視契約內容及相關 權利義務即冒然簽立契約，致訂立顯失公平之契約而受有損 害及受定型化契約條款之拘束，以保護消費者。此與消保法 第19條第1項、第19條之1規定，係因消費者於郵購或訪問買 賣或以該方式所為之服務交易時，常有無法詳細判斷或思考 之情形，而購買不合意或不需要之商品、服務，為衡平消費 者在購買前無法獲得足夠資料或時間加以選擇，乃將判斷時 間延後，而提供消費者於訂約後詳細考慮而解除契約之「猶 豫期間（冷卻期間）」，未盡相同。要之，「審閱期間」主 要在提供消費者訂約前之契約權益保障，與「猶豫期間」目 的在提供消費者訂約後之契約權益保障，二者各有其規範目 的、功能及法效，得以互補，然彼此間並無替代性，自不能 以消費者未於「猶豫期間」內行使解除權或撤銷權（民法第 114條規定），即排除消保法第11條之1第1項、第3項規定之 適用（最高法院103年度台上字第2038號民事判決意旨參照 ）。 (三)民法第247-1條規定：「依照當事人一方預定用於同類契約 之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公 平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當 事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方 當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事 人有重大不利益者」。系爭契約條款第3條第4款：「甲方（ 指被告）若有以下事由之一，即視為甲方違約，乙方（指原 告）可以已完成貸款業務結案：3.甲方無正當理由中止委任 或拒絕配合辦理各項作業經乙方催告仍未履行者；4.甲方應 於乙方完成銀行貸款當日至核准銀行完成貸款契約對保手續 ，若甲方因個人因素不願至核准銀行簽立貸款契約對保手續 或其他可歸責於甲方之因素致無法完成所有手續時，乙方均 不負任何負責，甲方需自行與銀行協商，但甲方仍應支付委 託貸款服務費予乙方。」，即視為甲方違約，乙方可以已完 成貸款業務結案，甲方並同意給付懲罰性違約金新臺幣6萬 元付給予乙方，係屬限制契相對人權利及增加義務負擔之定 型化契約之約款。約定條款與其所排除不予適用之民法第54 9條第1項「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約」之立 法意旨顯相矛盾，並顯有不利於消費者之情形。且系爭契約 第3條違約條款約定違約金之處罰，客觀上亦有令消費者違 約時，應負擔顯不相當之賠償責任，顯然違反平等互惠原則 ，而對消費者顯失公平，應屬無效。是以，被告主張原告要 求其簽立系爭契約，未給予合理之審閱期間，上開系爭契約 條款違反消保法第11-1條第1項規定，依同條第3項規定，該 無效條款不構成契約之內容，應屬有據。 (四)從而，原告依契約第3條約定之法律關係，請求被告給付懲 罰性違約金6萬元，為無理由，應予駁回。　　 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚 以上正本係照原本作成。 本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。 如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院 提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按 「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。 如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補 提上訴理由書。 對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得 為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-02-14

HLEV-113-花小-673-20250214-1

易
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1335號 113年度易字第4120號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林惠雯 送達處所：臺中市○區○○○路0段0號00樓之0 選任辯護人 林柏漢律師（法律扶助） 謝尚修律師（嗣終止委任） 被 告 張啓堯 選任辯護人 林克彥律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第28591號、第40405號、第41252號）、移送併辦 （113年度偵字第46257號、第46363號、第46365號）及追加起訴 （113年度毒偵字第3256號、第3742號），本院判決如下： 　　主　　文 林惠雯犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」 欄所示之刑及沒收。有期徒刑不得易科罰金且不得易服社會勞動 部分，應執行有期徒刑柒年叁月。 張啓堯無罪。 　　犯罪事實 一、林惠雯（暱稱「小可」）明知海洛因、甲基安非他命分別為 毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級毒 品、第二級毒品，不得販賣及持有，亦知甲基安非他命同屬 藥事法第22條第1項第1款所規範之禁藥，不得轉讓，竟分別 為下列行為： 　㈠林惠雯各意圖營利，基於販賣第一級毒品及第二級毒品之犯 意，分別於附表二所示時間、地點，以附表二所示方式，均 同時販賣海洛因及甲基安非他命與馮志偉。 　㈡林惠雯基於轉讓禁藥之犯意，於民國113年6月3日下午12時50 分許，在嘉義市○區○○路0段000巷00號（公訴及移送併辦意 旨均予以更正），以同意張啓堯拿取其所有且放在桌上之甲 基安非他命，自行使用玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，無償轉 讓數量不詳之甲基安非他命與張啓堯。 　㈢林惠雯為求搭乘張啓堯所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車 前往高鐵臺中站及臺中市○○區○○路000號之全家超商金銀門 市，免於給付交通費用，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品 之犯意，於113年6月3日下午7時23分許，在臺中市○○區○○○○ 街00○0號4樓之12，交付附表三編號13所示海洛因1包與張啓 堯，作為張啓堯提供勞務之對價。 　㈣林惠雯意圖營利，基於販賣第一級毒品及第二級毒品之犯意 ，於113年6月2日下午5時44分許起至翌（3）日下午8時22分 許止，使用附表三編號3所示手機內安裝之LINE通訊軟體， 以暱稱「小可」與配合員警調查而無購毒真意之馮志偉聯繫 ，約定販賣價值新臺幣（下同）1萬4,000元之毒品與馮志偉 及交易地點後，於113年6月3日下午8時20分許，搭乘不知情 之張啓堯（涉犯販賣第一級毒品及第二級毒品未遂罪嫌，經 本院為無罪判決，詳如後述）所駕駛上開車輛抵達址設臺中 市○○區○○路000號之全家超商金銀門市，在該超商廁所內， 交付附表三編號1、2所示之海洛因及甲基安非他命各1包與 馮志偉，並收受1萬4,000元價款（其中1,000元經林惠雯當 場消費花用）後，經現場埋伏員警查獲而未遂。 二、林惠雯基於施用第一級毒品之犯意，於113年6月1日上午0時 許，在臺中市○區○○路000號16樓之1住所，以點燃摻有海洛 因之香菸，吸食煙霧之方式，施用海洛因1次。 三、林惠雯基於施用第二級毒品之犯意，於犯罪事實二所載時間 、地點，另以燒烤裝有甲基安非他命之玻璃球吸食器，吸食 煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。 　　理　　由 壹、被告林惠雯有罪部分 一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告林惠雯及 其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前 未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式 ，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力， 俱與本案有關，經本院於審理期日踐行包含證人交互詰問程 序在內之合法調查程序，應認均得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，均據被告林惠雯於偵查及本院審理時坦承不 諱，分別有下列證據資料可資佐證： 　⒈被告林惠雯就犯罪事實一部分所為之供述，核與證人即購毒 者馮志偉於警詢及偵查中之證述（見113偵28591卷第147-16 5頁、第215-223頁、第267-277頁）、證人即同案被告張啓 堯於警詢、偵查及本院審理時之證述（見113偵28591卷第29 9-309頁、第365-369頁，本院113訴1335卷第344-347頁）相 符，並有臺中市政府警察局刑事警察大隊（搜索）扣押筆錄 、扣押物品目錄表、被告張啓堯及證人馮志偉之自願受採尿 同意書、被告張啓堯及證人馮志偉之委託鑑驗尿液代號與真 實姓名對照表、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、監視器影 像截圖照片、被告林惠雯與證人馮志偉間LINE通訊軟體對話 及通話紀錄截圖照片、被告林惠雯與證人馮志偉間對話譯文 、113年6月4日報告、臺灣臺中地方檢察署扣押筆錄、扣押 物品照片、車牌號碼000-0000號自小客車之行車紀錄器影像 截圖照片、被告張啓堯及證人馮志偉之欣生生物科技股份有 限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：T00000000號、T 00000000號）、扣押物品認領保管單，及附表三編號1、2、 13「備註」欄所載毒品鑑定文書附卷可稽（見113偵28591卷 第73-75頁、第113-115之2頁、第123-125頁、第141-145頁 、第183-199頁、第225-229頁、第237-248頁、第253-259頁 、第333-343頁、第357頁、第371-374頁、第439-441頁，11 3偵40405卷第87-109頁，毒品鑑定文書之卷證出處見附表三 編號1、2、13所載），亦有附表三編號1至3、8、9、13所示 之物扣案可憑。 　⒉被告林惠雯就犯罪事實二、三部分所為之供述，有臺中市政 府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、委託鑑 驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書、欣生生 物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：T0 0000000號）及附表三編號5、6「備註」欄所載毒品鑑定文 書存卷可佐（見113偵28591卷第83-85頁、第253-259頁、第 437頁，毒品鑑定文書之卷證出處見附表三編號5、6），亦 有附表三編號5、6、10及11所示之物扣案可憑。 　⒊依上開客觀事證，足認被告林惠雯所為任意性自白均與事實 相符，堪以採信。 　㈡毒品危害防制條例第4條販賣毒品罪，固以行為人主觀上具有 營利意圖為要件，惟此乃該罪之主觀構成要件，與行為人實 際上是否獲利係屬二事，祇要行為人欲藉由毒品交付而獲取 財物、財產上利益（例如賺取價差、量差等等），或藉此換 取其他間接利益（例如開拓或增加販賣毒品之客源或機會、 免除債務、取得借款機會、得以較低廉之代價購買毒品等等 ），即出於謀求利益之目的，均足認行為人有營利之意圖， 不問其是否確有獲利，亦不以自己獲利為限（最高法院112 年度台上字第3148號、113年度台上字第2201號判決意旨可 資參照）。依被告林惠雯於本院訊問時供稱：本案2次販賣 毒品與證人馮志偉部分，及113年6月3日如果和證人馮志偉 完成交易，我都可以從中賺取約1,000至2,000元等語（見本 院113訴1335卷第59頁）；於本院審理時供稱：我販賣毒品 的部分都是賺取供自己吸食的量差。犯罪事實一、㈢部分， 我拜託被告張啓堯載我，就給他1包毒品等語（見本院113訴 1335卷第361-363頁），可知被告販賣毒品與證人馮志偉或 被告張啓堯之目的，均係為獲取價差、量差或免於給付交通 費用之財產上利益，其就犯罪事實一、㈠、㈢、㈣部分，主觀 上均有營利意圖，亦可認定。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告林惠雯所為各次犯行均 堪認定，應依法論科。 三、論罪 　㈠核被告林惠雯就各次犯行所為，分別係犯下列罪名：　　 犯罪事實一、㈠ 毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 犯罪事實一、㈡ 藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪 犯罪事實一、㈢ 毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪 犯罪事實一、㈣ 毒品危害防制條例第4條第6項及第1項之販賣第一級毒品未遂罪、同條例第4條第6項及第2項之販賣第二級毒品未遂罪 犯罪事實二 毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪 犯罪事實三 毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪 　㈡被告林惠雯就犯罪事實一、㈠、㈣部分持有第一級毒品及第二 級毒品之行為，及其就犯罪事實一、㈢部分持有第一級毒品 之低度行為，均應為其嗣後販賣之高度行為所吸收，均不另 論罪。又被告林惠雯就犯罪事實二、三部分持有第一級毒品 、第二級毒品之低度行為，分別應為其嗣後施用之高度行為 所吸收，亦均不另論罪。 　㈢甲基安非他命業經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）公 告列為不准登記藥品及禁止使用，迄未變更，而屬藥事法第 22條第1項第1款所列之禁藥，併屬依毒品危害防制條例第2 條第2項第2款公告列管之第二級毒品。行為人非法轉讓者， 藥事法第83條第1項及毒品危害防制條例第8條第2項、第6項 皆設有處罰規定，屬於同一犯罪行為而同時有2種法律可資 處罰之法規競合情形，依重法優於輕法之原則，應優先擇法 定刑較重之藥事法第83條第1項規定論處，此乃實務一致見 解。被告林惠雯就犯罪事實一、㈡部分所為轉讓甲基安非他 命行為，尚無毒品危害防制條例第8條第6項加重處罰規定之 適用，依前揭說明，應優先適用藥事法之規定處斷，無需另 論以毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪。公 訴意旨就此部分贅載轉讓第二級毒品罪之罪名，或移送併辦 意旨認被告林惠雯所為應論以轉讓第二級毒品罪，均有誤會 。 　㈣被告林惠雯就犯罪事實一、㈠部分，均係以一行為同時犯販賣 第一級毒品罪及販賣第二級毒品罪；其就犯罪事實一、㈣部 分，係以一行為同時犯販賣第一級毒品未遂罪及販賣第二級 毒品未遂罪，上開各部分均為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，就犯罪事實一、㈠部分，均從一重以販賣第一級毒品 罪處斷，就犯罪事實一、㈣部分，則應從一重以販賣第一級 毒品未遂罪處斷。此外，被告林惠雯就犯罪事實一、㈡部分 所涉轉讓禁藥罪及轉讓第二級毒品罪間，乃法規競合之情形 ，已如前述，起訴書認應依想像競合犯之規定論處，容有誤 會，業經公訴檢察官予以更正（見本院113訴1335卷第159頁 ），併予說明。 　㈤被告林惠雯就其所犯各次販賣第一級毒品既遂、未遂罪及轉 讓禁藥罪、施用第一級毒品罪與施用第二級毒品罪間，犯意 各別，行為互殊，應分論併科。 四、檢察官就被告林惠雯於113年6月3日轉讓甲基安非他命與被 告張啓堯、販賣海洛因與被告張啓堯之事實，以113年度偵 字第46257號、第46363號、第46365號所為移送併辦，核與 被告林惠雯業經起訴如犯罪事實一、㈡、㈢部分，具有事實相 同之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審 理。且本院於審理時已告知被告林惠雯，並實質調查相關證 據，予被告林惠雯及其辯護人辯論機會，應無礙於被告林惠 雯之防禦權行使。 五、刑之減輕 　㈠被告林惠雯就犯罪事實一、㈣部分，已著手販賣第一級毒品及 第二級毒品行為之實行，然證人馮志偉實際上係為配合員警 調查，佯與之完成交易，並無購毒真意，且該次交易全程置 於員警之監看、掌握中，被告林惠雯事實上無法完成該次交 易，應論以未遂犯。衡諸被告此次所為，尚未致生毒品流通 之危害結果，情節較既遂者輕微，依刑法第25條第2項規定 ，減輕其刑。 　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，旨在鼓勵行為 人及時悔悟，同時使偵、審程序較易順利進行，亦容易折服 而告確定，兼收節省訴訟勞費之效，其正當性係求諸於被告 於偵、審程序中自白之事實。被告轉讓同屬禁藥之第二級毒 品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年 人（非孕婦），經依法規競合之例，擇法定刑較重之藥事法 第83條第1項轉讓禁藥罪論處後，有鑑於被告之犯罪基本事 實均為轉讓甲基安非他命，同時符合轉讓禁藥罪及轉讓第二 級毒品罪之構成要件，僅係出於被告之行為僅侵害一個法益 ，為避免重複評價之考量，而擇一適用，似不應就同一違禁 物品之轉讓行為，剝奪法律給予之減刑寬典或造成不合理差 別待遇，是從上開偵審自白規定之立法目的與規範體系、罪 刑相當原則及平等原則予以綜合斟酌，於被告犯轉讓禁藥罪 且於偵查及歷次審理中均自白之情形，仍應有上開偵審自白 規定之適用（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參 照）。被告林惠雯於偵查及本院審理時均自白各次販賣第一 級毒品既遂、未遂及轉讓禁藥犯行，均應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定，減輕其刑。 　㈢又被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定 應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），擇較重之轉 讓禁藥罪予以論處後，本於前述之同一法理，倘被告供出其 所轉讓之毒品來源，且符合毒品危害防制條例第17條第1項 規定之要件時，亦應適用該條項規定減輕或免除其刑，始符 平等原則（最高法院110年度台上字第552號判決意旨參照） 。被告林惠雯於本院訊問、準備程序時均稱：我販賣、轉讓 或施用之海洛因及甲基安非他命，都是向冷春明購得等語（ 見本院113訴1335卷第59頁，本院113易4120卷第32頁），經 本院職權詢問臺中市政府警察局刑事警察大隊，據覆略以： 冷春明販賣毒品與被告林惠雯部分，係因被告林惠雯到案後 ，供稱冷春明為其毒品上手而查獲等語，有職務報告及本院 電話紀錄表在卷可參（見本院113訴1335卷第313-315頁）， 冷春明涉嫌販賣海洛因、轉讓甲基安非他命與被告林惠雯之 行為，復經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第285 92號、第33288號提起公訴，有該案起訴書可佐（見本院113 訴1335卷第177-182頁），足認本案確有因被告林惠雯供出 其犯上開各罪之毒品來源，使有偵查犯罪職權之檢警機關得 以查獲冷春明上開犯行，符合毒品危害防制條例第17條第1 項所定要件，並斟酌本案各次犯罪情節、查獲經過等情，認 依前揭規定減輕其刑，已足以評價被告林惠雯對於查獲毒品 來源之貢獻程度，尚不宜遽予寬惠至免除其刑之程度，是均 依上開規定，減輕其刑。 　㈣綜合以上各節，被告林惠雯就犯罪事實一、㈠至㈢部分，均依 毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕其刑，並依 刑法第70條、第71條第2項規定遞予減輕其刑；就犯罪事實 一、㈣部分，依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條 第1項及第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條、第71條第2 項規定遞予減輕其刑；就犯罪事實二、三部分，均依毒品危 害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 　㈤刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指綜合刑法第5 7條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀予以考量 ，認被告犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀 ，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低 刑度猶嫌過重者，始有其適用。被告林惠雯明知海洛因、甲 基安非他命均係違禁物，卻貪圖一己之私，無視法律禁止規 範，多次販賣海洛因及甲基安非他命、轉讓甲基安非他命與 他人，助長毒品流通、危害他人身心健康，金額、數量均非 極微，且被告林惠雯所犯各罪經依上開規定予以減輕後之最 低刑度，均已較原法定最輕本刑大幅降低，遑論其所犯施用 第一級毒品罪經減輕後之最低度刑為有期徒刑2月、施用第 二級毒品罪經減輕後之最低度刑為有期徒刑1月未滿，均難 認有何客觀上足以引起一般同情、可堪憫恕之處，應不得援 引刑法第59條之規定再予以減輕其刑，故辯護人所為主張， 尚無可採。 　㈥憲法法庭112年憲判字第13號判決固揭櫫：販賣第一級毒品罪 之情形，於行為人無其他犯罪行為，且依其販賣第一級毒品 行為之態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微、顯可憫 恕者，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致 罪責與處罰不相當之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外 ，另得依該判決意旨減輕其刑至2分之1等意旨，然被告林惠 雯各次犯賣第一級毒品既遂、未遂犯行經依上開規定分別遞 減輕其刑後，處斷刑下限分別為有期徒刑5年、2年6月，相 較於販賣第一級毒品罪之法定刑度為死刑或無期徒刑，顯然 降低甚多，且被告林惠雯所為前揭犯行無從依刑法第59條規 定酌減其刑，詳如前述，自無再依憲法法庭112年憲判字第1 3號判決意旨減刑之餘地。辯護人主張就上開部分應再依該 判決意旨減輕其刑，亦無可採。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林惠雯於行為時正值壯 年，非無自我謀生能力之人，且曾因施用毒品案件經觀察、 勒戒執行完畢，或受刑之宣告與執行（見本院113易4120卷 第13-24頁），就毒品之危害性與違法性應無不知之理，卻 不思戒絕毒品、循正當途徑賺取所需，再次施用海洛因、甲 基安非他命之餘，多次販賣該等毒品牟利或轉讓他人，助長 毒品氾濫、嚴重影響他人身心健康與社會秩序，不宜寬貸。 兼衡被告林惠雯尚非大盤或中盤之毒梟，其各次販賣、轉讓 毒品行為之既遂或未遂、有償或無償、數量及金額等情節， 被告犯後反覆其詞，終於偵查及本院審理時坦承犯行之態度 ，暨被告林惠雯自陳之教育程度、工作、經濟與家庭狀況， 並提出中低收入戶證明書、其配偶之身心障礙證明影本為證 （見本院113訴1335卷第217-219頁）等一切情狀，分別量處 如附表一「主文」欄所示之刑。復就附表一所示有期徒刑不 得易科罰金且不得易服社會勞動部分之各罪，審酌被告林惠 雯於2個月內數次販賣相同數種毒品與同一人，並於最後一 次前往與證人馮志偉交易之同日內，為順利與證人馮志偉交 易，另行販賣海洛因與被告張啓堯，其所犯各罪之罪質、目 的、手段、毒品種類及法益侵害結果均屬相似；被告林惠雯 施用第一級毒品行為雖與販賣毒品之犯罪方式、目的相異， 然均屬侵害社會法益之毒品犯罪，毒品種類重疊，且其各次 行為時間相近，兼衡被告林惠雯販賣對象之同一性、既遂或 未遂結果等情節差異為綜合評價，定其應執行如主文所示之 刑。 七、沒收 　㈠扣案如附表三編號1、2所示毒品，均係被告林惠雯於犯罪事 實一、㈣所載時、地，販賣與證人馮志偉之毒品；扣案如附 表三編號5、6所示之毒品，均係被告林惠雯於犯罪事實二所 載時、地施用所賸餘之毒品，皆屬本案查獲之第一級毒品與 第二級毒品，應連同已沾附毒品且難以完全析離之包裝袋， 併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告林惠 雯所犯上列犯罪項下宣告沒收銷燬。 　㈡扣案如附表三編號3所示之物，係供被告林惠雯用於和證人馮 志偉聯繫、約定毒品交易之工具；扣案如附表三編號8所示 之物，亦為供被告林惠雯為犯罪事實一、㈠、㈢、㈣所示犯行 所用之物，據被告於本院審理時陳明在卷（見本院113訴133 5卷第355-356頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項 規定，於被告林惠雯所犯各罪項下宣告沒收。 　㈢扣案如附表三編號10、11所示之物均係被告林惠雯所有，供 其犯犯罪事實二、三所載施用第一級毒品、第二級毒品犯行 所用之物，亦經被告林惠雯於本院準備程序時自承明確（見 本院113易4120卷第32頁），應依刑法第38條第2項前段規定 ，於其所犯前揭各罪項下宣告沒收。 　㈣被告林惠雯於附表二所載時、地向證人馮志偉收取之價款， 及其於犯罪事實一、㈣所載時、地向證人馮志偉收取1萬4,00 0元後，持以消費花用之1,000元，分屬其各次販賣第一級毒 品既遂、未遂犯行所獲取之犯罪所得，未扣案，均應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告林惠雯所犯各罪 項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至被告林惠雯就犯罪事實一、㈣部分同時收取 且經扣案之附表三編號9所示現金，既已發還員警，有扣押 物品認領保管單為證（見113偵40405卷第87頁），即無需沒 收。 　㈤在販賣第一級毒品、第二級毒品之場合，如出售者業將毒品 交付買方，無論已否收得對價，既已易手，祇能在該買方犯 罪之宣告刑項下，為沒收銷燬之諭知（最高法院100年度台 上字第654號判決意旨參照）。附表三編號13所示之海洛因1 包，係被告林惠雯於犯罪事實一、㈢所載時、地販賣與被告 張啓堯之毒品，且經本院113年度易字第4190號判決宣告沒 收銷燬，依前說明，不再於被告林惠雯該次所犯販賣第一級 毒品罪項下宣告沒收。 　㈥扣案如附表三編號7所示之物雖含有第二級毒品甲基安非他命 成分，惟按被告林惠雯於警詢及偵查中供稱：附表三編號7 所示之物是我朋友送我的舌下錠，我不記得該名朋友的真實 姓名及聯絡方式，我都還沒使用過等語（見113偵28591卷第 461-463頁、第471-472頁），難認上開扣案毒品係被告林惠 雯購得供其販賣、轉讓或施用之毒品時，同時取得之毒品， 與本案無涉，故不予宣告沒收銷燬，應由檢察官另為適法處 理。 　㈦扣案如附表三編號4、12、14至16所示之物中，附表三編號14 至16所示之物均非被告林惠雯所有，綜觀全卷，亦乏證據可 認上開扣案物與本案有關，均不宣告沒收。 貳、被告張啓堯無罪部分 一、公訴意旨略以：被告張啓堯與被告林惠雯共同意圖營利，基 於販賣第一級毒品及第二級毒品之犯意聯絡，由被告林惠雯 與配合員警調查而無購毒真意之證人馮志偉聯繫，約妥如犯 罪事實一、㈣所載毒品交易內容後，被告張啓堯即於犯罪事 實一、㈣所載交易時間，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車 ，搭載被告林惠雯、不知情之馬琳蓉及其2名幼子抵達犯罪 事實一、㈣所載交易地點，被告林惠雯再進入全家超商金銀 門市廁所內與證人馮志偉交易，惟經現場埋伏員警查獲而未 遂。因認被告張啓堯涉犯毒品危害防制條例第4條第6項及第 1項之販賣第一級毒品未遂、同條例第4條第6項及第2項之販 賣第二級毒品未遂等罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。認 定不利於被告之事實須依積極證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。是若檢察官提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告張啓堯涉有上開罪嫌，無非係以被告2人於 警詢及偵查中之供述、證人馮志偉於警詢及偵查中之證述、 扣押物品照片、扣押物品清單、附表三「備註」欄所列毒品 鑑定文書、扣押物品認領保管單、監視器影像截圖照片、被 告林惠雯與證人馮志偉間對話紀錄及車牌號碼000-0000號自 小客車之行車紀錄器影像截圖照片為其論據。 四、訊據被告張啓堯固坦承駕駛上開自小客車，搭載被告林惠雯 前往犯罪事實一、㈣所載交易地點之事實，惟堅詞否認有何 販賣第一級毒品未遂、販賣第二級毒品未遂等犯行，辯稱： 我和被告林惠雯是認識10多年的朋友，113年6月3日原本只 有答應載被告林惠雯去高鐵站，被告林惠雯在車上突然跟我 說載她去沙鹿找一下朋友，我不知道她去做什麼，只是基於 朋友關係載她過去，我為了避嫌還帶著配偶及小孩，而且我 從頭到尾都在車上，直到員警敲窗戶我才知道等語。辯護人 則為被告張啓堯辯護稱：被告2人是認識多年的朋友，並非 只有毒品才會接觸彼此，且被告林惠雯始終稱她只有跟被告 張啓堯說要拿東西給別人，但沒有告知是什麼東西，也避免 讓被告張啓堯知道等語，本案並無證據證明被告張啓堯前往 全家超商金銀門市前，已知悉被告林惠雯前往該超商之目的 ，故請求為被告張啓堯無罪之判決等語。經查： 　㈠被告張啓堯於113年6月3日下午8時20分許，駕駛車牌號碼AYV -1050號自小客車搭載被告林惠雯、其配偶馬琳蓉及渠等2名 未成年子女，前往全家超商金銀門市。嗣被告林惠雯於該超 商內販賣海洛因及甲基安非他命與證人馮志偉等情，業據被 告張啓堯所不爭執，核與證人即同案被告林惠雯於警詢、偵 查及本院審理時之證述（見113偵28591卷第53-62頁、第249 -252頁、第289-295頁，本院113訴1335卷第327-343頁）相 符，亦經本院綜合全卷證據認定如前，此部分事實，固堪認 定。 　㈡被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項定有明文。被告張啓堯雖於本院訊問時供稱：我 和被告林惠雯見面都是為了毒品，被告林惠雯拜託載她去找 朋友時，我有想過她是要去交付毒品，只是因為被告林惠雯 同天有請我施用甲基安非他命，又給我1包海洛因當車資， 所以我還是載她過去，我承認有不確定故意等語（見本院11 3訴1335卷第65-72頁），惟前開供詞與其於警詢、偵查、本 院準備程序及審理時均稱：我不認識證人馮志偉，也沒見過 ，被告林惠雯沒跟我說她要去交易毒品，一開始是她叫我載 她回嘉義被我拒絕，就改稱請我載她去高鐵搭車，並給我1 包海洛因當車資，被告林惠雯在我們上車後才說要先載她去 沙鹿找朋友，但她沒有說要做什麼，所以我不知道被告林惠 雯過去是要販賣毒品，到場後我也沒有下車等語（見113偵2 8591卷第95-101頁、第299-309頁、第365-369頁，本院113 聲羈374卷第17-20頁，本院113訴1335卷第246頁、第363-36 4頁）截然相異，究以何者為真，洵非無疑，且依前揭規定 ，仍須審酌有無其他足資補強其所為不利陳述之真實性之證 據，尚難以被告張啓堯曾經於本院訊問時自白，遽為其不利 之認定。 　㈢自證人林惠雯所為歷次證述相互對照以觀： 　⒈證人林惠雯於警詢、偵查、本院訊問時均稱：我沒有共犯， 被告張啓堯不是我的共犯。被告張啓堯及其家人要去阿嬤家 ，我跟被告張啓堯說有朋友要還我錢，請他順路載我過去， 他不知道我為何要去沙鹿，及我去全家超商金銀門市販賣毒 品，他被員警圍捕時才知道等語（見113偵28591卷第53-62 頁、第289-295頁，113偵抗163卷第5-9頁，本院113訴1335 卷第58-59頁）。 　⒉嗣證人林惠雯於本院審理期間，以書面改稱：被告張啓堯平 時聯繫我都是為了購買毒品，他有全程參與我和證人馮志偉 約定毒品交易的過程，並向我索討毒品抵充車資，他對我和 證人馮志偉間交易都知道等語（見本院113訴1335卷第169-1 75頁），並於本院審理時證稱：我從90幾年開始就認識被告 張啓堯及其配偶馬琳蓉，被告張啓堯於113年6月3日開車載 馬琳蓉、小孩到嘉義找我，我和證人馮志偉聯繫毒品交易後 ，備妥交易毒品，在被告張啓堯開車載我北上臺中途中才麻 煩他晚一點載我去沙鹿一趟，我想被告張啓堯聽我這樣講應 該知道，因為被告張啓堯在嘉義時有施用甲基安非他命，而 且我跟他說我有藥腳在沙鹿，晚一點要見面交易毒品，要拜 託他載我過去，但被告張啓堯不知道我帶什麼、帶多少，也 不需要讓他知道。同日抵達全家超商金銀門市後，除了我有 下車以外，只有馬琳蓉陪他小孩下車購物，被告張啓堯在車 上，我是1個人等證人馮志偉。當時我跟被告張啓堯說應該 很快，等一下就好了，沒有跟他說是誰，但被告張啓堯知道 我在沙鹿有一個藥腳，只是不知道名字等語（見本院113訴1 335卷第327-342頁）。 　⒊證人林惠雯就有無告知被告張啓堯其將與他人進行毒品交易 、被告張啓堯是否知情此一重要情節，前後證詞大相逕庭， 其內容之憑信性已有瑕疵，而難遽信證人林惠雯所為不利於 被告張啓堯之說詞為真，即無從以證人林惠雯反覆不一之證 述，作為被告張啓堯前揭不利於己之供述之補強證據。 　㈣又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，基於趨吉避凶之基 本人性，行為人多會將不利於己之風險降至最低、避免自己 從事違法行為一事遭親友等第三人發覺，倘若被告林惠雯於 嘉義至臺中途中即已和被告張啓堯表示將進行毒品交易，渠 等於前往全家超商金銀門市前，既是待在被告張啓堯之住所 ，被告張啓堯大可不必將全家大小一起帶出門，並放任馬琳 蓉及其幼子自行下車購物，徒增其與被告林惠雯共同從事之 違法行為暴露，或馬琳蓉及其幼子均無端陷於犯罪嫌疑之風 險，是被告張啓堯辯稱其不知情，不然也不會為了避嫌，帶 同馬琳蓉及其幼子同行等語，尚無違背常情之處，洵非無據 。 　㈤再者，證人林惠雯所為證述，性質上即為共犯之自白，依刑 事訴訟法第156條第2項規定，仍須需有足以證明其自白之犯 罪事實確具有相當程度真實性之直接或間接證據以為補強， 然依卷內全部相關事證，並無客觀證據可以補強被告2人所 為被告張啓堯知悉或預見犯罪事實一、㈣所載毒品交易之陳 述與事實相符，或證明被告張啓堯對被告林惠雯隻身下車之 目的係與人交易毒品一事有所認識，自不得僅依被告2人所 為前後歧異之說詞，或被告張啓堯駕車搭載被告林惠雯之外 觀，逕對被告張啓堯以販賣第一級毒品未遂及販賣第二級毒 品未遂等重罪相繩。 五、綜上所述，此部分依檢察官所舉事證，尚不足使本院形成被 告張啓堯就犯罪事實一、㈣部分，與被告林惠雯間有共同犯 意聯絡，而有公訴意旨所指販賣第一級毒品未遂及販賣第二 級毒品未遂等犯行之確信心證，揆諸首揭規定與說明，應為 被告張啓堯無罪之諭知。 六、被告張啓堯被訴販賣第一級毒品未遂及販賣第二級毒品未遂 等罪嫌，既經本院判決無罪，本院自無從就檢察官以113年 度偵字第46257號、第46363號、第46365號所為移送併辦部 分併予審理，應退由檢察官另為適法處理。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官謝志遠、陳巧曼移送併辦 及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 000萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7500萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣50 0萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 附表一 編號 事實 主文 1 犯罪事實一、㈠，附表二編號1 林惠雯犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。扣案如附表三編號3、8所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈠，附表二編號2 林惠雯犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。扣案如附表三編號3、8所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈡ 林惠雯犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑叁月。 4 犯罪事實一、㈢ 林惠雯犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表三編號8所示之物，沒收之。 5 犯罪事實一、㈣ 林惠雯犯販賣第一級毒品未遂罪，處有期徒刑叁年貳月。扣案如附表三編號1、2所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表三編號3、8所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實二 林惠雯犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表三編號5、6所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表三編號10、11所示之物，均沒收之。 7 犯罪事實三 林惠雯犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號10、11所示之物，均沒收之。 附表二：林惠雯販賣第一級毒品及第二級毒品既遂部分（民國/ 新臺幣） 編號 交易時間 交易地點 交易方式、數量及金額 1 113年5月6日上午11時13分許 臺中市沙鹿區正義路與正順街交岔路口附近某處 林惠雯於113年5月6日上午11時13分許前某時，使用附表三編號3所示手機內裝LINE通訊軟體，以暱稱「小可」與馮志偉聯繫，約定販賣價值5,000元之海洛因1包、價值1,000元之甲基安非他命1包與馮志偉後，於左列時間、地點，交付上開海洛因及甲基安非他命各1包與馮志偉，並收取6,000元。 2 113年5月27日下午11時許 全家超商金銀門市（臺中市○○區○○路000號） 林惠雯於113年5月27日下午11時許前某時，使用附表三編號3所示手機內裝LINE通訊軟體，以暱稱「小可」與馮志偉聯繫，約定販賣價值5,000元之海洛因1包、價值1,000元之甲基安非他命1包與馮志偉後，於左列時間、地點，交付上開海洛因及甲基安非他命各1包與馮志偉，並收取6,000元。 附表三 編號 所有人/持有人 扣押物品名稱及數量 扣押地點 沒收（銷燬）與否 備註 1 林惠雯 海洛因1包（含包裝袋1只） 全家超商金銀門市（臺中市○○區○○路000號）前 沒收銷燬 ⒈被告林惠雯於犯罪事實一、㈣所載時、地，交付與證人馮志偉之毒品。 ⒉編號1、5所示海洛因2包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，總驗餘淨重0.97公克，總純質淨重0.68公克。 ⒊法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月8日調科壹字第11323913560號鑑定書（見113偵28591卷第389頁）。 2 甲基安非他命1包（含包裝袋1只） ⒈被告林惠雯於犯罪事實一、㈣所載時、地，交付與證人馮志偉之毒品。 ⒉含第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘淨重0.2356公克。 ⒊衛生福利部草屯療養院113年6月19日草療鑑字第0000000014號鑑驗書（見113偵28591卷第445頁）。 3 OPPO廠牌A74型號手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 沒收 4 蘋果廠牌iPhone7plus型號手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 不沒收 5 海洛因1包（含包裝袋1只） 臺中市○區○○路0段00號 沒收銷燬 ⒈編號1、5所示海洛因2包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，總純質淨重0.68公克。 ⒉法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月8日調科壹字第11323913560號鑑定書（見113偵28591卷第389頁）。 6 海洛因1包（含包裝袋1只） ⒈含微量第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重0.5844公克。 ⒉衛生福利部草屯療養院113年6月19日草療鑑字第0000000014號鑑驗書（見113偵28591卷第445頁）。 7 橙色粉末1包 不沒收銷燬，應由檢察官另為適法處理 ⒈含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品丁基原啡因及非屬毒品之哪囉克松成分，驗餘淨重0.0437公克。 ⒉衛生福利部草屯療養院113年6月19日草療鑑字第0000000014號鑑驗書（見113偵28591卷第445頁）。 8 分裝袋1批 沒收 9 現金1萬3,000元 不沒收 已發還員警 10 勺子2支 沒收 11 電子磅秤1臺 12 注射針筒3支 不沒收 13 張啓堯 海洛因1包（含包裝袋1只） 全家超商金銀門市（臺中市○○區○○路000號）前 不沒收銷燬 ⒈含第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重0.2692公克。 ⒉衛生福利部草屯療養院113年6月19日草療鑑字第0000000013號鑑驗書（見113偵28591卷第443頁）。 14 車牌號碼000-0000號自小客車1輛 不沒收 由臺中市政府警察局刑事警察大隊保管中 15 馮志偉 注射針筒3支 臺中市○○區○○路00號前 16 玻璃球吸食器1支

2025-02-13

TCDM-113-易-4120-20250213-1

台上
最高法院

請求給付工程款

最高法院民事裁定 114年度台上字第256號 上 訴 人 高國雄 訴訟代理人 劉 衡律師 被 上訴 人 陳奕男 訴訟代理人 謝清昕律師 複 代理 人 吳麗媛律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年1 0月29日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第1031號），提 起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規 定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其 上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具 體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如 依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法 規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所 違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容， 暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見 解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方 法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已 合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　　　　 二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使所論斷：被上訴人委託上訴人聯絡廠商在系爭 土地上興建房屋（下稱系爭工程），約定委任報酬為工程總 價20％，系爭工程總價為新臺幣（下同）1343萬1370元，上 訴人得向被上訴人請求之委任報酬為268萬6274元，另為被 上訴人代墊工程款1312萬5370元，合計1581萬1644元，已經 被上訴人給付完畢，上訴人不得再向被上訴人請求給付等情 ，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷、論斷違法 或違反經驗法則、論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判 之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由 ，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不 合法。末查，上訴人提起第三審上訴時，已委任訴訟代理人 劉衡律師，雖劉律師於民國114年2月12日具狀陳明終止委任 ，但依民事訴訟法第74條第3項規定，仍應於該陳報狀繕本 送達被上訴人起15日內，為防衛本人權利所必要之行為。故 本件仍將其列為上訴人之訴訟代理人，附此敘明。　 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 林 玉 珮 法官 周 群 翔 　　　　　　　　　　　　　　　 法官 胡 宏 文 本件正本證明與原本無異 書　記　官　謝 榕 芝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSV-114-台上-256-20250213-1

侵訴
臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度侵訴字第26號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 選任辯護人 林仕訪律師 林育靖律師（已終止委任） 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第3962號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯乘機性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保 護管束，並應於判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳拾萬 元，及應於判決確定之日起壹年陸個月內向檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供壹佰小時之義務勞務。 　　事　實 一、甲○○及代號BF000-A111131號之成年女子（真實姓名詳卷； 下稱甲女）均係張雅諠之友。緣甲女與張雅瑄於民國111年1 2月8日晚間8時許，共同至址設新竹市○區○○路000號之「錢 櫃KTV新竹北大店」飲酒娛樂，張雅諠另邀約甲○○、少年邱○ 麟（真實姓名詳卷）等友人一同前往，席間甲女飲酒後已酒 醉而不醒人事，甲○○遂向張雅諠建議將甲女帶往址設新竹市 ○區○○路000號之「琺何精品旅館」休息。嗣甲○○、張雅諠、 邱○麟及甲女於同日晚間9時40分許，共同搭乘計程車至上開 旅館後，張雅諠、邱○麟隨即離去，獨留甲○○與甲女在上開 旅館102房內。詎甲○○明知甲女因酒醉而精神意識渙散、不 能抗拒，竟基於乘機性交之犯意，脫去甲女之褲子後，將其 陰莖插入甲女陰道內而為性交行為1次得逞，甲○○隨後於同 日晚間10時11分許，搭乘張雅諠駕駛之車輛離開上開旅館。 嗣甲女清醒後察覺有異，遂聯繫其父親即代號BF000-A11113 1A號之人（真實姓名詳卷；下稱甲女之父）並報警處理，經 警方調閱監視器而循線查獲。 二、案經甲女訴由新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項及第12條 第2項分別定有明文。次按，性侵害犯罪防治法第12條所定 其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、 聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場 所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有 明定。經查，本案被告甲○○對告訴人甲女所犯乘機性交罪， 係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之 本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人之身分遭揭露 ，依上開規定，對於足資識別告訴人身分之資訊，均予以隱 匿，是本件判決書關於告訴人、告訴人之父，分別以代號BF 000-A111131號（下稱甲女）、代號BF000-A111131A號（下 稱甲女之父）稱之，合先敘明。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經 查，本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，被告 及其辯護人於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力 ，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及 顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力 。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證 事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證 據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理程序中 坦承不諱（見本院卷第115頁至第120頁、第159頁至第167頁 ），核與告訴人甲女於警詢及偵查中之證述（見臺灣新竹地 方檢察署112年度偵字第3962號卷【下稱偵卷】第7頁至第10 頁背面、第81頁至第84頁背面）、證人張雅瑄於警詢及偵查 中之證述（見偵卷第13頁至第16頁背面、第81頁至第84頁背 面）、證人邱○麟於警詢時之證述（見偵卷第19頁至第22頁 背面）、甲女之父於警詢時之供述（見偵卷第13頁至第24頁 ）大致相符，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器影像擷圖 、現場照片、旅客資料查詢結果、前揭旅館消費明細、車輛 詳細資料報表、證人張雅瑄手機內對話紀錄翻拍照片、新竹 市警察局112年2月7日竹市警婦字第1120004859號函暨所附 內政部警政署刑事警察局112年2月1日刑生字第1120010904 號鑑定書影本、新竹市警察局扣押物品清單各1份等附卷可 稽（見偵卷第11頁至第12頁背面、第17頁至第18頁背面、第 25頁至第44頁、第60頁至第64頁），足認被告上開任意性之 自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論罪科刑。　　 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　　按對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之 情形，不能或不知抗拒而為性交者，刑法第225條第1項設有 處罰之明文。其所謂「相類之情形」，係指行為人利用被害 人因精神、身體障礙或心智缺陷等情形以外之原因，如乘被 害人因酒醉、昏睡、藥物或其他因素，致其意識之辨別能力 顯著減低，或其行動能力受限，已處於一種無可抗拒之狀態 ，而為性交之行為而言，不以被害人當時已完全無知覺，或 全無行動能力者為限；至被害人之所以有此情狀，縱因自己 之行為所致，仍不能解免乘機對其性交者之刑責（最高法院 99年度台上字第1239號、96年度台上字第4376號判決意旨參 照）。經查，本案被告甲○○係乘告訴人甲女因酒醉而不能抗 拒之際，對告訴人為性交行為1次得逞，是核被告所為，係 犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。 　㈡刑之加重、減輕事由： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按，刑法第59條所稱 「酌量減輕其刑」，固須於犯罪之情狀有其特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情或憫恕者，始有其適用；惟 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊 之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告 法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷（最高法院100年 度台上字第2485號、102年度台上字第2513號判決意旨參照 ）。經查，本案被告係因受友人邀約至KTV與告訴人等人一 同飲酒娛樂，酒後偕同告訴人至前揭旅館，因被告正值青壯 ，於酒後與告訴人共處時，一時性慾衝動、思慮欠周，利用 告訴人因酒醉而不能抗拒之際，對其為性交行為，致誤觸刑 罰重典，其行為雖甚不該，惟究非以強暴、脅迫或其他相類 似之方式為之，犯罪手段尚非激烈；又被告於本院準備程序 中終能坦承犯行，並積極尋求告訴人諒解，嗣與告訴人達成 和解，且已給付全額賠償金新臺幣（下同）120萬元，此有 本院112年10月26日準備程序筆錄、112年侵附民字第25號和 解筆錄、本院紀錄科公務電話紀錄表各1份在卷可憑（見本 院卷第112頁至第120頁、第123頁至第124頁）；再佐以被告 除本案外，先前未曾因犯妨害性自主或相關犯罪而受偵審之 紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見 本院卷第135頁至第136頁）。是本院綜酌上述被告犯罪之動 機、過程情節、行為手段、所生損害程度、被告之品性素行 、犯後態度及告訴人之意見等一切情狀，認以被告所犯乘機 性交罪之法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，與其本案 犯罪情節相較，實屬法重情輕，客觀上足以引起一般之同情 ，容有堪予憫恕之處，縱處以法定最低刑度，猶嫌過重，爰 依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　㈢量刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人並非熟識，其 為滿足一己之私慾，竟利用告訴人因酒醉而不能抗拒之機會 ，對告訴人為本案犯行，造成告訴人心理上難以磨滅之陰影 ，且破壞社會善良風氣，其行為當無任何可取之處。惟念及 被告終能坦承犯行，且業與告訴人達成和解、給付全額賠償 金完畢，業如前述，堪認其犯後態度尚可。是綜合審酌被告 犯罪之動機、手段、所生之危險或損害、被告之生活狀況、 品行、犯後態度等，另兼衡被告自述其職業、未婚、無需撫 養之人、小康之經濟狀況暨高中畢業之教育程度（見本院卷 第166頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　⒉按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，前因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當 者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日 起算，刑法第74條第1項第2款定有明文。經查，被告前於10 8年間，因妨害自由案件，經本院以108年度訴字第132號判 決判處有期徒刑3月確定，並於108年12月19日易科罰金執行 完畢，嗣於該案執行完畢後5年以內，並無因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可憑（見本院卷第135頁至第136頁）。爰審酌 被告雖有上開前案經判決暨執行完畢之前科，然該案被告所 犯係妨害自由罪，與本案罪質不同，且除本案外，被告未曾 因犯妨害性自主或相關犯罪而受偵審之紀錄，業如前述；又 本案被告終能坦承犯行，並與告訴人達成和解、給付全額賠 償金完畢，均業如前述，告訴人於本院準備程序中亦表示同 意給予被告緩刑宣告之機會等語（見本院卷第116頁至第117 頁），足見被告犯後確已勉力填補損害且知所警惕。衡諸刑 事法律制裁本即屬最後手段，為避免對於偶然犯罪且已知錯 欲改善之人，逕予執行自由刑，恐對其身心產生不良之影響 ，及社會負面烙印導致難以回歸社會生活正軌，並考量宣告 較長之緩刑期間，可收被告為避免緩刑遭撤銷而更為警惕、 戒慎、避免犯罪之心理作用，可達促使被告更加注意自我言 行之懲戒目的，認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警 惕，而無再犯之虞，故就上開刑之宣告，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑5年。復為使 被告能知所警惕，並避免其再犯，爰依刑法第74條第2項第4 款、第5款之規定，命被告應於判決確定之日起1年內向公庫 支付20萬元，及應於判決確定之日起1年6月內向檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供100小時之義務勞務；另依刑法第93 條第1項第1款、第2款之規定，宣告被告於緩刑期內付保護 管束，以觀後效。至被告若違反上開負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，檢察官自得依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官邱宇謙、李昕諭到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　 華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 黃翊雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳郁仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第225條第1項 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-02-13

SCDM-112-侵訴-26-20250213-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.