Know99判決書

搜尋結果：終止收養

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

養父母死亡後許可終止收養

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第53號聲請人黃○○ 上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）與丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國113年2月19日死亡）、乙○○○（女、民國0 0年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國97年8月2 5日死亡）間之收養關係。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項、第4項定有明文。上開條文係於民國96年5月23日修正通過，修法意旨在考量養父母死亡後，依修正前之規定僅限於養子女不能維持生活而無謀生能力時，始得聲請法院許可終止收養，恐失之過嚴，難以因應現實生活中複雜多樣的身分權益問題，不足保障養子女之利益，故放寬在養父母死亡後養子女聲請法院許可終止收養之要件，僅於法院認終止收養關係顯失公平者，方不予許可。二、本件聲請狀意旨略以：因聲請人之養母與養父分別於97年8 月25日及113年2月19日相繼過世。聲請人欲終止收養關係回歸原生家庭，爰檢具相關文件，聲請法院裁定許可等語。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據提出提出戶籍謄本、收養人之除戶謄本為據，而收養人乙○○○死亡後並未留有遺產，另收養人丙○ ○名下雖有持份土地乙筆，惟聲請人已向本院聲明拋棄繼承，此有本院依職權向財政部南區國稅局調閱之遺產稅課稅資料參考清單及本院113年度司繼字第1347號拋棄繼承事件公告存卷可憑。而聲請人前於本院調查時到庭表示略以「我與原生家庭有在聯絡，因為我養父與原生家庭是同一村莊的人，我生父母因為經濟不好，從小就把我出養給養父母，生母現在也過世了，我想要回歸原生家庭，比較有歸屬感」等語，此有本院113年9月9日調查筆錄附卷可參。　㈡本件聲請人於收養人死亡後，基於自我認同、情感歸屬之目的，請求回復與原生家庭親屬間權利義務關係，動機正當，且其亦無繼承收養人之遺產，故本件終止收養聲請並無顯失公平之疑慮，應予許可。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 　　條第1項，爰裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　林育秀

2024-12-31

TNDV-113-司養聲-53-20241231-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度家聲抗字第105號抗告人徐里妹上列抗告人因聲請養父母死亡後許可終止收養事件，對於中華民國111年9月8日本院111年度司養聲字第123號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、許可終止抗告人甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）與養母盧貴妹（原名徐貴妹，女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國94 年3月14日死亡）間之收養關係。三、聲請費用及抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：抗告人養母盧貴妹（原名徐貴妹）已於民國94年3月14日死亡，抗告人之本家兄弟姊妹楊隆貴、己○○、乙○○、丁○○均同意抗告人終止收養，回復本生親屬關係，爰依民法第1080條之1第1項規定，聲請准予終止抗告人與養母間之收養關係。原審以抗告人繼承養母之遺產，本家姊妹丙○○表示不同意本件終止收養為由，認抗告人聲請終止收養，顯失公平，裁定駁回抗告人之聲請；然養母之遺產稅繳清證明書上僅有之兩筆存款，其一臺灣土地銀行中壢分行新臺幣（下同）1,247,000元實際上為養母同居人謝金芳所有，其於養母死亡當日領出存入自身同行帳戶，其二聯邦銀行中壢分行8,803,252元則由養姊之長子庚○○ 辦理轉出，養姊不喜抗告人，要求抗告人放棄，故抗告人並未取得養母之遺產；至本家小妹丙○○於原審係因與抗告人間尚有民刑事官司而為不實指摘抗告人未曾照顧生父母及不同意本件終止收養，今抗告人與楊隆貴、己○○、乙○○對丙○○間交付補償費等事件，業經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以112年度重訴字第532號和解成立，故本件並無顯失公平情形，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並許可終止抗告人與養母間之收養關係等語。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項　　、第4項分別定有明文。而該等規定於96年5月23日修正公布前，養父母死亡後，僅限於養子女不能維持生活而無謀生能力時，始得聲請法院許可終止收養，失之過嚴。養父母死亡後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止收養之機會，爰明定於本條第1項，由法院綜合民情風俗及個案事實，並考量終止收養之正當性，以為判斷終止收養有無顯失公平。　　三、經查，抗告人於原審聲請許可終止其與養母之收養關係，業據提出戶籍謄本、本家兄弟姊妹戊○○、己○○、乙○○出具之終止收養同意書、養母之遺產稅繳清證明書等件為證（見原審卷第7至17、29至67頁）。原審以抗告人業已繼承養母之遺產，且未於111年9月6日訊問期日到庭說明遺產繼承情形，並據其本家姊妹丙○○到庭以抗告人未曾照顧生父母及兩人間另有訴訟等情為由不同意本件終止收養，而裁定駁回抗告人之聲請。然抗告人嗣於本院112年6月27日準備程序中陳明其出養及未繼承養母遺產緣由（見本院卷第123至125頁），並提出與其抗告意旨所陳相符之繼承系統表、戶籍謄本、養母之臺灣土地銀行中壢分行存摺類取款憑條、謝金芳之分行存款開戶登錄單、養母之聯邦銀行中壢分行存摺存款明細表、桃園地院112年度重訴字第532號和解筆錄等件為證（見本院卷第19至39、99至101、215至217頁），復經證人庚○○到庭證述屬實（見本院卷第163至165頁），且據本院職權調取桃園地院112年度重訴字第532號和解筆錄查明無訛（見本院卷第239至241頁）。此外，本院依家事事件法第95條本文規定，使本裁定結果而法律上利益受影響之關係人陳述意見，函請關係人楊隆貴、己○○、乙○○、丁○○、丙○○到院閱卷，並於 113年11月21日前，就本件抗告具狀表示意見，逾期視為無意見；關係人楊隆貴、己○○、乙○○、丁○○於收受後，即委任非訟代理人到院閱卷，並於同年月14日共同提出民事陳報狀表示其等一致同意抗告人終止與養母收養關係，回復本生親屬關係；至關係人丙○○經本院合法送達該函後，迄今本院均未接獲關係人丙○○之書狀等節，有本院113年11月4日北院英家諧111年度家聲抗字第105號函、送達證書、楊隆貴、己○○ 、乙○○、丁○○之委任狀、閱卷聲請狀、民事陳報狀、本院收文資料查詢清單附卷可考（見本院卷第247至251、263、265 頁）。本院審酌抗告人係因本生家庭無力扶養而遭出養由養母照顧，出養時抗告人年僅8歲，尚未成年，成立收養關係應係具有實質意義，茲養母業已死亡而不存在免除扶養義務之因素，且抗告人於養母死亡後亦無繼承其遺產，參以抗告人之本生父母均已死亡，目前亦不存在兄弟姐妹間扶養義務負擔之議題等情，認抗告人聲請終止收養並無顯失公平之情事。是抗告人聲請許可終止收養，核無不合，應予准許。原審未及審酌抗告人所提上開事證，而駁回抗告人之聲請，容有未洽。從而，抗告人提起本件抗告，求為廢棄原裁定，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，另為准許抗告人之聲請。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳香文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2024-12-31

TPDV-111-家聲抗-105-20241231-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

許可未成年子女終止收養

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第94號聲請人即收養人乙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 法定代理人丙○○ 上聲請人聲請認可未成年子女終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可終止收養人乙○○與被收養人甲○○間之收養關係。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人及被收養人合意終止收養關係，並經終止收養後之法定代理人同意，雙方簽立終止收養契約書，爰依法請求法院認可終止收養等語。二、按養父母與養子女之關係，得由雙方合意終止之。前項終止，應以書面為之。養子女為未成年人者，並應向法院聲請認可。法院依前項規定為認可時，應依養子女最佳利益為之。養子女為未成年人者，終止收養自法院認可裁定確定時發生效力。養子女未滿七歲者，其終止收養關係之意思表示，由收養終止後為其法定代理人之人為之。養子女為滿七歲以上之未成年人者，其終止收養關係，應得收養終止後為其法定代理人之人之同意。夫妻共同收養子女者，其合意終止收養應共同為之。但有下列情形之一者，得單獨終止：⑴夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。⑵夫妻之一方於收養後死亡。⑶夫妻離婚。夫妻之一方依前項但書規定單獨終止收養者，其效力不及於他方，民法第1080條定有明文。三、經查：　㈠聲請人上開主張，據其提出終止收養契約書、終止收養同意書、戶籍謄本為證。又收養人、被收養人及收養終止後之法定代理人即生母均到庭陳明同意本件終止收養，並皆瞭解終止收養後所生之法律關係（見本院113年11月12日非訟事件調查筆錄），故堪信為真實。　㈡經審酌財團法人聖功社會福利慈善基金會終止收養事件訪視調查報告，及考量收養人、被收養人及其生母已到庭表示同意終止收養，兩造間已無繼續維持收養關係之意欲，且被收養人與生母同住、由生母單獨扶養照顧，是本件終止收養並無對被收養人不利之情事，聲請人之聲請，核無不合，應予認可。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、本件認可終止收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其本生母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官

2024-12-30

KSYV-113-司養聲-94-20241230-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第174號聲請人洪弘軒上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養關係。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1 第1項、第4項定有明文。是養父母死亡後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止收養之機會。而收養關係之終止影響雙方權益甚鉅，法院如認終止收養關係顯失公平者，得不予許可。二、本件聲請狀意旨略以：聲請人即被收養人洪弘軒前經收養人洪阿蜂收養為養子，惟收養人洪阿蜂於民國（下同）92年10 月29日死亡，被收養人之生母年紀漸長，希望被收養人可以回歸本家，被收養人也希望可以照顧生母，爰依民法第1080 之1 條規定聲請許可終止聲請人與養母洪阿蜂間之收養關係等語。三、經查，本件聲請人為收養人洪阿蜂之養子，收養人洪阿蜂於 92年10月29日死亡，聲請人聲請本院許可終止其與養母間之收養關係，固據提出戶籍謄本、除戶謄本等件為憑。然是否許可終止收養關係，非僅單憑戶籍謄本之記載，即可為之，揆諸前開規定，尚應判斷終止收養是否顯失公平，而是否顯失公平，則須聲請人之協力，故本院於113年11月27日通知聲請人於文到7日內補正下列事項：㈠敘明本件聲請許可終止收養之原因為何？如有相關佐證資料，請一併提出。㈡提出收養人洪阿蜂之財產歸戶清冊或遺產稅免稅證明書。㈢提出聲請人之親屬繼承表（含養家及本家）。㈣提出聲請人之本生家庭父、母、兄弟姐妹及養家所有兄弟姐妹之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)或死亡除戶謄本。㈤提出被收養人之本生家庭父、母、兄弟姐妹及養家所有兄弟姐妹出具之終止收養同意書(蓋用印鑑章)及印鑑證明正本。㈥提出相關證明文件釋明有無繼承被收養人之財產。聲請人於收受前開通知後未遵期補正；本院再通知聲請人到院說明，聲請人到院僅提出遺產稅免稅證明書、親屬繼承表、戶籍謄本等，仍未提出生母及本家兄弟姐妹出具之終止收養同意書，又聲請人於本院調查時陳稱：「收養人是我姑姑，當初是因為收養人年紀大，需要有人照顧，將來需要有人送終，才辦理收養，我清楚當初收養之目的，有繼承養母的遺產。」等語，有本院113 年12月13日調查筆錄在卷可參。本院審酌聲請人係基於自主意願與養母成立收養關係，應了解除有繼承遺產之權利外，亦有奉養、祭祀之責，而況聲請人以繼承人身分繼承收養人之遺產，卻又聲請終止其與收養人間之收養關係，恐違背收養人生前收養意願，對收養人難謂無顯失公平之情形。再以，聲請人迄今未提出已得生母及本家兄姐之同意之證明，是參照前開法條規定意旨，本院自不得許可其終止與收養人間之收養關係，從而，本件聲請人之聲請，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 　　條第1項，爰裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2024-12-30

TNDV-113-司養聲-174-20241230-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

宣告終止收養關係

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第526號聲請人甲○○○ 代理人劉士昇律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告聲請人甲○○○與相對人乙○○間之收養關係應予終止。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人與配偶丙○○（於民國113年7月2日已歿）因未生育子女，乃共同收養相對人為養子，並於收養後悉心撫育相對人至其成年，孰知相對人不思長進、積欠鉅債，致聲請人變賣房產及掏空積蓄以為相對人清償債務，相對人卻於96年12月12日出境後前往大陸地區迄今未歸，未曾返家或關心聲請人。嗣丙○○重病後逝世，聲請人輾轉聯絡上相對人，請其返臺奔喪及照顧因眼疾、重聽且行動不便之聲請人，相對人竟拒絕並應以聲請人及丙○○非其父母等語。兩造徒有親子關係存在，迄今卻長達17年間未有互動往來，相對人不認聲請人為其母、對其父歿一事置若罔聞，相對人之舉對聲請人有重大侮辱及遺棄之情，且足認事由重大致難以維持收養關係。為此，爰依民法第1081條第1項第1、2、4款規定，請求准予終止兩造間之收養關係等語。二、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：㈠對於他方為虐待或重大侮辱，㈡遺棄他方，㈢因故意犯罪，受2年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告，㈣有其他重大事由難以維持收養關係，民法第1081條第1項定有明文。所謂其他重大事由，係指養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係，即屬難以繼續收養關係之重大事由，而事實是否重大，應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事觀之。三、經查，聲請人主張前與丙○○於72年9月2日共同收養相對人為養子，現收養關係存續中，業據提出兩造及丙○○戶籍謄本資料為證，堪信屬實。另聲請人主張相對人96年12月12日出境迄今未歸乙節，業據聲請人代理人到庭陳述明確，並經本院調閱相對人個人歷次入出境資料核閱無訛。是依本院調查證據結果，堪信聲請人主張相對人已失聯多年乙節為真實。四、本院審酌相對人於96年12月12日離境，即未與聲請人聯絡往來，可認兩造雖有形式上之養母與養子關係，然彼此未有任何聯絡往來，遑論關心聞問，堪認相對人之行為，已造成養親子間之感情破裂，無法回復，且依其情況，已達一般人均欲終止收養關係之程度，顯已構成終止收養關係之重大事由。從而，聲請人請求宣告終止兩造間之收養關係，為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振

2024-12-30

TYDV-113-家親聲-526-20241230-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第64號聲請人甲○○ 乙○○ 上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　　　文許可終止聲請人甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與養父郭繼榮（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國111年6月4日死亡）間之收養關係。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母死亡後，除終止收養有顯失公平之情事者外，養子　　女得聲請法院許可終止收養，此觀民法第1080條之1第1項、第4項自明。又養子女及收養效力所及之直系血親卑親屬，自收養關係終止時起，回復其本姓，並回復其與本生父母及其親屬間之權利義務，同法第1083條定有明文。　二、本件聲請意旨略以：養父郭繼榮係聲請人生母謝滿之配偶，聲請人與養父共同生活多年，生母死亡後，為照顧及接回在大陸之養父而辦理收養，收養後均由聲請人兩地奔波辦理養父之生活事務，嗣養父於民國111年6月4日死亡，聲請人欲落葉歸根、回復本家，爰請求終止與養父之收養關係等語。三、查聲請人之主張，業據提出聲請書狀、戶籍謄本等為證，並經調取101年度養聲字第26號案卷查明屬實。本院審酌養父遺產均在中國大陸，聲請人雖有繼承，但並未實際使用該等遺產，養父之生活、醫療及喪葬等費用均由聲請人負擔，聲請人多年來照顧養父及負擔上開費用，已與繼承遺產相當，且聲請人之生父母均已死亡等情，此經聲請人到庭陳述綦詳（參本院113年10月15日訊問筆錄）及遺產稅免稅證明書、臺北○○○○○○○○○函覆之戶籍資料等在卷可稽。從而，聲請人聲請終止與養父之收養關係，應無顯失公平之情形，自應許可。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2024-12-30

TPDV-113-司養聲-64-20241230-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第165號聲請人陳皆得上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○為收養人甲○○之養子，因收養人已於民國（下同）66年1月1日死亡，聲請人終止收養並無顯失公平，爰依法聲請准予終止前開收養關係等語。二、按認可終止收養事件、許可終止收養事件及宣告終止收養事件，專屬養子女住所地之法院管轄；養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養關係。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，家事事件法第114條第2項、民法第1080條之 1第1項、第4項定有明文。三、經查：　㈠聲請人上開之主張，固據提出聲請人之戶籍謄本、收養人之除戶謄本為證，堪信為真。惟是否許可終止收養關係，尚應判斷終止收養是否顯失公平及聲請人是否有終止收養之真意，合先敘明。　㈡本院於113年10月8日函命聲請人補正當初辦理收養之原因、終止收養之原因、有無繼承養父之遺產等事項，並定期於同年10月25日進行調查程序，以查明前開事項及確認聲請人終止收養關係之真意、有無顯失公平等情事，惟開庭通知經合法送達聲請人之戶籍址後，聲請人逾期未補正，亦未於調查期日到庭，此有本院送達證書、家事報到單、調查筆錄等在卷可憑，本院既無從確認聲請人有無終止收養關係之真意，及本件終止收養是否有顯失公平之情形，從而，聲請人之聲請，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官吳玲媛

2024-12-30

TNDV-113-司養聲-165-20241230-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第213號聲請人胡雲燕上列聲請人因養父母死亡後聲請許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止聲請人甲○○與乙○○（已於民國七十八年六月二十三日死亡）間之收養關係。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1、 4項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）原為收養人乙○○（男、 00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之養女，現因收養人乙○○已於78年6月23日死亡，為求回歸本家，爰依民法第1080條之1第1項規定，聲請許可終止與養父母間之收養關係等語，並提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本等為證。三、經查：聲請人主張之事實，有前揭書證在卷可證，並據聲請人於本院113年12月26日調查時到庭陳述甚詳，堪信為真實。而關係人即聲請人之生母鄒臺芝亦具狀表明同意聲請人與收養人終止收養關係等語，有鄒臺芝之終止收養書約附卷可參。執此，本院審酌聲請人終止收養之動機及對收養人與本生家庭之影響，並綜觀全案卷證均查無終止收養有顯失公平之情形，是以聲請人本於民法第1080條之1第1項之規定，請求許可終止其與收養人乙○○間之收養關係，為有理由，應予准許，且自本裁定確定時發生效力。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵

2024-12-27

TCDV-113-司養聲-213-20241227-1

司養聲

臺灣新北地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第228號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文准予終止聲請人Ａ０１與甲○○○間之收養關係。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母死亡後，除終止收養有顯失公平之情事者外，養子女得聲請法院許可終止收養，此觀民法第1080條之1第1項、第4項自明。又養子女及收養效力所及之直系血親卑親屬，自收養關係終止時起，回復其本姓，並回復其與本生父母及其親屬間之權利義務，民法第1083條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）前為養母甲○○○（女、民國0年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）所收養，養母甲○○○於民國62年3月11日死亡，聲請人欲回歸本家之姓，爰依民法第1080條之1規定，請求終止與養母之收養關係等語。三、經查，聲請人前與養母甲○○○成立收養關係，而養母甲○○○於 62年3月11日死亡事實，業據聲請人提出聲請人戶籍謄本及養母甲○○○之除戶謄本等件為證。又聲請人於本院調查時陳稱略以︰為了想改回姓朱，因為養母姓王的那邊沒有任何親戚，且一直和本家兄弟姊妹很親；沒有繼承養母的遺產，養母過世時，他的後事都是我一個人處理；本家妹朱秋桃、養家妹朱秋潔同意我回歸本家等語，有本院113年12月26日訊問筆錄及同意書在卷可參。聲請人之養母甲○○○既已死亡，而本件並未享有繼承遺產之實質利益，復查無終止收養有顯失公平之情形，是聲請人請求終止其與養母甲○○○之收養關係，經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2024-12-26

PCDV-113-司養聲-228-20241226-1

養聲

臺灣臺南地方法院

宣告終止收養關係

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度養聲字第8號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人與相對人間之收養關係應予終止。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人係相對人之養父，兩造前因聲請人猥褻相對人一事，自民國107年間起雖同住卻無互動，且相對人於滿18歲後已搬離聲請人之住處，聲請人雖仍持續扶養相對人至19歲，惟兩造已長達約7年毫無互動，聲請人為此爰依民法第1081條第1項第4款之規定，請求終止兩造之收養關係等語。並聲明：如主文所示。二、按養子女與養父母之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同，民法第1077條第1項定有明文。次按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：一、對於他方為虐待或重大侮辱；二、遺棄他方；三、因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告；四、有其他重大事由難以維持收養關係，民法第1081條第1項定有明文。所謂其他重大事由，係指養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係，即屬難以繼續收養關係之重大事由，得為訴請法院判決終止收養關係。又所謂其他重大事由難以維持收養關係，並未如同法第10 52條第2項設有「但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」之但書規定，則親子間之感情與信賴如已出現破綻且達不能回復之情況者，無論該事由是否可歸責於父母子女任一方所致，均得據此作為終止收養關係之原因。再被收養人已成年者，於宣告終止收養關係時，毋庸依民法第10 81條第2項規定依養子女最佳利益為之。三、查兩造於96年3月21日成立收養關係，聲請人為相對人之養父之事實，有戶籍資料查詢表2件附卷可稽，堪予認定。四、又查聲請人於106年12月間曾數次猥褻相對人，經本院108年度侵訴字第19號妨害性自主案件判處罪刑確定在案，此後兩造再無互動之事實，業經聲請人陳明在卷可按，並經本院依職權調取上開刑事案卷核閱綦詳，且相對人未於訊問期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是上開事實堪予認定。經核聲請人身為相對人之養父，卻對相對人為不法侵害行為，致使兩造分居多年，毫無互動，足認兩造親子間之感情與信賴已出現破綻，難以繼續維持收養關係。從而，聲請人依民法第1081條第1項第4款之規定，以兩造間有難以維持收養關係之重大事由為由，請求終止其與相對人間之收養關係，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-12-26

TNDV-113-養聲-8-20241226-1