Know99判決書

搜尋結果：給付工程款

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第267號原告乙立鋼構有限公司法定代理人簡義翔訴訟代理人陳祖德律師複代理人李克欣律師被告安慶營造股份有限公司法定代理人吳委倫被告永榮營造有限公司法定代理人蔡松峰共同訴訟代理人張克豪律師上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告安慶營造股份有限公司應給付原告新臺幣96萬8318元，　　及自民國111年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告永榮營造有限公司應給付原告新臺幣8萬8200元，及自民國111年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、訴訟費用由被告安慶營造股份有限公司負擔10分之9，餘由被告永榮營造有限公司負擔。四、本判決主文第一項於原告以新臺幣32萬3000元為被告安慶營造股份有限公司供擔保後，得假執行；但被告安慶營造股份有限公司如以新臺幣96萬8318元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行，但被告永榮營造有限公司如以新臺幣8萬8200元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告安慶營造股份有限公司（下稱安慶公司）於民國110年11 月1日將新竹縣尖石鄉新樂國小屋頂加蓋工程（下稱系爭屋頂加蓋工程）以新臺幣（下同）242萬796元交由原告承攬施作，雙方公司及負責人並於110年11月3日請款單上蓋有公司大小章。原告於111年1月中旬施工完成，交付新樂國小驗收使用，全無瑕疵，使用單位亦未提出任何需修繕改善之處。被告安慶公司先後給付二次工程款，每次72萬6239元，合計 145萬2478元（72萬6239元+72萬6239元＝145萬2478元），尚餘尾款96萬8318元（242萬0796元-145萬2478元＝96萬8318元）。爰依民法第505條第1項規定，請求被告安慶公司如數給付。　　　㈡被告永榮營造有限公司（下稱永榮公司；與安慶公司合稱被告）於111年1月間，將新樂國小追加之籃球場屋頂修改集水槽工程（下稱籃球場集水槽工程）以3萬5700元交由原告承攬施作；於111年3月，將新樂國小運動場集水槽處理工程（下稱運動場集水槽工程）以5萬2500元，交由原告承攬施作。原告於111年1月中旬完工，經新樂國小校長及總務驗收使用。爰依民法第505條第1項規定，請求永榮公司給付前開工程款合計8萬8200元（3萬5700元+5萬2500元＝8萬8200元）。　　　㈢安慶公司將系爭屋頂加蓋工程交由原告承攬，並由被告永榮公司負責人蔡松峰於現場指示原告施作。惟兩造並未簽訂契約，也無交付結構施工圖說，原告更未保證所施作鋼構，任由他人鋪設太陽能板皆可獲取台電公司之供電。兩造就項目規格、尺寸、材質、樑柱間距均無特別約定，只要原告施作之鋼架、浪板，均已符合安全、堅固、不搖動即可。原告已依現場負責人蔡松峰指示施作，並無瑕疵。永榮公司以工程瑕疵修補費用209萬5170元為抵銷抗辯，並無理由。　㈣聲明：　1.安慶公司應給付原告96萬8318元；永榮公司應給付原告8萬8 200元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以下列情詞置辯：　㈠安慶公司標下BOT工程合約，於新竹縣尖石鄉嘉興國小等數個國小屋頂施作太陽光電系統，新樂國小為其中一個施作地點。安慶公司將該太陽能光電系統建置工程發包由被告永榮公司承包，雙方並於110年10月15日簽訂「新竹縣尖石鄉嘉興國民小學太陽光電系統」工程承攬合約。永榮公司再將其中系爭屋頂加蓋工程發包予原告承攬，並於110年11月3日簽訂如被證2之110年11月1日估價單，工程總價為242萬0796元。故系爭屋頂加蓋工程之承攬關係，成立於永榮公司與原告間，與安慶公司無關，原告請求安慶公司給付工程款，並無理由。　㈡籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程，原即包含於永榮公司與原告間之系爭屋頂加蓋工程款242萬0796元內，並非追加工程。原告請求被告追加給付籃球場集水槽工程3萬5700 元、運動場集水槽工程8萬8200元，應非有理。　㈢原告施作工程存有諸多瑕疵，例如鋼構基礎螺栓埋入深度不足、樑柱接頭未緊密連接、大樑與眉梁未接合、大樑與眉樑未使用L型托座、眉樑間距過大、主樑間距過大、柱與樑之斷面尺寸過小、屋頂彩色鋼板破洞漏水、屋頂鋼板搭接處積水及漏水等。被告於111年8月10日、111年8月25日委由律師函請原告修補瑕疵，原告拒不修補，永榮公司僅得自行僱工修補。是以，原告既未依約施作完成，又拒絕修繕瑕疵，應不得主張工程業已完工驗收並請求被告給付工程款。此外，　　永榮公司因自行僱工修補而支出209萬5170元，得依民法第4 93條第1項、第2項、第495條第1項規定，請求原告償還瑕疵修補費用或賠償損害以為抵銷。　㈣聲明為：　1.原告之訴駁回。　2.如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事實：（見本院卷二第60頁，並依判決格式調整文句）　㈠原告承攬施作系爭屋頂加蓋工程，工程總價為242萬796元。　㈡安慶公司開立票面金額為72萬6239元，受款人為原告，發票日為110年11月16日之支票，於110年11月8日交付予原告，以給付系爭工程款72萬6239元。　㈢安慶公司曾開立票面金額為74萬8814元，受款人為原告，發票日為111年1月16日支票，於110年12月20日交付予原告，其中屬72萬6239元係給付系爭屋頂加蓋工程款，其餘金額為給付他案之款項。　㈣原告曾開立日期分別為110年12月31日、111年1月10日；品名均為鐵件工程；金額均為72萬6239元；買受人均為永榮公司之發票予永榮公司。　㈤原告已開立籃球場集水槽工程3萬5700元發票、運動場集水槽工程5萬2500元發票交予永榮公司。四、得心證之理由：　　經本院協同兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷二第61 頁）：㈠系爭屋頂加蓋工程承攬契約之雙方當事人，是否為安慶公司與原告？或為永榮公司與原告？原告是否得依民法第505條第1項規定，請求安慶公司給付該工程尾款96萬8318 元？㈡原告是否得依民法第505條第1項規定，請求永榮公司　　給付籃球場集水槽工程3萬5700元、運動場集水槽工程5萬25 00元，合計8萬8200元？㈢被告是否得依民法第493條第1項第 2項、第495條第1項規定，請求原告償還或賠償系爭工程瑕疵修補費用209萬5170元，並以此為抵銷？茲論述如下：　㈠系爭屋頂加蓋工程部分承攬契約之當事人為原告與安慶公司，原告得請求安慶公司給付系爭工程尾款96萬8318元：　1.原告與安慶公司成立系爭屋頂加蓋工程承攬契約：　⑴按契約因當事人明示或默示之意思表示互相一致而成立，民法第153條第1項定有明文。又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。　⑵經查，原告所提原證7之110年11月3日乙立鋼構有限公司請款單（下稱110年11月3日請款單）（見本院卷一第187頁），於「業主」欄位記載「安慶營造股份有限公司」、「工程名稱」欄位記載「尖石鄉新樂國小屋頂加蓋」（即系爭工程）、「合計」金額242萬796元，請款單下方並蓋有原告公司及負責人簡義翔、安慶公司及負責人吳委倫之公司大小章。足見原告與安慶公司合意以242萬796元將系爭工程交由原告承攬施作。況安慶公司亦開立面額72萬6239元支票（發票日： 110年11月16日；受款人：乙立鋼構有限公司）於110年11月 8日交付予原告以支付系爭屋頂加蓋工程款72萬6239元、另開立面額74萬8814元之支票（發票日：111年1月16日；受款人：乙立鋼構有限公司）予原告以支付系爭屋頂加蓋工程款 72萬6239元（其餘部分係支付其他款項），合計安慶公司已給付系爭工程款145萬2478元（計算式：72萬6239元+72萬62 39元＝145萬2478元），此有前開二張支票及原告於「安慶營造股份有限公司應付票據簽收聯」蓋印公司大小章為證（見本院卷一第223、233頁），且為被告所不爭執。是安慶公司為系爭屋頂加蓋工程之定作人，原告為承攬人，永榮公司則與該工程無涉。　⑶至被告抗辯系爭屋頂加蓋工程係由永榮公司轉包予原告施作，雙方並於110年11月3日簽訂如被證2之乙立鋼構有限公司1 10年11月1日估價單（下稱110年11月1日估價單）。原告請款之初，誤向安慶公司請款，經安慶公司發現後已將發票退回，並開立折讓單予原告，原告並再次開立正確發票予永榮公司，故系爭工程契約當事人應為原告與永榮公司，原告與安慶公司間並無任何承攬契約關係云云。經查，被告所提11 0年11月1日估價單之「業主」欄位係記載「安慶營造股份有限公司」，其上並無永榮公司之記載，亦未經永榮公司或相關人員用印或簽章（見本院卷一第151頁），自難以該估價單認永榮公司與原告間就系爭屋頂加蓋工程有承攬契約關係。另安慶公司業以二張支票給付系爭屋頂加蓋工程款合計14 5萬2478元予原告，支票並以「安慶營造股份有限公司應付票據簽收聯」交由原告簽收領取，況所給付之金額非低，　　以常情判斷，難認有誤付系爭屋頂加蓋工程款之情事，足認安慶公司應係基於定作人地位給付工程款予原告。另原告嗣後固按安慶公司要求，重新開立發票，將買受人由安慶公司改為永榮公司，此有原告開立之110年10月31日統一發票（買受人：安慶公司）、111年1月10日統一發票（買受人：改為永榮公司）、110年12月10日統一發票（買受人：安慶公司）、110年12月31日統一發票（買受人：改為永榮公司）可憑（見本院卷一第219、227、229、235頁），然此應僅係原告、安慶公司與永榮公司間提報營業稅等問題，尚無從僅以原告重新開立發票將買受人改為永榮公司，而認系爭屋頂加蓋工程契約定作人為永榮公司。　2.原告得依民法第505條第1項規定，請求安慶公司給付系爭工程尾款96萬8318元：　⑴按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第505條第1項定有明文。又原告與安慶公司就系爭屋頂加蓋工程成立承攬契約，安慶公司為定作人、原告為承攬人等情，已如前述。系爭工程完工交付安慶公司使用或接續施作後續工程（太陽能光電設備）時，原告應得請求全部工程款。　⑵次按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成。又工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如其不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高法院73年台上字第2814號、85年度台上字第2280號判決意旨參照）。是以，承攬工作完成後，縱工作尚有瑕疵，亦僅係定作人得否向承攬人主張瑕疵擔保等問題，不得以工作存有瑕疵，主張工作尚未完成而拒絕給付工程款。　⑶經查，原告與安慶公司用印之110年11月3日請款單記載，原告應施作之工程項目及數量分別為：項次1「教室部分17M*5 5M」數量282.8坪、項次2「造型圓10.25M*12.15M」37.7坪、項次3「2F後陽台10.1M*9.9M」30.2坪、項次4「籃球場屋頂20.5M*9.85M」61坪（見本院卷一第187頁）。而本件經囑託桃園市結構工程技師公會進行鑑定，經其作成113年7月22 日桃結技鑑字第74號鑑定報告書（下稱鑑定報告），鑑定單位並確認原告施作完成前開工程及數量，此有該鑑定報告附件七、系爭工程現況勘查成果（含平面示意圖及照片）編號 7說明：「原告現場施作教室部分屋頂面積約282.8坪無誤」及照片、編號8說明：「原告現場施作造型圓屋頂面積約37. 7坪無誤現況」及照片、編號9說明：「原告現場施作2F後陽台屋頂間約30.2坪無誤現況全景」及照片、編號10說明：「原告現場施作籃球場屋頂面積約61坪無誤現況全景」及照片可參（見外放鑑定報告第69、70頁）。　⑷次查，新樂國小校長高文良、總務主任鄧春菊於111年7月間開立之證明書記載：「...乙立鋼構有限公司於110年11月起在本校施作屋頂加蓋、籃球場屋頂修改集水槽及運動場集水槽處理等各項工程，均已施作完成並交付本校使用至今.. .。」（見本院卷一第69頁）。校長高文良並到庭證稱：上開證明書是其所開立，證明書上所載三項工程在111年7月開立證明書前就已經交付學校使用等語（見本院卷二第64至65 頁），足認原告已完成系爭屋頂加蓋工程。參以被告於111 年8月10日委發之（111）威律字第00079號律師函記載：「關於新竹尖石鄉新樂國小屋頂加蓋工程，請於函到七日內出面協商工程瑕疵修繕及結算款項事宜，...。說明：...二、請乙立公司於函到七日內出面協調，就前述工程瑕疵改善及工程款結算事宜與永榮公司協商後續處理方案。」（見本院卷一第169頁），亦徵系爭屋頂加蓋工程應已於111年8月10 日前完工，被告方於斯時通知原告出面協商結算等事宜，僅被告認原告施作之工程存有瑕疵而有爭議。惟系爭屋頂加蓋工程既已完工，原告應得請求安慶公司給付工程尾款96萬83 18元（系爭屋頂加蓋工程總價242萬0796元-安慶公司已付工程款145萬2478元＝96萬8318元）。至被告得否請求原告負擔瑕疵修補費用209萬5170元以為抵銷部分，另詳後㈢述。　3.另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項前段、第23 3條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求安慶公司給付工程款之起訴狀繕本於111年9月7日送達安慶公司，有送達證書在卷可稽（見本院卷一第85頁），是原告除請求安慶公司給付工程尾款96萬8318元外，併請求自起訴狀繕本送達次日即111年9月8日起至清償日止，按法定週年利率5％計算之利息，合於前開規定，應屬有理。　㈡原告得依民法第505條第1項規定，請求永榮公司給付籃球場集水槽工程3萬5700元、運動場集水槽工程5萬2500元，合計 8萬8200元：　1.原告主張永榮公司將籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程交由原告承攬施作，工程費用分別為3萬5700元、5萬2500元。原告已於111年1月中旬完工，經新樂國小校長及總務主任驗收使用，然被告永榮公司尚未給付工程款8萬8200元予原告等語。被告則辯稱籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程，均屬原系爭屋頂加蓋工程範圍，並非追加工程等語。　2.經查，兩造不爭執籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程之承攬契約關係存在於原告與永榮公司間，僅爭執是否為系爭屋頂加蓋工程範圍外之追加工程。惟觀諸上開110年11月3日請款單，並未見有修復既有建物漏水之工程項目（見本院卷一第187頁）。另證人高文良證稱：籃球場、運動場是同一個建築物，先前有漏水狀況，所以請承攬廠商幫忙解決漏水問題。籃球場、運動場集水槽之工程原本是建築物之廠商施作，並非原告。是之後發生漏水才請原告協助修繕等語（見本院卷二第64頁），堪認原告承攬之系爭屋頂加蓋工程，並不包含籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程。係因非由原告施作之既有籃球場、運動場發生漏水問題，方由永榮公司請求原告追加施作，該二項工程應屬追加工程，費用並不包含於系爭屋頂加蓋工程款242萬796元中。　3.次查，籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程應屬既有建物發生漏水所衍生之修繕工程，110年11月3日請款單所列「不鏽鋼天溝含白鐵網」（見本院卷一第187頁）應僅於系爭屋頂加蓋工程中新設置集水「天溝」，並非針對既有建物之漏水問題進行修繕。是被告抗辯籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程屬原系爭屋頂加蓋工程之「不鏽鋼天溝含白鐵網」範圍，並非追加工程云云，並不足採。　4.再查，籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程於111年8月10 日以前完工，此經說明如前述，原告自得請求永榮公司給付該二項追加工程款。又被告既稱原告有寄送籃球場集水槽工程請款單、運動場集水槽工程估價單及發票請求永榮公司付款等語（見本院卷二第51頁），而觀前開請款單、估價單所列籃球場集水槽工程費用3萬5700元、運動場集水槽工程費用5萬2500元（見本院卷一第195、199頁），其價格符合一般市場行情，應認可採，故原告請求永榮公司給付工程款8 萬8200元（3萬5700元+5萬2500元＝8萬8200元），自屬有據。另本件起訴狀繕本係於111年9月7日送達永榮公司，有送達證書在卷可稽（見本院卷一第87頁），是原告併請求自起訴狀繕本送達次日即111年9月8日起至清償日止，按法定週年利率5％計算之利息，亦有理由。　㈢被告不得依民法第493條第1項、第2項、第495條第1項規定，請求原告償還或賠償系爭工程瑕疵修補費用209萬5170元，並主張抵銷：　1.被告辯稱系爭屋頂加蓋工程有鋼構基礎螺栓埋入深度不足、樑柱接頭未緊密連接、大樑與眉梁未接合、大樑與眉樑未使用L型托座、眉樑間距過大、主樑間距過大、柱與樑之斷面尺寸過小、屋頂彩色鋼板破洞漏水、屋頂鋼板搭接處積水及漏水等瑕疵，此為原告所否認，自應由被告就此負舉證責任。　2.惟經桃園市結構工程技師公會鑑定結果，認原告施作之工程並無瑕疵，此有上開鑑定報告所載：「十、鑑定結果及建議 ...（三）有關『被告永榮公司主張施作瑕疵爭議部分』鑑定事項之鑑定結果如下：1.有關『原告現場施作本件鋼柱底板基礎螺栓所採用之尺寸、埋入深度、規格及型式等，是否有深度、拉力、承載力及剪力不足之情形？是否符合相關工程設計及施工等規範？...』...（1）...研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情況。...2.有關『原告現場施作之樑柱接頭有無瑕疵？.. .』...（1）...研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情況。...3.有關『原告現場施作大樑與眉樑接合設置方式有無瑕疵？...』...（1 ）...研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情況。...4.有關『原告現場施作眉樑與屋頂烤漆浪板接合設置方式有無瑕疵？...』...（1 ）...研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情況。...5.有關『原告現場施作眉樑之間距是否過大？...』...（1）...研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情況。...6.有關『原告現場施作鋼柱、鋼樑之間距是否過大？...』...（1）...研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情況。.. .7.有關『原告現場施作鋼柱、鋼樑所採用雙拼C型鋼之斷面尺寸是否足夠？...』（1）...研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情況。 ...8.有關『原告現場施作之屋頂烤漆浪板是否有破洞、縫隙、斜率不一致等瑕疵？』（1）...研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情況。...研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情況。...9.有關『原告現場施作之屋頂烤漆浪板是否有漏水或積水等情形？造成漏水或積水原因為何？是否屬原告施工瑕疵所導致？...』（1）... 研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情況。...研判該屋頂烤漆浪板現所產生之漏水或積水等瑕疵，非屬原告乙立公司施工造成之瑕疵...」等情可證（見外放鑑定報告第9至16頁）。是原告施作工程既無被告所指瑕疵，被告請求原告返還因修補瑕疵所支出之費用或請求原告負瑕疵損害賠償責任，並以之與上開工程尾款抵銷，實不足採。五、從而，原告依民法第505條第1項規定，分別請求安慶公司給付96萬8318元、永榮公司給付8萬8200元，及均自起訴狀繕本送達翌日（均為111年9月8日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均有理由，應予准許。六、假執行之宣告： (一)原告請求安慶公司給付部分，兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。 (二)本判決命永榮公司給付原告之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。又永榮公司陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據，　　業經審酌，核與本件本件判決結果無影響，爰不逐一論述，　　併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　工程法庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-03-19

TPDV-111-建-267-20250319-3

店司補

新店簡易庭

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店司補字第299號　　聲請人悅木室內裝修設計有限公司法定代理人陳永書上列原告與被告李佩芝間請求給付工程款等事件，原告聲請調解未據繳納聲請費，經查本件訴訟標的金額為新臺幣500,000元，應繳聲請調解費用新臺幣1,000元，茲以裁定命聲請人於本裁定送達七日內，按調解標的價額繳納聲請費，逾期未補正即駁回聲請人之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭司法事務官陳登意

2025-03-19

STEV-114-店司補-299-20250319-1

店建簡

新店簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　111年度店建簡字第11號原告即反訴被告楊茹雅即暖暖制作設計工作室訴訟代理人賈世民律師李龍生律師被告即反訴原告魏伊平訴訟代理人張顥璞律師田欣永律師上一人複代理人李致瑄律師上列當事人間請求給付工程款事件，於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、本訴部分被告應給付原告新臺幣16萬8500元，及自民國111年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之1計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之57，餘由原告負擔。本判決本訴部分主文第一項得假執行；但被告如以新臺幣16萬85 00元為原告預供擔保後，得免為假執行。二、反訴部分反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、原告起訴主張其於民國110年12月15日承攬被告位於台北市○ ○區○○路○段000號3樓房屋(下稱系爭房屋)室內裝修工程(下稱系爭工程)，並簽訂工程合約書(下稱系爭契約)，被告未付系爭工程尾款新臺幣(下同)29萬7400元，依系爭契約第6 條第4款約定、民法第490條、第505條規定，請求被告給付上開尾款本息。嗣於言詞辯論終結前，被告以原告施作系爭工程有後述瑕疵，應賠償被告為修補瑕疵所受損害且返還被告依法及依兩造約定減少報酬後之不當利得，共45萬4987元，與原告前揭尾款給付請求抵銷後，依兩造減少價金約定、民法第494條前段、第495條第1項及第179條規定提起反訴，並請求原告給付15萬7587元本息(本院卷○000-000、181-182 頁)。經核本訴及反訴之當事人均同、涉及法律關係發生之原因事實相牽連，且本訴及反訴間之審判資料有共通性及牽連性，又適用同種訴訟程序，與民事訴訟法第260條規定無違，復衡諸紛爭解決一次性原則及訴訟經濟之基本要求，被告提起反訴，應予准許。貳、查被告即反訴原告(下稱被告)提起反訴原聲明請求原告即反訴被告(下稱原告)給付48萬9257元本息(本院卷一229頁)，嗣減縮請求金額如上所述(甲、壹)，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，亦應准許。乙、實體方面壹、本訴部分一、原告主張：原告於110年12月15日與被告簽訂系爭契約，承攬被告定作之系爭工程，已依約施作完工。系爭工程之工程款258萬元，加計追加工程款3萬9400元，扣除被告已付之23 2萬2000元後，被告尚有尾款29萬7400元未付。兩造就工程尾款之給付，於系爭契約第6條第4款約定「工程完工進行驗收，驗收完成，甲方(即被告)支付...(若甲方自行搬遷入工程地點視同驗收完成)」。而系爭工程於111年5月12日驗收，且被告於翌(13)日入住系爭房屋，爰依系爭契約第6條第4 款約定、民法第490條及第505條規定請求被告給付前揭尾款等語。並聲明：被告應給付原告29萬7400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息1％計算之利息。二、被告則以：系爭工程直至111年6月初仍在趕工，且存有諸多瑕疵，被告因系爭工程施作而另租屋之租期屆至而不得不於 111年5月13日入住系爭房屋，然兩造已約定原告修補瑕疵後，被告始給付工程尾款，自無系爭契約第6條第4款約定適用。且兩造已於111年6月7日合意減少原告報酬15萬7157元，則原告縱可請求被告給付尾款，亦僅餘14萬243元(0000000－ 000000)。況系爭工程經社團法人台灣住宅品質消費者保護協會(下稱鑑定單位)鑑定(下稱系爭鑑定)存有附表第1欄所示瑕疵(下合稱系爭瑕疵)，前經被告定相當期限催告原告修繕，原告拒不為之，原告受有相當於系爭鑑定所認如附表第 3欄所示瑕疵修補費用共19萬1500元之損害，並得減少原告就附表第1欄編號1至4、7至8之瑕疵所在工項如附表第5欄所示報酬共10萬6330元，加計上開兩造合意減少原告報酬之15 萬7157元，總計45萬4987元(191500＋106330＋157157)，被告依兩造減價約定、民法第494條前段、第495條第1項及第179 條規定請求原告賠償並返還不當受領之價金。如認被告負有給付原告尾款之債務，被告就29萬7400元範圍內就上開原告對被告所負債務抵銷，而原告請求經抵銷後已無餘額，自不得請求被告給付等語。並聲明：原告之訴駁回。三、查原告承攬系爭工程，兩造於110年12月15日簽訂系爭契約，原工程總價258萬元。系爭工程嗣為追加工程，並辦理追加、減款後，扣除被告已付工程款232萬2000元，在尚未減去被告所辯兩造合意減價之15萬7157元前，被告尚有尾款29 萬7400元未付等情，為兩造所不爭執(本院卷○000-000頁，卷三182頁)，並有系爭契約、現況調整追加減報價單及尾款 29萬7400元請款明細(本院卷一15-36、55、351-352、433-4 34頁)可據，堪信為真。四、關於系爭工程是否完工部分 (一)查系爭工程尾款依系爭契約第6條第4款約定，乃於工程完工進行驗收，驗收完成時支付。此一約定並記載被告「自行搬遷入工程地點視同驗收完成」(本院卷一16頁)，可認系爭工程之完工應以可供被告生活起居為準，始合系爭契約目的。原告主張系爭工程於111年5月12日經被告驗收完成等語(本院卷一8、169頁)，為被告所否認(本院卷一315、346頁)，未據原告提出系爭工程驗收已畢之證據，固難認原告前開主張可採。然被告於111年5月13日搬入系爭房屋，經被告自陳在卷(本院卷一348頁)，而由原告提出之現場照片(本院卷一 37-49頁)觀之，當時系爭工程已大致完成。佐以依兩造間對話內容，被告入住後於同年月18日向原告表示有樓下電鈴聲音大、電視牆線路需調整、冷凍櫃難使用、磁性漆磁性弱、兒童房門片要改方向、軌道燈角度、掛畫軌道吊線及餐桌燈調整等節(本院卷○000-000)，由此等被告入住後數天內向原告反應之問題來看，雖可認部分屋內設施有待修正調校，但以此等設施之作用衡量，客觀上當不致影響被告作息之規律，可見原告於被告搬入系爭房屋時所完成之工作可供合於前揭契約目的之使用狀態，應認系爭工程已完工，且依系爭契約第6條第4款約定視同驗收完成，則原告就其完成之系爭工程請求被告給付工程尾款，應為可採。 (二)被告辯稱原告於111年5月18日通知被告匯付尾款29萬7400元，被告稱「希望把後續的東西都處理完再付尾款」，原告回以「好的」(本院卷一93頁)，可見原告已同意被告在原告將系爭工程瑕疵修繕完畢後始給付尾款等語(本院卷一348頁) 。然被告搬入系爭房屋後自111年5月18日開始通知原告系爭工程瑕疵，原告復於111年6月1日、2日派工施作包括系爭房屋全室水泥牆面龜裂為油漆、批土等數項修繕，有修繕表可憑(本院卷一181頁)，然於111年6月6日至20日間兩造仍持續協商系爭工程尾款金額，原告復於同年月9日一度表示要以被告於同年月7日換算之費用出具尾款之請款單(詳後述之乙、壹、五)，可見原告於系爭工程完工而進入瑕疵擔保範圍後，仍不斷請求被告給付尾款，難認與被告達成於原告修補瑕疵後被告始須給付尾款之合意，是原告主張其對上開111 年5月18日被告所發「希望把後續的東西都處理完再付尾款」訊息回復「好的」，僅在表示願意修補瑕疵等語(本院卷一170頁)，非無依據。被告上開所辯，並不可採。五、關於系爭工程尾款金額部分　　查系爭工程工程款(經追加、減後)扣除被告已付部分，尚有 29萬7400元未付(乙、壹、三)。被告辯稱兩造就尾款合意減少原告報酬15萬7157元，故被告只須給付原告14萬243元等語(本院卷一86頁)。參之兩造間對話內容，原告於111年5月 18日通知被告匯付尾款29萬7400元(本院卷一93頁)。嗣於11 1年6月6日兩造討論就電視牆線槽修改及冷凍櫃隔間牆費用與尾款扣抵，暨工程款中所含監工費減收(本院卷一183頁) 。翌(7)日原告提出監工費減收3萬9719元，並退還前開電視牆及冷凍櫃費用共3萬8000元，然被告認原告減收監工費金額應為11萬9157元，加上電視牆及冷凍櫃費用共3萬8000元，共應自尾款中扣除15萬7157元，故尾款應為14萬243元(本院卷一184頁)。而原告固曾於111年6月9日稱要以被告於同年月7日換算之費用出具尾款之請款單(本院卷一187頁)。然在原告出具14萬243元之尾款請款單前，被告於111年6月13 日又稱原告減收之監工費應為20萬元，而除電視牆及冷凍櫃費用外，尚應扣除插座、地板費用，經其計算後尾款只餘42 70元未付，另原告尚須賠償被告(本院卷一190頁)。繼於111 年6月20日被告再表示不支付尾款(本院卷一193頁)等情，可見兩造就被告應付尾款金額，在應扣除監工費及修補費用之金額上持續協商，被告所辯減少原告報酬15萬7157元，在原告據之請求被告給付前，被告又自行變更，最終拒付尾款，難認兩造有就尾款減少15萬7157元一節意思表示合致，從而被告前開所辯，自不可採。六、基上，系爭工程已完工，並依被告入住而依系爭契約第6條第4款約定視同驗收完成。而系爭工程尚有尾款29萬7400元未付，則原告依上約定及民法第505條規定請求被告給付前開尾款，應為有據。七、關於被告抵銷抗辯部分　　就原告請求被告給付尾款29萬7400元部分，被告辯稱以被告受有依系爭鑑定所認修補系爭瑕疵所需如附表第3欄所示費用共19萬1500元之損害、減少原告就附表第5欄編號第1至4 、7至8所示報酬共10萬6330元，加計兩造合意減少原告報酬之15萬7157元，總計45萬4987元，依民法第494條前段、第4 95條第1項、第179條規定及兩造減價約定，請求原告賠償損害並返還原告不當受領之價金，並與被告應付尾款債務抵銷之等語。茲分述如下： (一)按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。又承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。再因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。前項情形，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，而其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人得解除契約。民法第493、494、495條分別定有明文。準此，因承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是承攬人之工作有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於期限內修補或拒絕修補時，定作人得請求承攬人賠償、減少報酬。 (二)關於原告抗辯被告逾限或未通知原告修補瑕疵，亦拒絕原告修補瑕疵，不得行使瑕疵擔保請求權部分　1.查系爭瑕疵除主臥壁面油漆剝落、隆起之防水工程瑕疵(下稱主臥室壁面油漆剝落、隆起，即附表第1欄編號2)、中島施作尺寸與設計圖不符之系統櫃工程瑕疵(下稱中島櫃尺寸不符設計圖，附表第1欄編號4)、主臥室窗台壁面滲漏水(附表第1欄編號8)外，原告均不爭執被告前已通知原告修補瑕疵。 (1)就主臥室壁面油漆剝落、隆起，原告辯稱被告遲至112年10 月18日始以書狀主張系爭工程在主臥室淋浴間(下稱主浴)嚴重漏水，已逾民法第498條規定之1年瑕疵發見期間等語(本院卷三19-20頁)。查主臥室壁面油漆剝落、隆起乃因主浴防水層未與門檻密接導致破口所生主浴漏水所致，有此部分之系爭鑑定書可憑(本院卷二289、305、321頁)，可見主臥室壁面油漆剝落、隆起乃因主浴漏水所引發。而被告於111年5 月30日通知原告「主臥有油漆裂開的問題」(本院卷一377頁 )，雖未能指明瑕疵之原因所在，然定作人不具工程專業，實難期待定作人可在瑕疵發見期間內一併究明形成瑕疵之原因，然上開通知既已就被告觀察所見主臥室淋浴間漏水招致之主臥室壁面油漆剝落、隆起傳達予原告知曉，應認符合發現瑕疵之要求，而此距被告於111年5月13日搬入系爭房屋之系爭工程達於完工程度之時(乙、壹、四之(一))，並未逾民法第498條第2項所定工作完成時起算1年內，原告上開所辯，自不可採。 (2)就中島櫃尺寸不符設計圖，原告辯稱被告從未請求原告修補等語(本院卷三165、181頁)。查中島櫃經鑑定單位現況量測，其深度約為48公分(本院卷二308頁)，此較設計圖多出3公分，據原告自承在卷(本院卷三166頁)。查被告前於112年5 月4日書狀即已表示「中島施作尺寸與設計圖不符，影響居家動線」(本院卷一255頁)，而被告起訴前委請律師寄發原告之111年7月11日律師函係謂「餐廳及中島尺寸不足」(本院卷一100頁)而請求原告修補，對於中島櫃較原設計深度過短或過長，致餐廳空間運用受影響之程度雖未能精確說明，惟均提及中島櫃施作結果不符原本設計圖說，應認已有向原告指明中島櫃尺寸不符設計圖之瑕疵而請求修補之意。原告前揭所辯，亦非可採。 (3)就主臥室窗台壁面滲漏水部分，原告辯稱被告係以112年5月 4日書狀主張有瑕疵並請求原告賠償損害，但未定期限催告原告修繕等語(本院卷三168頁)。查被告在112年10月23日書狀中陳稱上開情事係於111年6月22日後始發現(本院卷一368 頁)，而參之被告112年5月4日書狀所載，被告指摘原告施作主臥室窗台及牆面防水瑕疵，入住後僅3個月主臥室發生嚴重漏水及壁癌，而請求原告賠償漏水所生損害(本院卷一232 頁)，可見被告111年5月13日搬入系爭房屋後至遲於同年8月底已發現主臥室窗台壁面滲漏水之瑕疵。而被告於112年5月 4日書狀係就此對被告為損害賠償之請求(於112年5月5日送達原告【本院卷三182頁】)，後於112年10月23日書狀中始主張以112年5月4日書狀對原告為催告修繕之表示(本院卷一 368頁，該書狀繕本於112年10月24日送達原告【本院卷○000 -000頁】)，則原告上開所辯被告請求原告賠償前未定期限催告修繕一節，非不可採。　2.拒絕修補　　原告另辯稱被告在111年6月15日稱不需要原告修繕，已拒絕原告修補瑕疵等語(本院卷○000-000頁)。查被告搬入系爭房屋後自111年5月18日通知原告系爭工程電視櫃、冷凍櫃待調整(乙、壹、四)起，陸續向原告表示系爭工程存有瑕疵。嗣原告於111年6月16日向被告表示於同年月30日前告知原告需修繕項目，被告於同日固回以「我們不需要再由你們修繕了」(本院卷一191頁)，然繼於同年月17日被告再提出電視櫃、冷凍櫃以外之油漆修補、木地板隔音等7項工項詢問原告如何修繕(本院卷一391頁)，原告則於111年6月20日逐項回覆被告修繕調整方式(本院卷一393頁)。後被告再於111年6 月22日通知原告於7月前修繕完成(本院卷一399頁)，原告則回以就被告主張之工程瑕疵在未經鑑定前原告拒絕修繕(本院卷一401頁)。由兩造上開聯繫可知，被告在111年6月15日雖稱「不需要原告修繕」，然之後仍持續通知原告修補瑕疵，原告對之亦相應提出修補方案，實難認原告對被告上開11 1年6月15日之表示係認知乃被告拒絕原告修補瑕疵。實則，兩造間就系爭工程之瑕疵修補商議，乃直至原告111年6月22 日拒絕修繕才告終，原告上開所辯，自不可採。　3.準此，系爭瑕疵中除主臥室窗台壁面滲漏水被告未先通知原告修繕而逕請求損害賠償外，被告均有定相當期限通知原告修補瑕疵，然遭原告拒絕，原告就此等部分抗辯被告逾限或未通知原告修補瑕疵，亦拒絕原告修補瑕疵，不得行使瑕疵擔保請求權等語，即欠依據。 (三)被告請求賠償損害費用部分　　　　被告主張系爭工程依系爭鑑定結果存有系爭瑕疵，並經系爭鑑定認需以附表第3欄所示共19萬1500元費用加以修繕，為被告因原告施作工程發生瑕疵所受損害，依民法第495條規定請求原告如數賠償等語。查系爭工程經鑑定單位鑑定後認存有後述系爭瑕疵，有系爭鑑定書可稽(本院卷○000-000頁) 。茲就被告上開請求是否有當，分述如下：　1.餐廳、廚房、次臥A牆面油漆有裂痕大於0.3mm至3mm間龜裂之油漆工程瑕疵(附表第1欄編號1)　　　查上開龜裂為中度裂縫，係因壁面粉刷層材質物理性衰減亦或施工不當，當施加外力(拆除安裝鋁窗、鎖固插座面板等) 產生之應力傳遞至表面形成縫隙，並隨時間推移或自然災害 (地震)逐漸擴大，雖無結構安全之虞，但屬油漆工程之瑕疵，有此部分系爭鑑定書可參(本院卷二289、295-305頁)。原告對於系爭房屋牆面於施作牆面油漆後存有上開中度裂縫，固不爭執，惟辯稱系爭工程施作牆面油漆係在鋁窗、插座安裝好後漆上，無系爭鑑定所指施加外力導致裂縫之情，上開裂縫乃因系爭房屋為30餘年老屋，內部結構老化，又遇113 年4月3日花蓮強震使結構裂開進而破壞表面平整之油漆等語 (本院卷三15-18頁)，指此部分瑕疵非可歸責於原告。然查，被告111年5月13日入住後於同年月29、30日即通知原告有牆面油漆龜裂情形存於「進廚房的轉角」、「每個長輩房及主臥」，且「不是小裂痕，是都超大片的那樣，天花到地板的那種程度」(本院卷一373、377-379頁)，已指出前揭系爭鑑定所見餐廳、廚房、臥室牆面油漆存有非輕微裂縫之情。原告當時固以乃新作牆面在濕度、氣溫下之正常自然收縮狀況，可透過油漆批土修補等語回應被告(本院卷一377頁)，惟於111年6月1日、2日原告施作全室水泥牆面龜裂之油漆、批土修繕(乙、壹、四之(二))後，由被告起訴前委請律師寄發原告之111年7月11日律師函中仍記載「牆面龜裂嚴重」( 本院卷一99-100頁)以觀，原告所為修繕方法無法補正瑕疵，自難認此等牆面油漆裂縫乃係原告上開回覆被告所稱之正常收縮現象，則該等牆面油漆裂縫後續縱有因地震使原存牆面油漆裂縫更形擴大，亦難謂不可歸責於原告。此由鑑定單位114年1月15日回函(下稱系爭鑑定補充回函)指出地震非造成裂痕主要原因，僅為擴大裂痕尺寸之間接原因可明(本院卷三143頁)，原告上開所辯，自不可採。從而，被告請求原告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬有據。　2.主臥室壁面油漆剝落、隆起(附表第1欄編號2) 　　查上開壁面油漆剝落、隆起情形乃因主浴防水層未與門檻密接導致破口所生主浴漏水所致，自屬原告施作工程所生瑕疵。原告所辯被告主張損害賠償已逾瑕疵發見期間，並不可採 (乙、壹、七之(二)、1、(1))，則被告請求原告賠償因此項瑕疵所受損害，自為可採。　3.磁性漆龜裂之特殊塗料工程瑕疵(附表第1欄編號3) 　　查依鑑定當日原告說明，磁性漆各於113年3月、6月施作塗刷，所用漆料為不同廠牌，其成分、比例有差別。故判斷上開龜裂之成因乃兩者熱漲冷縮數值不同，造成收縮不一致使表面產生裂痕，有此部分系爭鑑定書可憑(本院卷二289、30 7頁)。原告對於系爭房屋施作磁性漆部分存有上開龜裂，固不爭執，惟辯稱：系爭鑑定未說明2次施作漆料熱漲冷縮數值，顯屬率斷，且2次用不同廠牌磁性漆乃依被告指示所為，依民法第496條規定，原告不負瑕疵擔保責任等語。原告復稱上開龜裂現況亦肇因於113年4月3日花蓮強震等語(本院卷三20-22頁)，而指此部分瑕疵非可歸責於原告。然查，熱漲冷縮數值並僅靠材料性質，應考慮其施作時間差所造成之乾燥比例、環境濕度、溫度等多種原因，有系爭鑑定補充回函可考(本院卷三145頁)，則原告以系爭鑑定未能說明其所用2種磁性漆熱漲冷縮數值即謂上開鑑定結果不可採，難謂有據。又民法第496條規定「工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質或依定作人之指示而生者，定作人無前三條所規定之權利。但承攬人明知其材料之性質或指示不適當，而不告知定作人者，不在此限。」，可認定作人為工作指示時，承攬人尚須依其專業判斷該指示適當後，依定作人之工作指示施作，而該瑕疵係定作人之指示不適當所造成，承攬人始得免責。依原告上開所辯，此部分漆面龜裂之瑕疵，肇因之一乃被告指示以2廠牌磁性漆間隔數月在同處重複塗刷所致，可認此等指示內容並非妥當，且為原告本於其對室內裝修之專業可悉，依上規定及說明，原告於認被告指示非當之情況下仍予施作，無從解免其瑕疵擔保責任。另由系爭鑑定書所附此部分瑕疵照片(本院卷二307頁下方)觀之，可見磁性漆龜裂呈現網狀，且漆面有乾裂凸起情形，與被告前揭抗辯同因地震導致之餐廳、廚房、次臥牆壁漆面(乙、壹、七之( 三)、1)之長條但表面平滑之延伸裂痕(本院卷○000-000頁) 有別，則被告前揭辯稱此部分瑕疵乃受地震影響等語，自不可採。從而，被告請求原告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬有據。　4.中島櫃尺寸不符設計圖(附表第1欄編號4) 　　查上開施作與設計圖不合情形，乃鑑定單位依據現況量測尺寸，中島櫃深度為48公分，不符原設計圖規劃之45公分，有此部分系爭鑑定書可憑(本院卷二287、289、308頁下方)，復為原告所不爭執。原告辯稱兩造就中島櫃尺寸已由原設計圖面之45公分更改為48公分等語(本院卷三22-24頁)。依兩造間111年3月28日對話內容，被告稱「最早還沒簽約的時候是50公分，後來與您去現場確認修改45公分，但我想的是先生放電腦會不會偏小」、「最緊繃可以改48公分」，原告再詢問被告「中島45公分可以嗎？」，被告又稱「是說不是圓角就不會有落差？」、「色」，原告回以「我打給你」，被告再稱「好」，繼而兩造有以語音通話聯繫(本院卷一207頁 )。原告所指兩造係在上開通話中確認中島櫃深度改為48公分等語(本院卷三23頁)，佐以111年4月21日系爭工程之現況調整追加減報價單記載追減「中島美背+吧檯收納櫃(W130.5 *H90*D45CM)-31,000」；追加「中島美背+吧檯收納櫃(W124 *H92*D48CM)37,500」(本院卷○000-000頁)，可見中島櫃之寬度、高度及深度較原本之尺寸更動，其中深度由45公分更改為48公分，足認原告上開所述，並非無據。雖被告主張其在前揭111年3月28日對話中被告詢問「中島45公分可以嗎？」後有回以「好」，可見兩造就中島櫃深度達成維持45公分而未更改等語(本院卷二125頁)。然細究兩造上開對話內容，被告回覆「好」，應係就原告所提出之「我打給你」即意指以語音通話之要求，無從認係回應中島櫃深度，被告上開主張，自不可採。而依系爭契約第3條前段約定「設計、施工、圖書、文件規格應經甲方(指被告)同意，乙方(指原告) 應按設計施工圖說文件、估價單即施工範圍說明書規範確實施工」，則原告依與被告111年3月28日商議後在111年4月21 日現況調整報價時追加之中島櫃深度48公分施作，並無瑕疵可指，則被告據以請求原告賠償損害，並不可採。　5.浴缸人造石檯面洩水坡度方向錯誤，填縫尚未施作完成之人造石工程瑕疵(附表第1欄編號5) 　　查上開情形，乃因人造石檯面洩水坡度引導向玻璃門方向，該處為封閉區域，水流無法疏導，容易積水。而人造石新、舊台面及與玻璃交接處之縫隙有局部矽利康缺漏、積水、發霉情形，有此部分之系爭鑑定書可憑(本院卷二287、309-31 3頁上方)，並為原告所不爭執。然原告辯稱浴缸人造石檯面乃贈品，依民法第411條規定，其不負瑕疵擔保責任等語(本院卷三24-25頁)。查依111年4月22日現況調整追加報價單( 本院卷一434頁)所載，主浴浴缸人造石檯面乃「優待不計」，固可認係原告贈送。惟其安裝之結果使主浴浴缸周遭洩水不易，並與玻璃門接合處有缺漏，影響所及招致系爭工程中設定之主浴效用減損而有瑕疵，原告舉民法第411條規定主張不負擔保責任，並不可採。因而被告請求原告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬有據。　6.冷凍庫飾板設計不良至冷凍庫無法完全開啟之木作工程瑕疵 (附表第1欄編號6) 　　查上開冷凍庫無法完全開啟情形，經鑑定單位量測冷凍庫寬度約55公分，設備放置空間寬度約57公分，僅有2公分間格，木作隔間施作未留足夠設備散熱及門片開啟所需空間，致現況確實有無法完全開啟且開啟時設備門片磨損側邊木作立板之情形，有此部分之系爭鑑定書可憑(本院卷二288、290 、313頁) 。而冷凍庫無法完全開啟之現況，固為原告所不爭執。惟原告辯稱其係整體考量冷凍庫相鄰之其他空間，並配合原有弱電箱位置，系爭鑑定未考量冷凍庫擴大會影響整體空間配置，且111年5月10日原告告知冷凍庫飾牆預留57公分，左右有留1公分間格，被告同意，縱認有瑕疵亦係被告要求將原面向餐廳之冷凍庫開口改為面向廚房並另施作冷凍庫飾牆所致，依民法第496條規定，此等瑕疵乃因被告指示所生，原告不負瑕疵擔保責任等語(本院卷三26-28頁)。查依兩造於111年5月10日對話內容，被告貼示設計圖面訊問原告「..我想問冷凍庫轉向後的尺寸還是這樣嗎？應該也還是有預留一些開門的空間？」，並傳送冰箱規格。原告隨之稱「現在是預留寬57公分，左右各留一公分」，被告再對原告此則訊息回應稱「好喔應該夠？」，原告又回以「可以的，冰箱留的距離也都是1CM」(本院卷一211頁)，可見被告在提出冷凍庫轉向即原告所辯之更改設計朝向廚房一方之要求後，仍有就是否預留冷凍庫可開門之空間詢問原告並附具冷凍庫規格，則原告當可本於其專業衡量冷凍庫置入飾板木作空間能否達成被告所提預留開門空間之需。然現況係飾板木作隔間所留左右1公分空間不足支應冷凍庫開啟所需，業如前述，而此當為憑原告專業於被告指示時所可判斷，則此施作後之結果，依上說明(乙、壹、七之(三)、3)，自難認原告得憑係依被告指示施工而依民法第496條規定免除瑕疵擔保責任。從而，被告請求原告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬有據。　7.廚房中島插座數量、位置與設計圖不符之水電工程瑕疵(附表第1欄編號7) 　　查中島櫃經鑑定單位清點插座數量為2組，與原設計圖規劃數量3組不符；其插座上緣置地面高度分別為23公分及105公分，其中1組與原設計圖規劃之30公分不符，有此部分之系爭鑑定書可憑(本院卷二288、290、314頁)，為原告所不爭執。惟原告辯稱插座離地高度差7公分不影響插座本身品質、價值、效用，且被告於111年6月22日自承插座位置非常難使用勉強能接受，自非瑕疵。而數量與估價單或原設計圖不符乃施作數量及工程款增減問題。且電視牆之電視櫃有新增插座1組等語(本院卷三28-29頁)。查系爭契約所附估價單中有關水電工程之插座相關施作規範，固記載「以上面板數量為預估，依實際選用及數量調整」(本院卷一27頁)，然觀諸被告於111年6月17日向原告反映有問題之項目包括中島櫃插座數量及高度(本院卷一391頁)，原告隨之於同年月20日表示將新增插座2個(本院卷一393頁)，可見中島櫃應有符合設計圖高度之插座3組當為被告實際選用之插座施作內容，且為原告所知，則原告施作結果乃少做1組插座，現存2組插座中有1組高度不符原本設計，自屬瑕疵，難認原告所辯只需依實際施作數量增減報酬等語為可採。至被告嗣於111年6月 22日表示「我有提出家中目前的狀況，大家都認為是很合理且正常的，覺得沒有刁難，跟圖面不符就先撇開，勉強能接受不影響的地方我們也都算接受了(...插座位置非常難使用等等這種)」(本院卷一431頁)，原告固辯稱被告已接受現況等語，指不得再視此部分施作與圖面不合為瑕疵。然當時兩造處於被告為使原告於111年7月底修繕完成(乙、壹、七之( 二)、2)；原告為使被告儘速給付尾款(乙、壹、五)而就系爭工程尾款金額及瑕疵修補事項頻繁往來之際，則被告上開所言不無為促成共識而一時退讓，此由兩造前揭聯繫於111 年6月22日以原告拒絕修補及被告拒付尾款告終而協商破局後，被告在111年7月11日律師函指摘系爭工程之瑕疵仍列有「未按圖設置插座迫使本人改變生活習慣」(本院卷一100頁 )，後於審理中亦持續爭執，自無從逕認被告有不再主張此部分瑕疵之意，原告上開所辯，並不可採。從而，被告請求原告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬有據。　8.主臥窗台壁面滲漏水(附表第1欄編號8) 　　查此部分被告指摘之瑕疵，被告請求原告賠償前未定相當期限催告修補(乙、壹、七之(二)、1、(3))，依上規定及說明 (乙、壹、七之(一))，被告此部分請求，難謂有據。　9.綜上所述，系爭工程中存有如附表第1欄編號1至3、5至7之瑕疵，且由系爭鑑定書所列瑕疵成因以觀，可認係原告施工欠妥或未依兩造合意內容施作所致，而可歸責於原告，復經被告催告修補後遭原告拒絕，則被告依民法第495條第1項規定請求被告賠償，自屬有據。又上開瑕疵經系爭鑑定各需以附表第2欄編號1至3、5至7所示工序及工法修補，費用分別附表第3欄編號1至3、5至7所列，總計12萬8900元(15000+27 600+19500+43400+16400+7000)。原告固爭執前揭工序依市場慣例可委由同一廠商施作，不須分別發包，系爭鑑定所認費用重複計算所需工數而使費用灌水等語。惟查上開瑕疵所所屬工項及涉及之修補內容並非一致，難認可由同一廠商施作。又系爭房屋現處於被告居住狀態，就瑕疵之修補當影響被告日常作息，此由系爭工程完工後未久，原告於111年6月間就當時被告反映之工程問題協商如何修補時，每每需與被告商議到場施作時間及施工人員可明(本院卷一373、393頁) ，足見上開瑕疵之修補難以一次完成。此由系爭鑑定補充回函說明考量瑕疵修補時間為配合定作人生活習慣而出現時間安排上的不同，故不應合併計價(本院卷三143頁)亦明。是原告上開抗辯，並不可採。準此，被告請求原告賠償系爭工程瑕疵所受損害，於12萬8900元範圍內為可採。 (四)被告請求減少價金部分　1.被告主張就附表第1欄編號1至4、7至8之瑕疵減少價金10萬6 330元部分　　被告主張系爭工程存有附表第1欄編號1至4、7至8之瑕疵，依系爭鑑定補充回函所載，就系爭瑕疵之報酬扣除剩餘價值後，依民法第494條規定減少原告所得報酬各如附表第5欄編號1至4、7至8所示，共計10萬6330元，並依民法第179條規定請求返還等語(本院卷三第159-160頁)。查： (1)關於附表第1欄編號1至3、7之瑕疵部分　　按定作人減少報酬之額度，應以工作無瑕疵時之應有價值即各工項原約定報酬金額，與有瑕疵工作之實際價值之差額定之。此部分帶有瑕疵之工項，其實際價值為何，依被告所舉系爭鑑定補充回函所載，乃以該工項之工程費用即原定報酬扣除系爭鑑定所認附表第3欄之修補費用為認定(本院卷○000 -000頁)，亦即被告主張之減少報酬之計算方式實係以系爭鑑定所認瑕疵修補費用為基礎(附表第1欄編號1)，並於系爭鑑定所得瑕疵修補費用高於該工項原定報酬時則主張將該工項報酬全數扣除(如附表第1欄編號2、3、7)。又被告並無提出其他證據證明此等工項在瑕疵修補後，其工作之實質價值仍有減損。從而，被告請求被告就賠償以系爭鑑定所認瑕疵修補費用計算之損害賠償既有理由，則再為減少報酬之主張，難謂有據。原告辯稱被告減少報酬之請求乃重複求償等語 (本院卷三170)，並非無據。 (3)關於附表第1欄編號4、8之瑕疵部分　　附表第1欄編號4部分並非瑕疵(乙、壹、七之(三)、4)；編號8部分則未經被告先定期間催告(乙、壹、七之(二)、1、( 3))，被告就此等部分請求減少報酬，並不可採。　　　2.被告主張依兩造合意減少原告報酬之15萬7157元部分　　被告主張兩造就被告未付尾款合意減價15萬7157元等語，無從自兩造協商過程認定被告主張可採(乙、壹、五)，是被告依兩造合意及民法第179條規定請求原告返還上開數額，自欠依據。 (五)基上，被告所為抵銷抗辯以請求原告賠償12萬8900元為可採，則與被告應給付原告之尾款29萬7400元相抵後，被告尚應給付原告16萬8500元(000000-000000)。　　八、綜上所述，原告依系爭契約第6條第4款約定、民法第505條規定請求被告給付16萬8500元，及自起訴狀繕本送達(本院卷一73頁)翌日即111年7月30日起至清償日止，按年息1％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。貳、反訴部分　一、被告就本訴中之抵銷抗辯即依民法第494條前段、第495條第 1項、第179條規定及兩造減價約定，請求原告賠償19萬1500 元之損害、並返還原告不當受領之價金包括減少原告就附表第5欄編號第1至4、7至8所示報酬共10萬6330元及兩造合意減少原告報酬15萬7157元，總計45萬4987元(乙、壹、七)扣除原告主張被告應付尾款29萬7400元後餘額15萬7587元提起反訴請求原告給付等語(本院卷○000-000、181-182頁)。並聲明：原告應給付被告15萬7587元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。原告則以本訴中提出之與被告抵銷抗辯相關之前詞予以爭執，並聲明：被告之反訴駁回。二、查被告反訴請求所列各項即其在本訴中之抵銷抗辯，業經認定係請求原告賠償損害於12萬8900元範圍內為可採，且與原告本訴尾款請求金額全數抵銷(乙、壹、七)。準此，被告依上開法律關係請求原告給付15萬7587元本息即屬無據，應予駁回。叁、原告在本訴勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：一、本訴部分：民事訴訟法第79條。二、反訴部分：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉　　　附表：　欄位編號 1 2 3 4 5 系爭工程瑕疵瑕疵修補工序工法/單位/價格(新臺幣) 瑕疵修補費用總價 (新臺幣) 兩造約定承攬報酬(估價單項次或其他/卷頁) (新臺幣) 原告請求減價金額 (新臺幣) 1 餐廳、廚房、次臥A牆面油漆有裂痕大於0.3mm至3mm間龜裂之油漆工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.局部打除裂痕周邊粉刷層/1工/2000元 3.塗布新舊水泥接著劑/1工/2000元 4.水泥砂漿整平/1工/3000元 5.批土砂磨/1工/2500元 6.指定色乳膠漆施作/1 工/2500元 7.完工清潔/1工/1500元 1萬5000元 7萬2500元(六油漆工程、2全室壁面漆面【得利乳膠漆CIC白】/本院卷一29頁) 1萬5000元 2 主臥壁面油漆剝落、隆起之防水工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.卸除門片、門檻、切割拆除壁面封板/1工/6000元 3.垃圾運棄/0.3車3.5噸垃圾車/3600元 4.於門口處施作止水墩/1工/1000元 5.採用同品牌型號之防水塗料斜接舊有防水層，塗布完整止水墩/1工/4500元 6.壁板封板施作/1工/4000元 7.安裝門檻、填縫處理/1工/2000元 8.門片安裝/1工/1500元 9.壁板封板處及局部牆面污損處批土上漆/1工/2000元 10.完工清潔/1工/1500元 2萬7600元 1萬8630元(二泥作工程之主浴部分、2主浴地坪及牆面防水H=240CM/本院卷一24頁) 1萬8630元 3 磁性漆龜裂之特殊塗料工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.磨除舊有磁性漆至底/1工/4500元 3.重新施作磁性漆計6平方公尺/每平方公尺2000元/1萬2000元 4.完工清潔/1工/1500元 1萬9500元 1萬500元(六油漆項目、9中島區弱電箱門片磁性漆處理【7875元】＋八追加部分-油漆、3中島區弱電箱門片飾牆磁性漆處理【2625元】/本院卷一29、352頁) 1萬500元 4 中島施作尺寸與設計圖不符之系統櫃工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.拆除中島櫃/1工/3500元 3.垃圾運棄/0.3車3.5噸垃圾車/3600元 4.重新施作中島櫃(含人造石)4尺/1尺7500元/3萬元 5.完工清潔/1工/1500元　 4萬100元 3萬7500元(四追加部分-系統櫃及廚具、2中島美背+吧檯收納櫃【W124*H92*D48CM】/本院卷一351頁) 3萬7500元 5 浴缸人造石檯面洩水坡度方向錯誤，填縫尚未施作完成之人造石工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.淋浴玻璃門組小心卸除/2工/1工3000元，共6000元 3.小心拆除浴缸人造石檯面/1工/4500元 4.垃圾運棄/0.2車3.5噸垃圾車/2400元 5.重新施作人造石檯面並調整洩水方向共130公分/1公分150元/1萬9500元 6.安裝淋浴玻璃門組/2工/1工3000元，共6000元 7.防霉材料填縫/1工/2000元 8.完工清潔/1工/1500元 4萬3400元略略 6 冷凍庫飾板設計不良至冷凍庫無法完全開啟之木作工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.切割木作隔間牆/1工/3000元 3.垃圾運棄/0.2車3.5噸垃圾車/2400元 4.切割處木作封邊/1工/2000元 5.指定色乳膠漆補漆/1工/3000元 6.同廠牌、型號之耐磨木地板補板/1工/3000元 7.完工清潔/1工/1500元 1萬6400元略略 7 廚房中島插座數量、位置與設計圖不符之水電工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.配合木作(編號4系統櫃工程瑕疵部分)新增插座2組/1組2000元/4000元 3.完工清潔/1工/1500元 7000元 2200元(四水電工程、1配插座出線口【含變更】，1組單價1100元，2組共2200元/本院卷一26頁) 2200元 8 主臥窗台壁面滲漏水 1.施作必要保護/1工/1500元 2.磨除主臥窗台下方壁面油漆6平方公尺/每平方公尺200元/1200元 3.外牆二丁掛磁磚填縫確實9平方公尺/每平方公尺500元/4500元 4.施作外牆專用防水塗料9平方公尺/每平方公尺800元/7200元 5.主臥窗台下方壁面塗布彈性泥防水漆6平方公尺/每平方公尺500元/3000元 6.油漆批土砂磨上漆6平方公尺/每平方公尺600元/3600元 7.完工清潔/1工/1500元 2萬2500元 3萬2000元(兩造不爭/本院卷一295頁，卷三32頁) 2萬2500元　　　　　　　　小計 19萬1500元 10萬6330元

2025-03-19

STEV-111-店建簡-11-20250319-1

建

臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事判決　113年度建字第35號原告賴玟伶訴訟代理人宋立民律師張睿平律師被告李昇霖上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾參萬陸仟參佰零伍元，及其中新臺幣貳拾柒萬肆仟貳佰元自民國一一三年五月四日起、其中新臺幣陸仟伍佰元自民國一一三年十一月十二日起、其中新臺幣伍萬伍仟陸佰零伍元自民國一一四年一月九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾參萬陸仟參佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時第1項聲明原為：被告應至少給付原告新臺幣（下同）58萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第12頁）。嗣原告變更上開聲明為：被告應給付原告71萬4,700元，及其中54萬4,200元自起訴狀繕本送達翌日起、其中11萬8,000元自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起、其中4萬2,500元自民事準備二狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第2 66、271頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，尚無不合，自應准許。二、被告經合法通知，無正當理由，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：兩造於民國112年間，分別就伊所有門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號3樓房屋（下稱系爭圓山房屋）、臺北市○○區○○路00巷0弄00號1樓房屋（下稱系爭芝山房屋）、臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號5樓房屋（下稱系爭忠孝東路房屋）成立承攬契約，約定由被告承攬系爭圓山、芝山、忠孝東路房屋之裝潢工程（下依序稱系爭圓山、芝山、忠孝東路工程），伊並已分別給付133萬5,000元、179萬8 ,000元、21萬5,100元工程款予被告。詎被告就系爭圓山工程中之如附表一編號1所示項目，有油漆不均之瑕疵，且尚未完成附表一編號2至8所示項目，伊已定期命被告補正，被告逾期未補正，嗣兩造於113年3月19日合意終止系爭圓山工程之承攬契約，伊就如附表一編號1所示項目之瑕疵部分，得依民法第494條規定，請求減少報酬7,000元，另兩造合意終止上開承攬契約後，被告就尚未完成之工程，已無法律上之原因受領工程款，爰依民法第179條規定，請求被告返還溢領之工程款共計50萬2,000元。又被告就系爭芝山工程、系爭忠孝東路工程，分別尚有如附表二、三所示項目未完成，伊已依民法第511條規定，終止該等項目之承攬契約，爰依民法第179條規定，請求被告分別返還溢領之工程款17萬2 00元、4萬2,500元等語。並聲明：㈠、被告應給付原告71萬4 ,700元，及其中54萬4,200元自起訴狀繕本送達翌日起、其中11萬8,000元自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起、其中4萬2,500元自民事準備二狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭圓山工程之天花板已施作完成，流理台、三洋分離式冷氣、SPC防水地板、水電修改（含熱水器）均已訂料，油漆粉刷含壁紙部分則已施作一半，因原告換鎖而無法繼續施作，伊僅有收受約100萬元之工程款，兩造並未合意終止系爭圓山工程。系爭芝山工程部分，伊已完成熱水器安裝工程，又一對二之冷氣室內機已經安裝完畢，但室外機則暫放在原告家中，原告出國不在家，故無法完成安裝，另全室天花板亦已完成壁紙之施作，牆壁部分兩造已合意改為粉刷方式進行，並已施作完畢。再系爭忠孝東路工程中之次臥室冷氣已放置在系爭忠孝東路房屋內，因原告表示欲重新裝潢，先無庸安裝，另廁所門部分已經施作完畢等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　　㈠、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院104年度台上字第1150號判決要旨參照）。經查，原告主張被告於113年3月19日在原證5簽收單及原證6估價單上簽名乙節，業據提出原證5簽收單及原證6估價單為憑（見本院卷第32至34頁），且為被告所不爭執（見本院卷第131頁）；又證人張滎瑞於本院到庭證稱：伊係永慶房屋中和園區店之仲介，原告在113年3月間請伊幫她賣系爭圓山房屋，伊於同年月19日有與被告、張睿平律師相約至系爭圓山房屋，張睿平律師是代理原告出面，原告說該房屋有在裝潢，請伊確認裡面施工之狀況，張睿平律師有拿出文件請被告確認有哪些東西有做、哪些沒有做，張睿平律師先口頭詢問被告，被告回答後，再寫上去原證6，有一項一項拿給被告看，被告看完才簽名的。被告有說何時會來把裡面的東西撤出去，被告當天有拿一些體積比較小的東西回去，梯子部分先放在樓梯間，讓被告之後再來自行取走等語（見本院卷第238至240頁），核與原證5簽收單記載：「簽收人李昇霖已將放置於臺北市○○區○○路○段000○00號3樓全部施工器具、個人物品取回（詳如上表），並放棄其他所有遺留物品之所有權，他人得任意處置」等語（見本院卷第33頁），及被告陳稱：當天原告的律師到現場請伊確認哪些有施作、哪些沒施作，並且請伊將全部的工具取回，伊有取回放在那邊的梯子等語，尚無不合，可認兩造於113年3月19日係至系爭圓山房屋確認被告就系爭圓山工程施作之項目及狀況，且被告同日已應原告之要求，自系爭圓山房屋取走因施作工程所放置之相關物品。再原告已於113年3月7日出售系爭圓山房屋乙節，業經證人張滎瑞到庭證述明確（見本院卷第241 頁），是原告既已出售系爭圓山房屋，並在與被告確認系爭圓山工程之施作進度後，要求被告撤離遺留現場之全部物品，被告亦予同意而撤離，顯見兩造均無再繼續系爭圓山工程之意，堪認原告主張兩造已於113年3月19日合意終止系爭圓山工程之承攬契約等語，應可憑採。㈡、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又按承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，定作人固仍應就契約終止前承攬人已完成工作部分給付報酬，惟定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人非不得依不當得利規定請求返還之（最高法院107年度台上字第1931號判決意旨參照）。經查：　⒈原告主張兩造於112年間就系爭圓山工程訂定有承攬契約，惟系爭圓山工程如附表一編號2至8所示項目尚未完成等情，為被告所不爭執（見本院卷第129、130、131、132頁），堪認定為真實。至被告抗辯附表一編號2、4所示項目之材料已經訂購、編號3所示項目已布線，冷氣已在現場、編號6所示項目已完成一半，熱水器已購買、編號5所示項目已完成一半云云，為原告所爭執，惟被告迄今未能就上情舉證以實其說，自難憑採。　⒉原告主張就系爭圓山工程已支付全部工程款133萬5,000元予被告云云，為被告所否認，自應由原告負舉證之責。原告就上情，固據提出存摺封面、交易明細、提存款交易憑證、網路銀行歷史交易明細（見本院卷第152至154、180、182、18 4、186頁）為憑。惟查：　⑴參諸原告於112年5月8日分別匯款15萬元、15萬元，於同年月 11日分別匯款15萬元、15萬元，於同年12月12日匯款10萬元、於113年1月4日分別匯款15萬元、15萬元至被告帳戶，其存摺交易明細分別載有「圓山裝潢費」、「圓山裝潢費」、「圓山裝潢」、「圓山裝潢」、「圓山」、「圓山裝潢」、「圓山裝潢」（見本院卷第152至154頁），堪認上開款項共計100萬元（計算式：15萬元＋15萬元＋15萬元＋15萬元＋10萬元＋15萬元＋15萬元＝100萬元）應係原告用以支付系爭圓山工程之工程款。　⑵至原告雖亦於112年5月24日匯款30萬元予被告（見本院卷第1 53、182頁），惟其提存款交易明細之附註僅記載「裝潢費」（見本院卷第182頁），顯與原告前揭匯款明確註記「圓山」之交易習慣不符；再酌以兩造於間系爭圓山工程外，尚有系爭芝山、忠孝東路工程於同時間進行裝修，為原告所自承（見本院卷第137頁），自難僅以上開匯款之事實，逕認原告該部分款項係用以支付系爭圓山工程之工程款。　⑶然佐以兩造間之對話紀錄：「被告：圓山工程款總額133.5w 、扣除您已付105.5w」（見本院卷第22頁），應可認被告就系爭圓山工程，除前揭100萬元外，尚有受領5萬5,000元工程款，是原告就系爭圓山工程已支付之工程款金額應為105 萬5,000元。　⑷又原告主張被告就系爭圓山工程已完成之工程項目（含附表一編號5已完成之4萬元部分）之金額合計為84萬元（計算式：1萬5,000元＋2萬7,000元＋15萬5,000元＋18萬5,000元＋1萬元＋1萬4,000元＋5萬5,000元＋3萬1,000元＋1萬8,000元＋25萬5 ,000元＋4萬元＋3萬5,000元＝84萬元），則原告已支付之工程款105萬5,000元，扣除被告已施作部分之工程款84萬元後為 21萬5,000元（計算式：105萬5,000元－84萬元＝21萬5,000元），是被告於兩造合意終止系爭圓山工程之承攬契約後，即無法律上原因保有上開溢領之工程款21萬5,000元，則原告依民法第179條規定，請求被告返還21萬5,000元，即屬有據，逾此範圍之請求，則非有理。㈢、按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之；承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，民法第493條、第494條分別定有明文。又按表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要（最高法院109年度台上大字第908號裁定意旨參照）。經查：　⒈原告主張系爭圓山工程中如附表一編號1所示項目有油漆粉刷不均之瑕疵，業據原告提出現場照片、兩造間之對話紀錄、原證6估價單為憑，參諸兩造間於113年2月1日之對話紀錄：「原告：（傳送本院卷第124頁照片）還有後陽台油漆從去年7、8月到現在也沒改善…。被告：外面油漆部分完成了啊… 。原告：這樣是油漆好了？被告：那個牆面灰色的地方有些地方你覺得不夠，那就補油漆」等語（見本院卷第119、120 頁），及原證6估價單「前後陽台粉刷油漆」品項載有：「不均部分再補」之手寫文字，暨被告供陳：原證6估價單之手寫文字與事實相符等語（見本院卷第131、132頁），足見被告對於原告主張上開工項存有油漆粉刷不均之瑕疵並無爭執，並表示可再進行修補。　⒉惟原告於113年3月6日委請大尹法律事務所發函命被告於7日內修補上開瑕疵，該律師函寄送至被告斯時之戶籍地、住所地，因被告未領經退回等情，業據原告提出113年3月6日律師函、郵寄退回信封3紙為證（見本院卷第28至30、114頁），且為被告所不爭執（見本院卷第235、236頁），依前開說明，堪認原告定期命被告修補上開瑕疵之意思表示已到達被告而發生效力，惟被告迄今尚未修補乙節，為被告所不爭執，是原告依民法第494條規定，請求減少報酬7,000元，並依同法第179條規定，請求被告返還溢領之工程款7,000元，即非無據。㈣、按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511條本文定有明文。經查：　⒈原告主張兩造於112年間就系爭芝山工程、系爭忠孝東路工程存有承攬契約，原告已分別支付全部之工程款179萬8,000元、21萬5,100元予被告等情，為被告所不爭執（見本院卷第1 30、131、235、236頁），堪信為真實。　⒉原告主張已依民法第511條規定，合法向被告終止系爭芝山工程如附表二所示項目之承攬契約，及系爭忠孝東路工程如附表三所示項目之承攬契約，有民事準備狀、民事準備二狀、本院送達證書可考（見本院卷第98、110、141、162頁），亦堪予認定。　⒊原告主張被告就系爭芝山工程尚有如附表二所示項目未完成，並提出現場照片為憑（見本院卷第252至254頁）。經查：　⑴被告抗辯系爭芝山工程之一對二冷氣室內機已安裝完畢，室外機則暫放在原告家中云云，惟被告迄今未能舉證以實其說，其此部分所辯，自難憑採。又參以系爭芝山工程中關於冷氣（一對二、一對一）工程之單價為8萬7,000元，有估價單可考（見本院卷第24頁），而被告就其中應安裝之一對一冷氣已施作完成乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第133、260 、261頁），然兩造並未就上開冷氣之單價應如何分配為進一步之合意，則原告主張應將上開工程總價平均分配予兩臺室外機及三臺室內機以計算每臺之單價，尚屬合理，是原告主張就如附表二編號1尚未完成之項目，得請求被告返還之工程款為5萬2,200元（計算式：8萬7,000元÷5×3＝5萬2,200 元），堪予憑採。　⑵被告抗辯系爭芝山房屋之現有熱水器為其安裝云云，惟觀諸該熱水器之現場照片，可見該熱水器佈滿鏽跡、已有破損，是否為被告於112年間施工安裝，顯非無疑。再原告主張該台熱水器之廠牌、型號為20年前之機型，有原告提出之賣場照片足考（見本院卷第267頁），可認原告主張該台熱水器為原本所裝設之熱水器，並非被告重新安裝等語，應可採信，是被告辯稱已完成熱水器安裝工程云云，不足為採。又衡以系爭芝山工程中關於水電部分（全室電線更新、全戶冷熱水管更新、衛浴設備更新、全戶燈具更新、電源箱體更新、熱水器更新）工程之單價為25萬5,000元，有估價單足參（見本院卷第24頁），而被告就其中應施作之全室電線更新、全戶冷熱水管更新、衛浴設備更新、全戶燈具更新、電源箱體更新部分，已完成施作，為原告所不爭執，然兩造並未就前揭各細項之單價應如何分配為進一步之合意，則本院審酌系爭芝山工程中關於水電部分之項目包含全室電線更新、全戶冷熱水管更新、衛浴設備更新、全戶燈具更新、電源箱體更新、熱水器更新，及現安裝於系爭芝山房屋外之屋外型、 10公升熱水器之市價約在5,000元至6,000元不等後，認該熱水器更新之工程單價以5,500元為適當，是原告就如附表二編號2尚未完成之項目，得請求被告返還之工程款應為5,500 元。　⑶被告抗辯系爭芝山房屋全室天花板已完成壁紙之施作等語，參諸系爭芝山房屋之現場照片編號03、05（見本院卷第253 、254頁），可見該屋之天花板確實已有張貼壁紙，是被告前開所辯，應非無稽。又原告主張被告尚未完成全室牆壁壁紙施作乙節，為被告所不爭執（見本院卷第237頁），且被告迄今未能舉證證明兩造已合意將該部分工程改以粉刷方式進行，則其前開所辯，難認可採。是應認被告就附表二編號 3所示項目，僅完成全室天花板部分之壁紙施作，尚未完成全室牆壁部分之壁紙施作。再酌以一般工程實務，房屋之室內天花板面積約略與樓地板面積相同，牆壁面積約略為樓地板面積之2.8倍，則天花板面積與牆壁面積之比例應為1：2. 8，應將附表二編號3所示項目之工程款總價6萬8,000元依比例分配予天花板壁紙工程及牆壁壁紙工程，是被告就附表二編號3所示項目已完成之天花板部分，得請領之工程款應為1 萬7,895元【計算式：6萬8,000元÷（1＋2.8）＝1萬7,895元，元以下四捨五入】，故原告就如附表二編號3尚未完成之項目，得請求被告返還之工程款應為5萬105元（計算式：6萬8 ,000元－1萬7,895元＝5萬105元）。　⑷從而，原告依民法第179條規定，就系爭芝山工程尚未完成之項目，得請求被告返還溢領之工程款在10萬7,805元（計算式：5萬2,200元＋5,500元＋5萬105元＝10萬7,805元）之範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求，則非有理。　⒋原告主張被告就系爭忠孝東路工程尚有如附表三所示工程未完成，並提出現場照片為證（見本院卷第150、151頁）。經查：　⑴被告抗辯系爭忠孝東路工程關於「冷氣1.2/1.8/1」中之次臥室冷氣已放置在現場乙節，為原告所不爭執（見本院卷第26 0頁），堪認被告已交付該部分冷氣，僅尚未完成安裝，參酌被告陳稱一臺冷氣之安裝費用為5,000元（見本院卷第236 頁），尚符合一般交易常情，是原告就附表三編號1尚未完成之項目，得請求被告返還之工程款應為5,000元。　⑵被告抗辯系爭忠孝東路工程關於「浴室門」項目已安裝完成云云，未見被告舉證以實其說，要非可採。惟依原告提出之現場照片，可知被告已將該浴室門放置在現場（見本院卷第 151頁），足見被告已交付該部分之浴室門，僅尚未完成安裝。參酌一般工程實務，浴室門之安裝工資應以1,500元計算為妥適，是原告就附表三編號2尚未完成之項目，得請求被告返還之工程款應為1,500元。　⑶從而，原告依民法第179條規定，就系爭忠孝東路工程尚未完成之項目，得請求被告返還溢領之工程款在6,500元（計算式：5,000元＋1,500元＝6,500元）之範圍內，尚非無據，逾此範圍之請求，難認有理。　㈤、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第2 03條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本、民事變更訴之聲明狀分別係於113年5月3日、114年1月8日送達被告，民事準備二狀則係於113年11月1日寄存送達被告（於同年月11日發生送達效力）等情，有本院送達證書及民事變更訴之聲明狀之被告簽收日期可考（見本院卷一第42、162、244頁），是原告就起訴狀請求被告給付27萬4,200元（計算式：21萬5 ,000元＋7,000元＋5萬2,200元＝27萬4,200元）、就民事準備二狀追加請求被告給付6,500元（計算式：5,000元＋1,500元＝6,500元）、就民事變更訴之聲明狀追加請求被告給付5萬5 ,605元（計算式：5,500元＋5萬105元＝5萬5,605元）部分，併分別請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月4日起、民事準備二狀繕本送達被告翌日即同年11月12日起、民事變更訴之聲明狀繕本送達被告翌日即114年1月9日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付33萬6,3 05元（計算式：27萬4,200元＋6,500元＋5萬5,605元＝33萬6,3 05元），及其中27萬4,200元自113年5月4日起、其中6,500 元自113年11月12日起、其中5萬5,605元自114年1月9日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告得為假執行，另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃品瑄附表一、圓山工程（新臺幣/元）編號請求項目工程金額請求金額備註 1 前後陽台粉刷油漆 1萬4,000元 7,000元起訴狀請求 2 SPC超耐磨防水地板 8萬5,000元 8萬5,000元同上 3 三洋分離式 14萬5,000元 14萬5,000元同上 4 廚房工程 12萬5,000元 12萬5,000元同上 5 油漆粉刷含壁紙 11萬元 7萬元同上 6 水電修改（含熱水器） 2萬8,500元 2萬8,500元同上 7 廚房拉門 1萬8,500元 1萬8,500元同上 8 全室細部清潔 2萬3,000元 2萬3,000元同上附表二、芝山工程（新臺幣/元）編號請求項目工程金額請求金額備註 1 「冷氣」中之一對二部分 8萬7,000元 5萬2,200元起訴狀請求 2 「水電部分」中之熱水器更新部分 25萬5,000元 5萬元民事變更訴之聲明狀追加請求 3 全室壁紙 6萬8,000元 6萬8,000元同上附表三、忠孝東路工程（新臺幣/元）編號請求項目工程金額請求金額備註 1 「冷氣1.2/1.8/1」中之次臥室冷氣部分 8萬1,000元 2萬7,000元民事準備二狀追加請求 2 浴室門 1萬5,500元 1萬5,000元同上

2025-03-19

SLDV-113-建-35-20250319-1

嘉小更一

嘉義簡易庭(含朴子)

給付工程款

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事裁定 114年度嘉小更一字第1號原告張忠明被告寶鼎開發營造股份有限公司法定代理人曾靜琳被告可取國際股份有限公司法定代理人許仁豪訴訟代理人鍾凱勳律師黃宏仁律師曾淇郁律師上列當事人間給付工程款事件，前經本庭於民國113年10月23日為第一審裁定（113年度嘉小字第746號），原告不服提起抗告，經本院民事庭發回更審（113年度小抗字第7號），本庭裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由 民事訴訟法第244條第1項規定「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明」，第249條第1 項第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件」，第428條第1項規定「第244條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實」，第436條第2項規定「簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程序之規定」，第436條之23規定「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之 1及第436條之規定，於小額程序準用之」。 經查：原告起訴狀未表明訴訟標的，其於民國114年2月20日言詞辯論期日除否認與被告間有契約關係外，仍未表明訴訟標的，是其主張之法律關係不明，起訴不合程式，經本院於114年2 月20日裁定命於5日內補正，該項裁定先依原告之住所送達，因不獲會晤原告，亦無有辨別事理能力之同居人或受僱人，乃於114年3月3日寄存警察機關，以為送達，此有送達證書可稽，依民事訴訟法第138條第1項、第2項規定，於114年3月13日發生送達效力。原告雖於114年3月4日提出書狀到院，惟未表明訴訟標的，其逾期迄今仍未補正，依上開規定，自應裁定駁回其訴。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　法　官　廖政勝　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以其違背法令為理由（表明裁定所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為裁定有違背法令之具體事實），向本院提出抗告狀，及繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2025-03-19

CYEV-114-嘉小更一-1-20250319-2

上

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第547號上訴人華邦營造有限公司法定代理人林秀琴訴訟代理人李明哲律師被上訴人群展電機有限公司法定代理人吳進益訴訟代理人陳樹村律師梁九允律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年1 1月20日臺灣臺北地方法院111年度建字第156號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查被上訴人於原審主張上訴人、訴外人巨力水電工程有限公司（下稱巨力公司）及大同綜合訊電股份有限公司（下稱大同訊電公司）共同承攬業主桃園市政府新建工程處之桃園市蘆竹國民運動中心興建工程（下稱系爭工程），上訴人為代表廠商向業主請領工程款後再付款予巨力公司，巨力公司於民國108年7月5日簽立債權讓與協議書（下稱系爭讓與協議）將其可向上訴人請領其中新臺幣（下同）1169萬9750元工程款債權讓與被上訴人，依巨力公司與上訴人共同承攬系爭工程及系爭讓與協議之法律關係，請求上訴人給付438萬7600 元本息，嗣被上訴人於本院提出巨力公司與上訴人於106年5 月23日簽訂共同投標協議書（下稱系爭共同投標協議）第6 點，補充說明巨力公司得向上訴人請領工程款之依據（本院卷㈡第326頁），並非訴之追加，合先敘明。　　二、被上訴人主張：上訴人與巨力公司、大同訊電公司於106年5 月23日簽訂系爭共同投標協議，向業主共同承攬系爭工程，巨力公司占契約金額比率13％，上訴人於106年7月與業主簽訂系爭工程採購契約書（下稱系爭契約），歷經3次變更設計後契約價金調整為4億9304萬6370元，巨力公司自得請領上訴人代向業主領得上開價金13％之工程款。因巨力公司以1 450萬元向伊訂購系爭工程所需高低壓配電盤設備材料，並於108年7月5日簽立系爭讓與協議，將其可向上訴人請領其中1169萬9750元工程款債權讓與伊，扣除上訴人已給付伊之部分款項後，伊尚可請求438萬7600元等情。爰依巨力公司與上訴人共同承攬系爭工程、系爭共同投標協議第6點約定及系爭讓與協議之法律關係，求為命上訴人應給付438萬760 0元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年6月23日）起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。三、上訴人則以：伊依系爭契約向業主請領伊與巨力公司、大同訊電公司共同承攬系爭工程之工程款後，由巨力公司依實際施作系爭工程估驗計價單甲.參.一至五項工程項目金額之90％向伊請領工程款，據此計算108年4月巨力公司退場時可請領第1期至第19期工程款為2451萬2046元。惟被上訴人以送達起訴狀繕本通知債權讓與之前，伊已給付巨力公司7次工程款及以監督付款方式代巨力公司支付其下包商之工程款共3159萬3057元，巨力公司已無工程款債權可讓與被上訴人等語，資為抗辯。四、原審為被上訴人全部勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告。上訴人聲明全部不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　五、被上訴人主張其受讓巨力公司向上訴人得請領1169萬9750元工程款，扣除上訴人已給付被上訴人之部分，上訴人尚應給付438萬7600元等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠被上訴人主張上訴人與巨力公司、大同訊電公司於106年5月2 3日簽訂系爭共同投標協議，向業主共同承攬系爭工程，並於第6點約定巨力公司占契約金額比率13％，上訴人於106年7 月與業主簽訂系爭契約，約定價金4億6127萬元，其後於107 年7月、108年8月、108年9月辦理3次變更設計，契約價金調整為4億9304萬6370元，系爭工程於108年10月23日完工，經業主於109年1月7日驗收合格等情，有系爭共同投標協議、系爭契約、驗收紀錄可稽（原審卷第105頁、本院卷㈠第301 至361頁、本院卷㈡第195至198頁）。另巨力公司於108年7月 5日與被上訴人簽訂系爭讓與協議，約定將其向上訴人承攬系爭工程之工程款中1169萬9750元債權讓與被上訴人等情，有系爭讓與協議為憑（原審卷第47頁）。　㈡被上訴人主張巨力公司可向上訴人請領調整後之契約價金13％之工程款，或巨力公司於108年4月撤場時完工進度乘以13％計算工程款云云；上訴人則以巨力公司僅得請領108年4月撤場時，依系爭工程估驗計價單甲.參.一至五項工程項目金額 90％計算之工程款等語置辯。經查：　1.系爭共同投標協議第4、5點固約定，第1成員上訴人主辦土建工程、占契約金額比率83％，第2成員巨力公司主辦機電工程、占契約金額比率13％，第3成員大同訊電公司主辦空調工程、占契約金額比率4％；第6點約定：「共同投標廠商同意契約價金依下列方式請領：由代表廠商（即上訴人）出具之發票及相關文件向機關統一請領」（原審卷第105頁）。惟依兩造陳明上訴人代表向業主請款後，巨力公司再向上訴人請款（本院卷㈠第123、436頁），及巨力公司負責人蔡明諺於原審證稱：系爭工程已完工，但巨力公司沒有執行到最後，竣工前108年4月撤場，撤場前系爭工程之機電、空調、消防都是伊施作等語（原審卷第241、242、244頁）。再依巨力公司向上訴人第1次請款資料，記載：「依據蘆建（即系爭工程）第4期計價（107.01.01～107.01.31）水電工程計價＄323,226先行折扣9折」、「323226×0.9＝290903≒290000」、「本期先行計價290000」、「備註：巨力於本公司（即上訴人）計價原則為與本公司向業主請款後金額9折計價」（本院資料卷㈠第7頁），且與系爭工程第4期估驗計價單甲.參 .一至五項工程項目金額共32萬3226元相符，有系爭工程第4 期估驗計價單可稽（本院卷㈠第176頁）；參諸巨力公司共向上訴人請款7次，第2次（對應系爭工程第8、9期）、第3次（對應系爭工程第10、11期）、第4期（對應系爭工程第12 期）、第5次（對應系爭工程第13期）、第6次（對應系爭工程第15期）、第7次（對應系爭工程第16期）請款金額，均延續第1次請款之相同方式，亦即巨力公司以業主依系爭工程估驗計價單甲.參.一至五項工程項目金額90％之相近數額向上訴人請款等情，有上訴人開立予巨力公司及系爭工程上開各期估驗計價單為憑（本院資料卷㈠第5、13、29、101、3 55、437至439頁、本院卷㈠第197至248頁）。可見巨力公司係以其實際施作水電、空調工項，依系爭工程各期估驗計價單甲.參.一至五項工程項目金額之90％向上訴人請款，則被上訴人撤銷「巨力公司係以可請領工程款之90％向上訴人請款」之自認（本院卷㈡第7頁），另主張巨力公司依系爭共同投標協議契約金額比率13％或完工進度乘以13％向上訴人請款云云，顯與巨力公司向上訴人歷次請款情形不符，自無可取。　2.被上訴人雖以巨力公司於108年4月撤場後仍有替系爭工程下包廠商向上訴人請款，上訴人亦未依系爭共同投標協議第5 點約定另覓其他廠商等節，撤銷其自認「巨力公司於108年4 月撤場」（本院卷㈠第366頁）。查蔡明諺於原審證稱：巨力公司於108年4月離場，竣工前就離開，單純的撤場，巨力公司撤場後，有些下包商就直接跟上訴人簽約，有些就像被上訴人一樣拿不到款項，或是下包商與上訴人協議好，上訴人要求下包商與巨力公司終止契約，才願意付款，但巨力公司還是有繼續幫下包廠商向上訴人請款等語（原審卷第242至2 45頁），自無從僅憑巨力公司撤場後協助下包商向上訴人請款，或上訴人另與巨力公司下包商簽約施作而未另覓其他廠商繼受巨力公司，遽認巨力公司未於108年4月撤場，則被上訴人執此撤銷自認，自不可取。至被上訴人再以巨力公司得向上訴人請領之工程款，應依3次變更設計後調整契約價金計價云云，惟依系爭工程之專案管理亞新工程顧問股份有限公司114年1月17日函、設計監造石昭永建築師事務所114年1 月20日函覆略以：第1次變更設計時間為107年7月，變更內容無甲.參水電工項，第2、3次變更時間分別為108年8月、9 月，均含有甲.參水電工項，第1至3次變更設計皆無甲.參. 五空調工項等情（本院卷㈡第229至230、263頁）。可見第1 次變更設計與巨力公司負責水電及空調工項無關，而第2、3 次變更設計係在巨力公司於108年4月撤場後，則被上訴人主張應按變更後契約價金計價云云，亦不可取。　3.基上，上訴人於巨力公司108年4月撤場前，向業主依系爭工程第1期至第19期（106年8月31日起至108年4月30日止）估驗計價單甲.參.一至五項工程項目金額請領共2723萬5607元，有系爭工程估驗計價單、請款明細表及彙整明細表可稽（本院卷㈠第151至300頁），參以兩造未能證明巨力公司於108 年4月何日撤場，縱寬認於該月30日撤場計算巨力公司得請領之工程款，應為2723萬5607元之90％即2451萬2046元。　㈢又上訴人自107年4月13日至109年9月21日間，依巨力公司7次請領工程款，及因巨力公司財務困難未能支付下包商工程款之需，由巨力公司簽立借支單並檢附下包商之發票、契約文件或巨力公司與下包商共同出具申請書，向上訴人申請直接付款予下包商，上訴人再依上開文件直接付款予巨力公司，共計3159萬3057元等情，有申請書、借支單、發票可稽（原審卷第115至117、125至127、135至137、147至149頁、本院資料卷㈠第9、17至23、31、35至37、47至51、57至63、79至85、103至105、109至111、123至129、135至141、147至151、155、159、169至175、183至185、189、201至207、219至225、237至241、249至251、255、269至275、287至289、293至295、311至317、327至331、341至347、359至361、365、373、381至387、399、403至407、427至433、443至447、469至475、489至495、509至515、525至531頁），並經被上訴人核對後不爭執（本院卷㈡第27、203頁）。可見上訴人除已支付巨力公司7次請款外，另為免巨力公司未支付下包商工程報酬而影響系爭工程之施作，乃同意巨力公司預支工程款，採用類似工程業監督付款之縮短給付方式，由上訴人直接付款予下包商，則上訴人抗辯其已支付3159萬3057元工程款予巨力公司，自屬可取。　　　㈣按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項前段定有明文。被上訴人主張上訴人於108年1月30日收到巨力公司債權讓與通知云云，並舉蔡明諺於原審證詞為證。雖蔡明諺於原審證述：巨力公司書面通知上訴人債權讓與後，上訴人將巨力公司工程款直接支付被上訴人第1筆290萬元配電盤工程款等語（原審卷第 241頁），惟上訴人否認斯時受債權讓與通知，且蔡明諺或被上訴人亦未能提出書面債權讓與通知佐實其說，況巨力公司係於108年7月5日簽立系爭讓與協議，豈能於讓與之前即通知上訴人？再者，巨力公司於108年8月29日、109年7月3 日出具申請書、借支單申請上訴人將相關工程貨款直接撥付被上訴人指定銀行帳戶等情，有申請書、借支單可稽（原審卷第135至137、147至149頁），可見上訴人係以監督付款方式將巨力公司之工程款匯付被上訴人，並非受債權讓與通知後於108年10月3日、109年9月21日付款予被上訴人之舉甚明，則被上訴人執蔡明諺證述所為上開主張，自不可取。被上訴人另以起訴狀繕本於111年6月22日送達上訴人為債權讓與之通知等情，有起訴狀、送達回證可憑（原審卷第10、73頁），應認上訴人於111年6月22日始受債權讓與通知，則上訴人於受債權讓與通知前，其依巨力公司申請將工程款直接支付予下包商，應對巨力公司發生清償效力。　㈤從而，巨力公司於撤場前固得向上訴人請領工程款2451萬204 6元，惟扣除上訴人於111年6月22日受債權讓與通知前，已支付巨力公司工程款3159萬3057元，巨力公司對上訴人已無工程款債權可再讓與被上訴人，則被上訴人依系爭讓與協議，請求上訴人給付438萬7600元云云，自不可取。六、綜上所述，被上訴人依巨力公司與上訴人共同承攬系爭工程、系爭共同投標協議第6點約定及系爭讓與協議之法律關係，請求上訴人給付438萬7600元，及自111年6月23日起至清償日止，按年息5％計算利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人如數給付，並為准、免假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 18　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇

2025-03-18

TPHV-113-上-547-20250318-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度建字第258號上訴人原阜揚室內裝修有限公司法定代理人張玉珊按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定（自民國 114年1月1日起依同法第77條之27之規定與臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準提高）繳納第二審裁判費，又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。查，本件上訴人因與被上訴人天力離岸風電科技股份有限公司間請求給付工程款事件，對於114年2月14日本院第一審判決提起一部上訴，聲明請求被上訴人應再給付新臺幣（下同）1,896萬1,000元本息，故其上訴利益金額為1,896萬1,000元，應徵第二審裁判費29萬6,154 元，惟上訴人尚未繳納，其程式自有欠缺。爰依法命上訴人於收受本裁定後5日內補繳之，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日工程法庭法官石珉千本件裁定不得抗告。

2025-03-18

TPDV-112-建-258-20250318-2

補

臺灣新北地方法院

給付工程款等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第485號原告德元營造股份有限公司法定代理人許美娥訴訟代理人張珮琦律師複代理人賴柏霖律師被告貝斯美德股份有限公司法定代理人熊道存上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年3月12日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本當事人欄位關於原告訴訟代理人「張佩琦律師」之記載，均應更正為「張珮琦律師」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定依同法第239條於裁定准用之。二、經查，本院前開裁定之原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依民事訴訟法第232條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-03-18

PCDV-114-補-485-20250318-2

訴

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第2096號上訴人即原告壹鈞室內裝修設計有限公司法定代理人李珮螓上列上訴人即原告與被上訴人即被告瓦城泰統股份有限公司間請求給付工程款事件，上訴人不服本院民國114年2月25日所為第一審判決，提起上訴，未據繳納上訴費用。經查，本件係屬財產權涉訟案件，上訴人上訴之利益金額為新臺幣（下同）1,495,317 元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項規定，上訴人應徵第二審裁判費28,575元（貳萬捌仟伍佰柒拾伍元），未據上訴人繳納，爰依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補正第二審裁判費，逾期未補正，即駁回上訴。另併依民事訴訟法第441條之規定提出上訴理由狀，並附繕本1份到院，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日民事第五庭法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官賴峻權

2025-03-18

PCDV-112-訴-2096-20250318-2

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度建字第209號上訴人原阜揚室內裝修有限公司法定代理人張玉珊按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定（自民國 114年1月1日起依同法第77條之27之規定與臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準提高）繳納第二審裁判費，又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。查，本件上訴人因與被上訴人天力離岸風電科技股份有限公司間請求給付工程款事件，對於114年2月14日本院第一審判決提起一部上訴，聲明請求被上訴人應再給付新臺幣（下同）1,103萬9,000元本息，故其上訴利益金額為1,103萬9,000元，應徵第二審裁判費19萬1,478 元，惟上訴人尚未繳納，其程式自有欠缺。爰依法命上訴人於收受本裁定後5日內補繳之，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日工程法庭法官石珉千本件裁定不得抗告。

2025-03-18

TPDV-111-建-209-20250318-2