Know99判決書

搜尋結果：給付服務費

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

給付服務費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1580號上訴人鑫東亞不動產仲介經紀有限公司法定代理人張雅斐上列上訴人與被上訴人間請求給付服務費事件，上訴人對本院於民國113年12月31日所為之第一審判決提起上訴。查本件上訴標的金額為新臺幣（下同）130萬元，依民事訴訟法第77條之13、1 13年12月30日修正發布、114年1月1日發生效力之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1 項規定，應徵第二審裁判費25,065元，尚未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定送達後10 日內繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第二庭法官張玉萱上列正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官謝明達

2025-01-16

TNDV-113-訴-1580-20250116-2

桃小

桃園簡易庭

給付服務費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第2000號原告大豐行銷顧問有限公司法定代理人陳雅琦被告許詠鈞訴訟代理人盧威澤上列當事人間請求給付服務費事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、本件原告依兩造間之貸款委託代辦契約，對被告起訴請求給付服務費新臺幣175,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按日年利率1％計算之利息。而依原告提出之委託代辦契約第10條約定，本契約若雙方有訴訟時，以臺灣板橋（即新北）地方法院為第一審管轄法院等語（見本院113年度促字第5328號卷第9頁），且本件非屬適用小額訴訟程序之事件，自無民事訴訟法第436條之9排除合意管轄規定之適用，另被告雖對原告聲請核發之支付命令聲明異議，然此非本案之言詞辯論行為，亦不適用同法第25條應訴管轄之規定。從而，原告向本院起訴違反上開合意管轄之約定，爰依職權將本件移送於臺灣新北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 16　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-01-16

TYEV-113-桃小-2000-20250116-1

板小

板橋簡易庭

給付服務費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第2874號上訴人寶城公寓大廈管理維護有限公司法定代理人吳建業右上訴人與被上訴人水築館大廈管理委員會間給付服務費事件，上訴人對於中華民國一百一十三年十二月二十四日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額核定為新台幣壹萬貳仟元，應徵第二審裁判費新台幣貳仟貳佰伍拾元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後五日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官葉子榕中華民國 114 年 1 月 15 日

2025-01-15

PCEV-113-板小-2874-20250115-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

給付服務費

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第402號上訴人大智金邸管理委員會法定代理人羅傑訴訟代理人謝志忠律師被上訴人銓允企業股份有限公司法定代理人陳家興訴訟代理人翁晨貿律師上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於民國113年6月20 日臺灣臺中地方法院113年度中訴字第5號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。三、原判決主文第一、二、三項應更正為「上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）90萬2,000元，其中43萬元自民國（下同）112年8月1日起、47萬2,000元自113年8月1日起，均至清償日止按年息5%計算之利息」。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件上訴人之法定代理人原為〇〇〇，嗣於本院審理中變更為羅傑，有臺中市東區公所113年9月25日公所公建字第113001 7253號函可稽（見本院卷第205頁），羅傑於113年12月26日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第203頁），即無不合，應予准許。　　　二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款分別定有明文。被上訴人於原審請求「㈠上訴人應給付43萬元，其中15萬元自111年11月17日起、20萬元自112年5月17日起、4萬元自11 2年7月1日起、4萬元自112年8月1日起，均至清償日止按年息5%計算之利息。㈡上訴人自112年8月起至113年6月止按月給付4萬元。㈢上訴人於113年7月給付3萬2,000元」；嗣於本院審理時變更為「上訴人應給付90萬2,000元，其中43萬元自112年8月1日起、47萬2,000元自113年8月1日起，均至清償日止按年息5%計算之利息」（見本院卷第116頁），核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，依上開規定應予准許。貳、實體事項：　　一、被上訴人主張：　　兩造於110年3月4日簽訂「大智金邸電梯更新工程契約書」（下稱系爭契約），約定被上訴人承攬施作上訴人之「15F 電梯主機控制系統兩台、17F電梯主機控制系統兩台」之更換零件工程（下稱系爭電梯工程），工程總價為358萬元（付款方式如附表一所示）。系爭電梯工程於110年7月15日驗收完成，上訴人應支付尾款143萬2,000元，惟至111年8月僅支付48萬元（即110年8月至111年7月之分期付款），尚有95 萬2,000元未支付（計算式：1,432,000－480,000＝952,000），扣除被上訴人應支付升降軌道結構補強費5萬元，上訴人尚應給付90萬2,000元（計算式：952,000－50,000＝902,000 ），爰依系爭契約及承攬關係請求上訴人給付90萬2,000元，其中43萬元自112年8月1日起、47萬2,000元自113年8月1 日起，均至清償日止按年息5%計算之利息（被上訴人逾上開範圍請求部分經原審駁回，未據聲明不服，非本院審理範圍，茲不贅述）。答辯聲明：上訴駁回。　　二、上訴人抗辯：　㈠系爭電梯工程110年7月15日完工後，上訴人僅委託中華民國建築物昇降暨機械停車設備會（下稱昇降協會）檢查電梯是否正常運行，尚未核對系爭電梯工程之設備零件是否符合招標規格。系爭電梯工程完工後陸續發生「電梯關人」、「不動」、「下滑」、「亂樓」、「顯示停用」等諸多故障，上訴人因此多次叫修（詳如附表二所示），足認系爭電梯工程未具有招標規格之應有效用。被上訴人無法證明系爭電梯工程之設備零件與附表三所示之招標規格（下稱系爭規格表）相符，系爭電梯工程未經驗收完成，被上訴人自不得向上訴人請求支付尾款。　㈡系爭契約約定保固期間自110年8月1日至114年7月31日止，因系爭電梯完工後故障頻傳，被上訴人自願延長至115年1月31 日。惟被上訴人因上訴人拒絕給付尾款，自112年9月起拒絕履行瑕疵修補義務，上訴人於113年1月1日與訴外人〇〇機電有限公司（下稱〇〇公司）簽訂檢測合約，由〇〇公司更新主機板，電梯始未再發生故障，上訴人支出修補費用41萬2,700 元，主張減少報酬41萬2,700元，並以之與被上訴人之承攬報酬權為抵銷等語，資為抗辯。上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲明均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第107至109頁）：　㈠兩造於110年3月4日簽訂系爭契約，約定被上訴人承攬施作上訴人之系爭電梯工程，品名、規格、數量如金邸管委會提出之「更新規格表」（見司促卷第17至25頁）。　㈡依系爭契約約定施工期間自110年3月1日至110年7月31日，契約總價爲358萬元，付款方式如附表一所示，保固期間爲4年。　　㈢兩造就驗收方式於系爭契約並無約定。　㈣上訴人110年8月管委會會議紀錄就「電梯驗收討論」之決議事項記載「說明：電梯於7/15完工，公告15日請各住戶反應電梯是否有需要改進事項，並討論電梯驗收相關內容」、「決議：經現場委員討論後舉手表決，由電梯協會進行更新驗收，驗收費用7,560元」（見司促卷第29頁）。　㈤上訴人110年8月23日會簽單記載：「110年8月23日由中華民國建築物昇降暨機械停車設備會代爲驗收及安全檢查，經檢驗四部電梯檢驗合格符合規定。依電梯更新合約驗收完成付款10%，因未清運及安裝地板、燈具，故先行支付30萬8,000 元，剩餘5萬元待清運及地板、燈具、回饋完成入帳後支付」（見原審卷一第227至228頁）。　　㈥昇降協會以110年9月10日110中建總字第11009025號函文說明：「本次檢查本會之〈B-23〉建築物昇降機安全檢查表辦理檢查，檢查結果設備符合規定，敬請設備管理人或受委託之專業廠商應於使用許可證有效期限屆滿前60日內重新申請年度安全檢查以維設備使用安全。隨函檢附〈B-23〉建築物昇降機安全檢查表及檢查相片檔（見司促卷第31至40頁）。　㈦上訴人依系爭契約付款辦法之約定自110年8月至111年7月按期支付尾款4萬元（合計48萬元），惟自111年8月起拒絕支付。　㈧上訴人自111年3月至112年4月之電梯叫修紀錄及銓允公司處理情形如附表二所示。　　㈨被上訴人於111年10月31日以公司函文向上訴人催告支付111 年8月、9月各4萬元尾款（見司促卷第41頁）。　㈩被上訴人於111年11月15日以台中南屯路郵局第465號存證信函向上訴人催告支付111年8月、9月各4萬元尾款（見司促卷第43至45頁）；上訴人於111年11月16日收受（見司促卷第4 7頁）。　上訴人於111年11月24日以民權路郵局第2284號存證信函通知被上訴人應提出驗收工程之簽收證明，無驗收工程證明即拒絕給付分期費用（見司促卷第49至51頁）。　被上訴人於111年7月15日通知上訴人「本公司願依原保固期間（110.8.1～114.7.31）延長保固6個月（保固期間：108年 8月1日～115年1月31日止），以建立雙方互信原則」（見原審卷一第117頁）。　上訴人111年10月管委會會議紀錄就「台日電梯公司到會備詢案」之決議事項記載：「說明：台日電梯於110年在本社區所完成的四部電梯的更新工程，本會要求驗收」、「決議：要求台日電梯代表蔡經理與〇〇〇業務在四部電梯驗收前，先來貼更換零件的廠牌、出場日期、型號標誌，再來約定時間驗收工程」（見原審卷一第119至120頁）。　上訴人112年5月管委會會議紀錄就「發文至銓允電梯公司將電梯搭載重量調整爲700KG案」之決議事項記載：「發文至銓允電梯公司將電梯搭載重量調整爲700KG，並要求銓允電梯公司調整後測半小時無安全上疑慮，才能算是符合電梯車廂內所標示的搭載重量」（見原審卷一第180頁）。　四、兩造爭點：　㈠上訴人抗辯系爭電梯工程未經驗收而拒絕給付尾款，有無理由？　㈡上訴人抗辯支出修補費用41萬2,700元主張減少報酬，有無理由？五、本院判斷：　㈠系爭契約應為承攬與買賣之混合契約：　⒈按所謂買賣者，係指當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；而承攬者，乃指當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。是承攬關係重在一定工作之完成，買賣關係則重在財產權之移轉。又所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，應探求當事人之真意定之，如當事人之意思重在工作之完成，應定性為承攬契約；如重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約（最高法院 109年度台上字第2980號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭契約係由上訴人制定投標規格之設備零件，委由被上訴人安裝施作，並由上訴人給付報酬之契約，可見系爭契約非一般通用規格產品之採購，上訴人對於產品之材質、規格均有特定要求。另依系爭契約約定施工期間明訂自110 年3月1日至110年7月31日（見司促卷第17頁），應認上訴人簽訂系爭契約之意思，非僅著重在財產權之移轉，亦重在工作之完成，揆諸首開判決意旨，系爭契約應為承攬與買賣之混合契約，關於財產權之移轉，適用買賣之規定，關於工作之完成，則適用承攬之規定。系爭電梯工程業已完工為兩造所不爭執，兩造爭點在於系爭電梯工程是否驗收完成，及上訴人是否有給付尾款義務，自應適用承攬之相關規定。　㈡上訴人以電梯工程未經驗收，拒絕給付尾款，為無理由：　　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。再按工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自明。是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第493條、第494條規定請求償還修補費用、減少報酬而已（最高法院73年度台上第2814號、81年度台上字第2736號、85 年度台上字第2280號判決意旨參照）。另工程承攬關係中，瑕疵修補分為三個階段，意義各不相同，第一階段係施工中，基於品質管理程序所發見者，承攬人應依定作人之指示於合理期間內修補完成；第二階段係於竣工後，完工驗收階段，定作人所發見之瑕疵，於此階段，承攬人須完成瑕疵修補，方得完成驗收程序；第三階段之瑕疵則係保固或瑕疵擔保期間所發見之瑕疵，第二階段與第三階段之分界在於雙方是否完成驗收之程序。倘定作人已占用工作物，並進而使用該工作物，應視為承攬人完成之工作部分已經完成驗收程序，而進入第三階段之瑕疵擔保範圍，承攬人就其完成並已交付使用之部分工程，得請求對待給付之報酬，否則一方面賦予定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵，執以未完工或未完成驗收爭議，而拒絕給付報酬，自難謂公允。　⒉本件被上訴人主張系爭電梯工程業經上訴人於110年8月完成驗收，並提出上訴人之110年8月管委會會議紀錄為證；為上訴人所否認，並抗辯系爭電梯工程僅由昇降協會進行安全檢查，並未核對設備零件是否符合系爭規格表，故尚未完成驗收云云，經查：　⑴觀諸上訴人110年8月會議紀錄就「電梯驗收討論」之決議事項記載「說明：電梯於7/15完工，公告15日請各住戶反應電梯是否有需要改進事項，並討論電梯驗收相關內容」、「決議：經現場委員討論後舉手表決，由電梯協會進行更新驗收，驗收費用7,560元」等語，此有110年8月管委會會議紀錄附卷可稽（見司促卷第29頁）。由上可知，系爭電梯工程係於110年7月15日完工，經上訴人決議以委託昇降協會進行驗收，並支出驗收費用7,560元。而上訴人於110年8月10日匯款7,560元予昇降協會（見原審卷二第117頁匯款回條），昇降協會於110年8月23日前往社區進行安全檢查，並於110年9 月10日發函通知上訴人檢查結果設備符合規定等情，此有建築物昇降機安全檢查表及110中建總字第11009025號函文在卷可憑（見司促卷第31至40頁），足認上訴人於110年8月所決議之驗收方式已確實進行。且上訴人自驗收後即依系爭契約付款辦法約定，自110年8月至111年7月按期支付尾款4萬元，亦為上訴人所不爭執（見不爭執事項㈦），足推上訴人於110年8月已認定系爭電梯工程驗收完成，始會依系爭契約約定陸續分期給付尾款。　⑵上訴人抗辯被上訴人未能證明設備零件均符合系爭規格表，故系爭電梯工程尚未完成驗收云云。經查，證人〇〇〇於原審證述：她是第26屆主委，110年間系爭電梯工程完工後，因為管理委員都不是專業人士，所以委託昇降協會幫忙驗收；她把這個工作交給總幹事處理，驗收時她沒有到場，事後總幹事有拿資料向她報告，驗收完成就按月付款給被上訴人等語（見原審卷一第194至197頁）；證人〇〇〇於原審證稱：他是第26屆修繕委員，他那屆委員會有決議要委託昇降協會驗收，也有付費給昇降協會，驗收時他沒有在場，他不知道昇降協會之驗收方式等語（見原審卷一第198至199頁）；證人〇〇〇於原審證述：他在昇降協會擔任檢查員，於110年8月23 日到社區查驗電梯，是依據建築法的B23表檢查項目做檢查，他只依B23表檢查，他不知道投標規格是什麼，現場所見電梯更換部分符合一般應具備之品質、價值、效用，是在安全範圍內等語（見原審卷一第191至194頁）。由上可知，第 26屆委員確實有委託昇降協會辦理系爭電梯工程驗收，昇降協會驗收方式僅就系爭電梯工程是否符合B23表檢查項目，並未就設備零件與投標規格是否相符為認定。按系爭契約並未就系爭電梯工程之驗收方式為約定，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），第26屆委員亦未要求昇降協會須核對設備零件與投標規格是否相符，上訴人既於110年8月決議委託昇降協會進行驗收，並於之後陸續按期繳付尾款長達一年，上訴人自不能於一年之後推翻110年8月決議內容，否認系爭電梯工程業已完成驗收。　⑶參以上訴人於本院陳述：「（系爭電梯更新零件之後於何時開始供社區住戶使用？）施工期間是自110年3月1日至110年 7月31日止，社區有A、B兩棟，每棟有兩部電梯，每棟都是先施作一部電梯，再施作另一部電梯，四部電梯施作完成是 110年7月31日，110年8月開始供住戶使用」等語（見本院卷第70頁）。由上可知被上訴人已於110年8月移交工作物予上訴人使用迄今，縱使上訴人抗辯系爭電梯工程尚有瑕疵修補問題，依前揭說明，上訴人僅得行使民法第493條第2項規定之權利，尚不得逕行拒絕付全部報酬，故上訴人抗辯被上訴人就系爭電梯工程尚未完成驗收而不得請求尾款云云，並無依據。俢　㈢上訴人主張減少報酬41萬2,700元並為抵銷，為無理由：　⒈按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依民法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，固為民法第495條第1項所規定。然承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依民法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依民法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源（最高法院106年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。再按因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使不完全給付損害賠償請求權，必先依民法第229條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在（最高法院10 1年度台上字第661號判決意旨參照）。是以工作物發生瑕疵者，定作人應依民法第493條規定先定期催告承攬人修補瑕疵，始得依民法第494條、第495條第1項規定解除契約或請求損害賠償，不應逕自決定自行修補（最高法院86年度台上字第556號、91年度台上字第771號判決意旨參照）。　⒉上訴人抗辯被上訴人自112年9月起拒絕修補瑕疵，其於113年 1月1日與〇〇公司簽訂檢測合約，委由〇〇公司更新主機板而支出修補費用41萬2,700元，以此主張減少報酬41萬2,700元云云，並提出〇〇公司合約、報價單、統一發票為證（見本院卷第137至153頁）。被上訴人則主張上訴人並未證明其更新主機板，與被上訴人施作之系爭電梯工程有因果關係等語。　⒊經查，姑不論上訴人更新主機板與被上訴人施作之系爭電梯工程是否有因果關係，依上訴人提出之叫修紀錄（如附表二所示），最後期日為112年4月30日，上訴人於本院自陳：「（金邸管委會於112年4月30日之後有再叫修電梯服務的紀錄嗎？）因為還在銓允公司保固期間內，還是有叫修服務，但是管委會沒有紀錄，因為管委會拒絕支付尾款，銓允公司也不來維修了，到112年9月時就請其他廠商維修，庭呈〇〇機電公司的報價單，管委會花了41萬1,800元大修後就正常了，後續保養就交給〇〇機電公司，我造以管委會支出之維修費用作為減少價金之請求」等語（見本院卷第104頁）。依上訴人上開陳述可知，其並未依民法第493條規定先定期催告被上訴人修補瑕疵。　⒋上訴人雖抗辯其於111年11月24日即以民權路郵局第2284號存證信函（下稱第2284號存證信函）通知被上訴人應提出驗收工程之簽收證明，無驗收工程證明即拒絕給付分期費用云云，並提出第2284號存證信函為證（見司促卷第49至51頁）。惟觀諸第2284號存證信函內容，並非通知被上訴人應就主機板之瑕疵為修補，自難以第2284號存證信函作為定期催告之依據。除此之外，上訴人亦未提出其已盡合法催告義務之證明，縱認上訴人因該瑕疵受有修補費用41萬2,700元之損害，亦不得依民法第495條第1項規定主張對被上訴人有該修補費用之損害，上訴人執為對被上訴人之損害賠償債權金額與被上訴人工程餘款為抵銷，自屬無據。　六、綜上所述，被上訴人依系爭契約及承攬關係請求上訴人應給付90萬2,000元，其中43萬元自112年8月1日起、47萬2,000 元自113年8月1日起，均至清償日止按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依兩造聲請為准免假執行宣告，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴，並依被上訴人之更正聲明，更正原判決主文第一、二、三項如本判決主文第三項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　【附表一】編號給付期別金額 1 簽約後支付總價30% 1,074,000元 2 貨抵工地後支付總價10% 　 358,000元 3 施工完成後支付總價10% 　 358,000元 4 驗收完成後支付總價10% 　 358,000元 5 更新完成後支付尾款40%（分3年36期支付，1至35期每期40,000元，第36期3萬2,000元）　 1,432,000元合計 3,580,000元【附表二】大智金邸社區電梯叫修紀錄及銓允公司處理情形：編號日期　故障狀況銓允公司處理情形或處理回條 1 111.03.05 A1梯停B2門不關調速機動作，復歸後正常屬不正常斷電（現場斷電源) 2 111.03.24 4部電梯搭起來都會晃動(當天地震後就有這個狀況) 檢查正常配重側未脫軌，車廂給油器棉條調整 3 111.04.24 A1梯門自動開關到達正常，門機溝上油，軌道處理，門溝清除異物，開門輪檢查 4 111.04.26 B1梯關人檢查著床光電開關，重新做樓高 5 111.04.29 B2棟左梯關人故障E22-E38著床開關，著床板清潔調整，下終點單輪開關向下調整1CM，測試OK 6 111.05.28 B1梯關人故障22.30.50，著床開關LD不良，回公司拿新品更換後測正常 7 111.05.28 B梯下滑到現場電梯顯示停用，故障碼42子碼101，檢查外門及接點，測試15分鐘無再發生，再觀察 8 111.06.04 B1梯住戶在B2按電梯電梯到的時候門開電梯就顯示停用，現在電梯不動故障52為運行中迴路斷開，B2F-15F外門檢查調整，下終點開關過高，有誤動作顧慮，已向下調整，測試OK 9 111.06.15 B棟1梯在1F門開不關，顯示停用故障42、47，系統調整設定，待觀察 10 111.06.15 梯停工不動-今日處理後已暫時不會故障，明日會有資深人員來加裝零件故障42，機房訊號檢查，CS.DS繼電器檢查，線路螺絲鬆脫檢查，待明日老師傅加裝電容，先暫時這樣使用 11 111.06.18 B梯亂樓測試20分鐘無遇到社區所敘述之故障，也沒有故障碼，再觀察 12 111.06.18 B梯顯示停用巡檢門點及調整參數，測試40分鐘無再發生，再觀察 13 111.09.04 A2、B2梯會自己跑 2F 取消回歸樓設定內外叫車，試行正常 14 111.09.22 財委反應A1梯在1F及B2F開關門時有異聲 1F外門軌上油潤滑，B2F因外門護蓋變形已處理，異聲排除，會同財委查看 15 112.02.14 ①恢復2、3F內叫車 ②當在1F按上、下時，只有地下室那台會動 ①恢復內叫車2、3F，建議實施分層控管 ②到現場試電梯叫車正常 16 112.02.21 9F10住戶反應由15F要往9F電梯到樓門不開當樓叫車電梯不會動，系統正常，對講機開關門按鈕皆正常，有跟管理室測試過 17 112.03.05 電梯不動故障碼36，重新復歸後，測試OK 18 112.03.15 委員反應A棟B棟當兩台電梯同時在1F時，按上按鈕開門的電梯不同梯修改機號以B棟為主完成後當兩台同時在1F時，按上叫車是左邊應答 19 112.04.17 主委反應電梯行經3、4、5F時會晃動檢查導軌上油情形OK正常 20 112.04.24 委員反應電梯在15F都不動，過一下子又自己動了，並且停在2F 沒有故障碼，當B1梯在最高樓時，低樓層叫車服務由B2梯執行，當B2梯服務中斷或有按開延時，B1梯會改動備勤，當B2梯又開始服務時，B1梯則會就近樓層停靠（正常，無異樣） 21 112.04.30 電梯關人人員救出，委員說先停機【附表三】項次更新名稱投標規格 4 控制系統交流變壓雙頻雙電腦無段變速控制（VVVF系統） 5 活動電纜 Switzerland瑞士0.75×24C或同等日製品 6 緊急電源供應器 HONG-JING或同等品 7 樓層水平光電感應器合控制系統型號更新 8 箱上控制箱 9 升降道極限開關 10 底坑安全開關 11 超載開關 12 極限開關 15 電子門控器 SUNEVER-110V或同等品 16 門馬達 DC MOTER-110V或同等品 19 電源供應主機AC380V 60Hz，照明110V，60Hz 20 主機規格 6.3KW PM永磁主機含煞車主被制動系統更新 21 鋼索數與規格日本神鋼12㎜×4條（1：1帶動） 23 調速機調速機含張力輪、鋼索標配 1.誤登錄取消功能 2.惡作據信號登錄取消功能 3.檢修運轉 4.過載自動檢查功能 5.車廂呼叫反轉取消 7.對講機裝置 8.運轉時間表示功能 9.緊急通話電源品質監測功能 10.所有按紐登錄確認功能 11.次樓層停 12.故障時低速救出功能 13.車廂緊急照明燈 14.超速保護功能

2025-01-15

TCHV-113-上易-402-20250115-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

給付服務費

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第589號原告台灣新光保全股份有限公司法定代理人洪國超訴訟代理人黃振雄複代理人黃建勳被告金鴻醫材科技股份有限公司法定代理人謝可語上列當事人間給付服務費事件，本院於民國113年12月18日辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣70,465元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領原告主張被告積欠其民國113年2月至113年5月服務費新臺幣（下同）20,580元（5,145元×4月）、已同意支付之施工費用9,450元（含稅）、提前終止合約之相當於3個月服務費違約金15,435元（5,145元×3月）、專案未滿一年提前終止違約金25,000元，共計70,465元等情，業據其提出系統保全服務契約書、門禁考勤系統加值專案協議書、影像監視設備加值專案協議書、系統報價明細等件為證，堪信為實。從而，原告依保全服務契約之法律關係，訴請被告給付70,465元及自支付命令送達翌日即113年8月3日（於113年7月23日寄存送達，經10日發生效力，見本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提起上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-15

CPEV-113-竹北小-589-20250115-1

豐小

豐原簡易庭

給付服務費

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度豐小字第1193號原告華岡保全股份有限公司法定代理人吳家成訴訟代理人王鈞羿被告眾韋有限公司法定代理人王釉詅上列當事人間請求給付服務費事件，經本院於民國114年1月7日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣3萬4026元，及自民國113年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-01-14

FYEV-113-豐小-1193-20250114-1

訴

臺灣士林地方法院

給付服務費等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1235號反訴原告即被告吉富貿易有限公司法定代理人許耀元訴訟代理人馮聖中律師複代理人張嘉容律師反訴被告即原告通泰同發有限公司法定代理人賴泓誠訴訟代理人郭錦茂律師複代理人郭泰和律師上列當事人間請求給付服務費等事件，反訴原告提起預備反訴，本院就反訴部分，裁定如下：　　主　文反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，不得提起，此觀之民事訴訟法第260條第1項之規定自明。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。二、反訴原告主張：反訴原告於111年2月7日向法國藥品公司Lab oratoires Juvise Pharmaceuticals訂購總價計歐元190,55 0.84元之「意妥明錠（ETUMINE Tablets）（40mg)」藥品一批（下稱系爭藥品），並於同年8月15日委託反訴被告辦理系爭藥品冷藏空運返台及進口通關作業等事宜，而反訴被告交由崴運物流股份有限公司、法國Sealogis及Jetfreeze公司協助處理於法國運送事務，詎法國Jetfreeze公司於法國機場運送時，疏於注意而以冷凍方式運輸，遭法國機場海關人員發現溫度異常扣貨而無法運送回台，因系爭藥品運送途中發生溫差變化無法確保品質及安全性，故我國衛生福利部食藥署否准系爭藥品之進口及販售，致反訴原告受有歐元19 0,550.84元損害，扣除保險公司理賠歐元95,275.42元，反訴原告仍受有歐元95,275.42元（計算式：歐元190,550.84 元－歐元95,275.42元＝歐元95,275.42元）之損害。法國Jetf reeze公司係依反訴被告指示而辦理系爭藥品運送事宜，屬反訴被告履行兩造間委任事務之履行輔助人，依民法第224 條規定，反訴被告自應與法國Jetfreeze公司之故意、過失負同一責任。為此，爰擇一依民法第544條或第227條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告歐元95,275.42元，及自預備反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、反訴被告則以：系爭藥品係於111年8月15日自法國辦理運送，與本訴委任辦理報關、運送之時間、地點、貨品均不相同，是反訴與本訴無關連性，不同意對造提起反訴等語。四、經查：㈠、反訴原告依民法第544條或第227條第1項規定，主張反訴被告應就反訴原告於111年8月15日委託反訴被告辦理系爭藥品冷藏空運及進口通關作業之委任契約負債務不履行之賠償責任，其訴訟標的為「反訴原告於111年8月15日委託反訴被告辦理系爭藥品冷藏空運及進口通關作業之委任契約」之債務不履行損害賠償請求權，顯與反訴被告於本訴部分依民法第54 6條第1項，本於「111年11月2日反訴原告委託反訴被告辦理愛凡絲蓋絡卡緹疤痕護理矽膠出口至澳門之海運及出口報關作業之委任契約」、「111年10月28日反訴原告委託反訴被告辦理Etumine Tab 400mg自法國進口之空運、陸運及進口報關作業之委任契約」、「111年11月14日反訴原告委託反訴被告辦理Verticord 20mg自印度進口之空運、陸運及進口報關作業之委任契約」、「111年11月22日反訴原告委託反訴被告辦理Ursapharm-Hylo-COMOD ED自德國經盧森堡機場進口之空運、陸運及進口報關作業之委任契約」之必要費用償還請求權之訴訟標的不同。而兩造於本訴部分之攻擊防禦方法，主要在於兩造間是否成立運送及報關之委任契約、請求償還已支出之費用是否有據等，此與反訴原告提起反訴係為釐清反訴被告是否依債之本旨履行其與反訴原告間之111 年8月15日委託辦理系爭藥品冷藏空運及進口通關作業之委任契約，有無不完全給付之情事，反訴被告是否應為法國Je tfreezer公司之行為負責等並無關連。兩造所主張之權利，並非由同一契約之法律關係發生，亦無部分法律關係發生之原因相同之情形。換言之，反訴被告所提之本訴，其訴訟標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與前揭反訴原告反訴標的之法律關係難認為同一，兩造所主張之權利亦非由同一法律關係發生，更無本訴標的之法律關係發生原因與反訴標的者主要部分相同之情，自應認該部分反訴不符提起反訴之要件。㈡、至反訴原告主張：反訴被告起訴主張依其與反訴原告間之委任關係，請求反訴原告給付相關海空運輸、報關及送貨等服務費用。今反訴原告主張本訴為無理由應予駁回。惟若法院認反訴被告本訴主張有理由，則預備反訴請求反訴被告違反該委任契約之債務不履行賠償責任，足堪認本訴與預備反訴間關係密切，是被告提起預備反訴，應屬合法云云。然反訴原告主張之契約關係與本訴原告主張契約關係並非同一，為兩造所是認（本院卷第189、190頁），並經本院認定如前，而個別契約之契約種類縱然相同，其約定內容、履行情形亦因時空背景不一而存在差異，況反訴原告係依債務不履行之相關規定請求，反訴被告則係依必要費用償還請求權而為請求，是尚難僅以本訴及反訴均與委任契約相關，即認本件反訴與本訴之標的及其防禦方法相牽連，而符合提起反訴之法定要件。反訴原告前揭主張，顯不可採。　　㈢、從而，反訴原告所提此上揭反訴，訴訟標的與本訴訴訟標的及其防禦方法不相牽連，核與民事訴訟法第260條第1項規定之反訴要件不符，反訴原告所提前開預備反訴為不合法，應予駁回。五、爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-01-14

SLDV-113-訴-1235-20250114-3

中補

臺中簡易庭

給付服務費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第188號原告台灣理財通有限公司法定代理人黃資渟訴訟代理人李奕璇廖芳欣一、上列原告因請求給付服務費等事件，曾聲請對被告谷明儀發支付命令（本院113年度司促字第27352號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）153,000元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費1,660元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,160元。原告應於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官雷鈞崴以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官錢燕

2025-01-14

TCEV-114-中補-188-20250114-1

中補

臺中簡易庭

給付服務費

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第85號原告陳莊秀子一、上列原告因請求給付服務費事件，曾聲請對被告王柏棠發支付命令（本院113年度司促字第30384號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）128,000元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,330元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳830元，原告應於本裁定送達後5日內如數補繳前述裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官辜莉雰

2025-01-13

TCEV-114-中補-85-20250113-1

訴

臺灣新北地方法院

給付服務費

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第3184號原告良福公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人郭永宗原告良福保全股份有限公司法定代理人郭永宗共同訴訟代理人李亞文被告明日城天青社區管理委員會法定代理人楊致祥訴訟代理人彭坤城上列當事人間請求給付服務費事件，經本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告良福公寓大廈管理維護股份有限公司新臺幣 308,826元，及自民國112年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應給付原告良福保全股份有限公司新臺幣127,575元，及自民國112年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之七十八，餘由原告負擔。五、本判決主文第一項得假執行，但被告以新臺幣308,826元為原告良福公寓大廈管理維護股份有限公司預供擔保得免為假執行。六、本判決主文第二項得假執行，但被告以新臺幣127,575元為原告良福保全股份有限公司預供擔保得免為假執行。七、原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。　　　　　　　　事實及理由一、原告主張：原告良福公寓大廈管理維護股份有限公司、良福保全股份有限公司（下合稱原告，各指其一逕稱良福公寓公司、良福保全公司）與被告分別簽訂良福公寓公司受任管理維護業務契約、良福保全公司駐衛保全服務契約書（下各稱系爭管理維護契約、系爭保全服務契約），約定自民國111 年4月30日起至112年4月30日，提供物業管理維護、保全服務，每月服務費用良福公寓公司為新臺幣(下同)348,600元，良福保全公司為255,150元，約定次月10日前給付上月服務費用。嗣兩造合約均於112年4月30日屆期終止，惟被告短付良福公寓公司111年10月、112年3月、4月服務費各63,765 元、19,491元、348,600元，共431,856元(計算式63,765元+ 19,491元+348,600元)；短付良福保全公司112年4月服務費1 27,575元。經原告請求被告給付上開款項，被告仍置之不理。爰依系爭管理維護契約、系爭保全服務契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付良福公寓公司431 ,856元，及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付良福保全公司127,575元，及自112 年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠良福公寓公司請求111年10月份服務費部分：原告所派駐被告社區擔任財務祕書之訴外人林亞臻，於110年5月間、6月2日、7月5日因疫情關係請領防疫專款，各提領現金2萬元、3萬元、3萬元，共8萬元（下合稱系爭防疫款），惟未檢附相關購買物品之單據以憑核銷，至111年5月其遭原告調離被告社區後，與後手交接時亦未交接系爭防疫款單據及明細，亦由原告財務稽核人員即訴外人游智皓於111年9月23日清查110 年5月1日起至111年5月31日止之財務帳目確認系爭防疫款之核銷單據及明細短缺。嗣於112年11月7日原告協理即訴外人郭忠斌等3人出席被告社區112年11月份例會，兩造協商系爭防疫款支付事宜後，郭忠斌協理同意不再爭執系爭防疫款短缺單據、明細之款項，即被告僅須給付附有購買防疫物品明細及單據之款項，被告遂於112年11月16日匯款予原告14,03 3元+2,202元=16,235元。是郭忠斌既己代表原告公司同意不再爭執無憑證之款項，又再行請求系爭防疫款差額63,765元，實無理由。　㈡良福公寓公司請求112年3月份服務費19,491元部分：依原告派任被告社區之財務祕書即訴外人楊皖玲，製作之112年3月分付款憑單(代支出傳票)載明環保人員13天未到班，扣薪1, 194元×13天=15,532元；財務祕書請事假3天，扣薪1,323元× 3天=3,969元，共扣款19,491元，是原告良福公寓公司請求1 12年3月份服務費19,491元實無理由。　㈢良福公寓公司請求112年4月份服務費348,600元部分：　 ⒈按原告財務祕書楊皖玲製作、總幹事鄭又仁核簽之112年4月分付款憑單，載明環保人員6天未到班，扣薪1,233元×6天= 7,398元；行政祕書無故離職缺班20天，扣薪1,367元×20天 =27,340元：總幹事請假1天，扣薪2,167元，是合計扣款36 ,905元。　 ⒉又原告派駐之總幹事於合約完成後未完成點交作業，經被告清理資產發現短少物品計有①點心椅50張×單價92元，價值共4,600元②總幹事用128G隨身碟價值629元③總幹事用2TB行動硬碟價值2,475元④太空沙包×38包價值共6,772元，以上應扣款14,476元，且上開擬扣款明細分別於被告10月、11 例會時交予原告未見其異議。另有原告公司派任之總幹事即訴外人周仲華所經手提報被告第6、7屆管委會交接之107 至110年新增設備財產項目可參。　 ⒊再原告於111年11月1日起派駐被告社區之總幹事鄭又仁，其資歷及處事能力，毫無經驗可勝任其職，並有下列缺失：① 未比照歷屆製作管委會交接清冊。②未督導清潔作業，住戶頻頻抱怨。③放任清潔人員曠職，前往其他社區工作。④未經社區同意擅自借出社區資產。⑤經常遲到早退，行蹤不明（如112年4月份，經常遲至下午14時餘始到班，又上班時間雖有湊滿8小時，但毫未執行職務）。⑥未如期製作交接清冊，又屢次失約。⑦未監督保全作業。等，應扣其半月薪資32,500元。　　　 ⒋原告派駐之總幹事鄭又仁於合約完成後未完成點交作業，經被告發函催促，原告遲至112年10月27日派員3人進行，亦即期間共有6個月原告公司遲未派員點交之空窗期，造成接任人員在盤點資產、整理檔案資料造成混亂，則被告依其每逾期1個月扣款10,000元，共6萬元，應無不當。　 ⒌是原告良福公寓公司請求112年4月份服務費348,600元部分，被告主張應扣款143,882元，應為有理。　㈣良福保全公司請求112年4月份未付服務費127,575元部分：依系爭保全服務契約附件二第6點：未依勤務規定，執行巡邏作業，懲處500元/次。惟原告公司保全人員未依被告社區要求每天日夜至少各巡運乙次，112年1月起至4月底止，計有4 個月期間未執行巡選作業，則被告依每日500元×2次，扣款1 ,000元，4個月則扣款12萬元，難謂無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事項：　㈠被告委託良福公寓公司為明日城天青社區之管理維護，並簽訂系爭管理維護契約，契約期間自111年4月30日至112年4月 30日止，每月服務費為348,600元。　㈡被告委託良福保全公司為明日城天青社區之駐衛保全，並簽訂系爭保全服務契約，契約期間自111年4月30日至112年4月 30日止，每月服務費為255,150元。　㈢兩造合約均於112年4月30日屆期終止。　㈣系爭管理維護契約第6條約定社區經理上班時間為12點至21時，每日9小時(配合社區時間)。　㈤被告給付良福公寓公司111年10月份服務費有短少63,765元； 112年3月份之服務費有短少19,491元；未給付112年4月份服務費。　㈥被告給付良福保全公司之112年4月份服務費短少127,575元。　㈦良福公寓公司與被告於111年10月4日召開會議，商議前秘書林亞臻未核銷防疫專款8萬元乙事，原告同意先以111年10月份服務費折讓目前帳目不清之管理費8萬元。並依調查結果，覈實清償短拙增減費用(本院卷一103頁)。　㈧被告112年10月3日召開第九屆第10次會議；同年11月7日召開 11月份例會，原告公司人員郭忠斌有出席上開11月7日之會議，該會決議防疫專款案退回16,235元與原告，無單據部分由良福公寓公司另行對林亞臻提訴請求返還(本院卷一第118 頁)。　㈨被證6、7、8之形式真正。　㈩良福公寓公司與被告交接時，有短少行動硬碟128G、2TB各一，以及科技沙包38個。　良福公寓公司已交還128G、1TB之行動硬碟，上開1TB硬碟與社區原有之2TB硬碟有價差1,066元。四、本件爭點：　㈠良福公寓公司與被告有無協議111年10月之服務費，扣除被告已給付16,235元，剩餘63,765元由良福公寓公司自行吸收？　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項，定有明文。再者，契約有效成立後，具有形式拘束力（即契約一旦成立，當事人皆不得任意撤回或解消契約）及實質拘束力，此實質拘束力為契約拘束力最重要之處，即當事人所約定之內容，拘束雙方當事人，對締結契約之雙方當事人而言，具有與實定法相同之法律規範效力。而稱和解者，乃當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第 736條、第737條分別定有明文。　⒉查，原告派至被告社區之前秘書林亞臻因提領防疫專款8萬元帳目不清，原告同意先以111年10月份服務費折讓上開費用乙情，此為兩造所不爭執，而就上開費用之後續處理，被告於112年11月7日召開第九屆第11次會議，原告良福公寓公司郭忠斌與會出席，並與被告與上開管理費8萬元乙案達成共識略以：「良福公司郭協理與會，雙方同意防疫專款案，原財秘有檢附的發票單據5張，金額共14,033元，再加餘款2,2 02元，合計16,235元，退還予良福公司，無單據部分由良福公司對原財秘林亞臻另行民事起訴後求償，不得再對被告請求」，有會議資料在卷可參(見本院卷一第113頁)，並佐以當日錄音譯文所示，主委表示：(剛剛林亞臻的事情)，郭協理稱：「14,400元的是有單據的，你可以先付14,400，那個 66,000元的部分我們會透過法律、法務打民事官司向林亞臻求償，等於是扣66,000元」，被告主委回應：「應該是說，我們就針對那14000元多有單據的先付掉」，郭協理再表示：「真的有花費的、有單據的，我們就先付，處理掉」等語 (見本院卷一第447至455頁)，可知原告之郭協理出席112年1 1月7日之會議，並提出被告負擔具有單據之部分，剩餘部分則由原告方透過訴訟向林亞臻請求，此與上開會議紀錄所載之內容相符，足證原告良福公寓公司與被告已就110年10月費管理費，扣除有單據之16,235元部分由被告支應外，剩餘 63,765元由原告自行負擔乙節達成合意，原告已同意不再對被告請求餘款63,765元，揆諸前開說明，自應受此拘束，原告事後再行爭執請求，自難認有據。　㈡被告以良福公寓公司有環保人員未到班及財務秘書請事假3天為由，扣112年3月份服務費19491元，有無理由？　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，此觀民法第528條、第544條規定即明。準此，委任人如主張受任人處理委任事務有故意、過失，或逾越權限之行為，致其受有損害，自應就此利己事實負舉證責任。又不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容不符債務本旨，而造成債權人之損害所應付之債務不履行損害賠償責任。不完全給付責任之成立，除須以有可歸責於債務人之事由為要件，其損害發生與給付不完全間，尚須具有相當因果關係（最高法院105年度台上字第2321號判決意旨參照）。查，被告委託原告良福公寓公司為明日城天青社區之管理維護，並簽訂系爭管理維護契約，契約期間自111年4月30 日至112年4月30日止，每月服務費為348,600元，已如前述，核其性質屬有償委任契約，依上說明，自應由被告就原告處理委任事務有故意、過失，或逾越權限之行為，致其受有損害之利己事實負舉證責任。　⒉被告主張原告之環保人員有13天未到班、秘書請3天事假，共計扣薪19,491元，業據其提出112年3月31日付款憑條、報價單、出勤休假排班表、112年3月清潔人員排出勤表及出勤紀錄表為證(見本院卷一第123頁、第311至321頁)。觀諸上開付款憑條批示欄位所載：「環保人員13天未到班，扣除薪資 1,194x13天=15,522；財務秘書請事假3天，扣薪資1,323x3= 3,969，合計扣除薪資19,491元」，與出勤紀錄表所示：陳玉燕出勤21天、李姬梅出勤22天(包含代班)、馮美女出勤20 天、張素英出勤16天、陳美花出勤23天，合計共102天，佐以原告自承依合約112年3月清潔人員共115班(5人x23天，見本院卷一第195頁)，112年3月清潔人員缺班共13天，暨原告不爭執財務秘書請事假3日(見本院卷一第215頁)，均與前述付款憑條所載之缺班人員、日數相互吻合，參以原告自承：付款憑條之撰寫是由原告派駐被告社區秘書每月製作之文書，秘書每月會在付款憑單上書寫摘要、批示，製作完畢與總幹事批核，再交主委、財務委員覆核，此為每月必須給付與原告之服務費，原告係依據秘書所作之批示內容作請款等語 (見本院卷二第13頁)，可知原告派駐被告社區之秘書掌理社區帳務，並就環保人員、秘書等人員之出席做紀錄，就該等人員請假或缺班等扣款事項一併紀錄於付款憑單之批示欄，原告再依該付款憑單之批示欄位作請款，可知原告對於批示欄位之缺班或請假等扣款事由有所知悉且同意該等款項之扣減，而原告對於環保人員每日扣款為1,194元、秘書美日扣款1,323元未予爭執(見本院卷一第215頁)，是被告以上開批示欄之內容主張扣款112年3月之服務費19,491元(計算式：1 ,194x13+1,323x3=19,491)，要屬有據。　⒊原告雖主張112年3月環保人員僅有缺班1人，固據其提出物業班表及打卡紀錄為證(見本院卷一第215頁、221至233頁)，然其所提出之打卡紀錄與被告留存之原告請款檢附之打卡紀錄及清潔人員書寫之出勤紀錄單不符，且比對原告提出之班表出勤天數與打卡紀錄，陳玉燕之112年3月16日有班，打卡紀錄則無；張素英22日、25日班表載明有班，但並無此日期的打卡紀錄，可知原告自行所提之班表與打卡紀錄並不相符合，該等紀錄是否為其臨訟製作，已有可疑，要難以此為其有利之認定，是其以上開班表及打卡紀錄認被告所指摘之出缺勤有誤，自屬無據。　㈢被告以良福公寓公司有環保人員未到班、秘書請假扣款36,90 5元；物品短少、總幹事具有本院卷一第89頁1至7項缺失為由扣款112年4月份服務費143,882元，有無理由？　　被告應就其所指之扣款理由負舉證之責，已如前述，茲就被告主張各項事由，分述如下：　⒈環保人員未到班　⑴被告主張112年4月有環保人員6天未到班、秘書缺班20天，以及總幹事請假1天，共計扣薪36,905元，業據其提出付款憑單、清潔人員排出勤表、出勤紀錄表為證(見本院卷一第147 至148頁、第333至339頁)。觀諸付款憑單之記載：「環保人員，6天未到班扣除薪資1,233x6=7,398；行政秘書，請事假 20天，扣薪資20天共1,367x20=27,340；總幹事請事假1天，扣薪資1天2,167」，與上開出勤紀錄表所示，李姬梅於112 年4月之出勤天數為10天、馮美女出勤天數為20天、賴東裕出勤天數為21天、陳美花出勤天數為27天，暨被告不爭執之機動代班21天，共計99天，依原告自承之需提供之105天，缺額6天。再以被告所提之打卡紀錄所示，總幹事鄭又仁於1 12年4月份出勤為16天，與原告自承應出班17天，有一天缺班，與上開付款憑單所載相符，是被告主張應扣除環保人員 6天未到班、總幹事1天未到班，有屬有據。至行政祕書部分，兩造對於112年4月之行政秘書為羅欣雅乙節，均不爭執( 見本院卷二第15頁、本院卷一第301頁)，依被告所提打卡紀錄中，行政秘書羅欣雅於112年4月份之上班日數僅有4天，與兩造不爭執之應上班日17日，有13日之缺班，是被告主張扣除秘書13日缺班，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。是被告以扣除環保人員6天未到班、秘書缺班13日、總幹事缺班1 日，共計扣除27,336元(計算式：1,233x6+1,367x13+2,167= 27,336)，為有理由，逾此範圍，則無理由，應予駁回。　⑵原告雖主張環保人員僅有缺班2天、總幹事無缺班、行政秘書缺班5日，固提出上開物業班表及打卡紀錄為證(見本院卷一第215頁、221至233頁)，然此班表及打卡紀錄並不可採，已如前述，自無從以此為原告有利之認定。至被告所提之付款憑單雖載明秘書有缺班20日，然上開記載除與被告檢附之打卡紀錄不相符外，且該等紀錄係載明於付款憑單之背面，並據證人鄭又仁證稱：我自111年10月30日至112年4月30日在被告社區擔任總幹事，負責職務內容為管理社區現場財務、社區用品，以及監督保全及清潔等，我會在秘書製作之付款憑單上蓋章，112年4月份付款憑單後面記載之扣款事項我蓋章時並沒有看到等語(見本院卷第335頁)，而112年4月之付款憑單亦未經財務委員、監察委員、主任委員等人之核章，是其憑單後方載明之扣薪紀錄是否為真正，仍屬不明，被告復未提出其他證據以實其說，此部分秘書缺班達20日之情事自難據為被告有利之認定。　　⒉物品短少：　　查，良福公寓公司與被告交接時，有短少行動硬碟128G、2T B各一，以及科技沙包38個乙情，已為兩造所不爭執，此部分事實，先予認定。被告尚主張另有短少點心椅50張乙情，業據其提出112年11月7日會議紀錄為證(見本院卷一第116至 118頁)，原告並於113年6月8日到庭表明：對點心椅有缺沒有意見等語(見本院卷二第54頁)，是被告主張兩造交接時有少行動硬碟128G、2TB各一，以及科技沙包38個、點心椅50 個之事實，可以認定。又良福公寓公司已交還128G、1TB之行動硬碟，上開1TB硬碟與社區原有之2TB硬碟有價差1,066 元，原告同意負擔乙情，復為兩造所不爭執，至點心椅1張9 2元、沙包6.772元之價額，亦未據原告提出爭執，被告以此主張扣減12,438元(計算式：1,066+92x50+6,772=12,438)，為有理由，應予准許。　⒊總幹事具有本院卷一第89頁1至7項缺失而予以扣減半月薪資　　32,500元　　⑴未比照歷屆製作管委會交接清冊　　　依被告所提之112年4月24日會議紀錄中關於交接事宜之決議結果為：24日未完成移交清冊，僅見社區大廳清冊，其餘部分均未見，同時定於4月30日新舊物業交接等語(見本院卷二第266至267頁)；同年4月30日之會議紀錄所示，總幹事鄭又仁稱：交接清冊完成，未完成工作交接等語；新物業唐埕總幹事則稱：財產目錄清點狀況4/24會議良福鄭總幹事出示一份大廳財產清冊算是較齊全的，惟後來其他資產與文件逐項清點時，數量及位置及品項越多差異，差異部分需待鄭總幹事修正後再予核對等語(見本院卷二第2 77頁)，佐以證人即唐埕物業總幹事郭玉英到庭證稱：我於112年4月24日到被告社區交接，於同年5月1日到被告社區擔任總幹事，我當時是和鄭又仁交接，有交接2次，1次是4月24日，一次是4月30日，鄭又仁有提出財產清冊及交接清冊，我和鄭又仁去點交，但是內容不正確，我在鄭又仁提供之清冊上作增補，當時點交僅有1樓大廳及媽媽教室及防災中心，並未完成全部的交接等語(見本院卷二第4 42至447頁)，並據證人郭玉英提出一樓大廳及媽媽教室之財產清冊為佐證(見本院卷二第465至483頁)，與原告提出留存之交接財產清冊相符，由此可知，總幹事鄭又仁有於 112年4月24日、30日與新物業公司之總幹事郭玉英進行交接及點交，並提出被告社區之交接清單及財產清冊，然未完成全部之點交、清冊之內容亦不完全乙情，可以認定。而鄭又仁既有提出交接及財產清冊，雖該清冊內容有所缺漏，然被告社區歷年之交接清冊內容是否有逐年增補、鄭又仁與前手交接之清冊是否已完畢乙情，未見被告舉證以實其說，要難以其提出之清冊不完全即認其未製作交接清冊而有懈怠之情事。是被告以未製作交接清冊無由扣減服務費，要屬無據。　　⑵未督導清潔作業、放任清潔人員曠職　　　被告主張總幹事具有未監督清潔作業、放任清潔人員曠職乙事，均未舉具體事證以實其說，其空言主張，難認有據，應予駁回。　　⑶擅自出借社區資產　　　總幹事鄭又仁前於112年4月間擅自將被告社區之桌椅出借其他社區使用乙情，業據其提出112年4月26日112良林綜字第112042601號函為證(見本院卷一第191頁)，且為原告所不爭執(見本院卷二第54頁)，此部分事實，可以認定。　　⑷經常遲到早退、行蹤不明　　　被告主張總幹事鄭又仁經常遲到早退，尤其於112年4月份遲至當日下午2時始到班乙節，固據其提出打卡紀錄為證( 見本院卷一第347至351頁)。然查，系爭管理維護合約第6 條約定：社區經理之上班時間自12時至21時(配合社區時間)(見本院卷一第19頁)，參以證人郭玉英到庭證述：我在被告社區上班時間為下午1點到9點，時間彈性，責任至，早到可以早走，我們是責任制，以我擔任總幹事期間，上下班時間大部分是固定，有些社區是1點到9點，有些是上午10點到晚上7點，彈性是在辦活動或是舉辦會議，有可能提早8點到，有作滿8小時可以先走等語(見本院卷二第444頁)，核與證人鄭又仁到庭證稱：上班時間為上午11 點至晚上8點，或是12點至晚上9點，有時廠商早上來保養我必須陪陪同，提早上班就提早下班等語(見本院卷二第3 30頁)，就總幹事乙職係採責任制，以做滿8小時為規範乙情，大致相符，亦與系爭管理維護合約所載之備註配合社區彈性調整之文字，相互吻合，可知原告稱總幹事之上下班時間有彈性之情事，應非子虛。而被告對於總幹事鄭又仁均有作滿8小時乙情亦未予爭執，並有打卡紀錄為憑，是被告主張總幹事有遲到早退情事，尚難採信。此外，被告復未就總幹事有行蹤不明之情事，具體指明何時未能找到人、何時曠職之情舉證以實其說，自無從為其有利之認定。　　⑸未監督保全作業　　　按契約聯立者，係指數個契約（典型或非典型）具有互相結合之關係而言。其結合之主要情狀有二，一為單純外觀之結合，即數個獨立之契約僅因締結契約之行為（如訂立一個書面）而結合，相互間不具依存關係，亦即彼此間不發生任何牽連。另一為具有一定依存關係之結合，即依當事人之意思，一個契約之效力或存在依存於另一個契約之效力或存在，亦即其個別契約是否有效、成立，雖應就各該契約判斷之，惟設其中一個契約不成立、無效、撤銷或解除時，則另一個契約亦應同其認定（最高法院94年度台上字第1348號裁判參照）；契約當事人以同一締約行為，結合數個契約，為契約之聯立。其各個契約相互間是否具有依存關係，應綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣及其他具體情事，並本於誠信原則，為斷定之標準（最高法院86年度台上字第2278號裁判參照）。經查：１、系爭管理契約與保全契約乃被告分別與原告良福公寓公司及良福保全公司簽訂，並非被告以同一締約行為所簽立之數個契約，且該等契約均未記載有何其中一個契約之效力或存在依存於另一個契約之效力或存在之約款；復觀之該等契約內容，可知系爭管理契約約定由原告良福公寓公司提供一般事務管理服務及住戶服務業務，系爭保全契約則係約定由原告良福保全公司提供駐衛保全服務，兩者服務內容均不相同，原告二公司仍分屬不同之法人格，系爭管理契約與保全契約間相互並無依存關係，亦非基於當事人之同一締約行為，依據上開說明，顯不屬於或類似契約之聯立，兩者應為各自獨立之契約。查，系爭管理契約之附件固約定一般事務管理服務事項，包含人員督導指揮（見本院卷一第27頁），然上開約定僅係原告良福公寓公司與被告間就服務內容、相關義務之約定，無從因之使原告良福公寓公司與良福保全公司合而為一，而被告所稱保全人員缺失部分，乃屬原告良福保全公司就保全服務受任契約書約定之服務範圍事項，故基於債之相對性，縱原告良福保全公司駐衛人員有未依規定巡邏、怠忽職守之情形，被告仍不得以之向原告良福公寓公司主張扣款及金錢賠償。　　⑹被告再稱鄭又仁公器私用，於112年元月份支出總幹事連續章，挪用公款刻製自己私人章等語，固據其提出取款憑單為證(見本院卷三第31至35頁)，然鄭又仁上開連續章之申請已經被告主任委員、財務委員、監察委員之核准而予以核發，此為兩造所不爭執，且依系爭管理維護合約第6條之協力義務約定：甲方(即被告)應無償提供適當之辦公處所、休息處所、倉庫……桌、椅、燈等便利服務之設備等語 (見本院卷一第17頁)，而上開連續章係用以被告社區之公務執行亦為被告所不否認，是該印章之費用本為被告社區依約應盡之協力義務，而應由被告負擔，被告事後再事爭執，難認有據。　　⑺基此，被告主張總幹事具有擅自出借社區資產乙節，為有理由，其餘主張，則無理由，應予駁回。　　⒋未完成點交作業　　被告主張原告良福公寓公司未完成點交，遲至112年10月27 日始派員點交，造成被告歷經6個月之空窗期，每個月扣款1 萬元乙情，固據其提出112年5月2日函文、112年4月30日會議紀錄、同年5月16日函文、同年6月21日函文、同年7月19 日函文、同年8月11日函文、同年9月18日函文為證(見本院卷一第165至181頁)，並參以證人鄭又仁到庭自承：點交有部分沒有完成，後面被告有請我再過來交接，因為有物品短少等語(見本院卷二第333至334頁)，與前開證人郭玉英證述相符，是被告主張未完成點交乙情，可以認定。　⒌基此，被告主張原告良福公寓公司具有總幹事擅自出借社區資產及未完成點交作業乙事，應堪採信。然上開出借之資產已經返還乙情，為兩造所不爭執，已難認有何損失。至未完成點交乙事所受之損失，被告僅泛稱：我是概括估計人力損失等語(見本院卷二第56頁)，未見被告舉證舉證實際所受損失為何或其扣款依據，是縱認原告良福公寓公司具有前開認定之怠忽職責之情事，要難以此認被告遽以每月1萬元為扣款有理由，是被告此部分主張，亦屬無據。　　㈣被告以良福保全公司未進行巡邏扣款12萬元，有無理由？　⒈依原告與良福保全公司簽訂之系爭保全服務契約書第6條駐衛保全費用第1項約定：「在本契約有效期間內，甲方（指被告公司）應按月給付乙方（指原告良福保全公司）新臺幣貳拾伍萬伍仟壹佰伍拾元（內含服務費及營業稅），當月之上述費用應於當月30日前請款，次月10日前，以下列方式之一給付之」（見本院卷第43頁），可知兩造成立系爭保全服務契約，原告良福保全公司為被告提供保全服務，被告則應按月各給付駐衛保全服務費予原告。　⒉被告以原告良福保全公司112年1月至4月未進行巡邏作業由為由予以扣款等語，並舉系爭保全契約之附件二良福物業/保全股份有限公司勤務罰則為證(見本院卷一第59頁)。然依系爭保全契約第8條第3項約定「駐衛人員如有怠忽職守、不遵守勤務準則規定、違反本契約約定或其他不法情事，甲方（即被告）應以書面通知乙方（即原告良福保全公司），乙方應按情節輕重予以懲處或調換」（見本院卷一第45頁）；附件二之勤務罰則；未依勤務規定執行巡邏作業，懲處金額50 0元。其下備註欄則載明：甲方(即被告)發現乙方(即原告良福保全公司)違反以上所列條款時，應具事證，並以書面通知乙方，乙方有異議時，應於三日內(不含假日)列舉事實向甲方提出申訴，逾期視為無異議。可知被告欲依勤務罰則主張懲處扣款，應於提出事證以書面表示扣抵服務費，而依被告提事證，未見被告於本件訴訟前曾就其所稱原告良福保全公司人員於巡邏打卡不實乙事向原告良福保全公司以書面主張為懲處扣款，遲至本件訴訟後始具狀就原告良福保全公司於巡邏打卡不實乙事主張懲處扣款並以該金額為抵銷抗辯，是姑不論原告良福保全公司派駐人員有無於巡邏打卡不實乙事，被告既未依上開規定向原告良福保全公司請求扣抵服務費，即已喪失其扣抵權利，自不得再以其得依上開勤務罰則為由向原告請求之懲處扣款金額主張扣減服務費。　㈤準此，被告主張扣減111年10月之服務費63,765元、扣減112 年3月之服務費19,491元、112年4月之服務費39,774元(計算式：27,336元+12,438元=39,774元)，為有理由，其餘主張，則無理由，應予駁回。　　㈥被告給付良福公寓公司111年10月份服務費有短少63,765元； 112年3月份之服務費有短少19,491元；未給付112年4月份服務費；被告給付良福保全公司之112年4月份服務費短少127, 575元乙情，已如前開不爭執事項，又被告除111年10月之服務費63,765元、112年3月之服務費19,491元、112年4月之服務費39,774元之服務費扣減為有理由外，其餘扣減之主張均無理由，亦如前述，是原告良福公寓公司請求被告給付112 年4月之服務費308,826元、原告良福保全公司請求112年4月之服務費127,575元，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。查，系爭管理契約及系爭保全契約均約明服務費用應於次月10日前給付，有上開契約在卷可參(見本院卷一第17、43頁)，則被告自應就前開期限屆滿時即112年5月10日起，負遲延責任，是原告請求被告就迄未給付之服務費給付自112年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，自屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告良福公寓公司依系爭管理維護契約請求被告給付308,826元；暨原告良福保全公司請求被告給付127,575 元，及均自112年5月11日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決所命給付金額未逾500,000元，依職權宣告假執行，並依被告聲請，宣告被告預供擔保而免為假執行。原告其餘請求既經駁回，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-01-10

PCDV-112-訴-3184-20250110-2