Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：網路銀行帳號密碼

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1637號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 江其興 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7852號），本院判決如下： 　　主　文 江其興幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、江其興知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，申請開立金融 帳戶並無任何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請 開立多數帳戶使用，而預見將自己持用之帳戶提供予他人使 用，該帳戶可能因此供不法詐騙份子作為收受、提領或轉出 詐欺犯罪所得使用，並產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家 追訴、處罰之效果。竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國111年3月16日前某時許，在不詳地點，將其 申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳 戶）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提 供予真實姓名、年籍資料均不詳之人。嗣該人及其所屬之詐 欺集團（下稱本案詐欺集團）成員於取得上開帳戶資料後， 於附表「詐騙時間」欄所示之時間，以附表「詐騙方法」欄 所示之方式，對張福生施以詐術，致張福生因而陷於錯誤， 於111年3月16日11時42分許，匯款新臺幣（下同）5萬元至 陳冠憲申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱中信帳戶，陳冠憲所涉部分另經臺灣臺北地方檢察署檢 察官以112年度偵字第45685號為不起訴處分）內，由本案詐 欺集團成員再於同日11時43分許轉匯至本案華南帳戶內，再 經其他詐欺集團成員持本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，於 同日11時44分許連同該款項共匯出9萬元，以此方式製造金 流之斷點，致受理報案及偵辦之檢警，因此無從追查係何人 實際控管該等帳戶及取得存入、匯入款項，而以此方式掩飾 上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。 二、案經張福生訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　 本判決所引用之供述證據，檢察官、被告江其興均未爭執該 證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並 無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據 應屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據 能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本 件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力 ，先予敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告江其興固坦承本案華南帳戶為其申設使用等事實， 惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：伊不知道 此事，伊沒有把華南帳戶之金融卡、存摺借出，也沒有申請 網路銀行云云。經查： ㈠、本案華南帳戶為被告所申辦，告訴人張福生因遭本案詐欺集 團成員以附表所示方式詐欺而陷於錯誤，依指示將款項匯入 本案中信帳戶，再轉匯至本案華南帳戶，復經詐欺集團成員 持本案華南帳戶之網路銀行帳號、密碼，將告訴人匯入之詐 欺犯罪所得款項再次轉出等情，為被告所不爭執（見偵卷第 287至289頁、審金訴卷第85至87頁、本院卷第55至59頁、第 79頁），且經證人即告訴人張福生於警詢時指訴明確（見偵 卷第37至43頁、第65至71頁），並有華南商業銀行股份有限 公司111年9月30日通清字第1110035639號函暨所附本案帳戶 之開戶基本資料及交易明細、陳冠憲中信帳戶開戶基本資料 及交易明細、告訴人與暱稱「蔡京媛」間通訊軟體LINE對話 紀錄截圖、華南商業銀行股份有限公司113年11月22日通清 字第1130043049號函暨所附本案帳戶交易明細在卷可稽（見 偵卷第211至219頁、第221至243頁、第305至313頁、本院卷 第39至43頁），是此部分之事實，應堪認定。 ㈡、被告雖以前詞置辯，惟本案帳戶之金融卡及密碼確係由被告 交予真實姓名、年籍資料均不詳之詐欺集團成員等情，分述 如下： １、被告於偵訊時稱：本案華南帳戶伊於111年3月左右遺失，當 時遺失的有華南帳戶存摺、提款卡，因為伊會忘記密碼，所 以伊有把密碼寫在提款卡上，此外印鑑章也不見了，伊後來 有去西門派出所報案遺失等語；於準備程序時先稱：伊沒有 把本案華南帳戶之存摺、提款卡拿給別人或借給別人，伊是 遺失張戶，後來還有去報案，員警問伊有無損失，伊說沒有 等語；後又改稱：伊把帳戶借給伊初中的朋友，綽號叫「小 陳」，「小陳」在環河北路那邊工作，平常講話很有信用， 伊有交代「小陳」不能亂來，後來伊就無法聯絡小陳了（見 偵卷第289頁、審金訴卷第85至87頁、本院卷第55至59頁） 是其前後就本案華南帳戶存摺、提款卡及密碼究竟係遺失， 或由其交予真實姓名、年籍資料均不詳暱稱「小陳」之人， 供述已有不一，是否可信已屬可疑，況依其所辯情節，其提 款卡上因記載有提款卡密碼，倘若遺失，帳戶內留有之存款 將遭他人提領，依一般常情，除會報警處理外，往往會至銀 行辦理掛失，避免進一步經濟上損失，詎被告乃輕易任令帳 戶資料遺失不做任何處理，是其所辯，與常情有違，顯無可 採。 ２、又詐欺集團之成員為避免員警自帳戶來源回溯追查出真正身 分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯 需利用他人帳戶之原因，相應於此，詐欺正犯亦會擔心如使 用他人帳戶，因帳戶持有人非其本身，則所詐得款項將遭不 知情之帳戶持有人提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍 結帳戶之使用，甚或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、變 更印鑑、密碼之方式，將帳戶內存款提領一空，致其大費周 章所詐得之款項化為烏有，則詐欺正犯所使用之帳戶，必須 為其所能控制之帳戶，始能確保詐得款項。申言之，詐欺正 犯絕不可能使用他人遺失存摺、金融卡、密碼之帳戶或非經 他人同意使用之存摺、金融卡、密碼之帳戶供作詐得款項轉 、匯入之帳戶，以免除遭真正帳戶持有人提領或掛失之風險 。換言之，詐騙正犯通常不會使用來路不明之帳戶。若被告 辯稱其華南帳戶之存摺、金融卡係遺失，其並未將金融卡及 密碼交予他人等情屬實，則取得金融卡之人應無從預期被告 何時發覺金融卡遺失及辦理掛失之時間，將有使整個犯罪集 團心血、報酬均取決於被告，時時有落空之可能，從而依前 揭說明，詐欺集團成員為免此種情形發生，當無指示告訴人 將款項匯入渠等無從掌握之本案帳戶可能。然本案告訴人確 係遭受詐欺集團成員施用詐術時，該詐欺正犯指示告訴人將 款項匯入中信帳戶，再由詐欺集團成員轉匯至本案華南帳戶 ，該筆遭詐欺之款項嗣後亦順利以網路銀行之方式轉匯而出 ，堪認詐欺集團成員於使用本案華南帳戶作為收受、提領詐 騙贓款期間，已經被告同意而取得本案華南帳戶之金融卡及 密碼、網路銀行帳號及密碼、網路銀行帳號及密碼，確信本 案華南帳戶所有人即被告必然不會辦理掛失程序。是被告辯 稱本案華南帳戶金融卡為遺失等詞，顯與事實相違。 ３、又觀諸本案華南帳戶自110年11月至112年6月之交易明細資料 顯示（見本院卷第41至44頁），本案華南帳戶在111年3月10 日前均無使用之紀錄，而在該日8時16分許、12時27分許經 存入30元、10元後，餘額僅有58元，此情亦與人頭帳戶持有 人會將其名下未使用或存款不多之帳戶交付詐欺集團成員使 用，以確保自身財產不會有損失乙節相符。 ４、從而，被告本案華南帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行 帳號密碼均為被告交付他人使用，其辯稱本案華南帳戶之帳 戶資料為遺失等節，均無可採。被告顯係將本案華南帳戶之 存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼均交予不詳之人使 用無訛。 ㈢、被告提供本案華南帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳 號及密碼予真實姓名、年籍資料均不詳之人，容任該人使用 上開帳戶之行為，有幫助詐欺及幫助掩飾隱匿詐欺犯罪所得 去向之不確定故意： １、刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定 故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構 成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言， 此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為人 主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫 助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫 助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現 構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯 何罪名為其必要。又金融機構帳戶，事關個人財產權益之保 障，個人金融帳戶之密碼具專屬性及私密性，多僅本人始能 使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶資料告知、交予他人者 ，亦必與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途， 並無任意交付與他人使用之理，依一般人之社會通念，若見 他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳 戶以供使用，並要求提供金融卡及告知密碼，則提供金融帳 戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪 所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之金融卡及密 碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯 。 ２、本案被告行為時為71歲之成年人，學歷為高中肄業，案發時 在工地工作，業據被告於本院準備程序、審理時陳述明確（ 見本院卷第58頁、第79頁），可知被告不但係智識正常，且 具有相當豐富社會歷練之成年人，其理當知悉金融帳戶資料 應妥善保管，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、 去向之工具，而有遭法院認定涉幫助詐欺、幫助洗錢論處刑 事責任之可能。 ３、從而，被告既可預見如有不知真實姓名、年籍資料之人取得 其所申設之本案華南帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳 號及密碼等關涉個人財產、身分之物品，極可能使本案帳戶 被利用為與詐騙有關之犯罪工具，且對於持用其所有帳戶資 料之人可經由持其帳戶之網路銀行帳號、密碼轉匯帳戶內款 項，勢將使偵緝機關無從查知該真正轉匯款項之人為何人、 更無從查明帳戶內款項之去向一情自亦有所預見，卻仍交付 存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，則其對於提供 本案華南帳戶之金融資料將幫助詐欺集團遂行向被害人詐得 財物之結果，且可藉由其帳戶掩飾犯罪所得去向之結果的發 生顯有容任而不違反其本意，其主觀上具有幫助他人犯詐欺 取財及洗錢之不確定故意乙節，應堪認定。 ㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）： １、查被告江其興行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 」同條第3項則規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項係 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」而本案被告洗錢之財物 未達1億元，是依修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢犯 罪之法定最重主刑之最高度刑為「5年以下有期徒刑」而低 於112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之 法定最重主刑之最高度刑即「7年以下有期徒刑」。 ２、然本案被告經適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之限制後，量刑框架之上限為有期徒刑5年（本案被 告前置特定犯罪，係法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」 之刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪），量刑框架之下限 則為有期徒刑2月；而依修正後洗錢防制法第19條第1項規定 ，處斷刑之框架上限為有期徒刑5年，處斷刑之框架下限則 為有期徒刑6月。 ３、又本案被告於偵查、審理中均否認犯行，業如前述，亦無證 據可證其因本案所得任何財物（詳下述），不論係適用修正 前、後之法律，被告均不得依規定減輕其刑。 ４、綜合比較上開情節，被告本案情節依112年6月14日修正前洗 錢防制法之規定，其量刑框架乃有期徒刑2月至有期徒刑5年 ；依修正後洗錢防制法之規定，則為有期徒刑6月至有期徒 刑5年。則經比較後，被告依112年6月14日修正前之洗錢防 制法規定，其最低之刑度較諸修正後之規定更有利於被告， 自應適用被告行為時之法律即112年6月14日修正前洗錢防制 法第14條第1項洗錢犯罪之規定。 ５、再按因法定刑比較雖新法有利，但於加入修正前洗錢防制法 第14條第3項宣告刑限制之處斷刑整體比較，而依行為時較 有利之舊法處斷刑範圍內宣告6月以下有期徒刑時，仍得依 行為後較有利上訴人之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法 第2條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分 法定刑之修法精神（最高法院113年度台上字第2742號、最 高法院113年度台上字第2606號判決意旨參照），本案經新 舊法比較後雖應適用修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪 之規定，然依前揭說明，仍得依行為後之新法規定易科罰金 ，併予敘明。 ㈡、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同 之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實 施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475號、88 年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告基於幫助詐欺取 財、洗錢之不確定故意，將本案華南帳戶交付予詐欺集團使 用，使詐欺集團成員得持以作為收受、提領詐騙款項，製造 金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為 詐欺取財、一般洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。 ㈢、被告以一行為提供本案華南帳戶，幫助本案詐欺集團詐取告 訴人之財物，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在，係 以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。 ㈣、被告以幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，犯罪情節較正犯 為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案華南帳戶資 料提供予他人使用，幫助詐欺集團從事詐欺犯行，助長社會 詐欺犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾 亂金融交易往來秩序，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所 得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被 害人求償上之困難，所為應予非難；又考量被告始終否認犯 罪，並未與告訴人達成和解，賠償告訴人因本案所受之損失 ，犯後態度難稱良好；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所載之前科素行、及其於本院準備程序時、審理時自陳高 中畢業之智識程度、案發時從事粗工之職業、日收入約1,40 0元之經濟情況、離婚之家庭生活情況等（見本院卷第58頁 、第79頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科 罰金、易服勞役之折算標準。 三、沒收： ㈠、被告固提供本案華南帳戶之存摺、金融卡予詐欺集團成員遂 行本案，然本案帳戶之存摺、金融卡均未據扣案，衡以存摺 、金融卡單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛 失補辦，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外， 對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制 度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重 要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈡、被告雖將本案帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼 提供予詐欺集團成員使用，然卷內並無積極證據證明被告就 此獲有報酬或犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。 ㈢、本案詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶資料而幫助該正犯隱匿 詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財 物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證 據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯 全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳佳玲　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 告訴人 詐欺時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯款第一層帳戶 匯款第二層帳戶 證據清單 張福生 111年2月6日9時53分許 詐欺集團成員以LINE暱稱「蔡京媛」聯繫張福生，向張福生佯稱可以透過Meta Trader5投資平台投資獲利云云，致張福生因而陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款。 111年3月16日11時42分許 5萬元 陳冠憲申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 本案華南帳戶 ①證人即告訴人張福生於警詢時之證述（見偵卷第37至43頁、第45至63頁）。 ②告訴人提供之與詐欺集團成員「蔡京媛」間對話紀錄截圖（見偵卷第305至313頁）。 ③華南商業銀行股份有限公司111年9月30日通清字第1110035639號函暨所附本案帳戶之開戶基本資料及交易明細、陳冠憲中信帳戶開戶基本資料及交易明細（見偵卷第211至219頁、第221至243頁）。

2025-03-19

TYDM-113-金訴-1637-20250319-1

金簡上
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金簡上字第15號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林子偉 選任辯護人 蔡浩適律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院中華民國113 年9月13日113年度金簡字第28號第一審刑事簡易判決（起訴案號 ：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第4389、7442、9492號；移 送併辦案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2715、3498號 ），提起上訴，及上訴後移送併辦（移送併辦案號：臺灣雲林地 方檢察署114年度偵字第511號），本院管轄之第二審合議庭改依 通常程序審理後，自為第一審判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林子偉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、犯罪事實　　 　　林子偉明知金融機構帳戶係個人進行財產管理、交易之重要 工具，具有一身專屬性，且現今社會詐騙案件層出不窮，詐 騙份子經常利用他人金融帳戶遂行財產犯罪，藉此逃避執法 人員之追查，而已預見網路上真實姓名年籍不詳之成年人以 辦理貸款為由，要求其提供金融帳戶資料，極可能係為利用 其金融帳戶收取並移轉犯罪贓款，以製造金流斷點，隱匿犯 罪所得之來源，竟基於縱使幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯 罪，亦不違反其本意之不確定故意，依對方指示，於民國11 2年1月31日，就其原有之第一商業銀行帳號00000000000號 帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）申辦網路銀行功能，並新申 辦合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案 合庫銀行帳戶）含網路銀行功能後，旋於翌日即同年2月1日 上午某時，在高雄市左營區某超商附近，將本案第一銀行帳 戶及本案合庫銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳 號及密碼均交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣 該詐欺集團不詳成員（無證據顯示林子偉知悉或可得而知該 詐欺集團成員達3人以上）即共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表各編號所示之 方式訛詐莊雅嵐等6人，致莊雅嵐等6人均陷於錯誤，各依指 示匯款至本案第一銀行帳戶或本案合庫銀行帳戶內，旋遭詐 欺集團不詳成員以網路轉帳一空，而隱匿詐欺所得之去向及 所在。 貳、程序事項 一、按檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第 二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實 ，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請 求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併 辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上 或裁判上一罪關係，因其刑罰權單一，在審判上為一不可分 割之單一訴訟客體，即應就第一審判決之科刑暨所認定之犯 罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判（最高 法院112年度台上字第991號刑事判決意旨參照）。又受理簡 易判決上訴案件之地方法院合議庭若認案件有刑事訴訟法第 451條之1第4項但書第2款情形，即法院認定之犯罪事實顯然 與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁 判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，而不 能適用簡易程序時，自應撤銷原審判決，改行通常程序審理 並為第一審判決，始屬適法（最高法院109年度台非字第102 號刑事判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談 會刑事類提案第23號研討結果參照）。查本案檢察官原僅明 示就第一審判決之量刑部分提起上訴（見本院金簡上卷第75 頁），嗣移送併辦被告林子偉另有未經起訴之犯罪事實（即 附表編號6所示部分），與原審判決所認定之犯罪事實具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，揆諸上揭 說明，原審判決所認定及檢察官請求併辦之犯罪事實，均應 由本院合議庭一併加以審理，並適用通常程序自為第一審判 決。 二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第 159條第1項規定，原則上固無證據能力；然符合同法第159 條之1至之5所規定者，則例外地賦予證據能力。被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦得為證據，同 法第159條之5第1項定有明文。該條立法意旨，在於確認當 事人對於傳聞證據有處分權，同意或擬制同意傳聞證據可作 為證據，屬於證據傳聞性之解除行為。法院於審查各該傳聞 證據是否有類如該條立法理由所指欠缺適當性之情形（即證 明力明顯過低，或該證據係違法取得等）後，如認皆無類此 情形，而認為適當時，因無損於被告訴訟防禦權，於判決理 由內僅須說明其審查之總括結論即可，要無就各該傳聞證據 製作當時之過程、內容、功能等，逐一敘明如何審酌之必要 （最高法院110年度台上字第5216號判決意旨參照）。本案 以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經 檢察官、被告及辯護人表示同意作為本案之證據，本院審酌 該等證據製作時情況，尚無違法不當及顯不可信之情況，依 前揭規定，均認有證據能力。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　前揭犯罪事實，業據被告於原審準備程序及本院準備程序、 審理時坦承不諱，及如附表佐證欄所示之事證可為補強證據 ，足以擔保被告所為之任意性自白與事實相符，其犯行堪以 認定，應依法論科。 肆、論罪科刑 一、新舊法比較：　　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號刑事判 決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，同月16 日起生效施行；又於113年7月31日修正公布，同年8月2日起 施行。113年7月31日修正前該法第14條規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。」。另關於自白減刑部分，112年6月14日修正前該法第16 條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」，113年7月31日修正前該法第16條第2項規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」，新法則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。」。則以本案被告為幫助犯， 所涉特定犯罪為刑法第339條之罪，洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣（下同）1億元，被告於偵查時否認犯行、歷 次審理時自白，及本案並無犯罪所得而無自動繳交問題等情 以觀，如依行為時法之規定，應依112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項減輕其刑，並得依幫助犯規定遞減，則 法院所得科刑範圍為有期徒刑1月未滿、5年以下；如依中間 時法、現行法之規定，並無中間時洗錢防制法第16條第2項 或現行洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之適用，僅得 依幫助犯規定減輕其刑，則法院所得科刑範圍分別為有期徒 刑1月以上、5年以下及3月以上、5年以下。揆諸前開說明， 現行法、中間時法規定之最高度刑與行為時法相等，最低度 刑則長於行為時法，並未較有利於行為人，爰依刑法第2條 第1項本文規定，整體適用行為時法即112年6月14日修正前 洗錢防制法之規定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月14日 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以 一提供本案第一銀行帳戶及本案合庫銀行帳戶存摺、提款卡 及密碼、網路銀行帳號及密碼之行為，容任詐欺集團成員用 以對告訴人莊雅嵐等6人詐欺取財，並掩飾隱匿不法所得來 源，已同時幫助詐欺集團成員實施詐欺取財及洗錢等罪，屬 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之幫助一般洗錢罪處斷。又檢察官移送併辦部分（附表 編號4至6之部分），與本件起訴犯罪事實具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。 三、減輕部分： 　㈠被告已於本院審判中自白認罪，爰依112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。 　㈡被告幫助他人實行詐欺取財及一般洗錢之犯罪行為，為幫助 犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，遞 減其刑。　 四、撤銷改判及量刑之理由： 　㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本 案上訴後，經檢察官移送併辦如附表編號6所示之事實，核 與起訴之犯罪事實具有裁判上一罪關係，應併予審究，原審 未及審理，自有未洽，應由本院將原判決撤銷改判。 　㈡爰審酌本案被告提供與不詳詐欺集團成員使用之金融帳戶數 量為2個，且所提供之金融帳戶資料尚包含網路銀行帳號密 碼，從而提高詐欺集團成員對詐騙、洗錢之便利性，造成告 訴人莊雅嵐等6人共受有258萬3952元之損失等全案犯罪情節 ；95年間有妨害自由、妨害名譽之案件前科，惟距今已近20 年，素行尚可；犯後終能坦承犯行，並與告訴人張簡龍潭達 成和解，有和解書1紙在卷可稽，然目前尚無能力履行和解 條件，另未與其餘告訴人達成和解、賠償其等損失；暨其所 自陳之學歷、目前工作及收入、家庭狀況（因涉及個人隱私 ，故不揭露，詳被告審判筆錄）等一切情狀，及被告所提出 之量刑資料，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。　 伍、不予沒收之說明 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正 公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條 立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利 益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金 流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者， 倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒 收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權 之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被 告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。本案告訴人莊 雅嵐等6人遭詐騙之款項於匯入本案第一銀行帳戶及本案合 庫銀行帳戶後，業遭詐欺集團成員網路轉帳一空，並未扣案 ，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就 此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 追徵。 二、卷內並無積極證據證明被告提供本案金融帳戶資料與不詳詐 欺集團成員使用，有因此實際取得報酬或其他犯罪所得，爰 亦不依刑法第38條之1規定宣告沒收及追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條 、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官李鵬程、黃立夫移送併辦 ，檢察官黃薇潔提起上訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　 審判長法　官　黃麗文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　趙俊維 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　法　官　劉達鴻 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳姵君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄論罪法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 佐證 1 (即起訴書附表編號1、113偵3498號移送併辦意旨書附表編號3） 莊雅嵐 詐欺集團成員於111年11月26日某時，偽以通訊軟體LINE暱稱「財經主持阮老師」、「Even郭伊雯」、「Evelyn」等名義，向莊雅嵐佯稱：使用線上投資網站「利興證券」投資股票，依指示匯款即可獲利等語，致莊雅嵐因而陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右欄金額至右欄帳戶，旋遭網路轉帳至其他金融帳戶內。 112年2月3日11時5分許 127萬3952元 本案第一銀行帳戶 ⒈告訴人莊雅嵐112年2月6日、112年3月18日警詢筆錄（偵4389卷第11至17頁） ⒉告訴人莊雅嵐報案暨匯款資料： ①第一商業銀行存款憑條存根聯（偵4389卷第41頁） ②告訴人莊雅嵐與LINE暱稱「Evelyn」、「財經主持阮老師」、「Even郭伊雯」之對話紀錄擷圖45張、假投資網站「利興證券」使用頁面擷圖14張（偵4389卷第43至52頁） ⒊第一商業銀行總行112年2月14日一總營集字第02423號函暨所附本案第一銀行帳戶客戶基本資料、交易明細（偵4389卷第53至57頁） ⒋第一商業銀行北港分行112年5月23日一北港字第00074號函暨所附第e個網暨行動銀行業務申請書、存摺存款客戶歷史交易明細表（偵4389卷第137至146頁） 2 (即起訴書附表編號2、113偵3498號移送併辦意旨書附表編號4） 張瑞枝 詐欺集團成員於111年11月17日某時，偽以通訊軟體LINE暱稱「杜金龍」、「蘇雅琪」等名義，向張瑞枝佯稱：依指示購買股票即可將被套牢支股票解套，後又佯稱因其操作失誤，致帳戶被凍結，須匯款解凍等語，致張瑞枝因而陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右欄金額至右欄帳戶，旋遭網路轉帳至其他金融帳戶內。 112年2月3日11時16分許 10萬元 本案第一銀行帳戶 ⒈告訴人張瑞枝112年5月8日警詢筆錄（偵7442卷第7至11頁） ⒉告訴人張瑞枝報案暨匯款資料： ①假投資網站「Vanward」使用頁面擷圖2張、凱基證券APP暨登入頁面擷圖2張、與LINE暱稱「蘇雅琪」之對話紀錄擷圖4張（偵7442卷第29至32頁） ②華南商業銀行匯款申請書（偵7442卷第37頁） ⒊第一商業銀行總行112年2月14日一總營集字第02423號函暨所附本案第一銀行帳戶客戶基本資料、交易明細（偵4389卷第53至57頁） ⒋第一商業銀行北港分行112年5月23日一北港字第00074號函暨所附第e個網暨行動銀行業務申請書、存摺存款客戶歷史交易明細表（偵4389卷第137至146頁） 3 (即起訴書附表編號3、113偵3498號移送併辦意旨書附表編號1） 徐昭文 詐欺集團成員於111年12月某日，偽以通訊軟體LINE暱稱「陳弘熙」、「雨彤」、「晶晶」等名義，向徐昭文佯稱：下載投資APP「隨身e策略」投資股票，依指示匯款儲值即可獲利等語，致徐昭文因而陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右欄金額至右欄帳戶，旋遭網路轉帳至其他金融帳戶內。 112年2月1日11時36分許 90萬元 本案合庫銀行帳戶 ⒈告訴人徐昭文112年5月25日警詢筆錄（偵9492卷第9至13頁） ⒉告訴人徐昭文報案暨匯款資料： ①凱基銀行客戶收執聯（偵9492卷第23頁） ②告訴人徐昭文與LINE群組、暱稱「雨彤」之對話紀錄擷圖25張、假投資「隨身e策略」APP使用暨登入頁面擷圖3張（警9372卷第35至43頁） ⒊合作金庫銀行新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果（偵9492卷第59至61頁） 4 (即113偵2715號移送併辦意旨書、113偵3498號移送併辦意旨書附表編號2） 楊琮閔 詐欺集團成員於111年11月中旬某日，偽以通訊軟體LINE暱稱「財經主持阮老師」、「王孟瑜chu」、「Evelyn」等名義，向楊琮閔佯稱：使用伊所提供之網址投資股票，依指示匯款即可獲利等語，致楊琮閔因而陷於錯誤，而先後於右欄時間，依詐欺集團成員之指示操作，接續匯款右欄金額至右欄帳戶，旋遭網路轉帳至其他金融帳戶內。 ①112年2月3日12時17分許 3萬元 本案第一銀行帳戶 ②112年2月3日12時19分許 5萬元 ⒈告訴人楊琮閔112年2月4日警詢筆錄（偵2715卷第11至14頁） ⒉告訴人楊琮閔報案暨匯款資料： ①告訴人楊琮閔與LINE暱稱「Evelyn」、「王孟瑜chu」、「財金阮老師」之對話紀錄擷圖54張（偵2715卷第23至49頁） ②行動網路銀行轉帳交易明細擷圖3張（偵2715卷第50至52頁） ⒊第一商業銀行總行112年2月14日一總營集字第02423號函暨所附本案第一銀行帳戶客戶基本資料、交易明細（偵4389卷第53至57頁） ⒋第一商業銀行北港分行112年5月23日一北港字第00074號函暨所附第e個網暨行動銀行業務申請書、存摺存款客戶歷史交易明細表（偵4389卷第137至146頁） 5 (即113偵3498號移送併辦意旨書附表編號5) 林昭伶 詐欺集團成員於112年2月初某日，偽以通訊軟體LINE暱稱「楊世光」、「林紀榮(美美小蓉助教)」、「Shirley」等名義，向林昭伶佯稱：下載投資APP「偉享證券」投資股票，依指示匯款即可獲利等語，致林昭伶因而陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右欄金額至右欄帳戶，旋遭網路轉帳至其他金融帳戶內。 112年2月3日10時47分許 20萬元 本案第一銀行帳戶 ⒈告訴人林昭伶112年6月22日警詢筆錄（警9372卷第155至157頁） ⒉告訴人林昭伶報案暨匯款資料： ①玉山銀行新臺幣匯款申請書（警9372卷第170頁） ②告訴人林昭伶與LINE暱稱「Shirley」、「楊世光」之對話紀錄擷圖35張（警9372卷第171至176頁） ⒊第一商業銀行總行112年2月14日一總營集字第02423號函暨所附本案第一銀行帳戶客戶基本資料、交易明細（偵4389卷第53至57頁） ⒋第一商業銀行北港分行112年5月23日一北港字第00074號函暨所附第e個網暨行動銀行業務申請書、存摺存款客戶歷史交易明細表（偵4389卷第137至146頁） 6 (即114偵511號移送併辦意旨書) 張簡龍潭 詐欺集團成員於111年10月24日某時，偽以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」名義，向張簡龍潭佯稱：使用線上投資網站「NARD證券」投資股票，依指示匯款即可獲利等語，致張簡龍潭因而陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右欄金額至右欄帳戶，旋遭網路轉帳至其他金融帳戶內。 112年2月3日12時20分許 3萬元 本案第一銀行帳戶 ⒈告訴人張簡龍潭112年4月27日、113年10月19日警詢筆錄（警8000卷第21至34頁） ⒉第一商業銀行總行112年2月14日一總營集字第02423號函暨所附本案第一銀行帳戶客戶基本資料、交易明細（偵4389卷第53至57頁） ⒋第一商業銀行北港分行112年5月23日一北港字第00074號函暨所附第e個網暨行動銀行業務申請書、存摺存款客戶歷史交易明細表（偵4389卷第137至146頁）

2025-03-19

ULDM-113-金簡上-15-20250319-1

金上更一
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上更一字第51號 上 訴 人 即 被 告 陳睿吾 000000000 選任辯護人 蘇文奕律師 上 訴 人 即 被 告 林益葳（原名林家賢） 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度 金訴字第853號中華民國113年3月11日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第1605號、第2043號、第8761 號、第19571號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 ①原判決關於陳睿吾的沒收諭知，撤銷。 ②陳睿吾未扣案之犯罪所得新臺幣參拾肆萬陸仟肆佰貳拾伍元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ③其他上訴駁回（即被告陳睿吾的罪刑部分，被告林益葳的加重 詐欺罪刑及沒收部分）。　 　　事　實 一、陳睿吾知悉國內金融機構帳戶之申辦手續堪稱簡便，而現今 社會利用他人金融帳戶資料詐財之犯罪型態甚為猖獗，屢經 國內平面及電子等各類媒體多年來廣為披露，顯能合理預見 若將自己之金融帳戶資料供他人使用，該帳戶有可能被作為 詐財及掩飾犯行之工具，詎其猶同時基於幫助他人詐欺取財 、一般洗錢之不確定故意，於民國109年5月29日某時許，自 葉人豪（業經原審另案以110年度金簡字第149號判決罪刑確 定）取得葉人豪所申設之永豐商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密 碼後，提供予姓名年籍不詳之犯罪人士，而容任他人以上開 帳戶作為詐欺取財及洗錢之用。該犯罪人士則基於詐欺取財 的犯意，分別於附表一所列時間，各以附表一所示之詐騙方 法，使乙○○、壬○○、丙○○均陷於錯誤，於附表一所列匯款時 間，匯款至上開永豐銀行帳戶內，均旋遭提領或轉匯一空， 因而造成資金追查斷點，使國家無從或難以追查前揭犯罪所 得之去向。 二、陳睿吾雖預見其所收取之款項極可能為詐欺集團之詐欺犯罪 所得，且甚有可能因此收款、轉交行為造成金流斷點而掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向，猶不顧於此，竟於109年6月9 日另行起意，與上開不詳詐欺集團人士、林益葳、葉人豪基 於三人以上共同實施詐欺的犯意聯絡，要求葉人豪於109年6 月9日申請補發上開永豐銀行之存摺及更改提款卡密碼，再 由本案詐欺集團其他成員分別於附表二編號1至4所示時間， 以附表二編號1至4所示方式對己○○、甲○○、戊○○、庚○○實施 詐術，致己○○、甲○○、戊○○、庚○○等人陷於錯誤，分別將附 表二編號1至4所示款項轉帳匯入葉人豪上開之帳戶內，葉人 豪旋依陳睿吾、林益葳之指示，於附表二編號1至4所示提款 時間、地點，提領附表二編號1至4所示金額得手後，交予陳 睿吾、林益葳，製造金流追查斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去 向、所在。 三、案經乙○○訴由新北市政府警察局三重分局、己○○訴由桃園市 警察局龜山分局、壬○○訴由新北市政府警察局林口分局、甲 ○○訴由高雄市政府警察局新興分局、戊○○訴由彰化縣警察局 刑事警察大隊、庚○○桃園市政府警察局蘆竹分局、丙○○訴由 高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠被告林益葳經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 　　逕行判決。 　㈡本院審理範圍： 　⒈被告陳睿吾部分：原審上開判處被告陳睿吾有罪部分。 　⒉被告林益葳部分： 　　原審認定被告林益葳觸犯幫助洗錢罪，處有期徒刑5月，併 科罰金新臺幣3萬元部分（本院卷第59頁），前經本院上訴 審撤銷改判為「有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元」後（ 本院卷第73頁），檢察官、被告林益葳均未針對此部分上訴 最高法院，此部分已經確定，有二審檢察官上訴書、最高法 院判決書、臺灣高等檢察署臺南檢察分署移送執行函在卷可 參（本院卷第92-1頁以下、本院上訴審卷第389頁）。因此 ，本院的審理範圍僅有「被告林益葳三人以上共同詐欺取財 罪，共四罪」部分的罪刑、沒收部分。 　㈢證據能力：　 　⒈被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。 　⒉葉人豪於警詢、偵查中在檢察事務官面前未經具結的供述等 證據，與葉人豪於112年9月15日在本案原審所為的證述內容 ，前後不一致（詳下述）。被告2人就葉人豪上開警詢、偵 查中未經具結的供述等證據的證據能力，在原審僅表示：沒 有意見（原審卷一第149頁），難認已明示同意有證據能力 ，合先敘明。 　⒊被告2人於上訴審、本院雖均否認葉人豪上開傳聞證據的證據 能力（上訴卷第239頁、本院卷第164頁）。然查：葉人豪於 警詢、偵查筆錄時所為證述內容，距離本案案發時間較近， 記憶衡情較其在原審審理作證時更為鮮明深刻，且較無充裕 時間權衡考量供詞之利害關係，於製作警詢筆錄時，並未直 接面對被告，而無人情壓力及受外力干擾，較有可能據實陳 述。葉人豪歷次警詢、偵查中也都供述一致。而葉人豪於11 2年9月15日在本案原審審理所為的證詞，距離案發時間已經 較遠，且因其先前的陳述內容，已為被告2人所知悉，葉人 豪於本案原審作證之前遭被告2人接觸、影響作證內容的機 會較高，葉人豪於本案原審迴護附和被告2人之可能性較高 。 　⒋因此，本院審酌葉人豪於警詢、偵查中供述時之客觀環境及 條件等外部情狀，認其於警詢、偵查的供述顯有特別可信之 情況，且為證明被告2人犯罪事實存否所必要，依上揭規定 ，葉人豪於警詢、檢察事務官中的供述乃有證據能力。　 二、被告2人的答辯： 　㈠被告陳睿吾於偵查、原審及本院矢口否認全部犯行，辯稱： 伊沒有向葉人豪收取永豐銀行帳戶再轉交給其他詐欺集團成 員，嗣後也沒有叫葉人豪去銀行辦理掛失後再去臨櫃領錢， 伊雖然有用過飛機通訊軟體，但暱稱不是「A13」云云（876 1號偵查卷第134頁以下）。葉人豪上台北之前就欠伊12萬元 ，後來葉人豪來台北住在伊的租屋處2、3個禮拜，葉人豪上 來台北過2、3個禮拜就還伊錢了，伊當時不知道葉人豪做甚 麼工作，去地方法院開庭的時候，才知道葉人豪去當詐欺集 團車手賺錢還伊（本院卷第284頁以下）。 　㈡被告林益葳於偵查、原審矢口否認全部犯行，辯稱：伊沒有 指示葉人豪去提款，也沒有從葉人豪處收取金錢等語。　 三、經查：　　 　㈠本案永豐銀行之帳戶為葉人豪個人所申辦、持用，又詐欺犯 罪人士於附表一所示時間，以附表一所示之詐騙方法，使附 表一所示被害人陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，匯款附 表一所示之金額至本案永豐銀行帳戶內，旋遭提領或轉匯一 空等情，為葉人豪於警詢、偵訊所自陳，核與被害人乙○○、 壬○○、丙○○於警詢指述明確，復有永豐銀行帳戶開戶資料、 交易往來明細（第五分局警卷第287至289、293至301頁）， 暨附表一所列之證據在卷可稽。 　㈡又詐欺集團成員於附表二所示時間，以附表二所示之詐騙方 法，使附表二所示被害人陷於錯誤，於附表二所示匯款時間 ，匯款附表二所示之金額至本案永豐銀行帳戶內，旋遭葉人 豪提領一空等情，除有上揭所列之證據外，另有葉人豪109 年6月9日提領畫面（南市第五分局警卷第292頁），暨附表 二所列之證據在卷可稽。 　㈢是以，葉人豪所申設之本案永豐銀行帳戶確遭不詳之人使用 ，作為向附表一、二所示被害人詐欺取財後，收取詐騙被害 人所匯款項之工具，並藉此掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財 物之去向及所在，而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰效果之事實，堪以認定。 四、本案是被告陳睿吾向葉人豪取得永豐銀行帳戶後交予其他詐 欺人士使用，幫助不詳詐欺人士對附表一被害人為詐欺取財 、洗錢犯行。嗣後被告2人再叫葉人豪辦理掛失，由葉人豪 出面提領後，將贓款交給被告2人，而共同對附表二被害人 觸犯加重詐欺犯行，證據及理由如下： 　㈠葉人豪的歷次指述： 　⒈葉人豪於109年7月11日警詢時證稱：我在109年5月27日申請 使用永豐銀行帳戶，是林家賢（即林益葳原名）跟陳睿吾叫 我申請的，我是於109年5月28日坐統聯，從臺南轉運站坐到 重陽站交出去了…林益葳、陳睿吾有叫我拍我的帳號、密碼 給他們等語（第五分局警卷第14頁）。伊從109年5月28日到 6月11日都是住在被告2人台北的家（第15頁）。6月9日以後 被害人戊○○、庚○○等人被騙匯入金錢遭人提領的，都是伊去 臨櫃或從自動提款機提領的，林家賢、陳睿吾叫我先打電話 報掛失，然後我到現場銀行人員看完雙證件後，我重新辦理 存摺本後，才去提領的。在此之前被害人匯入的錢遭用手機 轉帳轉走的，都不是我操作的（第16頁以下）。 　⒉葉人豪於109年8月24日警詢證稱：因為我有欠陳睿吾大約新 臺幣12萬元，陳睿吾要求我去辦理永豐銀行帳戶並交付給他 ，這樣就可賺錢並抵銷我的欠款（110偵1605號卷第9頁）等 語。 　⒊葉人豪於109年9月15日警詢證稱：我於109年5月28日在永豐 銀行東台南分行，申辦永豐銀行帳戶，因我有欠陳睿吾12萬 元，陳睿吾叫我辦帳戶給他用，就可以不用還這12萬元…109 年6月9日當天我在新北市蘆洲區○○街永豐銀行南蘆洲分行總 共提領170幾萬元，是陳睿吾及林益葳先指示我去永豐銀行 南蘆洲分行重新申辦該帳戶，然後又叫我幫他們領錢，領完 後，我把錢拿去新北市蘆洲區某大樓將現金交給陳睿吾及林 益葳等語（見南市警局第一分局卷第5至13頁）。 　⒋葉人豪於109年12月24日警詢證稱：我欠陳睿吾12萬元，他叫 我給他永豐銀行的存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼，並承 諾我說與借貸一筆勾銷，之後陳睿吾跟林益葳叫我把永豐銀 行的存摺、提款卡、網路銀行全部重辦，我再自永豐銀行帳 戶以臨櫃、ATM提領款項共約180多萬，全部交給林益葳、陳 睿吾等語（見竹北分局卷第25至27頁）。　 　⒌葉人豪於110年2月3日偵查中供稱：因為我有欠陳睿吾12萬元 ，因為我還不出錢來，他說要介紹工作，問我有無永豐银行 的帳戶，我說沒有，他就叫我去辦，辦完後將存摺、提款卡 、密碼拍照給他看，並叫我坐統聯親自到新北市拿給他。後 來他就叫我住在那裏（偵1605卷第178頁）。後來到6月9日 ，陳睿吾、林益葳說他們的錢在我永豐銀行帳戶，要我幫他 們提款。我就去永豐銀行臨櫃提領157萬9000元。當天領完 就拿到○○街的租屋處交給陳睿吾、林益葳（本院註：陳睿吾 、林益葳當時先後住在○○街、○○路2個租屋處）。之後還有 陸續在上開租屋處附近的7-11蘆樂門市的提款機提款，並在 上開租屋處交給陳睿吾、林益葳（第178頁）。109年6月6日 我有掛失永豐銀行帳戶，陳睿吾、林益葳叫我去掛失的，後 來有辦新的存摺及提款卡，我是用新的提款卡領錢交給他們 （第179頁）。 　⒍葉人豪於111年4月6日偵訊中供稱：我於109年5月28日去開永 豐銀行帳戶，原因是我欠陳睿吾12萬元，陳睿吾叫我去申請 一個帳戶，陳睿吾沒有跟我說用途，只說109年5月29日叫我 搭車去新北市蘆洲區找他，所以我開戶完隔天我就去新北市 蘆洲區找陳睿吾，到了他們租屋處，我就把東西（即存摺、 提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼）交給陳睿吾，陳睿吾 就收走了等語（偵8761號卷第122頁、偵1605號卷第294頁） 。最後我幫陳睿吾從我的永豐銀行帳戶領錢。我開戶完，是 先拍照傳給陳睿吾。（為何你在警局說你把帳戶交給林家賢 與陳睿吾，並拍照給他們二人？）我是把帳戶及照片交給陳 睿吾，而林家賢與陳睿吾是叫我去領錢（同上出處）。我辦 完永豐銀行帳戶的存摺、提款卡後，又曾經掛失後又補新的 ，因為我原本的帳戶在別人那邊，陳睿吾跟林家賢說我要領 錢要重新申請存摺、提款卡，我就拿新申請的提款卡幫他們 領錢（偵1605號卷第295頁）。 　⒎葉人豪於110年9月30日另案（辜裕閎幫助洗錢案）一審中具 結證稱：伊因為欠陳睿吾12萬元，陳睿吾叫伊辦戶頭，叫伊 辦本子借他們使用，他說會有錢匯進來，叫伊去領，就折抵 伊欠的錢（原審卷第416頁）；伊交帳戶資料的地點是在新 北，就是陳睿吾叫伊北上去住的租屋處，交付當時現場有林 益葳、陳睿吾（第418頁）；伊之前提出和A13的對話紀錄， A13就是陳睿吾，還有一張Deter的對話截圖，也是跟陳睿吾 的對話，他叫伊去設定約定帳戶，陳睿吾在軟體中會一直改 名字（第420頁）；伊把帳戶資料交出去之後，還有提款給 給陳睿吾、林益葳，錢都交給陳睿吾跟林益葳沒有錯，在剛 剛講的那個住處（第422頁）。伊在109年7月11日台南第五 分局警詢筆錄內容實在，林家賢就是林益葳以前的名字（第 423頁）。 　㈡葉人豪提出的補強證據： 　⒈葉人豪並於109年12月26日在南市警局第一分局製作筆錄時， 提出其手機中於109年5月28日前往永豐銀行東台南分行開戶 、5月28日購買29日從台南轉運站搭到重陽站（註：新北市 三重區重陽路）的統聯客運購票證明照片，及陳睿吾（註： 手機中並未顯示陳睿吾）指示葉人豪開戶綁定相關資料的通 話紀錄截圖（台南第一分局卷第83頁以下），佐證其上開證 言屬實。 　⒉葉人豪並於110年2月3日偵訊後，於庭後提出上開與陳睿吾的 通話紀錄（註：手機中對方顯示為A13）、上開照片給檢察 官（包含統聯客運購票證明聯、永豐銀行存摺相關資料）（ 偵8761號第187頁）。並於110年2月23日偵查中供稱：我提 供上開資料，是要證明陳睿吾要我申辦永豐銀行要線上約定 、開通線上約定功能（同卷第220頁）。 　 ⒊另證人葉人豪確有於109年6月9日掛失補發金融卡後，旋前 往分行臨櫃提領帳戶內金錢等情，有金融資料查詢回覆函 暨（葉人豪）永豐銀行存摺掛失補發申請書、金融卡服務 申請書、葉人豪109年6月9日提領畫面在卷可參（偵8761號 卷第207、231、233、292頁）。 　㈢被告陳睿吾也坦承葉人豪所述的部分事實： 　⒈被告陳睿吾於109年8月15日警詢供稱：葉人豪本來有欠我大 約10萬元，但是在109年5、6月時還清了，…葉人豪曾於109 年5、6月間到臺北找我，因為他說他在臺南欠很多錢，所以 要上來臺北找我並躲一躲，我的租屋處剛好有一間空房，我 就叫他上來臺北了，葉人豪大約住了半個月，當時臺北租屋 處是我與林益葳、辜裕閎同住○○市○○區○○路00巷00號7樓等 語（見南市警局第五分局卷第34、35頁）。 　⒉於110年1月12日警詢坦承：葉人豪有欠我15萬元，109年4、5 月以現金方式還我，我不知道他如何取得15萬元（竹北分局 卷第45頁）。 　⒊於110年2月23日偵查中供稱：葉人豪有來我租屋處住過一兩 個星期，他跟說他在台南欠很多人錢，可能要上來住一段時 間。（葉人豪確實有欠你錢？）有，大概十幾多萬元，他都 還完了，他在離開我租屋處的最後一天清償完畢的（偵1605 卷第220頁）。　　 　⒋於111年6月17日偵查中供稱：我與林益葳、辜裕閎、袁珩在 新北市○○區租屋處居住，一開始在○○街，後來我和林益葳改 搬到○○路，葉人豪北上的時候，我人還在○○街，後來我與林 益葳、葉人豪一起搬去○○路（偵8761卷第134、135頁）。葉 人豪後來有來跟我們同住，他是我以前的朋友，他有跟我借 錢，借多少錢我忘記了，他跟我說他在台南過不下去，想要 北上跟我借住（偵8761卷第134頁）。 　⒌於112年8月25日在原審審理時坦承：我之前是做當舖的，葉 人豪是我以前的客人，葉人豪當下欠我12萬元，我沒跟他算 利息，我對他很好，109年5月28日葉人豪跟我說他在台南有 欠錢，說要來我這邊避風頭。葉人豪沒說要再跟我借錢，說 要還我錢，說有錢就還我。葉人豪算是欠當鋪，我是當舖的 業務，如果葉人豪沒有還錢，會算在我頭上。他後來有還清 ，我不知道葉人豪為何突然有錢還我，他跟我說是辦貸款， 葉人豪在新北蘆洲時，我忘記有無曾經給葉人豪錢，頂多就 是吃飯錢（原審卷一第141至142頁）。 　⒍於114年2月19日在本院審理時坦承：葉人豪來台北之前就欠 我12萬元了，後來他有還我錢，他上來台北過兩三個禮拜就 還我了，我不清楚葉人豪這兩三個禮拜做甚麼工作，當時跟 我同住的有林益葳、辜裕閎，葉人豪跟我同住兩三個禮拜。 葉人豪跟我同住期間，如果我有包便當回去，他有在家的話 ，我有幫他包過幾次，我當時不知道葉人豪的收入來源（本 院卷第284頁以下）。　 　㈣被告林益葳也坦承葉人豪所述的部分事實：　 　　被告林益葳歷次的陳述中，雖曾指證葉人豪向其收取中國信 託商業銀行之帳戶供詐欺集團使用（林益葳證稱將其中國信 託銀行帳戶交給葉人豪的辯詞，不為法院採認，林益葳涉嫌 將其中國信託銀行帳戶提供給不詳犯罪人士詐欺雍皖珊、甲 ○○，而犯幫助犯一般洗錢罪，業經原審、本院歷審判處罪刑 確定，本院卷第59頁、第62頁、第73頁、第93頁歷審判決參 照），惟被告林益葳仍坦承下列事實： 　⒈於110年4月12日警詢坦承：109年5月份（確切日期我不記得 ）葉人豪因為欠別人錢，就去臺北投靠陳睿吾，暫住陳睿吾 家…葉人豪有欠陳睿吾錢，現在有沒有欠錢我不知道，但當 時（詐欺案發生時）有，葉人豪所欠金額我不清楚等語（見 南市警局第一分局警卷第22、23頁）。 　⒉於111年4月6日偵查中坦承：109年6月多，當時在台北市○○區 ○○路00巷00號7樓，是我和陳睿吾一起承租、居住（偵1605 號卷第292、293頁）。 　⒊於111年9月15日在另案（即本院卷第233頁辜裕閎幫助洗錢案 ）一審作證時也坦承：我和辜裕閎、陳睿吾都是從小就認識 的朋友，曾經一起住在新北市蘆洲區○○路，葉人豪是上來我 們住的地方，我才認識他的。葉人豪是陳睿吾的朋友，我是 經由陳睿吾介紹才認識葉人豪（原審卷第429頁以下、第440 頁）。　 　㈤被告陳睿吾於葉人豪北上的時候，讓葉人豪前往借宿一段時 間，葉人豪於借住期間進而才認識被告林益葳，可見葉人豪 與被告陳睿吾之間雖有債權債務關係，但互動尚稱良好，可 認葉人豪與被告2人彼此之間並無恩怨，則葉人豪於最早到 案後應無任意誣陷被告2人之動機。其次，葉人豪當時積欠 被告陳睿吾10餘萬元，被告陳睿吾自陳：葉人豪是向伊先前 任職的當舖商借，伊要就該筆欠款對當鋪負責等語，則被告 陳睿吾當時應該會對葉人豪催討債務，葉人豪人在台南，經 濟能力不佳，衡情毋庸再額外增加開銷，特別北上到陌生環 境謀生求職，應是答應被告陳睿吾的請求，即申辦永豐銀行 帳戶提供給被告陳睿吾使用，借以抵債，才願意特別專程北 上，被告陳睿吾也因此才願意同意讓葉人豪借住，否則焉有 債權人不僅特別提供住處給債務人居住2個禮拜，並偶爾提 供膳食費用給債務人之理。（至於被告陳睿吾辯稱：葉人豪 是因為在台南積欠其他人債務，為了躲避風頭才北上云云， 然葉人豪焉有可能為了躲避台南的債主，而特別北上去住在 另一個債主家裡，被告陳睿吾此部分所辯並不可信）。其次 ，葉人豪在北上之前借住被告陳睿吾租屋處之前，確實才前 往永豐銀行申辦帳戶，有葉人豪上開前往永豐銀行申辦帳戶 的照片、北上的車票在卷可參，葉人豪申辦帳戶的時間、搭 車北上的時間，就時序上也與其所陳稱北上找被告陳睿吾的 時間、目的相符。又葉人豪不僅借住在被告陳睿吾新北市租 屋處2個禮拜，偶爾還會由被告陳睿吾提供吃飯錢，且葉人 豪對於新北市人生地不熟，僅在新北市住2個禮拜，衡情也 無法另外迅速找到工作賺錢還被告陳睿吾。被告陳睿吾雖於 本院供稱：葉人豪於離開其租屋處時，是拿現金清償對其的 欠款12萬元等語，然經本院追問葉人豪是否全部拿現金後， 被告陳睿吾又改口稱忘記了（本院卷第284頁）。而葉人豪 如果是透過其他工作賺錢還給被告陳睿吾，衡情沒有對被告 陳睿吾隱瞞之理，然被告陳睿吾於本院坦承：當時不知道葉 人豪透過其他哪個工作賺錢清償對其債務（本院卷第284、2 85頁）。因此，本院認為葉人豪證稱：其為了清償積欠被告 陳睿吾的借款，才前往永豐銀行申辦帳戶提供給被告陳睿吾 使用，才北上借住在被告陳睿吾租屋處，嗣後並聽從被告2 人指示掛失永豐銀行帳戶，將款項提領給被告2人等情，已 有上開補強證據可資佐證，且與經驗法則、論理法則相符， 而為可信。葉人豪所提出其北上出發前，透過通訊軟體傳送 申辦永豐銀行帳戶過程、帳戶資料的對象，及指示葉人豪綁 定相關轉帳帳戶之人，即是被告陳睿吾無誤。 　㈥被告林益葳另案於110年1月21日前某日起，因加入不詳年籍 之成年人所組成之詐欺集團犯罪組織，並招募他人加入該詐 欺集團擔任車手，又交付人頭帳戶提款卡、密碼予車手，再 收受車手所提領之贓款，經原審法院以111年度金訴字第820 號、112年度金訴字第374號判決，本院以113年度金上訴字 第368、369號判決論處加重詐欺32罪刑在案（其中另想像競 合犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織及一般洗錢罪 等輕罪），此有該案一、二審判決書、被告林益葳前案紀錄 表在卷足憑（原審卷一第319頁、最高法院卷第111頁以下、 本院卷第126頁），被告林益葳於該案中乃屬詐欺集團之幕 後幹部成員，除負責集團中招募領款「車手」，又擔任「收 水」等工作，層級不低，此與被告林益葳在本案被訴指示葉 人豪以人頭帳戶提領贓款後再予收受之情節，手法具有同一 或相當程度的類似性，亦可間接佐證葉人豪上開指述屬實。 　 　㈦至於證人葉人豪雖於112年9月15日原審作證時，將本案永豐 銀行帳戶交付之對象，及指示其提領辦理掛失後款項之人， 均改稱是一位在網路上看到的代辦「陳漢哲」（真實姓名年 籍不詳），改稱與被告陳睿吾無關（原審卷一第203、205頁 ）。經查：①葉人豪於原審證稱：伊因為被告陳睿吾逼伊還 錢，和被告陳睿吾有金錢糾紛，所以先前是誣陷被告陳睿吾 云云（原審卷一第203、207頁），然葉人豪如果因為被告陳 睿吾逼債，就對被告陳睿吾心懷怨恨，焉會特別北上借住在 被告陳睿吾租屋處長達2個禮拜！葉人豪於原審證稱因為債 務糾紛而誣陷被告陳睿吾云云，並不可信。②葉人豪僅與被 告陳睿吾有金錢往來，與被告林益葳則無任何金錢債務糾紛 ，葉人豪自無因遭被告陳睿吾討債，就誣陷被告林益葳的動 機。③葉人豪所說在網路上看到的代辦「陳漢哲」，如果確 有其人，衡情葉人豪只要在台南地區接受「陳漢哲」的通訊 指揮即可，毋庸特別北上借住在被告陳睿吾住處2個禮拜。④ 如果「陳漢哲」確有其人，葉人豪應該能提出認識「陳漢哲 」的管道、聯繫方法，或描述「陳漢哲」的年紀、特徵，或 提出其與「陳漢哲」的通訊紀錄，然葉人豪於原審做證時均 未能指出「陳漢哲」上開特徵及紀錄。⑤葉人豪當庭面對被 告陳睿吾之質疑，顯有畏懼之情，並自陳有一點點怕被告陳 睿吾（原審卷一第207頁）。⑥葉人豪於109年7月11日到案後 ，於警詢中指證被告2人犯行後，即已坦承：被告2人有說遭 警方查獲後，要回答因為在網路找銀行代辦人員，說要申辦 貸款，還給伊一張「富鼎融資有限公司」的名片（南警第五 分局卷第21頁）。⑦被告林益葳於109年7月4日警詢被詢問其 金融帳戶交給誰的時候，初始否認犯罪時，也是辯稱：交給 一位葉人豪介紹的「陳漢哲」，竟與葉人豪嗣後改口供的「 陳漢哲」相符（南市第五分局警卷第8頁）。綜上，本院認 為葉人豪於本案原審作證前，應已受被告2人直接或間接接 觸，致使葉人豪有所顧忌，而為袒護被告2人之證述，難以 作為被告2人有利的認定。 　㈧另與被告陳睿吾交好、當時的室友辜裕閎也於109年3、4月間 涉嫌將名下中國信託銀行帳戶交給來路不明的詐欺集團使用 ，觸犯幫助洗錢罪，經原審法院以109年度金訴字第282號判 決罪刑確定，有該案判決在卷可參（原審卷一第373頁）。 辜裕閎於該案（晚於葉人豪到案，兩人警詢筆錄見第五分局 警卷第25頁、第13頁）雖也辯稱：是將名下帳戶交給葉人豪 申辦貸款，不知道帳戶會遭詐欺集團使用云云，然經該案法 官傳喚證人陳睿吾、林益葳、葉人豪，並調查相關證據後， 認為辜裕閎就此部分所辯，歷次供述不一，也不合常情，而 認定辜裕閎所辯並不實在，且認定甚有可能是較為交好的辜 裕閎、陳睿吾、林益葳三人彼此互相袒護，將責任推由較不 熟識的葉人豪承擔，有辜裕閎該案原審判決（原審卷第373 頁、本院卷第233頁）、該案歷次審理筆錄在卷可參（原審 卷第391頁以下），亦此敘明。　 五、基於上開理由，加上下列說明，被告2人上開犯行事證明確 ，堪予認定： 　㈠就犯罪事實一部分： 　　臺灣社會對於從事詐欺犯罪的人員常利用他人帳戶作為詐騙 錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒 體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，因此，若交付 金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法使用 該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般民眾對此種利用人頭 帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。被告陳睿吾正值青 壯，具有普通智識程度與工作歷練，對於將金融帳戶任意交 付他人之後果，實難諉為不知，其收取葉人豪永豐銀行帳戶 後，轉交給不詳之詐欺犯罪人士，應能預見該詐欺犯罪人士 是要以葉人豪的帳戶，作為詐欺犯罪人士對附表一被害人從 事詐欺取財犯罪後，指定匯入款項的帳戶，被告陳睿吾仍基 於幫助之犯意而提供（因無積極證據證明被告陳睿吾是該詐 欺犯罪人士的成員，或與該犯罪人士具有犯意聯絡），其此 部分行為應論以幫助犯一般洗錢、詐欺取財罪。 　㈡就犯罪事實二部分：　　　 　⒈行為人先「提供所申設之金融帳戶」供犯罪人士使用之幫助 詐欺取財及幫助洗錢行為，與其後另行起意對於匯入同一金 融帳戶之不同被害人「依詐欺集團之指示進而取款」之正犯 行為，難認係自然意義上之一行為，且兩者犯意不同（一為 幫助犯意，一為正犯犯意），若僅論以一罪，不足以充分評 價行為人應負之罪責；又在目前實務關於（加重）詐欺罪， 既以被害人數、被害次數決定犯罪之罪數，除因提供帳戶之 一幫助行為而有數被害人應論以同種類想像競合之幫助犯一 罪，與其後依詐欺集團之指示進而提領其他不同被害人之正 犯行為，在被害人不同之犯罪情節下，允宜依被害人人數分 論併罰。 　⒉被告陳睿吾將葉人豪的永豐銀行帳戶轉交給姓名年籍不詳之 詐欺犯罪人士後，被告2人於109年6月9日請葉人豪辦理掛失 ，再請葉人豪逕自提領附表二被害人匯入的款項，再自葉人 豪處收取被害人匯入的款項，被告2人與葉人豪已經從事取 款的構成要件行為，經手詐欺犯罪所得，因此造成金流斷而 掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，堪認被告2人主觀 上已經具有共同詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，即以自己犯罪 的意思，共同參與犯罪事實二犯行。 六、新舊法比較： 　㈠被告陳睿吾於犯罪事實一行為後，其所涉洗錢防制法相關法 律乃有修正，修正前、後條文如附件所示。經比較新舊法結 果，新法對被告陳睿吾並未較為有利，此部分即應整體適用 被告陳睿吾行為時的洗錢防制法（最高法院113年度台上字 第2303號之統一見解參照）。 　㈡被告2人於犯罪事實二行為後，洗錢防制法如前述乃有修正， 經比較後，新法並未對被告2人較為有利，應適用被告2人行 為時即修正前洗錢防制法第14條第1項。另詐欺犯罪危害防 制條例亦於113年8月2日公布生效，增定第46條、第47條關 於自首、在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕或免除刑罰等規定，然本案被告2 人並無自首，且於偵查、審理中均否認犯行，並不符合同上 條例第46條、第47條有關減輕或免除刑罰等規定，自無新舊 法比較適用之問題（最高法院113年度台上字第4166號判決 意旨參照）。　　 七、論罪、罪數及減刑事由：　　 　㈠犯罪事實一部分： 　⒈核被告陳睿吾就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前 段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　⒉被告陳睿吾提供上揭帳戶之行為，幫助不詳詐騙者對數被害 人遂行詐欺取財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　⒊又按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。本案被告陳睿吾幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯， 本院衡其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。　 　㈡犯罪事實二部分： 　⒈核被告2人就犯罪事實二所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪（起訴書雖認為被告2人觸犯幫助洗錢罪 ，然業經一審公訴檢察官當庭更正，見原審卷一第138、201 頁，卷二第25、44頁）。 　⒉又被告2人與葉人豪、其餘姓名年籍不詳詐欺犯罪人士之間， 就此部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒊被告2人係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪。屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定， 從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 　⒋被告2人就犯罪事實二所犯4罪，被害人不相同，且與犯罪事 實一屬犯意各別、行為互異，應予分論併罰。 八、駁回被告2人上訴的理由（即被告2人的罪刑、被告林益葳的 沒收部分）： 　㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用上開實體 法規後，審酌被告2人正值青壯，不思循正當途徑獲取財物 ，竟為本案幫助普通詐欺、加重詐欺犯行，造成被害人受有 財產損害，影響社會秩序，且犯後否認犯行，迄今尚未賠償 被害人所受損害，兼衡被告2人於原審自陳具有普通學歷的 智識程度、被告陳睿吾育有1名未成年子女等生活情況（原 審卷一第227頁），暨被告2人的犯罪動機、手段、所生損害 程度等一切情狀，就①被告陳睿吾部分判處：「陳睿吾幫助 犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科 罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1 日；又犯三人以上共同詐欺取財罪，共4罪，各處有期徒刑1 年6月」。②就被告林益葳部分判處「又犯三人以上共同詐欺 取財罪，共4罪，各處有期徒刑1年6月」。③並就被告2人上 開所處不得易科罰金且不得易服社會勞動之刑（即上開加重 詐欺取財罪共4罪部分），基於限制責任加重等原則，分別 均定其應執行有期徒刑2年。 　㈡其次，就沒收部分，原審判決並說明：　 　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法 行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第4項亦定有明文。共同正犯犯罪所 得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所 分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配 明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪 所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事 實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對 於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分 配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債 務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴 訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平 均分擔（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照） 。 　⒉被告2人共同詐得附表二所示各被害人所匯之款項共79萬2850 元，依上揭說明及刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 自應由被告2人平均分擔本次犯罪所得（79萬2850元÷2=39萬 6425元），併予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈢經核原審判決就被告2人的論罪科刑，及就被告林益葳的沒收 宣告，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告2人提起上 訴，猶執上開情詞否認犯罪，請求本院撤銷原審判決，改諭 知其等無罪云云，並無理由，應予駁回。 　㈣至於被告陳睿吾於原審判決後，已與被害人庚○○達成調解， 賠償附表二編號3被害人庚○○5萬元，雖有原審法院民事庭調 解筆錄、本院公務電話紀錄可參，然量刑判斷當否之準據， 應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予 評斷（最高法院110年年度台上字第5396號判決意旨參照） ，被告陳睿吾共同加重詐欺庚○○的金額高達22萬8900元，且 被告陳睿吾於本院均否認犯罪，並未發自內心改過，本院認 為被告陳睿吾賠償庚○○5萬元部分，未達調降刑度的程度， 併此敘明。　 九、本院撤銷原審關於被告陳睿吾沒收諭知部分： 　　原審依照上開說明，於被告陳睿吾主文項下諭知「未扣案的 犯罪所得39萬6425元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額」，固非無見，然被告陳睿吾於原審 判決後，已經與被害人庚○○達成調解，賠償庚○○5萬元，有 原審法院民事庭調解筆錄、本院公務電話紀錄可參，原審就 此部分未及審酌，所為的沒收宣告乃有違誤，應由本院予以 撤銷改判如主文所示。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 金額 （新臺幣） 相關證據 1 (即起訴書附表一編號2） 乙○○ 詐欺集團成員於109年4月9日起，以LINE聯繫乙○○，並向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 109年6月8日上午11時37分 5萬元 新北市政府警察局三重分局三重派出所受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、轉帳明細各1份（南市第五分局警卷第121至139頁、110偵1605號卷第33至43、87頁）。 109年6月8日上午11時39分 4萬元 2 (即起訴書附表一編號4） 壬○○ 詐欺集團成員於109年5月17日起，以LINE聯繫壬○○，並向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 109年6月6日下午1時44分 2萬元 遠東銀行台幣活存往來明細查詢、網路轉帳交易明細、Elsa Lin與Leo之LINE對話紀錄各1份（南市第一分局警卷第53至59頁）。 3 (即起訴書附表一編號8） 丙○○ 詐欺集團成員於109年3月間某日起，以LINE聯繫丙○○，並向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 109年6月7日凌晨0時4分 33,000元 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄巿政府警察局楠梓分局加昌派出所受理刑事案件報案三聯單、（丙○○）轉帳明細、與詐欺成員LINE對話紀錄各1份（南市第五分局警卷第167至189頁。 附表二： 編號 被害人 詐騙方法 詐騙金額及匯入帳戶、時間 提款時、地及金額 相關證據 1 (即起訴書附表一編號3） 己○○ 詐欺集團成員於109年5月25日前某時起，以通訊軟體聯繫己○○，並向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 於109年6月9日中午12時15分許，匯款41萬元至葉人豪上開永豐銀行帳戶。 於109年6月9日中午12時38分許，在新北市○○區○○路00號永豐銀行提款1,579,000元（另有其餘被害人之匯款） 元大銀行國內匯款申請書、國泰世華銀行外匯匯出款明細、己○○與Rim外匯平台之LINE對話紀錄各1份（南市第一分局警卷第37至48頁）。 2 (即起訴書附表一編號5） 甲○○ 詐欺集團成員於109年5月某日起，以LINE聯繫甲○○，並向其佯稱：可透過網站獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 於109年6月6日中午12時46分許、同年月8日上午11時3分許（此兩筆卷內無證據證明是葉人豪所提款）、同年月9日上午10時56分許，各匯款5萬元至葉人豪上開永豐銀行帳戶。 於109年6月9日上午11時40分許，在新北市○○區○○街000號永豐銀行提款173,923元（另有其餘被害人之匯款） 高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、（00000000000000帳號、000000000000帳號）元大銀行存款存摺封面及內頁明細、元大銀行自動櫃員機交易明細表各1份（南市第五分局警卷第59至81、331至341頁）。 3 (即起訴書附表一編號6） 戊○○ 詐欺集團成員於109年4月27日下午4時起，以通訊軟體聯繫戊○○，並向其佯稱：可買賣黃金獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 於109年6月9日上午10時51分許，匯款103,950元（起訴書誤載為0000000元）至葉人豪上開永豐銀行帳戶。 於109年6月9日上午11時40分許，在新北市○○區○○街000號永豐銀行提款173,923元（另有其餘被害人之匯款） 彰化縣警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、（000000000000帳號）存摺存款歷史明細批次查詢、臺灣銀行匯款申請書回條聯各1份（南市第五分局警卷第99至113頁）。 4 (即起訴書附表一編號7） 庚○○ 詐欺集團成員於109年4月初起，以通訊軟體聯繫庚○○，並向其佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 於109年6月9日中午12時14分許，匯款228,900元至葉人豪上開永豐銀行帳戶。 於109年6月9日中午12時38分許，在新北市○○區○○路00號永豐銀行提款1,579,000元（另有其餘被害人之匯款） 桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理刑事案件報案三聯單、（庚○○000000000000帳號）帳戶存摺明細、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、（庚○○00000000000000帳號）定期儲蓄存款明細表、台新銀行國內匯款申請書、（庚○○000000000000）第一銀行存摺封面及內頁明細、第一銀行匯款申請書回條、關西農會匯款申請書各1份（南市第五分局警卷第145至157頁）。 附件【洗錢防制法的新舊法比較】 被告行為時條文 中間法 現行法 洗錢防制法第14條 ①有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。 ③前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條 （113年8月2日生效施行） ①有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第16條 ②犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 洗錢防制法第16條 （112年6月16日生效施行） ②犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 洗錢防制法第23條 （113年8月2日生效施行） ③犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2025-03-19

TNHM-113-金上更一-51-20250319-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 　　　 114年度金簡字第121號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 吳東恩 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9697號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以 簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第767號），爰不經通常 審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 吳東恩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、吳東恩可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為 詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物 目的之工具，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年4月18日前某時許，將其所申辦中華郵政股份有限 公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶） 之帳號、網路銀行帳號密碼、雙證件照片等資料，提供予真 實姓名、年籍不詳之人使用。嗣某詐欺集團成員取得上開帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之方式，詐欺如附表所 示之人，使如附表所示之人均陷於錯誤，以如附表所示之方 式轉帳如附表所示之款項至本案郵局帳戶內，各該款項旋遭 提領一空，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。嗣經如附 表所示之人察覺有異，而報警處理，始悉上情。案經黃貴庭 訴由桃園市政府警察局八德分局、施佳伶訴由彰化縣警察局 鹿港分局、洪薏璉訴由新北市政府警察局汐止分局、葉龍懋 訴由臺中市政府警察局第五分局、劉經宇訴由桃園市政府警 察局桃園分局、程日東訴由高雄市政府警察局苓雅分局、陳 建中訴由彰化縣警察局彰化分局、林政達訴由新北市政府警 察局新店分局、黃國蘋訴由高雄市政府警察局左營分局、鄧 進裕訴由臺中市政府警察局豐原分局、林美雯訴由臺南市政 府警察局永康分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴 。 二、上揭事實，業據被告吳東恩於本院準備程序時坦承不諱(見 本院卷第62頁)，並有本案郵局帳戶之開戶基本資料、歷史 交易明細、被告之LINE對話紀錄擷圖，以及如附表「證據及 出處」欄所示之證據在卷可參，足認被告前揭任意性之自白 與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」；修 正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法 之結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項 規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條 第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規 定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月，而 被告於偵查中否認犯行，不論依修正前、後之規定均無自白 減刑之適用。是以，既修正前、後之最重本刑均為有期徒刑 5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最 低刑度有期徒刑2月為重，可見修正後之規定並未較有利於 被告，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處 。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字 第77號裁判意旨參照）。再行為人提供金融帳戶金融卡及密 碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為 ，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶 可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑 事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被 告提供本案郵局帳戶資料予他人使用，使得收受上開帳戶資 料之人向告訴人詐騙財物後，得以使用上開帳戶作為收受款 項及提領之工具，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，有助於詐欺犯行之完成並掩飾、隱匿詐欺所 得財物之去向及所在，然無積極證據證明其有參與實施詐欺 取財及一般洗錢之構成要件行為，或有與本案實行詐欺取財 之正犯有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據證明被告於幫助行 為時，知悉該詐欺集團之人數有無3人以上而共同犯之。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、(修正前) 洗錢防制法第2條第2款、(修正前)第14條第1項之幫助一般 洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案郵局帳戶資料之行為，幫助正犯為數個詐 欺取財及一般洗錢犯行，且致如附表所示之人遭詐騙而匯款 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助 一般洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。又被告於偵查中否認犯行，迄至本院準備程 序時始自白，所為自不符合修正前洗錢防制法第16條第2項 歷審自白之減刑規定，附此敘明。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知個人金融帳戶為重 要理財工具，且政府也多方宣導不可任意提供帳戶，竟仍無 正當理由交付本案郵局帳戶資料供他人非法使用，助長詐欺 集團持之以詐騙如附表所示11名告訴人，並使其等受有共計 新臺幣(下同)約170萬餘元之財產損害，且造成金流難以追 查，並增加犯罪偵查以及告訴人求償之困難，所為實屬不該 ；惟念及其犯後終能坦承犯行，然未能與告訴人達成調解或 和解，態度普通；復考量本案受詐騙之人數為11人、金額非 少、被告犯罪之動機、目的、手段，以及被告並非實際實行 詐騙及洗錢之人等情節，兼衡被告並無前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可佐，素行尚可，暨其於本院自陳之智識 程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第63頁） ，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役 之折算標準，以資懲儆。又依刑法第41條第1項規定，得易 科罰金之罪，以「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之 罪」為限，本件被告所犯修正前幫助一般洗錢罪，法定最重 本刑為7年有期徒刑，並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪， 是縱經本院判處6月有期徒刑，依上開規定反面解釋，仍不 得易科罰金，惟得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞 動，附此敘明。 四、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢 防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於 犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或 財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈 底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要 。查如附表所示之人受詐欺而匯入本案郵局帳戶之款項，業 經詐欺集團成員提領一空，並未扣案，亦非被告所有或為被 告實際管領支配，如對被告宣告沒收此部分未扣案之洗錢財 物，既無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告於偵查 中供稱：都是對方在操作，我只有交付郵局網銀帳密給對方 等語(見偵卷第37頁)，可見並無從認定被告因本案獲有報酬 ，且依卷內證據資料，亦無從證明被告有分得詐欺所得款項 ，自無從對被告宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　簡易庭　 法　官　吳昭億 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　連珮涵 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 (修正前)洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 證據及出處 1 黃貴庭 詐騙集團成員於民國113年3月1日某時許，以社群軟體FACEBOOK暱稱「美麗的女孩」認識黃貴庭，並加入通訊軟體LINE，嗣以通訊軟體LINE介紹LINE投資群組名稱「斯沃克跨境購物平臺」，群組佯稱：投資可賺取商品價差等語，致黃貴庭陷於錯誤，依其指示，分別於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年4月20日11時23分許 3萬元 黃貴庭於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細擷圖 （見恆警偵字第1139000008號卷，第35至42、167至174、177、204至205、211至212頁） 113年4月20日11時25分許 3萬元 113年4月20日11時26分許 3萬元 2 施佳伶 詐騙集團成員於不明時間以通訊軟體LINE暱稱「張小姐」拉攏施佳伶加入通訊軟體LINE投資群組「日銓營業員」，群組內成員向其佯稱投資股票即可獲利等語，致施佳伶陷於錯誤，依其指示，分別於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年4月19日13時09分許 19萬7,000元 施佳伶於警詢之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局福興分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺灣銀行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄 （見恆警偵字第1139000008號卷，第43至47、215至225、237至249頁） 113年4月19日13時26分許 10萬元 113年4月19日13時32分許 3,648元 3 洪薏璉 詐騙集團成員於社群軟體FACEBOOK上張貼投資廣告，俟113年3月某日某時許，洪薏璉閱覽後，與詐欺集團成員LINE暱稱「陳淑慧」聯繫並加入LINE投資群組，群組內成員向其佯稱：投資股票即可獲利等語，致洪薏璉陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年4月19日10時47分許 10萬元 洪薏璉於警詢之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細擷圖 （見恆警偵字第1139000008號卷，第49至51、255至263、293至303頁） 4 葉龍懋 詐騙集團成員於113年4月1日某時許，認識葉龍懋，並加入LINE通訊軟體暱稱「客服小蜜」及「珍珠奶茶」，佯稱下單網拍訂單每筆可獲利等語，致葉龍懋陷於錯誤，依其指示，分別於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年4月18日16時00分許 3萬元 葉龍懋於警詢之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、涉詐匯款原因紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細擷圖 （見恆警偵字第1139000008號卷，第53至55、315至326、341、345至351頁） 113年4月18日16時02分許 3萬元 5 劉經宇 詐騙集團成員於112年11月5日21時2分，以通訊軟體LINE暱稱「李思雯」與劉經宇聯繫，並加入LINE投資群組，群組內成員向其佯稱：投資股票即可獲利等語，致劉經宇陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年4月23日14時41分許 27萬元 劉經宇於警詢之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票 （見恆警偵字第1139000008號卷，第57至60、355至363、371至373頁） 6 程日東 詐騙集團成員於112年10月某日某時許，以社群軟體FACEBOOK暱稱「陳雨菲」認識程日東，並加入通訊軟體LINE，佯稱投資FXBEX香港交易所之虛擬貨幣USDE即可獲利等語，致程日東陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年4月22日11點03分許 8萬元 程日東於警詢之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、程日東中國信託銀行帳戶存摺封面、通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細擷圖 （見恆警偵字第1139000008號卷，第61至65、381至391、427、435、451至453頁） 7 陳建中 詐騙集團成員於不明時間於社群軟體FACEBOOK投放徵友訊息，隨後陳建中加入通訊軟體LINE暱稱「曹豆豆」並與其聊天，「曹豆豆」佯稱以結婚為前提交往須辦理相關手續費等語，致陳建中陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年4月19日11時08分許 15萬元 陳建中於警詢之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、花壇鄉農會匯款申請書、LINE對話紀錄 （見恆警偵字第1139000008號卷，第67至71、457至467、471至659頁） 8 林政達 詐騙集團於社群軟體FACEBOOK上張貼投資廣告，俟113年3月某日林政達閱覽後主動聯繫並加入LINE好友，詐騙集團成員LINE暱稱「CAP」向其佯稱：投資虛擬貨幣期貨即可獲利等語，致林政達陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年4月18日14時23分許 28萬元 林政達於警詢之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體對話紀錄擷圖、匯款明細 （見恆警偵字第1139000008號卷，第73至78、665至669、677、681至700頁） 9 黃國蘋 黃國蘋於113年4月8日某時許，透過手機交友軟體【Pairs】認識詐騙集團成員，並加入LINE暱稱「嘉輝」之人為好友，該人向其佯稱：投資基金即可獲利等語，致黃國蘋陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年4月20日12時04分許 20萬元 黃國蘋於警詢之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局啟文派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體對話紀錄擷圖、LINE對話紀錄 （見恆警偵字第1139000008號卷，第79至83、715至725、729、733至999頁） 10 鄧進裕 詐騙集團成員於113年4月10日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「賴文惠」聯繫鄧進裕並向其佯稱：投資「斯沃琪跨境電商平臺」物品可賺取價差等語，致鄧進裕陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年4月23日12時35分許 6萬8,000元 鄧進裕於警詢之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體對話紀錄擷圖、凱基銀行匯款申請書 （見恆警偵字第1139000008號卷，第85至89、1001至1011、1031、1035、1043至1049頁） 11 林美雯 詐騙集團成員於不明時間以通訊軟體LINE聯繫林美雯，並向其佯稱：投資石油即可獲利等語，致林美雯陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年4月18日15時44分許 10萬元 林美雯於警詢之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 （見恆警偵字第1139000008號卷，第91至95、1051至1059、1077頁）

2025-03-18

PTDM-114-金簡-121-20250318-1

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第69號 原 告 梁綸格 被 告 蔡孟峰 林迎瑞 戴福慶 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月25日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣1,880元由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告戴福慶經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： （一）被告均可預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能遭詐欺 集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以其金融機構帳戶 實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺、洗錢不確定 故意，被告蔡孟峰於民國110年12月24日前某日，在不詳 地點，將其所申辦之訴外人遠東商業銀行股份有限公司（ 下稱遠東銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭遠 銀帳戶）、訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱 渣打銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭渣打帳 戶）之金融卡及密碼交付予被告林迎瑞，復由被告林迎瑞 交付予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用；被告戴福慶於 110年12月29日前某日，在不詳地點，將其所申辦之訴外 人彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）帳號0000 0000000000號帳戶（下稱系爭彰銀帳戶，與系爭遠銀帳戶 、系爭渣打帳戶合稱系爭帳戶）之金融卡及密碼寄交予詐 欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶之存摺 及金融卡後，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年12 月23日16時24分許以通訊軟體LINE（下稱LINE）向原告佯 稱：加入深圳證券交易所可投資獲利云云，致原告誤信為 真，而依指示分別於附表所示之時日匯款如附表所示金額 至系爭帳戶，造成原告共受有新臺幣（下同）18萬元之損 害。 （二）依最高法院103年度台上字第2320號刑事判決，間接故意 和直接故意對已構成犯罪之事實，只是意思陳述上之差別 ，就正犯與幫助犯之間，乃形成聯合犯意，準此不論是間 接故意或直接故意，均以故意論。貸款主要的證件應該是 所得的來源跟財產的擔保，這是一般的常識，不論是被告 或檢察官都應該知道金融機構辦理貸款最主要就是查閱所 得來源跟資產擔保，被告都是以身分證影本、健保卡去辦 理貸款，銀行怎麼可能會核貸呢？這部分對於被告而言， 是錯誤的認知，且被告都是成年人，過失責任無可迴避。 被告蔡孟峰聽從訴外人劉明華的指示修改電話號碼，為何 要聽從劉明華去修改電話號碼，顯然不符合金融機構在辦 理貸款時有提供一組驗證碼，被告蔡孟峰修改電話號碼顯 然是符合詐騙成員的期待，而做了錯誤的決定。又被告蔡 孟峰提供的身分證正反面影本有地址，但是核貸下來地址 卻不同，如此被告就應立即通知銀行，告知受到詐騙，但 是從110年12月24日起至111年1月6日止，未見被告通知警 政署165反詐欺專線或核貸銀行，顯然有過失的責任。為 此依民法第184條、第185條規定，請求被告應給付18萬元 等語。 （三）聲明： 　１、被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 　２、原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告蔡孟峰抗辯：　　 　　我也是受害者，那時候去辦理貸款的那個人拿我拍照的身分 證、健保卡及自拍照片去辦理數位帳戶，還有簽1張白紙， 上面有我自己的名字簽名，白紙上沒有寫其他的東西，那個 人拿去騙原告，但是我不知道，後來也沒有辦到貸款，那個 人就不見了，辦貸款大約是3年前的事。我在遊藝場工作， 月薪約35,000元，南英高商畢業等語。並聲明：如主文第1 項所示。 四、被告林迎瑞辯稱： 　　我不知情，只是把證件拍一拍傳給辦貸款的那個人，最後也 沒有拿到貸款的錢，因為最一開始要辦貸款是要傳雙證件， 那個人也會詢問我個人資料，就這樣而已，我就傳給那個人 ，那個人原本說我可以貸款，後來那個人就不見了。我剛出 社會，對於金融機構的貸款流程不是很熟悉，網路上有很多 民間的代書、融資公司，我看他們貸款的流程也是跟我們收 證件，寫企劃書去辦理貸款，我也不知道後續會怎麼樣。我 在機車行上班，崑山科技大學肄業等語。並聲明：如主文第 1項所示。 五、被告戴福慶未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 六、經查原告主張詐欺集團成員於110年12月23日16時24分許以L INE向原告佯稱：加入深圳證券交易所可投資獲利云云，致 原告誤信為真，而依指示分別於附表所示之時日匯款如附表 所示金額至系爭帳戶，造成原告共受有18萬元之損害。惟原 告及其他被害人以被告有其前開主張之幫助詐欺、洗錢不確 定故意，及分別將系爭帳戶之金融卡及密碼寄交予詐欺集團 成員使用等詐欺犯行為由提出詐欺告訴，然經臺灣臺南地方 檢察署（下稱臺南地檢署）111年度偵字第13337號、第1466 0號、第22851號、第24504號檢察官不起訴處分書為不起訴 處分，經原告聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺南檢察分署 （下稱臺南高分檢）112年度上聲議第268號處分書駁回再議 （下稱刑案）之事實，有原告提出之上開臺南地檢署檢察官 不起訴處分書、臺南高分檢處分書各1件在卷可憑，且經本 院依職權調閱刑案卷宗核對無誤，並為被告所不爭執，自堪 信為真實。 七、原告又主張被告均為成年人，卻分別提供身份證、健保卡影 本及系爭帳戶予詐欺集團使用，行為不符一般常識，顯有故 意或過失責任，造成原告受有18萬元之損害，原告得依民法 第184條、第185條規定，請求被告給付18萬元等情，則為被 告蔡孟峰、林迎瑞所否認，並分別以前開情詞抗辯。經查： （一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟 判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟 酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之 理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號民 事判決意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證 據，斟酌其結果以判斷其事實。 （二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第 185條第1項分別定有明文。又按民法第185條第1項前段所 謂共同侵權行為，須共同侵權行為人皆已具備侵權行為之 要件始能成立，若其中有人無故意、過失，或無不法侵害 行為，則其人非侵權行為人，自不須與具備侵權行為要件 之人負連帶損害賠償責任。而依民法第184條第1項前段規 定，侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權 責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一 定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下 ，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高 法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。再按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民 事訴訟法第277條本文定有明文。是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求。而關於民事共同侵權行為，雖不以有意思聯絡為必要 ，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共 同，足成立共同侵權行為，此與刑事詐欺犯行不處罰過失 行為，有所不同，但被告究否成立侵權行為，原告仍應就 被告之行為業已符合前揭侵權行為之成立要件為舉證。本 件原告主張被告分別提供系爭帳戶予詐騙集團使用，顯有 故意或過失之侵權行為責任乙節，為被告蔡孟峰、林迎瑞 所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。 （三）經查臺南高分檢處分書認定：被告一時失慮致遭詐欺集團 話術所欺瞞，因而誤信係向民間貸款依指示拍送身分證、 健保卡等個人資料供驗證，自難遽認被告等主觀上有何幫 助詐欺集團行騙之不確定故意，且乏積極證據足認被告事 先有與詐欺集團勾串編造對話紀錄，是根據罪證有疑，利 歸被告之證據法則，尚難令被告擔負幫助詐欺及洗錢之罪 責等情，有原告所提臺南高分檢處分書1件在卷可查（見 本院調字卷第11頁至第13頁），可知刑案已認定被告並無 故意詐欺原告或提供詐欺集團助力而幫助詐欺及洗錢之犯 罪行為。又近來確有許多詐欺集團之成員，藉由被害人涉 世未深、需錢孔急，藉機向被害人騙取金融帳戶存摺、雙 證件等影本，佯稱可協助辦理貸款，或協助整合債務等情 ，此為大眾所已知之事實，且一般人對於社會事務之警覺 性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法 雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，甚至所用虛偽話術皆 相同或類似，仍有眾多被害人先後受騙，被害金額多寡不 一，其中亦不乏高級知識份子，也都是相信身分不明之人 ，也從未對此進行任何查證，即可明瞭。是尚不得以被告 提供其銀行存摺、身份證及健保卡影本或拍照予他人辦理 貸款，即認被告對原告有何故意或過失之不法侵權行為， 蓋被告對於原告是否遭受詐騙並無注意或防止之義務。 （四）復查被告林迎瑞於刑案警詢中陳稱：（問：蔡孟峰的系爭 渣打帳戶及系爭遠銀帳戶於何時？何人申辦？）我不知道 。（問：你有無收取蔡孟峰的系爭渣打帳戶及系爭遠銀帳 戶拿去？作何用途）我沒有拿蔡孟峰的任何帳戶，是蔡孟 峰問我如何申辦貸款，我剛好有申請青年貸款，所以才告 訴他拍他的雙證件的照片給我，幫忙他轉傳貸款人員。（ 問：你幫蔡孟峰轉傳貸款人員為何人？）我只知道他叫劉 明華，他是之前FB臉書上發文說有在辦青年創業貸款的。 我才會想說告訴蔡孟峰知道。（問：蔡孟峰名下系爭渣打 帳戶及系爭遠銀帳戶存摺及提款卡在何處？）我不知道。 我完全沒有向他收取帳戶資料等語（見刑案臺南地檢署11 1年度偵字9211號卷第5頁反面）。被告林迎瑞復於刑案詢 問中陳稱：（問：是否提供帳戶或電話給詐騙集團使用？ ）沒有，我只有曾經幫朋友蔡孟峰轉傳他身分證正反面照 片給貸款業務，我自己也有提供玉山商業銀行股份有限公 司（下稱玉山銀行）帳戶資料給對方，但是沒有通過，我 的帳戶沒有被凍結，後續是他們自己去接洽，跟我沒有關 係。（問：與蔡孟峰關係？）朋友，我之前在機車行上班 ，蔡孟峰是我客人，認識約3、4年。（問：你介紹對方與 蔡孟峰？介紹過程？）我自己先在臉書上面找到對方，對 方自稱是在辦理青年創業貸款，我自己先向對方申請貸款 ，我自己有傳身分證、個人資料給對方，對方要求我提供 帳戶、更改銀行帳戶手機號碼，說有專人會幫我照會，要 帳戶封面是因為貸款錢下來會匯到帳戶內，我沒有把帳戶 寄給對方，一開始對方說貸款有過，但後來又說沒過，所 以我也沒有拿到貸款。（問：有無經手蔡孟峰帳戶？）沒 有，蔡孟峰只是把照片、資料、聯絡方式傳給我，由我轉 傳給對方，後來對方就自己主動聯繫蔡孟峰。（問：系爭 遠銀帳戶、系爭渣打帳戶連絡電話0000000000跟帳單地址 臺南市○區○○路0段00號6樓，是被告蔡孟峰在使用嗎？） 不是。也不是我在使用，不是我在住等語（見刑案臺南地 檢署111年度偵字13337號卷第119頁、第125頁、第126頁 ，111年度偵字第9211號卷第12頁至第13頁）。又被告蔡 孟峰於刑案警詢中陳稱：（問：…系爭渣打帳戶是以你名 字所申辦，你作何解釋？）這帳戶不是我本人去申辦的， 是遭詐欺集團盜用我證件去申辦帳戶，所以我根本不知道 這帳戶金流情形。（問：你於何時？何地？才知悉證件遭 詐欺集團使用拿去開立系爭渣打帳戶？）我是在111年1月 8日去郵局存錢時，發現帳戶被示警，經郵局人員告知我 ，因為我渣打銀行的帳戶被示警，所以我郵局帳戶才連帶 被示警，這時我才知道我的證件被詐欺集團拿去開立系爭 渣打帳戶等語（見刑案警卷南市偵二字第1110042202號卷 第4頁）。（問：系爭遠銀帳戶是否為你所有？何人申辦 使用？）不是我申辦，我不清楚為何會在我名下。（問： 你稱非你申辦，為何會有系爭遠銀帳戶？）可能我之前要 辦貸款時，要提供我個人的資料給我朋友林迎瑞，他偷偷 幫我申辦的。（問：你稱要辦貸款時提供個人的資料給林 迎瑞，詳細過程為何？）110年12月初，我朋友林迎瑞主 動向我詢問是否有需要申辦青創貸款，然後向我要個人資 料，我就傳給他，後來就有一名不明人士加入我的LINE， 向我說辦貸款每天都有人過件，但我的都沒有下文，後來 我就發現我的帳號被鎖住了等語（見刑案高市警岡分偵字 第11170362102號卷第118頁、第119頁）。被告蔡孟峰復 於刑案詢問中陳稱：（問：與林迎瑞關係？）朋友，我跟 他在網路上認識，我是他以前修車的客戶，認識2、3年。 （問：林迎瑞介紹對方予你？介紹過程？）是，林迎瑞跟 我說他有辦貸款，他問我要不要辦貸款，我說好，他要我 傳給他存簿照片、身分證、辦理貸款資料，後來貸款業者 傳LINE給我，接下來如警詢所述。（問：為何不自己申請 貸款？）林迎瑞問我要不要辦，我說好，就把資料傳給林 迎瑞。（問：系爭遠銀帳戶、系爭渣打帳戶連絡電話0000 000000跟帳單地址臺南市○區○○路0段00號6樓，是你在使 用跟居住？）不是。我不知道是誰在用。我有跟劉明華加 LINE，但我跟他的對話換手機，所以無法提供，劉明華叫 我去臺南市忠義路上第一銀行股份有限公司（下稱第一銀 行）臨櫃改帳戶電話，我有給劉明華第一銀行帳戶存摺照 片，是我自己跟劉明華聯絡貸款，林迎瑞是介紹人。（問 ：有無攜帶網路對話紙本？）我後來回去雲端找到我與劉 明華對話（庭呈對話6張）等語（見刑案臺南地檢署111年 度偵字第1337號卷第127頁、第128頁，111年度偵字第921 1號卷第12頁反面，111年度偵字第9522號卷第6頁）。另 戴福慶於刑案警詢中陳稱：（問：系爭彰銀帳戶是何人申 辦？）我自己有去彰化銀行問，該帳戶是網路申請開戶， 我本身沒有辦彰化銀行帳戶，是劉明華（貸款業務人員） 拿我資料去開戶的，我不知道何時開戶的。（問：系爭彰 銀帳戶存摺、提款卡或金融卡、網路銀行帳號密碼於案發 前〈110年12月16日〉在何處？）我沒有使用過該帳戶，該 帳戶也不在我身上。（問：承上，你提供你的資料給貸款 人員劉明華去網路申辦帳戶，有無獲得報酬？你有無同意 貸款人員劉明華使用你的資料辦理帳戶？你是否知悉劉明 華辦理系爭彰銀帳戶之用途？）完全沒有。沒有，我當初 已經把我的玉山銀行帳戶交給他了，不知道他還去開一個 彰化銀行帳戶。我不知道等語（見刑案臺南地檢署111年 度偵字第22851卷第15頁至第17頁）。被告戴福慶復於刑 案訊問中陳稱：（問：系爭彰銀帳戶存摺、提款卡目前在 何處？）都不在我身上。當初詐欺我帳戶的人向我拿玉山 銀行存摺、照片、我個人資料、身分證、健保卡正反面， 我都是拍照給對方，對方就用線上開戶的方式申辦系爭彰 銀帳戶。（問：交付系爭彰銀帳戶提款卡的時間、地點？ ）透過網路，我完全沒有收過彰化銀行的帳戶。（問：同 時間還有交付何帳戶？）玉山銀行等語（見刑案臺南地檢 署111年度偵緝字第616號卷第28頁），並有被告蔡孟峰提 出其與被告林迎瑞、LINE暱稱劉明華之人之LINE對話紀錄 截圖各3張、被告林迎瑞提出其與被告蔡孟峰之臉書對話 截圖8張、被告戴福慶提出其與LINE暱稱劉明華之人之LIN E對話截圖52張為證（見刑案臺南地檢署111年度偵字第95 22號卷第7頁至第12頁，刑案高市警岡分偵字第111703621 02號卷第135頁至第137頁，臺南地檢署111年度偵緝字第6 16號卷第36頁至第87頁），足以佐證被告上開陳述之真正 ，堪認被告均係因要申辦貸款而誤信假冒為貸款專員之LI NE暱稱劉明華之人，並依其指示提供被告使用中之銀行帳 戶存摺封面、身分證、健保卡正反面等個人資料拍照傳送 予LINE暱稱劉明華之人供以申辦貸款之用，系爭帳戶均非 被告親自前往銀行機構申辦及使用。參以系爭帳戶均為線 上申辦之數位帳戶，申辦時僅須核對被告身分證是否為最 新有效、檢核申辦人所提供於他銀行臨櫃開立之帳戶及電 話號碼、無存摺，提款卡寄至申請人提供之通訊地址等情 ，有遠東銀行、渣打銀行回復臺南地檢署之查詢共3件附 於刑案卷內可查（見刑案臺南地檢署111年度偵字第9211 號卷第27頁、第38頁、第41頁），而申請人選填之通訊地 址本就可與戶籍地址不同，一般常理下通訊地址並無須受 特別查核，則銀行機構存檔之申請人通訊地址可能與申請 人登記之戶籍地址不同，此與常情並無不符。則被告辯稱 其均係為辦理貸款始拍照傳送上開個人資料予LINE暱稱劉 明華之人，被告均無交付系爭帳戶予詐騙集團使用乙節， 尚非無據。又被告蔡孟峰、戴福慶會分別提供其使用中之 第一銀行帳戶或玉山銀行存摺封面照片予LINE暱稱劉明華 之人，係因誤信LINE暱稱劉明華之人所稱貸款金額會匯至 被告蔡孟峰、戴福慶提供之第一銀行或玉山銀行帳戶內， 因此被告蔡孟峰、戴福慶提供其實體帳戶存摺封面照片予 LINE暱稱劉明華之人，顯然無法認知或預想到詐欺集團將 會以其個人資料申請數位帳戶作為收受詐欺被害人之款項 使用，難認被告有何幫助詐騙集團詐欺或洗錢之不確定故 意或過失。至被告蔡孟峰、戴福慶另有依LINE暱稱劉明華 之人指示至第一銀行或玉山銀行臨櫃變更其銀行帳戶電話 號碼乙情，係因LINE暱稱劉明華之人告知被告蔡孟峰、戴 福慶前往第一銀行或玉山銀行臨櫃變更指定之電話號碼， 以方便LINE暱稱劉明華之人這邊專業的專員代為接聽、應 對銀行核貸人員之照會電話，等照會完成後，請被告蔡孟 峰、戴福慶再更改自己電話使用，致被告蔡孟峰、戴福慶 誤信而聽從指示變更電話號碼，亦有被告蔡孟峰、戴福慶 提出之LINE對話截圖各1張在卷可稽（見刑案臺南地檢署1 1年度偵字第9522號卷第11頁、111年度偵緝字第616號卷 第36頁），可知被告蔡孟峰、戴福慶係為使其貸款順利核 貸，始變更其電話號碼，其均不知此變更電話號碼之行為 將使他人可以其名義申請數位帳戶，亦難因此認為被告蔡 孟峰、戴福慶變更其留存於銀行之電話號碼構成幫助詐欺 集團詐欺或洗錢之不確定故意或過失。再衡以被告分別為 88年或83年生，有臺南高分檢112年度上聲議字第268號處 分書在卷可查，可知被告在欲辦理前述貸款時均為年輕人 ，涉世未深，缺乏相關貸款經驗，對於貸款流程亦懵懂未 知，且現今貸款不易，需貸款者為能順利貸得款項，往往 順應代辦貸款業者之要求，被告在需錢孔急欲貸款下，認 向民間貸款較為快速方便，且LINE暱稱劉明華之人並非要 求被告交付銀行之實體帳戶存摺及提款卡，而係要求被告 提供其銀行帳戶以供核貸之貸款匯入，可見被告乃遭詐欺 集團話術欺瞞，始依LINE暱稱劉明華之人指示拍照提供使 用中之實體銀行帳戶存摺、身分證、健保卡正反面等個人 資料供LINE暱稱劉明華之人辦理貸款，足證兩造均同為遭 受詐欺集團詐騙之受害人，被告並無幫助詐欺集團詐欺或 洗錢之不確定故意或過失。 （五）綜合上情，堪認被告係因遭詐欺集團詐騙而拍照提供其個 人銀行存摺、身分證、健保卡正反面等個人資料予詐欺集 團成員辦理貸款，被告並無詐欺原告或幫助詐欺集團詐欺 、洗錢之故意，且因被告與原告並不認識，兩造間並無一 定之特殊關係，被告對原告並不負有一般防範原告遭詐騙 受損害之注意義務，因此被告提供其個人銀行存摺、身分 證、健保卡正反面等個人資料予詐欺集團之行為，難認有 何違反注意義務之過失可言。是原告以其上開主張各情， 主張被告有其所述之故意或過失不法侵權行為，應依民法 第184條、第185條規定，賠償原告所受18萬元損害云云， 要屬無據。被告蔡孟峰、林迎瑞抗辯其也是被害人或不知 情乙節，則屬可採。 八、綜上所述，原告主張被告應對其負故意或過失之侵權行為損 害賠償責任云云，要屬無據，被告蔡孟峰、林迎瑞之抗辯， 則屬可採。從而原告依民法第184條、第185條規定，請求被 告給付18萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 九、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請因而失所依附，應 　　併予駁回之。 十、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。經查本件訴訟費用為第一審裁判費1,880 元，應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示 。 十一、本件事證已臻明確，原告、被告蔡孟峰、林迎瑞其餘攻擊 、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無一一論述之 必要，附此敘明。 十二、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 匯款時日 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 110年12月29日15時24分許 5萬元 被告蔡孟峰系爭遠銀帳戶 2 110年12月30日10時43分許 4萬元 被告蔡孟峰系爭遠銀帳戶 3 110年12月31日13時39分許 4萬元 被告蔡孟峰系爭遠銀帳戶 4 111年1月3日13時8分許 5萬元 被告戴福慶系爭彰銀帳戶 合計 18萬元

2025-03-18

TNEV-114-南簡-69-20250318-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第2546號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃偉珉 選任辯護人 謝念廷律師 被 告 張意清 上列上訴人等因被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地 方法院112年度金訴字第92號，中華民國112年10月31日第一審判 決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第25171、2564 1、25642、25643、25652號；移送併辦案號：臺灣士林地方檢察 署111年度偵字第25848、26551、26571號、112年度偵字第1854 、3791、4031、4700、5173、5174、5246、5416、5751、6114、 9603、9704、11534、12708、16064、16099、18702、19445號） ，提起上訴暨檢察官移送併辦(臺灣士林地方檢察署112年度偵字 第28685、28686號、113年度偵字第13859、15419號)，本院判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 黃偉珉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 張意清幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 玖月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、黃偉珉、張意清均為具有一般智識及社會歷練之成年人，明 知申請金融帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故取得他人 金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪(含洗錢)之需要密切相關 ，而可預見該取得他人金融帳戶使用之人，可能係遂行不法 所有意圖用以詐欺他人，並將犯罪所得轉匯後遮斷金流，以逃 避國家追訴、處罰，抑或妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全及沒收，又其對於提供金融帳戶與他人 使用雖無必引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以 犯罪亦不違反其本意，而基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不 確定故意，而分別為下列行為： 　㈠黃偉珉因於臉書(Facebook)社群軟體上見有人表示願出價租 用金融帳戶，但帳戶持有人需配合至指定地點住宿數日等訊 息，仍因需錢孔急，於民國111年6月8日上午11時20分許前 之同月某時（起訴書記載為111年6月間某日），前往新北市 新莊區中誠街某處，將其申設之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱中信帳戶）、永豐商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱永豐帳戶） 及某華南商業銀行帳 戶(與本案無涉)之存摺、金融卡(含密碼)及網路銀行帳號密 碼，提供某不詳姓名年籍之成年人，並與該人一同前往桃園 市某處配合住宿2週，因此取得新臺幣（下同）5,000元之報 酬。該成年人所屬詐欺集團成員，基於詐欺取財及洗錢之犯 意，以附表一所示方式，詐騙附表一「被害人」欄所示江色 雲等人，均致令陷於錯誤，分別於附表一所示時間，將附表 一所示款項，匯入上開中信或永豐帳戶，上揭款項旋遭該詐 欺集團某成員轉帳至其他業經詐欺集團支配之金融帳戶，以 迄由詐欺集團上游成員取得各該款項，因而遮斷金流，以此方 式妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全及 沒收。 　㈡張意清於111年7月11日上午9時46分前之同月某時（起訴書記 載為111年7月間某日），前往新北市○○區○○○號貨運站，將 其申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000（起訴書記 載為000000000000000）號帳戶（下稱台新帳戶）、台北富 邦商業銀行帳號00000000000000號（併辦意旨書記載為0000 00000000號）帳戶（下稱富邦帳戶）、陽信商業銀行帳號01 1010172928號帳戶（下稱陽信帳戶）之存摺、金融卡(含密 碼)，均寄交高雄市某不詳姓名年籍之成年人(收件人名稱： 「太寶」)。嗣該人所屬詐欺集團成員，基於詐欺取財及洗 錢之犯意，以附表二所示方式，詐騙附表二「被害人」欄所 示江色雲等人，均致令陷於錯誤，分別於附表二所示時間， 將附表二所示款項，匯入上開台新、富邦或陽信帳戶，上揭 款項旋遭該詐欺集團某成員轉帳至其他業經支配之金融帳戶 ，以迄由詐欺集團上游成員取得各該款項，因而遮斷金流，以 此方式妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全及沒收。 二、案經江色雲、楊國英、張智鈞、魏綉穎分別訴由臺北市政府 警察局中正第一分局及中山分局；高進忠、王明良、林瑞泰 、柯良諭、姜旺辰、陳昱安、陳育婷、鄭麗君、陳威成、林 松德分別訴由新北市政府警察局汐止分局、中和分局、板橋 分局、三重分局及海山分局；張清雲、李信木分別訴由桃園 市政府警察局中壢分局及大溪分局；莊天生、黃世賢、嚴安 生、游子玟訴由新竹縣政府警察局橫山分局；張秀珠訴由苗 栗縣警察局苗栗分局；黃玫貞、林俊辰、蕭慶章、魏嘉賢、 陳詩祥、許柏偉、彭思剴分別訴由高雄市政府警察局林園分 局、前鎮分局、小港分局及三民第一分局；邱鴻仁訴由屏東 縣政府警察局屏東分局；陳秀蘭訴由南投縣政府警察局埔里 分局；李純華、王棠祈訴由法務部調查局彰化縣調查站；陳 麗戎、賴瑋傑、林育嫻訴由新竹市警察局第一分局報告暨陳 惠英訴請臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵 查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 於本院審判程序明白表示同意作為證據或與辯護人均未於言 詞辯論終結前聲明異議（本院卷一第333至355頁、卷二148 至172頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之 待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院 審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第15 9 條之5 所定傳聞例外之規定，認有證據能力。 二、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力，併予敘明。　　　 貳、實體部分 一、本判決除增列被告黃偉珉、張意清2人（以下合稱被告2人） 於本院審理時之自白（本院卷一第327至332、卷二第176至1 86頁）及附表一、二證據欄所示之證據外，其餘均引用原判 決記載之證據(如附件)。 二、新舊法比較 　㈠被告2人行為後，洗錢防制法各於112年6月14日修正公布第16 條(同年月00日生效)，於113年7月31日修正公布全文(同年0 月0日生效)，其中，洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍 擴張，然被告2人所為犯行，屬阻礙或危害國家機關對於洗 錢犯罪客體之所在之調查、發現、保全及沒收之幫助行為， 即阻斷型洗錢罪之幫助犯，該當修正前、後規定洗錢行為之 幫助犯，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則 ，逕適用修正後規定。又比較新舊法時，應就罪刑有關之法 定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑 法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行 為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。 ⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」且113年7 月31日修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第 3項之科刑上限規定。⒉有關自白減刑規定，112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法 第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（詳後述）， 而113年7月31日修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界 限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法 院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照)。 　㈡被告黃偉珉幫助洗錢之財物未逾1億元，且於偵查及歷次審判 中均自白，並已自動繳交全部所得財物（詳後述），因有幫 助犯（得減輕）及自白（必減輕）減刑之適用，則綜其全部 罪刑之結果而為比較後，整體適用法律，行為時法及中間法 之量刑範圍均為有期徒刑15日至5年(依最高法院29年度總會 決議㈠「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之」)，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日至4 年11月，依刑法第35條第2項前段規定，以裁判時法有利於 被告黃偉珉(最高法院113年度台上字第4134號判決意旨參照 )，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修 正後(現行)洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段 等規定。 　㈢被告張意清幫助洗錢之財物未逾1億元，雖於偵查及本院審理 時自白，然並未在「歷次」審判中均自白，故僅符合112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，不符112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項或113年7月31日修 正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定。經綜其全部罪刑 之結果而為比較行為時法、中間時法及裁判時法，112年6月 14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定或113年7月31日 修正後同法第19條第1項、洗錢防制法第23條第3項等規定均 未較有利於被告張意清，故依刑法第2條第1項前段規定，應 適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定及112 年6月14日修正前同法第16條第2項規定。原審雖有部分未及 比較新舊法，但原判決適用之規定與本院並無二致，此部分 法則之適用並無不合。 三、論罪 　㈠核被告黃偉珉所為，係犯刑法第30條第1項前段、(現行)洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助(一般)洗錢罪及刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；被告張意清 所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助(一般)洗錢罪及刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。檢察官就被告黃 偉珉洗錢犯行之起訴法條為刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，按諸起訴當時之 法律並無不當，雖經本院新舊法比較並踐行告知程序後（本 院卷二第146頁），適用刑法第30條第1項前段、(現行)洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪論處，然因2者之構成 要件相同，罪名並未變更，尚不生變更起訴法條之問題(最 高法院113年度台上字第5042號判決意旨參照)。 　㈡被告2人以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，各應從 一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢公訴意旨雖未論及被告黃偉珉所犯如附表一編號9至24（即檢 察官移送併辦部分）、附表一編號4所示被害人嚴安生於000 年0月0日下午2時24分許網路轉帳5萬元至永豐帳戶之犯罪事 實，及被告張意清所犯如附表二編號2至20之犯罪事實（即 檢察官移送併辦部分，以及移送併辦漏載附表二編號3、11 部分被害人遭詐騙款項），然此部分各與起訴（即附表一編 號1至8、附表二編號1）部分，有想像競合犯之裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，本院應併予以審理。 　㈣刑之減輕事由 　⒈被告2人屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之差異 ，均應依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。 　⒉被告黃偉珉於偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交全部所 得財物即5,000元，有本院開立之收據可憑（本院卷二第198 頁），應依113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前 段規定，減輕其刑；被告張意清於偵查及本院審理時自白， 應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減 輕其刑。 　⒊被告2人均有前揭2項刑之減輕事由，均應依法遞減之。　 四、原審據以論科，雖非無見。惟查： 　㈠本案上訴後，士林地檢署檢察官以112年度偵字第28685、286 86號及113年度偵字第13859、15419號移送併辦之犯罪事實( 即附表一編號21至24、附表二18至20)，各與起訴部分有想 像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本諸審判 不可分，應併予審理，原審未及審酌此部分移送併辦所擴張 之犯罪事實，致事實認定欠當，量刑基礎有所動搖。 　㈡原判決於事實欄記載被告張意清交付帳戶後，帳戶遭持以詐 騙原判決「附表一」所示被害人之財物，而該附表之被害人 包含士林地檢署112年度偵字第9151號移送併辦之被害人陳 煒昌(原判決附表一編號11)，然原判決又於理由欄丙壹、就 此移送併辦部分，認非起訴效力所及而在審理範圍之內，應 退回檢察官另為適法之處理，容有判決理由矛盾之違誤。 　㈢原判決未及就洗錢防制法之裁判時法為新舊法比較，且被告 黃偉珉於本院審理中自白且自動繳交全部所得財物，所為已 滿足(現行)洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之要件， 原審未及適用上揭有利於被告黃偉珉之規定，並就被告黃偉 珉已繳交之犯罪所得諭知沒收、追徵，於法亦難謂合。 　㈣原審未及審酌被告黃偉珉事後已與被害人游子玟、莊天生、 高進忠、王明良及林瑞泰達成和解，就游子玟部分已依約賠 償中，就其餘莊天生等人和解部分，則因於本院言詞辯論終 結前賠償期間(114年3月31日或同年4月1日)尚未屆至而未開 始賠償（本院卷一第369、370、495、496頁之和解筆錄及卷 二第193、195頁之轉帳交易結果畫面翻拍相片），其犯後態 度已與原審有異，尚有未洽。 　㈤綜上所述，檢察官上訴指摘原判決被告黃偉珉量處有期徒刑6 月過輕，以及被告黃偉珉以原判決量刑過重，提起上訴，固 均無足取，然檢察官以原判決就被告張意清量刑失當為由執 以上訴，為有理由，且原判決既有前述可議之處，自屬無可 維持，應由本院將全案(即被告2人罪刑及被告黃偉珉沒收部 分)撤銷改判。 五、爰審酌被告2人恣意將金融帳戶提供他人從事財產犯罪，阻 礙或危害國家機關對於犯罪行為人之查緝及對於詐欺犯罪所 得之所在之調查、發現、保全及沒收，嚴重危害社會治安， 助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為應予 非難；兼衡被告2人前述自白暨被告黃偉珉與被害人和解、 賠償之情形，及其等之犯罪動機、目的、手段、素行暨被害 人所受損害等一切情狀，分別量處如主文第二、三項所示之 刑，並就被告黃偉珉所處有期徒刑及被告2人併科罰金部分 ，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 六、由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知 較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明 文，即學理上所稱「上訴不利益變更禁止原則」。惟同條項 但書另明定，因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此 限。因此我國刑事訴訟法係採取相對不利益變更禁止原則， 僅禁止上訴審法院為較重之刑之宣告，不及於被告之不利益 事實之認定與法律之適用，一旦有前揭但書情形，即可解除 不利益變更禁止原則之拘束，上訴審法院自能重新宣告符合 罪責程度之較重刑罰，俾合理、充分評價行為人之犯行，使 罰當其罪，以契合人民之法律感情。又接續犯因屬於包括之 一罪，故法律上就全部犯罪行為給予一次之評價，惟接續犯 既係為達單一犯罪目的而以數個舉動接續進行，而所為之每 一舉動均足以達成侵害同一犯罪法益之目的，故其行為次數 之多寡，與處罰所適用之法律，就形式上觀察，雖無差異， 但實質上其法條所蘊含刑罰輕重之程度，顯有不同(最高法 院112年度台上字第4896號判決意旨參照)。本院認定被告張 意清之犯罪事實，較之第一審判決已有擴張，認定犯罪情節 業較第一審所認定為重，實質上其適用法條所蘊含刑罰輕重 之程度，顯有不同，則第一審判決適用之刑罰法條，實質上 即難謂當，故本院將原判決撤銷改判，量處較第一審判決所 諭知之刑度為重之刑，要與刑事訴訟法第370條第1項但書規 定無違，允宜敘明。 七、不予宣告沒收之說明 　　113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」(修正前第18條第1項規定「犯第14 條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有 、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所 收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」)另按幫 助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之 意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用 或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院86年度 台上字第6278號、91年度台上字第5583號判決意旨參照）。 查被告2人並非實際上參與贓款轉帳之人，故非洗錢防制法 之洗錢正犯，自無上開條文適用。又本案並無積極證據證明 被告張意清有因交付上開帳戶而獲得金錢或財產上利益，抑 或分得來自詐欺集團成員給付之犯罪所得，至於被告黃偉珉 則已繳交全部所得財物，爰均不予宣告沒收。 八、士林地檢署113年度偵字第9023號併辦意旨書雖謂被害人陳 煒昌111年4月4日遭應召詐欺（按指佯以約會而行騙財物） 之手法詐騙財物之犯罪事實，與被告張意清上開經起訴部分 ，有想像競合犯之裁判上一罪關係而移送併辦。惟本案係關 於被告張意清在111年7月寄交金融帳戶所涉犯行，晚於陳煒 昌遭詐騙之時間約莫3月，難認係出於同一行為決意而先後 交付金融帳戶；再本案被告張意清所涉如附表二所示犯行， 各被害人均遭「假投資」之手法詐騙財物，與陳煒昌遭詐騙 之緣由不同，顯然為不同之犯罪集團所為。因此，此部分與 上開被告張意清經認定有罪部分，並不生想像競合犯之裁判 上一罪關係，無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第373 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，檢察官謝榮林提起上訴，檢察官 林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 現行洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一（被告黃偉珉部分）： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間及金額 受款帳戶 證據 備註 1 江色雲 （已提告） 江色雲於111年3月24日上午9時57分許，經由Line通訊軟體（下稱Line），先後結識真實身份不詳、暱稱「鄭可馨」、「兆小樂」之人，其等向江色雲佯稱：介紹加入Line股票「忘記了」群組並下載永豐金控APP，再依指示下單投資獲利云云，致江色雲陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月9日上午11時25分許、20萬元 中信帳戶 ㈠證人江色雲於警詢時之證述(111年度偵字第25171 號卷【下稱偵25171卷】第11至19、21至25頁） ㈡江色雲提出之永豐銀行帳戶存摺封面及內頁影本（偵25171卷第75至79頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵25171卷第97至101、125、197頁） 111年度偵字第25171號起訴書附表編號1 2 莊天生 （已提 告） 莊天生於111年3月間某日，經由手機簡訊廣告及Line結識真實身份不詳之人，其向莊天生佯稱：先推薦保證獲利之投資標的，再教導莊天生註冊集保帳戶，之後告知抽到新上市股票云云，致莊天生陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月9日下午2時44分許，以配偶范桂芳之玉山銀行帳戶、12萬元（起訴書附表編號2①記載為12萬5,000元） 永豐帳戶 ㈠證人莊天生於警詢時之證述(111年度偵字第21600 號卷【下稱偵21600卷】第15至17頁 ) ㈡莊天生提出之抽股票網站網頁及通訊軟體對話紀錄擷圖、玉山銀行111年6月9日新臺幣匯款申請書(偵21600卷第41至47頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵21600卷第31、37至39頁) 111年度偵字第25641號起訴書附表編號2 3 黃世賢（已提告） 黃世賢於111年4月某日，經由Line先後結識真實身份不詳、自稱「鄭可馨」、「張瑞豐」之人，其等向黃世賢佯稱：可介紹飆股穩賺不賠及借錢融資代為操作云云，致黃世賢陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月9日下午2時44分許、30萬5,000元 永豐帳戶 ㈠證人黃世賢於警詢時之證述(偵21600卷第19至20頁) ㈡黃世賢提出之通訊軟體對話紀錄擷圖及中華郵政111年6月9日跨行匯款申請書(偵21600卷第95至100、121頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵21600卷第49、77至79頁) 4 嚴安生（已提告） 嚴安生於000年0月00日某時，經由Line結識真實身份不詳、暱稱「米米Michelle」之人，其向嚴安生佯稱：介紹加入討論股票之Line群組，並透過「兆豐金控股-客服專區」加入會員及申請線上開戶，建議匯款抽股票、需補款項、清償場外基金云云，致嚴安生陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列帳戶。 ①111年6月9日下午2時22分許、5萬元 ②111年6月9日下午2時24分許、5萬元(起訴書附表編號2③漏載此筆款項） 永豐帳戶 ㈠證人嚴安生於警詢時之證述(偵21600卷第21至24頁 ) ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵21600卷第129至130、133至134頁) 　 5 游子玟（已提告） 游子玟於111年5月某日某時，經由電話行銷及Line，先後結識真實身份不詳、暱稱「鄭可馨」、「兆小樂」之人，其等向游子玟佯稱：可加入「趨勢至尊VIP群4」Line群組，介紹下載兆豐金控APP並有股票體驗金可免費使用操作，再介紹投資大檔股票、抽中股票需匯款云云，致游子玟陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 ①111年6月9日上午9時47分許、5萬元 ②111年6月9日上午9時49分許、5萬元 ③111年6月9日上午9時52分許、4萬元 中信帳戶 ㈠證人游子玟於警詢時之證述(偵21600卷第25至29頁 　) ㈡游子玟提出之通訊軟體對話紀錄擷圖及網路銀行轉帳交易明細(偵21600卷第159至165頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵21600卷第149、155至157頁) 　 6 楊國英（已提告） 楊國英於111年4月11日某時，經由手機簡訊及Line結識真實身份不詳、暱稱「米米Michelle」之人，其向楊國英佯稱：其為兆豐金控下之投顧公司，可帶著楊國英投資，建議下載兆豐金控APP並代為操作股票買賣獲利云云，致楊國英陷於錯誤，於右列時間，依指指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月9日下午1時23分許、35萬元 中信帳戶 ㈠證人楊國英於警詢時之證述(111年度偵字第22025 號卷【下稱偵22025卷】第25至32頁 ) ㈡中華郵政111年6月9日跨行匯款申請書及楊國英提出之中華郵政帳戶存摺封面影本、手機畫面擷圖、通訊軟體對話紀錄(偵22025卷第119、123、125至188頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵22025卷第57至58、197、212至214頁） 111年度偵字第25642號起訴書附表編號3 7 張智鈞（已提告） 張智鈞於111年3月29日某時，經由Line先後結識真實身份不詳、自稱「陳嘉琪」、「張瑞豐」、「羅立珉」之人，其等向張智鈞佯稱：可加入「VIP高級策略808」群組，有老師教導投資股票，並提供下載兆豐金控APP之連結投資獲利云云，致張智鈞陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月9日上午10時37分許、12萬元 中信帳戶 ㈠證人張智鈞於警詢時之證述(111年度偵字第22659【下稱偵22659卷】第7至13頁) ㈡花蓮一信銀行111年6月9日跨行匯款回單及張智鈞提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、APP操作畫面(偵22659卷第71至119、121至123頁） ㈢花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵22659卷第129至137、143頁） 111年度偵字第25643號起訴書附表編號4 8 張清雲（已提告） 張清雲於111年5月30日前某日許，經由Line先後結識真實身份不詳、暱稱「米米Michelle」、「張瑞豐」之人，其等向張清雲佯稱：提供下載兆豐金控APP，且可至網站投資股票獲利云云，致張清雲陷於錯誤，於右列時間，依指示以無摺存款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月9日下午3時18分許、86萬元 永豐帳戶 ㈠證人張清雲於警詢時之證述(111年度偵字第25652 號卷【下稱偵25652卷】第15至17頁 ) ㈡張清雲提出之台北富邦銀行111年6月9日匯款委託書《證明聯》( 偵25652卷第33頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表( 偵25652卷第19至21頁)　 111年度偵字第25652號起訴書附表編號5 9 高進忠（已提告） 高進忠於111年5月15日中午12時許，經由手機簡訊及Line結識真實身份不詳、暱稱「元宏」之人，其向高進忠佯稱：可下載元宏APP並加入會員儲值下單，若股票獲利抽成30％云云，致高進忠陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月15日上午10時17分許、1萬元 永豐帳戶 ㈠證人高進忠於警詢時之證述(111年度偵字第26551 號卷【下稱偵26551卷】第17至18頁 ) ㈡高進忠提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、證券投資佔成補償合作契約書、網路銀行轉帳交易明細(偵26551卷第106、107、109、118至119、122、124至138頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵26551卷第139至143、171至173頁) 111年度偵字第26551號、112年度偵字第1854號併辦意旨書附表編號1 10 王明良（已提告） 王明良於111年5月間某日，經由Youtube投資廣告及Line結識真實身份不詳、暱稱「嘉琪」之人，其向王明良佯稱：可加入「VIP高級策略106」Line群組，且提供下載兆豐金控APP及提供5萬元體驗金操作股票投資云云，致王明良陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月9日下午1時8分許、20萬元 中信帳戶 ㈠證人王明良於警詢時之證述(偵26551卷第19至21頁 ) ㈡中華郵政111年6月9日跨行匯款申請書及王明良提出之APP畫面、通訊軟體對話紀錄擷圖(偵26551卷第177、189至273頁) ㈢臺中市政府警察局豐原分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵26551卷第275至283、305至307頁) 111年度偵字第26551號、112年度偵字第1854號併辦意旨書附表編號2 11 林瑞泰（已提告） 林瑞泰於111年5月23日上午10時48分許，經由Line先後結識真實身份不詳、自稱「分析師張瑞豐」、「助理員鄭可欣」、「交易員黃睿雪」之人，其等向林瑞泰佯稱：可加入投資股票群組，並提供可投資之股票云云，致林瑞泰陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月13日上午10時29分(右列併辦意旨書記載為9時11分)許、216萬元 永豐帳戶 ㈠證人林瑞泰於警詢時之證述(偵26551卷第23至27頁 ) ㈡林瑞泰提出之臺灣銀行111年6月13日匯款申請書(偵26551卷第311頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵26551卷第319至327、369至371頁) 111年度偵字第26551號、112年度偵字第1854號併辦意旨書附表編號3 12 柯良諭（已提告） 柯良諭於111年6月10日前某日，經由Line先後結識真實身份不詳、自稱「兆豐分析師陳嘉琪」、「羅立珉」之人，其等向柯良諭佯稱：邀請加入投資群組投資，並提供兆豐金控APP之連結供柯良諭下載，且需先匯款2成獲利方可領款云云，致柯良諭陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月13日下午1時2分(右列併辦意旨書記載為11時46分)許、30萬元 永豐帳戶 ㈠證人柯良諭於警詢時之證述(偵26551卷第29至31頁 ) ㈡柯良諭提出之中國信託銀行111年6月13日匯款申請書(偵26551卷第375頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單(偵26551卷第383至385、399至401頁) 111年度偵字第26551號、112年度偵字第1854號併辦意旨書附表編號4 13 姜旺辰（已提告） 姜旺辰於111年4月28日中午12時16分許，加入「元宏籌碼交流會」Line群組，並結識真實身份不詳、自稱「王莉莉」之人，其向姜旺辰佯稱：建議下載「元宏APP」並加入會員後即可投資，入會費5萬元云云，致姜旺辰陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列帳戶。 111年6月15日上午10時17分許(右列併辦意旨書附表記載為10時18分)、1萬元 永豐帳戶 ㈠證人姜旺辰於警詢時之證述(偵26551卷第33至37頁 ) ㈡姜旺辰提出之通訊軟體對話紀錄擷圖(偵26551卷第407至417頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局鯤鯓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵26551卷第419至429、439至441頁) 111年度偵字第26551號、112年度偵字第1854號併辦意旨書附表編號5 14 張秀珠（已提告） 張秀珠於111年4月24日某時，經由Line結識真實身份不詳、自稱「鄭可馨」之人，其向張秀珠佯稱：可投資台股獲利並提供下載兆豐金控APP云云，致張秀珠陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月9日上午10時18分許、1萬2,000元 永豐帳戶 ㈠證人張秀珠於警詢時之證述(112年度偵字第1854號卷【下稱偵1854卷】第7至10頁) ㈡張秀珠提出之網路銀行轉帳交易明細、網頁擷圖及通訊軟體對話紀錄擷圖(偵1854卷第25至28頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵1854卷第15、16、23、24頁)　 111年度偵字第26551號、112年度偵字第1854號併辦意旨書附表編號6 15 林俊辰（已提告） 林俊辰於111年4月間某日，先後經由網路廣告、Line結識真實身份不詳、自稱「鄭可馨」、「張瑞豐」之人，其等向林俊辰佯稱：可教導投資股票獲利並下載兆豐金控APP儲值買賣股票云云，致林俊辰陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月8日下午1時11分許（右列併辦意旨書附表記載為11時57分）、40萬元 永豐帳戶 ㈠林俊辰證人於警詢時之證述(112年度偵字第5751號卷【下稱偵5751卷】第13至19頁) ㈡林俊辰提出之玉山銀行帳戶存摺封面影本、111年4月1日至111年7月8日交易明細、玉山銀行新臺幣匯款申請書(偵5751卷第35至39、45頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵5751卷第27至33頁) 112偵5751、6114併辦意旨書附表編號6 16 蕭慶章（已提告） 蕭慶章於111年4月15日下午3時55分許，經由手機簡訊、Line結識真實身份不詳、暱稱「米米Michelle」之人，其向蕭慶章佯稱：加入Line群組「VIP股友同學會50」，保證獲利、穩賺不賠云云，致蕭慶章陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月8日下午2時2分許、10萬元 永豐帳戶 ㈠證人蕭慶章於警詢時之證述(偵5751卷第21至22頁) ㈡蕭慶章提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細、中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁影本(偵5751卷第59至63、65至69頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、金融機構聯防機制通報單2份(偵5751卷第49至57頁)　　 112偵5751、6114併辦意旨書附表編號7 ①111年6月9日中午12時51分許、10萬元 ②111年6月9日中午12時52分許、10萬元 ③111年6月9日中午12時53分許、1萬5,000元 中信帳戶 17 魏嘉賢（已提告） 魏嘉賢於111年4月29日，加入Line群組「A62兆豐VIP客戶私下交流群」，先後結識真實身份不詳、自稱「鄭可馨」、「張瑞豐」之人，其等向魏嘉賢佯稱：可下載兆豐金控APP投資獲利云云，致魏嘉賢陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月10日上午10時11分許（右列併辦意旨書記載為9時26分）、16萬元 中信帳戶 ㈠證人魏嘉賢於警詢時之證述(偵5751卷第23至26頁) ㈡魏嘉賢提出之111年6月10日郵政跨行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖(偵5751卷第77、83至89頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵5751卷第71至75頁)　　 112偵5751、6114併辦意旨書附表編號8 18 陳麗戎（未提告） 陳麗戎於111年6月中旬某日，經由Line結識真實身份不詳之人，其向陳麗戎佯稱：投資股票獲利並提供下載VPN檔云云，致陳麗戎陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月15日下午1時27分許(右列併辦意旨書記載為10時24分)、30萬元 永豐帳戶 ㈠證人陳麗戎於警詢時之證述(士林地檢112年度偵字第6114號卷【下稱偵6114卷】第11至12頁) ㈡陳麗戎提出之元大銀行111年6月15日國內匯款申請書(偵6114卷第17至19頁)　 ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受)處)理案件證明單(偵6114卷第13至15、31、32頁) 112偵5751、6114併辦意旨書附表編號9 19 陳詩祥（已提告) 陳詩祥於111年3月間瀏覽介紹飆股之手機訊息後，加入通訊軟體Line群組「談股論金交流群」，結識真實身分不詳暱稱「陳嘉琪」之人向陳詩祥佯稱：下載兆豐金控APP投資獲利云云，致陳詩祥陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月8日下午2時16分許(右列併辦意旨書記載為13時15分)、30萬元 永豐帳戶 ㈠證人陳詩祥於警詢時之證述(112年度偵字第115　34號卷【下稱偵11534卷】第31至34頁 ) ㈡陳詩祥提出之國泰世華銀行111年6月8日匯出匯款憑證擷圖(偵11534卷第42頁) ㈢桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵11534卷第23、29至30、43至44頁) 112年度偵字第11534號併辦意旨書 20 李信木（已提告） 李信木於111年5月間某日，經由Line結識真實身份不詳，自稱「王莉莉」之人，其向李信木佯稱：至元宏投顧投資平台投資獲利云云，致李信木陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月15日中午12時55分許（右列併辦意旨書記載為12時36分）、40萬元 永豐帳戶 ㈠證人藍振芳即李信木告訴代理人於警詢時之證述(112年度偵字第16099號卷【下稱偵16099卷】第106至107頁) ㈡李信木提供之111年6月15日郵政跨行匯款申請書(偵16099卷第373頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵16099卷第108至109、112、124頁) 112年度偵字第16099號併辦意旨書附表編號1 21 陳秀蘭（已提告） 陳秀蘭於111年6月8日前某日，經由社群網站臉書虛偽投資訊息，誘使陳秀蘭加入Line「VIP股市飄紅」群組，結識真實身份不詳，匿稱「鄭可馨」之人，其向陳秀蘭佯稱：下載「兆豐金控」程式可投資獲利云云，致陳秀蘭陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月8日、200萬元 中信帳戶 ㈠證人陳秀蘭於警詢時之證述(112年度偵字第23321號卷【下稱偵23321卷】第41至42頁) ㈡陳秀蘭提供之台新銀行國內匯款申請書、聊天紀錄譯文(偵23321卷第69、71至79 　頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵23321卷第39、43至48、55、63至65頁) 112年度偵字第28685、28686號併辦意旨書 22 陳惠英（已提告） 陳惠英於111年5月16日前某時，經由Line結識真實身份不詳，匿稱「可馨」、「羅立珉」、「潤澤」之人，其等向陳惠英佯稱：可透過真實身分不詳，匿稱「張大」進行股市操盤，並表示需匯款解除帳戶警示云云，致陳惠英陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項轉至右列受款帳戶。 111年6月13日上午9時23分許、30萬元 中信帳戶 ㈠陳惠英提供之刑事告訴狀、通訊軟體對話紀錄擷圖、匯款紀錄(111年度他字第738 5號卷【下稱他7385卷】第3至202、211頁) 112年度偵字第28685、28686號併辦意旨書 23 李純華（已提告） 李純華於111年4月間某日，經由網路虛偽投資訊息誘使，結識真實身分不詳，Line匿稱「陳嘉琪」之人，其向李純華佯稱：下載「兆豐金控」APP可投資獲利云云，致李純華陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月8日上午11時20分、150萬元 永豐帳戶 ㈠證人李純華於警詢時之證述(113年度他字第2216號卷【下稱他2216卷】第9至13頁) ㈡李純華提供之中華郵政帳戶存摺封面及內頁影本 、通訊軟體對話紀錄譯文(他2216卷第19至20、27至36頁) 113年度偵字第13859號併辦意旨書 24 王棠祈（已提告） 王棠祈於111年4月20日，經由陌生來電，結識真實身分不詳，Line匿稱「陳嘉琪」之人，其向王棠祈佯稱 ：下載「兆豐金控」APP可投資獲利云云，致王棠祈陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月9日上午10時1分許、20萬元 中信帳戶 ㈠證人王棠祈於警詢時之證述(他2216卷第37至40頁) ㈡王棠祈提供之中華郵政跨行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄及譯文(他2216卷第41至47、59、61至64頁) 113年度偵字第13859號併辦意旨書 附表二（被告張意清部分）： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間及金額 受款帳戶 證據 備註 1 江色雲 （已提告） 江色雲於民國111年3月24日上午9時57分許，經由Line通訊軟體（下稱Line），先後結識真實身份不詳、暱稱「鄭可馨」、「兆小樂」之人，其等向江色雲佯稱：介紹加入Line股票「忘記了」群組並下載永豐金控APP，再依指示下單投資獲利云云，致江色雲陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年7月18日上午10時28分許、83萬7,569元 台新帳戶 ㈠證人江色雲於警詢時之證述(111年度偵字第25171號卷【下稱偵25171卷】第11至19、21至25頁) ㈡江色雲所提之永豐銀行帳戶存摺封面及內頁影本及永豐銀行111年7月18日新台幣匯出匯款申請單(偵25171卷第75至79、93頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表(偵25171卷第97至99、101、125、191至1193、197頁) 111年度偵字第25171號起訴書 2 魏綉穎（已提告） 魏綉穎於110年3、4月間某日，經由臉書投資廣告加入「鼓動錢潮」Line群組及結識真實身份不詳之人，其向魏綉穎佯稱：推薦下載「簡街資本APP」，將持有股票賣掉轉入APP內，老師會幫忙賺回來云云，致魏綉穎陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 ①111年7月13日 　下午1時46分許、5萬元 ②111年7月15日中午12時45分許、9萬元 富邦帳戶 ㈠證人魏綉穎於警詢時之證述(111年度偵字第2657 1號卷【下稱偵26571卷】第23至25頁) ㈡魏綉穎提出之中華郵政111年7月13日跨行匯款申請書(偵26571卷第28頁) ㈢新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單(偵26571卷第31至36頁) 111年度偵字第25848、26571併辦意旨書 3 黃玫貞（已提告） 黃玫貞於111年5月間某日，經由簡訊及Line，先後結識真實身份不詳、自稱「陳嘉琪」、「羅立珉」之人，其等向黃玫貞佯稱：有更好投資方式並推薦下載APP云云，致黃玫貞陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣黃玫貞察覺有異，始悉受騙 。 ①111年7月15日上午11時33分許、1萬元 ②111年7月15日上午11時40分許、5萬元 ③111年7月15日上午11時43分許、5萬元（右列併辦意旨書漏載此筆款項） 台新帳戶 ㈠證人黃玫貞於警詢時之證述(111年度偵字第258 48號卷【下稱偵25848卷】第25至29頁) ㈡黃玫貞提出之通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細(偵25848卷第53至69頁 ) ㈢桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵25848卷第23、31至33、45至47頁) 111年度偵字第25848、26571號併辦意旨書 4 陳銀華 （未提告） 陳銀華於111年6月間某日，經由網路「簡街資本」廣告及Line，先後結識真實身份不詳、自稱「助教陳慧敏」、「老師陳勝坤」之人，其向陳銀華佯稱：協助下載「IMC Trading」APP並註冊會員、依指示買賣股票獲利云云，致陳銀華陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年7月15日上午9時58分許、50萬元 富邦帳戶 ㈠證人陳銀華於警詢時之證述(112年度偵字第379 1號卷【下稱偵3791卷】第7至8頁) ㈡陳銀華提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄擷圖(偵3791卷第85、87至89頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵3791卷第65至66、75至77、93至97頁） 112年度偵字第3791、4031 、4700號併辦意旨書附表編號1 5 陳昱安（已提告） 陳昱安於111年7月某日某時，經由Line投資廣告而加入某社群並先後結識真實身份不詳、暱稱「助理-張婷」、「恆富-黃夢怡」之人，其等向陳昱安佯稱：要求加入「恆富」投資平台並申請帳號、將帶著操作投資股票獲利云云，致陳昱安陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年7月15日下午1時11分許、2萬6,000元（右列併辦意旨書附表編號2記載為26萬元） 陽信帳戶 ㈠證人陳昱安於警詢時之證述(112年度偵字第4031號卷【下稱偵4031卷】第7至9頁) ㈡陳昱安提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄擷圖(偵4031卷第14、17至20頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函(偵4031卷第11至12、21、23頁) 112年度偵字第3791、4031 、4700號併辦意旨書附表編號2 6 邱鴻仁（已提告） 邱鴻仁於111年5月某日某時，經由網路「簡街資本」廣告及Line加入「牛轉乾坤」群組，並結識真實身份不詳之人，其向邱鴻仁佯稱：需先下載指定APP（即簡街資本），且匯款至指定帳戶後，即可透過APP查看操作股票結果、會不定時告知股票趨勢、操作知識云云，致邱鴻仁陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年7月15日中午12時22分許、15萬元 陽信帳戶 ㈠證人邱鴻仁於警詢時之證述(112年度偵字第4700號卷【下稱偵4700卷】第8至9頁) ㈡邱鴻仁提出之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書及通訊軟體對話紀錄擷圖(偵4700卷第23、25至36頁)　 ㈢新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函(偵4700卷第12至13、16至18頁) 112年度偵字第3791、4031 、4700號併辦意旨書附表編號3 7 蔡宛靜（未提告） 蔡宛靜於111年5月31日上午9時許，經由網路及Line加入「內部策略分享2」、老範財經交流D132」群組並先後結識真實身份不詳、自稱「林菲羽」、「黃睿雪」、「IMG客服NO5528」之人，其等向蔡宛靜佯稱：下載摩根、兆豐、IMC等APP軟體，可投資股票獲利云云，致蔡宛靜仁陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年7月18日上午10時2分許、3萬2,413元 台新帳戶 ㈠證人蔡宛靜於警詢時之證述(112年度偵字第5173號卷【下稱偵5173卷】第13至14頁) ㈡蔡宛靜提出之網路銀行轉帳交易明細(偵5173卷第23頁） ㈢金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局土城派出所受（處）理案件證明單(偵5173卷第63、77至79頁) 112年度偵字第5173、5174 、5246、5416號併辦意旨書附表編號1 8 鄭麗君（已提告） 鄭麗君於111年6月15日中午12時許，經由友人邱碧森及Line結識真實身份不詳、自稱「張慧靜」之人，張慧靜向鄭麗君佯稱：將現金儲值到「簡街資本APP」進行股票交易云云，致鄭麗君陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年7月11日中午12時55分許、31萬元 富邦帳戶 ㈠證人鄭麗君於警詢時之證述(112年度偵字第517　4號卷【下稱偵5174卷】第19至21頁) ㈡鄭麗君提出之華南商業銀行匯款回條聯(偵5174卷第49頁) ㈢新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵5174卷第29至31、61頁) 112年度偵字第5173、5174 、5246、5416號併辦意旨書附表編號2 9 藍惠琳（未提告） 藍惠琳於111年5月25日某時，加入家人提供之「金股領海-A」Line群組並先後結識真實身份不詳、自稱為「助教-陳慧敏 」、「陳勝坤」之人 ，其等向藍惠琳佯稱 ：為彌補投資虧損，建議下載「簡街資本APP」進行投資，有問題均可詢問且教導會賺錢之股票標的，只需投入3,000元即可獲得5萬7,000元投資金額云云，致藍惠琳陷於錯誤，於右列時間 ，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年7月18日上午9時24分許、120萬元 富邦帳戶 ㈠證人藍惠琳於警詢時之證述(112年度偵字第524　6號卷【下稱偵5246卷】第21至23、25至31頁) ㈡藍惠琳提出之通訊軟體對話紀錄擷圖及網路銀行轉帳交易明細(偵5246卷第41至56、59頁) ㈢屏東縣政府警察局里港分局大平派出所陳報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(偵5246卷第17至19、35至37、77頁) 112年度偵字第5173、5174 、5246、5416號併辦意旨書附表編號3 10 郭慶海（未提告） 郭慶海於111年6月22日晚間6時9分許，加入「金股領海-A」Line群組並結識真實身份不詳之人，其向郭慶海佯稱：參加簡街資本國際投顧公司，並經該平台開戶建立帳號與投資買賣，即可透過該平台投資國內股票、漲跌股市看的到、漲停買的到、跌停賣得出去云云，致郭慶海陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年7月11日下午1時17分許、60萬元 富邦帳戶 ㈠證人郭慶海於警詢時之證述(112年度偵字第541　6號卷【下稱偵5416卷】第61至63頁) ㈡郭慶海提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(偵5416卷第101、111頁) ㈢高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受(處) 理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵5416卷第73、77至78、95頁) 112年度偵字第5173、5174 、5246、5416號併辦意旨書附表編號4 11 陳威成（已提告） 陳威成於111年5月11日某時，加入「陳大師內部學習交流社群」Line群組並結識真實身份不詳、自稱「陳慧能-Jude」之人，其向陳威成佯稱：提供「牛轉乾坤粉絲學習交流群」連結及要求下載簡街資本AP匯款投資獲利P云云，致陳威成陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 ①111年7月13日中午12時54分（右列併辦意旨書記載為 12時48分）許 、5萬元 ②111年7月14日、3萬元(右列併辦意旨書漏載此筆款項) 陽信帳戶 ㈠證人陳威成於警詢時之證述(112年度偵字第9603號卷【下稱偵9603卷】第13至20頁) ㈡陳威成提供之匯款紀錄、郵政跨行匯款申請書、網路銀行轉帳交易明細(112年度金訴字第92號卷【下稱原審卷】一第297至303頁) ㈢新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信銀行警示帳戶通報單(偵9603卷第25至28頁) 112年度偵字第9603、9704號併辦意旨書 12 陳育婷（已提告） 陳育婷於111年6月30日某時，經由股市爆料同學會APP、Line，先後結識真實身份不詳、自稱「波段阿水伯」、「張婷」、「恆富-黃夢怡」之人，其等向陳育婷佯稱：邀請加入「柏文股市資訊社區」Line群組，並提供恆富APP、網址及教學以操作獲利云云，致陳育婷陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 ①111年7月13日上午10時1分許、3萬元 ②111年7月15日上午10時27分許、8萬元 陽信帳戶 ㈠證人陳育婷於警詢時之證述(112年度偵字第9704號卷【下稱偵9704卷】第7至8頁) ㈡陳育婷提供之網路銀行轉帳交易明細、陽信商業銀行無摺存款送款單、銀行帳戶個資檢視、通訊軟體對話紀錄擷圖(偵9704卷第14、16至17、24至28頁) ㈢臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信銀行警示帳戶通報單(偵9704卷第9、10、29至33頁) 112年度偵字第9603、9704號併辦意旨書 13 林松德（已提告） 林松德於111年5月8日、26日某時，經由投資簡訊、Line群組，先後結識真實身份不詳、Line ID為「IMC客服：088」、「Jane Street客服016」、自稱「范仲元」、「陳勝坤」之人，其等向林松德佯稱：介紹投資平台簡街資本APP，可操作股票投資獲利云云，致林松德陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 ①111年7月11日上午11時4分許、5萬元 ②111年7月11日上午11時8分許、5萬元 富邦帳戶 ㈠證人林松德於警詢時之證述(112年度偵字第12708號卷【下稱偵12708卷】第11至13頁) ㈡林松德提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細(偵12708卷第53至56頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單(偵12708卷第25至26、35至36、49、57頁) 112年度偵字第12708號併辦意旨書 14 許柏偉（已提告） 許柏偉於111年6月29日某時，經由股市爆料同學會APP、Line、Line群組，先後結識真實身份不詳、自稱「短線發財叔」、「夢玲」、「李嘉煥」、「恆富客服（Line ID：000000）」之人，其等向許柏偉佯稱：使用恆富投資平台才能買到圈購及盤後交易之股票以投資獲利云云，致許柏偉陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年7月13日上午9時5分許、13萬464元（右列併辦意旨書記載為13萬454元） 陽信帳戶 ㈠證人許柏偉於警詢時之證述(112年度偵字第160　64號卷【下稱偵16064卷】第35至39頁) ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信銀行警示帳戶通報單(偵16064卷第41至45頁) 112年度偵字第16064號併辦意旨書 15 彭思剴（已提告） 彭思剴於111年7月3日某時，經由Line群組結識真實身份不詳、自稱「恆富-黃孟怡（Line ID：000000）」之人，其向彭思剴佯稱：介紹恆富投資平台，可操作該平台投資獲利云云，致彭思剴陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 ①111年7月15日上午11時35分許、5萬元 ②111年7月15日上午11時36分許、3萬1,000元 陽信帳戶 ㈠證人彭思剴於警詢時之證述(偵16064卷第47至53頁 　 ) ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(偵16064卷第55至57、61頁) 112年度偵字第16064號併辦意旨書 16 簡吟竹（未提告） 簡吟竹於111年6月某日，經由Line群組，先後結識真實身份不詳、Line ID為「IMC市場交易員」、「IMC客服No5596」、「客服008」之人，其等向簡吟竹佯稱：提供投資平台「IMC Trading」及介紹下載「簡街資本」APP以投資獲利云云，致簡吟竹陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年7月14日中午12時38分許（右列併辦意旨書記載為8時0分許）、5萬元 陽信帳戶 ㈠證人簡吟竹於警詢時之證述(112年度偵字第18 702號卷【下稱偵18702卷】第39至41頁 ) ㈡簡吟竹提供之存摺封面及內頁影本、元大銀行國內匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖(偵18702卷第73至81、87、93至115頁) ㈢臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函(偵18702卷第43至47、63、71頁) 112年度偵字第18702號併辦意旨書 17 王師甫（未提告 王師甫於111年6月28日某時，經由Line群組結識真實身份不詳、自稱「助教-張慧靜員」之人，其向王師甫佯稱：可下載「簡街資本」APP操作投資獲利云云，致王師甫陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年7月11日上午9時46分許、4萬元 富邦帳戶 ㈠證人王師甫於警詢時之證述(112年度偵字第19445號卷【下稱偵19445卷】第33至35頁 ) ㈡王師甫提供之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄擷圖(偵19445卷第45至53頁) ㈢新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單(偵19445卷第31、37至38、43頁) 112年度偵字第19445號併辦意旨書 18 陳麗戎（已提告） 陳麗戎於111年5月3日某時，經由Line自動加入「牛轉乾坤粉絲群組」，該群組真實身份不詳之人即向陳麗戎佯稱：可下載「簡街資本」投資APP，加入會員即可操作投資獲利云云，致陳麗戎陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 ①111年7月12日上午10時13分許、5萬元 ②111年7月12日上午10時15分許、5萬元 ③111年7月14日上午10時27分許、5萬元 ④111年7月15日 　上午10時29分許、15萬元 陽信帳戶 ㈠證人陳麗戎於警詢時之證述(113年度立字第420 7號卷【下稱立4207卷】第7至9、11至14頁) ㈡陳麗戎提出之匯款紀錄、新光銀行帳戶交易明細、存摺封面及內頁影本、通訊軟體對話紀錄擷圖(立4207卷第47至53、55至57、59、77、61至67、79至90頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（立4207卷第39至45頁） 113年度偵字第15419號併辦意旨書附表編號1 19 賴瑋傑（已提告） 賴瑋傑於111年5月28日下午2時許，經由同事介紹加Line「扭轉乾坤粉絲交流群組」，該群組真實身份不詳之人即向賴瑋傑佯稱：可下載「簡街資本」投資APP加入會員，即可操作投資獲利云云，致賴瑋傑陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年7月13日中午12時17分許、3萬元 陽信帳戶 ㈠證人賴瑋傑於警詢時之證述(立4207卷第15至19頁) ㈡賴瑋傑提出之匯款紀錄(立4207卷第97頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(立4207卷第93至95頁） 113年度偵字第15419號併辦意旨書附表編號2 20 林育嫻（已提告） 林育嫻於111年4月18日某時，經由Line結識真實身份不詳、匿稱「林佳玲」之人，其向林育嫻佯稱：其係股票老師助教，可帶領林育嫻在網路投資股票賺錢，但需下載「簡街資本」投資APP加入會員，即可操作投資獲利云云，致林育嫻陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年7月14日上午10時49分許、3萬元 陽信帳戶 ㈠證人林育嫻於警詢時之證述(立4207卷第21至31頁) ㈡林育嫻提出之匯款紀錄、通訊軟體對話紀錄擷圖(立4207卷第119、131至155頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陽信銀行警示帳戶通報單(立4207卷第105至109、113至115頁） 113年度偵字第15419號併辦意旨書附表編號3 附件：臺灣士林地方法院刑事判決112年度金訴字第92號 臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴字第92號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　張意清　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號 　　　　　　黃偉珉　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號14樓 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷00號3樓 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第25171、25641、25642、25643、25652號）及移送併 辦（111年度偵字第25848、26571、26551號、112年度偵字第379 1、4031、4700、5173、5174、5246、5416、9151、9603、9704 、12708、16064、19445、18702、1854、5751、6114、11534、1 6099號），本院判決如下： 　　主　文 一、張意清幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 二、黃偉珉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、張意清依其成年人之知識及生活經驗，應知悉金融帳戶除理 財用途外，亦為個人信用、財產之重要表徵，提供自己之金 融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可 作為詐欺犯罪之人頭帳戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪 所得之來源及性質，竟基於縱若取得其金融帳戶之人持用以 實施詐欺取財等財產性犯罪，供作財產犯罪被害人匯款帳戶 以掩飾、隱匿犯罪所得去向之用，仍不違背其本意之幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7月11日9時4 6分之前某日，前往三重空軍一號貨運站，將其申設之台新 國際商業銀行（下稱台新銀行）帳戶（帳號：000-00000000 0000000號，下稱本案台新銀行帳戶）、台北富邦商業銀行 （下稱富邦銀行）帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱 本案富邦銀行帳戶）、陽信商業銀行（下稱陽信銀行）帳戶 （帳號：000-000000000000號，下稱本案陽信銀行帳戶）之 存摺、提款卡及密碼，均寄送至高雄予真實姓名年籍不詳、 收件人名稱為「太寶」之人。嗣該人與其所屬詐欺集團成員 取得上開3帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成年成員於附表一「遭詐騙之經過及方式」欄所示時 間，以各編號所示方式，向附表一所示被害人施用詐術，致 其等陷於錯誤，而於附表一「匯款時間及金額」欄所示時間 ，將各編號所示款項，分別匯入附表一各編號「受款帳戶」 欄所示帳戶內，旋即由上開詐欺集團成年成員將帳戶內款項 提領一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之實際去向。 二、黃偉珉明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個 人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集 團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人並指示被害人匯 入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以 掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警之追緝，於臉書社群軟體 上見有人表示願以每個金融帳戶新臺幣（下同）6萬元之對 價收購金融機構帳戶，但帳戶持有人需配合至桃園某處住宿 數日等詞，因其需錢孔急，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢 之故意，於111年6月8日13時11分之前某日，前往新北市新 莊區中誠街某處，將其申設之中國信託商業銀行（下稱中信 銀行）帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案中信銀 行帳戶）、永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳戶（帳號：00 0-00000000000000號，下稱本案永豐銀行帳戶） 及華南商 業銀行帳戶（帳號不明）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行 帳號提供予真實姓名年籍不詳之人且同至桃園某處，並取得 5,000元之代價。嗣詐欺集團成年成員取得上開3帳戶資料後 ，即推由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，於如附表 二「遭詐騙之經過及方式」欄所示時間及方式，以各編號所 示方式，向附表二所示被害人施用詐術，致其等陷於錯誤， 而分別於附表二「匯款時間及金額」欄所示時間，將各編號 所示款項，分別匯入附表二「受款帳戶」欄所示帳戶內，嗣 上開詐欺集團成年成員旋即將帳戶內款項提領一空，而以此 方式掩飾詐欺犯罪所得款項之實際去向。 三、案經江色雲、楊國英、張智鈞、魏綉穎分別訴由臺北市政府 警察局中正第一分局及中山分局；高進忠、王明良、林瑞泰 、柯良諭、姜旺辰、陳昱安、陳育婷、鄭麗君、陳威成、林 松德分別訴由新北市政府警察局汐止分局、中和分局、板橋 分局、三重分局及海山分局；張清雲、李信木分別訴由桃園 市政府警察局中壢分局及大溪分局；莊天生、黃世賢、嚴安 生、游子玟訴由新竹縣政府警察局橫山分局；張秀珠訴由苗 栗縣警察局苗栗分局；黃玫貞、林俊辰、蕭慶章、魏嘉賢、 陳詩祥、許柏偉、彭思剴分別訴由高雄市政府警察局林園分 局、前鎮分局、小港分局及三民第一分局；邱鴻仁訴由屏東 縣政府警察局屏東分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林 地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 甲、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。 二、查本判決所引被告以外之人於審判外之供述證據，因檢察官 、被告張意清及黃偉珉於本院審理中對該等證據均未爭執證 據能力【本院112年度金訴字第92號卷（下稱本院金訴卷） 二第26至45頁】，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本 院審酌此等供述證據筆錄製作時之情況，並無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，復經本院 依法踐行調查證據程序，揆諸前開規定，本院認此等證據均 具有證據能力。又本判決所援引之其他文書、物證，因無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情 況或不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序 ，均具有證據能力。 乙、實體方面 壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告張意清部分： 　　訊據被告張意清固坦承有提供本案台新銀行帳戶、本案富邦 銀行帳戶、本案陽信銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人 ，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我 在臉書上看到信用貸款資訊就詢問對方，對方自稱「黃先生 」並表示要包裝帳戶，要我提供金融機構帳戶給他，要讓帳 戶內有存入和支出之交易紀錄，我在111年7月初前往三重空 軍一號貨運站將上開3帳戶之存摺、提款卡及密碼，寄給「 太寶」，但我不知道收件人是誰，當時這3個帳戶內都沒有 錢，我和對方的聯絡資料都不在了云云。經查： 　㈠本案台新銀行帳戶、本案富邦銀行帳戶及本案陽信銀行帳戶 為被告張意清申設使用，其於111年7月11日9時46分之前某 日，將上開3帳戶之存摺、提款卡及密碼寄送予真實姓名年 籍不詳之收件人「太寶」等事實，業據被告張意清於偵查及 本院審理中供承明確【士林地檢署111年度偵字第25171號卷 （下稱111偵25171卷）第207、209頁，本院金訴卷一第245 頁】，而真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員以附表一「 遭詐騙之經過及方式」欄所示時間、方式，對附表一所示被 害人施用詐術，致各被害人陷於錯誤，分別於附表一「匯款 時間及金額」欄所示時間，將各編號所示金額款項匯入「受 款帳戶」後，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團其他成年成員 將匯入款項予以提領或轉出等情，亦有本案台新銀行帳戶之 111年7月13日至111年7月18日台幣存款歷史交易明細、客戶 基本資料、台新銀行111年12月12日台新總作文字第1110036 181號函暨本案台新銀行帳戶之開戶基本資料及111年4月1日 至111年8月31日台幣存款歷史交易明細；本案富邦銀行帳戶 之開戶基本資料及111年6月13日至111年7月17日交易明細、 富邦銀行社子分行111年9月6日北富銀社子字第1110000078 號函暨本案富邦銀行帳戶之開戶基本資料及111年7月13日至 111年7月16日交易明細、111年9月23日北富銀社子字第1110 000086號函暨本案富邦銀行帳戶之開戶基本資料及111年7月 1日至111年9月14日交易明細、112年1月4日北富銀社子字第 1120000001號函暨本案富邦銀行帳戶之開戶基本資料及111 年7月1日至111年12月29日交易明細、111年9月23日北富銀 社子字第1110000084號函暨本案富邦銀行帳戶之開戶基本資 料及111年5月20日至111年8月20日交易明細、111年9月23日 北富銀社子字第1110000083號函暨本案富邦銀行帳戶之開戶 基本資料及111年7月1日至111年9月7日交易明細、111年11 月4日北富銀社子字第1110000090號函暨本案富邦銀行帳戶 之開戶基本資料及111年2月1日至111年8月31日交易明細； 陽信銀行111年10月11日陽信總業務字第111119935772號函 暨本案陽信銀行帳戶之開戶基本資料及111年6月1日至111年 8月31日交易明細、112年4月11日陽信總業務字第112991042 3號函暨本案陽信銀行帳戶之開戶基本資料及111年5月1日至 112年3月31日交易明細、111年9月22日陽信總業務字第1119 933097號函暨本案陽信銀行帳戶之開戶基本資料、111年6月 1日至111年8月31日交易明細及異動紀錄【111偵25171卷第7 1至73頁，士林地檢署111年度偵字第25848號卷（下稱111偵 25848卷）第15至17頁，112年度偵字第5173號卷（下稱112 偵5173卷）第81至97頁，112年度偵字第5416號卷（下稱112 偵5416卷）第17至19頁，111年度偵字第26571號卷（下稱11 1偵26571卷）第13至17頁，112年度偵字第3791號卷（下稱1 12偵3791卷）第53至57頁，112年度偵字第5174號卷（下稱1 12偵5174卷）第13至17頁，112年度偵字第5246號卷（下稱1 12偵5246卷）第83至87頁，112年度偵字第12708號卷（下稱 112偵12708卷）第19至23頁，112年度偵字第19445號卷（下 稱112偵19445卷）第15至25頁，112年度偵字第4700號卷（ 下稱112偵4700卷）第37至40頁，112年度偵字第16064號卷 （下稱112偵16064卷）第19至33頁，112年度偵字第18702號 卷（下稱112偵18702卷）第23至37頁】，及附表一「相關證 據」欄所示證據在卷可稽，上開事實，堪以認定。 　㈡被告張意清固以前詞置辯，惟查： 　1.按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。因在 金融機構開立帳戶使用，係針對個人身分之社會信用而予以 資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財 之工具，依我國現狀，申請開設帳戶並無任何特殊資格之限 制，一般民眾均得申請使用，且同一人可在不同之金融機構 申請數個存款帳戶使用，乃眾所週知之事實；依一般人之社 會通念，若遇他人捨以自己名義申請帳戶，反以不合理之理 由向不特定人蒐集金融帳戶使用，並要求提供提款卡、提款 卡密碼或網路銀行帳密，應可認識對方係將該帳戶作為資金 存入後再行領出之用，且對方使用他人帳戶之目的，即係隱 匿使用帳戶者之真實身分，因近年詐騙犯案猖獗，詐欺份子 利用人頭帳戶掩飾、隱匿詐財贓款之事，迭有所聞；而被告 張意清於偵訊及本院審理時自陳其具有國中畢業之學歷，從 事修車業、買賣車輛等工作等語（111偵25171卷第209頁， 本院金訴卷一第255頁，本院金訴卷二第46頁），足見本案 案發時年滿44歲之被告張意清為具有相當智識程度及工作、 社會經驗之成年人，則其對於隨意將帳戶提供予身分不詳之 人使用，該帳戶可能供詐欺、洗錢等不法犯罪使用一節，當 無不知之理。又被告張意清於偵訊及本院審理中均稱：我在 臉書看到有人可幫忙貸款之資訊，經與之電話聯繫，對方自 稱「黃先生」，他要求我將帳戶資料寄給「太寶」，我不知 道「黃先生」、「太寶」的名字，也不記得公司名稱，我只 有提供帳戶，沒有提供其他財產所得資料，且因為我的信用 不好，無法到銀行辦貸款，且尚有債務協商也貸不到錢，對 方說我的負債過高不好貸款，要幫我重新包裝，就是將款項 存入及轉出，製作交易紀錄供辦理貸款使用等語（111偵251 71卷第207、209頁，本院金訴卷一第244、245頁），是依被 告張意清所述，縱「黃先生」以要為被告張意清製造不實金 流紀錄以利申貸為由要求其提供帳戶資料，然被告張意清與 「黃先生」前非相識，且不知「黃先生」真實身分或任職公 司名稱，亦未曾相約見面，被告張意清復無提供任何足資證 明個人還款能力之財務證明，顯與一般正常辦理貸款公司為 確認貸款人還款能力、評估核貸金額等所進行之作業方式相 違，而「黃先生」所稱製造金流紀錄之方式係要求被告張意 清提供帳戶以供其將來源不明之他人資金存入後提領或轉出 ，惟「黃先生」既受被告張意清委託辦理貸款，非但未要求 被告張意清給付任何報酬，尚需甘冒存入資金遭被告張意清 盜領之風險，足徵此卻與常情相違，被告張意清既為具有相 當智識程度及工作、社會經驗之成年人，應可察覺「黃先生 」提出提供帳戶之要求非屬合理，並對其提供帳戶後，對方 可能會將帳戶供不法使用一節有所懷疑；此觀被告張意清偵 訊時，自承當時其寄出存摺及提款卡後，有懷疑過對方是用 來騙的等語（111偵25171卷第209頁）即明，堪認被告張意 清當時對於將上開3帳戶提供予「黃先生」，帳戶可能供作 不法使用一節，已有預見甚明。 　2.被告張意清固於本院準備程序時辯稱：因為我是修車的，所 以我有聽說辦中古車貸款如果辦不過，也是會提供帳戶，讓 他們包裝帳戶等語（本院金訴卷一第245頁）。惟銀行要求 申貸人提出財力或工作證明之目的，係為審核申貸人是否具 有還款能力，以作為核貸與否之判斷依據，若申貸人向他人 借用資金存入自己帳戶，使銀行誤信申貸人具有還款能力而 予核貸，顯非合法正當申貸方式；被告張意清自承其提供上 開3帳戶內存款所剩無幾，且因有其他債務而無法向金融機 構申請貸款，亦未提供其他財力證明，本身信用條件不佳等 語（本院金訴卷一第245頁），顯見被告張意清深知其無法 以正常管道向銀行申請貸款，佐以被告張意清對於該帳戶可 能供不法使用一事已有認識，則其對於「黃先生」所稱「將 來源不明之他人資金存入其帳戶製造不實金流紀錄辦理貸款 」，並非合法正當之申貸方式一節，當無不知之理，是被告 張意清執此為辯，當無可信。 二、被告黃偉珉部分： 　　上開事實欄二所示之事實，業據被告黃偉珉於偵訊及本院審 理中坦承不諱【士林地檢署111年度偵字第21600號卷（下稱 111偵21600卷）第193、195、197頁，本院金訴卷一第349頁 ，本院金訴卷二第26頁】，並有本案中信銀行帳戶之存款基 本資料、客戶基本資料及111年5月1日至111年7月31日存款 交易明細、111年5月1日至111年6月30日存款交易明細、111 年6月7日至111年6月15日存款交易明細、自動化交易LOG資 料-財金交易、111年6月9日至111年6月9日存款交易明細、1 09年3月25日至111年8月18日存款交易明細、111年1月1日至 111年8月22日存款交易明細；本案永豐銀行帳戶之客戶基本 資料表、111年5月20日至111年6月20日交易明細、111年5月 20日至111年6月30日交易明細、永豐銀行作業處函111年8月 11日作心詢字第1110809118號函暨本案永豐銀行帳戶之客戶 基本資料表及111年5月25日至111年7月1日交易明細、111年 8月8日作心詢字第1110804133號函暨本案永豐銀行帳戶之客 戶基本資料表及106年7月18日至111年6月16日交易明細、11 1年9月6日作心詢字第1110902111號函暨本案永豐銀行帳戶 之客戶基本資料表及111年1月1日至111年6月16日交易明細 、111年9月6日作心詢字第1110902113號函暨本案永豐銀行 帳戶之客戶基本資料表及111年6月1日至111年9月1日交易明 細、111年8月31日作心詢字第1110829105號函所檢送本案永 豐銀行帳戶之本案永豐銀行帳戶之帳戶基本資料、身分證影 本及交易明細、111年9月22日作心詢字第1110920133號函暨 本案永豐銀行帳戶之客戶基本資料表、111年6月10日至111 年7月10日交易明細及IP位置【111偵25171卷第35至63頁，1 11偵21600卷第167至174、177、178頁，士林地檢署111年度 偵字第22025卷（下稱111偵22025卷）第99至105頁，111年 度偵字第22659卷（下稱111偵22659卷）第55至59頁，111年 度偵字第26551號卷（下稱111偵26551卷）第57至93頁，112 年度偵字第5751號卷（下稱112偵5751卷）第91至98、99至1 64頁，112年度偵字第1854號卷（下稱112偵1854卷）第17至 22頁，111年度偵字第25652號卷（下稱111偵25652卷）第23 至31頁，111年度偵字第26551號卷（下稱111偵26551卷）第 43至56頁，112年度偵字第6114號卷（下稱112偵6114卷）第 21至30頁，112年度偵字第11534號卷（下稱112偵11534卷） 第15至21頁，112年度偵字第16099號卷（下稱112偵16099卷 ）第286至292頁】及附表二「相關證據」欄所示證據在卷可 稽，足認被告黃偉珉上開任意性自白核與事實相符，堪信屬 實。 三、綜上所述，被告張意清、黃偉珉之幫助詐欺取財、幫助洗錢 犯行，均堪以認定，均應依法論科。 貳、論罪科刑： 一、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀， 申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申 請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自 己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用 ，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上 如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗 錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度 台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告張意清、黃偉珉 本案所為固未直接實行詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之構 成要件行為，惟被告張意清將本案台新銀行帳戶、本案富邦 銀行帳戶及本案陽信銀行帳戶、被告黃偉珉將本案中信銀行 帳戶及本案永豐銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予真實 姓名年籍不詳之人，使詐欺集團成年成員對附表一編號1至1 0、12至18、附表二編號1至20所示被害人施以詐術，致該等 被害人陷於錯誤，分別將款項匯入被告張意清、黃偉珉提供 之上開各帳戶內，再由其他詐欺集團成年成員自該等帳戶將 被害人匯入款項予以提領或轉出，以此方式掩飾、隱匿特定 犯罪所得之來源、去向，堪認被告張意清、黃偉珉提供金融 機構帳戶資料與詐欺集團成員使用，確對詐欺集團成員遂行 詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得資以助力，有利詐欺取財及 洗錢之實行。是核被告張意清、黃偉珉所為，均係各犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑 法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 。 二、被告張意清以一次提供本案台新銀行帳戶、本案富邦銀行帳 戶及本案陽信銀行帳戶、被告黃偉珉以一次提供本案中信銀 行帳戶及本案永豐銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予真 實姓名年籍不詳之人之幫助行為，使詐欺集團成年成員以上 開帳戶收受及轉出附表一編號1至10、12至18、附表二編號1 至20所示數名被害人匯入之款項，因被告張意清、黃偉珉均 係以一幫助行為，幫助他人對數人實行數個詐欺犯行，並同 時觸犯上開數罪名，均應依刑法第55條想像競合犯之規定， 均從一重以幫助洗錢罪處斷。 三、被告張意清、黃偉珉既均係對正犯資以助力而未參與犯罪構 成要件行為之實行，均為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條 第2項之規定，均按正犯之刑減輕之。 四、按被告張意清、黃偉珉行為後，洗錢防制法第16條第2項業 經總統於112年6月14日修正公布規定，自同年6月16日起生 效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。修正後則規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」。是經比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，依 刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告張意清、 黃偉珉行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。查被告張意 清於偵查中、被告黃偉珉於偵查及本院審理中對於所犯同法 第14條第1項之罪均自白不諱（111偵25171卷209頁，111偵2 1600第197頁，本院金訴卷一第349頁，本院金訴卷二第26頁 ），依前開規定，均應減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減 之。 五、士林地檢署檢察官移送併辦部分： 　㈠被告張意清部分： 　　本判決附表一編號2至10、12至18所示被害人因遭詐騙，將 款項匯入本案台新銀行帳戶、本案富邦銀行帳戶及本案中信 銀行帳戶並經提領或轉出之事實，與士林地檢署111年度偵 字第25171號起訴書所載本判決附表編號1所示被害人江色雲 因遭詐騙將金錢匯入本案台新銀行帳戶並經轉出之犯罪事實 間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及， 本院應併予審理。 　㈡被告黃偉珉部分： 　　本判決附表二編號9至20所示被害人因遭詐騙，將款項匯入 本案永豐銀行帳戶、本案中信銀行帳戶並經提領或轉出之事 實，與士林地檢署111年度偵字第25171、25641、25642、25 643、25652號起訴書所載本判決附表編號1至8所示被害人因 遭詐騙，將金錢匯入本案中信銀行帳戶、本案永豐銀行帳戶 並經轉出之犯罪事實間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，亦為起訴效力所及，本院應併予審理。 六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告張意清可預見及被告黃偉 珉明知將金融機構帳戶交付真實姓名年籍不詳之人使用，可 能因此幫助詐欺份子遂行詐欺及洗錢犯行，竟因貪圖對方所 稱貸款利益或出售帳戶之6萬元對價，逕將上開帳戶提供予 他人使用，致附表一編號1至10、12至18、附表二編號1至20 所示被害人受有財產上損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影 響社會正常交易安全及秩序，所為均應予非難；又考量被告 張意清於偵查時固曾坦承本案犯行，然其於本院審理時即執 前詞否認犯行，而被告黃偉珉於偵訊及本院審理中均坦承犯 行，及被告張意清、黃偉珉分別未與附表一編號1至10、12 至18、附表二編號1至20所示被害人成立和解或賠償其等所 受損害之犯後態度；併衡以被告張意清、黃偉珉之素行（見 臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、手段、 目的及被害人人數及受害程度等節；暨兼衡被告張意清於本 院審理中自陳其國中畢業之智識程度，已婚，有2名未成年 子女，從事修車業，月收入3萬多元，無需扶養任何人，並 領有低收補助等語（本院金訴卷二第46頁）、被告黃偉珉則 自陳其專科畢業之智識程度，未婚，無子女，現擔任於安裝 維修空調公司員工，月收入約4 萬元左右，無須扶養任何人 （本院金訴卷二第46頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準 。　　 參、沒收部分： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又犯罪所得之物，以實際所得者為限 ，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高 法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯僅對 犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自 不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪 所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第 6278號判決意旨參照）。另按洗錢防制法第18條第1項洗錢 標的之沒收，應以屬於被告所有者為限。 二、經查： 　㈠被告張意清未因本案獲得報酬乙節，業據其於本院審理中陳 述明確（本院金訴卷二第45頁），卷內復無其他積極證據證 明被告張意清就本案犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得 ，爰不予宣告沒收。 　㈡被告黃偉珉曾獲取詐欺集團交付之報酬5,000元乙節，業據其 於偵訊及本院審理中供承明確（111偵21600卷第195頁，本 院金訴卷二第45頁），此部分既為被告黃偉珉本案之犯罪所 得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈢另因被告張意清、黃偉珉係提供帳戶予他人使用，而為幫助 詐欺及幫助洗錢犯行，惟無證據證明被告張意清、黃偉珉就 被害人遭詐騙而匯入如附表一、二「受款帳戶」欄所示帳戶 並遭提領、轉出之款項，具有事實上之管領處分權限，或被 告張意清、黃偉珉有因本案分取報酬，參酌前揭所述，即無 從依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項前段規 定，對被告張意清、黃偉珉宣告沒收。　　　 丙、退併辦部分 壹、被告張意清部分 一、士林地檢署檢察官112年度偵字第9151號併辦意旨書略以： 被告張意清明知金融機構帳戶相關資料為個人信用之表徵， 且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之 窒礙，並可預見將自己所有之金融機構帳戶存摺、提款卡及 提款密碼等資料提供與他人時，極可能供詐欺集團作為人頭 帳戶使用，用以匯入詐欺之贓款後，再使用存摺、提款卡及 提款密碼等提領方式，將詐欺所得之贓款領出，使偵查犯罪 之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐 欺集團犯罪所得之去向，仍基於縱所提供之帳戶被作為掩飾 詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其 本意之不確定故意，於111年4月初某日，先以申辦之永豐銀 行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐銀行帳戶 ）向富智網絡資訊有限公司申請金流代收服務，並綁定該永 豐銀行帳戶作為電商收匯款帳戶後，再將該帳戶交予某年籍 不詳之人士。嗣該年籍不詳人士所屬詐欺集團成員取得上開 帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，於111年4月間以應召 詐財方式向陳煒昌施詐，致告訴人陳煒昌陷於錯誤，於111 年4月4日15時40分許，至彰化縣田中鎮中正路便利商店以超 商繳費代碼方式，支付1,000元至被告張意清上開永豐銀行 帳戶（即如附表一編號11所示）。因而認被告張意清本案犯 行與前開士林地檢署檢察官111年度偵字第25171號起訴書所 載犯罪事實均為被告張意清交付帳戶行為所致，僅被害人不 同，而具想像競合之裁判上一罪關係，為前案起訴效力所及 ，應予併案審理等語。 二、惟查，被告張意清於本院審理中供稱：我和我兒子都有永豐 銀行帳戶，但沒有提供給別人等語（本院金訴卷一第245頁 ），是依被告張意清之供述，其並未交付移送併辦要旨所指 之永豐銀行帳戶予他人，而與本案其經起訴部分非屬同一次 交付帳戶之行為，是上開移送併案意旨所指此部分犯罪事實 難認與本案有何同一案件關係，即非起訴效力所及而在本院 審理範圍之內，應退回檢察官另為適法之處理。　　　　 貳、被告黃偉珉部分 　　士林地檢署112年度偵字第23321號併辦意旨書以被害人陳秀 蘭遭詐騙集團詐騙並於111年6月8日匯款200萬元至被告黃偉 珉申設之本案中信銀行帳戶內，認此部分與本案有想像競合 犯之裁判上一罪關係，而請求一併審判等語。然本案已於11 2年9月19日言詞辯論終結，上開併辦案件係於本案辯論終結 後之112年10月11日始繫屬於本院，有士林地檢署112年10月 11日士檢迺堅112偵23321字第1129059671號函文上本院收文 章戳附卷可查，本院對此自無從審究，應退回由檢察官另為 適法處理之。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳銘鋒提起公訴及移送併辦，檢察官曹哲寧、蔡東 利、蔡啟文、黃若雯、呂永魁、李美金、詹于槿移送併辦，檢察 官余秉甄、李清友、謝榮林到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表一（被告張意清部分）：（民國/新臺幣） 編號 被害人 遭詐騙之經過及方式 匯款時間及金額 受款帳戶 相　 關　 證　 據 備註 1 江色雲 （已提告） 江色雲於111年3月24日9時57分許，經由LINE通訊軟體（下稱LINE），先後結識真實身份不詳、暱稱「鄭可馨」、「兆小樂」之人，其等向江色雲佯稱：介紹加入LINE股票「忘記了」群組並下載永豐金控APP，再依指示下單投資獲利等詞，致江色雲陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣江色雲察覺有異，始悉受騙。 111年7月18日10時28分許，匯入83萬7,569元 本案台新銀行帳戶 ㈠證人江色雲於警詢時之證述（111偵25171卷第11至19、21至25頁） ㈡江色雲所提之永豐銀行帳戶存摺封面及內頁影本及永豐銀行111年7月18日新台幣匯出匯款申請單（111偵25171卷第75至79、93頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（111偵25171卷第97、125、155至157、197頁） 111年度偵字第25171號 2 魏綉穎（已提告） 魏綉穎於110年3、4月間某日，經由臉書投資廣告加入「鼓動錢潮」LINE群組及結識真實身份不詳之人，其向魏綉穎佯稱：推薦下載「簡街資本APP」，將持有股票賣掉轉入APP內，老師會幫忙賺回來等詞，致魏綉穎陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，接續將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣魏綉穎察覺有異，始悉受騙。 ①111年7月13日 　13時46分許， 　匯入5萬元 ②111年7月15日12時45分許，匯入9萬元 本案富邦銀行帳戶 ㈠證人魏綉穎於警詢時之證述（111偵26571卷第23至25頁） ㈡魏綉穎提出之中華郵政111年7月13日跨行匯款申請書（111偵26571卷第28頁） ㈢新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111偵26571卷第31至36頁） 111年度偵字第25848、26571號併辦意旨書 3 黃玫貞（已提告） 黃玫貞於111年5月間某日，經由簡訊及LINE，先後結識真實身份不詳、自稱「陳嘉琪」、「羅立珉」之人，其等向黃玫貞佯稱：有更好投資方式並推薦下載APP等詞，致黃玫貞陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行接續將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣黃玫貞察覺有異，始悉受騙。 ①111年7月15日 　11時33分許， 　匯款1萬元 ②111年7月15日11時40分許，匯款5萬元 ③111年7月15日11時43分許，匯款5萬元（111偵25848、26571併辦意旨書漏載此筆款項） 本案台新銀行帳戶 ㈠證人黃玫貞於警詢時之證述（111偵25848卷第25至29頁） ㈡黃玫貞提出之通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細（111偵25848卷第53至69頁） ㈢桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111偵25848卷第23、31至33、45至47頁） 111年度偵字第25848、26571號併辦意旨書 4 陳銀華 （未提告） 陳銀華於111年6月間某日，經由網路「簡街資本」廣告及LINE，先後結識真實身份不詳、自稱「助教陳慧敏」、「老師陳勝坤」之人，其向陳銀華佯稱：協助下載「IMC Trading」APP並註冊會員、依指示買賣股票獲利等詞，致陳銀華陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣陳銀華察覺有異，始悉受騙。 111年7月15日9時58分許，匯款50萬元 本案富邦銀行帳戶 ㈠證人陳銀華於警詢時之證述（112偵3791卷第7、8頁） ㈡陳銀華提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵3791卷第85、87至89頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵3791卷第65至66、75至77、93至97頁） 112年度偵字第3791、4031、4700號併辦意旨書附表編號1 5 陳昱安（已提告） 陳昱安於111年7月某日某時許，經由LINE投資廣告而加入某社群並先後結識真實身份不詳、暱稱「助理-張婷」、「恆富-黃夢怡」之人，其等向陳昱安佯稱：要求加入「恆富」投資平台並申請帳號、將帶著操作投資股票獲利等詞，致陳昱安陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣陳昱安察覺有異，始悉受騙。 111年7月15日13時11分許，匯款2萬6,000元（112偵3791、4031、4700併辦意旨書附表編號2誤載為26萬元） 本案陽信銀行帳戶 ㈠證人陳昱安於警詢時之證述【士林地檢署112年度偵字第4031號卷（下稱112偵4031卷）第7至9頁】 ㈡陳昱安提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵4031卷第14、17至20頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函（112偵4031卷第11至12、21、23頁） 112年度偵字第3791、4031、4700號併辦意旨書附表編號2 6 邱鴻仁（已提告） 邱鴻仁於111年5月某日某時許，經由網路「簡街資本」廣告及LINE加入「牛轉乾坤」群組，並結識真實身份不詳之人，其向邱鴻仁佯稱：需先下載指定APP（即簡街資本），且匯款至指定帳戶後，即可透過APP查看操作股票結果、會不定時告知股票趨勢、操作知識等詞，致邱鴻仁陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣邱鴻仁察覺有異，始悉受騙。 111年7月15日12時22分許，匯款15萬元 本案陽信銀行帳戶 ㈠證人邱鴻仁於警詢時之證述（112偵4700卷第8、9頁） ㈡邱鴻仁提出之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書及通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵4700卷第23、25至36頁） ㈢新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函（112偵4700卷第12至13、16至18頁） 112年度偵字第3791、4031、4700號併辦意旨書附表編號3 7 蔡宛靜（未提告） 蔡宛靜於111年5月31日9時許，經由網路及LINE加入「內部策略分享2」、老範財經交流D132」群組並先後結識真實身份不詳、自稱「林菲羽」、「黃睿雪」、「IMG客服NO5528」之人，其等向蔡宛靜佯稱：下載摩根、兆豐、IMC等APP軟體，可投資股票獲利等詞，致蔡宛靜仁陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣蔡宛靜因對方拖延並要求保證金，察覺有異，始悉受騙。 111年7月18日10時2分許，匯入3萬2,413元 本案台新銀行帳戶 ㈠證人蔡宛靜於警詢時之證述（112偵5173卷第13、14頁） ㈡蔡宛靜提出之網路銀行轉帳交易明細（112偵5173卷第23頁） ㈢金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局土城派出所受（處）理案件證明單（112偵5173卷第63、77至79頁） 112年度偵字第5173、5174、5246、5416號併辦意旨書附表編號1 8 鄭麗君（已提告） 鄭麗君於111年6月15日12時許，經由友人邱碧森及LINE結識真實身份不詳、自稱「張慧靜」之人，張慧靜向鄭麗君佯稱：將現金儲值到「簡街資本APP」進行股票交易等詞，致鄭麗君陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣鄭麗君察覺有異，始悉受騙。 111年7月11日12時55分許，匯入31萬元 本案富邦銀行帳戶 ㈠證人鄭麗君於警詢時之證述（112偵5174卷第19至21頁） ㈡鄭麗君提出之華南商業銀行匯款回條聯（112偵5174卷第49頁） ㈢新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵5174卷第29至31、61頁） 112年度偵字第5173、5174、5246、5416號併辦意旨書附表編號2 9 藍惠琳（未提告） 藍惠琳於111年5月25日某時許，加入家人提供之「金股領海-A」LINE群組並先後結識真實身份不詳、自稱為「助教-陳慧敏」、「陳勝坤」之人，其等向藍惠琳佯稱：為彌補投資虧損，建議下載「簡街資本APP」進行投資，有問題均可詢問且教導會賺錢之股票標的，只需投入3,000元即可獲得5萬7,000元投資金額等詞，致藍惠琳陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣藍惠琳察覺有異，始悉受騙。 111年7月18日9時24分許，匯入120萬元 本案富邦銀行帳戶 ㈠證人藍惠琳於警詢時之證述（112偵5246卷第21至31頁） ㈡藍惠琳提出之通訊軟體對話紀錄擷圖及網路銀行轉帳交易明細（112偵5246卷第41至56、59頁） ㈢屏東縣政府警察局里港分局大平派出所陳報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵5246卷第17至19、35至37、77頁） 112年度偵字第5173、5174、5246、5416號併辦意旨書附表編號3 10 郭慶海（未提告） 郭慶海於111年6月22日18時9分許，加入「金股領海-A」LINE群組並結識真實身份不詳之人，其向郭慶海佯稱：參加簡街資本國際投顧公司，並經該平台開戶建立帳號與投資買賣，即可透過該平台投資國內股票、漲跌股市看的到、漲停買的到、跌停賣得出去等詞，致郭慶海陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣郭慶海察覺有異，始悉受騙。 111年7月11日13時17分許，匯入60萬元 本案富邦銀行帳戶 ㈠證人郭慶海於警詢時之證述（112偵5416卷第61至63頁） ㈡郭慶海提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（112偵5416卷第101、111頁） ㈢高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵5416卷第73、77至78、95頁） 112年度偵字第5173、5174、5246、5416號併辦意旨書附表編號4 11 陳煒昌（已提告） 陳煒昌於111年4月2日14時36分許，經由IG及LINE，先後結識真實身份不詳、自稱「暮暮」、「豆豆」、「補教組歐老師」之人，其等向陳煒昌佯稱：如要約會需先付保證金1000元、依照投資流程方可與「暮暮」約會等詞，致陳煒昌陷於錯誤，於右列時間，依指示至統一超商使用代碼繳納右列款項至右列受款帳戶。嗣陳煒昌察覺有異，始悉受騙。 111年4月4日15時40分許，繳款1,000元 本案永豐銀行帳戶 ㈠證人陳煒昌於警詢時之證述【臺灣新北地方檢察署112年度偵字第10417號卷（下稱新北檢112偵10417卷）第3、4頁】 ㈡陳煒昌提出之統一超商代收款專用繳款證明（顧客聯）、補單列印服務繳費單（消費者留存）、通訊軟體對話紀錄擷圖（新北檢112偵10417卷第8至12頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局成功派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（新北檢112偵10417卷第5、19至20頁） 112年度偵字第9151號併辦意旨書 12 陳威成（已提告） 陳威成於111年5月11日某時許，加入「陳大師內部學習交流社群」LINE群組並結識真實身份不詳、自稱「陳慧能-Jude」之人，其向陳威成佯稱：提供「牛轉乾坤粉絲學習交流群」連結及要求下載簡街資本AP匯款投資獲利P等詞，致陳威成陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣陳威成察覺有異，始悉受騙。 111年7月13日12時54分（併辦意旨書誤載為12時48分）許，匯入5萬元 本案陽信銀行帳戶 ㈠證人陳威成於警詢時之證述【士林地檢署112年度偵字第9603號卷（下稱112偵9603卷）第13至20頁）】 ㈡陳威成提供之匯款紀錄、郵政跨行匯款申請書、網路銀行轉帳交易明細（本院金訴卷一第297至303頁） ㈢新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信銀行警示帳戶通報單（112偵9603卷第25至28頁） 112年度偵字第9603、9704號併辦意旨書 13 陳育婷（已提告） 陳育婷於111年6月30日某時許，經由股市爆料同學會APP、LINE，先後結識真實身份不詳、自稱「波段阿水伯」、「張婷」、「恆富-黃夢怡」之人，其等向陳育婷佯稱：邀請加入「柏文股市資訊社區」LINE群組，並提供恆富APP、網址及教學以操作獲利等詞，致陳育婷陷於錯誤，於右列時間，依指示以操作自動櫃員機、臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣陳育婷察覺有異，始悉受騙。 ①111年7月13日10時1分許，匯入3萬元 ②111年7月15日10時27分許，現金存款8萬元 本案陽信銀行帳戶 ㈠證人陳育婷於警詢時之證述【士林地檢署112年度偵字第9704號卷（下稱112偵9704卷）第7、8頁）】 ㈡陳育婷提供之網路銀行轉帳交易明細、陽信商業銀行無摺存款送款單、銀行帳戶個資檢視、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵9704卷第14、16、17、24至28頁） ㈢臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信銀行警示帳戶通報單（112偵9704卷第9、10、29至33頁） 112年度偵字第9603、9704號併辦意旨書 14 林松德（已提告） 林松德於111年5月8日、26日某時許，經由投資簡訊、LINE群組，先後結識真實身份不詳、LINE ID為「IMC客服：088」、「Jane Street客服016」、自稱「范仲元」、「陳勝坤」之人，其等向林松德佯稱：介紹投資平台簡街資本APP，可操作股票投資獲利等詞，致林松德陷於錯誤，於右列時間，依指示以操作網路銀行匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣林松德察覺有異，始悉受騙。 ①111年7月11日11時4分許，匯入5萬元 ②111年7月11日11時8分許，匯入5萬元 本案富邦銀行帳戶 ㈠證人林松德於警詢時之證述（112偵12708卷第11至13頁） ㈡林松德提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細（112偵12708卷第53至56頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（112偵12708卷第25、26、35、36、49、57頁） 112年度偵字第12708號併辦意旨書 15 許柏偉（已提告） 許柏偉於111年6月29日某時許，經由股市爆料同學會APP、LINE、LINE群組，先後結識真實身份不詳、自稱「短線發財叔」、「夢玲」、「李嘉煥」、「恆富客服（LINE ID：000000）」之人，其等向許柏偉佯稱：使用恆富投資平台才能買到圈購及盤後交易之股票以投資獲利等詞，致許柏偉陷於錯誤，於右列時間，依指示以操作網路銀行匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣許柏偉察覺有異，始悉受騙。 111年7月13日9時5分許，匯入13萬464元（併辦意旨書誤載為13萬454元） 本案陽信銀行帳戶 ㈠證人許柏偉於警詢時之證述（112偵16064卷第35至39頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信銀行警示帳戶通報單（112偵16064卷第41至45頁） 112年度偵字第16064號併辦意旨書 16 彭思剴（已提告） 彭思剴於111年7月3日某時許，經由LINE群組結識真實身份不詳、自稱「恆富-黃孟怡（LINE ID：000000）」之人，其向彭思剴佯稱：介紹恆富投資平台，可操作該平台投資獲利等詞，致彭思剴陷於錯誤，於右列時間，依指示以操作網路銀行匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣彭思剴察覺有異，始悉受騙。 ①111年7月15日11時35分許，匯入5萬元 ②111年7月15日11時36分許，匯入3萬1,000元 本案陽信銀行帳戶 ㈠證人彭思剴於警詢時之證述（112偵16064卷第47至53頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵16064卷第55至57、61頁） 112年度偵字第16064號併辦意旨書 17 簡吟竹（未提告） 簡吟竹於111年6月某日，經由LINE群組，先後結識真實身份不詳、LINE ID為「IMC市場交易員」、「IMC客服No5596」、「客服008」之人，其等向簡吟竹佯稱：提供投資平台「IMC Trading」及介紹下載「簡街資本」APP以投資獲利等詞，致簡吟竹陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣簡吟竹察覺有異，始悉受騙。 111年7月14日12時38分許（併辦意旨書附表誤載為8時0分許），匯入5萬元 本案陽信銀行帳戶 ㈠證人簡吟竹於警詢時之證述（112偵18702卷第39至41頁） ㈡簡吟竹提供之存摺封面及內頁影本、元大銀行國內匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵18702卷第73至81、87、93至115頁） ㈢臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函（112偵18702卷第43至47、63、71頁） 112年度偵字第18702號併辦意旨書 18 王師甫（未提告 王師甫於111年6月28日某時許，經由LINE群組結識真實身份不詳、自稱「助教-張慧靜員」之人，其向王師甫佯稱：可下載「簡街資本」APP操作投資獲利等詞，致王師甫陷於錯誤，於右列時間，依指示以操作網路銀行匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣王師甫察覺有異，始悉受騙。 111年7月11日9時46分許，匯入4萬元 本案富邦銀行帳戶 ㈠證人王師甫於警詢時之證述（112偵19445卷第33至35頁） ㈡王師甫提供之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵19445卷第45至53頁） ㈢新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵19445卷第31、37、38、43頁） 112年度偵字第19445號併辦意旨書 　　　　　　 匯款至本案台新銀行帳戶總金額 　　97萬9,982元 　　　　　　 匯款至本案富邦銀行帳戶總金額 　 291萬6,000元 　　　　　　 匯款至本案陽信銀行帳戶總金額 　　57萬1,464元 　　　　　　 匯款至本案永豐銀行帳戶總金額 1,000元 　　　　　　　　　　　　　　　　 以上合計 　 446萬8,446元 附表二（被告黃偉珉部分）：（民國/新臺幣） 編號 被害人 遭詐騙之經過及方式 匯款時間及金額 受款帳戶 相　 關　 證　 據 備註 1 江色雲 （已提告） 江色雲於111年3月24日9時57分許，經由LINE通訊軟體（下稱LINE），先後結識真實身份不詳、暱稱「鄭可馨」、「兆小樂」之人，其等向江色雲佯稱：介紹加入LINE股票「忘記了」群組並下載永豐金控APP，再依指示下單投資獲利等詞，致江色雲陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣江色雲察覺有異，始悉受騙。 111年6月9日11時25分許，匯款20萬元 本案中信銀行帳戶 ㈠證人江色雲於警詢時之證述（111偵25171卷第11至19、21至25頁） ㈡江色雲提出之永豐銀行帳戶（帳號：00000000000000號）存摺封面及內頁影本（111偵25171卷第75至79頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111偵25171卷第97至101、125、197頁） 111年度偵字第25171號起訴書附表編號1 2 莊天生 （已提 告） 莊天生於110年3月間某日，經由手機簡訊廣告及LINE結識真實身份不詳之人，其向莊天生佯稱：先推薦保證獲利之投資標的，再教導莊天生註冊集保帳戶，之後告知抽到新上市股票等詞，致莊天生陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣莊天生因出金未果，察覺有異，始悉受騙。 111年6月9日14時44分許，匯入12萬元（起訴書附表編號2①誤載為12萬5,000元）（以配偶范桂芳之玉山銀行帳戶） 本案永豐銀行帳戶 ㈠證人莊天生於警詢時之證述（111偵21600卷第15至17頁） ㈡莊天生提出之抽股票網站網頁及通訊軟體對話紀錄擷圖、玉山銀行111年6月9日新臺幣匯款申請書（111偵21600卷第41至47頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111偵21600卷第31、37至39頁） 111年度偵字第25641號起訴書附表編號2 3 黃世賢（已提告） 黃世賢於111年4月某日，經由LINE先後結識真實身份不詳、自稱「鄭可馨」、「張瑞豐」之人，其等向黃世賢佯稱：可介紹飆股穩賺不賠及借錢融資代為操作等詞，致黃世賢陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣黃世賢因無法提領獲利，察覺有異，始悉受騙。 111年6月9日14時44分許，匯入30萬5,000元 本案永豐銀行帳戶 ㈠證人黃世賢於警詢時之證述（111偵21600卷第19至20頁） ㈡黃世賢提出之通訊軟體對話紀錄擷圖及中華郵政111年6月9日跨行匯款申請書（111偵21600卷第95至100、121頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111偵21600卷第49、77至79頁） 4 嚴安生（已提告） 嚴安生於000年0月00日某時許，經由LINE結識真實身份不詳、暱稱「米米Michelle」之人，其向嚴安生佯稱：介紹加入討論股票之LINE群組，並透過「兆豐金控股-客服專區」加入會員及申請線上開戶，建議匯款抽股票、需補款項、清償場外基金等詞，致嚴安生陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，接續將右列款項匯款至右列帳戶。嗣嚴安生因無法提領獲利，察覺有異，始悉受騙。 ①111年6月9日14 　時22分許，匯 　款5萬元 ②111年6月9日14時24分許，匯款5萬元（起訴書附表編號2③漏載此筆款項） 本案永豐銀行帳戶 ㈠證人嚴安生於警詢時之證述（111偵21600卷第21至24頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111偵21600卷第129至130、133至134頁） 5 游子玟（已提告） 游子玟於111年5月某日某時許，經由電話行銷及LINE，先後結識真實身份不詳、暱稱「鄭可馨」、「兆小樂」之人，其等向游子玟佯稱：可加入「趨勢至尊VIP群4」LINE群組，介紹下載兆豐金控APP並有股票體驗金可免費使用操作，再介紹投資大檔股票、抽中股票需匯款等詞，致游子玟陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行接續將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣游子玟察覺有異，始悉受騙。 ①111年6月9日9 　時47分許，匯 　款5萬元 ②111年6月9日9時49分許，匯款5萬元 ③111年6月9日9時52分許，匯款4萬元 本案中信銀行帳戶 ㈠證人游子玟於警詢時之證述（111偵21600卷第25至29頁） ㈡游子玟提出之通訊軟體對話紀錄擷圖及網路銀行轉帳交易明細（111偵21600卷第159至165頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111偵21600卷第149、155至157頁） 6 楊國英（已提告） 楊國英於111年4月11日某時許，經由手機簡訊及LINE結識真實身份不詳、暱稱「米米Michelle」之人，其向楊國英佯稱：其為兆豐金控下之投顧公司，可帶著楊國英投資，建議下載兆豐金控APP並代為操作股票買賣獲利等詞，致楊國英陷於錯誤，於右列時間，依指指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣楊國英察覺有異，始悉受騙。 111年6月9日13時23分許，匯款35萬元 本案中信銀行帳戶 ㈠證人楊國英於警詢時之證述（111偵22025卷第25至32頁） ㈡中華郵政111年6月9日跨行匯款申請書及楊國英提出之中華郵政帳戶存摺封面影本、手機畫面擷圖、通訊軟體對話紀錄（111偵22025卷第119、123、125至188頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111偵22025卷第57至58、197、212至214頁） 111年度偵字第25642號起訴書附表編號3 7 張智鈞（已提告） 張智鈞於111年3月29日某時許，經由LINE先後結識真實身份不詳、自稱「陳嘉琪」、「張瑞豐」、「羅立珉」之人，其等向張智鈞佯稱：可加入「VIP高級策略808」群組，有老師教導投資股票，並提供下載兆豐金控APP之連結投資獲利等詞，致張智鈞陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣張智鈞察覺有異，始悉受騙。 111年6月9日10時37分許，匯款12萬元 本案中信銀行帳戶 ㈠證人張智鈞於警詢時之證述（111偵22659卷第7至13頁） ㈡花蓮一信銀行111年6月9日跨行匯款回單及張智鈞提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、APP操作畫面（111偵22659卷第71至119、121至123頁） ㈢花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111偵22659卷第129至137、143頁） 111年度偵字第25643號起訴書附表編號4 8 張清雲（已提告） 張清雲於111年5月30日前某日許，經由LINE先後結識真實身份不詳、暱稱「米米Michelle」、「張瑞豐」之人，其等向張清雲佯稱：提供下載兆豐金控APP，且可至網站投資股票獲利等詞，致張清雲陷於錯誤，於右列時間，依指示以無摺存款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣張清雲因無法出金察覺有異，始悉受騙。 111年6月9日15時18分許，匯款86萬元 本案永豐銀行帳戶 ㈠證人張清雲於警詢時之證述（111偵25652卷第15至17頁） ㈡張清雲提出之台北富邦銀行111年6月9日匯款委託書（證明聯）（111偵25652卷第33頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111偵25652卷第19至21頁） 111年度偵字第25652號起訴書附表編號5 9 高進忠（已提告） 高進忠於111年5月15日12時許，經由手機簡訊及LINE結識真實身份不詳、暱稱「元宏」之人，其向高進忠佯稱：可下載元宏APP並加入會員儲值下單，若股票獲利抽成30％等詞，致高進忠陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣高進忠因無法提領獲利，察覺有異，始悉受騙。 111年6月15日10時17分許，匯款1萬元 本案永豐銀行帳戶 ㈠證人高進忠於警詢時之證述（111偵26551卷第17至18頁） ⒉高進忠提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、證券投資佔成補償合作契約書、網路銀行轉帳交易明細（111偵26551卷第106、107、109、118至119、122、124至138頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111偵26551卷第139至143、171至173頁） 111年度偵字第26551號、112年度偵字第1854號併辦意旨書附表編號1 10 王明良（已提告） 王明良於111年5月間某日，經由YOUTUBE投資廣告及LINE結識真實身份不詳、暱稱「嘉琪」之人，其向王明良佯稱：可加入「VIP高級策略106」LINE群組，且提供下載兆豐金控APP及提供5萬元體驗金操作股票投資等詞，致王明良陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣王明良欲出金卻遭要求匯款解除風控，察覺有異，始悉受騙。 111年6月9日13時8分許，匯款20萬元 本案中信銀行帳戶 ㈠證人王明良於警詢時之證述（111偵26551卷第19至21頁） ㈡中華郵政111年6月9日跨行匯款申請書及王明良提出之APP畫面、通訊軟體對話紀錄擷圖（111偵26551卷第177、189至273頁） ㈢臺中市政府警察局豐原分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111偵26551卷第275至283、305至307頁） 111年度偵字第26551號、112年度偵字第1854號併辦意旨書附表編號2 11 林瑞泰（已提告） 林瑞泰於111年5月23日10時48分許，經由LINE先後結識真實身份不詳、自稱「分析師張瑞豐」、「助理員鄭可欣」、「交易員黃睿雪」之人，其等向林瑞泰佯稱：可加入投資股票群組，並提供可投資之股票等詞，致林瑞泰陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣林瑞泰察覺有異，始悉受騙。 111年6月13日10時29分（111偵26551、112偵1854併辦意旨書附表編號3誤載為9時11分）許，匯款216萬元 本案永豐銀行帳戶 ㈠證人林瑞泰於警詢時之證述（111偵26551卷第23至27頁） ㈡林瑞泰提出之臺灣銀行111年6月13日匯款申請書（111偵26551卷第311頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111偵26551卷第319至327、369至371頁） 111年度偵字第26551號、112年度偵字第1854號併辦意旨書附表編號3 12 柯良諭（已提告） 柯良諭於111年6月10日前某日，經由LINE先後結識真實身份不詳、自稱「兆豐分析師陳嘉琪」、「羅立珉」之人，其等向柯良諭佯稱：邀請加入投資群組投資，並提供兆豐金控APP之連結供柯良諭下載，且需先匯款2成獲利方可領款等詞，致柯良諭陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣柯良諭察覺有異，始悉受騙。 111年6月13日13時2分（111偵26551、112偵1854併辦意旨書附表編號4誤載為11時46分）許，匯入30萬元 本案永豐銀行帳戶 ㈠證人柯良諭於警詢時之證述（111偵26551卷第29至31頁） ㈡柯良諭提出之中國信託銀行111年6月13日匯款申請書（111偵26551卷第375頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111偵26551卷第383至385、399至401頁） 111年度偵字第26551號、112年度偵字第1854號併辦意旨書附表編號4 13 姜旺辰（已提告） 姜旺辰於111年4月28日12時16分許，加入「元宏籌碼交流會」LINE群組，並結識真實身份不詳、自稱「王莉莉」之人，其向姜旺辰佯稱：建議下載「元宏APP」並加入會員後即可投資，入會費5萬元等詞，致姜旺辰陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行將右列款項匯款至右列帳戶。嗣姜旺辰因遭要求給付獲利3成方可提領獲利，察覺有異，始悉受騙。 111年6月15日10時16分許（111偵26551、112偵1854併辦意旨書附表編號4誤載為10時18分），匯款1萬元 本案永豐銀行帳戶 ㈠證人姜旺辰於警詢時之證述（111偵26551卷第33至37頁） ㈡姜旺辰提出之通訊軟體對話紀錄擷圖（111偵26551卷第407至417頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局鯤鯓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111偵26551卷第419至429、439至441頁） 111年度偵字第26551號、112年度偵字第1854號併辦意旨書附表編號5 14 張秀珠（已提告） 張秀珠於111年4月24日某時許，經由LINE結識真實身份不詳、自稱「鄭可馨」之人，其向張秀珠佯稱：可投資台股獲利並提供下載兆豐金控APP等詞，致張秀珠陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣張秀珠察覺有異，始悉受騙。 111年6月9日10時18分許，匯款1萬2,000元 本案永豐銀行帳戶 ㈠證人張秀珠於警詢時之證述（112偵1854卷第7至10頁） ㈡張秀珠提出之網路銀行轉帳交易明細、網頁擷圖及通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵1854卷第25至28頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵1854卷第15、16、23、24頁） 111年度偵字第26551號、112年度偵字第1854號併辦意旨書附表編號6 15 林俊辰（已提告） 林俊辰於111年4月間某日，先後經由網路廣告、LINE結識真實身份不詳、自稱「鄭可馨」、「張瑞豐」之人，其等向林俊辰佯稱：可教導投資股票獲利並下載兆豐金控APP儲值買賣股票等詞，致林俊辰陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣林俊辰察覺有異，始悉受騙。 111年6月8日13時11分許（112偵5751、6114併辦意旨書附表編號6誤載為11時57分），匯款40萬元 本案永豐銀行帳戶 ㈠林俊辰證人於警詢時之證述（112偵5751卷第13至19頁） ㈡林俊辰提出之玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000號）存摺封面影本、111年4月1日至111年7月8日交易明細、玉山銀行新臺幣匯款申請書（112偵5751卷第35至39、45頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵5751卷第27至33頁） 112偵5751、6114併辦意旨書附表編號6 16 蕭慶章（已提告） 蕭慶章於111年4月15日15時55分許，經由手機簡訊、LINE結識真實身份不詳、暱稱「米米Michelle」之人，其向蕭慶章佯稱：加入LINE群組「VIP股友同學會50」，保證獲利、穩賺不賠等詞，致蕭慶章陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣蕭慶章因無法出金察覺有異，始悉受騙。 111年6月8日14時2分許，匯款10萬元 本案永豐銀行帳戶 ㈠證人蕭慶章於警詢時之證述（112偵5751卷第21、22頁） ㈡蕭慶章提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細、中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號）存摺封面及內頁影本（112偵5751卷第59至63、65至69頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、金融機構聯防機制通報單2份（112偵5751卷第49至57頁）　　 112偵5751、6114併辦意旨書附表編號7 111年6月9日12時51分許，匯款10萬元 本案中信銀行帳戶 111年6月9日12時52分許，匯款10萬元 111年6月9日12時53分許，匯款1萬5,000元 17 魏嘉賢（已提告） 魏嘉賢於111年4月29日某時許，加入LINE群組「A62兆豐VIP客戶私下交流群」，先後結識真實身份不詳、自稱「鄭可馨」、「張瑞豐」之人，其等向魏嘉賢佯稱：可下載兆豐金控APP投資獲利等詞，致魏嘉賢陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣魏嘉賢察覺有異，始悉受騙。 111年6月10日10時11分許（112偵5751、6114併辦意旨書附表編號8誤載為9時26分），匯款16萬元 本案中信銀行帳戶 ㈠證人魏嘉賢於警詢時之證述（112偵5751卷第23至26頁） ㈡魏嘉賢提出之111年6月10日郵政跨行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵5751卷第77、83至89頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵5751卷第71至75頁）　　 112偵5751、6114併辦意旨書附表編號8 18 陳麗戎（未提告） 陳麗戎於111年6月中旬某日，經由LINE結識真實身份不詳之人，其向陳麗戎佯稱：投資股票獲利並提供下載VPN檔等詞，致陳麗戎陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣陳麗戎察覺有異，始悉受騙。 111年6月15日13時27分許（112偵5751、6114併辦意旨書附表編號9誤載為10時24分），匯入16萬元 本案永豐銀行帳戶 ㈠證人陳麗戎於警詢時之證述（112偵6114卷第11至12頁） ㈡陳麗戎提出之元大銀行111年6月15日國內匯款申請書（112偵6114卷第17至19頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵6114卷第13至15、31、32頁） 112偵5751、6114併辦意旨書附表編號9 19 陳詩祥（已提告) 陳詩祥於111年3月間瀏覽介紹飆股之手機訊息後，加入通訊軟體LINE群組「談股論金交流群」，結識真實身分不詳暱稱「陳嘉琪」之人向陳詩祥佯稱：下下載兆豐金控APP投資獲利等詞，致陳詩祥陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣陳詩祥發現受騙報警處理，經警循線追查後，始查悉上情。 111年6月8日14時16分許（112偵11534併辦意旨書誤載為13時15分），匯款30萬元 本案永豐銀行帳戶 ㈠證人陳詩祥於警詢時之證述（112偵11534卷第31至34頁） ㈡陳詩祥提出之國泰世華銀行111年6月8日匯出匯款憑證擷圖（112偵11534卷第42頁） ㈢桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵11534卷第23、29至30、43至44頁） 112年度偵字第11534號併辦意旨書 20 李信木（已提告） 李信木於111年6月9日前某日，經由LINE結識真實身份不詳，自稱「王莉莉」之人，其向李信木佯稱：至元宏投顧投資平台投資獲利等詞，致李信木陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣李信木察覺有異，始悉受騙。 111年6月15日12時55分許（112偵16099併辦意旨書誤載為12時36分），匯款40萬元 本案永豐銀行帳戶 ㈠證人藍振芳即李信木告訴代理人於警詢時之證述（112偵16099卷第106至107頁） ㈡李信木提供之111年6月15日郵政跨行匯款申請書（112偵16099卷第373頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵16099卷第108至109、112、124頁） 112年度偵字第16099號併辦意旨書附表編號1 　　　　　　 匯款至本案中信銀行帳戶總金額 　 208萬5,000元 　　　　　　 匯款至本案永豐銀行帳戶總金額 　 467萬7,000元 　　　　　　　　　　　　　　　　 以上合計 　 676萬2,000元

2025-03-18

TPHM-113-上訴-2546-20250318-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2024號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 施志偉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第22673號），本院判決如下： 　　主　文 施志偉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、施志偉依其智識程度及社會經驗，已預見將其金融帳戶之提 款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號密碼交與他人使用，常與 詐欺取財之財產犯罪密切相關，並可能作為幫助詐欺集團遂 行詐欺及隱匿、掩飾犯罪所得財物之去向所用，竟仍基於幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月29日 10時23分許前之某時許，在不詳地點，將其所申辦之中華郵 政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局 帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼提供與真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本 案郵局帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表 所示方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附 表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶內， 後旋遭提領一空，而以此方式製造金流斷點，掩飾特定犯罪 所得之去向。復經如附表所示之人發覺受騙並報警處理，始 循線查悉上情。 二、案經張雅茹、蔡樵玄、傅丞志、林芳如訴由臺南市政府警察 局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外陳述 ，被告施志偉及檢察官於本院準備程序皆表示同意有證據能 力（見本院卷第50至51頁），且被告、檢察官迄至言詞辯論 終結前均未聲明異議（見本院卷第127至145頁），本院審酌 上開證據作成之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，應具有證據能力。 二、本判決下列引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連 性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴 訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告固坦承本案郵局帳戶及網路銀行帳戶均為其所申設之事 實，然否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我 為應徵工作，而於113年4月10日前往郵局申辦網路銀行，後 來我將本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密 碼、存摺、印章、國泰人壽的保單一併放在一個A4大小、類 似資料盒的盒子中，並與行李分開放置，但上開物品在4月 份回來臺南的火車上遺失，我當下並沒有發現遺失，而是直 到113年5月7日發現遺失時才去報案，故我並未將本案郵局 帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號密碼交付他人不 法使用，而係不慎遺失等語。經查： 　㈠本案郵局帳戶為被告所申設，且被告嗣於113年4月10日前往 郵局申辦網路銀行等事實，業據被告供承在卷（見本院卷第 51至52頁），並有本案郵局帳戶之開戶基本資料、中華郵政 股份有限公司113年10月16日儲字第1130062432號函及附件 本案郵局帳戶網路郵局暨相關儲匯壽業務服務申請書、客戶 歷史交易清單附卷可佐（見警卷第473頁、本院卷第25至31 頁）；而詐欺集團成員以如附表所示之詐欺方式，詐欺如附 表所示之告訴人、被害人，致其等陷於錯誤，而於附表所示 之時間，匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶，旋即遭以 提款卡提領及網路銀行轉帳一空等情，業據告訴人張雅茹、 蔡樵玄、被害人鄧筱芷、告訴人傅丞志、林芳如於警詢時指 述明確（見警卷第7至10、11至13、15至16、17至19、21至2 4、25至29、31至35頁），並有告訴人張雅茹提供與詐欺集 團成員之LINE對話紀錄截圖、元大銀行國內匯款申請書、告 訴人蔡樵玄提供與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、虛偽投資 平台操作畫面截圖、被害人鄧筱芷提供之虛偽投資平台操作 畫面截圖、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、告訴人傅 丞志提供之東勢區農會存摺封面及內頁明細影本、告訴人林 芳如提供之富邦銀行存摺內頁明細影本、網路銀行臺外幣交 易明細查詢列印資料、虛偽投資APP畫面截圖、中華郵政股 份有限公司113年10月16日儲字第1130062432號函及附件被 告施志偉00000000000000帳戶網路郵局暨相關儲匯壽業務服 務申請書、客戶歷史交易清單等件在卷可證（見警卷第45至 47、75至77、129至130、142至143、239、242至243、291、 295至299、301至311、315至402、404至418頁、本院卷第25 至31頁），是被告所申辦之本案郵局帳戶確實遭詐欺集團成 員所取得，並供作詐欺本案告訴人、被害人匯款、洗錢之人 頭帳戶使用之事實，應堪認定。 　㈡本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼應係 被告於113年4月29日10時23分許前之某時許，在不詳地點， 自行交付與他人使用： 　⒈查申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資 料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與 持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人 之重要線索，是詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐 騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款 使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳 戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼一旦遺失或失竊時， 金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之 款項被盜領或帳戶遭不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融 帳戶之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從 知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故 詐欺集團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛 失、止付而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金 融帳戶內之贓款，自無可能貿然使用竊得或拾得之金融帳戶 作為詐欺人頭帳戶；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而 出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需 支付少許對價或以信用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌， 即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用， 殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要。 　⒉經查，被告自陳其自113年4月10日辦理網路銀行後就從未使 用過本案郵局帳戶，故於113年4月17日後相關匯入匯出之款 項，均非其操作等語（見本院卷第103頁），而觀諸本案郵 局帳戶自112年1月1日起至113年6月13日止之交易明細，在 被告於113年4月10日前往郵局申辦網路銀行前約1年4個月的 期間，本案郵局帳戶均無任何款項匯進匯出，或有進行任何 異動作業之紀錄，且於此段期間本案郵局帳戶皆維持結存金 額僅74元之極低餘額狀態，此有中華郵政股份有限公司113 年10月16日儲字第1130062432號函及附件被告施志偉000000 00000000帳戶網路郵局暨相關儲匯壽業務服務申請書、客戶 歷史交易清單在卷可稽（見本院卷第25至31頁），可見於被 告辦理網路銀行前之上開期間，本案郵局帳戶並非被告經常 使用之帳戶，此亦核與被告於本院準備程序中供承：上開期 間因為有欠債之關係，故若帳戶內有錢會被扣款，因此我在 那段時間很少使用本案郵局帳戶等語相符（見本院卷第102 至104頁），而上揭情狀顯與一般幫助詐欺、幫助洗錢之行 為人多交付非經常使用、幾無餘額之帳戶，以減少日後無法 取回帳戶所生損失之犯罪型態相仿。此外，細繹本案郵局帳 戶之交易明細所示，詐欺集團成員於113年4月10日至同月29 日某不詳時間取得本案郵局帳戶後，直至同年5月6日16時35 分許遭列為警示帳戶止，顯然得以自由地密集匯進、匯出數 筆數十萬元，甚至百萬元之款項（包含本案詐欺贓款），可 見詐欺集團成員使用本案郵局帳戶之提款卡及網路銀行為跨 行提款、網路轉帳之過程均未受阻，提款、轉帳之時間亦均 相當及時，若非被告有意將本案郵局帳戶之提款卡、提款卡 密碼、網路銀行帳號密碼提供與詐欺集團不詳成員使用，使 本案詐欺集團確信被告不會立刻報警或在未開始進行詐得款 項之提領、轉帳前即掛失止付其帳戶，或更改其網路銀行之 帳號密碼，而使一切徒勞無功，實無可能放心將詐得款項匯 入本案郵局帳戶，並於本案告訴人、被害人報案之前，順利 及時使用本案郵局帳戶之提款卡與網路銀行提領、轉匯詐騙 款項以隱匿犯罪所得。是被告空言辯稱本案郵局帳戶之提款 卡、提款卡密碼、網路銀行帳號密碼係遺失云云，即難採信 屬實。 　⒊再被告雖為前開之辯解，並稱：因怕忘記密碼，故將提款卡 密碼寫於紙上，且與本案郵局帳戶之提款卡、網路銀行帳號 密碼、存摺、印章、國泰人壽的保單一併放在一個A4大小、 類似資料盒的盒子中，而提款卡密碼即為我的生日0529，至 於網路銀行之密碼則不清楚，我是為了應徵工作，才去辦理 網路銀行，而在辦理網路銀行後，就將櫃台給的紙放在上開 盒子中，我並沒有打開那張紙，所以不知道那張紙的內容等 語。惟查，被告既於113年4月10日專程前往郵局申辦網路銀 行，理論上即代表其有使用郵局網路銀行之需求，然其竟於 本院準備程序中陳稱：我不清楚網路銀行是什麼，我沒有下 載郵局網路銀行之APP，我也不會用等語（見本院卷第52頁 ），且自陳其從未打開過上開郵局櫃檯人員提供之申辦網路 銀行之相關文書，亦毫不知悉其網路銀行之帳號密碼等語（ 見本院卷第104頁），顯然與常情有所不符，足見被告應非 出於自身所需而申辦網路銀行，反應係受他人要求或指示前 往郵局辦理網路銀行業務，並於申辦後即將網路銀行之相關 資料（包含帳號密碼等）逕行交與他人使用，始合邏輯。另 被告雖為前開遺失情節之辯解，然查，若如被告所言，其僅 將本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼、 存摺、印章、國泰人壽的保單一併放在一個A4大小、類似資 料盒的盒子中，並與行李分開放置，則理應代表上開物品有 其重要性，被告始另行保管，且上開物品均屬個人專屬性甚 高之重要財物，該A4大小的資料盒亦具一定體積，若上開物 品確實於4月底回臺南工作的火車上遺失，常人應可及時發 覺，殊難想像被告竟於遺失至少1個禮拜後之113年5月7日始 發現而為報案，可見被告所辯顯與常理有違。此外，本案郵 局帳戶之提款卡密碼既為被告個人之生日，且經本院詢問被 告是否記得其密碼時，被告亦得立即清楚回答，可見上開密 碼並非毫無規則、難以記憶之組合，實無特別將密碼另行寫 在紙條上之必要。況被告既係有通常智識能力之成年人，理 應知悉倘將提款卡及密碼放置於同處，一旦遺失，帳戶內之 款項極有可能遭拾得之人盜領，縱使因恐忘記而將密碼另行 記載，亦無與提款卡同放一處，而於提款卡遺失時反遭他人 盜領之理，是本案被告辯稱其將寫有以其生日為密碼之紙條 ，一同與存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼、印章等物品放 置於一起，而後遭竊，本案郵局帳戶始遭人盜用等語，實有 諸多不合常情之處，而無可採信之餘地。 　⒋末查，被告雖稱其於發現本案郵局帳戶之資料遺失後，即進 行報案，並電聯郵局為相關處理等語，並有臺南市政府警察 局永康分局大橋派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、中華郵政股份有限公司113年11月22日儲字第11300 70826號函檢附0000000-0000000號帳戶之電話電話語音檔光 碟在卷可證（見警卷第463至465頁、本院卷第79頁），而可 認被告確實有於113年5月7日至臺南市政府警察局永康分局 大橋派出所報案，並有於同日致電郵局確認帳戶狀況，然此 情節核與一般提供帳戶之行為人，於收到警示通知，或察覺 有異時進行掛失或報案之情形相符，故尚無從單以被告有為 報案、掛失之行為，而逕認被告無提供帳戶因而幫助詐欺、 洗錢之不確定故意。 　⒌綜參上情，本案詐欺集團成員應係經被告同意後始取得本案 郵局帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號密碼，是堪 認本案郵局帳戶之資料為被告於113年4月29日10時23分許前 之某時許，在不詳地點，自行交付與他人使用無訛。 　㈢被告提供本案郵局帳戶，主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢 之不確定故意： 　　按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條第1 項、第2項分別定有明文。又間接故意與有認識的過失區別 ，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對 其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯 成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正 在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人 實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫 助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存 摺、提款卡或申請網路銀行帳號，係針對個人身分社會信用 而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理 財工具，且金融存摺、提款卡及網路銀行帳號及網銀密碼亦 事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人 親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶 ，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識 ，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合 理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而 未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具， 亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者 非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的 係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提 領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造 犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯 罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非 為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他 人帳戶存摺、金融卡之理。而被告於本案行為時為41歲之成 年人，具國中畢業之智識程度，並準備去南科求職等情，業 據被告供承在卷(見本院卷第143頁)，並有被告之個人戶籍 資料查詢結果可稽(見本院卷第11頁)，足見被告具有一般智 識程度並具相當之社會工作經驗，對於上開事理及社會常情 ，當無不知之理。佐以前述本案郵局帳戶之餘額在本案被害 人匯款之前，已所剩無幾之情節，已如前述，堪認被告係提 供幾無餘額之金融帳戶給他人，無再將本案郵局帳戶納入自 己可支配範疇之意，可見被告提供本案郵局帳戶供他人使用 時，主觀上存有即便對方不可信任，容任對方任意使用本案 帳戶，其亦不致受有損失之心態，且近來網路詐騙、電話詐 騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人 帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經我國媒體廣為 報導，我國政府亦多方政令宣導防止發生，是被告就提供本 案郵局帳戶資料予他人使用，可能遭詐騙集團不法份子使用 作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自應有所預見，竟仍 特別交出非日常生活所用、幾無存款之帳戶予他人使用，堪 認其行為時具縱有人以其開立之本案郵局帳戶之金融資料作 為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與其本意不相違背而確有 幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。 　㈣綜上所述，被告前揭所辯，與卷附事證及常情有違，均不足 採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉查113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制 法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當 修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應 依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規 定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段， 並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⒊經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達新臺 幣（下同）1億元，然被告於偵查及本院審理時始終否認犯 行，是無論依修正前或修正後之洗錢防制法規定，均不符合 自白減刑之要件。經比較新舊法結果，若論以修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑） 為有期徒刑2月以上5年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月 以上5年以下，是本案自應依刑法第2條第1項但書之規定， 適用行為時較有利於被告之舊法即修正前洗錢防制法第14條 第1項規定論處。 　㈡罪名與罪數： 　⒈按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ，故被告提供本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行 帳號密碼與不詳之詐欺集團成員使用，所實施者並非詐欺、 洗錢等犯罪構成要件之行為，僅係予以詐欺集團助力，使之 易於實施上開詐欺取財、洗錢等犯行，按上說明，應屬幫助 犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　⒉再被告以一行為交付本案郵局帳戶資料，而幫助詐欺集團成 員向如附表所示之告訴人、被害人施用詐術，致其等陷於錯 誤，匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶，並幫助掩飾、 隱匿犯罪所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺取財 罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢科刑： 　⒈被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之 行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案郵局帳戶 之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼與他人，使詐欺集 團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害本案告訴 人、被害人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺 集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝詐欺集 團之難度，所為實不足取；復衡酌被告犯罪之動機、目的、 手段，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（ 見本院卷第143頁）、如臺灣高等法院前案紀錄表所示之前 科素行（見本院卷第13至18頁），參以被告未與任何告訴人 、被害人和解，亦未取得告訴人、被害人之原諒，犯後並始 終否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠被告固將本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號 密碼交付他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟依卷內事證， 尚無積極證據足認被告有因交付帳戶而取得任何犯罪所得， 自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或 追徵。再本案被告僅係提供金融帳戶資料予詐欺集團成員幫 助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款 項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際 取得各該款項，亦無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收，附此敘明。 　㈡再被告所交付之本案郵局帳戶提款卡，未據扣案，且衡以該 等物品可隨時掛失補辦，價值亦甚微，對之沒收欠缺刑法上 重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 張雅茹 詐欺集團成員於113年1月初某日，透過LINE通訊軟體與張雅茹聯繫，並以假投資為由誆騙張雅茹，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月30日9時59分許 45萬2,135元 2 蔡樵玄 詐欺集團成員於112年12月下旬某日，透過LINE通訊軟體與蔡樵玄聯繫，並以假投資為由誆騙蔡樵玄，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月30日11時42分許 50萬元 3 鄧筱芷 (未提告) 詐欺集團成員於113年1月24日，透過LINE通訊軟體與鄧筱芷聯繫，並以假投資為由誆騙鄧筱芷，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月29日10時23分許 100萬元 4 傅丞志 詐欺集團成員於113年2月15日，透過LINE通訊軟體與傅丞志聯繫，並以假投資為由誆騙傅丞志，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月2日 9時38分許 17萬元 5 林芳如 詐欺集團成員於113年4月初某日，透過LINE通訊軟體與林芳如聯繫，並以假投資為由誆騙林芳如，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月2日 12時1分許 33萬2,000元

2025-03-18

TNDM-113-金訴-2024-20250318-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2917號 原 告 林慧娟 被 告 李勝先 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度審金訴字 第1752號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度審附民字第2674 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3 月4 日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年1月21日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付 原告新臺幣（下同）118萬060元及遲延利息，嗣於本院審理 時變更聲明如後述（見本院卷第67頁），經核屬減縮應受判 決事項之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。 二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於民國111年4 月20日某時，偕同其配偶即 訴外人顏芷甯前往台新國際商業銀行(下稱台新銀行)某分行 ，將顏芷甯所申辦之台新國際商業銀行第00000000000000號 帳戶(下稱本案帳戶)辦理設定3組約定轉帳帳戶，又於111年 4月22日偕同顏芷甯前往台新銀行某分行，以不實理由欺騙 行員辦理設定2組約定轉帳帳戶後，旋在桃園市龍潭區某處 ，將顏芷甯所申辦之本案帳戶之提款卡(含密碼)、網路銀行 帳戶密碼，當面交付訴外人蔡汶峰，再由蔡汶峰將本案帳戶 之提款卡、網路銀行帳號密碼轉交付某真實姓名不詳之詐欺 集團成員，被告因此獲得蔡汶峰轉交之7萬元之報酬，嗣詐 欺集團成員於111年4月22日某時，透過LINE對伊佯稱下載「 Agodcoin」APP，並依指示操作匯款投資虛擬貨幣，保證獲 利等語，致伊陷於錯誤而於111年4月26日匯款3萬元至本案 帳戶，致伊受有損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴 訟，請求被告損害賠償3萬元及遲延利息等語。並聲明：㈠被 告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行 。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告於上開 時、地之行為，業經本院以112年度審金訴字第1752號刑事 判決判處被告犯所示之罪刑等情，有該等判決書附卷可參， 而被告於本院審理時未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或 陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應 視同自認原告主張之事實，故堪認原告之主張為真實。則原 告之財產權既因被告之侵權行為而受有損害，是原告請求被 告賠償所受損害3萬元及遲延利息，自屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月21日（見附民卷第 7頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許。另本判決所命給付之金額未逾50萬元 ，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告 假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵 得上訴。

2025-03-18

TYDV-113-訴-2917-20250318-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第452號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王怡凡 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第290 13號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審訴字第1 44號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決 如下： 　　主　　　文 壹、主刑部分： 　　王怡凡幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳 年，並應依附表「和解情形」欄所示內容給付損害賠償。 貳、沒收部分： 一、已自動繳交之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。 二、未扣案洗錢之財物即於113年7月10日匯入高雄銀行股份有限 公司帳號000000000000號帳戶、經圈存之受騙款項新臺幣伍 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除應予更正、補充如下外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）： 一、起訴書犯罪事實欄一、倒數第5至2行所載「致沈燕安陷於錯誤，而依指示於同年7月10日下午2時44分許、同日下午2時53分許，匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至本案高雄銀行帳戶，旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。」，應予補充更正為「致沈燕安陷於錯誤，而依指示於同年7月10日14時44分30秒、14時53分31秒，匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至本案高雄銀行帳戶；上開受騙款項匯入帳戶後，除其中1筆5萬元款項經銀行圈存而未經提領外，『吳主任』所屬之詐欺集團成員旋即提領其中5萬元受騙款項，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。王怡凡因此獲取新臺幣4,000元車資作為其報酬。」。 二、起訴書證據並所犯法條欄證據部分另應補充增列如下： 　㈠被告王怡凡於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第45 至47頁）。 　㈡高雄銀行前金分行民國114年2月13日高銀前金密字第1140015 940號函（見本院審訴字卷第27頁）。 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑 至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定 甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一， 係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一， 至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之， 並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號 判決可資參照）。 　㈠被告王怡凡行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行。 　㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」；其行為後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。又比較刑度之輕重 ，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定 之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等 者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有 明定。是洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元者，依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（有期徒 刑5年），與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑上 限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定為輕。 　㈢惟法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊 一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑 之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所 為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判 決可供參照）。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度 至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最 高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範 圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍 ，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊 法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用 之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因 牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易 服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其 適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍 （最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。 又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明 ，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範 圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利 被告。 　㈣又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」。其行為後則移列為同法第23條第3項 前段並增訂同項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部 或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單 或詳細，1次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。而 所謂犯罪所得，係指行為人因犯罪而實際享有支配之直接、 間接所得及其孳息；且參照刑法第38條之1立法理由所載稱 ：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪 誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，新修正刑 法之立法意旨明顯不採淨利原則，於犯罪所得之計算，自不 應扣除成本。　　 　㈤本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，其於偵查中對於依「吳主任」指示申辦、寄交本案高雄銀行帳戶存摺、欣永玲企業社公司大小章等資料，並使用LINE通訊軟體傳送本案高雄銀行帳戶之網路銀行帳號密碼予「吳主任」等事實供認在卷（見偵字卷第254至255頁），復於本院準備程序中自白在卷（見本院審訴字卷第45至47頁），且已自動繳交犯罪所得（見後述），是不論依修正前、後之規定，均得依上開自白規定減輕其刑。另依被告於本院準備程序中供稱：我並不認識對方，所以我不知道對方的名稱等語（見本院審訴字卷第46頁），可知本案並未有因其自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯之情形，當無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，其行為時法之處斷刑上限為有期徒刑5年，裁判時法之處斷刑上限為有期徒刑4年11月，依刑法第2條第1項但書、第35條第2項規定，應以修正後規定有利於被告。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 三、被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規 定，從一重之刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪處斷。 四、被告幫助他人犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，爰 依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 五、被告於偵查中、本院準備程序中均自白洗錢犯行，且已自動 繳交犯罪所得，已如前述，爰依洗錢防制法第23條第3項前 段規定，減輕其刑。 六、本件同有刑法第30條第2項、洗錢防制法第23條第3項前段規 定之減輕事由，爰依法遞減之。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己申設企業社之名下金融帳戶提供他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，應予非難；兼衡其犯後於本院準備程序中坦承犯行；另考量其已與告訴人沈燕安達成調解（詳見附表「和解情形」欄所示），暨已自動繳交犯罪所得（見後述）等犯後態度；併參酌被告自述專科畢業之智識程度，目前從事物流，月收入3萬元，未婚，需扶養雙親之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第48頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金刑部分分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲儆。 八、緩刑： 　㈠被告前固因詐欺案件，經本院以106年度審簡字第652號判決 判處有期徒刑3月確定，於106年9月11日易科罰金執行完畢 ，惟迄至本案判決時已逾5年以上未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告等節，有法院前案紀錄表附卷可稽。本院審 酌其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，已與告訴人調 解成立，暨已自動繳交犯罪所得等節，業經認定如前；告訴 人亦同意以調解筆錄所載內容作為被告緩刑之附條件，此有 本院調解筆錄影本在卷可查（見本院審訴字卷第51至52頁） 。承上，本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警 惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依 刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 　㈡另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充 分保障告訴人之權利，爰參酌上開調解筆錄內容，依刑法第 74條第2項第3款規定，命被告依附表「和解情形」欄所示內 容賠償告訴人。倘被告未遵期履行本判決所諭知之負擔，且 情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」係刑法沒收之特別規定，應優先適用，惟縱屬義務沒 收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告 沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意 旨可資參照）。茲分述如下： 一、被告因提供上開帳戶之幫助犯行而獲得車資費用4,000元等節，業據被告於本院準備程序中供承在卷（見本院審訴字卷第46頁），乃其犯罪所得；此部分款項業據被告自動繳交，並有本院收受訴訟款項通知暨收據附卷可稽（見本院卷第53至54頁），參照最高法院106年度台非字第100號判決意旨，爰依刑法第38條之1第1項前段規定沒收。 二、告訴人受騙匯入本案高雄銀行帳戶之受騙款項5萬元、5萬元（共10萬元），係洗錢之財物，除其中5萬元受騙款項已由「吳主任」所屬詐欺集團成員提領、控制，非被告掌控，卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收外；就其餘5萬元受騙款項，既已圈存，此有上開高雄銀行前金分行函附卷可稽（見本院審訴字卷第27頁），爰依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 三、本案高雄銀行帳戶固係被告所申設並提供與「吳主任」所屬 詐欺集團成員為本案犯罪所用之物，惟已為警示帳戶一節， 此有該帳戶之客戶基本資料（詳備註欄之記載）附卷可憑（ 見偵字卷第17頁），已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。 肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附表： 告訴人 和解情形 備註 沈燕安 被告願給付告訴人新臺幣（下同）10萬元，給付方式如下：自民國114年5月起，按月於每月30日以前給付2萬5,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入告訴人指定之帳戶）。 本院調解筆錄影本（見本院審訴字卷第51至52頁）。 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29013號 　　被　　　告　王怡凡　女　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0弄00號0 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王怡凡可預見任意將所有之金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼 交付他人，足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以 遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果 之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助掩飾詐欺取財犯罪 所得去向之洗錢犯意，依真實年籍身分均不詳自稱「吳主任」 之詐欺集團成員指示，先於民國113年5月23日，登記為欣永 玲企業社之負責人，再於同年月31日，以欣永玲企業社之名 義申設高雄銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下 稱本案高雄銀行帳戶）後，於同年6月24日下午3時48分許， 在臺北市○○區○○街0巷00號1樓統一超商，以交貨便店到店方 式，寄出本案高雄銀行帳戶存摺、欣永玲企業社公司大小章 等資料予「吳主任」，復於同年6月28日中午12時19分許， 使用通訊軟體LINE傳送本案高雄銀行帳戶之網路銀行帳號密 碼予「吳主任」收受使用。嗣「吳主任」所屬之詐欺集團成 員取得本案高雄銀行帳戶上開資料後，即意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於同年4月間某日時許 ，使用通訊軟體LINE暱稱「沈明華~助教」之帳號向沈燕安 佯稱：可至投資網站進行股票儲值，保證獲利、穩賺不賠云 云，致沈燕安陷於錯誤，而依指示於同年7月10日下午2時44 分許、同日下午2時53分許，匯款新臺幣（下同）5萬元、5 萬元至本案高雄銀行帳戶，旋遭提領一空，以此方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。嗣因沈燕安察覺受騙 而報警處理，始查悉上情。 二、案經沈燕安訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王怡凡於警詢及偵查中之供述 證明被告有於上開時、地，協助「吳主任」登記為欣永玲企業社之負責人，並申設本案高雄銀行帳戶，再將該帳戶資料先後提供予「吳主任」，且自始均有察覺異狀等事實。 2 告訴人沈燕安於警詢時之指訴 證明告訴人於上開時、地，受騙而匯款至本案高雄銀行帳戶之事實。 3 告訴人所提供之對話紀錄及匯款明細翻拍照片48張 證明告訴人於上開時、地，受騙而匯款至本案高雄銀行帳戶之事實。 4 被告所提供之交貨便繳款證明影本1紙、委託貸款同意書翻拍照片1紙、對話紀錄1份、「吳若甫主任」名片1張 證明被告於上開時、地，先後寄出本案高雄銀行帳戶資料，並傳訊網路銀行帳號密碼予「吳主任」，且過程已察覺有異狀之事實。 5 高雄市政府經濟發展局113年7月29日高市經發商字第11303801900號函暨附件資料1份 證明被告於113年5月23日經轉讓登記為欣永玲企業社負責人之事實。 6 本案高雄銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細1份 證明本案高雄銀行帳戶為欣永玲企業社所申設，且有實際收得告訴人受騙之款項。 7 本署102年度偵字第25008號起訴書、106年度偵字第48號起訴書、臺灣臺北地方法院104年度審簡字第109號判決、106年度審簡字第653號判決各1份 證明被告前於102年間交付門號SIM卡、105年間交付名下帳戶資料予真實年籍姓名不詳之人，而均涉犯詐欺等罪嫌之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有 明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日 公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘 條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項 係規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定，合先敘明。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。又被告以一行為同時觸犯 上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重 處斷，被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫 助犯，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　 　檢察官　邱舜韶 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李姿儀 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TPDM-114-審簡-452-20250318-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第3132號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李怡君 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第270 84號、113年度偵字第32303號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後， 本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 李怡君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。又犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。應執行有期徒刑壹 年伍月。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除補充「被告李怡君於本院審理中 之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件 ）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　被告李怡君行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公 布、同年6月2日施行；洗錢防制法分別於①112年6月14日修 正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）②113年7月31日 修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）；詐欺犯罪 危害防制條例亦經立法院制定，並於113年7月31日經總統公 布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如 下： 　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，惟本次修正係 新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更 ，自無新舊法比較之問題。 　⒉關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，同 法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用 問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防 制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而本 案洗錢之財物為2位告訴人匯入人頭帳戶之款項，均未達1億 元，若適用修正後之新法，其主刑最重為5年有期徒刑，較 舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1 項規定，被告本案所犯洗錢罪部分均應適用修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定。 　⒊關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定先 後兩次修正，112年修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」，修正後增加偵查及歷次審判 均須自白之限制；113年修正後改列為同法第23條，其中修 正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審判中均自白 者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕 其刑之限制，是兩次修正後新法並未較有利於被告，經比較 新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告 行為時即112年修正前之規定。 　⒋又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被 告與「黃御宸」及所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共 同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同 正犯。 　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間之犯行具有局 部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣被告與其所屬詐欺集團分別對告訴人李雯萱、梁麗月所為之 詐欺取財犯行，行為時間及侵害法益均不同，犯意各別，應 分論併罰。 　㈤被告於偵查及本院審理中均自白，且查無犯罪所得（詳下述 ），是有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用 。至關於洗錢自白之部分，因本案係從一重而論以加重詐欺 取財罪，無從另依112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明 。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產 法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合 流，造成告訴人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予 非難；並考量被告犯後終能坦承犯行，然表示目前在監執行 故無能力賠償告訴人所受損失（見本院審訴卷第80頁）；兼 衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成 之損害，暨被告自述高中肄業（惟戶籍資料登記為「高職肄 業」）之智識程度、之前以賣雞蛋糕為業、需扶養母親、勉 持之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第84頁）及其素行等一切 情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑 如主文所示。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。被告陳稱其未因本案犯行獲有所得（見 本院審訴卷第85頁），本案卷證復無證據可認被告確有不法 所得，自無從對其宣告沒收犯罪所得。 　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規 定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形） ，既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。本案2位 告訴人匯入人頭帳戶之款項固屬洗錢財物，然被告提領之款 項已依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收此 部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。　　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡正雄偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27084號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第32303號 　　被　　　告　李怡君　女　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新竹縣○○鄉○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　（新竹○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、李怡君依其智識程度及社會經驗，應知悉依一般情形，有使 用帳戶收受、提領款項需求之人，概均會以自己或關係密切 之親友帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，亦無 委由他人代為提領款項再轉交之必要，且可預見同意他人將來 源不明之款項匯入自己帳戶內，並任由他人將匯入款項轉帳 至指定帳戶，更將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致 使被害人及警方難以追查，故其可預見倘依詐騙集團不詳成 員指示提供帳戶，並依分工轉帳及提領，恐成為犯罪之一環 而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結 果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，仍與「黃御宸」及 其所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，民國110年4月2日前 某日，提供所申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶( 下稱一銀帳戶)及華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下 稱華南帳戶)之網路銀行帳號密碼予「黃御宸」及所屬詐騙 集團使用，而容任他人使用其帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團 成員取得上開帳戶資料後，即㈠於同年4月2日前某時，在臉 書網頁刊登可利用網路平台投資獲利之不實訊息，使得李雯 萱見此訊息後，隨即利用通訊軟體與該集團內之某不詳成年 人士聯繫，該人士並對李雯萱佯稱，必須依照指示操作，始 能完成交易云云，使得李雯萱陷於錯誤，於同年月9日15時5 2分許，匯款新臺幣（下同）5萬2,000元入黃婕菱（業經臺 灣新北地方法院111年度金簡字第899號判決有罪確定）之永 豐商業銀行帳號00000000000000號（下稱永豐帳戶）帳戶後 ，再由詐騙集團成員於同日15時52分、53分許，接續將李雯 萱之前開款項連同其他來源不明之款項1000元及9萬9,100元 以網路轉帳之方式，轉入李怡君上開華南帳戶內。㈡於同年1 1月3日前某時，利用通訊軟體向梁麗月佯稱，因中了4億元 之博弈彩金，必須支付境外稅、海外保險等相關費用，始能 取得上開獎金云云，使得梁麗月陷於錯誤，於同日15時7分 許，將56萬元匯入紀一帆（業經臺灣新北地方檢察署以112 年度偵字第46911號等為不起訴處分確定）之永豐商業銀行 帳號00000000000000號帳戶後，再由詐騙集團成員於同日15 時22分許，以網路轉帳之方式，將梁麗月前開款項連同其他 來源不明之款項計57萬5,015元轉入李怡君上開第一帳戶內 。前開款項或由李怡君依照詐欺集團成員之指示，或由其他 成員，將上開款項提領而出，並交付「黃御宸」及其所屬詐 欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因李雯 萱等人等發覺受騙後，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經李雯萱訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣新北地 　　方檢察署簽分後再簽請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署及梁 麗月訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李怡君於警詢及偵訊時之自白。 全部之犯罪事實。 2 證人即告訴人李雯萱及告訴代理人陳冠宏於警詢時之證詞。 佐證告訴人李雯萱及梁麗月因受詐騙匯入款項入前開帳戶等之事實。 3 前開華南帳戶及第一帳戶開戶資本資料、交易明細影本及黃婕菱之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶及紀一帆之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 交易明細影本各1份。 佐證前開帳戶之登記名義人均係被告；告訴人等受騙匯款至上開黃婕菱及紀一帆之永豐帳戶後，再由詐欺集團成員將款項再轉入被告之上開2帳戶內，最後均遭提領等事實。 4 告訴人李雯萱遭詐騙之對話截圖及告訴人梁麗月遭詐騙之對話紀錄影本。 佐證告訴人李雯萱及梁麗月遭詐騙而匯款至前開帳戶之事實。 二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對 於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定 犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正 後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行 為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為 ，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪 所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並 無較有利。惟查，本案被告客觀上有隱匿或掩飾行為，且其 主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得， 是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定 ，對被告而言，並無有利或不利之情形。再修正前洗錢防制 法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後 同法第19條第1項後段規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是 比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由 「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定 本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35條第3項規定「刑之 重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規 定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等 者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 犯詐欺取財及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢等罪嫌。復被告與「黃御宸」及所屬詐欺集團成員間，就 上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被 告所犯各犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被 告所為轉匯、提領款項等行為，已屬詐欺取財、洗錢之構成 要件行為，應依刑法第28條與詐欺集團成員論以共同正犯。 再被告所犯上開罪名間，係一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從情節較重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。末犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發 還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收， 如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規 定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正雄

2025-03-18

TPDM-113-審訴-3132-20250318-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.