Know99判決書

搜尋結果：羅婉怡

共找到 127 筆結果（第 121-127 筆）

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度輔宣字第91號聲請人甲○○ 非訟代理人丁○○ 應受監護宣告之人丙○○ 關係人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告丙○○（男，民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人丙○○之監護人。指定乙○○（女，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為丙○○之獨女，丙○○因○○出血、○○症，已達為意思表示或受意思表示、辨識意思能力顯有不足之程度，復經鑑定結果，已達監護宣告之標準。為此，爰變更原先輔助宣告之聲請，依法聲請對丙○○為監護宣告，並選任聲請人為監護人，另指定丙○○之姊戊○○或乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、經查：聲請人主張上情，業據其提出親屬系統表、診斷證明書、戶籍謄本、同意書等為證（本院卷第9至24頁、第39頁、第49至56頁），本院審酌前揭診斷證明書所載，丙○○經診斷為○○出血、○○症，並斟酌高雄市○○診所所為之鑑定意見，認丙○○因○○後遺症、○○症，目前意識迷糊，其認知功能如定向力、計算能力、抽象思考能力及現實反應能力均有嚴重缺損，沒有判斷能力，無法治癒，亦無法恢復，意思能力喪失，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果（參本院卷第57至80頁鑑定報告書），故認本件監護宣告之聲請，為有理由，應予准許。　三、又本院依職權囑託高雄市政府社會局委託社團法人喜憨兒社會福利基金會進行訪視，查知：丙○○於112年經聲請人安置於安養機構，目前受照顧情況良好，而聲請人雖暫居澳洲，但並非永久居住，就丙○○事務亦已填具委託書委託其堂妹己 ○○處理，如有特殊狀況或需就醫時，均由安養機構透過通訊軟體聯繫己○○；丙○○之姊妹則會不定期前往探視，平均每月一次，聲請人每年回台，照護費用均每月匯款支付，繳費無異常，故聲請人尚無顯無法擔任之情事，且有其他親屬可提供相關協助，此有高雄市政府社會局函文暨所附成年監護訪視調查評估報告在卷可稽。本院審酌聲請人甲○○為受監護宣告人丙○○之獨女，關係至親，且聲請人雖現居澳洲，惟其不時往返澳臺兩地，亦能隨時以網路通訊等方式與在臺親友聯繫，安排處理受監護宣告人之生活照顧及醫療事宜，及受監護宣告人現於養護中心之費用亦由聲請人繳納，克盡其為人女之責，應能提供受監護宣告人適切之照顧，故綜合上開情狀，認由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，應合於受監護宣告人之最佳利益，爰選定聲請人甲○○擔任受監護宣告人丙 ○○之監護人。又關係人乙○○為受監護宣告人之姊，亦定期前往探視丙○○，對丙○○之現況應有瞭解或可得知悉，並斟酌前揭訪視調查評估報告及卷內同意書（本院卷第55頁）等資料，併指定乙○○為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事第三庭法　官羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官謝佳妮附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-10-15

KSYV-112-輔宣-91-20241015-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

變更子女姓氏

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第310號聲請人甲○○ 非訟代理人陳韋利律師(法扶律師) 相對人乙○○ 上列當事人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：主文准兩造所生之未成年子女丙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏變更為母姓「○」。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造前為夫妻，共同育有未成年子女丙○○，嗣兩造於民國000年0月00日協議離婚，約定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之。惟相對人自離婚分居迄今，僅給付6個月之子女扶養費，且相對人僅被動探視未成年子女2次，其餘時間未再主動探視，顯未盡保護教養義務，加以相對人為竊盜慣犯，曾因竊盜案件登上新聞版面，恐令未成年子女蒙羞。未成年子女自幼即由聲請人扶養迄今，彼此依附關係強烈，與相對人及父系親屬間則關係疏離，改從母姓將有利於未成年子女在家庭歸屬及認同感之心理需求，爰依民法第1059條第5 項第1款、第4款規定，聲請變更未成年子女丙○○之姓氏從母姓「○」等語。二、相對人經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作任何聲明陳述。三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。四、經查：聲請人主張上情，業據提出戶籍謄本、離婚協議書、網路新聞畫面影本為憑（112年度家補字第693號卷，第15至 20頁)，並有本院依職權調取相對人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、出入監簡列表、入出境資料及勞健保查詢資料等件可佐(詳限制閱覽卷宗)，另經證人即聲請人之同居人丁○○ 宏到庭證述：我和我女兒自3年前與聲請人、未成年子女丙○ ○同居迄今，期間未見相對人前來探視丙○○，丙○○之扶養費係由我給付，未聽聞丙○○提起過相對人等語(本院卷第135頁 )，而相對人經合法通知並未到庭或提出書狀爭執，足認聲請人所述上情屬實。此外，本院依職權函請社團法人高雄市荃棌協會，對於聲請人及未成年子女丙○○進行訪視，訪視結果認：未成年子女丙○○自幼由聲請人親力親為照顧與陪伴，彼此互動關係正向，聲請人能掌握未成年子女個性、身心狀況、興趣並妥善處理，提供其穩定生活環境以利其健康成長，而相對人離婚後未主動關懷未成年子女，亦無穩定支付扶養費用，未成年子女目前0歲，其認為聲請人之同居人為其父親，對相對人無印象，親子關係疏離；依子女意思尊重與未成年子女最佳利益原則，未成年子女丙○○變更姓氏為母姓，應為適宜等情，有訪視調查報告可參(本院卷第63至68頁) 。本院參酌上開事證，認相對人離婚後與未成年子女丙○○幾無互動聯繫，亦未穩定支付子女扶養費用，難認相對人對於未成年子女有善盡保護或教養之責，自難期待未成年子女於成長過程中能對其父即相對人或相對人家族、姓氏產生認同。從而，未成年子女既在聲請人家族環境下成長，衡情在依附關係及情感認同上當應認同聲請人家族，故認未成年子女丙○○變更姓氏而與聲請人同姓，有助於其融入聲請人家庭及自我認同，有利於日後發展，應符合未成年子女之利益。從而，本件聲請，於法有據，應予准許。五、爰依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事第三庭法　　官羅婉怡以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-10-15

KSYV-113-家親聲-310-20241015-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第669號聲請人甲○○○ 上列聲請人聲請對應受監護宣告人乙○○為監護宣告事件，未據繳納聲請費用。查本件係因非財產權關係為聲請之家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵程序費用新臺幣1,000元，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定5日內補繳，逾期不繳，則駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日家事第三庭法官羅婉怡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官謝佳妮

2024-10-14

KSYV-113-家補-669-20241014-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第647號聲請人乙○○ 應受監護宣告之人丙○○ 關係人甲○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告丙○○（女，民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定乙○○（男，民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人丙○○之監護人。指定甲○○（女，民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人丙○○之子。丙○○ 因○○、○○病等疾患，長期臥床，生活無法自理，現已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。為此，依法聲請對其為監護宣告，並選任聲請人為監護人，另指定其女甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、經查：聲請人主張上情，業據提出親屬系統表、同意書、戶籍謄本、死亡證明書、診斷證明書、存摺影本、建築改良物所有權狀、土地所有權狀等件為證（本院卷第10至50頁、第 71頁），本院審酌前揭診斷證明書所載，丙○○經診斷為○○症、○○病，並斟酌高雄市○○診所所為之鑑定意見，認丙○○因○○ 症，整天臥床，生活無法自理，目前意識很迷糊，其認知功能如定向力、計算能力、抽象思考能力及現實反應能力均有嚴重缺損，無是非辨識能力、判斷能力及表達能力，其意思能力已喪失，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果（參本院卷第79至126頁鑑定報告書），故認本件監護宣告之聲請，為有理由，應予准許。三、次查：聲請人乙○○為受監護宣告人丙○○之子，有戶籍謄本附卷可參，而其他子女亦均表示同意由乙○○擔任監護人，有同意書可佐（本院卷第11頁）。本院參酌前揭各節，認由乙○○ 任監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定乙 ○○為監護人；又甲○○係受監護宣告人之女，併指定其為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事第三庭法　官羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官謝佳妮附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-10-14

KSYV-113-監宣-647-20241014-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第538號原告戊○○ 被告丙○○ 丁○○ 甲○○ 乙○○ 上列原告與被告間請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。按請求分割遺產訴訟，其訴訟標的價額之核定，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價值為準，即依起訴時全部遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之。經查，原告主張兩造為被繼承人己○○○之全體法定繼承人，應繼分各為5分之1，又依財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所示，被繼承人己○○○遺有如附表所示遺產，其價額各如附表價額欄所載，共計新臺幣（下同）18,301 ,028元，依上開說明，原告因分割所受利益為3,660,206元(詳如附表說明欄⒉所示)，則本件訴訟標的價額核定為3,660,206元，應徵第一審裁判費37,333元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後7日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日家事第三庭法官羅婉怡以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如不服該部分裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並應繳納裁判費新臺幣1000元，其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官謝佳妮附表：被繼承人己○○○之遺產項目及價額編號種類遺產項目價額(新臺幣) 1 土地高雄市○○區○○段000000地號土地(面積：145.00平方公尺，權利範圍：7分之3) 5,233,174元 2 土地高雄市○○區○○段00000地號土地(面積：4,465.95平方公尺，權利範圍：4464分之2910) 11,062,830元 3 建物門牌號碼：高雄市○○區○○路00號(權利範圍：7分之3) 151,628元 4 存款 ○○區農會本會 1,846,398元 5 存款 ○○區農會 5,583元 6 存款 ○○商業銀行○○分行 1,415元合計 18,301,028元說明： ⒈上述編號1至6之價額，依財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所載核定價額計算，共計18,301,028元。 ⒉原告之應繼分比例為5分之1，是原告因分割所受利益之客觀價額為3,660,206元【18,301,028元×1/5=3,660,206元，整數以下四捨五入】。

2024-10-14

KSYV-113-家補-538-20241014-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

另行選定未成年人監護人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第287號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請另行選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：主文一、選定高雄市政府社會局為未成年人丙○○（男，民國00年0月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定戊○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。三、程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人即未成年人丙○○之父母即第三人庚○○ 、相對人甲○○離婚後，約定未成年人丙○○權利義務行使負擔由庚○○單獨任之，嗣庚○○於105年5月14日死亡，相對人甲○○ 對未成年人疏於保護、照顧情節嚴重，前經本院於105年0月 00日以000年度家調裁字第000號裁定選定未成年人之祖母己 ○○為其監護人，並指定未成年人之姑姑丁○○為會同開具財產清冊之人。惟未成年人之原監護人己○○已於113年1月15日死亡，爰依法聲請另行選定未成年人之監護人等語。二、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母；未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法；法院依前項選定監護人或依第11 06條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第1、3、4項定有明文。又監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1 項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：一、死亡。二、經法院許可辭任。三、有第1096條各款情形之一。法院另行選定監護人確定前，由當地社會福利主管機關為其監護人，民法第1106條亦有明文。三、經查： (一)聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本為證，並經本院依職權調閱本院000年度家調裁字第000號請求改定未成年人監護人事件裁定及卷宗核閱無訛。又經本院依職權囑託社團法人高雄市荃棌協會派社工人員訪視聲請人之綜合評估及建議略為：「未成年人前經法院裁定由祖母擔任其監護人，惟祖母於113年1月15日因病過世，未成年人兩名姑姑及相對人甲○○ 皆已表明無意願協助，目前由鄰居乙○○先生擔任主要照顧者，未成年人現齡16歲，希冀由相對人擔任親權人，若相對人仍無意願且無其他合適人選，則同意由高雄市政府社會局局長擔任監護人」等情，有該協會113年0月00日函文所檢送之訪視調查報告附卷可稽（本院卷第49至54頁）。 (二)本院復命家事調查官調查，綜合聲請人之生活概況、居住環境、家庭關係、意願、人格發展需要，以及監護人之生活狀況、意願、態度、與監護人間之情感關係等項，提出家事調查報告，略以：相對人甲○○固為聲請人之母親，但與聲請人父親離婚後即未再扶養、照顧聲請人，且因久未同住，彼此情感生疏，自身工作時間長，已無餘力再行使負擔聲請人之親權，足認相對人甲○○並無擔任親權人意願。而親權人/監護人之職責，涉及未成年人日常生活照顧及重大權利事項之行使與決定及特殊事件之緊急處置，如欠缺監護或行使親權之意願，是否能善盡保護教養義務，確屬有疑，故相對人甲 ○○不適任聲請人之親權人。又聲請人之姑姑丁○○、戊○○過往與聲請人間互動不多，生活照顧及陪伴經驗並不豐富，情感關係較為陌生，聲請人多習於向祖母生前友人乙○○尋求幫忙，而於祖母安養期間先居住於乙○○住所，不會主動與丁○○、戊○○聯繫，且丁○○、戊○○均稱無擔任監護人之意願，故丁○○ 、戊○○亦不適任親權人。至乙○○部分，對於本件未成年人雖有監護意願及相當照顧經驗，將聲請人視如己出，其付出及用心甚值肯定，但依聲請人先前紀錄及自述物質濫用送醫情形，足認乙○○管教能力較屬薄弱，矯正聲請人缺失之能力有限，亦不適任擔任聲請人之監護人。因此，因聲請人之親屬均不適任監護人，另無其他適當人選得選定為監護人，依法應指定由主管機關認聲請人之監護人，較符合聲請人之最佳利益，有本院家事調查報告在卷可稽（本院卷第231至243頁）。 (三)本院審酌本件未成年人正值青少年時期，容易受到外界和內在因素影響，表現反抗或危險行為，亟需多方面的支持和引導加以協助度過此重要階段。而因未成年人過往缺乏適當約束和行為規範，進而有濫用物質或涉案行為，現階段尤需更有效之行為矯正、心理輔導或教育支持，方符合未成年人之最大利益。以此出發加以思考，考量相對人甲○○與聲請人間長期互動貧乏，親子連結有限，且無監護意願，難認相對人甲○○得勝任監護人之角色，特別是面對未成年人行為問題時，恐難發揮功能，難以提供有效穩定之監護。而其他親屬丁 ○○、戊○○亦無監護能力和意願，且與未成年人間關係尚非密切，亦難承擔監護責任。至乙○○雖有監護意願及照顧經驗，並對未成年人關愛良多，但過往照顧之下無法有效發揮管教功能，若長此以往未加改變，亦恐無法為未成年人提供所需有效的矯正及輔導。反觀若由主管機關擔任監護人，因長期經辦兒童少年福利業務，有眾多學有專精之社會工作人員，應能提供更穩定有效之矯正及輔導資源，有利幫助未成年人重建行為規範和生活規律，以確保未成年人健康成長，故本院認選定高雄市政府社會局為未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益。另參酌家事調查報告所載，考量戊○○已表明願擔任會面開具財產清冊之人，且與未成年人間具有姑姪關係，為兼顧未成年人與親屬間之情感連結，並提供適切之情感關懷及支持，故認戊○○擔任會同開具財產清冊之人，亦屬適當。再依民法第1099條第1項之規定，於監護開始時，監護人對於未成年人之財產，應會同高雄市府社會局，於 2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事第三庭法官羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官謝佳妮

2024-10-09

KSYV-113-家親聲-287-20241009-1

重家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度重家繼訴字第46號原告甲○○ 訴訟代理人王銘鈺律師被告丙○○ 訴訟代理人張銘峰律師被告乙○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造就被繼承人戊○○如附表一所示遺產，應依附表一所示「分割方法」欄所示方法為分割。訴訟費用由兩造各按附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件亦有準用。又民法第1164條規定之遺產分割，其目的係廢止全部遺產公同共有關係。法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加(最高法院109年度台上字第233號判決可參)。本件原告起訴原請求就被繼承人戊○○之遺產依起訴狀附表一、二、三所示分割方法為分割，嗣經變更遺產範圍及分割方法如本判決附表一所載（本院卷一第26 5頁；本院卷二第24至29頁），依上開說明，此屬補充、更正事實上之陳述，並非訴之變更、追加，揆諸前揭規定，依法有據，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被繼承人戊○○於民國111年10月3日過世，兩造均為其繼承人，應繼分各為3分之1。原告於102年8月因離婚將臺北汐止房產出售與妻己○○分配後，於102年12月10日將所得款項其中新臺幣（下同）400萬元，匯至被繼承人戊○○名下郵局00000000000000帳號之帳戶（下稱前述郵局帳戶）中，即將上開金錢寄託予戊○○，於戊○○過世後，原告與戊○○間之消費寄託關係即已終止，爰依繼承及消費寄託之法律關係，提起本訴，請求該400萬元應先由戊○○之遺產中優先扣償，剩餘遺產始由兩造按應繼分比例取得，至兩部機車則依目前使用狀況各由原告及被告甲○○分別取得。並聲明：兩造就被繼承人戊○○所有如附表一所示之遺產，分割如附表一所示。二、被告方面：　㈠被告甲○○抗辯：被繼承人戊○○生前曾接連匯款予原告合計406 萬元，原告因賣房後取得款項，而於102年12月10日匯款400 萬元歸還予戊○○，自屬還款，而非原告所主張之消費寄託關係。又縱認被繼承人戊○○匯給原告之406萬元非屬借款，亦屬因結婚、分居或營業所為之財產贈與，依民法第1173條第 1項規定，應列入被繼承人遺產。為此，爰答辯聲明：原告之訴駁回。　　㈡被告乙○○則到庭稱：同意原告之請求，本案400萬元確實是原告寄放在兩造母親即被繼承人戊○○處，本應歸還予原告，不能計入遺產。另就遺產分割方式，亦同意原告主張之分割方案等語。　　三、得心證之理由：　　原告主張被繼承人戊○○於111年10月3日死亡，兩造均為戊○○ 之子，為全體繼承人，應繼分比例各為3分之1，被繼承人戊 ○○如附表一所示遺產應由兩造共同繼承等情，業據原告提出除戶謄本及兩造戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書等為證，且為被告所不爭執（本院卷二第25頁），首堪認定。茲就本件遺產範圍及分割分法，認定如下：㈠原告主張與被繼承人戊○○間就系爭400萬元成立消費寄託關係，有無理由？　⒈原告於102年8月5日曾收受其配偶己○○匯款479萬5,802元至原告合作金庫銀行帳戶中，嗣由原告於102年12月10日再將其中400萬元款項匯入被繼承人戊○○前述郵局帳戶等情，業據原告提出其合作金庫銀行存摺封面及內頁交易明細、匯款申請書代收入傳票、被繼承人戊○○前述郵局帳戶交易明細等為證（本院卷一第41至49頁、第273頁），堪信為真實。　 ⒉按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定；又寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第602條第1項及第603條已有明定。查原告主張與被繼承人戊○○間就系爭4 00萬元有消費寄託關係存在等情，業據證人丁○○到庭具結證稱：與被繼承人戊○○約於100年間認識，不定期會到戊○○家中探望，於105年間因談及在臺北置產話題，戊○○曾提及其子即原告將臺北房屋出售，所得用以償還貸款及與妻分配後，原告分得400多萬元，戊○○為免原告亂花錢，要求原告將4 00萬元寄回，預留其中200萬元欲供原告雙胞胎女兒之日後嫁妝所用，餘款則由戊○○代原告保管；戊○○心願即是將系爭 400萬元歸還予原告，因原告一直忙碌未歸，戊○○則照顧病中之次子（庚○○，已歿）終至自身亦成疾，戊○○生前經常提及系爭400萬元之事，尤其生病期間想到就講，亦曾聽聞戊○ ○於原告返家照顧時要求原告把此事辦一辦，原告當時則稱要戊○○好好靜養，該筆款項先放在戊○○處，原告比較放心，甚連戊○○往生前尚言及此事等語（本院卷一第297頁）。依證人丁○○前揭證述內容，已明確證述原告與戊○○間就系爭40 0萬元有消費寄託之合意存在，復衡諸證人丁○○與被繼承人戊○○間關係甚篤，與兩造亦無恩怨（本院卷一第303頁），應無捏造事實之必要。至被告甲○○雖質疑證人丁○○對於戊○○ 之整體財產狀況所知不清，所述僅為戊○○對外之含糊說法，無從推測其真意云云（本院卷二第7至8頁）；惟觀諸戊○○前述郵局帳戶交易明細（本院卷一第273頁），戊○○於102年12 月10日取得系爭400萬元後，同日旋將其中200萬元轉為郵局定存（兩筆各100萬元），且前述郵局帳戶及郵局定存金額迄今有增無減（即如附表一編號1、2所示，本院卷一第91頁），核與證人所證該筆金錢款項來源及用途相符，堪認系爭 400萬元應屬戊○○愛子心切之下而要求原告交付代為保管。此外，被告乙○○亦到庭陳述戊○○在世時即曾提及原告所匯之系爭400萬元，為原告售屋所得，當初乃因原告花費太大，故盼原告將該款項匯回寄放予戊○○保管；證人丁○○常到戊○○ 家中出入，與戊○○情同母女等語（本院卷一第265頁；本院卷二第31頁），證人丁○○所述情節，應非無稽。又縱然證人丁○○不清楚被繼承人戊○○之財產全貌，然依證人所述經過，當時乃因渠等談及臺北置產話題，始言及原告曾將臺北房產出售，並將其中所得即系爭400萬元寄放予戊○○保管之情，衡情該等言談始末本與戊○○之整體財產無涉，自不因此減損證人證述之憑信性。　⒊被告甲○○雖否認原告與戊○○間就系爭400萬元有消費寄託之意思合致，辯稱原告所匯400萬元為歸還戊○○之借款云云，並提出戊○○匯款單據及與原告與被告甲○○間之對話紀錄為證（本院卷一第155至175頁、第317頁）。然當事人間移轉金錢占有之原因多端，容為消費寄託或贈與、借貸或其他法律關係，不一而足，原告確曾於102年12月10日將系爭400萬元寄放由被繼承人戊○○保管等情，業據證人丁○○證述明確，且證人核屬客觀中立，所證並與前述證據相符而可採信，業如前述。至被告甲○○就此部分所辯，並未能提出任何借據以資證明，且所提出匯款日期乃從80年延續到100年間，與原告於1 02年間始匯款系爭400萬元之時點有別，所載收款對象亦非原告本人，尚難混為一談。又原告雖不否認被告甲○○所提出之前述對話紀錄，為兩造間之對話內容（本院卷一第333頁），然觀諸原告所提出之完整對話始末（本院卷一第347至3 49頁），可知該對話乃兩造間討論被繼承人遺產分配之過程，尚難以此事後對話內容推認被繼承人戊○○與原告間先前確有借貸合意存在，故被告甲○○此部分所辯，亦不足採。從而，原告曾將系爭400萬元寄託於被繼承人戊○○之前述郵局帳戶內，而與戊○○間有消費寄託關係存在一情，應堪認定。被告甲○○前揭所辯，核屬臆測之詞，並非可採。㈡被告甲○○辯稱戊○○曾匯款406萬元予原告乃屬特種贈與，應依民法第1173條規定歸扣計入遺產，有無理由？　⒈按被繼承人生前因繼承人結婚、分居或營業，對其所為之特種贈與，為求共同繼承人間遺產分割之公平，民法對被繼承人生前自由處分為限制，而命將該特種贈與歸入繼承開始之遺產中，為應繼財產，由共同繼承人繼承之。又因結婚、分居或營業之特種贈與係列舉，並非例示之規定，於因其他事由所為之生前贈與，即無民法第1173條第1項之適用，故不宜任意擴大解釋，以保障被繼承人生前得自由處分其財產之權利(最高法院95年度台上字第2781號判決參照)。　⒉被告甲○○以被繼承人戊○○前述匯款單據為據，主張戊○○生前以分居或營業為由，資助原告之款項，應予歸扣計入遺產云云，但為原告所否認。經查，原告85年間與己○○結婚，有戶籍資料可考（本院卷一第29頁），而被告甲○○並未舉證證明該等匯款對象○○資訊科技公司（下稱○○公司）與原告間有何直接關連，又依原告所陳其僅曾為○○公司之股東，並未參與經營，且○○數位科技有限公司（下稱○○公司）早於95年間即已成立，有○○公司之公司設立登記資料為證等語（本院卷一第327頁），與戊○○前述匯款時間點均非吻合，難認該等款項為因結婚、分居或營業所為之特種贈與。故被告甲○○此部分主張，難以採憑。㈢本件遺產應如何分割？　　　 ⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。本件被繼承人戊○○如附表一所示遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既不能協議分割，故原告請求分割，於法核屬有據，應予准許。又參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認被繼承人如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人之遺產扣償。即優先減扣清償，方屬法理之當然（最高法院103年度台上字第235號裁判意旨參照）。而共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束。查原告曾寄託400萬元於被繼承人戊○○處，業經本院認定如前，戊○○死亡時，上開消費寄託關係消滅，原告自得請求返還，則揆諸前揭說明，被繼承人對於原告之400萬元消費借貸債務自應於被繼承人之遺產中優先扣償。本院審酌如附表一編號1、2所示郵局帳戶即為系爭 400萬元所匯入或輾轉存入之帳戶，爰自該等帳戶優先扣還4 00萬元予原告後，再就其餘遺產為分割，較屬妥適。 ⒉復查，原告主張扣還系爭400萬元款項後，其餘存款及股票均按如附表二所示之應繼分比例分配，另就機車部分各由被告甲○○及原告單獨取得，為被告乙○○所同意，而被告甲○○除就系爭400萬元抗辯不應扣除外，就原告主張前述分割方案亦均無意見（本院卷二第33頁）。故參酌兩造對分割方案之意願及財產性質、目前使用情形等一切情狀，認如依前述分割方案為分割，並無損及兩造之權益，亦可使兩造得各自就其所分得之部分為運用，應屬公平、妥適之分割方法。準此，爰就本案遺產之分割方案，詳列如附表一「分割方法」欄所示。四、綜上所述，原告依繼承及消費寄託之法律關係，訴請分割遺產，於法有據，為有理由，應予准許，並分割如附表一「分割方法」欄所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，且依家事事件法第51條規定，為家事事件所準用。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定最適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因由何人起訴而有不同，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。七、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事第三庭法官羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　謝佳妮　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人戊○○之遺產項目編號種類項目價額(新臺幣)/股數分割方法 1 存款中華郵政-存簿儲金 1,549,216元暨其利息優先扣除返還新臺幣400萬元予原告後，餘額由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得。 2 存款中華郵政-定期儲金 3,502,959元暨其利息 3 存款彰化銀行○○分行-活期儲蓄存款 926,283元暨其利息由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 4 存款元大銀行○○分行-證券存款 2,244,185元暨其利息 5 存款稅款-高市國稅 3,200元 6 投資台塑 23,062股投資及孳息均由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 7 投資南亞 5,000股 8 投資聯電 7,888股 9 投資一詮 4,000股 10 投資宏總 1,140股 11 投資長榮 326股 12 投資陽明 2,000股 13 投資國泰金 2,623股 14 投資開發金 27,886股 15 投資農林 3,000股 16 其他機車000-000 20,000元歸由被告甲○○取得。 17 其他機車000-000 5,000元歸由原告取得。附表二：兩造之應繼分及訴訟費用負擔之比例編號繼承人應繼分比例 1 甲○○ 3分之1 2 丙○○ 3分之1 3 乙○○ 3分之1

2024-10-07

KSYV-112-重家繼訴-46-20241007-1