Know99判決書

搜尋結果：羅東博愛醫院

共找到 164 筆結果（第 121-130 筆）

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第696號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告徐永順選任辯護人賴宇宸律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4644號），本院判決如下：　　主　文徐永順幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、徐永順係「鈺順企業社」(址設宜蘭縣○○鄉○○村○○路00巷0弄 00號1樓)之負責人。其明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月27日8時46 分許，將其持有「鈺順企業社」之兆豐商業銀行帳號000-00 000000997號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以超商賣貨便之方式寄送予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「張瑞鵬」、「麗兒最美」之詐欺集團成員使用，並以LINE告知其密碼。該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於112年12月14日某時，向丁詠倫佯稱：投資股票獲利可期，申購前須先匯款云云，使丁詠倫陷於錯誤，於113年1月5日10時51分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）10萬元至本案帳戶內。嗣丁詠倫發覺有異，報警循線查悉上情。二、案經丁詠倫訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本案認定事實所引用之卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而當事人及辯護人於本院行準備程序及審理時，就本案之供述證據均不爭執其證據能力，且表示同意引用為證據（本院卷第113、114頁），本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告徐永順固坦承本案帳戶為其申辦且使用之事實，惟矢口否認有何幫助洗錢或幫助詐欺取財之犯行，並辯稱：我有提供本案帳戶提款卡及密碼給網路上認識的朋友，LINE暱稱是「麗兒最美」，我不知道對方的真實姓名跟地址，「麗兒最美」說要跟我借帳戶，說他閨密在臺灣要投資，但是「麗兒最美」說他是香港人，在臺灣沒有帳戶，所以要跟我借帳戶，「麗兒最美」要匯錢進來，要我把匯進來的錢拿給他閨密投資開店，後來「麗兒最美」說他的錢匯不進我的帳戶，要我把提款卡寄給「張瑞鵬」，這個「張瑞鵬」是「麗兒最美」介紹的，「麗兒最美」說「張瑞鵬」可以幫我處理帳戶的問題，「麗兒最美」說「張瑞鵬」是代辦業者，「麗兒最美」、「張瑞鵬」的真實姓名我都不知道，我不認識，也沒有見過面等語。　　經查：　㈠上開帳戶名「鈺順企業社」之兆豐商業銀行帳號000-0000000 0000號帳戶，係被告所申請開立及使用，業據被告於偵查中及本院準備程序時坦認在卷，並有本案帳戶交易明細在卷可稽（警卷第3至4頁），而告訴人丁詠倫於上開時間，經真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以LINE通訊軟體，並以投資股票獲利可期，申購前須先匯款之虛偽事由，要求告訴人須依其指示匯款云云，致告訴人陷於錯誤，因而於上開時間以臨櫃方式，將10萬元匯至本案帳戶，嗣告訴人發覺有異而報警等情，亦據證人即告訴人於警詢證述明確，並有告訴人提出之報案紀錄、存摺交易明細、存匯憑證等在卷可憑（警卷第 5至6、8至11、20至23頁）。足見被告所申設之本案帳戶，確遭詐欺集團用以作為向前揭告訴人詐欺取財之匯款帳戶一情，堪以認定。　㈡被告及其辯護人以前詞置辯，是本案應審究者乃被告主觀上有無幫助詐欺取財、洗錢之不確定犯意？經查：　1.按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。又金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。觀之被告供述，其係將本案帳戶提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「麗兒最美」、「張瑞鵬」之人，然被告與「麗兒最美」、「張瑞鵬」僅在網路上相識，素未謀面，亦不知對方之真實身分及所住地址等資訊，雙方實無任何信任基礎可言，尚難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據。　2.又參以被告於偵訊時陳稱：我將本案帳戶之提款卡及密碼寄給「張瑞鵬」及「麗兒最美」，「麗兒最美」說他的朋友在臺灣沒有帳戶，要請我幫忙匯款，我就將帳戶的提款卡寄出，密碼也告訴他，我也不知道他為何要匯款給我；我跟對方都不認識，也不曉得對方為何要借用帳戶...本案帳戶的錢不是我領出的等語。復審諸被告於本院審理時自承其工作係駕駛怪手之司機，其擔任「鈺順企業社」負責人係因要接工程，其為實際負責人，並不是人頭等情（本院卷第132頁）。足認被告並非毫無社會經驗或警覺性之人，其對於網路上素昧謀面之人刻意借用他人提款卡可能與財產犯罪有關之認知及警覺，即非毫無疑慮，況被告對於「麗兒最美」為何要借用其帳戶之原因語焉不詳，卻未再向對方追問或求證相關借用帳戶之緣由及對方身分資訊，其寄送提款卡予對方時係以超商賣貨便之方式寄送，亦未確認寄件地址等資訊，而「麗兒最美」、「張瑞鵬」對被告而言實為陌生人，被告對於「麗兒最美」要求提供提款卡可能產生之風險已有存疑，則縱被告自稱不知「麗兒最美」是詐騙者，惟在足以辨識「麗兒最美」所述可能係矇騙之詞之情況下，仍未探詢提供提款卡之必要性，亦未為合理查證，在雙方毫無信賴基礎之下，即率以提供本案帳戶之提款卡及密碼，而毫不在意對方將如何使用帳戶、有無他人因此受害之結果，容任第三人對本案帳戶為支配使用，其主觀上存有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。　3.又被告於本院準備程序時陳稱：我現在知道把帳戶提款卡及密碼交給不認識的人，我無法控制對方如何使用等語（本院卷第29頁），佐以前開被告與LINE暱稱「麗兒最美」、「張瑞鵬」之對話紀錄內容（警卷第49至60頁），足見被告依其智識及經驗，已知若將其帳戶提款卡、密碼提供予素未謀面之「麗兒最美」、「張瑞鵬」，對方倘若用以供詐欺集團從事將詐欺犯罪所得掩飾、隱匿其來源、去向之洗錢工作，被告亦無法掌控或阻止。況被告於偵訊時陳稱：本案帳戶都會清空，這次寄帳戶沒有財產損失等語（偵卷第10頁反面），而本案帳戶交易明細亦顯示該帳戶於112年12月27日前，餘額僅161元，與實務上常見幫助詐欺、幫助洗錢之行為人，考量提供餘額所剩無幾之帳戶予他人使用，對己所生財產損害程度甚微之算計後，乃輕率交付帳戶之犯罪型態相符。又縱該女網友「麗兒最美」欲匯款予臺灣朋友，亦可詢問該臺灣朋友是否有信任之親友帳戶可供匯款，卻要求無信任基礎且與「麗兒最美」之臺灣朋友毫無交情之被告提供提款卡及密碼，增添不必要之糾紛，此與常情已有不符，益見被告已可預見「麗兒最美」、「張瑞鵬」可能利用本案帳戶為不法用途，且知悉本案帳戶將有金流流動之情形，卻未詳實查證，輕率交付帳戶資料，堪認其對於本案帳戶恐涉違法、具有風險一節有所認識。　4.又被告事後縱於113年2月21日有向警方報案，然係在告訴人遭詐騙之後所為，且其報案內容主要係陳述被告於另案遭他人（LINE暱稱「蘇靖雯」、「利豐貿易集團服務經理」）以投資為名義而遭詐騙匯款之情事，亦與提供本案帳戶之提款卡予「麗兒最美」、「張瑞鵬」等人無涉，且被告報案時間距其遭詐騙已超過2個月以上，亦與交付本案帳戶之時間超過1個多月之久，然此至多證明被告主觀上不希望其已預見之情形即帳戶資料落入詐欺集團手中一事果真發生，且被告遲於上開告訴人遭詐騙結果發生後始前往報案，對於上開告訴人追索遭詐欺款項，已無任何助益，自無從以其事後報警之行為，率認被告於提供本案帳戶資料之初無幫助詐欺、洗錢之不確定犯意，是此部分亦不足為有利被告之認定。　5.又詐欺集團成員為獲取他人金融帳戶，多使用經美化之說詞、手段，縱使直接出價向他人購買金融帳戶資料使用，通常亦不會對提供金融帳戶之人直接表明將利用該金融帳戶作為詐騙他人之工具，以免影響對方提供金融帳戶之意願。故金融帳戶提供者是否涉及幫助詐欺取財、洗錢等犯行，應以其主觀上是否預見該金融帳戶有被作為詐欺取財、洗錢使用，而仍輕率交付他人使用，就個案具體情節為斷，而非只要詐欺集團成員係假藉其他名目騙取金融帳戶，該提供金融帳戶之人即不成立犯罪。依本案具體情節，被告未確實查證「麗兒最美」、「張瑞鵬」等網友之真實身分，且其知悉本案帳戶將成為金流之流動工具，但於衡量本案帳戶餘額甚低，自己名下財產不致受有損失後，輕率交付提款卡及密碼，足認被告主觀上已預見提供對方本案帳戶資料，可能供作詐欺等財產犯罪使用，仍率爾提供帳戶資料，其主觀上應有容任他人以其提供之帳戶供作實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，至為明確。　㈢綜上所述，被告既預見其將本案帳戶提款卡及密碼提供予他人，可能被他人利用為犯詐欺取財罪之人頭帳戶使用，且經該集團成員提領，足以製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、處罰，然仍對此一可能之危害漠不關心，率然將本案帳戶資料交予他人任意使用，心態上顯有容任其發生之本意，其確有幫助取得本案帳戶之詐欺集團成員，利用其提供之帳戶詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明，被告所辯均屬卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。　㈣至辯護人雖以被告手機前經送修，致與LINE暱稱「蘇靖雯」、「利豐貿易集團服務經理」、「麗兒最美」、「張瑞鵬」等人之對話資料均未完整留存，而聲請將被告手機送相關單位還原手機內對話紀錄等語（本院卷第49頁）。然按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：1.不能調查者。2.與待證事實無重要關係者。3.待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。4.同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第 163條之2定有明文。如前所述，被告於113年2月21日向警方報案時所陳述其遭「蘇靖雯」、「利豐貿易集團服務經理」等人詐騙匯款等情，與本案「麗兒最美」、「張瑞鵬」等人並非同一人，時間上亦未重疊，帳戶亦有不同，難認有何關聯性，況被告於本案亦已提出其與「麗兒最美」、「張瑞鵬」之部分對話紀錄資料，佐以其對於「麗兒最美」、「張瑞鵬」之真實身分均表示不清楚等情，則被告之手機內前開對話紀錄縱得以回復，亦難據此為有利被告之認定，而被告構成刑法之幫助詐欺、幫助洗錢犯行等情，業據本院認定在案，事實已臻明瞭，回復被告手機內對話紀錄亦無必要，亦無得推翻本院前開認定。又辯護人具狀以「被告並非心智成熟或有一般知識之人，故聲請本院就被告智識能力送羅東博愛醫院進行精神鑑定」云云（本院卷第37、38、45頁)。然被告及其辯護人未曾提出任何證據足以說明被告有何智識能力低落之情事，且本案犯罪類型不論案情，或被告案發後，歷次應訊、答辯均思慮正常、清晰，未見有何責任能力欠缺之情，是其上開聲請，核無調查必要，附此敘明。二、論罪科刑　㈠按提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定參照）。本案被告基於幫助掩飾詐欺所得之洗錢不確定故意，將其所有本案帳戶之提款卡及密碼，交予「麗兒最美」、「張瑞鵬」所屬詐欺集團使用，使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至被告上開帳戶，款項旋遭提領一空，被告主觀上可預見其所提供之帳戶可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍交付前開帳戶資料供使用容任結果之發生，具不確定之幫助詐欺取財及洗錢之故意。　㈡按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，且依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」。就本案而言，究修正前14條第1項規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。從而，比較修正前後新舊法規定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告一提供帳戶之幫助行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。再被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告任意提供上開帳戶予他人使用之行為，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，復念其犯後否認犯行，且尚未與告訴人達成和解賠償損失，兼衡其僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，復衡酌被告無法預期提供帳戶後，被用以詐騙之範圍及金額，以及考量被告於本院審理時自陳其生活狀況、智識程度（本院卷第132頁）以及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分併諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　三、另查卷內尚無證據足資證明被告交付本案帳戶後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是本院自毋庸對其犯罪所得諭知沒收或追徵。另上開告訴人因該詐欺集團成員施以詐術致陷於錯誤，而於上述時間匯款至本案帳戶並遭提領一空，因被告非實際上提領之人，而係詐欺集團成員所為，足見上開款項非屬被告所有，亦無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，被告僅為幫助犯，並不適用共犯間責任共同原則，且依據卷內事證，亦無法證明上開洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從對被告宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條、第 2條第1項前段、第30條、第339條第1項、第55條前段、第42條第 3項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。　本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

2024-11-19

ILDM-113-訴-696-20241119-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第337號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林素惠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 424號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條，分別定有明文。三、經查，告訴人劉子綸對被告林素惠提出告訴，檢察官認被告林素惠涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲被告林素惠已與告訴人劉子綸成立調解，並經告訴人劉子綸具狀撤回本案告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽，揆諸前開規定，自應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4424號　　被　　　告　林素惠　女　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林素惠於民國112年11月26日11時52分許，騎乘醫療代步車，沿宜蘭縣羅東鎮公正街由西北往東南方行駛，行經宜蘭縣 ○○鎮○○街00號前時，本應注意騎乘醫療代步車應在劃設之人行道行駛，在未劃設人行道之道路，應靠邊行駛，且依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然從左側繞越由李建俊所駕駛車牌號碼000-0000號違規臨停於該處之自用小客車，適有劉子綸騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿對向由東南往西北方向行駛至該處時，因閃煞不及，兩車發生碰撞，劉子綸因而人車倒地，並受有右側大腳趾遠端指骨非移位閉鎖性骨折、右側足部挫傷、右側膝部挫傷及右側手肘擦傷等傷害。嗣經警據報到場處理，林素惠於發生交通事故後，在有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉其為肇事者前，留待現場，並向到場處理之員警表示其為肇事人而願接受裁判。二、案經劉子綸訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭時、地駕車發生交通事故致告訴人劉子綸受傷之事實，業據被告林素惠於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉子綸於警詢及偵查中證述之情節大致相符，並有醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書1紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、監視器影像暨截圖照片、現場及車損照片共37張等附卷可稽。按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，道路交通安全規則第133條訂有明文。又按行政院衛生署公告屬於醫療器材之「醫療用電動三輪車」、「動力式輪椅」等，因其使用目的及功能有別於一般車輛，應視為行人活動之輔助器材，其於道路上使用係視同行人，交通部95 年8月25日交路字第0950047173號函有明文。被告騎乘醫療代步車，繞越前方違規臨時停車車輛時，未充分注意對向車輛，亦未禮讓對向車先行，貿然繞越前方違規臨時停車車輛，因而發生交通事故致人受傷，其有過失甚為顯然，況本件車禍經交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定後，亦同此認定，有該會113年7月18日函暨函附基宜區第000000 0號鑑定意見書1份在卷可佐。被告過失之駕駛行為，與告訴人上揭所受之傷害間，具有相當因果關係，則其犯嫌堪以認定。二、核被告林素惠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於發生交通事故後旋即留於現場，並於警方到場時承認其為肇事者之事實，有卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份可佐，堪認其為自首無誤，請依刑法第62條前段之規定審酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林禹宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 4 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周冠妏附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。

2024-11-18

ILDM-113-交易-337-20241118-1

交訴

臺灣宜蘭地方法院

過失致死

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度交訴字第62號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告周建福選任辯護人林舒婷律師謝雨靜律師上列被告因過失致死案件，於中華民國113年11月18日上午11時整許，在本院第一法庭宣示判決，出席職員如下：法官蕭淳元書記官林芯卉通譯何子乾法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　周建福犯過失致死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑3 年，緩刑期間付保護管束，應給付如附表所示損害賠償內容，並應接受法治教育2場次。二、犯罪事實要旨：　周建福於民國112年11月9日8時15分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業曳引車，沿宜蘭縣蘇澳鎮自強路由西往東方向行駛，途經自強路與蘇濱路2段交岔路口時停等紅燈後起步欲右轉，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天侯晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等節，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有陳嘉慶騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載林玉芬在前開車輛右正前方，亦同停等紅燈完欲起步，嗣上開機車遭周建福駕駛之營業曳引車從後追撞，致陳嘉慶、林玉芬人車倒地，並遭營業曳引車從上輾壓，致林玉芬顱骨粉碎性骨折當場死亡、陳嘉慶經緊急送往羅東博愛醫院急救，仍於同日9時45分因車禍致胸部挫傷肋骨骨折致創傷性血胸意外死亡。三、處罰條文：　　刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款、第2項第3款、第8款、刑法第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院　　提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未　　敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　蕭淳元　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：被告應給付被害人家屬陳天送、陳曾阿粉、陳奕勳共新臺幣（下同）620 萬元，其中200 萬已以強制險方式給付，另已給付喪葬費10萬元，餘款410萬元，被告應於民國113 年12月10日前匯款至被害人家屬指定帳戶內（蘇澳馬賽郵局、戶名：陳曾阿粉、帳號：0000000-0000000 ）至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。

2024-11-18

ILDM-113-交訴-62-20241118-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第83號聲請人楊貴美相對人游秋芬上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人。選定乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人甲○○之輔助人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人甲○○之母親，相對人因有雙側感音性重聽，領有重度身心障礙證明，現況因精神障礙或其他心智缺陷，顯然已欠缺接受或表達意思表示之能力，或辨識其意思表示之能力，顯有不足，甚者，近來相對人因其心智缺陷之狀況而遭有心人士利用，因而遭騙提供其金融帳戶而涉刑事責任，抑或遭他人話術影響，而申辦民間高額利息之貸款，實有聲請監護或輔助宣告之必要，又聲請人為相對人母親，二人共同居住，復因聲請人與配偶早已離異多年，聲請人及相對人均多年未與相對人父親聯繫，相對人姊姊游秋燕已離婚，並與其子同居，故本件由聲請人擔任監護人尚屬適宜，爰依法聲請對甲○○為監護宣告，並請求選定聲請人擔任監護人；但相對人如經鑑定未達監護宣告之程度，則改聲請輔助宣告，並建議選定聲請人為輔助人等語。二、按「法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。」、「法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。」，民法第14條第3項及家事事件法第174條第1項定有明文。又「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」、「受輔助宣告之人，應置輔助人。」、「法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近 1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。」，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1 項、同條第2項準用同法第1111條及第1111條之1分別定有明文。三、經查：　㈠本院於鑑定人即羅東博愛醫院精神科陳彥蓉醫師面前訊問相對人時，相對人意識清楚、能自由活動，可清楚回答其姓名、陪同人為其母親乙○○，暨其本人生日、現住在宜蘭、今天星期幾、與何人同住等基本資料，但不清楚今日來醫院為何事等情，有訊問筆錄在卷可稽。再觀之相對人於訊問當日對答之精神、心智狀況，並參酌羅東博愛醫院民國113年11月1 1日羅博醫字第1131100051號函附精神鑑定報告書所載略以：甲○○（下稱游女）領有重度身心障礙手冊…案母（即聲請人）表示她在孕期得到德國麻疹，游女出生後即發現有聽覺損傷，直至3、4歲都不會說話，案外婆以為游女可能是「啞巴」，方就醫檢查。游女國小時被診斷智能障礙…自游女年幼時，彼此關係就不親近，游女青春期更是難以管教，游女國中及高中皆就讀啟聰學校，國二與同儕交往、發生性行為，國三時休學結婚，不到一年即離婚並復學完成國中學歷。高中由於家庭因素至台南就讀，畢業後回到案母居住地宜蘭，曾在蘭馨婦女會引薦下在運動公園賣爆米花、熱狗約一年左右，後來受訓學做烘焙與洗衣約半年，並至洗衣工廠工作，負責清洗、整燙工作約3年多，工作期間曾多次中斷休息過，後來因與同事有衝突故離職。110年由於游女認為案母與案姊都有汽車代步，與案母因為購置汽車一事起爭吵，認為「媽媽姐姐都有車子，自己也想要有一台車子」，最後離家至龜山與當時男友同居，在電子工廠擔任女工約一年左右，並購入汽車。後來雙方分手，游女搬至中壢，工作換成工地清潔工，由於需要生活費故當掉汽車及摩托車。最後游女繳納不出房租而搬回宜蘭，找到砂石場包石材工作，一天約新臺幣（下同）1,500元、有進貨方有工作，去年12月辭職至今無業，仰賴案母協助她辦的低收入戶補助，一個月約9, 000多元…111年游女在社群軟體「臉書」上看到徵家庭代工的廣告，故應徵了兩家不同的家庭代工，當時雇主皆以發薪水為由，要求游女將提款卡寄給他們，游女雖然心裡有「覺得奇怪」，但因為想要賺錢故仍將4張提款卡寄出，由於寄出後等了很久都無後續消息也無收到應該要寄還的提款卡，事隔將近6個月方覺得被騙才報警。今年3月20日在「臉書」上有一位名叫「許姓男子」主動加游女好友，兩人在網路上認識後，游女也將其視為男朋友，由於游女想買汽車，許姓男子要求她將卡片寄給一位住在台南的澳門朋友「游姓男子」，並表示該人會將100萬元存入卡片中，游女雖覺得奇怪，但仍將卡片寄出，之後許姓男子即封鎖她。游女循著上方地址，從宜蘭騎摩托車至台南，發現該處是一間廟，廟公表示並無游姓男子，告知游女遭到詐騙，游女回至宜蘭後便自行報警，目前帳戶被凍結中。案母表示，因游女過去多有不當花費，並經常受到詐騙不自知，為了協助其管理財務，因此聲請監護宣告案件。結論：游女的智力部分，採用魏氏成人智力量表第四版，受限於游女為聾啞人士緣故，部分分測驗未能施測或以替代性方式施測，最終全量表智商分數以按比例估算方式計分，各分項指數分數落差過大，宜參考各指數分數，分項能力落在輕障至中下範圍，智能表現為輕度缺損程度，適應行為評量表得分69，生活適應表現落差大，落在臨界至輕度障礙範圍，生活適應功能低於該年齡應有之能力，影響其生活適應與就業能力。綜合上述，評估游女為輕度智能不足。整體認知功能的缺損達臨床顯著，評估游女要完整具體表達自己的意思、處理複雜生活事務的能力實有困難。鑑定結果：游女精神科診斷：F70輕度智能不足。目前雖未達到完全不具有為意思表示或受意思表示或辨識意思表示效果之能力的狀態，但應已達到「致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者」的程度等節。準此，堪認相對人因輕度智能不足，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度。從而，聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　㈡查聲請人已陳明願擔任輔助人，有本院訊問筆錄附卷可佐，本院考量聲請人為相對人之母親，復均同住於一處，相對人生活起居亦均由聲請人在旁協助，彼此關係至親且生活密切，相對人之姊姊即游秋燕亦出具同意書，同意由聲請人擔任相對人之監護人，有同意書附卷足稽。從而，本院認由聲請人擔任相對人之輔助人，應最能符合受輔助宣告人甲○○之最佳利益，爰選定聲請人為受輔助宣告之人甲○○之輔助人，並裁定如主文第二項所示。四、又受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，參酌民法第1113條之1第2項並未準用同法第1099條、第1099條之1、第1101條及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，並不由輔助人管理，依家事事件審理細則第145 條第1項之規定，自無庸併選任會同開具財產清冊之人，附此敘明。　五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　家事法庭　法官游欣怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官詹玉惠

2024-11-18

ILDV-113-監宣-83-20241118-1

羅簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第215號原告賴建良訴訟代理人沈志成律師(法扶律師) 被告何飛達上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 0月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月1日10時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭B車），沿宜蘭縣五結鄉親河路2段由西往東行駛，行至親河路與五結中路交岔路口時（下稱系爭肇事路口），明知駕駛車輛應依號誌行駛，而依當時之客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，於其行向號誌轉為紅燈時，仍跨過路口斑馬線車頭左偏欲左轉五結中路1段，適原告騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱系爭A車），沿宜蘭縣五結鄉親河路2段對向車道，自東往西騎乘，闖越紅燈欲通過系爭肇事路口，見被告之系爭B車跨越斑馬線欲左轉時，為避免與系爭B車發生碰撞而急煞致人車倒地（下稱系爭車禍），並受有右側遠端橈骨移位性骨折、右側腕部、手部挫傷、雙側膝部擦挫傷、左側踝部擦挫傷、左側踝部扭傷等傷害（下稱系爭傷害）。從而，原告就上開過失侵權行為，自得請求被告賠償所支出之醫療費用、看護費用、交通費用、增加生活費用支出、工作損失、機車修繕費用及精神慰撫金等損害。為此，爰依民法第18 4條第1項前段之規定，向被告請求如附表「請求金額」欄所示之損害賠償。又觀諸行車紀錄器畫面可見，系爭B車於號誌轉為紅燈時段闖越停止線，則依交通部公路總局之覆議意見結果，被告應與原告同具肇事因素，故兩造過失比例各半。是扣除原告業已受領新臺幣（下同）89,258元之強制險後，被告應給付原告218,835元，爰一部請求被告給付原告189 ,078元等語。並聲明：被告應給付原告189,078元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：當時機慢車道上並無任何車輛與障礙物，而依當時情形，原告本可變換車道避開系爭B車，然原告卻故意騎乘系爭A車至快車道上，並違反號誌管制、高速強行穿越該交岔路口，是其自摔後又滑行至對向車道之系爭B車前方，並非可歸責於伊，系爭車禍之肇事因素應係原告違反號誌管制闖越紅燈所致。又原告前對被告提出過失傷害之告訴，業經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢）檢察官以112年度偵字第1179號不起訴處分，嗣原告提起再議，臺灣高等檢察署112年度上聲議字第6639號處分書亦駁回其再議之聲請，足見伊並無過失等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造協議不爭執事項（見本院卷第234至235頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠被告於111年8月1日10時35分駕駛系爭B車沿宜蘭縣五結鄉親河路2段由西向東方向行駛，行至親河路2段與五結中路1段交岔路口。適有原告騎乘系爭A車沿五結鄉親河路2段對向車道，由東往西直行，駛至系爭肇事路口，原告緊急煞車致人車倒地之系爭車禍，原告因而受有右側遠端橈骨移位性骨折、右側腕部、手部挫傷、雙側膝部擦挫傷、左側踝部擦挫傷、左側踝部扭傷等系爭傷害。　㈡原告因系爭車禍受有系爭傷害，自111年8月1日至113年6月7 日間支出醫療費用70,616元。　㈢原告因系爭車禍受有系爭傷害，經醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）診斷須休養3個月，受傷害1個月內須專人照護。　㈣原告係由親屬看護，本院如認原告請求看護費用為有理由，兩造同意以每日1,200元為計算基礎。　㈤本院如認原告受有不能工作損失，兩造同意以111年度最低基本薪資每月25,250元為計算基礎。　㈥系爭A車為原告所有，於101年（西元2012年）9月出廠，因系爭車禍受損，其維修費用預估為15,600元（均為零件）。　㈦原告就系爭車禍已請領強制汽車責任險89,258元。　㈧宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表認，系爭車禍因原告違反號誌管制，被告行經行車管制號誌交岔路口，號誌轉換紅燈之際進入岔路口，疏未注意車前狀況。交通部公路總局臺北區監理所則認本件情況不明，無法確認被告駕駛之系爭B車於號誌轉換為紅燈時，是否究已通過停止線，而未予以鑑定。交通部公路局亦以依監視器畫面內容，未拍攝到被告係於黃燈或紅燈時段通過停止線，故未便明確鑑定，並提供分析意見如下：⒈如被告駕駛系爭B車於「黃燈」時段通過停止線，則原告駕駛系爭A車，行經行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示（闖紅燈）行駛，為肇事原因；被告駕駛系爭B車，無肇事因素。⒉如被告駕駛系爭B車於「紅燈」時段通過停止線，則原告駕駛系爭A車與被告駕駛系爭B車，行經行車管制號誌交岔路口，均未依號誌指示（闖紅燈）行駛，同為肇事原因。　㈨原告前以被告上開駕駛行為涉嫌過失傷害罪，對其提出過失傷害之告訴，經宜蘭地檢檢察官以112年度偵字第1179號不起訴處分，嗣原告提起再議，經臺灣高等檢察署112年度上聲議字第6639號處分書駁回其再議。　　四、兩造爭執要旨（見本院卷第235頁，並依判決格式增刪修改文句）及本院論斷：　㈠被告就系爭車禍之發生是否有過失？　⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，民法第184條第1項前段定有明文。次按，「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」，民事訴訟法第277條亦有明定。而「主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明。」（最高法院48年台上887號民事裁判要旨參照）。又「侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。」（最高法院100年度台上字第328號民事裁判要旨參照）。亦即侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言。 ⒉原告主張其行向及對向之行車號誌轉為紅燈時，被告仍自對向駕駛系爭B車穿越斑馬線，且車頭左偏欲左轉，是被告係於紅燈時段通過停止線，則依交通部公路局之覆議意見，被告就系爭車禍之發生自亦有過失等語，固據其提出宜蘭縣政府警察局羅東分局交通分隊製作之道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表等件為佐（見本院卷第17至33頁），並有交通部公路局回函在卷可按（見本院卷第217至218頁）。被告則否認其就系爭車禍之發生有過失，並辯稱系爭車禍之肇事因素應係因原告高速闖越紅燈，又自行摔倒所致等語。 ⒊經查，本院勘驗宜蘭地檢112年度偵字第1179號卷（下稱偵查卷）附系爭車禍之現場監視器錄影畫面（數位檔案名稱為「（108_HD）五結鄉親河路、五結中路1段口（4）-路口全景- 00000000000000-00000000-00000.mp4），勘驗結果略以：畫面顯示為系爭肇事路口即五結鄉親河路2段、五結中路1段之T字路口之交通現場狀況，而畫面初始可見親河路2段之行車號誌燈號為綠燈，並陸續有汽機車魚貫經過，於畫面00： 00：27則轉為黃燈，並於畫面00：00：30由黃燈轉為紅燈，另五結中路1段行向之行車號誌原顯示為紅燈，於畫面00：0 0：27時紅燈之秒數顯示為9，於畫面00：00：30時則尚有2 秒，此時1名著黑衣之騎士騎乘機車即系爭A車，在未減速之情形下欲快速通過系爭肇事路口，於00：00：31時畫面右側出現1輛自用小客車即系爭B車，正欲穿越斑馬線，此時系爭 A車即自行打滑並摔倒在地，系爭A車之騎士則滑行至系爭B 車前方，人車發生碰撞，於00：00：32時五結中路1段（勘驗報告誤載為親河路2段，爰逕予以更正）方向之號誌燈轉為綠燈，系爭B車煞停，系爭A車騎士則跌坐在系爭B車左前輪處等情。另勘驗偵查卷附之系爭A車行車紀錄器畫面，勘驗結果略以：架設行車紀錄器之系爭A車行駛於設有分向限制線（即雙黃線）之車道上，於00：01：30可見前方之T字路口即系爭肇事路口之行車號誌燈號為綠燈，並隨即轉為黃燈，系爭A車於接近系爭肇事路口時並未減速而欲儘速通過，於畫面00：01：33時系爭A車行向之行車號誌燈號轉換為紅燈，系爭A車隨即於畫面00：00：34時準備跨越斑馬線，此時前方可見系爭B車略往畫面右側方向偏行並隨即煞停，接著系爭A車則往左傾斜倒下並滑行轉圈後停於路邊直至畫面終了等節，此經本院勘驗上開檔案明確，並有勘驗報告暨截圖在卷可稽（見本院卷第123至139頁）。是交叉比對前開行車紀錄器、監視器錄影畫面及道路交通事故現場圖，足見原告騎乘系爭A車穿越系爭肇事路口之際，乃係靠近內側車道之邊線行進，並未行駛於外側車道，當時原告行向車道及被告行駛之對向車道車輛均少，原告同向車道前方、右側、左側亦均無其他車輛，而原告見其行向之行車號誌已轉為紅燈，並未減速仍直行闖越紅燈，於通過斑馬線時駛入系爭肇事路口之際，隨即先自行打滑並摔倒在地，再滑行至系爭B 車前方，被告駕駛之系爭B車則煞停在斑馬線上，尚未駛出斑馬線，故原告倒地並非遭被告撞及所致，且原告騎乘之系爭A車倒地位置與被告停止位置尚有一段距離。再參以原告於警詢中自述略以：發現危險時距離對方大概50公尺，伊當時時速約為60幾公里等語（見本院卷第53頁），比對監視器畫面10：34：33至10：34：34間，1秒之移動距離即已從停止線跨越斑馬線（見本院卷第127至129頁），足見原告於發生系爭車禍前，除未遵守行車號誌管制外，其穿越系爭肇事路口時亦有車速較快之情形，反觀被告於事發當時，其行向之行車號誌轉為紅燈後，車頭左偏似欲左轉，然其速度相對較慢，比對監視器畫面10：34：34至10：34：35間，1秒之移動距離車身仍尚未完全跨越斑馬線，是被告雖行車亦有未遵守行車號誌指示，但其車速較慢，且尚未完全駛入系爭肇事路口；復參酌現場圖及照片顯示，事發當時原告同向車道右側、左側或前方，均無他車，原告所騎乘系爭A車行駛之車道，其旁尚有寬約3.9公尺之外側車道及路肩、路緣空間，而被告駕駛之系爭B車雖有車頭向左偏行之情，然並未侵入原告行駛之主要車道，亦尚未完全跨越斑馬線進入系爭肇事路口中心，應不致阻礙原告騎乘之系爭A車行進路徑，加以原告於警詢中自述於發現危險前距離對方大約50公尺，已如前述，堪認原告仍有充足時間、距離可供其做安全減速緩慢行駛通過系爭肇事路口，或亦可改變車道，或採行其他適當之規避危險行為，以避開被告來車，被告闖越紅燈之違規行為，並不必然導致原告煞避不及人車倒地受有系爭傷害之結果，本件應係原告闖越紅燈又急速煞車、失控，始致系爭 A車滑行之結果。從而，本院綜合上情，認被告上揭交通違規行為尚不足以影響原告騎乘系爭A車行進之安全，原告騎乘系爭A車滑倒乙節，與被告駕駛系爭B車闖越紅燈至斑馬線上急煞停之行為，尚難認有相當因果關係存在，是原告依民法第184條第1項前段之規定，主張被告應負損害賠償責任，並無可採。 ⒋至宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表及交通部公路總局覆議會議研議結論（見不爭執事項㈧）之見解，僅供本院參酌，個案肇事因素仍應由本院依卷內事證，以論理法則及經驗法則判斷所得心證認定之，故上開初步分析研判表、鑑定意見及覆議會議研議結論就肇事原因之分析，均不拘束本院之判斷，併此敘明。　㈡原告主張損害賠償之金額，有無理由？　查原告主張依民法第184條第1項前段之規定，請求被告就系爭車禍應負侵權行為損害賠償之責，並無理由，業經本院認定如前，是無庸再行審酌原告請求之金額應以若干為合理，是本件原告請求如附表所示損害賠償金額，均無理由。　㈢原告就系爭車禍發生是否與有過失？過失比例為何？　查系爭車禍之肇事因素係因原告通過系爭肇事路口時，見行車號誌轉為紅燈仍未減速，猶高速直行穿越斑馬線後自行打滑倒地，被告闖越紅燈煞停在斑馬線上，就系爭車禍之發生並無相當因果關係，業如前述，是自無再行審酌原告是否與有過失之必要，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付189,078元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依職權確定為1,990元（第一審裁判費），並應由原告負擔。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜附表：（單位：新臺幣）　　編號項目請求金額 1 醫療費用 81,136元 2 看護費用　36,000元 3 交通費用　　　7,700元 4 增加生活費用 200,000元 5 工作損失　　 75,750元 6 機車修繕費用　　 15,600元 7 精神慰撫金　　200,000元小計 616,186元被告過失比例 308,093元（50％）強制汽車責任險受領金額 89,258元總計 218,835元原告一部請求 189,078元

2024-11-15

LTEV-113-羅簡-215-20241115-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第129號聲請人林惠華應受監護宣告之人呂奇頴關係人呂茂根上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告呂奇頴（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定林惠華（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人呂奇頴之監護人。指定呂茂根（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人呂奇頴負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人林惠華與應受監護宣告之人呂奇頴為母子關係，呂奇頴於民國112年2月6日因中風（腦幹剝落），致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請對呂奇頴為監護宣告，並請求選定聲請人擔任監護人，同時指定關係人即呂奇頴父親呂茂根為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項著有明文。而監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項亦定有明文。再按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提出診斷書。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第166條、第167條亦有明定。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之 1定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張前開事實，業據提出戶籍謄本、身心障礙證明影本等為據，可知呂奇頴因中風（腦幹剝落）而領有重度身心障礙證明等情，是依呂奇頴之精神或心智狀況足認無訊問之必要。次查，呂奇頴之精神、心智狀況，經鑑定人即天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院精神科郭約瑟醫師鑑定結果略以：呂奇頴（下稱呂員）未婚，父母育有一子、一女… 一家人感情和睦，自幼發展正常，大學畢業後於某科技公司服務，後續至澳洲留學，並曾任馬來西亞某腳踏車公司執行長，之後返國與朋友於地產方面合夥創業，其病前性格外向、積極、樂觀，身心健康一向良好，也否認有任何不良嗜好。其於新冠肺炎流行期間曾接受兩劑BNT、一劑Novavax疫苗，於112年年初仍確診新冠病毒，不幸於112年2月7日突發腦中風而陷入昏迷狀態。之後被送至馬偕醫院，經急診室及住院檢查之後，確立診斷為大腦基底動脈梗塞，並對右側丘腦中區、中腦、橋腦及小腦等腦區形成梗塞性中風，造成左左側肢體完全癱瘓及右側肢體輕微癱瘓。之後轉到淡水馬偕醫院神經內科普通病房住院，隨後又分別轉至台北三軍總醫院、羅東博愛醫院接受住院復健治療。於112年8月28日至9月1 6日轉至羅東聖母醫院接受住院復健治療，當時意識雖已恢復清醒，但經評估後顯示無法言語、認知功能障礙、四肢癱瘓及吞嚥困難等，需接受鼻胃管灌食維生，終日臥床、大小便失禁，且日常生活完全需要仰賴他人照顧。出院之後，在家由父母照料，並持續接受神經內科居家醫療，以及居家長照服務至今。其經積極住院及復健治療、居家醫療等之後，左側肢體仍呈現嚴重癱瘓，右側肢體則仍存在輕微無力，其仍無法以口語表達，吞嚥持續困難，至今仍臥床、大小便失禁，日常生活仍須完全仰賴他人照料。於是其父母因保險理賠事宜而向本院聲請對呂員受監護宣告。鑑定結果呂員意識清醒，眼神可短暫注視他人，完全無法以口語表達，但可理解及遵從簡單問句簡單指令，但對較為複雜問題則無法理解和回應…態度尚稱合作，注意力渙散，可短暫注視他人，表情略顯焦慮，情緒呈現不自主激動狀態、也有流淚現象，時而不自主發笑。…其對人定向感可透過手勢正確表示，但其時地定向力、理解力與判斷力、數字及財產觀念，甚至近期與長期記憶、抽象思考能力、一般計算能力等認知功能，難以一般對話量測。在簡短式智能評估，因其口語和動作功能受限，經調整施測方式，結果顯示其主要障礙在於訊息登錄、複誦、書寫及畫圖。瑞文式標準矩陣推理測驗則顯示其有顯著視覺抽象推理能力之認知功能障礙。巴氏量表得分為零分，屬於完全依賴狀態。臨床失智症量表顯示其有記憶、定向力、判斷及問題解決能力等輕度認知功能障礙，但在社區事務、家居及嗜好、個人照料等則呈現重度障礙。結論：呂員原本擁有正常之工作及社會功能，不幸於112年2月7日突發大腦基底動脈梗塞…造成右側丘腦中區、中腦、橋腦及小腦等梗塞性中風，合併左側肢體完全癱瘓及右側肢體輕微癱瘓，重度表達型失語症，合併輕度認知功能障礙與顯著情緒調節障礙。鑑定時，其精神已處於重度表達型失語症及輕度認知功能障礙狀態，且明顯合併情緒調節障礙，因而缺乏有效之社會溝通能力，致完全不能為意思表示，且完全無法處理自身事務之程度等情。準此，堪認呂奇頴因大腦基底動脈梗塞等病症，致不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告呂奇頴為受監護宣告之人，裁定如主文第一項所示。　㈡查聲請人、關係人呂茂根已陳明願擔任監護人、會同開具財產清冊之人，有卷內職務同意書附卷可佐。本院考量呂奇頴未婚而無配偶、子女，又聲請人、關係人呂茂根分別係呂奇頴之母親、父親，彼此間除份屬至親外，現亦係由聲請人及關係人呂茂根於其等住處照料呂奇頴，且關係人呂沁（即呂奇頴胞妹）亦同意上情，本院認由聲請人擔任受監護宣告之人呂奇頴之監護人，關係人呂茂根擔任受監護宣告之人呂奇頴之會同開具財產清冊之人，應合於受監護宣告之人呂奇頴之最佳利益。爰裁定如主文第二、三項。四、依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1及第 1109條第1項之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。準此，聲請人既任監護人，其於監護開始時，對於受監護宣告之人呂奇頴之財產，應與會同開具財產清冊之人呂茂根於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　家事法庭　法官游欣怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官詹玉惠

2024-11-15

ILDV-113-監宣-129-20241115-1

訴緝

臺灣宜蘭地方法院

妨害秩序等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴緝字第17號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊丞恩上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第70號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器及危險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、乙○○與少年高○棋（民國00年0月生，真實姓名詳卷，所涉妨害秩序等部分，另由本院少年法庭審理）為朋友關係。緣少年高○棋與少年李○軒（00年00月生，真實姓名詳卷）因薪資問題生有糾紛，乙○○與少年高○棋、游○順（00年00月生，真實姓名詳卷，所涉妨害秩序等部分，另由本院少年法庭審理）、賴○俊（00年0月生，真實姓名詳卷，所涉妨害秩序等部分，另由本院少年法庭審理）4人均明知宜蘭縣冬山鄉成興路363巷口為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，於該處聚集三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟共同基於傷害、強制、恐嚇、意圖供行使之用而攜帶兇器及危險物品，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之聚眾騷亂之犯意聯絡，先由高○棋邀約李○軒於111年5月10日23 時許，至宜蘭縣冬山鄉成興路363巷口，李○軒到場後，高○ 棋以左手架住李○軒頸部、乙○○以徒手將李○軒左手往後凹之方式，共同將李○軒強行帶至附近的涼亭後，由游○順在巷口把風，乙○○、高○棋、賴○俊3人共同以徒手、手持客觀上足供為兇器使用之木棍、腳踹等方式毆打李○軒，並以客觀上具有刺激性而屬危險物品之辣椒水噴灑李○軒眼睛，致李○軒受有頭部挫傷、身體多處挫傷及擦傷、雙眼結膜炎之傷害；復強行拿走李○軒所持有之行動電話，妨害李○軒使用行動電話之權利，再強迫李○軒喝下保力達、喝令李○軒趴下，以此強暴之方式使少年李○軒行無義務之事；高○棋再對李○軒恫稱「我想處理你，我忍你很久了」等語，賴○俊則對李○軒恫稱「我很早就想處理你了，想戳你眼睛」等語，而以此加害身體之事恫嚇李○軒，使李○軒心生畏懼，致生危害於安全。二、案經李○軒訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院113年度訴緝字第17號卷【下稱訴緝卷】第38頁至第39頁、第64頁至第69頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告乙○○固坦承其於同案少年高○棋、游○順、賴○俊（下稱高○棋、游○順、賴○俊）為本案犯行時在場等情，惟矢口否認有何傷害、強制、恐嚇、妨害秩序等犯行，辯稱：我沒有動手打告訴人李○軒，當時高○棋跟我說他要聯絡朋友，要我等一下載他回羅東，所以我就跟他一起等，後來告訴人從他家走出來，高○棋用手扣住告訴人頸部，我當時想要抓住高○棋的手阻止他，但抓不到，我就抓住告訴人的手，叫高○棋把告訴人的手放開，當時高○棋把告訴人押到363巷裡面，我拉著告訴人的手一起走進去，但我是叫高○棋、游○順、賴○俊不要打告訴人，我有看到高○棋、游○順、賴○俊持木棍毆打告訴人、朝告訴人眼睛噴辣椒水、要告訴人趴下、拿走告訴人的行動電話、強迫告訴人喝保力達，誰有動手我忘記了，他們毆打的過程中，我有把其中一人拉開，之後有人喊說警察來了，大家就散了云云。惟查：　㈠被告於高○棋、游○順、賴○俊為本案犯行時在場等情，業據被告於偵查及本院審理中供承在卷（見偵卷第17頁、訴緝卷第 37頁至第38頁），核與證人即告訴人李○軒於警詢及偵查中、證人即同案少年高○棋於警詢、偵查、本院少年法庭審理中、游○順於警詢、本院少年法庭審理中、證人劉○銘（00年 0月生，真實姓名、年籍詳卷）於警詢中（見警卷第1頁至第 16頁、偵卷第20頁至第21頁、第29頁至第38頁、第40頁至第 48頁）之證述相符，並有醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院111年5月11日羅博醫診字第2205016791號診斷證明書（見警卷第19頁）、現場監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第 37頁至第38頁）、本院勘驗筆錄（見訴緝卷第64頁至第69頁）各1份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡本件案發經過，業據被告及證人陳述如下：　　⒈證人即告訴人李○軒於警詢及偵查中證稱：於111年5月10日 23時左右，高○棋來我家叫我出去，我出去後，他說錢包放在巷子口的機車裡，叫我跟他去，我去之後看到被告也在路口，高○棋叫我打給賴○俊，問清楚薪資到底有沒有少算，我就打給賴○俊，賴○俊說有少算新臺幣1,000元，高○ 棋就用左手架住我的脖子，被告徒手把我的左手往後凹，他們違反我的意願，把我帶到成興路363巷口裡面的涼亭，一開始我只看到賴○俊，賴○俊就叫其他人出來，有游○ 順、劉○銘及另一個我不認識的男生。賴○俊問我為什麼嗆他兄弟高○棋，我說我沒有嗆他，不是他們想的那個意思，高○棋就拿一瓶保力達叫我喝，一開始我不喝，被告就叫我站好，然後打我並拿走我手上的行動電話，高○棋繼續叫我喝，我喝了一小口，我看到劉○銘手上有拿木棒（約50公分長），木棒掉到地上之後，他把木棒交給賴○俊，賴○俊就說他很早就想處理我了、很想戳我眼睛，並拿辣椒水對著我的臉噴我，賴○俊、高○棋及被告開始打我，當時因為我的眼睛被辣椒水噴到，刺痛難耐完全看不到，所以我只能確定賴○俊、高○棋及被告有打我，劉○銘又開始講以前的事情，賴○俊聽到之後用腳踹我胸口及肚子，我往後翻了一圈，撞到路燈的柱子，賴○俊叫我站起來，提到游○順以前出事的事情說我沒有幫忙，被告用手揍我肚子，高○棋說想處理我、忍我很久了，並叫我趴下，就問我還有騙誰，拿木棍打我屁股，叫我繼續趴著，游○順喊警車來了，叫我跟他們躲進巷子裡面，賴○俊也叫我進去，但我不要，他們開始往巷子裡面逃跑，游○順跟不認識的那個男生就拉著我要進巷子裡，我開始掙脫，游○順就先逃走，然後我推開不認識的那個男生，他往我臉上揍一拳後，也往巷子裡面逃跑等語（見警卷第12頁至第16頁、偵卷第20頁至第21頁）。　　⒉證人即同案少年高○棋於偵查中陳稱：我對證人即告訴人李 ○軒於警詢中所述均無意見，他說的正確等語（見偵卷第5 9頁）。　　⒊證人即同案少年游○順於警詢中陳稱：我跟賴○俊於案發當日22時在羅東吃完飯之後，賴○俊就說要約我去告訴人家附近的涼亭，說要過去喝酒及打告訴人，我就跟他直接過去了，到了之後，我看到高○棋及另一個我不認識的男生已經在告訴人家出來的巷口，賴○俊就傳訊息給告訴人，我跟劉○銘及黃義浩（諧音）就躲到巷子裡面，我看到告訴人出現在涼亭附近巷口，旁邊還有高○棋及一個我不認識的男生，我們就走到涼亭，賴○俊開始問告訴人錢的事情，賴○俊拿一瓶保力達給甲○○喝，告訴人沒喝，賴○俊跟高○棋就打告訴人，高○棋叫我到巷子口把風，後來我走進巷子，我看到賴○俊把告訴人從水溝裡拉出來，他用腳踹告訴人，告訴人有撞到柱子等語（見警卷第5頁至第8頁）。　　⒋證人劉○銘於警詢中陳稱：我於案發當時在現場附近的涼亭，但我不知道發生什麼事情，我有看到告訴人趴在地上，當時他被2個人打，其中1人手拿木棒打告訴人屁股，另一個人揮拳毆打告訴人的胸口，現場我只認識告訴人及游○ 順等語（見警卷第9頁至第11頁）。　　⒌被告於本院準備程序中供稱：案發當日是高○棋要我把他載到363巷口，但他沒跟我說要去做什麼，後來告訴人從他家走出來，高○棋用手扣住告訴人頸部，我就拉著告訴人的手一起走至363巷裡面的涼亭，我看到游○順、賴○俊一個手上拿木棍、一個手上拿辣椒水，誰拿什麼不記得，我看到高○棋對告訴人恫稱「我想處理你，我忍你很久了」等語，賴○俊則對告訴人恫稱「我很早就想處理你了，想戳你眼睛」等語，後來高○棋、游○順、賴○俊其中一人喝令少年李○軒趴下，也是其中一人拿走少年李○軒所持有之行動電話，其中一人強迫少年李○軒喝下保力達，之後高○ 棋、游○順、賴○俊動手打李○軒，誰有動手我忘記了，有拿木棍毆打，後來高○棋、游○順、賴○俊其中一人以辣椒水噴灑少年李○軒眼睛，大家就散了等語（見訴緝卷第37 頁至第38頁）。　　⒍是依上開證人所述，足徵高○棋於邀約告訴人見面之時，即已有與他人共同毆打告訴人之意，賴○俊方與游○順一同出現於告訴人與高○棋相約見面之地點，而高○棋於偵查中更進一步肯認告訴人供述之真實性，再依證人劉○銘、被告所述，均可徵告訴人所稱其遭毆打、噴灑辣椒水、遭命趴下、遭拿走行動電話、遭強迫喝保力達、恐嚇之情均屬實，而上開證人、被告所述對告訴人為各行為之人雖略有出入，然衡以人之記憶有限，常隨時間之經過而有所遺忘、缺漏，自不能期待該等證人刻意記憶各項細節之情，審諸告訴人於案發後旋即於111年5月11日21時16分許製作警詢筆錄（見警卷第12頁至第16頁），其所證述者又為其親身發生之事，是認上開關於從事各犯罪分工之人別部分，應以告訴人所述較為可採。　㈢復經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面檔案「9fc130f0-9b60 -4e88-966e-f189e91f2896」，結果為：　　⒈【23:57:37】高○棋手持手機自畫面右下角出現，朝畫面左上方被告所在處前進，隨後告訴人亦自畫面右下角出現，朝畫面左邊前進，走至三城路道路邊線處停下，此時高○ 棋及被告2人則一同站在機車旁。　　⒉【00:00:09】至【00:01:10】高○棋伸手指向畫面左邊，被告即朝畫面左邊田邊坡道處走去於該處張望，接著高○棋先轉向告訴人面前，後走至告訴人右側身旁進行交談，而被告張望無果後亦走至告訴人左側身旁站立。畫面時間[0 0:00:45]，高○棋走近告訴人身旁進行交談，隨後先伸出左手搭在告訴人右肩，接著進一步自告訴人後背往前勾搭告訴人脖子，同時間被告自原先站立於告訴人左前方位置，改移至告訴人左後方位置站立。畫面時間[00:00:55]，高○棋以自告訴人後背往前勾搭住告訴人脖子之方式，將告訴人往畫面上方帶離，被告見狀跟隨在後方一同離去。畫面時間[00:01:00]，被告伸出右手抓住告訴人左手臂與高○棋一同將告訴人帶往畫面左邊，3人消失於畫面。（見訴緝卷第65頁至第66頁）　　是依上開勘驗結果，可知被告自始即係與高○棋相約於363巷口等待告訴人，而於高○棋出手勾住告訴人脖子後，被告旋即抓住告訴人之左手，並與高○棋朝同一方向離開，且依被告於本院準備程序中供稱：高○棋用手扣住告訴人頸部，我當時想要抓住高○棋的手阻止他，但抓不到，我就抓住告訴人的手，叫高○棋把告訴人的手放開等語（見訴緝卷第37頁至第38頁），益徵被告於案發當時明知告訴人並非自願與高 ○棋一同前往案發現場，然其仍為上開行為，再與告訴人前開證述相互參照，足證被告與高○棋係一同決意將告訴人強行帶往363巷內甚明。　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。事前同謀，事後分贓，並於實施犯罪之際，擔任在外把風，顯係以自己犯罪之意思而參與犯罪，即應認為共同正犯（最高法院34年上字第862 號、73年台上字第1886號、77年台上字第2135號判決先例、 92年度台上字第2824號判決、司法院院字第2030號解釋意旨參照）。是以共同之行為決意不一定要在事先即行為前便已存在，行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相互認識為要件。經查，被告雖以前詞置辯，然以游○順、賴○俊均知案發當時前往案發現場係為毆打告訴人之情，足徵高○棋於案發前即已對本案犯行有所計畫，並非臨時起意，而以被告於眼見高○棋出手勾住告訴人脖子後，旋即抓住告訴人之左手，並配合高○棋將告訴人強行帶往363巷口附近之涼亭乙節，堪認被告於案發當時對於高○棋之犯罪計畫亦有所認知，方能於案發當時迅速反應加以配合，衡情被告及高○棋、游○順、賴○俊就其等前往363巷口附近之涼亭之目的顯然均有所認識，對於糾集眾人質問、毆打過程中可能產生衝突之高度可能性，自應有所預見。是綜合整體脈絡及其等所外顯之客觀舉措，已可認其等於聚集及聯繫過程中，被告等主觀上已形成欲對告訴人施加強暴之騷亂共同意思，且亦選擇於屬公共場所之363巷口附近之涼亭為之，終致對告訴人施以傷害、恐嚇、強制等強暴犯行，當具聚眾騷亂之犯意聯絡存在，至為明瞭；再以告訴人與被告均陳稱：我們互不相識等語（見警卷第15頁、訴緝卷第38頁），則告訴人當無刻意設詞誣陷素不相識之被告，而不如實陳述與其涉有糾紛之高○棋、游○ 順、賴○俊等人所為犯行之理，且告訴人就案發事實所為之證述亦經高○棋之肯認，是證人即告訴人李○軒前開證詞，應非虛捏，而堪採信，被告雖非直接下手對告訴人施以傷害、恐嚇、強制等全部犯行，然其既已與高○棋事前謀議，復於在場見諸高○棋、游○順、賴○俊等人對告訴人施以傷害、恐嚇、強制等犯行時，有在場充人數、並以人數優勢壓制告訴人心理之作用，自均應與高○棋、游○順、賴○俊等人共負罪責，是被告上開所辯，顯為臨訟飾謝之詞，不足憑採。　㈤至游○順雖於警詢中陳稱：我看到賴○俊原本拿木棒在地板敲，木棒掉到地我就把木棒撿起來放在旁邊。我沒聽到賴○俊有說很想戳告訴人眼睛，也沒看到賴○俊有拿辣椒水噴告訴人等語（見警卷第7頁），然則其既於警詢中陳稱：高○棋要我去巷口把風等語（見警卷第5頁至第8頁），是以其距離案發現場尚有相當距離之情，未能見諸本案犯行之全貌亦屬常情，自難僅以其上開陳述，遽為被告有利之認定。　㈥刑法第150條第2項得加重其刑之規定，係就刑法第150條第1 項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。本案被告、高○棋、游○順、賴○俊所持棍棒，雖未扣案，然棍棒為質地堅硬、具有相當之重量之物品，且其等持棍棒毆打告訴人，致告訴人受有如犯罪事實欄所示之傷勢，足認確能對他人之生命、身體、安全構成威脅，其等所持辣椒水具有刺激性，屬危險物品。又被告、高○棋、游○順、賴○俊取出上開兇器、危險物品後，其等仍有前述毆打告訴人、恐嚇告訴人、要告訴人趴下、拿走告訴人的行動電話、強迫告訴人喝保力達、朝告訴人眼睛噴灑辣椒水之行為，或者圍繞在旁利用其等人數較多之優勢而在場助勢，顯見其等均係相互利用上開物品而造成公共秩序破壞之危險性升高而為上開行為，依前所述，被告應依其所為在公共場所聚集三人以上下手實施強暴行為，適用刑法第150 條第2項第1款之加重要件。　㈦綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器及危險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、第277條第1項傷害罪、第304條第1項強制罪、第305條恐嚇危害安全罪。　㈡公訴意旨雖認被告與高○棋強行將告訴人帶往363巷口附近涼亭部分，亦涉共同犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌。惟按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，條文既云「拘禁」、「剝奪」，性質上自須其行為持續相當之時間，始能成立。故行為人倘係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利之目的，對於被害人為瞬間之拘束，仍祇成立刑法第304條之強制罪（最高法院99年度台上字第6558號判決意旨參照）。查被告與高○棋僅係於363巷口強行將告訴人帶往附近涼亭，此經本院認定屬實，是足認被告、高○棋強行帶走告訴人而發生肢體衝突之時間非長，尚難與「拘禁」、「剝奪自由」之「持續一段時間」相當，自與剝奪他人行動自由罪之構成要件有間，公訴意旨認被告、高○棋此部分之犯行構成剝奪他人行動自由罪部分，容有誤會，併予敘明。　㈢被告、高○棋、游○順、賴○俊共同強行將告訴人帶往涼亭、要求告訴人趴下、拿走告訴人的行動電話、強迫告訴人喝保力達等行為，係基於同一犯意，於密切接近之時間，分別以強暴方式使人行無義務之事或妨害人行使權利，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，各依接續犯論以一罪。　㈣被告、高○棋、游○順、賴○俊就意圖供行使之用而攜帶兇器及危險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。　㈤被告、高○棋、游○順、賴○俊就本案所為上述犯行，係於密切接近之時、地所為，且係基於單一犯罪決意、為達成單一不法目的所為之各個舉動，而有局部同一之行為，應綜合為單一評價，係共同以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器及危險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈥刑法第150條第2項雖成為另一獨立罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟該項規定係「得」加重，為相對加重條件，事實審法院自有裁量之權，應依個案具體情狀，審酌當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度等，綜合考量是否有加重其刑之必要性。被告、高○棋、游○順、賴○俊聚眾滋事，其共犯所持棍棒、辣椒水等兇器或危險物品，加以該等器具對人體所生之危害非輕，且致告訴人受有如犯罪事實欄所示傷害，是應依刑法第150條第2項規定加重其刑。　㈦成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所明定。被告於案發時為成年人，然與告訴人、游○順均稱不認識被告（見警卷第6頁至第7頁、第13頁），被告亦稱其於本案發生前並不認識游○順、賴○俊、告訴人（見訴緝卷第38頁），且高○棋、游○順、賴○俊、告訴人於案發時均已年滿16歲，與18歲相去非遠，衡情難自外觀辨識其等猶為未滿18歲之少年，且查無其他證據得認被告知悉或可預見高○棋、游○順、賴○俊、告訴人為未滿18歲之少年，尚無上開加重其刑規定之適用。三、爰審酌被告為智識成熟之人，竟不思以理性方式處事，僅因高○棋與告訴人間之糾紛，率爾與高○棋、游○順、賴○俊共同持棍棒及辣椒水，在公共場所以犯罪事實欄所載手段為傷害、恐嚇、強制等強暴行為，已對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，並致告訴人受有如犯罪事實欄所示之傷勢，所為應予非難；復衡酌被告之犯罪參與程度及迄未彌補告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、按沒收標的為供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物時，依刑法第38條第2項前段規定，以屬於犯罪行為人者，得沒收之。係藉由剝奪犯罪行為人之所有（包含事實上處分權），以預防並遏止犯罪。其既規定屬於犯罪行為人者，得沒收之，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，故不問屬於共同正犯中何人所有，法院均得斟酌個案情節，不予沒收，或僅對共同正犯之所有者，或對部分或全部共同正犯，諭知沒收及依刑法第38條第4項規定追徵其價額（最高法院107年度台上字第2697號判決意旨參照）。本件被告、高○棋、游○順、賴○俊持以違犯本案之棍棒、辣椒水等物，未據扣案，被告於本院審理中供稱：上開棍棒非我所有等語（見訴緝卷第69頁），本院審酌卷內並無證據證明上開物品為被告所得處分，爰不就上開物品對被告宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 150條第2項第1款、第1項後段、第277條第1項、第304條第1項、第305條、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-14

ILDM-113-訴緝-17-20241114-1

護

臺灣宜蘭地方法院

延長安置

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度護字第80號聲請人宜蘭縣政府法定代理人甲○○ 非訟代理人乙○○ 受安置人石○祐（真實姓名地址均詳卷）法定代理人廖○婷（真實姓名地址均詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人石○祐（姓名年籍詳附件所示）自民國113年10月21 日18時起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人石○祐父母因接續入獄，故於民國103年9月5日向聲請人聲請委託安置受安置人及其手足共3人事宜，後因受安置人母出監、生活狀況漸趨穩定，受安置人於107年9月12日進行結束安置返家；詎聲請人於113 年1月18日接獲通報稱，受安置人因使用廁所後將門關閉遭受安置人繼父責罵，隔日又因家中廁所門關閉問題遭摑掌臉部數下。受安置人陳述長時間遭受安置人母及受安置人繼父冷落、忽視及手足間之差別待遇，如衣著不符時令，或發生手足衝突時，受安置人母及繼父未探究過程原委逕行究責，並對受安置人施以體罰。受安置人曾表示在家中受盡忽視「在家中從來沒有感受到父母的愛」、「我受傷家人都沒有注意到」等語。受安置人母稱因受安置人曾有偷竊等行為議題、困難教養，因此在管教上會刻意以忽視方式因應，並坦承稱「我就是把他當空氣」、「他今天不回家我也不會找他」，然未意識到此言行對受安置人造成之心理傷害。聲請人評估受安置人母、繼父管教缺乏一致性，未意識受安置人長期心理缺乏安全感，於家中持續遭受言語刺激、承受精神壓力，已有習得無助之況。另手足間互動亦受到受安置人母對受安置人態度貶低影響有圍剿、排擠情形，造成家庭分化，聲請人另考量受安置人有注意力缺失過動疾患，過往曾就診服藥，然受安置人母認為就診服藥對受安置人無幫助，故未曾積極主動帶受安置人就診，或嘗試透過醫療協助穩定受安置人之身心狀況，故於113年1月16日聲請人經受安置人母同意下帶受安置人就診兒心科評估，受安置人自行揭露不當管教事件、心理感受及在家境遇，聲請人已於113年1月18日進行家訪，受安置人母否認有不當管教行為，且陳述已提供受安置人基本生活需求，合理化其忽視、言語疏離孤立等行為，未意識自身言行影響家庭動力及造成受安置人嚴重心理創傷。為維護受安置人安全及基本權益，於113年1月18日18時將受安置人緊急安置並聲請繼續安置、延長安置，均經本院裁准在案。聲請人於受安置人安置期間進行家庭重整工作，惟受安置人自安置後未有親屬申請親子會面，受安置人母亦未出席安置兒少家庭重整網絡研商會議，惟尚能配合強制性親職教育課程，親職能力仍待提升，另受安置人生父現居住他轄並已另組家庭，考量受安置人年幼，且經羅東博愛醫院診斷為注意力缺失過動疾患複合型，照顧不易，需持續提供兒少發展所需之醫療、教育、情感及生活穩定，現行評估受安置人仍不宜返家。另聲請人評估受安置人母及繼父未主動討論受安置人返家計畫，受安置人親友亦無照顧意願，為維護受安置人身心安全，評估不宜返家。爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第5項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張各情，業據提出真實姓名對照表、相關戶籍資料、本院113年度護字第8號、第27號、第52號民事裁定、兒童少年保護個案延長安置法庭報告書及受安置人安置意見書等件附卷為證，另本院函請受安置人母於相當期日內，就聲請人本件聲請延長安置陳述意見到院，惟迄今未收到任何書狀。從而，本院審核卷附資料，認受安置人先前未受適當之養育或照顧；而受安置人於安置後，生活作息正常，透過聲請人持續性心理諮商，協助受安置人適應環境之轉換，受安置人注意力缺失過動疾患、情緒障礙問題，經穩定照顧及回診用藥後有顯著改善，就學適應佳，學習態度積極，偶有同儕摩擦情形，經教師安撫、教導正向人際互動技巧可融入因應同儕相處等情，暨受安置人亦表示很適應安置機構，與這裡的人相處得很好，願意延長安置3個月等語。反之，受安置人母本應積極給予受安置人保護暨教養受安置人，卻態度被動消極且未配合討論受安置人照顧計畫，其親職能力亦有待提升，現況復暫時無合適親友可提供協助照顧受安置人，是為維護受安置人人身安全及必要之生活照顧，實有將受安置人交由聲請人延長安置保護之必要。揆諸前開法條規定，本件聲請為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　家事法庭　法官游欣怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官詹玉惠

2024-11-11

ILDV-113-護-80-20241111-1

宜簡

宜蘭簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 112年度宜簡字第393號原告林禹麥訴訟代理人曹中正曹長寶被告王佳玲訴訟代理人施立元律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度交簡附民字第37號) ，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)柒拾萬伍仟肆佰伍拾玖元，及自民國民國一百一十二年七月月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔。　四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒拾萬伍仟肆佰伍拾玖元為原告供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)153萬2,504元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行；嗣原告於本院113年9月16日審理時，聲明捨棄其中機車修理費所支出費用1萬5,900元之請求，故減縮其聲明請求賠償金額為151萬6,604元及法定遲延利息。經核僅屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第 3款規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：　　被告於111年7月13日11時33分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市泰山路由東往西方向行駛，行至宜蘭市○○路○○○路○○○○○號誌交岔路口，將其車停於交岔路口內之道路右側路邊等候迴轉，嗣欲起駛迴轉時，本應注意汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，竟疏未注意及此，貿然迴轉，適同向左後方原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿泰山路之機慢車道由東往西方向、綠燈號誌直行至上開交岔路口，見狀煞避不及，二車因此發生擦撞(以上事故下稱系爭車禍)，致原告人車倒地，受有左腕橈骨粉碎性骨折、左腕尺骨骨折、胸部挫傷併右側第五肋骨折、第七胸椎骨折等傷害(以上原告所受傷害下稱系爭傷害)，故依侵權行為之法律規定，請求被告賠償損害即醫療費用6萬5,9 04元、看護費19萬8,000元、工作損失31萬6,800元、復健醫療(含復健費、交通費及購買尿布、長背架等費用）6萬5,90 0元及精神慰撫金87萬元等語。並聲明：被告應給付原告151 萬6,604元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准予宣告假執行。二、被告答辯聲明請求駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保請准予免為假執行。答辯意旨：　㈠原告無駕駛執照自應負有不應騎乘機車上路之一般性注意義務，然原告卻仍違反其注意義務，無駕駛執照騎乘重型機車致生損害，自有過失責任。原告無駕駛執照而不具基本之道路交通法規知識與常識，故違法騎乘機車上路時，自無一般具有駕駛執照之人同等程度之駕駛觀念，行車事故發生之風險顯較具有駕駛執照之人為高，倘因此發生交通事故，自應負有一定之責任，據宜蘭地方檢察署(下稱宜蘭地檢署)112 年1月6日就案發現場監視器影像之勘驗筆錄内容可知，被告於畫面時間11：33：32駕車駛入畫面右方，於11：33：38駕車至畫面左方路燈前等待左轉並有開啟左轉方向燈。原告於 11：33：43騎車出現於畫面右方，同時間被告移動車輛準備迴轉，原告於11：33：44撞上被告車輛。且原告無照騎車進入上開路口至撞擊被告車輛之時間僅有1秒鐘，依卷内道路交通事故現場圖所量測之路口長度，對照上開勘驗畫面，被告於1秒時間内移動約17公尺，行車時速可推算超過每小時6 0公里，自有超速之情。故原告除無照駕駛外，尚有未注意車前狀況及超速等違反注意義務而有肇事原因之情形存在。　㈡原告請求之金額並無所據，茲表示意見如下：　⒈醫療費用部分：112年6月8日入院至112年6月12日出院之醫療單據中，「特殊材料費」自費金額3萬4,050元部分，應有其他健保給付之材料可為替代，原告自費使用其他較昂貴之材料，非為必要費用，應予剔除。其餘原告請求之醫療費用包括復健醫療費用，應以醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院(下稱羅東博愛醫院)函覆之明細為依據，逾此範圍，均為無據。　⒉看護費部分：原告未實際支出看護費用，所請無據。　⒊工作損失部分：原告並無工作，自無因系爭車禍受有工作損失，所請無據，另原告媳婦林蕙琳雖有出具證明書證明有給原告1萬8,000元，應是孝親費，而非工作收入。　⒋精神損害賠償償部分：原告請求之金額明顯過高，所請無據。　⒌救護車費用證明及發票、購買長背架發票原本、111年10月17 日及111 年9 月12日計程車費用收據無意見；對於其他計程車費用額，有的收據日期有重複，對於重複部分有爭執，應是住家到醫院來回各一趟，其餘不爭執。　三、得心證之理由：　㈠本件原告主張被告於上述時地對其有上開侵權行為，致其受有體傷之事實，業據其提出羅東博愛醫院之診斷證明書1紙、醫療費用收據等文件為證(見112年度交簡附民字第37號【下稱附民卷】第7頁至第11頁、第35頁至第89頁，本院卷第3 5頁)，被告並因本件過失傷害行為，經本院刑事庭以112年度交簡字第509號刑事判決有罪處刑確定等情，有前揭刑事事件(含警、偵、審)卷宗及刑事判決為按，原告上開主張，堪信為真實。　　㈡就系爭車禍事故之發生，被告應負全部責任，原告無過失：按行車前應注意之事項，依下列規定：起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。汽車迴車時，應依下列規定：汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第5款分別定有明文。查本件事故發生經過為：被告駕駛自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市泰山路由東往西方向行駛，行至宜蘭市○○路○○○路○○○○○號誌交岔路口，將其車停於交岔路口內之道路右側路邊等候迴轉，本應注意汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，以及汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴轉，適同向左後方原告騎乘系爭機車，沿泰山路之機慢車道由東往西方向、綠燈號誌直行至上開交岔路口，見狀煞避不及，二車因此發生擦撞，有兩造不爭執之刑事判決認定事實內容，及偵查卷宗之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通分隊道路交通事故照片張在卷可稽，自堪認定。由上開內容可知，被告駕駛自用小客車，於行車管制號誌路口內起始迴轉時，未注意左後方來車，未讓直行行進中車輛優先通行，致與原告所騎乘機車撞擊，可認被告有起駛迴轉未讓直行車先行之過失。又依交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書之鑑定意見：「一、王佳玲(即被告)駕駛自用小客車起駛迴轉時，未充分注意左後方來車，未讓直行行進中車輛優先通行，為肇事原因。二、林禹麥(即原告)駕駛普通重型機車，無肇事原因；惟其無照駕車違反規定」(見偵查卷第10頁至第11頁)等語，亦認被告疏未注意遵守上開道路交通安全規定，未禮讓直行車先行，逕行迴轉，而肇致本件事故，其駕駛行為顯有過失甚明。至被告以原告無照駕駛重型機車，且車速過快及未注意車前狀況應與有過失云云，查，依宜蘭地檢署勘驗畫面 (見偵查卷第4頁至第6頁)、事故現場圖、監視器、被告行車紀錄器及現場照片(見警偵卷第20頁至第38頁)，可知系爭車禍地點泰山路為雙向二車道，有慢車道之道路，被告駕駛汽車於行車管制號誌路口內起駛迴轉時，未充分注意左後方來車，未讓直行行進中車輛優先通行，顯有過失，而原告行駛中遇到被告車輛由其右前方起駛迴轉，剎避不及，二車碰撞肇事。且被告於警詢時稱：「肇事前我未看到對方機車，所以對方機車距離我車輛多遠不清楚，對方車輛在我車輛左後方，我車輛在對方機車的右前方，我來不及反應」(見警偵卷第1頁)等語，則原告縱發現被告突由左方迴轉而來，衡情亦難期能及時反應而採取適當安全反應措施，不能謂有何未注意車前狀況之過失，又被告抗辯以道路交通事故現場圖所量測之路口長度，及勘驗畫面於原告1秒時間内移動約17公尺，行車時速可推算超過每小時60公里，自有超速云云，惟被告乃自行以案發現場監視器影像經過時間及道路交通事故現場圖所量測之路口長度等資料，據以計算推論原告有超速之嫌，已屬無據，更何況，依宜蘭地方檢察署112年1月6日就系爭車禍案發現場監視器影像之勘驗筆錄照片可知，被告於畫面時間11： 33：32駕車駛入畫面右方，於11：33：38駕車至畫面左方路燈前，原告於11：33：43騎車出現於畫面右方，約同時間被告移動車輛準備左轉，兩車於11：33：44發生擦撞等情（見偵查卷第4至6頁），而現場之行車速限為時速50公里，有道路交通事故調查報告表在卷可稽，縱被告主張原告車速逾60公里乙節屬實，本件原告僅有約1秒之總反應煞停時間，顯無充足之時間可採取適當之措施以避免發生交通事故之結果，換成任何人均無法避免系爭車禍之發生，原告對此即無過失之可言，再者，無照駕駛僅應受行政處罰，與有無過失無關。是被告所為原告與有過失之抗辯，顯不足取。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。第184條第1項前段、第2項前段、第1 91條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查原告因被告之過失行為致受有系爭傷害，有如前述，則原告依上開侵權行為之法律規定請求被告賠償所受損害，於法即屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額是否有理由，認定如下：　⒈醫療費用6萬5,904元部分：　　查本件原告主張其因系爭車禍所受傷害，計受有111年7月13 日起至112年7月17日止醫療費用6萬5,904元之損害乙節，已據提出相符之醫療費用單據31紙(均影本)為證 (見附民卷第 7頁至第11頁及第35頁至第89頁) ，應認可採。至被告抗辯1 12年6月8日至112年6月12日出院之醫療單據中，「特殊材料費」自費金額3萬4,050元部分(見附民卷第11頁)，非為必要費用，應予剔除云云。經本院函羅東博愛醫院：「病患林禹麥因車禍受傷於貴院治療所支出如附件所示費用中之「特殊材料費」，是否為一般治療該傷害所必要之費用，或有其他普通材料可替用，如是，該材料費用為何？」，經羅東博愛醫院於113年8月15日羅博醫字第1130800080號函檢附醫師說明表載：「患者(按指原告)因為傷口感染及骨折未癒合接受繼發性截骨手術；因此建議使用交鎖式內固定器固定，以期達到更穩定固定骨料及功能上更好恢復。…」(見本院卷第95 頁至第97頁)，可認該特殊材料費額係為原告骨折術後之固定及功能上之恢復，而依醫囑所支出之材料費用，自為必要醫療費用，被告此部分辯稱，自不足採。　⒉醫療用品費用、救護車費用、計程車費用及復健醫療費用等共計6萬5,900元部分：　　　　原告主張因系爭車禍支出醫療用品費用、救護車費用、計程車費用及復健醫療費用等共計6萬5,900元等語。查就原告復健醫療費用部分，依兩造不爭執為真正之博愛醫院於113年3 月14日以羅博醫字第1130300101號函覆之住院醫療費用明細所載原告111年7月13日至113年2月5日所發生之醫療費用支出共計7萬4,529元，扣除上開112年7月17日止前醫療費用6 萬5,904元後可請求復健醫療費用8,625元，再加計原告審理期間所提出113年5月22日、10月17日之復健醫療費用1,205 元（見本院卷第149頁），原告可請求復健醫療費用為9,830 元。原告主張因系爭車禍支出醫療用品費用(長背架)6,000 元、救護車費用2,205元，已據提出台灣歐恩比有限公司統一發票、慈輝救護車有限公司收款憑證專用證明為證(見附民卷第5頁)，應認可採。另原告主張計程車費用，固據提出如附表所示之單據，惟應以原告就醫時所支出交通費為計，本院以羅東博愛前開檢附醫療費用明細，認原告就醫時所出之交通費如附表「本院認定金額」所示金額2萬7,520元，故原告關於醫療用品費用、救護車費用、計程車費用及復健醫療費用等之請求於4萬5,555元（9,830元+2,205元+6,000元+ 27,520元=45,555元）之金額範圍內，於法有據，應予准許；至逾前開數額所為請求即屬無據，應予駁回。　⒊看護費用部分：　　　　原告主張系爭傷害受有看護費用損害，依羅東博愛醫院111 年11月28日診斷證明書所載：「醫囑：病人(按指原告，下同)於111年7月13日14：33-22：23於本院急診就醫並辦理入院，同日橈骨、尺骨接受開放性復位併鋼釘固定手術，胸椎骨折須背架使用，111年7月19日出院。…。需持續使用背架及副木，及休養半年，三個月需專人照顧。」（見本院卷第 35頁），以原告傷勢為左腕橈骨粉碎性骨折、左腕尺骨骨折、胸部挫傷並右側第五肋骨折、第七胸椎骨折，影響身軀自由行動，其主張須專人照護之情，可認屬實。故原告主張3 個月期間均需專人照顧生活起居，即為可採。且依現今審判實務通見認因此所產生相當於看護費用之損害，雖無實際支出，而係親屬基於親情提供照顧者，亦得請求。是本院認原告主張3個月之看護費用損失，應以每日2,200元計算，合計 19萬8,000元為適當。　⒋無法工作之損失部分：　⑴原告主張因系爭傷害受有無法工作損失計31萬6,8000元，被告則以原告於受傷前並無工作，自無因系爭車禍受有工作損失云云置辯，惟查：本院審酌原告係49年出生，於系爭車禍發生時，尚未逾法定強制退休年齡，並非無工作能力，而原告因系爭車禍受有左腕橈骨粉碎性骨折、左腕尺骨骨折、胸部挫傷併右側第五肋骨折、第七胸椎骨折等傷害，且依醫師囑言：病人（即原告）於111年7月13日至羅東博愛院急診就醫，同日橈骨、尺骨接受開放性復位併鋼釘固定手術，胸椎骨折需背架使用，於同年月19日出院，111年7月27日、8月8 日及8月22日門診就醫，111年9月6日接受拔釘手術，於111 年9月12日、9月26日、9月28日、10月17日、11月14日、11 月28日門診就醫，須門診追蹤治療，需持續使用背架，及休養半年，三個月需專人照顧等情，有羅東博愛醫院111年11 月28日之診斷證明書在卷可證（見本院卷第35頁），另本院就原告於休養半年後多久得以從事一般勞務工作乙節，向羅東博愛醫院函詢之結果，該院表示病患（即原告）目前左手無法從事一般勞務，遺存長期障礙，無一定復健治療期間等情，有該醫院113年3月14日羅博醫字第1130300101號函附醫師說明表在卷可證（見本院卷第45頁至第47頁）；其次，原告就系爭傷害雖經治療，惟左側遠端橈尺骨骨折術後併感染和骨缺損、左側橈骨骨折術後縮短，醫師囑言：病人（即原告）因上述原因目前左手腕關節僵硬，喪失機能，於112年9 月20日、10月13日、11月1日、11月22日、12月20日、12月2 7日、113年1月19日、2月5日、5月22日、6月17日及10月17 日至門診就醫，建議持續進行復健治療，宜休養三個月等情，復有羅東博愛醫院113年10月17日之診斷證明書在卷可證（見本院卷第151頁）。是堪認原告主張因系爭車禍受有系爭傷害，致有逾一年無法工作，應尚非無稽，則原告請求自系爭交通事故日起算休養1年之工作損失，核屬有據。　⑵按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文，而其立法理由亦明示損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第二項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。本件原告於受傷時，固無職業，然其身體健康正常，依通常情形亦有謀職之機會，於此情形，如因系爭傷害，致無法謀職工作，倘原告無法證明其損害額，固可依勞動部所公布之最低基本工資計算其損害，然原告自承於系爭車禍發生前係協助兒子、媳婦照顧孫子，媳婦每月支付1萬8,0 00元，於受有系爭傷害後，就無法再協助照顧孫子等節，而原告上開所陳每月1萬8,000之收入，顯低於勞動部所公布自 111年1月1日起實施之基本工資每月2萬5,250元及自112年1 月1日起實施之基本工資每月2萬6,400元，則計算原告不能工作之損失，應以每月1萬8,000元為標準，較為公允。是以，原告共計得請求被告賠償不能工作損失數額為21萬6,000 元(計算式：18,000×12＝216,000)，逾此範圍之請求，難認有據。　⒌非財產上損害賠償即精神慰撫金部分：　　　　原告因系爭車禍受有左腕橈骨粉碎性骨折、左腕尺骨骨折、胸部挫傷併右側第五肋骨折、第七胸椎骨折等傷害，左手腕關節僵硬，喪失機能，仍遺有左手無法從事一般勞動遺存長期障礙之等情，此有111年11月28日、113年10月17日羅東博愛診斷證明書及羅東博愛醫院113年3月14日羅博醫字第1130 300101號函附醫師說明表（見本院卷第35頁、第151頁及第4 7 頁）可憑。衡之一般常情，勢必受有身體上重大之痛苦及生活上之不便，足認其精神上確受有重大損害，是原告請求被告賠償非財產上所受損害，於法即屬有據。經本院審酌系爭車禍發生經過、原告所受傷害非屬輕微，並參以兩造訴訟代理人當庭所陳，及本院依職權所調得之兩造稅務電子閘門財產所得明細表所示：原告高中畢業，家管，幫兒子帶小孩，媳婦每月給1萬8,000元，目前夫妻同住，無其它須扶養親屬，為一般民眾，家庭經濟狀況勉持，111年報稅及財產資料顯示有股利所得及無財產；被告碩士畢業，月收入約3萬多元，111年報稅及財產資料顯示有股利所得及執行業務所得及汽車一台等情，及其他一切情狀，認本件原告請求被告賠償非財產上損害，於30萬元之範圍內為適當。　⒍綜上，原告本件所主張因系爭侵權行為受有損害，於82萬5,4 59 元(即醫療費用6萬5,904元、看護費19萬8,000元、不能工作之損失21萬6,000元及醫療用品費用、救護車費用、計程車費用及復健醫療費用等合計4萬5,555元暨精神慰撫金30 萬元)範圍內，為有理由，應予准許。　　㈣復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取強制汽車責任保險金為12萬元乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第111頁至第112頁），應於本件原告請求之金額扣除。是原告所得請求之賠償金額經扣除強制汽車責任保險金後，尚得請求70萬5,459元（計算式：825,459元-120,000 元=705,459元）。四、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查原告行使對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，而被告於112年7月24日收受刑事附帶民事起訴狀繕本（見交附民卷第97頁），則被告迄未給付，依上開規定應負遲延責任，又兩造就遲延利息並未約定利率，自應以法定利率即週年利率百分之5計算。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年7月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　　五、綜上所述，本件原告之請求於如主文第1項所示金額為有理　　由，應予准許；超過部分則無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予以駁回；另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，關於被告所涉刑事犯罪事實部分，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，至本件言詞辯論終結時，除原告請求被告賠償機車損害部分，於移送民事庭後已補繳裁判費1,000元外，未再發生其他訴訟費用，而原告嗣於訴訟中捨棄機車損害賠償之請求，故該部分之訴訟費用應由原告負擔，此外，無其他訴訟費用負擔之問題，附此敘明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11 　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗秋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林憶蓉　附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號日期原告請求金額(新臺幣) 本院認定金額(新臺幣) 證據 1 111.7.19 355 355 附民卷第23頁 2 111.7.22 155 0 附民卷第93頁 3 111.7.22 150 0 附民卷第95頁 4 111.7.26 150 0 附民卷第93頁 5 111.7.27 355 355 附民卷第31頁 6 111.7.27 355 355 附民卷第91頁 7 111.7.30 270 0 附民卷第91頁 8 111.8.8 375 375 附民卷第93頁 9 111.8.8 370 370 附民卷第93頁 10 111.8.22 410 410 附民卷第93頁 11 111.9.5 400 400 附民卷第93頁 12 111.9.5 250 250 附民卷第95頁 13 111.9.6 375 0 附民卷第95頁 14 111.9.6 430 0 附民卷第95頁 15 111.9.12 350 350 附民卷第33頁 16 111.9.12 350 350 附民卷第93頁 17 111.9.19 415 0 附民卷第91頁 18 111.9.19 370 0 附民卷第91頁 19 111.9.21 390 0 附民卷第91頁 20 111.9.21 365 0 附民卷第91頁 21 111.9.23 345 0 附民卷第95頁 22 111.9.23 380 0 附民卷第95頁 23 111.9.26 360 360 附民卷第91頁 24 111.9.26 370 370 附民卷第95頁 25 111.9.28 385 385 附民卷第95頁 26 111.9.28 365 365 附民卷第95頁 27 111.9.30 355 0 附民卷第91頁 28 111.9.30 365 0 附民卷第91頁 29 111.10.17 355 355 附民卷第23頁 30 111.10.17 355 355 附民卷第33頁 31 111.11.14 370 370 附民卷第23頁 32 111.11.14 370 370 附民卷第93頁 33 111.11.28 415 415 附民卷第93頁 34 111.11.28 355 355 附民卷第93頁 35 111.12.26 425 425 附民卷第15頁 36 111.12.26 330 330 附民卷第15頁 37 112.2.28 350 0 附民卷第21頁 38 112.2.28 350 0 附民卷第21頁 39 112.3.11 350 350 附民卷第21頁 40 112.3.11 350 350 附民卷第21頁 41 112.3.13 350 350 附民卷第23頁 42 112.3.13 350 350 附民卷第29頁 43 112.4.10 380 380 附民卷第17頁 44 112.4.10 335 335 附民卷第19頁 45 112.4.17 360 360 附民卷第17頁 46 112.4.17 390 390 附民卷第17頁 47 112.4.19 350 0 附民卷第25頁 48 112.4.19 350 0 附民卷第31頁 49 112.4.24 350 0 附民卷第27頁 50 112.4.24 350 0 附民卷第29頁 51 112.4.27 420 420 附民卷第13頁 52 112.4.27 365 365 附民卷第17頁 53 112.5.2 380 380 附民卷第13頁 54 112.5.2 360 360 附民卷第13頁 55 112.5.8 375 375 附民卷第13頁 56 112.5.8 375 375 附民卷第31頁 57 112.5.22 365 365 附民卷第17頁 58 112.5.22 365 365 附民卷第27頁 59 112.6.5 335 335 附民卷第19頁 60 112.6.5 400 400 附民卷第19頁 61 112.6.8 350 0 附民卷第31頁 62 112.6.8 350 0 本院卷第157頁 63 112.6.12 350 350 附民卷第29頁 64 112.6.12 350 350 本院卷第157頁 65 112.6.19 480 480 附民卷第17頁 66 112.6.26 445 445 附民卷第19頁 67 112.6.26 380 380 附民卷第19頁 68 112.7.3 370 370 附民卷第13頁 69 112.7.3 390 390 附民卷第19頁 70 112.7.10 365 365 附民卷第13頁 71 112.7.17 365 365 附民卷第13頁 72 112.7.17 375 375 附民卷第13頁 73 112.7.27 355 0 附民卷第31頁 74 112.7.31 370 370 本院卷第155頁 75 112.7.31 370 370 本院卷第161頁 76 112.8.14 370 370 本院卷第153頁 77 112.8.14 370 370 本院卷第153頁 78 112.8.21 655 0 本院卷第159頁 79 112.8.21 460 0 本院卷第167頁 80 112.8.24 380 380 本院卷第165頁 81 112.8.24 400 400 本院卷第171頁 82 112.8.28 470 470 本院卷第167頁 83 112.8.28 325 325 本院卷第169頁 84 112.9.4 320 0 本院卷第167頁 85 112.9.4 355 0 本院卷第177頁 86 112.9.11 375 375 本院卷第157頁 87 112.9.11 375 375 本院卷第161頁 88 112.9.20 375 375 本院卷第155頁 89 112.9.20 375 375 本院卷第167頁 90 112.9.22 355 0 本院卷第159頁 91 112.9.22 355 0 本院卷第167頁 92 112.9.26 335 0 本院卷第163頁 93 112.9.26 425 0 本院卷第167頁 94 112.10.2 395 0 本院卷第177頁 95 112.10.2 490 0 本院卷第177頁 96 112.10.3 355 0 本院卷第177頁 97 112.10.3 380 0 本院卷第177頁 98 112.10.6 490 0 本院卷第167頁 99 112.10.6 415 0 本院卷第169頁 100 112.10.12 435 0 本院卷第159頁 101 112.10.12 435 0 本院卷第171頁 102 112.10.13 335 335 本院卷第169頁 103 112.10.13 370 370 本院卷第175頁 104 112.10.16 435 435 本院卷第163頁 105 112.10.16 360 360 本院卷第171頁 106 112.10.20 345 0 本院卷第173頁 107 112.10.20 380 0 本院卷第173頁 108 112.10.23 320 0 本院卷第167頁 109 112.10.23 385 0 本院卷第173頁 110 112.10.26 395 0 本院卷第163頁 111 112.10.30 365 0 本院卷第163頁 112 112.10.30 370 0 本院卷第163頁 113 112.11.1 350 350 本院卷第163頁 114 112.11.1 380 380 本院卷第173頁 115 112.11.2 360 0 本院卷第163頁 116 112.11.2 350 0 本院卷第163頁 117 112.11.6 385 0 本院卷第173頁 118 112.11.6 325 0 附民卷第173頁 119 112.11.14 355 0 本院卷第173頁 120 112.11.14 370 0 本院卷第175頁 121 112.11.16 395 0 本院卷第165頁 122 112.11.16 550 0 本院卷第175頁 123 112.11.22 385 385 本院卷第165頁 124 112.11.22 360 360 本院卷第175頁 125 112.11.28 340 0 本院卷第165頁 126 112.11.28 355 0 本院卷第165頁 127 112.11.30 365 0 本院卷第165頁 128 112.11.30 360 0 本院卷第165頁 129 112.12.6 400 0 本院卷第165頁 130 112.12.6 365 0 本院卷第173頁 131 112.12.8 360 0 本院卷第173頁 132 112.12.8 455 0 本院卷第175頁 133 112.12.11 370 370 本院卷第173頁 134 112.12.11 365 365 本院卷第169頁 135 112.12.14 400 0 本院卷第169頁 136 112.12.27 400 400 本院卷第169頁 137 112.12.27 355 355 本院卷第169頁 138 113.1.2 395 0 本院卷第163頁 139 113.1.2 490 0 本院卷第169頁 140 113.1.5 490 0 本院卷第167頁 141 113.1.5 325 0 本院卷第169頁 142 113.1.25 375 0 本院卷第175頁 143 113.1.26 450 0 本院卷第175頁 144 113.1.26 275 0 本院卷第175頁 145 113.1.30 415 0 本院卷第177頁 146 113.1.30 355 0 本院卷第177頁 147 113.2.1 345 0 本院卷第175頁 148 113.2.1 395 0 本院卷第177頁 149 112.2.2 395 0 本院卷第175頁 150 113.2.2 405 0 本院卷第177頁 151 113.2.16 380 0 本院卷第171頁 152 113.2.16 525 0 本院卷第171頁 153 113.2.20 355 0 本院卷第167頁 154 113.2.20 380 0 本院卷第171頁 155 113.2.26 370 0 本院卷第171頁　合計 58,015 27,520

2024-11-11

ILEV-112-宜簡-393-20241111-2

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第590號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃羿睿上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6520號），本院判決如下：　　主　文黃羿睿駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　本案經檢察官蔡豐宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條條之3 中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6520號　　被　　　告　黃羿睿　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃羿睿於民國113年9月5日23時許，在宜蘭縣○○鎮○○街00號之醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院附近路邊飲用啤酒，致其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之狀態後，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（6）日4時 30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日5時10分許，行經宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前時，因酒精作用致其注意力及反應能力均下降，不慎撞擊前方由商晉睿所有並停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車（車上無人）、陳建三所有並停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（車上無人），經警據報到場處理，並於同日5 時57分許，對其實施吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克，而查知上情。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃羿睿於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人商晉睿、陳建三於警詢中所述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、宜蘭縣政府警察局羅東分局二結派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、現場照片各1份在卷可稽，被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡豐宇本件正本，證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾子純附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-08

ILDM-113-交簡-590-20241108-1