Know99判決書

搜尋結果：羅貞元

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

假釋中付保護管束

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲保字第41號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人李英倫上列受刑人因違反森林法等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第101號），本院裁定如下：　　主　文李英倫假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所載。二、經核並無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

MLDM-113-聲保-41-20250102-1

易

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第1023號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊桂榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7455號），本院受理後（原簡易庭案號：113年度苗簡字第1424號）認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，適用通常程序審理，判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺東地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊桂榮（下稱被告）於民國113年2月23 日13時13分許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在臺北市○○區○○○路0號臺北車站大廳，徒手竊取鄭麗珍之紅色後背包1個（內含剪刀1把、夾子1個、衣物1袋）得手後離開現場。嗣警方到場處理，於同日15時17分許，扣得前開物品。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；前開判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。而定管轄權之有無，以起訴時為準，又所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院時為準（最高法院99年度台非字第315號判決意旨參照）。三、經查：本案係於113年11月20日繫屬於本院，此觀臺灣苗栗地方檢察署113年11月17日苗檢熙調113偵7455字第11300308 30號函上所蓋本院收文章即明（見苗簡字卷第5頁），斯時被告之戶籍地址為「新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○巷0號」，有被告之個人戶籍資料1紙可稽（見易字卷第51頁），由被告113 年2月23日警詢筆錄記載其「現住地址」亦為上述戶籍地址（見113年度偵字第18905號卷第9頁），足證該址即為被告之住所；其次，卷內並無任何資料顯示斯時被告設居所於苗栗縣；另被告雖曾於113年6月13日入法務部○○○○○○○○○○○執行，然已於113年11月6日移送法務部○○○○○○○（設臺東縣○○ 鄉○○村○○00號）執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部○○○○○○○○○○○在監或出監收容人資料表及本院電話紀錄表可憑（見苗簡字卷第9、57、58、77、79頁），堪認本案繫屬於本院時，被告之住、居所或所在地均不在本院管轄區域內。又本案犯罪地為臺北市，亦不在本院管轄區域內。綜上所述，本案不論犯罪地、被告之住所、居所或所在地均非在苗栗縣，揆諸前揭說明，本院顯無管轄權。從而，檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，自有未合，應不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決；而本案有管轄權之法院為臺灣新竹地方法院、臺灣臺東地方法院及臺灣臺北地方法院，考量被告應訴及法院送達訴訟文書之便利性，爰移送於臺灣臺東地方法院。四、依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

MLDM-113-易-1023-20250102-1

聲保

臺灣苗栗地方法院

假釋中付保護管束

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲保字第49號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人温德安上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第109號），本院裁定如下：　　主　文温德安假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所載。二、經核並無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

MLDM-113-聲保-49-20250102-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1536號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐健國選任辯護人蘇亦洵律師（法律扶助）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第485 4號）後，被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐健國犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之美工刀壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、按刑法上所謂犯罪行為之高度行為吸收低度行為、後行為吸收前行為或實害行為吸收危險行為等吸收關係，而不另就低度行為、前行為或危險行為論罪，係以高度行為、後行為或實害行為等經論罪為前提，倘高度行為、後行為或實害行為等因欠缺訴追條件或不能證明被告犯罪而未予論罪，自不生吸收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或危險行為等予以裁判（最高法院107年度台上字第4799號判決意旨參照）。查被告徐健國被訴實害行為即傷害罪嫌部分，既經告訴人朱倉霈撤回其告訴（詳後述）而欠缺訴追條件，揆諸前揭說明，本院自應就被告被訴危險行為即恐嚇危害安全罪嫌部分，為實體之審理調查認定，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件，犯罪事實欄第9列之「對語」應更正為「等語」、其後應補充「，使朱倉霈心生畏懼，致生危害於其安全」），證據名稱另補充「被告徐健國於本院準備程序時所為自白」、「李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院診斷證明書」。三、審酌被告犯罪之動機、目的、手段，對告訴人之權益、安全及社會秩序所生危害，其與告訴人之關係、犯罪時所受之刺激，犯罪後始終坦承之態度，暨其品行、智識程度、生活狀況（因智能、聽覺機能障礙而領有重度身心障礙證明，見偵卷第107頁、易卷第95至97頁）等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。本判決所宣告之拘役，除易科罰金外，亦得依刑法第41條第2項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，併此提醒。四、扣案之美工刀1支係供本案犯罪所用之物，且屬於被告，業據被告供述明確（見偵卷第43、165頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。五、不另為不受理之諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告基於傷害之犯意，持美工刀對告訴人揮舞並動手毆打、拉扯告訴人，告訴人因而受有右側頭部挫傷、右側前臂內側擦挫傷、左側手掌及食指、中指、無名指、小指擦挫傷之傷勢，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查被告所涉刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，而告訴人業於113年10月21日具狀撤回其告訴（書狀於113年10月22日到達本院，見易卷第81頁），是此部分本應諭知不受理之判決，惟公訴人認此部分與前揭經本院論罪科刑部分為實質上一罪（實害行為吸收危險行為之吸收關係），爰不另為不受理之諭知。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第305條、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4854號　　被　　　告　陳佾婷　女　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰鎮○路00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　葉憲森律師（法律扶助基金會指派，已解除委　任）　　被　　　告　徐健國　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣苑裡鎮中正里15鄰中正135 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蕭智元律師（法律扶助基金會指派，已解除委任）上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳佾婷與徐健國於民國113年5月26日11時許前往苗栗縣○○鎮 ○○里○○路00號，由朱倉霈管理之統一超商通苑門市內。詎陳佾婷於同日11時5分許，竟自行意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊盜貨架上行動電源「靚色免帶線快充」 1個(價值新臺幣【下同】899元)得手。稍後，因陳佾婷上開犯行為當時在店內之朱倉霈發覺，並詢問陳佾婷是否有竊取物品，徐健國對朱倉霈之態度不滿，竟基於恐嚇、傷害之犯意，向朱倉霈喝斥以「你是在大聲什麼」及「信不信我去拿刀出來」對語，並持美工刀對朱倉霈揮舞並動手毆打、拉扯朱倉霈，朱倉霈因而受有右側頭部挫傷、右側前臂內側擦挫傷、左側手掌及食指、中指、無名指、小指擦挫傷之傷勢，經警獲報到場，查悉上情(行動電源已發還朱倉霈)。二、案經朱倉霈訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告陳佾婷、徐健國於偵查中坦認不諱，核與證人即告訴人朱倉霈於警詢、偵查中證述明確，坦承不諱，並有現場監視錄影檔案暨翻拍照、扣案美工刀、苗栗縣警察局通霄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份附卷可稽，是被告2人自白核與事實相符，渠等上開犯嫌堪予認定。二、核被告陳佾婷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告徐健國所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法30 5條之恐嚇罪嫌，此恐嚇之危險行為，應為傷害之實害行為所吸收，請不另論以恐嚇危害安全罪。扣案美工刀，為被告所有供犯罪所用之物，業據被告徐健國供陳在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、告訴及報告意旨雖另認被告陳佾婷亦涉犯刑法第329條之準強盜罪嫌、同法第305條之恐嚇罪嫌、同法第277條之傷害罪嫌，而被告徐健國亦涉犯同法第329條之準強盜罪嫌、同法第320條第1項之竊盜罪嫌。然依被告2人供述及卷內事證，尚難認定被告2人有共同竊取上開物品之犯意聯絡、行為分擔，亦難認定被告徐健國上開傷害犯行係基於防護贓物之犯意而為之，況依卷存監視錄影所示，被告徐健國與告訴人朱倉霈拉扯之客觀情狀，未達「使人難以抗拒之程度」，也無法認定被告徐健國此部分犯行，為被告陳佾婷所能預見或事先有謀議，故被告2人此部分犯行均屬證據不足。倘被告2人此部分均成立犯罪，核與前揭經起訴之部分有結合犯之實質上一罪關係(按：均應論以刑法第329條之準強盜罪)，為起訴效力所及，爰均不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都

2025-01-02

MLDM-113-苗簡-1536-20250102-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1602號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐紹育上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8470號），本院判決如下：　　主　文徐紹育持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之大麻煙彈伍個沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、審酌被告徐紹育持有毒品之原因、手段、種類、數量，對個人、家庭、社會所生危害，犯罪後始終坦承之態度，暨其品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。本判決所宣告之拘役，除易科罰金外，亦得依刑法第41條第2項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，併此提醒。三、扣案之大麻煙彈5個屬第二級毒品，既經查獲，且係被告所持有而與本案犯行有關，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8470號　　被　　　告　徐紹育　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐紹育明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所公告列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品大麻之犯意，於民國113年4月11日，透過通訊軟體Telegr am「Stone Love藥物討論及反詐騙」之群組，以326USDT(新臺幣約1萬432元)購買5個大麻煙彈之代價，向真實姓名、年籍均不詳綽號「Learn machine」之成年男子，購買大麻煙彈5 個，該名「Learn machine」將大麻煙彈5個放置在臺中市區某處後，徐紹育前往臺中市區取得第二級毒品大麻煙彈5個並攜帶回苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號住處，而非法持有之。嗣警於113年8月28日8時許，前往徐紹育住處執行搜索時，當場扣得大麻煙彈5個，始悉上情。二、案經南投縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告徐紹育於警詢及本署偵查中供承不諱，復有Telegram訊息截圖1份、南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘查採證同意書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800714號鑑驗書、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告、扣案物照片1張及上開扣案大麻煙彈5個可資佐證，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案大麻煙彈5個，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真

2025-01-02

MLDM-113-苗簡-1602-20250102-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第1066號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人陳正皇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第778號），本院裁定如下：　　主　文陳正皇所犯如附件附表所列之罪，應執行有期徒刑拾壹月。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所載（附表編號2最後事實審案號、確定判決案號均應更正為「113年度易字第685號」）。二、經核並無不合，應予准許。爰審酌受刑人陳正皇整體犯罪行為之次數為2次，均為施用毒品罪，罪質及侵害法益相同，且犯罪場合、手法一致，時間間隔僅4日，兼衡其各次犯罪情節、不法與罪責程度、犯後態度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、刑罰增加對受刑人造成痛苦程度之加乘效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，而為整體評價後，定其應執行之刑。三、受刑人本件所犯2罪之案情尚屬單純，且本院依法僅能於有期徒刑7月（即各刑中之最長期）至有期徒刑1年2月（即各刑合併之刑期）之範圍內為裁量，可資減讓之刑期幅度有限，而本院已考量上開情節，從寬酌定，故顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

MLDM-113-聲-1066-20250102-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第317號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告郭怡彣上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10079號），本院判決如下：　　主　文郭怡彣犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），另更正如下：　㈠犯罪事實欄第2至3列之「期約對價以及交付、提供他人使用合計3個以上金融帳戶」，應更正為「無正當理由交付合計3 個以上帳戶予他人使用」。　㈡犯罪事實欄第12至13列之「真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員」，應更正為「真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱『貸款專員許俊安』之詐騙份子」。二、論罪科刑：　㈠按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。查被告郭怡彣行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行，將修正前洗錢防制法第15條之2規定，條次變更為修正後洗錢防制法第22條規定，其中第1項、第5項僅做文字修正，關於提供自己向金融機構申請開立之帳戶予他人使用之部分並未修正，且第2項至第4項、第6項及第7項均未修正，是修正前後洗錢防制法與被告罪刑有關之規定，僅係條次移列，依前揭說明，當非屬法律有變更，不生新舊法比較之問題，本案應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付合計3個以上帳戶予他人使用罪。　㈢被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月 0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑之規定，修正後移列為同法第23條第3項前段，並將自白減刑之適用範圍，由「偵查及歷次審判中均自白」，修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，減輕其刑要件顯然較修正前為嚴苛，影響被告實質之刑罰，自有比較新舊法之必要，而經比較新舊法之結果，修正後規定並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。查被告於警詢時未曾坦承「無正當理由」提供帳戶之事實（見偵查卷第25至27頁），於偵查中檢察官訊問「現今社會詐欺事件頻傳，政府也一再報導詐騙集團以貸款名義收取人頭帳戶或要求協助提款，你不知道嗎」時供稱「我不知道，我沒有在看新聞」、訊問「你涉犯幫助詐欺及幫助洗錢，是否認罪」時仍供稱：我不認罪（見偵查卷第294、295頁），顯係以認有正當理由為由否認犯罪，難認於偵查中有自白犯行，尚無從依前開規定減輕其刑。　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其因家庭經濟困難，無視政府三令五申及大眾傳播媒體、金融機構之廣泛宣導，為圖透過非正常管道貸款，基於製造虛假金流以美化帳戶之非正當目的，率爾交付6個帳戶予他人使用，所為實不足取，且因此造成如附件附表所示14名被害人受有合計新臺幣（下同） 56萬6,225元之財產損害，犯罪所生危害非輕，兼衡被告犯罪後對於交付帳戶之客觀事實並未爭執，惟否認犯意且迄未與任何被害人和解或賠償其等所受損害之態度，暨被告有1 次幫助詐欺取財前科（見偵查卷第283至290頁、本院卷第15 頁，不構成累犯）之品行，自述高中畢業學歷之智識程度，從事服務業、月收入2萬9,000元、家庭經濟勉持、領有中度第1類身心障礙證明之生活狀況（見偵查卷第25、28、293頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。三、本案並無證據證明被告確有因交付6個帳戶之行為，自詐欺集團成員處取得貸款或任何報酬、利益，無從對其犯罪所得宣告沒收或追徵；至被告所有6個帳戶之提款卡，雖係供本案犯罪所用，惟上開帳戶均已被列為警示戶，該等提款卡因而無法再供交易使用，又本身之價值甚低，對之宣告沒收實欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，洗錢防制法第22條第3項第2款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院管轄之第　　二審合議庭提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10079號　　被　　　告　郭怡彣　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路0000巷00號4　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭怡彣明知任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，竟基於期約對價以及交付、提供予他人使用合計3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年7月22 日及同月29日，至苗栗縣○○市○○路○○○○○○號貨運站，將其所申辦之①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀帳戶）、②合作金庫商業銀行帳號000-000000000 0000號帳戶（下稱合庫帳戶）、③中華郵政帳號000-0000000 0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、④渣打國際商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱渣打帳戶）、⑤彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、⑥ 聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱聯邦銀帳戶）之提款卡（含密碼）寄送予真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員。嗣該詐騙份子取得上開金融帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，使渠等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶，旋遭詐騙份子提領或轉匯一空，以隱匿或掩飾該犯罪所得之去向及所在。嗣告訴人及被害人等發現有異，而報警查獲上情。二、案經黃苡晴、李康麒、李曉筠、盧思穎、廖小頤、何婉菁、徐豊順、王堉綺、周敬宇、吳旻芹、許惟綸、石峻榮訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭怡彣於警詢及偵查中之供述被告坦承由將本案中信銀、合庫、郵局、渣打、彰銀及聯邦銀等6個帳戶提供他人之事實，惟辯稱：係因伊當時想要減輕家裡負擔，故於網路上找貸款管道，方依照對方指示提供上揭6個銀行帳戶資料。 2 告訴人黃苡晴、李康麒、李曉筠、盧思穎、廖小頤、何婉菁、徐豊順、王堉綺、周敬宇、吳旻芹、許惟綸、石峻榮，及被害人陳勇誌、許毓娟於警詢之指訴告訴人及被害人等人遭詐騙份子詐騙，並匯款至如附表所示帳戶之事實。 3 本案中信銀、合庫、郵局、彰銀及聯邦銀帳戶之申登資料及交易明細、告訴人黃苡晴、李康麒、李曉筠、盧思穎、廖小頤、何婉菁、徐豊順、王堉綺、周敬宇、吳旻芹、許惟綸、石峻榮及被害人陳勇誌、許毓娟等人之報案資料、匯款憑證及對話記錄證明全部犯罪事實。 4 被告與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄、本署詢問筆錄被告提供本案中信銀、合庫、郵局、渣打、彰銀及聯邦銀等6個帳戶提款卡（含密碼）予詐騙集團成員之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自113年8月2日起施行，修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，除將「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業」改為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員」外，其餘內容及法定刑度均相同，是上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正及條次之移列等，就本案被告所犯，尚無有利或不利之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用行為時法之修正前洗錢防制法第15條之 2第1、3項規定論處。三、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用合計三個以上罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌，惟查由卷內被告提供與LINE暱稱「貸款專員許俊安」之對話紀錄觀之，足認被告係因申辦貸款遭詐騙而提供上開帳戶，尚難認被告確具幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，是無以幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰附表（時間：民國，金額：新臺幣）編號被害人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 黃苡晴（提告） 113年7月31日詐騙集團假冒網路商品之買家，經與告訴人聯繫，佯稱要購買告訴人販售之商品，惟下單後訂單遭凍結，並假冒客服人員聯繫告訴人，表示需簽署認證，致告訴人陷於錯誤，依照指示操作匯款至指定之帳戶。 113年7月31日下午4時47分許 9,999元本案合庫帳戶 2 李康麒（提告） 113年7月31日詐騙集團假冒網路商品之買家，經與告訴人聯繫，佯稱改以賣貨便賣場交易，惟無法下單，並假冒客服人員聯繫告訴人，表示需簽署金流服務認證，致告訴人陷於錯誤，依照指示操作匯款至指定之帳戶。 113年7月31日下午4時29分許 4萬9,981元本案合庫帳戶 113年7月31日下午4時31分許 4萬9,983元 113年7月31日下午4時49分許 3萬元 3 李曉筠（提告） 113年7月31日詐騙集團假冒網路商品之買家，經與告訴人聯繫，佯稱改以賣貨便賣場交易，惟無法下單，並假冒客服人員聯繫告訴人，表示需簽署認證，致告訴人陷於錯誤，依照指示操作匯款至指定之帳戶。 113年7月31日下午4時26分許 4萬9,986元本案彰銀帳戶 113年7月31日下午4時28分許 4萬9,123元 113年7月31日下午4時54分許 3萬元 4 盧思穎（提告） 113年7月31日詐騙集團假冒網路商品之買家，經與告訴人聯繫，佯稱改以賣貨便賣場交易，惟下單後訂單遭凍結，並假冒客服人員聯繫告訴人，致告訴人陷於錯誤，依照指示操作匯款至指定之帳戶。 113年7月31日下午5時54分許 2萬1,000元本案彰銀帳戶 5 廖小頤（提告） 113年7月31日詐騙集團假冒網路商品之買家，經與告訴人聯繫，佯稱改以賣貨便賣場交易，惟告知未經認證無法交易，並假冒客服人員聯繫告訴人，致告訴人陷於錯誤，依照指示操作匯款至指定之帳戶。 113年7月31日下午3時45分許 2萬9,985元本案郵局帳戶 6 何婉菁（提告） 113年7月31日詐騙集團假冒網路商品之買家，經與告訴人聯繫，佯稱要購買告訴人販售之商品，惟下單後因跨境交易無法付款，並假冒客服人員聯繫告訴人，致告訴人陷於錯誤，依照指示操作匯款至指定之帳戶。 113年8月1日凌晨0時44分許 2萬9,985元本案郵局帳戶 7 徐豊順（提告） 113年7月30日起詐騙集團假冒網路商品之買家，經與告訴人聯繫，佯稱改以賣貨便賣場交易，惟無法出貨，並假冒客服人員聯繫告訴人，表示需簽署認證，致告訴人陷於錯誤，依照指示操作匯款至指定之帳戶。 113年7月31日下午1時15分許 2萬8,123元本案聯邦銀帳戶 8 王堉綺（提告） 113年7月30日起詐騙集團成員經由網路與告訴人聯繫，佯稱要借款2萬元，並要告訴人開通賣貨便服務，並假冒客服人員聯繫告訴人，表示需簽署認證，致告訴人陷於錯誤，依照指示操作匯款至指定之帳戶。 113年7月31日中午12時55分許 3萬元本案聯邦銀帳戶 9 周敬宇（提告） 113年7月30日起詐騙集團成員透過網路與被害人聯繫，並佯稱：參與販賣商品抽獎活動中獎，需匯款充作核實費等語，致告訴人陷於錯誤，依照指示操作匯款至指定之帳戶。 113年7月30日下午2時16分許 8,000元本案聯邦銀帳戶 10 吳旻芹（提告） 113年7月31日詐騙集團成員透過網路與告訴人聯繫，佯稱：匯款到指定帳戶，可參與購買盲盒活動等語，致告訴人陷於錯誤，依照指示操作匯款至指定之帳戶。 113年7月31日下午9時37分許 7,060元本案中信銀帳戶 11 許惟綸（提告） 113年7月28日起詐騙集團成員透過網路與告訴人聯繫，佯稱：可協助處理包棟、包遊艇及烤肉活動等語，致告訴人陷於錯誤，依照指示操作匯款至指定之帳戶。 113年7月31日下午8時40分許 10萬元本案中信銀帳戶 12 石峻榮（提告） 113年7月30日起詐騙集團成員透過網路與告訴人聯繫，佯稱：可協訂購民宿住宿等語，致告訴人陷於錯誤，依照指示操作匯款至指定之帳戶。 113年7月31日下午7時53分許 9,000元本案中信銀帳戶 13 陳勇誌 113年7月29日起詐騙集團成員透過網路與被害人聯繫，並佯稱：參與販賣商品抽獎活動中獎，可以優惠價購買商品等語，致被害人陷於錯誤，依照指示操作匯款至指定之帳戶。 113年7月31日下午5時25分許 1萬元本案郵局帳戶 14 許毓娟 113年7月24日起詐騙集團成員透過網路與被害人聯繫購買冷凍櫃及洗碗機，致被害人陷於錯誤，依照指示操作匯款至指定之帳戶。 113年7月31日下午7時3分許 2萬4,000元本案中信銀帳戶

2024-12-31

MLDM-113-苗金簡-317-20241231-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第378號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾文基上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9538號）後，被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾文基幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據名稱另補充「被告鍾文基於本院準備程序時所為自白」。二、新舊法比較：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第3939號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。同法第16條第2項關於自白減刑之規定，則移列為同法第23條第3項前段，並將自白減刑之適用範圍，由「偵查及歷次審判中均自白」，修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行（見偵卷第95頁、金訴卷第37至39頁，起訴書記載「矢口否認」乙節應屬誤會），且無犯罪所得可繳交（詳後述），是被告依舊法、新法均有自白減刑規定之適用，又均「得」依刑法第30條第2項規定減輕其刑，而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法第33 9條第1項詐欺取財罪，依舊法不得科以超過該罪所定最重本刑「有期徒刑5年」之刑，經綜合觀察全部罪刑比較之結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑15日以上5年以下（處斷刑範圍為法定加重減輕事由適用後所形成，縱使有法定加重、減輕其刑之事由，對被告所犯洗錢罪之宣告刑上限仍為5年），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日以上4年11月以下，新法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適用最有利於被告之法律即修正後洗錢防制法第19條第 1項後段、第23條第3項前段等規定。三、論罪科刑：　㈠被告僅提供本案帳戶之提款卡、密碼予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或與本案正犯有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。至修正後洗錢防制法第22條（修正前為同法第15條之2）非法提供帳戶罪，所規範「未生實害的交付帳戶行為」，係洗錢之實質預備犯，被告雖期約對價而提供帳戶予他人使用，然本案帳戶既實際供作洗錢犯罪之用，則就其犯罪過程中尚未生實害時之提供帳戶行為，乃屬犯罪前階段行為，已為其後階段所成立之幫助洗錢罪所吸收，不另論罪。　㈡被告以提供本案帳戶資料之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢刑之加重、減輕：　⒈被告曾因公共危險案件，經本院以111年度交易字第350號判決判處有期徒刑10月確定，於112年11月29日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見金訴卷第21頁），其受前開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則、比例原則無違，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　⒉被告於偵查及審判中均自白本案洗錢犯行，且無犯罪所得可繳交（詳後述），應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　⒊被告為幫助犯，犯罪情節較所幫助之正犯輕微，爰依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒋被告所犯罪名之刑同時有加重及二種減輕事由，依刑法第70 條、第71條第1項規定，先加後遞減之。　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其於此詐騙犯案猖獗，利用人頭帳戶存提詐欺贓款之事迭有所聞之際，猶不思謹慎管理名下金融帳戶，為圖金錢利益，貿然將本案帳戶資料提供予來路不明而無信任基礎之人，容任不詳詐騙份子使用本案帳戶遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件行為，可責性較輕，非最終之獲利者，亦無證據顯示取得約定代價或其他任何報酬、利益，然其所為究已實際造成告訴人吳怡璇逾15萬元之財產損害，相當程度影響其家庭經濟與生活條件，並使詐欺贓款去向得以隱匿，國家機關追查詐欺正犯及告訴人尋求救濟均趨於困難，降低詐騙份子為警查獲及遭追償不法所得之風險，助長社會上詐騙盛行之歪風，危害治安非輕，仍應予非難；兼衡被告犯罪後始終坦承、但迄未與告訴人和解之態度，暨被告另有竊盜、傷害、恐嚇、妨害公務及多次公共危險前科（見金訴卷第13至24頁，構成累犯部分不予重複評價）之品行，自述高中畢業學歷之智識程度、業打石工、日收入1,500至1,600元、家有罹患糖尿病的母親需照顧、未婚而無子女之生活狀況（見金訴卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算之標準。四、沒收：　㈠告訴人遭詐欺轉入本案帳戶之款項，係由不詳詐騙份子提領而予以隱匿，被告並非洗錢正犯，亦未實際接觸洗錢之財物，無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對其宣告沒收洗錢標的。　㈡被告於警詢時供稱：對方稱要匯3萬元給我，我的郵局帳戶並未收到對方匯進來的3萬元，我沒有拿到錢（見偵卷第33、3 4頁），於偵訊時供稱：我後來也沒有收到錢（見偵卷第94 頁），復無其他證據證明被告確有因提供本案帳戶資料之行為，自詐騙份子處取得約定代價或任何報酬、利益，尚無從對其犯罪所得宣告沒收或追徵；被告所幫助之正犯向告訴人詐欺取財之犯罪所得，因幫助犯不適用責任共同之原則，亦無庸於本案對被告諭知沒收或追徵。　㈢被告所有之本案帳戶提款卡，雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟本案帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且提款卡本身之價值甚低，對之宣告沒收實欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第11條前段、第2條第1 項但書、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9538號　　被　　　告　鍾文基　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾文基知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶資料予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月15日前某日，在不詳地點，將其所申設之中華郵政帳號000-00000000000000 號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡，至新竹市西大路上某統一超商門市，寄出予真實姓名不詳之詐騙份子，並待詐騙份子收受提款卡後，再以通訊軟體LINE告知提款卡密碼，而幫助他人遂行犯行（無證據證明被告主觀上知悉或該犯罪集團為3 人以上）。嗣詐騙份子所屬詐騙集團取得本案帳戶資料後，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113年7月15日中午12時19分許，以通訊軟體INSTAGRA M聯繫吳怡璇，向其佯稱：因參加抽獎活動中獎，要先支付相關禮品稅金，再假冒社福機構人員以LINE聯繫吳怡璇，表示因輸入帳戶有誤，故需匯款進行第三方認證等語，致吳怡璇陷於錯誤，依指示於113年7月15日下午6時7分及同日下午 6時14分，分別匯款新臺幣（下同）9萬6,868元、5萬3,205 元至本案帳戶內，旋由詐騙集團成員提領一空，以此方式隱匿犯罪所得。嗣吳怡璇發覺受騙報警處理，而為警循線查獲。二、案經吳怡璇訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告鍾文基於警詢時及偵查中固坦承有交付本案帳戶之提款卡予他人等情，惟矢口否認有何上開幫助詐欺及幫助違反洗錢防制法之犯行，辯稱：是因為對方於抖音跟伊說提供3萬元給伊，才將本案帳戶提款卡提供給對方，但伊沒有拿到錢等語。經查：　㈠告訴人吳怡璇因受詐欺集團成員詐欺而將款項匯入本案帳戶，業據證人即告訴人吳怡璇於警詢時指訴綦詳，並有本案帳戶客戶基本資料及交易明細表、告訴人提供之匯款資料截圖及對話紀錄、報案資料在卷可稽，堪認告訴人於警詢中之指述為真實，被告名下之本案帳戶業為詐騙集團作為詐騙匯款使用。　㈡查金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳戶之提款卡、密碼與網路銀行帳號密碼，尤具專有性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。再犯罪集團經常利用收購方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，誘使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識，而被告為智識正常之成年人，對此應無不知之理，縱依被告所述係因對方表示欲匯款給伊才提供本案帳戶提款卡，然其到庭自承不瞭解此筆款項之來源、目的，且對於提供提款卡後未收到對方允諾之3萬元款項，竟無報警求助，且無法提供任何客觀證據如對話紀錄等以茲證明云云，顯見被告對於將金融帳戶提供予他人後將為如何使用並無意見，是被告除已預見其提供本案帳戶資料予他人，可能遭犯罪使用外，復有容任犯罪集團得任意使用前開帳戶資料之意，其有幫助他人洗錢、詐欺取財之不確定故意甚明。綜上，被告所辯均無足採，被告犯嫌洵堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反修正後洗錢防制法第19條第1後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，並致告訴人受騙匯款，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又無證據可證被告確實已取得提供帳戶之犯罪所得，爰不聲請宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰

2024-12-31

MLDM-113-苗金簡-378-20241231-1

簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第238號原告吳怡璇被告鍾文基上列被告因民國113年度苗金簡字第378號（原案號：113年度金訴字第328號）違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官紀雅惠法官郭世顏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林義盛中華民國 114 年 1 月 2 日

2024-12-31

MLDM-113-簡附民-238-20241231-1

侵訴

臺灣苗栗地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第40號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳明達選任辯護人余嘉哲律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一百一十三年十二月二十四日起撤銷羈押。　　理　由一、羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。二、被告甲○○前經本案受命法官訊問後，認為其涉犯起訴書所載罪名均嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施刑法第227條第1 項（對未滿14歲女子為性交）同一犯罪之虞，而有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之規定，於民國 113年10月18日處分羈押。茲因被告另犯違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經判處應執行有期徒刑1年6月確定，現在法務部○○○○○○○○○○○受前開徒刑之執行，刑期起算日期為1 13年12月24日，有臺灣苗栗地方檢察署113年執助乙字第932 號執行指揮書（甲）影本在卷可稽，被告羈押之原因顯已消滅，爰予撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林義盛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

MLDM-113-侵訴-40-20241231-2