Know99判決書

搜尋結果：義大醫療財團法人義大醫院

共找到 187 筆結果（第 121-130 筆）

過失致死

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交訴字第98號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃琦雅選任辯護人郭皓仁律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第212號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應於判決確定之日起壹年內，以丁○○為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣參拾萬元；以戊○○為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣參拾萬元。　　事　實一、乙○○於民國113年1月20日12時18分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱A車），沿高雄市○○區○○路○○○○○○○○○ ○路段0000號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況即貿然前行，適有己○○騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱B車）沿同路段行駛於乙○○前方，遭乙○○所駕A車左前車頭自後方追撞己○○所騎B車後車尾，致己○○受有腦幹衰竭、外傷性左側硬腦膜下血腫等傷害，送醫後仍於113年1月22日15時38分因腦幹衰竭死亡。二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告乙○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均自白認罪（見警卷第4頁至第6頁；偵卷第20頁；本院卷第65頁至第66頁、第88頁、第90頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、被告之道路交通事故談話紀錄表各1份、高雄市政府警察局道路交通事故照片共23張、駕駛及車籍資料查詢表各1份（見警卷第11頁至第18頁、第33頁至第39頁、第61頁至第63頁）、被告提供之行車紀錄器錄影光碟1片（附於偵卷存放袋內）及擷圖4張、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、臺灣橋頭地方檢察署相驗屍體證明書各1份（見警卷第41至第47頁）在卷可參。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段訂有明文。查被告為領有普通小型車駕駛執照之人，此有前引駕駛資料查詢表在卷可查（見警卷第61頁），且為具有社會生活經驗之成年人，自應注意上述道路交通安全規定，而依當時路況，又無不能注意之情形，倘被告能遵守上開規定，自能避免車禍之發生，是被告疏未注意車前狀況貿然前行追撞前車，而違反前開注意義務自有過失甚明。且被告之過失行為，核與被害人己○○之死亡間，具有相當因果關係無疑。　㈢因有上開證據，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此觀卷附高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表已明（見警卷第21頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢量刑：　　刑法第276條的法定刑是處5年以下有期徒刑、拘役、50萬元以下罰金。　⒈行為責任部分（即決定刑責輕重的重點）：　　審酌被告駕駛汽車疏未注意車前狀況，自後追撞其前方行駛中之被害人機車，造成被害人傷重不治死亡，除造成一條寶貴之性命逝去外，更對被害人家屬即丁○○、戊○○造成無可彌補之創傷，所生損害重大而不可回復；且依卷附行車紀錄器錄影及截圖所示，被害人騎車在前，無端遭追撞，對本件車禍之發生，應無過失，且其完全無法預防或採取閃避之機會，甚為無辜，故本院認不應量處拘役、罰金而應量處有期徒刑，且不應量處得易科罰金之刑度，始符合罪責相當原則。　⒉行為人情狀部分（就此部分加以審酌略加、略減刑度）：　⑴被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，且其之前完全沒有刑案紀錄，素行堪稱良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，此部分應略減其刑度。　⑵被告與被害人家屬雖歷經數次調解，然迄今就賠償金額仍存有相當差距致無法達成和解，但被告已提出具體願賠償之數字，雖非鉅額，但觀之現今社會薪資狀況，以及被告之薪資狀況(見本院卷第74-3頁)，並非毫無誠意。另被害人家屬已先獲得強制險理賠新臺幣（下同）200萬元，此經被害人家屬之附民代理人蔡明哲律師陳述明確（見本院卷第91頁），衡以被告有投保第三人責任險、超額責任險，此有旺旺友聯產物保險股份有限公司自用汽車保險單影本1紙在卷可佐（見本院卷第74-1頁），足以保障被害人家屬不致於求償無門，此部分仍應對被告為有利之考量。　⑶被告沒有取得被害人家屬諒解，但被害人家屬亦未就量刑表示意見。　⑷末衡被告自述五專畢業之智識程度、業行政文書、離婚、與前夫共同扶養小孩、被告擔任小孩主要照顧者之家庭經濟及生活狀況（另參離婚協議書、戶籍謄本，見本院卷第74-5頁、第74-11頁至第74-12頁、第91頁）。　⒊本院綜合上述情況，認為被告疏未注意車前狀況追撞前車，釀成1條人命死亡之犯罪情節非輕，雖有自首之減輕事由，但迄今未與被害人家屬達成和解，造成渠等喪父之創痛無法獲得減輕，故仔細審酌後，認應予相當之刑罰，遂量處如主文欄所示之刑。　㈣附條件緩刑之宣告：　　被告雖未與被害人家屬達成和解，惟本院考量下列事項，並參考法院加強緩刑宣告實施要點所示，仍認為給予緩刑為適當：　⒈審酌被告係初犯，之前並無前科紀錄，素行良好，是因過失犯罪，如受前開刑之執行，將使其未成年子女由其前夫獨立扶養、照顧而使家庭生活陷於困境，符合上開要點第2點第1 款、第2款、第10款。　⒉被告雖未與被害人家屬達成和解，但被告既有賠償意願，亦有努力嘗試和解，未能達成和解不應完全歸責於被告，宜由法院判決為宜。　⒊是本院認為被告因一時疏失偶罹刑典，惟犯後已坦承犯行，亦有努力嘗試和解，業如前述，足見被告有彌補其所造成損害之意願，並非毫無悔意，相信被告經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，已收刑罰預防之效，若再加諸刑罰於被告身上，恐無增加矯正與預防之實益，衡及刑罰之特別預防目的應高於應報之目的，如能使被害人家屬實質獲得賠償，較諸令被告入監服刑，應更符合刑罰之修復、教化目的，是本院綜合前述情形，認前開之刑以暫不執行為適當，是爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以符合刑法就初犯應朝寬厚方向及修復式司法之刑事政策。　⒋另審酌本案攸關寶貴之人命，確實造成被害人家屬支出喪葬費，還有精神痛苦的非財產上損害，本院認不應給予無條件之緩刑，而應有所負擔，為了維護被害人家屬的權益，讓其等能夠優先、及時獲得賠償（不論是部分或是全部），並且參考被告之生活狀況及所提出之賠償方案，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應於判決確定之日起1年內，以丁○○為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存30萬元；以戊○○為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存30 萬元，日後被害人家屬經民事訴訟程序，如果獲得高於該提存金額的勝訴判決，被告即得主張扣抵之。　⒌倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第 476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，一併說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-12

CTDM-113-審交訴-98-20241212-1

審易

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1391號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘錦眉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第952號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。　　事　實一、丙○○明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列第一級毒品，不得非法施用，仍基於施用第一級毒品之犯意，於民國113年5月2日17時57分許，為警採尿回溯72小時內之某時（扣除公權力拘束時間），在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年5月2日17時57分許，因其為毒品採驗人口，為警採尿送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告丙○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，裁定由進行簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前於111年間因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第491號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於111年11月24日出所，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1615號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可證，其於執行完畢釋放後3年內再犯本案毒品危害防制條例第10條之罪，檢察官依前開規定予以追訴，自屬合法。三、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(檢體編號：0 000000U0463)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0463)、113年8月30日崇安診所函復資料、義大醫療財團法人義大醫院於113年9月23日義大醫院字第11301665號函附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用前持有第一級毒品之低度行為，為其施用之高度行為吸收，不另論罪。 (二)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前於106 年間因施用毒品案件，經本院以106年度審訴字第66號分別判決判處有期徒刑8月、5月確定，復經本院以111年聲字第5 12號裁定應執行有期徒刑11月確定，於112年4月1日因縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，而公訴意旨主張被告構成累犯，且檢察官於本院審理時亦表示被告構成累犯及具體說明被告有加重其刑之原因，又檢察官、被告於本院審理時，均已就被告構成累犯是否加重其刑事項表示意見，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以其構成累犯之前案亦為施用毒品罪，竟未能悔改，更於上開前案執行完畢5年內再犯本案犯行，顯見前案之執行未能生警惕之效，被告仍存有漠視法秩序之心態，至為明顯，縱依刑法第47 條第1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 (三)爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序及因施用毒品案件執行完畢5年內犯本案之前案紀錄（構成累犯部分不予重複評價），此有被告前案紀錄表在卷為憑，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品罪，無戒毒悔改之意；惟念及其犯後終能坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可，且其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；並參以其自陳為國中畢業之智識程度、目前從事房務員、月收入約新臺幣27,450元、已婚、有2個未成年子女、需扶養小孩之家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (四)至被告於本院審理時陳稱希望可以戒癮治療等語，然按毒品危害防制條例關於施用毒品者之刑事處遇政策，係針對初犯或3年後再犯之施用第一級、第二級毒品者，確認其係具有病患性犯人之特質。因此，依同條例第20條、第23條之規定，對之採行觀察、勒戒，並視其成果，決定是否採用強制戒治之方式，俾以戒除其身癮。另依同條例第24條第1項之規定，亦得由檢察官以「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，使社區醫療處遇亦能替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色。另依同條例第 20條第1項至第3項及第23條第2項之規定，倘行為人係「3年內再犯」施用第一級、第二級毒品之罪者，其再犯率甚高，認有依法追訴之必要，即無上開觀察、勒戒、強制戒治適用。縱認有緩起訴並附戒癮治療條件之可能，仍然必須由檢察官在偵查階段中，本於其有利不利一律注意之客觀性義務（刑事訴訟法第2條第1項參照），是考量法律意旨及檢察一體之相關追訴或猶豫標準決定，戒癮治療之處遇要非為法院所能宣告之處分。而本案被告曾因施用毒品之行為，經觀察、勒戒及判刑確定、執行，而因法定追訴要件齊備、經檢察官提起公訴等情，已如前述。依照上開條例的規定，既無授權法院在起訴後，仍得以戒癮治療代替刑罰之規定；至於是否適用毒品危害防制條例第24條規定以為緩起訴處分附帶條件，依上開條例規定亦屬檢察官專有之權限。從而，本院無法諭知以其他處遇替代刑罰之執行，而僅能就檢察官起訴所指之犯罪事實，循正當法律程序進行審判，被告所請依法礙難准許，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-11

CTDM-113-審易-1391-20241211-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第11號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林裕凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第13592號），本院受理後（112年度交簡字第1929號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文林裕凱無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林裕凱於民國112年2月14 日8時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市大社區旗楠路東往西向行駛，行經該道路與鳳龍巷之交岔路口（下稱案發路口）並欲右轉之際，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、道路無缺陷及無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未禮讓直行車先行即貿然右轉，適告訴人陳貞彣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同道路、行向直行而至，2車因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有左側小腿擦挫傷、頭部外傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第3 01條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第49 86號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘所提出之證據或指出證明之方法，不足為被告有罪之積極證明，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非以告訴人於警詢時之指訴、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、行車紀錄器影像擷圖及現場照片為主要論據。訊據被告固坦認有於上開時間在案發路口駕車，並與告訴人所騎機車發生碰撞之事實，然否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我與告訴人分別是前車與後車，並非轉彎車與直行車之關係；案發當時我要右轉因此靠右行駛，右側即為道路邊線，不能行駛，告訴人卻騎在道路邊線外；告訴人車輛最初在我車後距離至少還有75公尺，是告訴人未與前車保持安全距離，才發生碰撞等語。四、經查：　㈠被告於上開時間駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市大社區旗楠路東往西向行駛，至案發路口並欲右轉之際，適告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同道路、行向自後直行而至，2車發生碰撞，告訴人人車倒地，並受有左側小腿擦挫傷、頭部外傷之傷害等節，業據被告於警詢及本院審理時供承在卷（警卷第3至6頁；交易卷第69頁），並經證人即告訴人於警詢時證述明確（警卷第7至10頁），且有道路交通事故現場圖（警卷第15頁）、調查報告表㈠、㈡-1 （警卷第41至44頁）、談話紀錄表（第45至48頁）、車輛詳細資料報表（警卷第25、29頁）、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、行車紀錄器影像擷圖（警卷第17至18頁）、事故發生地照片（警卷第27頁）、街景圖（警卷第29頁）及事故現場照片（警卷第19至22、33頁）在卷可憑，是此部分事實，堪可認定。又上揭2車於案發時係行駛在同一車道等節，亦屬明確。　㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車在同向2車道以上之道路，除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛。汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。道路交通安全規則第94條第1項、第9 8條第1項第5款、第101條第1項第5款分別定有明文。又按道路交通安全規則第102條第1項關於「轉彎車應禮讓直行車先行」之規定，應係適用不同行車方向或不同車道之行駛情形，倘同向同車道行駛之前後2汽車(包括機車），並不生轉彎車應讓直行車之課題，其前後車之行車秩序，應係遵守同規則第94條第1項規定，即同車道只有前、後車關係，不存在轉彎車和直行車關係（最高法院113年度台非字第32號判決意旨參照）。　㈢經本院勘驗被告車輛之行車紀錄器影像，勘驗結果略以：《檔名：被證3-行車紀錄器影像資訊（前鏡頭）》被告所駕車輛沿旗楠路外側車道直行，通過與中正路交岔路口後速度開始減慢，至案發路口之停止線以緩慢車速右轉進入鳳龍巷，嗣車頭已轉至鳳龍巷口時，與告訴人所騎機車發生碰撞，被告之車輛擋風玻璃右下角處可見告訴人之機車後視鏡倒地往下；《檔名：被證3-行車紀錄器影像資訊（後鏡頭）》告訴人所騎機車沿旗楠路之外側車道，直行在被告之車輛後方相當距離處，通過中正路交岔路口後，被告之車輛繼續直行但車速逐漸放慢，告訴人所騎機車自後而來，並與被告之車輛間距離迅速拉近，被告所駕車輛開始右轉，此時告訴人所騎機車開始朝右方偏移並行駛在道路邊線上，約在被告所駕車輛之右後視鏡正後方，嗣被告之車輛緩慢右轉，告訴人所騎車輛持續朝右方偏移至越過道路邊線，旋駛至道路邊線外之路面等節，有勘驗筆錄存卷可憑（交易卷第66至68頁）。參照2 車碰撞位置在被告車輛之右後車門及告訴人機車之左前車頭，為被告及告訴人於警詢時所陳明在卷（警卷第4、8頁），及告訴人機車於碰撞後傾倒在被告車輛之右前方，有現場照片在卷可佐（警卷第19至22頁），可認被告所駕車輛係屬前車，且案發時車速穩定平緩，無急衝急煞等足致其他用路人無從預先察悉其動線之情，然告訴人所騎機車持續自後迫近，未與前車即被告之車輛保持隨時可煞停之距離，又駛出至道路邊線外之路面並趕上被告所駕車輛，有欲搶在被告車輛右轉前，自其右側超車之意，終致2車動線交錯而發生碰撞；再參以被告於右轉彎前有顯示方向燈等節，為證人即告訴人向到場處理事故之警員所陳明（警卷第47頁），要非如告訴代理人於本院審理時所稱：被告沒有使用方向燈，告訴人無法判斷其動向等語，本案事故顯係因告訴人未與前車即被告之車輛保持隨時可煞停之距離，並搶快欲自被告車輛之右側超越所致。復以被告及告訴人之車輛間，係屬在同一車道之前、後車關係，並非應遵照轉彎車應禮讓直行車之行車秩序；又被告所駕車輛係行駛在外側車道並進行右轉，尚無未變換車道以緊靠道路右側，即率然右轉之情，足認被告前詞所辯，均屬有據。公訴意旨認被告有轉彎車未讓直行車之過失等語，尚非可採。　　　㈣又本案事故先後經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及鑑定覆議會為鑑定及覆議，其鑑定及覆議結果俱為：告訴人任意駛出道路邊線超車，為肇事原因；被告無肇事因素，有高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定意見書（交簡卷第165至166頁）、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書附卷可考（交易卷第99至100頁），前述專業機關之鑑定意見亦與本院之認定相符，更可證明被告之駕駛行為並無過失。　㈤公訴意旨雖以：案發路口之道路邊線及車道線均為白實線，寬度僅差5公分，一般用路人難以分辨該白實線究屬邊線或車道線；且道路邊線距路邊護欄尚有1.8公尺之寬度，可供機車通行，又路面未劃設禁止機慢車行駛之標字，告訴人因此誤認可以行駛，尚合情理，是被告應對行駛在道路邊線外之告訴人有注意義務等語，然查：路面邊線為線型之白實線，線寬為15公分，整段設置，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線，為道路交通標誌標線號誌設置規則第183條第1項所明定。又道路交通標誌及號誌之設置，在於標明道路屬性、範圍及駕駛規範，並標註各項路況，以建立共同之行車秩序，並明定駕駛人之注意義務及路權歸屬，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。旗楠路在案發路段之外側車道北側整段劃設白實線，有道路交通事故現場圖及現場照片存卷可佐（警卷第15頁；交易卷第75至79頁），顯已標明白實線外至路邊護欄之間隔非屬供車輛通行之道路範圍，是無論該間隔之寬窄，被告均得善意信賴其他用路人遵守道路標線，而對於在道路邊線外之路面無其他車輛行駛一節有合理期待；告訴人騎車自外側車道駛出至道路邊線外之路面，係增添其他用路人依道路法規本無須注意之行車風險，尚難據以反謂被告因此有應注意之義務，是公訴意旨所指尚非可採。五、綜上所述，檢察官所提出之前揭證據，在訴訟上之證明均尚未達到於通常一般之人均不致有所懷疑為真實之程度，自無從使本院對於被告所涉過失傷害獲致有罪之確信。此外，又無其他證據足資證明被告有何公訴意旨所指過失傷害之犯行，自屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2024-12-11

CTDM-113-交易-11-20241211-1

醫

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度醫字第18號原告 A01 （真實姓名、地址詳卷） B01 （真實姓名、地址詳卷）兼上二人共同法定代理人 C01 （真實姓名、地址詳卷）共同訴訟代理人陳錦昇律師被告義大醫療財團法人義大醫院法定代理人杜元坤被告歐長憲共同訴訟代理人林慶雲律師陳鵬翔律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本判決因原告A01、B01為未滿18歲之少年，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別其身分資訊，故A01、B01及其等之父以C01代號稱之，A01、B01 之母則以病患稱之，先予敘明。二、原告主張：　㈠訴外人病患（已歿）為原告C01之配偶、原告A01、B01之母，於民國106年某日起床後發現一眼看不見，隨即前往屏東信合美眼科就醫，醫師診察發現視網膜內出血嚴重，建議前往醫學中心就診。病患前往高雄榮民總醫院經過多項檢查後，醫師初步診斷係免疫力低下導致，同時發現腦幹有2公釐動脈瘤，因在腦幹及深部位置，且血管很細，處理有一定難度，建議先追蹤觀察。惟因病患之後懷孕、生子，故未定期追蹤觀察，嗣於111年要接種新冠疫苗，考量自身狀況，至同院風溼免疫科詢問可接種之疫苗廠牌，經醫師建議就動脈瘤部分再進行一次檢查，遂至腦神經外科就診，檢查結果發現動脈瘤變大。因該院腦神經外科難以預約，與病患上班時間有所衝突，故決定改至被告義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）神經外科就醫，成立醫療契約，檢查結果發現動脈瘤未破裂，然已擴大為4.9公釐。義大醫院醫師建議進行動脈瘤栓塞手術，由義大醫院之受僱醫師即被告丁○○擔任手術醫師並進行術前說明。病患於112年1月3日辦理住院，於112年1月4日進行手術，手術期間發生動脈瘤破裂，經搶救後，病患於112年1月11日死亡。　㈡依義大醫院出院病摘報告中「入院臆斷」及「出院診斷」記載：「Systemic Lupus Erythematosus（系統性紅斑狼瘡）」，可知病患患有系統性紅斑狼瘡。而患有系統性紅斑狼瘡之人容易出血，且根據2014年出版之風濕病年刊第73卷第9 期內之一段內容：「SLE significantly increased the ri sks of surgical patients for overall major complicat ions and mortality after major surgery.（系統性紅斑狼瘡顯著增加了手術患者在大手術後發生總體主要併發症和死亡率的風險）」，顯見患有系統性紅斑狼瘡之人手術死亡風險較一般常人高。病患動脈瘤為4.9公釐，小於7公釐，且尚未破裂，並無立即手術必要，應可採保守治療，先追蹤觀察。然丁○○醫師就病患因患有系統性紅斑狼瘡而增加之手術風險，及並無急迫手術之必要等情，均未告知病患及原告，僅表示沒問題、成功率高，顯有未盡告知說明義務，侵害病患身體、健康之自主決定權。　㈢C01約於112年1月4日中午12時30分許，被告知病患動脈瘤破裂，須進行雙側開顱減壓手術，然據手術記錄單（原證7），進手術室時間為同日下午1時4分，手術開始時間為同日下午1時41分，則動脈瘤破裂至開始手術，顯然相距1小時以上，顯有延誤搶救之情。又病患血型為O型，義大醫院卻兩度輸入乙型血，其中一次甚至係第一次輸血，具有過失，且與病患術後狀況不佳，發生死亡結果間，有因果關係，應負債務不履行之損害賠償責任。　㈣被告應依民法第184條第1項前段及民法第188條第1項前段規定，連帶負損害賠償責任，及債務不履行法律關係，負損害賠償責任。原告請求項目及金額如下：　⒈扶養費部分：病患過世時，A01、B01分別年僅4歲7個月及3歲 6個月，至成年尚分別有13年5個月及14年6個月。依屏東縣1 10年度平均每人月消費支出新台幣（下同）20,192元，病患對每人每月應負擔之扶養費為10,096元（20,192元÷2＝10,09 6元）。A01得請求扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為1,245,830元【10,096×123.00000000＝1,245,829.00000000，其中123.00 000000為月別單利（5/12）%第161月霍夫曼累計係數，小數點以下四捨五入，下同】；B01得請求扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,323,231元【計算式：10,096×131.00000000＝1,323,2 30.00000000。其中131.00000000為月別單利（5/12）%第17 4月霍夫曼累計係數】。　⒉精神慰撫金部分，A01、B01失去母親，及C01失去配偶，各請求精神慰撫金1,500,000元。　⒊承上，被告應連帶給付C01金額為1,500,000元、應連帶給付A 01金額為2,745,830元（1,245,830元＋1,500,000元＝2,745,8 30元）、B01金額為2,823,231元（計算式：1,323,231元＋1, 500,000元＝2,823,231元）。　　　㈤綜上，原告依上開法條，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告A01、B01、C01各2,745,830元、2,823,231 元、1,500,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠病患動脈瘤位於右側後大腦動脈近腦幹處，為動脈血流直接衝擊處，且已有增大情形，為破裂之高危險因子。丁○○本於專業，評估應施行「動脈瘤栓塞手術」，積極治療以避免動脈瘤破裂，並無不當。丁○○已向病患及C01說明動脈瘤栓塞手術之過程與風險，經病患在手術同意書及說明書簽名。又丁○○考量病患先前病史（含系統性紅斑狼瘡），亦說明手術將使用較小於動脈瘤尺寸之線圈填塞，以減少術中動脈瘤破裂風險，實已盡告知說明義務。　㈡病患術中動脈瘤破裂後，丁○○立即為相對應之處置，並於第一時間連絡神經外科安排絕急開顱減壓手術，皆符合醫療常規及水平，時機及過程已屬即時且快速，並無過失或延誤。且輸入2次乙+血型實為一種「減除白血球之血小板」之血品（英文縮寫：LPP），符合醫療常規，原告認為輸錯血，容有誤會等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　四、兩造不爭執事項（見112年度醫字第18號卷，下稱醫卷，第7 9頁）：　㈠丁○○為義大醫院之受僱醫師；病患為C01之配偶、A01、B01之母。　㈡病患至義大醫院神經外科就醫接受手術，由放射線科丁○○醫師擔任手術醫師並進行術前說明。　㈢病患於112年1月3日辦理住院，於112年1月4日進行手術，手術期間發生動脈瘤破裂，經搶救後，仍於112年1月11日死亡。五、本件爭點（見醫卷第81頁）：　㈠丁○○於112年1月4日替病患實施手術之行為，是否符合醫療常規？有無過失？　㈡原告依醫療法第82條第2項、民法第184條第1項前段、第192 條第2項、第194條第及第188條第1項前段等規定，請求被告連帶負損害賠償責任，及依民法第224條、第226條第、第22 7條第1項及第227條之1準用第192條第2項、第194條等規定，請求義大醫院負醫療契約損害賠償責任，有無理由？六、本院得心證之理由：　　　㈠本院將相關病歷囑託衛生福利部醫事審議委員會鑑定（見醫卷第25頁），鑑定意見就醫療處置之手段，說明如下：「未破裂動脈瘤之積極治療方式，為動脈瘤栓塞手術（血管内介入治療）或開顱夾閉手術，並無其他治療選項。上述動脈瘤栓塞術或開顱夾閉手術之目的，均在於預防動脈瘤之破裂出血或再出血，由臨床醫師評估個別病人之家族史、年齡、動脈瘤位置、大小及形狀等因素，評估動脈瘤破裂之風險，提供醫療建議（是否持續追蹤觀察、有無手術必要、何時手術等）；如動脈瘤大小穩定不變、無感染或其他變化情形，可先採取保守治療（追蹤觀察）；但如追蹤結果發現動脈瘤變大，或有其他臨床病情變化，醫療上應合理懷疑動脈瘤破裂之風險升高，則應進一步評估接受積極處置。」（見醫卷第 62頁），並就本件病患具體病情，認為：「病患於106年間經高雄榮民總醫院診斷為系統性紅斑狼瘡及腦内後交通動脈瘤，111年間追蹤檢查，發現動脈瘤變大，另至義大醫院就診，丁○○醫師於111年12月安排頸動脈血管攝影檢查，發現後交通動脈有一動脈瘤大小4.9公釐，建議住院接受動脈瘤栓塞手術，並無違反醫療常規或臨床專業裁量之情形；且依現今醫療水準而言，除動脈瘤栓塞手術、開顱手術以外，並無其他積極治療方式」等語（見醫卷第62頁），足見丁○○醫師施以動脈瘤栓塞手術之醫療處置符合醫療常規，且屬必要治療方式，自難認有何過失。　　　㈡復觀諸病患於112年1月3日住院，於當日下午6時許簽署之「腦動脈瘤栓塞術同意書」，其上有病患簽名，且已載明「（ 1）疾病本身自然病程之惡化，例如動脈瘤突然破裂再出血」、「（2）在送入線圈時，動脈瘤有可能破裂，嚴重時甚至死亡」等治療風險，有該同意書及說明書可考（見112年度審醫字第13號卷，下稱審醫卷，第29至30頁）。又血管攝影檢查報告亦有記載在取得病人及家屬告知說明同意後，方施行動脈瘤栓塞術，足見被告丁○○醫師已盡告知義務，鑑定意見亦採此看法（見醫卷第62頁），堪信為真。　㈢鑑定意見就動脈瘤於術中破裂出血時之處置，說明如下：「應使用栓塞之方式立即止血，再實施電腦斷層掃描檢查確認出血量及腦部損傷、腫脹情況，由臨床醫師評估，如認出血量不大，可先保守治療（觀察）；如出血量大或有腦腫脹情形，則需進行開顱手術以清除血塊或減壓。」，就本件病患術前檢查，說明：「112年1月4日進行血液檢查，結果為白血球7.03×103/μL（參考值3.5〜11.0×103/μL）、血紅素8.5g /dL（參考值12〜16g/dL）、血小板327×103/μL（參考值150〜 400×103/μL）。」（見醫卷第61頁），及就本件病患於栓塞術中突發動脈瘤破裂出血時，被告丁○○醫師之醫療處置說明：「因栓塞術執行中發生動脈瘤破裂，歐醫師立即置放更多線圈、施打凝血因子及實施短暫氣球擴張術試圖止血，後經由血管攝影儀掃描組出類電腦斷層掃描影像，發現第四腦室及腦内多處蓄液池(cisterns)皆有出血，處方開立降腦壓藥物，緊急會診神經外科醫師安排開顱手術。下午1時41分開始手術，術中發現腦部嚴重腫脹，即切除雙側額葉骨減壓，並置放腦内壓監視器，下午4時手術結束，將病人轉入加護病房照護。」（見醫卷第61頁），可見被告丁○○醫師施以置放更多線圈、施打凝血因子及實施短暫氣球擴張術試圖止血，後經由血管攝影儀掃描組出類電腦斷層掃描影像，發現第四腦室及腦内多處蓄液池(cisterns)皆有出血，即處方降腦壓藥物，緊急會診神經外科醫師安排開顱手術，並接續進行手術，並無延誤搶救，屬及時、適當之醫療處置，自難認有何過失。　㈣鑑定意見就輸血問題，說明如下：「輸血以甲、乙、0相同血型為原則，惟當病人病情緊急且相同血型血小板缺乏時，臨床上可依序使用不同血型輸注。依台灣血液基金會編訂之「精實輸血手術」（二版），O型病人於緊急輸血時，可依序使用O、甲、乙、甲乙型之血小板（LPP)輸血（參考資料）。本案病人為O型病人，其術中血壓較低（手術紀錄單未記載數值），且術後頭皮傷口持續滲血，血壓偏低（收縮壓60 〜70mmHg)、血紅素偏低（3.3g/dL)、重度昏迷（昏迷指數2E 分），有緊急輸血之必要，故輸注血型O＋減除白血球之紅血球濃縮液（LPR)、血型乙＋減除白血球之血小板（LPP)、新鮮冷凍血漿（FFP)等多項血品，依護理紀錄，18:20所輸為血型乙＋之減除白血球血小板（LPP)，符合緊急醫療常規。」等語（見醫卷第63頁），復有精實輸血手冊可考（見醫卷第65至68頁），足見丁○○醫師輸血之醫療處置符合醫療常規，亦難認有何過失。　㈤又鑑定意見認為：「於符合上述使用替代血小板輸注原則之情況下，應不致造成病患急性溶血性輸血反應，且依護理紀錄，病患並無輸血之立即不良反應，故可排除病人因輸入1 次乙＋血型之血品（血小板）導致死亡結果之關聯性。」等語（見醫卷第63頁），是難認輸血與病患死亡結果間，有何相當因果關係。　㈥原告對上開鑑定意見並無意見（見醫卷第83至87頁），而上開鑑定意見既認為被告丁○○醫師之醫療處置均無不當，且其已對病患為風險告知，經病患簽署「腦動脈瘤栓塞術同意書」，是亦難認有何未盡告知說明義務。是以，原告主張被告義大醫院及丁○○醫師於腦動脈瘤栓塞術前未告知可採取保守治療方案、未盡告知說明義務、延誤醫療及輸血不當，造成病患死亡云云（見醫卷第87頁、112年度橋司醫調字第7號卷第8至13頁），均無可採。七、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；及債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197 條之規定，負損害賠償責任，民法第184條、第227條之1固有明文。惟侵權行為之成立，係以行為人具備歸責性（故意或過失）、違法性（不法），並不法行為與權利受損害間有相當因果關係為要件（最高法院110年度台上字第843號判決參照）。本件難認被告義大醫院及丁○○醫師之醫療處置有何過失，堪認義大醫院已盡醫療契約之給付義務。從而，原告依侵權行為、醫療契約債務不履行之法律關係，請求被告負扶養費、精神慰撫金之賠償責任，均無理由，應予駁回。原告假執行之聲請失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘關於損害賠償項目之爭點、主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，毋庸再予逐一論述。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2024-12-10

CTDV-112-醫-18-20241210-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第116號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告歐有智上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第629 號中華民國113年6月7日刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第23372號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，歐有智處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、程序方面　　上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。經查，檢察官提起第二審上訴，於準備及審判程序時，均明示係針對原判決量刑部分上訴，（交簡上卷第44頁、第 79頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、實體方面一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均如附件原審判決書所載。二、檢察官上訴意旨略以：原審諭知被告歐有智拘役50日（上訴書均誤載為「55日」，應予更正），固非無見。惟被告雖坦承犯行，但迄今未賠償告訴人馬凌騰分文，又未達成和解，被告空言願與告訴人商談和解而無實質作為，足見其犯罪後態度狡猾，企圖為獲取法院輕判而假意談和解。若被告真有誠心悔過，至少應在能力範圍內，先給付告訴人若干賠償金額，至於雙方爭執之差額，待日後再循民事訴訟程序解決，參以告訴人因車禍受有右側第三及第四肋骨骨折、右膝挫傷、肢體多處擦傷之傷害等情，較諸一般車禍傷勢更為嚴重，原審對被告諭知拘役50日，未將告訴人上開傷勢納入考量、敘明理由，有理由不備之違法，亦有違罪刑相當原則，請撤銷原判決，量處較重之刑等語。三、撤銷原判決關於刑之部分暨改判理由：㈠、原審審理後，就被告所犯未領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪，先裁量依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款加重其刑，再依刑法第62條前段規定減輕其刑，而予以科刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，在法定刑度內，就所有對被告有利與不利之情狀為整體評價，酌量科刑，使輕重得宜、罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。而量刑固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。經查，被告未領有合格之駕駛執照，竟貿然騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車上路，且行經無號誌之交岔路口轉彎時，未禮讓直行車先行，致與告訴人所騎乘之車牌號碼000- 0000號普通重型機車發生碰撞，導致告訴人受有右側第三及第四肋骨骨折、右膝挫傷、肢體多處擦傷等傷害，已造成傷勢型態中較嚴重之骨折狀態，且其中之右膝傷勢，其後更經確認有前十字韌帶斷裂之情形，經四度複診，醫生更建議施行前十字韌帶重建手術，宜休養3個月等情，有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書存卷可考（警卷第29頁），被告犯行所生損害並非輕微，原審未慮及上情，僅量處被告拘役 50日，尚屬過輕，有違罪刑相當原則。檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。㈡、刑之加重、減輕事由　⒈被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定於民國112 年5月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定就無駕駛執照駕車之部分僅係條款之變動（改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款），雖未更動構成要件，惟依新法規定為「得加重其刑至二分之一」，相對於舊法則規定不分情節一律「加重其刑至二分之一」，則依修正後規定就無駕駛執照駕車之被告是否加重其刑，應由法院視情節裁量，經比較新舊法規定，應以修正後之規定較有利於被告。審酌被告未領有合格之駕駛執照（交簡上卷第51頁），竟貿然騎乘機車上路，漠視駕駛證照制度，復疏於遵守轉彎車應禮讓直行車之犯罪情節，乃違背基本之交通規則，加以被告於本件犯行前，已有2次酒後駕車之公共危險前科（交簡上卷第71至72 頁），足見其忽視道路交通安全之心態而致生本件法益損害，裁量加重尚不致過苛或違反比例原則，爰依修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　⒉被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（警卷第47頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⒊被告同時有前述加重、減輕事由，依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有普通重型機車駕駛執照，竟仍騎乘機車貿然上路，復疏未遵守轉彎車應禮讓直行車之道路交通安全規則，以維相關交通用路人之生命、身體安全，致告訴人受有上述傷害，其中所受肋骨骨折及右膝傷勢非輕，再考量被告於原審及本院審理時均坦承犯行，然迄至本院言詞辯論終結前未與告訴人成立和（調）或賠償告訴人，難認被告有何積極彌補其犯行造成告訴人受有本件傷害之結果，並參酌被告及告訴人過失之程度（被告違反注意義務之情節為肇事主因），兼衡被告自述國中畢業之教育程度、無業、經濟來源依靠政府低收入戶補助、未婚、無子女、獨居、不需扶養他人（交簡上卷第86頁），領有低收入戶證明（審交易卷第69至70頁、交簡上卷第39頁），並參酌告訴人陳稱其除受有前揭身體傷害外，迄今仍須忍受胸前與背後傷口連結點半夜抽痛、體能下降、在家休養期間無任何收入之苦等語（交簡上卷第86頁）之一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官施柏均、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺不得上訴。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。附件：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第629號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　歐有智（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 3372號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審交易字第856號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文歐有智犯未領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、歐有智未領有合格之駕駛執照，仍於民國112年4月6日8時5 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市橋頭區成功路中山巷東往西方向行駛，行經該路段與南溝路明仁巷之非對稱交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，未劃分幹支道，車道數相同者，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未禮讓直行車先行，貿然轉入上開非對稱之交岔路口；適有馬凌騰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿南溝路明仁巷南往北方向直行至該路口，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行作隨時停車之準備，2車因而發生碰撞，致馬凌騰當場人車倒地，受有右側第三及第四肋骨骨折、右膝挫傷、肢體多處擦傷之傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告歐有智於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人馬凌騰於警詢之指訴相符，並有道路交通事故談話紀錄表、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故現場圖、車輛詳細資料報表、事故現場照片在卷可稽，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。　㈡按汽車行駛至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。查被告雖未領有適當之駕駛執照，然其騎乘機車上路，對此等用路之基本常識自應有所理解，而依上述本案發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面、道路路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情狀，有前揭道路交通事故調查報告表㈠可考，被告於案發時應無不能注意之情事，竟於上揭時地騎車，疏未注意禮讓直行車先行，即貿然轉入上開非對稱路口，因而肇生本案車禍事故，被告對於本案交通事故之發生，顯有違反前述注意義務之過失行為甚明。　㈢次按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款復有明文，告訴人考領有普通小型車駕駛執照，有其駕籍查詢清單報表附卷可參，對此規定亦應知之甚詳，而依上述情況，亦無不能注意之情事，其未注意及此，就本案車禍事故之發生亦有疏失。惟刑法上之過失，不若民事責任係專以填補損害為目的，故無所謂過失相抵理論，刑法上過失傷害罪之成立，僅以加害人即被告有過失為致傷害之一原因為已足，不因他人是否亦有過失而影響犯罪之成立，但得審酌各方過失程度，為量刑輕重之標準，是告訴人就本件車禍之發生雖亦有過失，仍無解於被告應負之過失罪責，僅得於量刑時審酌各方過失程度，為量刑輕重之標準，附此敘明。　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定於112年5 月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定就無駕駛執照駕車之部分僅係條款之變動（改列為道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款），雖未更動構成要件，惟依新法規定為「得加重其刑至二分之一」，相對於舊法則規定不分情節一律「加重其刑至二分之一」，則依修正後規定就無駕駛執照駕車之被告是否加重其刑，應由法院視情節裁量，經比較新舊法規定，應以修正後之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪。　㈢被告未曾領有駕駛執照竟貿然騎乘機車上路，肇致本件車禍事故而對其他用路人產生實害，依其情節，認應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，就其所犯未領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪部分，加重其刑。　㈣被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（見警卷第47頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並與前揭加重事由，依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。　　　　㈤爰審酌被告未考領普通重型機車駕駛執照，竟仍騎乘機車上路，復疏未遵守上述道路交通安全規則，以維相關交通用路人之生命、身體安全，致告訴人受有上述傷害，所為誠屬不該；再考量被告於本院審理時坦承犯行，然迄今未與告訴人達成調解或賠償告訴人損害；並參酌被告過失之程度、告訴人所受傷勢程度，兼衡被告自述國中畢業之教育程度、無業、為低收入戶（見審交易卷69頁）、經濟來源靠政府津貼補助、未婚、無子女、獨居、不需扶養他人等一切情狀（見審交易卷第67頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官張家芳提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳狄建以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。

2024-12-06

CTDM-113-交簡上-116-20241206-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1832號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告宜峻菁上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12306號），本院判決如下：　　主　文宜峻菁犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「公路監理電子閘門系統駕籍資料查詢結果、車輛詳細資料報表」，「談話紀錄表1份」更正為「談話紀錄表2份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　㈠按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文。經查，被告宜峻菁案發時領有合格之普通小型車駕駛執照，此有公路監理電子閘門系統駕籍資料查詢結果在卷為憑，被告對前開規定難諉為不知，依法負有注意義務，而案發當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可參，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然其行經高雄市燕巢區大仁路與大成路之交岔路口欲左轉時，卻疏未禮讓於直行駛至之告訴人陳冠中先行，即貿然左轉，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，此為被告警詢時所自承，核與證人即告訴人陳志中於警詢時之指訴大致相符，且有監視器影像擷圖在卷可考，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。　㈡告訴人於案發當日赴義大醫療財團法人義大醫院就診，經診斷受有左遠端橈骨粉碎性骨折、左手第三掌骨基部骨折、下巴撕裂傷、下肢擦傷、右肘挫傷及封閉性頭部外傷之傷害，此有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書在卷可參，堪認告訴人所受之傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　㈢另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查告訴人沿高雄市燕巢區大仁路由東往西行駛而尚未抵達大仁路之停止線時，被告已在左轉中，惟告訴人竟未有任何減速而逕直向前騎行，致使發生本案事故，此有監視器影像擷圖在卷可憑，堪認告訴人就本案事故之發生亦有未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，然此屬雙方過失程度輕重及被害人為民事損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問題，尚無礙被告過失責任之成立，併此說明。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內容與程度，其造成告訴人受傷之結果及傷勢等情節；兼衡被告於自述為高職畢業之智識程度、勉持之家庭生活狀況及領有重度身心障礙證明之健康狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其坦承犯行且有意願與告訴人調解，惟因與告訴人就調解金額仍有歧異，而尚未能成立調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12306號　　被　　　告　宜峻菁　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、宜峻菁於民國112年12月14日7時50分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿高雄市燕巢區大仁路由西往東方向行駛，行經該路與大成路口欲左轉時，本應注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且依當時天侯晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然左轉，適陳冠中騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大仁路由東往西方向行駛至該處，二車發生碰撞，致陳冠中受有左遠端橈骨粉碎性骨折、左手第三掌骨基部骨折、下巴撕裂傷、下肢擦傷、右肘挫傷及封閉性頭部外傷等傷害。二、案經陳冠中訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告宜峻菁於警詢時之自白。　⑵告訴人陳冠中於警詢時之指訴。　⑶道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表各1份、現場及車損照片32張及監視器影像擷圖4張。　⑷高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙。　⑸義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書1紙。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-12-06

CTDM-113-交簡-1832-20241206-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4104號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告詹德棟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30058號），本院判決如下：　　主　文詹德棟犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、詹德棟為供自己食用或使用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6月4日17時40分至42分許，在臺南市○區○○路0段0號全家超商車頭店，以徒手自商品展示架上拿取之方式，竊取該店副店長趙品華所管領之如附表所示之物（價值共約新臺幣468元）得逞。嗣經趙品華發現遭竊後報警處理，為警循線查悉上情。二、案經趙品華訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與告訴人趙品華之陳述相符，復有刑案現場照片1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告乃出於單一之竊盜犯意，於密切接近之時間、同一地點，以相同方式竊取財物，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而為接續犯，僅論以一罪。（二）爰審酌被告不思正當途徑，反以竊取他人財物之方式，滿　　　足自己所需，法治觀念顯有偏差；兼衡其素行（前有多次因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考）、智識程度（國中學歷）、職業（服務業）、家庭經濟狀況（勉持）、身心狀況（詳卷附義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書）、竊取財物之種類及價值、犯罪動機、目的、方法、坦承犯行之態度、與被害人無特別關係、迄未賠償被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收，　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑　　法第38條之1第1項前段、第3項，分別定有明文。查未扣案如附表所示之物，為被告所竊得，屬於被告，應依上開規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官吳毓靈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號物品名稱及數量價值（新臺幣） 1 德國百靈油1瓶約300元 2 啤酒1瓶約79元 3 壽喜燒飯1份約89元

2024-12-06

TNDM-113-簡-4104-20241206-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 111年度監宣字第771號聲請人李○○ 非訟代理人宋明政律師相對人即應受監護宣告之人李○○○ 關係人李○○ 李○○ 黃李○○ 李○○ 李○○ 上一人非訟代理人葉凱禎律師曾嘉雯律師陳亮妤律師上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人。選定丙○○（男，民國○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○ ○○號）、己○○（女，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Z ○○○○○○○○○號）為受監護宣告之人甲○○○之共同監護人。指定庚○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○與關係人庚○○、乙○○、辛○○○、己○○及丁○○（下合稱關係人，分則以姓名稱之）均為相對人甲○○○之子女，相對人前經診斷患阿茲海默氏症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人。茲因聲請人關注相對人之健康問題，瞭解其受照顧需求，以親力親為方式處理相對人照護事務，其他手足均願意提供協助，聲請人有充裕之人力照顧資源；而己○○於相對人帳務管理上無不妥適之處，手足間對於財務使用方式均無異議，從而選定聲請人為相對人之監護人、指定庚○○為會同開具財產清冊之人，應合於相對人之最佳利益等語。二、關係人之陳述：　㈠庚○○、乙○○、辛○○○、己○○部分：伊等對鑑定報告沒有意見，同意相對人受監護宣告，並同意由聲請人擔任相對人之監護人，及由庚○○擔任會同開具財產清冊之人等語。　㈡丁○○部分：伊對鑑定報告沒有意見，同意相對人受監護宣告，但不同意聲請人擔任監護人，請求由伊擔任監護人。因相對人於112年1月7日由乙○○接手照顧前，均與伊同住由伊夫妻照護，伊對於相對人之病史、生活與飲食習慣、健康狀況等節均較熟稔，無任何不適任或照顧欠周情形，面對相對人有關就醫事項，亦均會通知其他手足與其等商議，無擅自決斷或刻意隔絕任何人之情形，伊之住所更為相對人逾40年之居所，相對人對於該處有深刻感情與依附關係，並相當適應、認同伊夫妻之照顧方式，遂於111年2月15日以伊應扶養照顧相對人至終老為條件，將名下坐落高雄市○○區○○段000○00 0地號土地（下稱系爭土地）贈與伊，顯見伊屬適當之監護人人選。反之，聲請人過往無照顧相對人之經驗，對於相對人身心狀況不了解，於接手照顧相對人後甚將相對人安置於其檳榔攤後之鐵皮屋，該處狹小擁擠，無法提供相對人身心安全感與飲食、生活起居空間之滿足。此外聲請人自承其有長期睡眠障礙，需藉由飲酒及安眠藥助眠，其體力及身心狀況顯難堪任照顧之責，更因不滿相對人將系爭土地贈與伊一事，曾口出惡言辱罵伊夫妻，並表示欲藉由擔任相對人之監護人訴請伊返還系爭土地等語，益徵聲請人已無法理性溝通，其欲擔任監護人之動機更非良善而別有他圖，恐不利相對人照護利益，顯不宜由聲請人擔任相對人之監護人等語。三、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1亦定有明文。四、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書、1 12年9月15日義大醫院字第11201650號函暨所附病歷資料。　㈢義大醫院112年3月20日義大醫院字第11200462號函暨所附精神鑑定報告書、鑑定人結文。　㈣本院112年7月11日訊問筆錄。五、得心證之理由：　㈠關於相對人應受監護宣告部分　　有關相對人之精神狀況，經本院會同義大醫療財團法人義大醫院王○○醫師就相對人之精神狀態予以鑑定，鑑定結果略以：相對人晤談及衡鑑過程中，注意力持續度不佳，定向感缺損，抽象思考能力差，短期記憶力不佳，其障礙程度足致使相對人無法在腦中保留所接受之新訊息並運作各種已接受之訊息來進行判斷與決策，難認相對人有足夠能力來理解、處理生活中稍微複雜一點之事務。由於與他人進行各種（法律）行為時，記憶、時序概念、抽象思考能力、注意力持續度等為進行決策及判斷時所需之要素，職是，相對人目前認知功能之障礙尚不足以使其對「意思表示」進行有效之效果評價，且其表現與其重度神經認知障礙症有相當關係。就精神醫學觀點而言，相對人於鑑定時，確實有其他心智缺陷（重度神經認知障礙症）之情形，致使其「為意思表示」或「受意思表示」之能力顯降低，且「辨識意思表示效果」之能力已達到不能之程度，建議為監護宣告等情，有上揭本院訊問筆錄及義大醫院精神鑑定報告書附卷可考（本院卷一第203- 207、237-241）。本院審酌上開事證及鑑定結果，認相對人經鑑定醫師為醫療專業判定，其身心現狀確因上揭病症，已達不能辨識其意思表示效果之程度，則聲請人聲請對相對人為監護宣告，為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人，茲裁定如主文第1項所示。　㈡關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人部分：　⒈相對人既經本院宣告為受監護宣告之人，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。而相對人之配偶戊○○已歿，其最近親屬為子女即聲請人、關係人，有親屬系統表、戶籍謄本可參（本院卷一第43-57、卷二第73、81、85、89、9 3、97頁）。本件聲請人、丁○○均爭取擔任相對人之監護人，庚○○、乙○○、辛○○○及己○○則推舉聲請人任之（本院卷一第297頁），兩方各執前詞，互指他方擔任監護人之動機、照護方式不當，非適任之監護人人選，顯然無法達成共識。是本院為瞭解相對人受照顧狀況與適合擔任其監護人、會同開具財產清冊之人之可能人選，爰囑請本院家事調查官（下稱家調官）對兩造及關係人進行訪視，調查結果略以：乙○○ 囿於過往與父母及手足間之親情糾葛，坦承其内心疲於面對相對人及其手足之負面回應，從而對於爭取擔任監護人之意願薄弱，亦消極看待相對人未來之受照顧方式。丁○○雖有積極爭取照護相對人之意願，惟就其過往迄今之生活作息及工作型態檢視，實難以彈性處理相對人之緊急事故，且丁○○聲稱係於相對人之同意下，始受贈系爭土地，然該行為卻有違背相對人利益之具體事實，是以由丁○○為監護及會同開具財產清冊之人之職務實有疑義。雖相對人目前之居家照護環境尚有不足及有待調整空間，惟丙○○自提出本件聲請迄今，不僅關注相對人之健康問題，亦瞭解其受照顧需求，不會以自己主觀想法去強行改變相對人過往之生活方式，並以親力親為方式處理對相對人之照護事務，且其他手足亦願意協力其照料相對人之生活所需，從而評估其有充裕之人力照顧資源；目前己○○於帳務管理上，尚無不妥適之處，手足間亦對於財務之使用方式無異議，是認就現階段而論，由丙○○及己○○ 共同擔任相對人之監護人，應合於受監護宣告之人之最佳利益。另審酌庚○○係相對人之長女，對相對人之財產具相當程度之暸解，目前亦參與照顧相對人之事務，從而瞭解相關花費情形，而會同開具財產清冊之人僅於一期間內，負有協同監護人開具財產清冊之責任，為短期性之作業，應不甚造成財產管理者之困擾，故本件由庚○○擔任會同開具財產清冊之人，應屬妥適等情，有本院112年度家查字第193號家事事件調查報告（下稱系爭家調報告）附卷足參（112年度家查字第193號家事調查報告卷，下稱系爭家調報告卷，第20-21頁）。參酌上開家調報告，顯示相對人目前係由聲請人負責照顧，己○○復係長期以來管理相對人財務之人，其財務管理方式亦為其他手足所肯定，庚○○則亦參與相對人之照顧事務並了解相對人之財務等節，顯見本件由聲請人、己○○共同擔任相對人之監護人，並由庚○○會同開具財產清冊，應符合相對人之最佳利益。　⒉丁○○固以聲請人有睡眠障礙、居住環境不佳及監護動機非良善等節，質疑聲請人之照顧品質與能力，並主張其過往有照顧相對人之經驗，能提供較合適之安養環境，為適任之監護人云云。本院審酌：　⑴衡以丁○○自承其與其他手足關係不睦，自112年1月7日後未再負責相對人之照顧，僅處於探視角色，其不清楚相對人目前受照顧方式及生活作息(詳系爭家調報告卷第17頁)，且經家調官檢視丁○○過往迄今之生活作息及工作型態，其多未實際參與相對人之生活安排與照顧，而係仰賴其配偶協助照顧，評估其較難以彈性處理相對人之緊急事故（本院112年度家查字第136號卷第26頁、系爭家調報告卷第17、20頁），佐以丁○○就受贈系爭土地乙事有直接利害關係，與相對人非無利害衝突，足見丁○○已非目前適任之監護人人選。丁○○固又質疑聲請人日後可能因系爭土地贈與問題代相對人興訟，聲請動機不良云云。惟衡酌聲請人就丁○○受贈系爭土地乙事，其本身與相對人間並無利害衝突，無論其日後是否協助相對人提出相關訴訟主張，均不妨礙其適任監護人與否之判斷。　⑵又綜合卷內事證及系爭家調報告，可見聲請人不僅有意願擔任相對人之監護人，並受庚○○、乙○○、辛○○○及己○○之推舉，其自營檳榔攤，具有擔任監護人之能力及時間，相對人近期病情有變化，均由聲請人緊急處理就醫及手術等醫療事務，並自112年11月起擔負相對人之主要照顧之責，承擔相對人生活照顧、身體醫療及長照資源等事務安排並同住迄今，縱另有聘僱外籍看護協助，其亦親力親為照護，隨時關切相對人受照顧情形，對相對人現況亦甚為瞭解。況且聲請人為增進相對人之居家照護品質，現已安排相對人至其經改造修繕之住處居住，而依卷附照片可見相對人現居住空間尚稱寬敞、乾淨，房間外另有陽台可提供相對人曬太陽、透氣（詳系爭家調報告卷第18頁、本院卷二第59-65頁），居住環境已有改善，佐以聲請人與庚○○、辛○○○及己○○之關係良好，會與其他手足商討相對人照護相關問題，在其他手足之協助下，更有利於其擔負監護人之角色。遑論乙○○於家調官訪視時亦表示相對人改由聲請人接手照護後，較有正面回應態度，情緒亦明顯較佳等情（系爭家調報告卷第14頁），益徵聲請人確有用心照顧相對人，且態度積極，從卷內事證顯示聲請人係目前最能親力親為照顧相對人之人，復無不當照顧或侵害相對人權益之具體情形，可承擔監護人之責。　⑶本院再酌以己○○處事圓融，與手足尚維持良善互動關係，過往迄今有管理相對人財務之經驗，管理期間無濫用情事，聲請人、關係人均認同己○○就相對人財務之管理方式，己○○本人亦同意繼續負責管理此事項等情，綜此，為維持相對人受照顧之穩定性，同時確保其財產經妥善運用，本院認由複數監護人彼此合作並互相監督，亦即選定聲請人、己○○擔任共同監護人，使其等互相分工、協助並一同照護相對人，確符合相對人之最大利益。併參酌庚○○為相對人之長女，對相對人之財產具相當程度理解，關心相對人監護事務，認由其擔任會同開具財產清冊之人，亦屬適當，故指定庚○○為會同開具財產清冊之人。爰裁定如主文第2、3項所示。六、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件既由聲請人、己○○擔任相對人之共同監護人，有如前述，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同庚○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與裁判結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。　　八、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-12-04

KSYV-111-監宣-771-20241204-1

簡

臺灣橋頭地方法院

恐嚇取財

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2705號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許辛丑上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 97號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1192號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應遵守附表所示之緩刑條件。　　事實及理由一、乙○○因其母曾在址設高雄市○○區○○里○○路0號之義大醫療財團法人義大醫院（起訴書誤載為義大癌治療醫院，下稱義大醫院）接受甲○○手術而有醫療爭議，之後對甲○○提出過失致死刑事告訴及民事損害賠償訴訟，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官為不起訴處分及臺灣高等法院高雄分院判決駁回而敗訴確定後，其知悉並無向甲○○索取賠償金之正當權源，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，接續於民國11 1年8月17日、112年8月31日（起訴書誤為112年9月5日）、1 12年9月6日寄送存證信函及信件，至上址給甲○○，內容含有「如未和解將嚴厲處罰..願意跟我和解可保你毫髮無傷..用錢可解決的問題你不處理…難道要用生命來抵?」、「你還欠我一條命，打算怎麼還?若一命抵一命，用你的命還是家人命來抵?」、「和解賠款了事，可保住你及家人的生命安全! 事關生命安全，希勿自誤。」、「還我命來，還我命來... 很快就會看到你的報應的下場，而且死狀悽慘」等恐嚇言詞，向甲○○索取金錢，致甲○○心生畏懼，然並未因此交付財物予乙○○而未遂。嗣經甲○○告訴偵辦，始循線查悉上情。　　二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵訊及本院審理時均自白認罪，核與告訴人甲○○具狀及告訴代理人陳鵬翔律師於警詢時之指訴大致相符，並有被告所寄上開存證信函及信件共3份、臺灣橋頭地方檢察署檢察官106年度醫偵字第3號不起訴處分書、本院105年度醫字第1號及臺灣高等法院高雄分院106 年度醫上字第2號民事判決各1份在卷可參。因有上開證據，足認被告任意性自白與事實相符，可堪採為認定事實之依據，故本案事證明確，被告犯行可堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。　㈡被告數度恐嚇告訴人要求交付金錢之行為，係出於恐嚇取財之單一犯意，於密切接近之時、地所為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪，公訴意旨漏未記載，應予補充。　㈢被告已著手於恐嚇取財行為之實行，惟因告訴人未交付財物而不生犯罪之結果，為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟因醫療爭議（法院已認告訴人並無過失），而以前揭寄送恐嚇文件之方式向告訴人索取金錢而實施本案恐嚇取財犯行，顯然欠缺對他人自由及財產法益應有之尊重，雖未發生告訴人財物損失之結果，仍造成告訴人心理恐懼，所為實值非難；但特別考量被告本案犯罪之動機是因為母親的離世、且被告犯後已坦承犯行，表示願意與告訴人和解及致歉，並承諾不會再騷擾告訴人（見審易卷第39頁、第41頁），然因告訴人未到庭，故而雙方未能達成和解等情；另衡被告無前科之素行及為低收入戶，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及高雄市前鎮區低收入戶證明書各1份在卷可查；末衡被告大專畢業之智識程度、退休、未婚、無小孩、無人需其扶養、現單獨居住等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。　㈤本院明白，被告的行為並非可取，況且被告知悉其母手術而衍生與告訴人間之醫療爭議，於106年間業經司法程序定讞，確認告訴人無醫療疏失、也沒有賠償義務，猶於多年後寄送恐嚇文件欲向告訴人索取新臺幣300萬元賠償金，致告訴人心理畏懼，此行為應該予以嚴懲，惟刑法的功用並不是只有應報，尚有預防、特別預防等功用，被告當然要為自己的行為付出代價，但本院特別考量下列事項，仍認給予緩刑較單純判刑，國家可以更介入更多，以防被告再犯：　⒈依照現行法律，無論是易科罰金、或是不得易科罰金之罪，被告僅要執行完畢後，國家就無法再予以介入，無法確保被告會不會再犯相同之罪。　⒉另參考法院加強緩刑宣告實施要點，被告係初犯，之前並無前科紀錄，素行尚稱良好，符合上開要點第2點第1款。並如上述，被告的動機是因為母親之離世，而衝動犯罪，此情尚屬可理解。　⒊是本院綜合上情，認被告因一時失慮偶罹刑典，惟犯後已坦承犯行，尚有悔意，相信其經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以勵自新。惟如上所述，被告自然要為自己的行為負責，故宣告如附表所示之緩刑條件：　⑴依刑法74條第2項第5款、第8款命向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供70小時之義務勞務，並完成法治教育2場次。　⑵依刑法第74條第2項第8款之規定，並參考犯罪被害人權益保障法第35條第1項，命被告不得為附表第三項、第四項之行為或接近告訴人。　⑶並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端。末依刑法第75條之 1第1項第4款規定，被告如違反本院所定應履行事項，且情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑之宣告，併予說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦　　　　附表：第一項向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供柒拾小時之義務勞務第二項接受法治教育課程貳場次第三項不得對告訴人或其家屬為恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤或其他不法侵害之行為。第四項禁止無正當理由接近告訴人或其家屬之住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所壹佰公尺。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-04

CTDM-113-簡-2705-20241204-1

侵訴

臺灣橋頭地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第42號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃隆祥義務辯護人廖顯頡律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13062號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表編號1至5主文欄所示之罪，各處如附表編號1至5主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹年，沒收部分併執行之。　　事　實一、乙○○為成年人，於民國113年1月間，透過網路交友軟體「Li tmatch」及通訊軟體「Instagram」與AV000-Z000000000(00 年0月生，下稱A女)認識，2人進而交往為男女朋友，乙○○明知A女於案發當時係未滿16歲之少女，竟分別為下列行為：　㈠乙○○於113年2月至4月間之不詳時間，分別在其當時位於臺南市○市區○○路00號105室租屋處、臺南市○○區○○路0段000號溫莎堡汽車旅館、高雄市○○區○○路○段000○0號艾爾菲汽車旅館等處所，均基於與14歲以上、未滿16歲之人為性交之犯意，於未違反A女意願下，以其陰莖插入A女陰道或口腔之方式，與其發生性交行為，共6次。　㈡乙○○於113年2月在其上址租屋處，及113年4月間在臺南市○○ 區○○路0段000號溫莎堡汽車旅館與A女發生性交行為過程中，經A女同意後，分別基於拍攝少女性影像之犯意，　　以扣案之ROG PHONE 5S手機1支(搭配SIM卡1張，IMEI：0000 00000000000、000000000000000；SIM卡電話號碼000000000 0號)於上記時地與A女發生性行為時，分別拍攝如彌封卷A女影像截圖1至5、7至10、13所示之與A女性交行為之影片及照片數張，共2次(其中圖1至5係在前開汽車旅館拍攝，7至10 、13係在上開租屋處拍攝)。乙○○並將該等拍攝所得照片傳送至通訊軟體LINE之「動物之家愛護生命」群組之群組相簿內保存(無證據可證明該群組之成員尚有除被告以外之人)。　㈢乙○○復於113年1月至5月間某日，基於違反本人意願之方法，使少女被拍攝性影像之犯意，引誘A女在其高雄市湖內區住處(地址詳卷)房間及浴室內，以前開手機連結網際網路登入通訊軟體LINE後與乙○○進行視訊，並裸露胸部及陰部等私密部位即時傳送予乙○○觀覽，乙○○與A女視訊期間，明知A女並未同意其拍攝前開裸體影像畫面，且於A女不知遭竊錄而無從反對之情況下，竟基於妨害A女關於拍攝行為意思決定自由之故意，利用手機錄影功能而違反A女之意願側錄偷拍A女所傳送前開裸體視訊影像，並使A女被拍攝猥褻行為之電子訊號及竊錄A女之身體隱私部位照片2張(如彌封卷A女影像截圖11 至12所示)、影片1段(如彌封卷A女影像截圖14至15所示)，並儲存於該手機中。隨後乙○○並將該等拍攝所得照片、影片傳送至前開群組之相簿內保存。　㈣另於113年1月至5月間某日，明知A女初無製造猥褻行為之電子訊號之意，竟使用前開手機與A女使用通訊軟體LINE行網路聊天之際，基於引誘使少女自行拍攝性影像之犯意，要求 A女自行拍攝裸露其胸部之照片1張(如彌封卷A女影像截圖16 所示)，並傳送予乙○○，乙○○並將之儲存於前開手機中。隨後乙○○並將該等拍攝所得照片傳送至前開群組之相簿內保存。　㈤嗣A女於113年5月底向乙○○表示不願再繼續與其見面，乙○○竟基於恐嚇之犯意，向其恫稱「如果你再沒有回我訊息，我就把影片散布出去」等語，以加害名譽之事恐嚇A女，致其心生畏懼，嗣A女將上情告知其父親AV000-Z000000000A（下稱 A女父親），並報警處理，嗣警於113年7月2日持搜索票至乙 ○○於上址租屋處搜索，扣得智慧型手機Galaxy Note8金色手機1支（序號：000000000000000、000000000000000）、智慧型手機ROG Phone 5S黑色手機1支（序號：0000000000000 00、000000000000000，內含門號0000000000號SIM卡1張）始查悉上情。二、案經A女、A女父親訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告乙○○(下稱被告)、辯護人於本院準備程序表示同意有證據能力（侵訴卷第81頁)。被告、辯護人迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對於其有為前開犯行均坦承不諱(侵訴卷第190頁) ，並據證人即告訴人A女、A女父親指訴明確（警卷第71至79 頁、第99至101頁；偵卷第89至91頁)。復有（乙○○）臺灣橋頭地方法院113年聲搜字第615號搜索票（警卷第23頁）、（乙○○）高雄市政府警察局湖內分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第25至31頁）、搜索現場照片、扣案證物資料照片（警卷第33至37頁）、涉嫌人住處現場勘查照片（警卷第51頁）、（指認人AV000-Z000000000）加害人住處GOOGLE影像（警卷第87頁）、（指認人AV000-Z0 00000000）指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認乙○○)（警卷第81至 85頁）、A女提供之對話紀錄截圖（警卷第89至98頁）、盛晉/國際南科房屋租賃契約（警卷第55頁）、溫莎堡汽車旅館帳單明細表（警卷第57頁）、（AV000Z000000000）高雄市政府警察局湖內分局偵查隊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第107、109頁）、高雄市政府警察局受理性侵害案件減少被害人重複陳述作業交接表（他卷第1頁）、（AV000-Z000000000）兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表（彌封卷資料）、（AV000-Z000000000A）代號與真實姓名對照表（彌封卷資料）、性影像通報表（彌封卷資料）、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表（彌封卷資料）、兒少性剝削事件報告單（彌封卷資料）、性侵害案件驗證同意書（彌封卷資料）、義大醫療財團法人義大醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（彌封卷資料）、被告乙○○手機內影像截圖1份(彌封卷資料)等事證在卷可參，足認被告前開之任意性自白與事實相符，前開犯罪事實足堪認定。從而，本件事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、論罪：　　　㈠查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例業經修正，並經總統於113年7月12日公布，於同年7月15日施行，修正前第3 6條第1至3項規定「㈠拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。㈡招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。㈢以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後之第36條第1至3項則規定「㈠拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。㈡招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。㈢以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」。經比較修正前後之法律，修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科10萬元以上100萬元以下之罰金，較修正前同條第1項之1年以上7年以下有期徒刑，得併科100元以下罰金為重，依刑法第2條第1項前段規定，本件就被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項部分，應適用修正前之規定論處；就被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36 條第2、3項部分，此2條之法定刑未變動，而被告涉犯之行為乃拍攝，此行為在新舊法之下均有處罰，並無變動，故本案就此2部分不生新舊法有何輕重差異之問題，應逕行適用新法規定論處。又被告雖有將攝得性影像上傳至通訊軟體群組相簿內，但此為重製行為之範疇，修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條無處罰之明文，依罪刑法定原則，本案無從就此論罪，並此附明。　㈡按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1項及第2項規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求。故其第1項規定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（以下合稱「性影像」）之罪，屬基本規定，凡行為人於未滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像均屬之。倘行為人採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像者，則合致於第2項之規定。惟若行為人採行之手段，以達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法而為之者，則屬該條第3項之罪，該罪之「違反本人意願之方法」，係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。又我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝色情影像之對象，特別制定兒童及少年性剝削防制條例。故應由保護兒童及少年之角度，解釋本條例第36條第3項所指「違反本人意願」之意涵，即凡行為人刻意隱匿或不告知其事先已架設之錄影器材，使該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝之事表示反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影片之選擇自由。再依一般社會健全觀念，以及法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言，以隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之影片，顯然具有妨礙兒童及少年意思自由之作用，就其結果而言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為影片之結果，依前揭規定及說明，亦應認屬違反本人意願之方法（最高法院107年度台上字第1 133號判決意旨參照）。查被告未經A女同意擅自擷取A女裸露胸部及陰部等私密部位之電子訊號等情，業據認定如前，揆諸上開意旨，被告就犯罪事實欄一、㈢所為，自應構成以違反本人意願之方法使少年被製造客觀上足以引起性慾之電子訊號罪。　㈢被告於本案發生時為成年人，A女於被告為此部分犯行時，均為12歲以上未滿18歲之少年等情，有其等個人戶籍資料在卷可參，被告亦明知A女為少年，具有對少年犯罪之故意，是被告故意對A女為恐嚇危害安全犯行，有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用。至被告所犯對14 歲以上未滿16歲女子為性交之行為罪，及違反兒童及少年性剝削防治條例相關犯罪，既已特別規定以被害人之年齡為處罰之特殊要件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項但書規定，無再適用同條項前段規定之餘地。　㈣是核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，共6罪；犯罪事實欄一、㈡所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項之拍攝少年之性影像罪，共2罪；犯罪事實欄一、㈢所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反意願使少年被拍攝性影像罪；犯罪事實欄一、㈣所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪；犯罪事實欄一、㈤所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條前段、刑法第305條之成年人故意對未成年人犯恐嚇危害安全罪。　㈤犯罪事實欄一、㈢部分，被告引誘A女同意裸體視訊，透過手機通訊軟體傳送裸露身體之電子訊號，而使兒童被製造猥褻行為電子訊號（即性影像）之行為，與被告在視訊過程竊錄 A女性影像部分，係出於同一犯罪計畫，前者應僅為後者之階段行為，不另論以同條例第36條第2項之罪。　㈥被告上開所犯各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告於犯罪事實欄一、㈤所為，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條前段規定加重其刑。　㈧本案無刑法第59條規定之適用：　　刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。另是否適用刑法第59條酌減其刑，法院有權斟酌決定（最高法院112年度台上字第5276號判決意旨參照）。被告為逞一己性欲，接連對為未滿16歲之A女做出性交、拍攝多張性影像、恐嚇等行為，反覆侵害A女身心發展、性自主，對A女造成之影響深遠，且被告甫因違反兒童及少年性剝削防制條例案件遭法院判決確定未滿1年(詳後述)，仍處於緩刑期間即再犯本案之罪，毫無悔改收斂之心，本案若科以最低刑度已顯然過輕，更難認其有何情輕法重或值得憫恕之處。無從認定被告本案犯行符合刑法第59條規定之減輕要件。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為成年人，與A女認識後不思以正當方式處兩者間之關係，反利用A女未滿16歲，對於性行為方面之智識及自主能力均未臻成熟之機會，反覆多次與A女性交、拍攝A女之性影像以發洩自身性慾。其對A女之性自主、隱私等法益造成之侵害實屬嚴重，且將對A女未來之身心發展造成不利影響，此外被告更進一步持所有之照片、影像作為恐嚇A女之材料，對於A女之內心不受恐懼自由更足造成嚴重影響，所為實應非難。加上被告係透過交友軟體認識未滿16歲女子而犯案，其犯行有配合網路挑選不特定對象進而犯案之性質，潛在被害對象非少且傳播力強，危險性非輕。且觀被告之前科素行，其於112年間，方因數起違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經臺灣臺中地方法院111年度侵訴字第199號刑事判決、同院112年度侵訴字第61號刑事判決判決有罪，前者於112年4月11日確定，後者於112年10月16日確定，被告卻於113年初即開始為本案犯行，國家之刑事追訴、處罰程序顯未使被告知所收斂，其對於刑罰之反應不佳，應酌加重懲，否則難其預防之效。再者，被告將所拍攝而得之照片、影片上傳於「動物之家愛護生命」群組相簿內以穩固自身對於該等性影像之持有，且將此等性影像置於隨時可以輕易流通之狀態，其所造成之危害更顯嚴重。且從該群組名稱，可見被告有意以「動物」對A女相稱，其用字輕蔑、戲謔，主觀惡性非輕。但考量被告犯後坦承犯行，尚有面對應承擔之司法責任之意。暨被告自陳其智識程度為高中畢業、之前從事晶片製造科技業，月薪約新臺幣36,000元之經濟情況(侵訴卷192頁)，此外，本案固被告未能與被害人和解，也未見其有賠償被害人如何之損害，然此係因告訴人方面並無調解意願，尚難認被告毫無調解、賠償真心。另參酌被告提出自省經歷悔過書所表示之意見(侵訴卷195至199頁)，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。本院並斟酌被告所為犯行，犯罪時間為113年1月至5月，且其各次犯行之犯罪手法及侵害法益亦相類或相關，故認責任重複非難程度較高等因素，並審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性等一切情狀，爰就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主文所示，以評價其等行為之不法內涵。三、沒收：　㈠扣案之ROG PHONE 5S手機1支(搭配SIM卡1張，IMEI：0000000 00000000、000000000000000；SIM卡電話號碼0000000000號 )，為被告所有，且供犯罪事實欄一、㈡至㈤所示犯行所使用，堪認此為被告所有用以儲存該等性影像之附著物，以及犯罪所用之物，應分別依兒童及少年性剝削防制條例第36條第 6項規定(犯罪事實欄一、㈡至㈣之部分)，及刑法第38條第2項規定(犯罪事實欄一、㈤之部分)，於被告上開各罪刑項下宣告沒收。　㈡又被告取得之A女之性影像，屬兒童及少年性剝削防制條例第 36條第1項之物品，屬於絕對義務沒收之物，鑑於數位照片之電子訊號具有易於散布、複製、儲存、轉載等特性，得以輕易傳播、存檔於社群網站、伺服器或其他電子裝置，甚且以現今之技術，刪除後亦有方法可以還原，故基於法條規定及保護被害人立場，就被告拍攝之A女之性影像，仍應依上開規定於被告附表編號2至4所示犯行所處罪刑項下宣告沒收。　㈢被告創建之通訊軟體LINE上「動物之家愛護生命」群組雲端相簿存有如附表編號2至4所示之A女之性影像，爰依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項，將上開群組雲端相簿內與A相關之性影像，於對應犯罪項下均沒收之。　㈣其他扣案物品，無證據可證明與本案有關，爰不宣告沒收。　㈤本案宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。據上論斷，依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一、㈠乙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共陸罪，均處有期徒刑柒月。 2 犯罪事實欄一、㈡乙○○犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第一項之拍攝少年之性影像罪，共二罪，均處有期徒刑壹年拾月。扣案之ROG PHONE 5S手機壹支(含SIM卡壹張，IMEI：00000000000000、000000000000000；SIM卡電話號碼0000000000號)及如彌封卷A女影像截圖1至5、7至10、13所示之影片及照片均沒收。通訊軟體LINE「動物之家愛護生命」群組雲端相簿內儲存如彌封卷A女影像截圖1至10所示之影片及照片均沒收。　 3 犯罪事實欄一、㈢乙○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第三項之違反意願使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。扣案之ROG PHONE 5S手機壹支(含SIM卡壹張，IMEI：00000000000000、000000000000000；SIM卡電話號碼0000000000號)及如彌封卷A女影像截圖11、12、14、15所示之影片及照片均沒收。通訊軟體LINE「動物之家愛護生命」群組雲端相簿內儲存如彌封卷A女影像截圖11至15所示之影片及照片均沒收。 4 犯罪事實欄一、㈣乙○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第二項之引誘使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑肆年。扣案之ROG PHONE 5S手機壹支(含SIM卡壹張，IMEI：00000000000000、000000000000000；SIM卡電話號碼0000000000號)及如彌封卷A女影像截圖16所示之照片沒收。通訊軟體LINE「動物之家愛護生命」群組雲端相簿內儲存如彌封卷A女影像截圖16所示之照片均沒收。 5 犯罪事實欄一、㈤乙○○犯成年人對少年故意犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑柒月。扣案之ROG PHONE 5S手機壹支(含SIM卡壹張，IMEI：00000000000000、000000000000000；SIM卡電話號碼0000000000號)沒收。卷宗標目對照表 1.　高雄市政府警察局湖內分局（高市警湖分偵字第11371542500號）刑案偵查卷宗(警卷) 2.　橋頭地方檢察署113年度他字第2199號偵查卷宗(他卷) 3.　橋頭地方檢察署113年度偵字第13062號偵查卷宗(偵卷) 4.　橋頭地方法院113年度聲羈字第132號卷(聲羈卷) 5.　橋頭地方法院113年度侵訴字第42號卷(侵訴卷)

2024-12-03

CTDM-113-侵訴-42-20241203-2