Know99判決書

搜尋結果：職業災害補償

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司他字第205號原告康傑翔即康忠龍之承受訴訟人康志翔即康忠龍之承受訴訟人康澤翔即康忠龍之承受訴訟人兼上一人法定代理人肖暢即康忠龍之承受訴訟人住同上上列原告與被告台北汽車客運股份有限公司間請求給付職業災害補償等事件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許（110年度救字第32號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣伍萬肆仟捌佰伍拾陸元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1 項前段定有明文。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法114 條第1 項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。二、經查，兩造間請求給付職業災害補償等事件，經本院於民國 110年3月15日以110年度救字第32號裁定，准對原告予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用，嗣經本院以110年度重勞訴字第8號判決訴訟費用由被告負擔百分之75 ，餘由原告負擔。被告不服提起上訴，經臺灣高等法院113 年度審勞上字第45號事件審理中成立調解（臺灣高等法院11 3年度審勞上移調字第15號），並約定訴訟費用各自負擔。是本件訴訟業已終結，揆諸首揭條文規定，自應由本院依職權以裁定確定並向原告徵收應負擔之訴訟費用。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,436,338元，第一審裁判費為5 4,856元，應由原告負擔，爰依職權確定應向原告徵收之訴訟費用如主文所示。三、依民事訴訟法第114 條第1 項前段，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　李思賢

2025-02-08

PCDV-113-司他-205-20250208-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞執字第7號聲請人戴勝義相對人皇家侍衛股份有限公司法定代理人吳泓叡上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文新北市政府勞工局指派調解人於民國一百一十三年十二月十八日所處理聲請人與相對人間有關勞資爭議調解紀錄中關於調解結果「一、勞資雙方達成和解，本調解案成立。二、資方同意給付勞方職業災害補償原領薪資補償31,600元(已有扣除勞健保自負)、勞退6%差額22,176元、特休未休工資16,625元，資方應於114年1 月15日前逕匯入勞方原領薪資帳戶。」關於相對人同意給付聲請人新臺幣柒萬零肆佰零壹元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與相對人於民國（下同）113 年12月18日經新北市政府勞工局進行調解，雙方調解成立在案，相對人應給付聲請人職業災害補償新臺幣（下同）31,6 00元、勞退6%差額22,716元、特休未休工資16,625元，合計 70,401元，惟相對人並未依約履行，爰依勞資爭議處理法第 59條第1項前段規定准予強制執行等語。三、經查：本件聲請人主張兩造前揭勞資爭議，前經新北市政府勞工局指派調解人調解成立，調解結果如主文所示內容之調解成立，相對人並未履行等情，業據聲請人提出其與相對人間之新北市政府勞資爭議調解紀錄影本為證據。聲請人依首揭條文聲請就相對人應給付其職業災害補償31,600元、勞退 6%差額22,716元、特休未休工資16,625元，合計70,401元之調解成立部分裁定准予強制執行，合於法律規定，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　 8 　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-02-08

PCDV-114-勞執-7-20250208-1

勞補

臺灣雲林地方法院

請求給付職業災害補償或賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度勞補字第9號原告陳錦郎居雲林縣○○鎮0鄰○○00○00號(雲林縣私立恩惠老人長期照護中心) 上列原告與被告雲林縣潮厝華德福教育實驗國民小學間請求給付職業災害補償或賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達之翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣9萬6,153元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費，而本件請求給付職業災害補償或賠償事件屬於勞動事件法第2條第1項第3款所稱勞動事件，原告起訴請求被告應給付新臺幣（下同）808萬3,600元（即原告訴之聲明及附表所稱醫療費用36萬元+看護費用522萬元 +減少工作收入補償114萬3,600元+增加生活支出費用36萬元 +精神慰撫金100萬元=808萬3,600元）。是本件訴訟標的金額經核為808萬3,600元，應繳納第一審裁判費9萬6,153元（上開各項請求均不屬於勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收裁判費3分之2範圍）。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定相當期間命原告補繳第一審裁判費如主文所示，逾期不繳納，即依法駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。命補繳聲請費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-02-07

ULDV-114-勞補-9-20250207-1

勞專調

臺灣橋頭地方法院

請求給付職業災害補償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度勞專調字第2號聲請人謝明仁相對人東昌機電工程有限公司法定代理人張榮輝上列當事人間請求給付職業災害補償事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後七日內，補正符合一貫性之訴訟標的，逾期未補正，即駁回聲請人之訴。　　理　由一、聲請人起訴主張：聲請人受僱於相對人，於民國111年12月6 日在址設高雄市○○區○○路000號之中國鋼鐵結構股份有限公司燕巢廠從事現場作業時受傷，經送義大醫院住院治療，診斷受有左足壓輾傷、左足蹠骨開放性骨折併脫臼及皮膚壞死、左腓骨骨折等體傷（下合稱系爭傷害），爰請求相對人賠償新臺幣（下同）350萬元等語。並聲明：㈠相對人應給付聲請人350萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。聲請人之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項、第249條第2項第2款分別定有明文。上開規定依勞動事件法第15條，於勞動事件亦有適用。次按法院在特定聲請人起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認聲請人主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而聲請人所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2 項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108 年度台上字第2246號判決意旨參照）。三、經查，依聲請人主張其於111年12月6日於工作中受有系爭傷害，相對人應負賠償責任一情，縱暫認係真實，惟聲請人並未表明本件訴訟標的，尚不足以導出相對人應賠償聲請人35 0萬元之訴之聲明，是難認聲請人之主張具備權利主張之一貫性，本件聲請人所提起之訴訟自不具備一貫性，爰依民事訴訟法第249條第2項第2款規定，命聲請人於本裁定送達後7 日內補正符合一貫性之訴訟標的，並附具繕本1份以利本院送達對造，逾期未補正，即駁回聲請人之訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　楊捷羽正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-02-07

CTDV-114-勞專調-2-20250207-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

職業災害補償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞簡字第149號原告陳嘉誼訴訟代理人楊承彬律師被告陸政豐即仁竹企業社訴訟代理人陸政宏上列當事人間請求職業災害補償事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴原訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）15萬3,275元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國113年7月30日具狀變更訴之聲明第1項為：被告應給付原告10萬2,908元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第396頁）。原告上開所為，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告自111年3月24日起受僱於被告，擔任印刷機臺操作員，兩造約定以時計薪，時薪為168元，每月結算1次，每日正常工作時間為8小時。惟原告於111年5月5日操作印刷機臺時，不慎遭印刷機臺壓砸受傷（下稱系爭事故），於 111年5月6日先至豐洲進安中醫診所針灸治療後，仍繼續為被告提供勞務，直至111年6月1日因傷勢未好轉而至漢忠醫院檢查後，方知因系爭事故受有左側橈骨、舟狀骨及尺骨骨折之傷害（下稱系爭傷勢），並自111年6月16日起至童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）住院接受治療而無法再向被告提供勞務。系爭事故嗣經勞動部勞工保險局（下稱勞保局）認定屬於職業傷害，並核付至112年3月9日止之傷病給付，被告自應負職業災害補償責任，又原告係因被告未設置安全設施致其操作印刷機臺時發生系爭事故，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1款、第2款、民法第184條第1項前段、第184條第2項、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付醫療費用3萬7,440元、工資補償26萬2,144 元及精神慰撫金5萬元，扣除原告已向勞保局領得之傷病給付19萬6,176元及被告已給付之5萬500元後，被告尚應給付原告10萬2,908元等語。並聲明：㈠被告應給付原告10萬2,90 8元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告未能證明其於童綜合醫院建議休養3個月後仍有不能工作之情形，且原告於其主張不能工作之期間，亦有從事開貨車搬家、打麻將等日常活動，是縱其有復健醫療之需求，亦非當然即謂其不能工作。關於原告因系爭傷勢所請求項目，其中醫療費用部分，伙食費已由勞保局給付，又原告未證明所請求之病房費差額及材料費屬必要之醫療費用；另工資補償部分，被告已付清截至111年6月16日之工資，被告並於童綜合醫院建議原告休養期間期滿後之111年9月10 日聯繫原告返回公司洽談後續事宜，惟原告置之不理，更自 111年9月16日起即未辦理請假手續而連續曠職，故原告因系爭事故請求被告給付醫療費用及工資補償均無理由。再者，原告係因未依被告指示之方式操作印刷機臺致系爭事故之發生，原告亦應負過失責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第455頁）：　㈠原告於111年3月24日受僱於被告，從事印刷機臺操作工作，約定工資以法定最低基本工資（時薪）計算，111年日薪為1 ,344元，工資每月結算乙次，於次月10日發放。　㈡原告於111年5月5日不慎發生左手遭被告廠內印刷機臺壓傷而受有左手遲延性舟狀股骨折之職業災害（下稱系爭職業災害）。惟被告自系爭職業災害發生後至111年6月16日止，仍依兩造勞動契約提供勞務。　㈢原告因系爭職業災害，經勞保局核發共19萬6,176元之傷病給付。　㈣原告因系爭職業災害支出之醫療費用，自111年5月7日至112 年4月13日共3萬7,440元。　㈤被告因系爭職業災害預先借支2個月工資5萬500元予原告。四、原告因系爭職業災害而向被告請求給付醫療費用、工資補償及精神慰撫金等項，為被告所拒，並以前詞置辯，茲說明如下：　㈠原告依勞基法第59條第1款規定或民法第193條第１項請求被告給付因系爭職業災害所支出之醫療費用3萬7,440元，有無理由？　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。勞基法第59條第1款定有明文。　⒉原告因系爭職業災害支出醫療費用3萬7,440元乙節，為兩造所不爭執，惟被告辯稱：原告自費支出之伙食費、病房費及材料費均非屬必要醫療費用，且伙食費已由勞保給付等語。經查，原告提出住院期間為111年6月16日至111年6月19日之童綜合醫院住院收據確有「自付費用項目：病房費差額5700 ；材料費25200；伙食費1400」之記載（見本院卷第49頁），然有關材料費部分，參童綜合醫院於112年2月22日開立之一般證明書記載「病患診斷如上述，於西元2022年6月17日行舟狀骨骨折開放性復位手術，建議使用自費人工骨，門診追蹤複查」之醫囑（見本院卷第261頁），堪認原告係依醫囑建議而有上開自費材料費之支出，是原告因系爭職業災害所自費支出之材料費應屬必需之醫療費用。至有關原告自費支出病房費差額及伙食費部分，既經被告否認屬必需之醫療費用，自應由原告負舉證責任，惟原告未能舉證以實，則被告抗辯此部分之醫療費用7,100元非屬必需之醫療費用（計算式：5,700+1,400＝7,100），應予扣除等語，自屬有據。　⒊原告另依民法第193條第1項規定請求部分：　⑴按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限，職業災害勞工保護法第7條定有明文。我國就職業災害之救濟係採職災補償與民事賠償併存主義。基於雇主行為導致之職業災害，雇主所負民事損害賠償責任，可依侵權行為規定請求。職業災害勞工保護法第 7條乃係針對雇主就職業災害所負之侵權行為賠償責任為規定，並採舉證責任轉換規定（最高法院107年度台上字第267 號判決意旨參照）。次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項亦定有明文。又雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，職業安全衛生法第5條第1項亦有明文。　⑵查原告受僱於被告而執行操作印刷機臺時受有系爭職業災害，為兩造所不爭執，則依職業災害勞工保護法第7條但書、民法184條第2項但書規定，自應由被告就其無過失乙節負舉證責任。被告固辯稱印刷機臺已有一定安全措施，且系爭職業災害主要係因原告未按正常方式操作所導致云云（見本院卷第454頁）。然觀諸原告提出其員工模擬操作印刷機臺之照片（見本院卷第109至111頁），未見被告提供操作印刷機臺之員工任何安全防護設施，又被告亦未能舉證證明其就系爭職業災害之發生並無過失等節，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。　⑶按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513號判決意旨參照）。有關原告不得依勞基法第59條第1款規定請求之病房費差額5,700元及伙食費1,400元部分，原告亦應就其因系爭職業災害始有支付前開病房費差額及伙食費之需要等情負舉證責任，然其既未能舉證以實，則原告併依民法第 193條第1項規定所為前開請求，亦屬無據。　⒋準此，原告依勞基法第59條第1款規定請求醫療費用3萬340元（計算式：37,440-7,100＝30,340）為有理由，逾此部分，則屬無據。　㈡原告依勞基法第59條第2款請求被告給付自111年6月1日至112 年3月9日因不能工作期間之工資補償26萬2,144元，有無理由？　⒈原告得請求工資補償之期間：　⑴按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。勞基法第59條第2款前段定有明文。次按勞基法第59條第2款所稱勞工在醫療中不能工作，係指勞工於職災醫療期間不能從事勞動契約中所約定之工作，有改制前行政院勞工委員會（下稱勞委會）85年 1月25日台勞動三字第100018號函釋在案。　⑵查原告於111年5月5日發生系爭職業災害後，先於111年5月7 日至111年5月31日間於豐洲進安中醫診所治療，復於同年6 月1日至漢忠醫院治療，經診斷左手受有骨折傷勢後，再於同年月16日至19日入住童綜合醫院進行手術治療，並經童綜合醫院醫師囑言宜續門診追蹤複查，術後需休養3個月等節，有豐洲進安中醫診所113年4月8日豐洲進安中字第1130408 001號函暨所附病歷資料（見本院卷第313至320頁）、漢忠醫院113年5月30日漢忠醫院醫字第1130027號函暨所附病歷資料（見本院卷第336至352頁）及童綜合醫院111年10月6日一般診斷書在卷可憑（見本院卷第35頁），堪予認定。本院復依兩造不爭執原告主要從事「以雙手擺放桌球拍至印刷機臺特定位置，再以腳踩方式控制印刷機臺以操作」之工作內容（見本院卷第409至410頁），函請為原告就系爭傷勢進行手術治療之童綜合醫院評估其因而不能執行前開工作內容之期間，經童綜合醫院覆以「病人術後建議休養3個月，以利病人左手腕關節恢復，休養滿3個月後應可回復一般工作」等語，有童綜合醫院113年12月3日童醫字第1130002053號函在卷可稽（見本院卷第436頁），又原告亦於術後休養滿3個月後之111年11月25日至童綜合醫院複診進行一般攝影檢查及醫療諮詢，有童綜合醫院門診醫囑單及一般攝影檢查報告可參（見本院卷第265、275頁），足認童綜合醫院所為前述評估應已併審酌原告系爭傷勢之術後復原情形。準此，原告於111年6月19日出院並休養滿3個月即111年9月19日後即可回復一般工作，而無不能工作之情形，要堪認定。　⑶原告雖主張：其於111年11月10日時仍存在左側伸肌無力症狀，且宜自該時起再休養3個月，不宜搬運重物，且勞保局亦認定原告至少於112年3月9日前仍屬不能工作之狀態云云，並提出精武復健科診所111年11月10日診斷證明書及勞保局1 11年9月5日保職核字第000000000000號、111年12月13日保職核字第111021C54744號、112年1月18日保職核字第000000 000000號、112年11月23日保職簡字第112021316135號函等件為據（見本院卷第75、67、69、71、402頁）。惟勞基法第59條所稱醫療期間係指「醫治」與「療養」，一般所稱「復健」係屬後續之醫治行為，但應至其工作能力恢復之期間為限，勞工如未能從事勞動契約約定之工作，均屬醫療中不能工作之情形，此經勞動部103年5月2日勞動條2字第103013 0770號函釋說明在案。觀諸精武復健科診所函覆本院有關原告之病歷資料，原告固分別於111年10月11日、同年11月10 日就診時表示「左手背常常麻痛」、「左手背麻還好，比較困擾的是左手無力」等語（見本院卷第309、311頁），並在 111年9月13日至111年12月13日間進行復健治療等情，有精武復健科診所113年4月1日簡149字第1130021535號函可憑（見本院卷第305至311頁），惟精武復健科診所於111年11月1 0日開立之診斷證明書記載原告「左側伸肌無力」及「左側撓神經病灶」之診斷，與童綜合醫院所為「左手延遲性舟狀骨骨折」之診斷不同，是精武復健科診所所為診斷結果與系爭職業災害間是否具關連性，已有可疑，又縱認原告上開診斷結果與系爭職業災害具因果關係，「宜再休養」與「不能工作」之情形仍屬有別，況精武復健科診所於111年10月11 日開立之診斷證明書，僅有「左側腕部舟狀骨骨折術後」之診斷，並於醫囑僅為建議持續復健治療之記載（見本院卷第 205頁），自難僅以其後另為「宜再休3個月」之醫囑即認原告仍有不能工作之情形。　⑷再者，原告既係於童綜合醫院進行手術治療，且於111年11月 25日仍持續於該處進行醫療諮詢，原告復另於111年9月13日至111年12年13日間至精武復健科診所進行復健治療、於111 年10月25日至中國醫藥大學附設醫院職業災害門診就診（見本院卷第101頁）、又於112年4月5日至漢忠醫院復健科接受治療、再於112年2月10日至112年4月13日至劉以文診所進行復健治療，有原告個人FACEBOOK頁面截圖、原告用以向勞保局申請傷病給付之漢忠醫院及劉以文診所之診斷證明書、原告就醫紀錄查詢結果可稽（見本院卷第101、218至219、245 至247頁），然衡諸常情，病患除有特殊醫療需求外，於進行治療時一般會於固定醫療院所進行治療，然原告先於童綜合醫院進行手術治療並為勞工保險職業傷病住院申請後（見本院卷第189頁），復於其他醫療院所為職業災害門診診斷，並同時或先後於不同之復健診所進行治療，然未見原告就系爭傷勢有何於不同醫療院所進行治療之必要，已難謂與一般經驗法則相符，是本院認有關不能工作期間之認定，仍應以童綜合醫院所開立之診斷證明及函覆本院之說明，與事實較為相符，而堪可採。　⑸至勞保局雖核付111年6月4日至111年6月28日、111年7月1日至111年9月30日、111年10月1日至111年11月10日及111年11 月11日至112年3月9日之職業病傷病給付（見本院卷第67、6 9、71、402至403頁），然勞保局之認定尚不拘束本院，且依大群中醫診所函覆本院之說明，原告於112年1月17日至11 2年1月19日間係因「搬重物不慎受傷」而前往治療（見本院卷第253至255頁），且所受傷勢包括左肘及前臂挫傷等，其所載治療原因及傷勢均與系爭職業災害所致者有別，是自難認原告於勞保局核付傷病給付之111年9月20日起至112年3月 9日間確有因系爭職業災害而有不能工作之情形。另有關原告請求被告給付111年6月1日至111年6月16日之工資補償部分，然兩造既不爭執原告於系爭職業災害發生後仍持續提供勞務至111年6月16日止之事實，並有出勤紀錄在卷可憑（見本院卷第169至170頁），則上開期間自非屬不能工作之期間，原告依勞基法第59條第2款規定請求此部分之工資補償，即屬無據。　⑹綜上，原告因系爭職業災害而在醫療中不能工作而得請求工資補償之期間應為111年6月17日起至111年9月19日止。原告主張111年6月1日至111年6月16日、111年9月20日至112年3 月9日亦屬在醫療中不能工作之期間云云，惟未能舉證以實，自難認可採。　⒉原告得請求工資補償之金額：　　⑴按勞基法第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資，勞基法施行細則第31條第1項前段定有明文。又有關勞基法第59條之工資補償規定旨在維持勞工於職業災害醫療期間之正常生活，另基本工資於96年7月1日調整後，允認已依規定給付例假日工資，則按日（時）計酬勞工之工資補償應依曆計算，且例假日免以計入。又上開所指例假日，即勞基法第36條規定之例假（勞委會97年9月30日勞動3字第0970079284號、98年7月27日勞動3 字第0980078535號函釋參照）。　⑵有關原告之工資係按日計算，兩造約定工資以法定最低基本工資計算，且111年日薪為1,344元等節，為兩造所不爭執，依上開說明，原告因系爭職業災害於醫療中而不能工作之期間共95日（自111年6月17日至111年9月19日間），經扣除例假日29日後（含國定假日中秋節1日），計66日，以原告發生系爭職業災害前1日正常工作時間所得1日工資1,344元計算，原告得請求被告給付按其原領工資數額予以補償之金額即為8萬8,704元（計算式：1,344×66＝88,704）。　⑶準此，原告依勞基法第59條第2款規定請求工資補償8萬8,704 元為有理由，逾此部分之請求，即無所據。　㈢原告依民法第195條第1項規定請求被告給付精神慰撫金，有無理由？　⒈按非財產上損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決意旨參照）。　⒉被告應就系爭事故負侵權行為損害賠償責任乙節，業經說明如前，則原告因系爭事故而受有系爭傷勢，其精神上自因而受有痛苦，本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告因系爭職業災害所受傷勢程度、在醫療中不能工作之期間，及其因而所受精神上之痛苦等一切情狀，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，認原告請求精神慰撫金5萬元核屬適當，應予准許。　㈣被告抗辯原告應負與有過失責任，有無理由？　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。惟勞基法第 59條職業災害之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利，無民法第217條第1項規定之適用或類推適用（最高法院107年度台上字第1056號判決意旨參照）。　⒉被告固辯稱：系爭職業災害係因原告未依正確操作方式操作，故原告亦有過失，而應就其請求金額負責等語。經查，原告自111年3月24日起即受僱於被告，對於印刷機臺之操作應有相當之認識，參以原告自述其受傷原因及經過為「工作時間執行印刷工作被機器夾傷」等語（見本院卷第195頁），及系爭職業災害非因印刷機臺故障或設備本身之瑕疵所導致等情，堪認原告亦有疏未將雙手撤離印刷機臺即執行打印作業，致其左手遭落下之模具壓傷之過失。本院審酌兩造之過失情節及原告所為對系爭傷勢之擴大程度，認原告應負30％之過失責任為適當。惟依上開說明，因依勞基法第59條職業災害補償規定所為之給付，性質上非屬損害賠償，自無過失相抵之適用，是被告僅得就原告依侵權行為法律關係請求之精神慰撫金為過失相抵之主張。從而，原告得向被告請求之精神慰撫金應為3萬5,000元【計算式：50,000×（1－30％）＝3 5,000】，逾此範圍之請求，即屬無據。　㈤綜上，原告得向被告請求給付醫療費用3萬340元、工資補償8 萬8,704元及精神慰撫金3萬5,000元，共15萬4,044元。惟原告於被告為抵銷或抵充之抗辯前，即自行將其請求被告應給付之總額，扣除被告已預先給付之5萬500元及其已向勞保局請領之傷病給付19萬6,176元，並據以為聲明之減縮（見本院卷第399頁），本院自應依原告之主張而予扣除。從而，原告得請求之15萬4,044元，經扣除其已受領之金額24萬6,6 76元（計算式：196,176+50,500＝246,676）後已無所餘，是原告本件請求被告給付10萬2,908元，即無所據。　五、綜上所述，原告依勞基法第59條第1款、第2款、民法第184 條第1項前段、同條第2項、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付原告10萬2,908元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-02-07

TCDV-112-勞簡-149-20250207-1

司他

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司他字第10號原告郭振豪法定代理人郭建隆被告周茂炎即鴻茂慶企業社被告興橙系統股份有限公司法定代理人方志賢被告漢唐集成股份有限公司法定代理人李惠文上列當事人間請求職業災害補償等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：：　　主　文原告郭振豪應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾陸萬貳仟伍佰壹拾參元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告周茂炎即鴻茂慶企業社、興橙系統股份有限公司、漢唐集成股份有限公司應連帶向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣貳萬壹仟貳佰肆拾參元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告周茂炎即鴻茂慶企業社、興橙系統股份有限公司應連帶向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣捌萬捌仟貳佰肆拾參元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；依其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項分別定有明文。二、經查： (一)當事人間請求職業災害補償事件，其中原告郭振豪前經本院 112年度救字第44號民事裁定准予訴訟救助而暫免繳納訴訟費用。嗣經本院112年度重勞訴字第7號民事判決原告部分勝訴，並諭知訴訟費用由被告周茂炎即鴻茂慶企業社、興橙系統股份有限公司、漢唐集成股份有限公司連帶負擔其中百分之15.4，被告周茂炎即鴻茂慶企業社、興橙系統股份有限公司連帶負擔其中百分之58，被告周茂炎即鴻茂慶企業社負擔其中百分之0.4，原告郭振豪負擔其中百分之25.4，原告郭清波負擔其中百分之0.4，原告郭吳秀縀負擔其中百分之0.2 ，原告郭雅媜負擔其中百分之0.2。被告周茂炎即鴻茂慶企業社、興橙系統股份有限公司不服提起部分上訴，由臺灣高等法院臺南分院113年度重勞上字第2號受理在案。訴訟中兩造合意移付調解，經臺灣高等法院臺南分院113年度勞上移調字第17號調解成立而終結，其調解筆錄內容第四項為「訴訟費用各自負擔」等情，業據本院職權調閱相關卷宗查明屬實。是就原告郭振豪因訴訟救助而暫免繳納之訴訟費用，依前揭規定，自應由本院依職權確定並向應負擔之當事人徵收之。 (二)核以原告4人起訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）30,588, 174元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵收第一審裁判費281,192元。依原告郭振豪訴訟標的比例計算之訴訟費用為271,999元。則依前述判決及調解筆錄關於訴訟費用負擔之諭知，原告因訴訟救助而暫免繳納之訴訟費用271,999元，即應由兩造依附表所示負擔並向本院繳納。爰依前揭規定確定原告、被告各應向本院繳納之訴訟費用額並加計利息後，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　黃品潔　　　　　　　　　附表(新臺幣)　　項目金額備註第一審裁判費 (281,192元) 271,999元 4,597元 2,298元 2,298元訴訟救助暫免繳納。 112年度審電字第2667號收據(原告郭清波繳納) 112年度審電字第2668號收據(原告郭吳秀縀繳納) 112年度審電字第2669號收據(原告郭雅媜繳納) 原告4人起訴之訴訟標的價額為原告郭振豪29,588,174元原告郭清波50萬元原告郭吳秀縀25萬元原告郭雅媜25萬元一、第一審確定部分，依第一審判決諭知 1、原告敗訴部分之訴訟費用 (1)71,423元，由原告郭振豪負擔 (2)1,125元，由原告郭清波負擔 (3)562元，由原告郭吳秀縀負擔 (4)562元，由原告郭雅媜負擔　計算式281,192×25.4%＝71,000 　　　　000,192×0.4%＝1,125 　　　 281,192×0.2%＝562 2、原告勝訴，被告未上訴部分之訴訟費用 (1)2,088,943元部分之訴訟費用22,123元，由被告3人連帶負擔　　計算式4,088,943－200萬＝2,088,943 　　　　 281,192×15.4%＝43,304 　　　　 43,304÷4,088,943×2,088,943＝22,123 (2)8,215,465元部分之訴訟費用87,890元，由被告周茂炎即鴻茂慶企業社、興橙系統股份有限公司連帶負擔　　計算式14,645,043－6,429,578＝8,215,465 　　　　 281,192×58%＝163,091 　　　　 163,091÷(14,645,043＋20萬×3)×(8,215,465＋125,000×3)＝91,901 　　　　 91,901÷(8,215,465＋125,000×3)×8,215,465＝87,890 (3)原告郭清波、郭吳秀縀、郭雅媜各125,000元部分之訴訟費用1,337元，由被告周茂炎即鴻茂慶企業社、興橙系統股份有限公司連帶負擔　　計算式20萬－75,000＝125,000 　　　　 281,192×58%＝163,091 　　　　 163,091÷(14,645,043＋20萬×3)×(8,215,465＋125,000×3)＝91,901　　91,901÷(8,215,465＋125,000×3)×125,000＝1,337　　　　　　二、第二審確定部分即原告勝訴，被告上訴部分之訴訟費用，依調解成立內容，各自負擔 (1)200萬元部分之訴訟費用21,181元，由原告郭振豪負擔　計算式4,088,943－2,088,943＝200萬　　　　 43,304÷4,088,943×200萬＝21,181　　　 (2)6,429,578元部分之訴訟費用68,784元由原告郭振豪負擔　　　　計算式14,645,043－8,215,465＝6,429,578 　　　　 281,192×58%＝163,091　　　　　　　　　 163,091÷(14,645,043＋20萬×3)×(6,429,578＋75,000×3)＝71,190 　　　　 71,190÷(6,429,578＋75,000×3)×6,429,578＝68,000 (0)000,000元部分之訴訟費用1,125元，由原告郭振豪負擔　計算式281,192×0.4%＝1,125 (4)原告郭清波、郭吳秀縀、郭雅媜各75,000元部分之訴訟費用802元，由原告郭清波、郭吳秀縀、郭雅媜各自負擔　　　計算式20萬－125,000＝75,000 　　　　 281,192×58%＝163,091　　　　　　　　　 163,091÷(14,645,043＋20萬×3)×(6,429,578＋75,000×3)＝71,190 　　　　 71,190÷(6,429,578＋75,000×3)×75,000＝802　三、當事人應負擔之訴訟費用額為 (1)原告郭振豪162,513元(71,423＋21,181＋68,784＋1,125＝162,513) (2)原告郭清波1,927元(1,125＋802＝1,927) (3)原告郭吳秀縀1,364元(562＋802＝1,364) (4)原告郭雅媜1,364元(562＋802＝1,364)　　　 (5)被告周茂炎即鴻茂慶企業社、興橙系統股份有限公司、漢唐集成股份有限公司連帶負擔22,123元 (6)被告周茂炎即鴻茂慶企業社、興橙系統股份有限公司連帶負擔91,901元(87,890＋1,337×3＝91,901) 四、綜上，原告因訴訟救助暫免繳納之訴訟費用271,999元，即應由 (1)原告郭振豪向本院繳納162,513元 (2)被告周茂炎即鴻茂慶企業社、興橙系統股份有限公司、漢唐集成股份有限公司連帶向本院繳納21,243元　 271,999－162,513＝109,486 　 22,123元÷(22,123＋91,901)×109,486＝21,243　 (3)被告周茂炎即鴻茂慶企業社、興橙系統股份有限公司連帶向本院繳納88,243元　 91,901÷(22,123＋91,901)×109,486＝88,243

2025-02-07

TNDV-114-司他-10-20250207-1

易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第94號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告呂育紘上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第545號），本院判決如下：　　主　文呂育紘犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實呂育紘於民國112年3月間承攬高雄市○○區○○路0段000號後方獅子頭圳第二幹線無門牌工地之打石、清潔等工程，並僱用林岳陞至上址工地擔任打石臨時工人，為職業安全衛生法第6條第1項規定之「雇主」。詎呂育紘本應注意依職業安全衛生法第6條第1項第 5款為防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，且對於在高度2公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，依職業安全衛生設施規則第225條、同規則第281條第1項及營造安全衛生設施標準第19條第1項等規定，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要防護具，並應以架設施工架或其他方法設置工作臺，且應於工作臺設置護欄、護蓋或安全網等必要安全防護設備，而當時情況並無不能注意之情事，竟疏未提供林岳陞安全帽、安全帶等防護器具，亦未於施工架設置護欄、安全網等必要安全防護設備，致林岳陞於112年3月25 日10時許，在上址工地施工架上從事打牆工作時，不慎自距離地面2.8公尺之施工位置墜落至地面，致林岳陞受有左手遠端橈骨粉碎性骨折、右側無名指中段指骨閉鎖性骨折、左小腿鈍挫傷等傷害。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告呂育紘於本院審判程序時，均同意有證據能力（易字卷第20 1頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承僱用告訴人林岳陞至上址工地擔任打石臨時工人，其未提供安全帽、安全帶等必要防護器具予現場工人使用，亦未於施工架設置護欄、安全網等必要安全防護設備，告訴人於前揭時間在上址工地施工架上從事打牆工作時，不慎自距離地面2.8公尺之施工位置墜落至地面，而受有左手遠端橈骨粉碎性骨折、右側無名指中段指骨閉鎖性骨折、左小腿鈍挫傷等傷害等情，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：安全帽、安全帶都是工人自備，且現場工人只需要上一層施工架工作，所以不需要設置安全網，且案發當天只有告訴人上施工架，在場其他工人都是在施工架下工作，如果告訴人知道沒有這些安全設備，為何要上去施工架工作，我否認我有過失等語。經查：　㈠被告僱用告訴人至上址工地擔任打石臨時工人，且其未提供安全帽、安全帶等必要防護器具予現場工人使用，亦未於施工架設置護欄、安全網等必要安全防護設備，告訴人於前揭時間在上址工地施工架上從事打牆工作時，不慎自距離地面 2.8公尺之施工位置墜落至地面，而受有左手遠端橈骨粉碎性骨折、右側無名指中段指骨閉鎖性骨折、左小腿鈍挫傷等傷害等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦認在卷，核與證人即告訴人於警詢、偵訊所為之證述相符，並有高雄市政府警察局林園分局忠義派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、工地現場照片、衛生福利部旗山醫院診斷證明書、博田國際醫院診斷證明書在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　㈡按雇主對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，職業安全衛生法第6條第1項第5款定有明文。依該法第6條第3項之授權規定，訂定職業安全衛生設施規則、營造安全衛生設施標準，依職業安全衛生設施規則第225條第1、2項、第281 條分別規定：「雇主對於在高度2公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作臺。雇主依前項規定設置工作臺有困難時，應採取張掛安全網或使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，但無其他安全替代措施者，得採取繩索作業。使用安全帶時，應設置足夠強度之必要裝置或安全母索，供安全帶鉤掛。」、「雇主對於在高度2公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，但經雇主採安全網等措施者，不在此限。」；又依營造安全衛生設施標準第19條規定：「雇主對於高度2公尺以上之屋頂、鋼梁、開口部分、階梯、樓梯、坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構臺、橋梁墩柱及橋梁上部結構、橋臺等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備。」　㈢經查，被告於警詢、偵訊及本院審理中，對於其未依前開規定提供安全帽、安全帶等防護器具予告訴人，亦未於施工架裝設防止墜落之護欄、安全網等必要安全防護設備等情供承在卷，足認被告對於上址工地確實欠缺防止勞工墜落之安全衛生設施乙節，知之甚詳。而被告身為職業安全衛生法第2 條第3款規定之雇主，卻疏未提供安全帽、安全帶等必要防護器具，亦未於施工架設置護欄、安全網等防止墜落之必要安全防護設備，即任由告訴人站立於距離地面高度1.8公尺之施工架上，並於施工架上方1公尺之位置從事打石、打牆工作，致告訴人於施工期間，不慎自距離地面高度約2.8公尺處墜落，以致肇生本件事故，足認被告應有未盡前揭注意義務之過失行為甚明。又告訴人於案發後送醫救治，經診斷受有左手遠端橈骨粉碎性骨折、右側無名指中段指骨閉鎖性骨折、左小腿鈍挫傷等傷害，已如前述，堪認告訴人上述傷勢係因本件事故所致。從而，被告前開過失行為與告訴人受傷之結果間，具有相當因果關係乙節，亦屬明確，被告自應對告訴人之前揭傷害結果負過失責任。　㈣被告雖以前詞置辯，然查：　　被告需負職業安全衛生法上雇主之注意義務，已如前述，是被告身為雇主依法應負擔之責任，核屬公法上義務之性質，自不得將其應提供安全帽、安全帶等防護器具之義務，任意移轉予告訴人及其他臨時工人承擔，否則職業安全衛生法之立法目的將難以達成。況被告至本案辯論終結前，均未提出臨時工人確有自備安全帽、安全帶之行業慣例等相關事證作為佐證，自難逕以被告前揭辯詞，即為對其有利之認定。又據被告於偵訊及本院審理時自陳：因為在本案工地現場工作的一位大姐說告訴人需要工作，我才僱用告訴人來幫忙做打石的工作，案發當時告訴人在施工架上所從事之打石、打牆工作，確實是他的工作內容之一等語（他字卷第33至34頁，審易卷第73頁，易字卷第171頁），可知告訴人案發當時在施工架上從事之打石、打牆工作，確屬被告僱用並指示告訴人應提供之勞務內容，而告訴人本有依僱傭關係提供其勞務之義務，縱使告訴人知悉被告未提供提供安全帽、安全帶等必要防護器具，亦未於施工架設置護欄、安全網等防止墜落之必要安全防護設備，仍在施工架上從事打石、打牆工作，亦無從解消被告應負之前開注意義務。是被告所辯，要難憑採。　㈤綜上所述，被告前揭辯詞，無足為採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能善盡雇主所負之職業安全衛生注意義務，使其僱用之臨時工人於高風險之工作環境從事勞動，所為應予非難，並考量被告否認犯行之犯後態度、其違反注意義務之過失程度、造成告訴人所受傷勢程度，被告與告訴人於本案審理中，已就本件事故所生之職業災害補償等事項達成調解，有臺灣高雄地方法院112年勞專調字第101號給付職業災害補償等勞動調解事件之勞動調解筆錄（審易卷第55至56頁）附卷可參，惟被告迄今仍未依調解筆錄給付賠償金額，告訴人所受損害尚未獲得實際彌補，亦未獲得告訴人之諒解，有本院準備程序及審判筆錄（易字卷第172至173、175、201至202、207頁）在卷可參，兼衡被告如法院前案紀錄表所示之前科素行，以及被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，易字卷第206頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告前因公共危險、違反保護令等案件，經法院論罪科刑並執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可佐，固合於刑法第74條第 1項第2款得宣告緩刑之要件，惟考量被告始終否認犯行，且迄今尚未依調解條件賠償告訴人，亦未取得告訴人之諒解等情，本院認告訴人所受損害未獲得相當之填補，且被告亦未敘明有何暫不執行刑罰為適當之事由，本件實不宜對被告宣告緩刑，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-07

CTDM-113-易-94-20250207-1

司他

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司他字第22號原告莊璥菡張蕓𧃙張哲溥張哲瑋被告詠和科技有限公司法定代理人黃琮凱上列當事人間給付工資差額事件，本院依職權確定訴訟費用額並裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新台幣壹萬零陸佰玖拾貳元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新台幣壹仟捌佰柒拾參元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段規定甚明；次按，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；而依此規定確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。此觀同法第91條第1 、3項規定即明。其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第114條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項之規定；又如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院 95年度台抗字第689號裁判可資參照）。二、經查，本件當事人間給付工資差額事件，其中原告請求工資差額部分之訴，依勞動事件法規定，暫免徵收裁判費3分之2；而關於請求職業災害補償部分之訴，則經本院112年度救字第101號民事裁定對准予訴訟救助，故原告就該部分暫免繳納訴訟費用。嗣經本院112年度勞訴字第14號民事判決原告部分勝訴，並以判決第三項及同案更正裁定諭知訴訟費用由被告負擔百分之14，餘由原告負擔等。前述事實，業經本院司法事務官調閱上開訴訟卷宗查驗無誤。則核以原告於起訴後，變更訴之聲明為：①被告應賠償因其未依勞工退休金條例規定按月提繳退休金至張𨶈蘨於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，違反勞退條例第14條第1項規定而應給付原告77,851元及法定遲延利息。②被告應給付5個月平均工資之喪葬費129,600元及40個月平均工資之死亡補償1,036,800元(共計1,166,400元)，經合併計算後，原告於第一審訴訟標的金額為1,244,251元(計算式：77,851元＋1,166,400元＝1,244,251元)，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵收之第一審裁判費為13,375元。則依上開判決及更正裁定關於訴訟費用之諭知，本件訴訟費用即應由被告負擔1,873元(計算式：13,375元×14％＝1,873元)，餘則由原告負擔11,503元(計算式：13,375元×86％＝11,502元)，惟因原告於訴訟程序中已預納裁判費810元，故原告應再負擔之金額應係10,692元(計算式：11,502元-810元＝10,692元)，爰依前開說明，裁定原告、被告各應向本院繳納之訴訟費用額確定為如主文第一、二項所示，並均應加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息。三、依民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　項仁玉

2025-02-06

TNDV-114-司他-22-20250206-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付加班費等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度勞訴字第159號原告謝佳妡訴訟代理人林怡君律師複代理人黃鼎軒律師被告吳哲揚即凱斯林美容行訴訟代理人張睿方律師上列當事人間給付加班費等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣767,229元，及其中新臺幣515,125元自民國112年12月26日起，其中新臺幣252,104元自民國113 年4月19日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣767,229元為原告預供擔保，得免為假執行。　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付加班費、職業災害補償等（卷一第9 至15頁），嗣以112年12月22日追加訴之聲明暨聲請調查證據狀，就職業災害所受損害追加依侵權行為之法律關係請求損害賠償（卷一第229至230頁），核其基礎事實均屬同一，依上開規定，應予准許。嗣本院審理時經兩造同意移付調解，兩造於民國113年8月8日就侵權行為損害賠償以外部分調解成立，有調解筆錄在卷可稽（卷一第487至489頁），是本院僅就侵權行為損害賠償部分為審理。又原告原請求被告給付815,125元（勞動能力減損315,125元、精神慰撫金50萬元；卷一第229至230頁），嗣以113年4月16日準備暨追加訴之聲明狀變更為169萬1,626元（勞動能力減損113萬4,452元、精神慰撫金557,174元；卷一第445至447頁、卷二第15頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，亦應准許。　二、原告主張：原告自107年8月1日起至112年6月30日止，受僱於被告，於勞務提供地點高雄市○○區○○路000號從事顧客之美容、美髮等工作；原告於111年1月29日執行職務下樓時，於樓梯轉角平台再往下兩階處，因樓梯釘子突出且無防滑措施，導致原告遭釘子勾住鞋子而自樓梯上跌落，經緊急送往高雄醫學大學附設中和紀念醫（下稱高醫）治療，經診斷受有頸椎中央脊髓症候群、左手掌撕裂傷、頸椎神經根損傷、左上肢麻木及頭部、頸部、左肩、左臀鈍傷等傷害（下稱系爭傷害）。按「雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。」、「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。」、「雇主對於勞工工作場所之通道、地板、階梯、坡道、工作台或其他勞工踩踏場所，應保持不致使勞工跌倒、滑倒、踩傷、滾落等之安全狀態，或採取必要之預防措施。」、「受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防。」職業安全衛生法第5條第1項、第6 條第1項第1款、職業安全衛生設施規則第21條及民法第483 條之1分別定有明文，被告工作場所之樓梯未貼有防滑條，樓梯外緣亦存在諸多突出之鐵釘，導致原告下樓梯時因無法止滑及遭突出之釘子鉤住原告鞋子，而自樓梯上方摔落至樓梯底部，受有系爭傷害，被告違反上開保護他人之法律，致原告受有損害，爰依職業災害勞工保護法第7條、民法第184 條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項前段，請求被告賠償下列損害：⑴勞動能力減損之損害：原告所受系爭傷害經高醫鑑定勞動能力減損比例為18％，原告為00年0 月0日生，依112年度基本工資26,400元計算每月損失金額為 4752元，並按霍夫曼計算法計算自112年7月1日（原告於112 年6月30日離職）至法定退休年齡146年7月4日，原告所受勞動能力減損之損害為113萬4,452元；⑵非財產上之損害：原告所受系爭傷害已無從回復，爰請求被告給付557,174元之精神慰撫金。並聲明：㈠被告應給付原告169萬1,626元，及其中815,125元自112年12月22日民事追加訴之聲明暨聲請調查證據狀繕本送達翌日即112年12月26日起，其中876,501元自113年4月16日民事準備暨追加訴之聲明狀繕本送達翌日即 113年4月19日起，均至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：系爭事故起因係原告穿著防滑效果較差之厚底鞋　　且雙手持有物品下樓，其下樓時亦未注意腳下，致自己摔倒在地所致，在系爭事故發生前，原告已於相同工作場所工作 3年餘，期間從未發生有人因樓梯過滑而摔倒，且依現場照片所示，鐵釘基本上均已釘入階梯中，僅有釘頭部分留存於階梯外，長度不足3公釐，實不可能產生勾到原告鞋子致原告自階梯上摔落之情事等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行四、本院之判斷：　 (一)原告主張其自107年8月1日起至112年6月30日止，受僱於被告，於勞務提供地點高雄市○○區○○路000號從事顧客之美容、美髮等工作，原告於111年1月29日執行職務下樓梯時時，自樓梯上跌落，而受有系爭傷害等情，業據提出高醫診斷證明書、職業災害補償薪資返還證明等件為證（卷一第109至1 37頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。惟原告主張其係因樓梯釘子突出，導致其遭釘子勾住鞋子而自樓梯上跌落等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。 (二)按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限，職災保護法第7條定有明文。此係針對雇主就職業災害所負之侵權行為賠償責任為規定，並採推定過失責任主義。除雇主能證明其為無過失外，應對勞工負賠償責任（最高法院109年度台上字第1398號、108年度台上字第555號判決意旨參照）。次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2項亦有明文。所謂保護他人之法律，係指該法律對於行為人課以特定之行為義務，且該法律以保護特定群體之個人權益為目的，同時採推定過失之概念。加害人須舉證對於法律之違反無過失，或對於權益之侵害，已盡適當之注意義務，始得推翻法律關於過失推定之規定（最高法院109年度台上字第1954號判決意旨參照）。再按「雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。」、「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。」、「雇主對於勞工工作場所之通道、地板、階梯、坡道、工作台或其他勞工踩踏場所，應保持不致使勞工跌倒、滑倒、踩傷、滾落等之安全狀態，或採取必要之預防措施。」、「受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防。」職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第1款、職業安全衛生設施規則第21條及民法第483條之1分別定有明文。是雇主就勞工就業場所之相關設施規劃，有預防、防免勞工之身體、健康受有危害之責，上開規定均屬國家課予雇主保護勞工之法律，自屬民法第184條第2項所稱保護他人之法律，且雇主就勞工遭遇職業災害所致之損害，應舉證證明自身無過失，否則即應就勞工所受之損害負賠償之責。 (三)原告主張其於事故當時係穿著厚底鞋，一手拿客人的外套，一手拿客人的水杯下樓，於樓梯轉角平台再往下兩階處，因樓梯釘子突出，導致其遭釘子勾住鞋子而自樓梯上跌落，事後被告已將樓梯貼上防滑條等語（卷二第29、70頁），並提出系爭樓梯之照片2張為證（卷一第283、285頁）。被告則辯稱鐵釘已釘入階梯中，僅有釘頭部分留存於階梯外，長度不足3公釐，不可能勾到原告鞋子致原告自階梯上跌落等語。查依原告提出之照片所示，系爭樓梯梯面為木製，樓梯之一側設有扶手，樓梯鼻端下方留有未完全釘入梯面之鐵釘（下稱系爭鐵釘），樓梯鼻端於系爭事故發生前未裝設防滑條，被告事後於樓梯鼻端設置防滑條。觀之系爭鐵釘位於樓梯鼻端下方，如未完全釘入梯面，原告於下樓梯時非無可能遭釘子鉤住鞋子致重心不穩而失足跌落。被告雖辯稱系爭鐵釘留存於梯面外之長度不足3公釐，不可能勾到鞋子致跌落，應係原告穿著防滑效果較差之厚底鞋且雙手持有物品下樓，於下樓時亦未注意腳下所致云云。然雇主對於勞工工作場所之階梯，應保持不致使勞工跌倒、滑倒、滾落等之安全狀態，而供人上下之階梯本即不應留存有妨害人員安全通行之鐵釘，被告亦未能證明原告之鞋子並無遭突出於梯面長度約3 公釐之鐵釘鉤住之可能性，或原告並非因鞋子鉤住系爭鐵釘而係未注意腳下致失足跌落，至於原告下樓時雙手持有物品是否為損害發生之共同原因，此屬原告是否與有過失之問題，尚不能以此解免被告應負之過失責任。是就本件職業災害事故之發生，被告既無法舉證證明自身並無過失，則原告依上開規定請求被告應就其所受系爭傷害負損害賠償責任，自屬有據。 (四)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告因系爭傷害致頸椎失能，其工作能力減損百分比為18％，此有高醫全人勞動能力減損評估報告及113年11月26日高醫附法字第1130108384號函可稽（卷一第436頁、卷二第51頁）。原告為00年0月0日生，於112年6月30日離職，原告主張其所受勞動能力減少之損害為自112年6月30日起至勞基法規定之強制退休年齡65歲（即 146年7月4日）止，按112年度之基本工資26,400元計算，尚無不合，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為113萬4,457元【計算方式為：4, 752×238.00000000+(4,752×0.1)×(239.0000000-000.000000 00)=1,134,457.0000000000。其中238.00000000為月別單利 (5/12)%第408月霍夫曼累計係數，239.0000000為月別單利( 5/12)%第409月霍夫曼累計係數，0.1為未滿一月部分折算月數之比例(3/30=0.1)。採四捨五入，元以下進位】。 (五)又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。原告因系爭事故受有系爭傷害，勞動能力減損 18％，傷勢非輕，不但需承受身體不適，且影響日常生活及工作，身心所受痛苦非屬輕微，原告請求被告賠償精神上之損害，自屬有據。而不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。查原告原從事美容、美髮工作，事故時每月薪資約2萬餘元，名下無其他財產；被告則獨資經營美容、美髮業，名下有不動產及投資數筆，財產總額約900餘萬元，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可考（卷一證物袋內）。本院審酌被告之過失情節、原告所受傷勢致其身體及精神上痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以40萬元為適當。　　 (六)末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院於裁量賠償金額減至何程度或為完全免除時，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重決定之。本院審酌被告對於勞工工作場所之階梯，未注意保持不致使勞工跌倒、滑倒、滾落等之安全狀態，致原告下樓時遭突出於梯面之釘子勾住鞋子致重心不穩而失足自樓梯上跌落，固有過失，然原告下樓時未抓握扶手，謹慎下樓，反一手拿客人的外套，一手拿客人的水杯下樓，致其鞋子遭釘子鉤住而重心不穩時，因雙手持有物品而無法即時抓握扶手避免跌落，其就本件事故之發生自與有過失，雙方就事故發生之原因力強弱與過失之輕重應相同，因認原告、被告應各負50％之過失責任，爰依此比例減輕被告之賠償金額至50％，始符公允。是原告得請求被告賠償之金額為767,229元【（113萬4,457元＋40萬元）×50％＝767,229 元】。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付767,229元，及其中515,125元（315,125元＋20萬元＝515 ,125元）自112年12月22日民事追加訴之聲明暨聲請調查證據狀繕本送達翌日即112年12月26日起，其中252,104元自11 3年4月16日民事準備暨追加訴之聲明狀繕本送達翌日即113 年4月19日起（卷一455頁），均至清償日止，按法定利率年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件為勞動事件，就原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，並同時酌定相當之金額，諭知被告得供擔保免為假執行。至原告其餘假執行之聲請即因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-02-05

KSDV-112-勞訴-159-20250205-2

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第157號原告吳易洲訴訟代理人阮皇運律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人陳玫瑰律師卓素芬律師李昱葳律師上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國113 年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國104年6月29日起受僱於被告，到任之初為新北市石門區第一核能發電廠（下稱核一廠）勞工，且為兼具公務員身分之派用人員。原告於107年12月29日晚上1 1時50分許，在核一廠之值班待命室處理交接班事宜時，遭同為被告員工之訴外人龍華舞、張平岳攻擊、打倒在地（下稱系爭事故），受有頭部外傷、上嘴唇撕裂傷、頭部擦傷、頭部扭傷、左手擦鈍傷之傷害（下稱系爭傷害），其後陸續至醫療院所就診，經診斷認定患有特定場所畏懼症的恐慌症、伴有焦慮之適應疾患、疑似創傷後症候群、創傷後壓力疾患、憂鬱發作等病症（下稱系爭精神疾症）。原告因系爭精神疾症支出醫療費用新臺幣（下同）1萬9,589元，得依附表編號3所示之請求權基礎，請求被告補償或賠償之，又原告未來回診預計之回診費用10萬6,727元，亦得請求被告補償或賠償之；又原告所罹患之系爭精神疾症經多年治療仍未能痊癒，嗣經診斷達永久失能程度，得依附表編號1所示之請求權基礎，請求被告給付如附表編號1所示之金額；此外，被告既為龍華舞、張平岳之僱用人，其等於工作場所對原告為上開行為，客觀上足認與執行職務有關，且被告未就執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防妥為規劃及採取必要之安全衛生措施，違反職業安全衛生法第6條第2項第3款規定，屬於違反保護他人之法律，原告得依附表編號2 所示之請求權基礎，請求被告賠償原告所受勞動能力減損損害183萬7,560元。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告316萬9,036元，及自勞動調解暨訴訟救助聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：系爭事故屬龍舞華、張平岳之個人犯罪行為，非屬職業災害，而職業安全衛生法第6條第2項係為防止勞工受到職業災害，要求雇主必須妥為規劃及採取必要之安全衛生措施，並非要求雇主對勞工彼此間非關執行職務之私下行為亦應採取預防措施，而系爭事故純屬同事間之突發口角爭執，非被告所得預料並預防，難認其有何違反上開規定之情形，系爭事故既非執行職務行為，原告依民法第188條第1項規定，請求被告負連帶賠償責任，以及依民法第184條第2項規定，請求被告負賠償責任，即非有理由。此外，相關病歷所載系爭精神疾症之成因，均為原告自述，未經專業醫療機構鑑定，難認系爭精神疾症與系爭事故有何因果關係。至原告請求之各項金額，關於失能補償部分，原告前曾持國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院）之公務人員保險失能證明書向訴外人臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）提出公保失能給付申請，臺灣銀行於調取相關資料後認定未達失能標準而拒絕原告之申請，難認原告符合失能補償要件，何況原告於本件同時請求將來醫療費用，可見其亦未認系爭精神疾症經醫療後已固定，自不符合治療終止之失能要件；關於勞動能力減損部分，系爭事故發生於000 年00月00日，原告遲至113年3月15日方提起本件訴訟，已罹於民法第197條第1項所定之2年時效，且原告未舉證證明系爭精神疾症與系爭事故有何因果關係，縱有，是否均與系爭事故有關，尚非無疑；關於醫療費用部分，被告亦為時效抗辯，並否認原告受有職業災害，至於未來每月回診一次，未據原告提出佐證，其請求均無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告受僱於被告，且兼具公務員身分，其因系爭事故受有系爭傷害等節，有台灣電力股份有限公司派用人員勞動契約書、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、臺灣士林地方法院109年度簡字第18號刑事簡易判決可稽（見本院卷一第3 1至47頁），且為兩造所不爭執（見本院卷一第7頁、第11頁、第464頁、本院卷二第4頁），是此部分之事實應堪信為真。四、得心證之理由：　㈠失能補償部分　⒈按「前條第一項所稱因公或職業災害傷病，指經各機構認定確與下列情事之一具有相當因果關係者：一、於執行職務時，發生意外危險事故、遭受暴力事件或罹患疾病，以致傷病。二、因罹患職業病。三、於辦公場所、公差期間或因辦公、公差往返途中，發生意外危險事故，以致傷病。但因各機構人員本人之重大交通違規行為以致傷病者，不適用之。四、於執行職務期間、辦公場所或因辦公、公差往返途中，猝發疾病，以致傷病。五、戮力職務，積勞過度，以致傷病。六、其他依法令規定屬因公或職業災害致傷病。」「各機構人員因公或職業災害傷病須治療者，應至經衛生主管機關核定為合格之醫療機構接受治療。」、「第一項人員經治療終止後，經同項之醫療機構診斷審定為失能者，應依其失能程度一次給予失能補償，其補償基準依公勞保有關規定並按第三條規定計給。但請領之公勞保失能給付應予抵充；另有由各機構負擔保險費之其他保險給付者，得予抵充。」、「公務員兼具勞工身分者，其有關任（派）免、薪資、獎懲、退休、撫卹及保險（含職業災害）等事項，應適用公務員法令之規定。但其他所定勞動條件優於本法規定者，從其規定。」經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第11條第1項、第21條第1項、第4項、勞動基準法第84條定有明文。　⒉經查，原告主張，其罹患之系爭精神疾症經多年治療未能痊癒，嗣經診斷達永久失能程度乙節，固提出公教人員保險失能證明書為據（見本院卷一第87頁、第145頁），惟觀諸該失能證明書上「失能症狀是否固定且治療終止」欄記載：「現仍有症狀，暫未能終止治療」等語、「失能情形是否其他治療方法可以改善」欄記載：「因造成症狀之壓力源持續存在，現仍有症狀。若壓力來源移除，有改善的可能」等語，且本院前函詢臺大雲林分院，原告所罹患之精神疾病症狀是否有改善之可能？是否須定期回診？若須定期回診，回診頻率為何？是否可預期何時得停止定期回診？經臺大雲林分院於113年11月1日以臺大雲分資字第1130010029號函覆略以：「㈠如失能診斷書及本院病歷所記載，個案吳易洲目前仍因承受來自官司、職場、人際等方面的壓力，仍持續有焦躁易怒等症狀，尚需藥物協助控制情緒；若上述壓力源得以解除，該等病情尚有改善可能。㈡個案需定期回診，以追蹤病情變化、評估藥物治療效果及副作用、討論藥物調整與後續治療計畫。依個案目前病況，約四週回診一次，因前述壓力、症狀持續，尚有治療需求，目前未能預期何時停止回診…」等語。可知原告迄今仍需回診治療，尚與退撫辦法第21條第 4項所定「經治療終止後」要件未合。是原告依附表編號1所示之請求權基礎，請求被告給付失能補償120萬5,160元，要屬無據。　㈡勞動能力減損部分　⒈民法第188條第1項　⑴按僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，故民法第188條第1項本文規定，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。而因受僱人執行職務之範圍，通常並非僱傭契約外第三人所能分辨，為保護交易安全並兼顧僱用人、受僱人與被害者間之公平，所謂執行職務，固應包括外觀上足認為受僱人之職務行為，或與職務行為在社會觀念上有適當牽連關係之行為在內。惟若客觀上並不具備受僱人執行職務外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，自無命僱用人負賠償責任之理（最高法院98年度台上字第763號判決意旨參照）。　⑵本件龍華舞、張平岳為被告僱用之員工，其等於107年12月29 日晚上11時50分許，在核一廠之值班待命室內，因龍華舞之毛巾一再遭丟棄，其等與原告發生口角爭執，彼此間口氣及態度不快致激化雙方怒氣，進而以暴力相向，致原告受有系爭傷害，而龍華舞、張平岳因上開傷害行為，經臺灣士林地方法院刑事庭認定共同犯傷害罪，各處拘役40日確定等情，有該刑事判決在卷足稽（見本院卷一第35至39頁）。準此，龍華舞、張平岳之上開傷害行為，核屬其等個人犯罪行為。　　⑶考量龍華舞、張平岳僅因龍華舞之毛巾一再遭丟棄，即與原告發生口角爭執，進而發生系爭事故，其等所實施之傷害犯罪行為，顯非執行職務所為之必要行為，外觀上難認在執行職務，且依原告自陳，其等發生傷害行為之地點，已離開值班待命室等語（見本院卷一第163至169頁），亦難認係濫用其等執行職務之機會，遂行其等傷害犯罪行為。是以龍華舞、張平岳之犯罪行為，核與被告僱用其等擔任技術專員或運轉專員從事核一廠運轉之營業活動間，不具有社會觀念上適當之牽連關係。依照前揭說明，自不宜命僱用人負連帶賠償責任。準此，原告主張被告應依民法第188條第1項規定，負連帶賠償責任等語，並非有據。　　⒉民法第184條第2項部分　⑴按「雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：…三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。」職業安全衛生法第6條第2項第3款定有明文。又職業安全衛生法施行細則第11條第1項規定：「本法第六條第二項第三款所定執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防，為雇主避免勞工因執行職務，於勞動場所遭受他人之不法侵害行為，造成身體或精神之傷害，所採取預防之必要措施。」考其立法理由謂：「為強化勞動場所中，因執行職務遭受身體或精神不法侵害之危害預防，爰參考國際勞工組織（ILO）與英、美等國之職場暴力預防相關指引及國內勞工安全衛生研究機構相關研究成果，訂定雇主應妥為規劃之事項，包括：危害辨識及評估、作業場所之配置規劃（如通道、空間、設備或擺設、監視器及警報系統等）、工作適性安排、職場行為規範之建構（如制定政策或相關管理規章以利遵循）、危害預防及溝通技巧之訓練、事件之處理程序（如申訴受理或因應事件發生之通報、調查、處理及紀錄等程序）、成效評估及改善與其他有關之安全衛生事項（如管理政策、員工協助、心理諮商專業人員參與及內、外部資源之提供等）。」而勞動部所研訂之職場暴力指引參考資料「四、暴力預防措施」、「㈡危害辨識」、第5點提及：事業單位工作場所面臨暴力事件風險因子如和暴力前史或有好鬥、威脅或威脅傾向之同事，共同執行業務（見本院卷一第56 7頁）。再按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」民法第184條第2項本文定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。是主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於其成立要件及損害，應負舉證責任。　⑵查原告固主張，觀諸龍華舞一言不合即出手攻擊原告，張平岳身為龍華舞之領班，不僅未加以制止，反而共同對原告施加暴行等情，可知其等具好鬥、威嚇傾向，被告未能識別此風險加以預防致發生系爭事故，已違反職業安全衛生法第6 條第2項第3款規定等語（見本院卷一第549頁）。然原告並未舉證證明，被告於系爭事故發生前，得以辨識該等危害，並依上開指引參考資料「㈤決定及採取暴力風險控制措施」採取事前或事中之管理措施。況原告亦自陳，於過程中劉姓班長有幫其制止數次等語（見本院卷一第168頁），難認被告有何違反職業安全衛生法第6條第2項第3款規定之情。　⒊綜上，原告主張被告應依民法第184條第2項、職業安全衛生法第6條第2項第3款規定負賠償責任等語，亦非有據。　㈢醫療費用與將來醫療費用部分　⒈按「各機構人員因公或職業災害傷病須治療者，應至經衛生主管機關核定為合格之醫療機構接受治療。」、「前項人員接受治療所生必需之醫療（藥）費用（以下簡稱醫藥費），各機構得依醫療機構出具之證明，在用人費總額內覈實支付如下：一、至全民健康保險保險人特約之保險醫事服務機構（以下簡稱特約機構）接受治療，全民健康保險不予負擔之醫藥費部分。」退撫辦法第21條第1項、第2項第1款定有明文。是兼具公務員身分之勞工得請求國營事業機構給付醫療（藥）費用之前提為，該勞工因公或職業災害以致傷病，而其傷病有接受治療之必要，且治療之內容與該傷病有關。　⒉查原告曾於111年3月31日、4月28日、5月26日、6月23日、7 月21日、9月15日、10月13日、11月10日、12月8日、112年1 月5日、2月2日、3月2日、3月23日、4月27日、5月25日、7 月20日、8月15日、8月17日、8月22日、9月14日、9月26日、10月12日、10月17日、10月26日、11月9日、11月30日、1 2月7日、12月12日、113年1月9日、2月6日、2月29日至臺大醫院雲林分院精神部或環境暨職業醫學部就診，分別支出醫療費用等節，有門診醫療費用收據為憑（見本院卷一第99至 113頁、本院卷二第83頁），且為被告形式上所不爭執（見本院卷二第78頁），然依原告所提出之職業病評估報告書記載：「個案後續迄113年2月6日於台大醫院雲林分院精神科門診共就診60次，111年8月18日診斷書記載：『據個案敘述，111年7月與公司之司法案件為近期主要壓力來源，致使未能如常工作。接觸壓力源確實可能致使適應障礙症的情緒症狀惡化。本次門診所見，個案激躁情緒亦較過去明顯』，診斷為『適應障礙症合併焦慮及憂鬱情緒』（F43.23），111年9 月15日、10月27日、112年3月16日、4月27日、5月25日診斷書記載：『本次門診所見，個案仍沉浸（preoccupied）於相關事件的壓力與情緒中』，112年7月20日、8月17日、9月14 日、10月12日、11月9日、12月7日、113年1月4日及2月1日診斷書記載：『據個案敘述，職場的人際壓力、與公司的司法案件為近期主要壓力來源，致使未能如常工作。接觸壓力源確實可能致使適應障礙症的情緒症狀惡化。本次門診所見，個案仍呈現明顯焦躁情緒、反芻（rumination）相關事件』」等語（見本院卷一第77頁），而臺大醫院雲林分院於113 年11月1日函覆略以：「個案吳易洲目前仍因承受來自官司、職場、人際等方面的壓力，仍持續有焦躁易怒等症狀，尚需藥物協助控制情緒；若上述壓力源得以解除，該等病情尚有改善可能」等語，已如上述，且原告亦自陳，其會罹患憂鬱症主要包含核一廠的惡意懲處、經理之背後操弄、退休人員作偽證、廠長的不作為、其他員工的惡意抹黑等語（見本院卷一第492頁），則原告所支出之上開醫療費用與將來的醫療費用，是否與系爭事故有關，即非無疑（至於系爭事故是否導致系爭精神疾症，不在本院判斷之範圍）。從而，原告依附表編號3、4所示之請求權基礎，請求被告給付如附表編號3、4所示之醫療費用與將來醫療費用，並非有據。五、從而，原告依附表所示之請求權基礎，請求被告給付316萬9 ,036元，及自勞動調解暨訴訟救助聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘證據調查之聲請，本院認為並無調查之必要；至兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝附表：原告請求之項目、金額與請求權基礎編號項　目金　額（新臺幣）請求權基礎備　註 1 失能補償 1,205,160元勞動基準法（下稱勞基法）第84條、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第3條、第11條第1項第1至3款、第16條第3項第2款、第21條第4項、勞工職業災害保險及保護法第43條第1項、勞工職業災害失能給付標準第4條第1項、第2項第7款 2 勞動能力減損 1,837,560元民法第184條第2項、第188條第1項、第193條第1項、職業安全衛生法第6條第2項第3款、職業安全衛生法施行細則第11條第1項 3 醫療費用 19,589元退撫辦法第21條第1項、第2項第1款、民法第193條第1項 4 將來醫療費用 106,727元退撫辦法第21條第1項、第2項第1款、民法第193條第1項

2025-02-05

TPDV-113-勞訴-157-20250205-1