Know99判決書

搜尋結果：胡原碩

共找到 216 筆結果（第 121-130 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度侵上訴字第229號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告邱享坤選任辯護人楊俊鑫律師上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度侵訴字第90號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第9671號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑(含定應執行刑)之部分，均撤銷。上開撤銷部分，邱享坤各處有期徒刑捌月，應執行有期徒刑壹年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並支付如附表所示之損害賠償。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，檢察官及被告邱享坤（下稱被告）提起上訴後，均於本院準備程序及審判期日言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，對於原判決之犯罪事實及所犯法條（罪名）等部分均未上訴（見本院卷第130、131、179頁）。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實及罪名之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。二、本案並無刑法第59條規定之適用　㈠關於是否適宜依刑法第59條規定酌減其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，堪以憫恕，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重，始有其適用。至於需要扶養家人、犯罪後與被害人成立和解，抑或犯罪後態度良好等情，僅屬量刑時斟酌之因素，尚與顯然足以引起一般同情之要件不符。　　㈡被告與告訴人代號AW000-A111609(下稱A女)、代號AW000-A11 1610(下稱B女)於本院審理時成立和解，並已依和解內容給付賠償中（詳後述），固可供本院量刑時斟酌，然此尚與刑法第59條規定之要件有別，已如前述；且被告行為時已54歲，身為執法人員，竟知法犯法(然無證據證明其假借職務上之權力、機會或方法而犯本案2罪)，犯罪情節不輕；況其於案發當日利用捷運交通尖峰時段，接連對於告訴人2人強制猥褻，造成告訴人2人身心受創，且增加社會大眾對交通安全之疑懼，所犯2罪縱不構成累犯，仍應於法定刑度內各科以一定刑度，始足以防衛社會。據此，本案實難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而堪以憫恕之可言，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。至於被告以其為公務員、具碩士學歷、已與告訴人成立和解、依約賠償中並書立悔過書、須扶養家人，又患有甲狀腺腫瘤，請求依前述規定酌減其刑云云，要無足取。三、撤銷改判之理由　㈠原審據以論科，固非無見。然被告於本院審理時坦承犯行，且各以新臺幣（下同）120萬元與告訴人2人成立和解，現各賠償A女、B女80萬元（本院卷第169至172頁之和解筆錄及第 147頁之郵政跨行匯款申請書），原審未及審酌其犯後態度已與原審有異，尚有未洽。檢察官上訴意旨以：被告反覆搭乘捷運，顯然是預謀本案犯行；依C女(未經告訴)與A女的對話紀錄，可見被告先前已對其他被害人（按指C女）為同類犯行，且甫對一人為猥褻行為，接續對另一人為猥褻行為，堪稱慣犯等語，指摘原判決量刑過輕。惟查：被告於當日反覆搭乘捷運之行徑，固然可疑，然在別無其他事證佐證下，尚難遽認其係預謀犯案，且縱令C女亦遭被告行強而為猥褻行為，亦非不能由檢察官另行追訴，無從執為本案從重量刑之因子。是檢察官執此提起上訴，以及被告上訴主張本案應依刑法第59條規定酌減其刑，固均無足取，然被告提起上訴，以其坦承犯行，且已成立和解、依和解內容給付賠償中，主張原判決量刑過重，則為有理由，應由本院將原判決之宣告刑撤銷改判，其定應執行刑部分亦失所附麗，併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係執法人員，不知檢束行止，竟知法犯法，為求滿足己身性慾，於捷運交通尖峰時段，接連於捷運車廂內，違反告訴人2人之意願而觸摸其等下體，造成其等身心受創，更增加社會大眾對交通安全之疑懼，本應予以嚴懲，兼衡其犯後於本院審理中坦承犯行，且與2名告訴人成立和解、依和解內容給付賠償中之犯罪後態度，並考量其於本院及原審審理中自陳碩士畢業之智識程度、目前於調查局任職、已婚、須扶養尚就學之成年子女1名及年邁岳母之家庭生活狀況（本院卷第186頁；原審卷第272 頁），以及告訴人2人均於本院審理期間委由告訴人代理人表示原諒被告並同意法院為附條件緩刑宣告之意見（本院卷第169、171頁）暨被告前無犯罪科刑紀錄之素行等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，併以被告所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性(含罪質及犯罪時間密接程度)及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定其應執行之刑。四、緩刑宣告之說明　　末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可參(本院卷第45頁)，素行良好；其犯罪後於本院審理時坦承犯行，且與告訴人2人成立和解、依和解內容給付賠償中，已知悔悟，告訴人2人且委由告訴人代理人表示原諒被告並同意法院為附條件緩刑宣告之意見，兼衡被告前述家庭生活狀況，因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4 年。又為確實督促被告彌補告訴人所受之損害，併依同法第74 條第2項第3款規定，命被告應依和解筆錄內容支付告訴人2 人損害賠償如主文第2項所示，併依同法第93條第1 項第1 款規定，諭知應於緩刑期間付保護管束。至被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官林秀濤提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表編號損害賠償(即被告與告訴人2人成立之和解內容，扣除被告已支付之數額) 1 被告願給付AW000-A111609新臺幣（下同）肆拾萬元，給付方式為：自民國一一四年一月起，按月於每月十五日前，給付伍萬元，至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。 2 被告願給付AW000-A111610新臺幣（下同）肆拾萬元，給付方式為：自民國一一四年一月起，按月於每月十五日前，給付伍萬元，至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決112年度侵訴字第90號臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第90號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　邱享坤　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號6樓選任辯護人　陳興邦律師　　　　　　林俊儀律師　　　　　　楊善妍律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9671號），本院判決如下：　　主　文邱享坤犯強制猥褻罪，共貳罪，均處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、邱享坤於民國111年12月29日上午9時許，搭乘臺北捷運板南線，在列車駛離江子翠站前往龍山寺站時，竟基於強制猥褻之犯意，站立在偵查中代號AW000-A111609之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）左前方，以手伸向後方觸碰A女下體，A女雖向後閃躲並以手及包包遮擋，邱享坤仍一再觸碰之，以此違反A女意願之方法猥褻A女得逞。嗣列車駛離龍山寺站駛向西門站，邱享坤竟又另行起意，基於強制猥褻之犯意，以手觸摸站立在其後方之偵查中代號AW000-A111610 成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）下體，B女雖閃避並以手撥開邱享坤之手，然邱享坤仍繼續以手觸摸B女下體，以此違反B女意願之方式猥褻B女得逞。二、案經A女、B女訴由臺北巿政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即告訴人A女、B女（下合稱告訴人2人）等人於警詢中之陳述，屬被告邱享坤以外之人於審判外之陳述，且被告、辯護人均不同意作為證據使用（見本院卷第69頁），依前揭規定，該等證據自無證據能力，不得作為認定被告犯罪事實所用之證據，然仍得作為彈劾證據，併此敘明。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是以被告以外之人在檢察官偵查中經具結所為之陳述，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。查證人A女、B女於偵訊時之陳述，經檢察官依證人之證據方法命證人A女、B女具結後合法調查（見偵卷第165至173頁），核屬被告以外之人在檢察官偵查中經具結所為之陳述，被告、辯護人復未具體主張、釋明證人A女、B女於偵查中之證述有何顯有不可信之例外情況，揆諸前揭規定，該證據應有證據能力。又證人 A女、B女均經本院於審理中傳喚到庭，賦予被告、辯護人行使對質詰問權之機會，並經本院於調查證據時提示證人A女、B女於偵查中之供述內容予被告、辯護人表示意見（見本院卷第259至260頁），是該證據亦經合法調查，自得作為認定被告犯罪事實所用之證據。三、本判決以下所引用其餘被告以外之人於審判外之供述，被告、辯護人於本院準備程序中對該等證據之證據能力均不爭執證據能力（見本院卷第69頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。　　　　貳、實體方面一、認定被告犯罪事實所憑證據及理由　　　訊據被告矢口否認有何強制猥褻之犯行，辯稱：伊並未觸摸告訴人2人，事發當日伊提著背包、轉身面向車門並背對告訴人2人，與告訴人2人之證詞不符，若伊真有觸摸告訴人2 人，其等應會立即反應，然實際上並非如此；又告訴人2人所著褲子送驗後未發現伊之生物跡證及DNA，且依本院勘驗車廂內監視器錄影畫面之結果，亦未拍攝到伊猥褻告訴人2 人之畫面，與告訴人2人之證述及警方製作之畫面說明不符，足認伊並無猥褻行為云云。辯護人則為被告辯護略以：本案縱認被告涉犯起訴書所列犯罪事實為真，被告亦僅構成性騷擾防治法第25條之罪，又本案僅有告訴人2人之單一指述，並無其他證據以佐其說，且其等證述與車廂內監視器影像勘驗內容有諸多不符，亦有諸多不合常理，啟人疑竇之處，並無證據足資補強其等證述，反係被告所述與監視器影像互核一致，堪認被告所述屬實，難認被告有為本案犯行，應依無罪推定、罪疑唯輕等原則，諭知被告無罪之判決云云。茲查：　㈠被告有於111年12月29日上午9時許，搭乘臺北捷運板南線，自江子翠站前往臺北車站等情，為被告、辯護人於本院準備程序中所不爭（見本院卷第69頁），核與證人A女、B女於偵查時、本院準備程序中之證述相符（見偵卷第165至169頁；本院卷第201至231頁），並有臺北捷運月台、列車監視畫面及截圖（見他卷不公開卷第57至60頁；偵卷不公開卷第67至 135頁）、被告涉妨害性自主案前搭車監視器影像截圖時序表、被告涉犯妨害性自主案前搭車監視器影像截圖(偵卷第8 5至98頁)、本院113年5月20日勘驗筆錄及附件(本院卷第168 至173頁、第177至197頁)等件可佐，是上開事實，首堪認定。　㈡關於告訴人A女部分：　1.被告固否認其有於111年12月29日上午9時許在臺北捷運板南線江子翠站往龍山寺站之車廂內觸摸告訴人A女下體之情。惟證人A女於偵查中證稱：「我當時要去上班，我自己從江子翠站上車，要坐到忠孝敦化站，上車時我站在中間走道的手扶攔杆處跟門的中間，有一個陌生男子站在我左前方，我記得他是側面對著我，之後他就摸我下體，他當時離我很近，我旁邊還有其他人。」、「（問：如何確定是那位陌生男子摸的，而不是其他人摸的？）因為當時他離我距離很近，我記得是從他那個方向的手過來摸我，他持續的摸，他摸了之後我有閃躲，就是往後站，但車内很擁擠，我沒辦法躲開他太多，但我往後站後他還是往我的方向接近。」、「（問：你所謂的下體是指何處？）我的腹部下方，應該是在陰毛的地方。」、「（問：被告的手是斷斷續續摸，還是你退了之後有停止？）我退了之後他有停止一下，但他又繼續摸，我又退，他又摸，這樣的情形約兩三次，後來我拿包包擋著，但他還是把包包撥開繼續摸我，後來我將包包整個完全擋住我下體，他才沒再繼續，過程約1分鐘内。」、「我確定是那個男生摸我的原因是他有低頭看我幾次，當時我戴著鴨舌帽，本來頭低低的，被摸後我有查看，我在注意他的動作，他也在觀察我的反應，他當時離我很近，幾乎貼在一起，我有看到那是他的手。」等語（見偵卷第166至167頁）；於本院審理中則證稱：「我跟被告一起在江子翠站上車，進車廂後被告是站在我的左前方，上車完之後被告站在我斜前方，面向我的方向，被告用手摸我的下體，被告碰到我之後，我看向他，我確認是這個人，我往右側稍微移動，但因為車廂非常擁擠，我移動的空間有限，我移動之後被告還是持續摸我，因為我包包背在右側，我就把包包擋在我的前方即我的私密處，但他就撥開我的包包，摸我的下體，後來我把整個包拿下來，擋在我的私密處，讓他無法碰到我，他才停止這樣的行為，上開持續了有2、3分鐘。」等語（見本院卷第 207至208頁），已就被告如何觸摸其下體之情證述明確。又案發當時被告、告訴人A女搭乘之臺北捷運車廂內09:05:44- 09:11:09間之監視器錄影畫面，經本院勘驗後，勘驗結果認：「09:05:44-09:06:35車廂門打開，一位戴白色棒球帽、身穿淺色外套之女子(以下稱甲女)（按：即告訴人A女，下同，見本院卷第171頁）走進車廂，即面朝車廂門站立；隨後進來一位壯碩、戴眼鏡、穿黑色外衣的男子(以下稱甲男) （按：即被告，下同，見本院卷第170頁）面朝車廂門站立。從甲男右肩處的高度可見甲女之白色棒球帽，棒球帽前緣被甲男的右肩遮擋。此時甲男站在甲女之左前位置，從影片畫面中無法判斷甲男是否有背背包。」（見本院卷第169頁），可見被告、告訴人A女確實一同在臺北捷運江子翠站上車，上車後被告亦確實站立於告訴人A女之左前方，核與證人A女證述之上車情形、上車後2人站立位置等節相符，則其證述即非毫無補強而顯不可信。　2.又本院勘驗上開監視器錄影畫面後，勘驗結果另認：「09:0 9:55-09:10:12捷運到站，甲男臉朝右移動空間讓下車的人通過，並且移動到車廂拉環下的空間，從影片畫面無法判斷甲男有無背背包。09：10：03左右時可看到上車乘客走進來，在靠近門口的牆板邊有看到甲女的白色棒球帽。」（見本院卷第170頁），本院復勘驗同一車廂09:11:09-09:15:13之監視器錄影畫面，勘驗結果認：「09:13:43-09:14:21見甲女(頭戴白色棒球帽) 在中間走道位置，移動到監視器右邊車廂門隔板處；09:14:23-09:14:28甲女(頭戴白色棒球帽) 從監視畫面右側車廂門附近移動至車廂中間走道」（見本院卷第171至172頁），足見上車後，先是站立被告之右後方，嗣後則藉機不斷遠離被告之位置，核與證人A女於偵查中證稱：「到龍山寺站後我換了一個位置，就是離開被告附近，但我還是面對著他的方向，我離他約1.5公尺，我想要確定他會不會對其他女生做同樣的事。」等語（見偵卷第167頁），於本院審理中證稱：「那時到龍山寺站，我趁大家上下車時，我終於有移動空間，所以我退到門板的地方，但我退到門板後我就面向被告，因為我想要確認他是否會對其他女生有動手。」等語（見本院卷第208頁）相符，更徵證人A女之證述，確非全然無稽。　3.再證人A女於偵查中復證稱：「我觀察到他旁邊的女生表情怪怪的，表情看起來有點不自然，且那位女生忽然抬頭看著我，當時我在他們前方面對著，被告在那位女生旁邊，因為我跟他們中間還有其他人，所以我看不到那個男生的動作，後來到西門町站，我們三人都有換位置，我回頭看那位女生，她一直回頭看那位男生，我就去問她是否被那個男生性騷擾，她說那個男生用手指摳她私處，然後我們兩個人一起去按車内對講機，請站務人員協助處理。」等語（見偵卷第16 6至167頁），於本院審理中則證稱：「我退到門板之後，我就一直觀察被告，有看到他身邊女生的反應，我看到他身旁的女生有在看我，表情很奇怪，後來到西門站之後，我、 B 女、被告三人都換了位置，我還是有在注意B女，因為他們後來站的位置是一個站前面、一個站後面，我看到B女回頭看被告，所以我就主動上前與B女確認。」等語（見本院卷第213頁），與證人B女於偵查中證稱：「剛開始我很錯愕，被摸時我有往後退，但因為人太多沒辦法退太遠，我有用手將他的手撥開，撥開後他又摸回來，我就抬頭看有無人注意到我，我看到有一位女生在看我，就是庭上的另一位被害人，她站在男生對面，這時我還是繼續被摸，我還是後退，到西門町站後我跑到另一側的門那邊站著，摸的過程約1、2分鐘，他是持續一直摸我，只有我把他撥開時有稍微離開一下，到西門町站才停止，後來那個男生跑到另一邊的門，拿起他的手機滑手機，之後W000-A111609（按：即A女，筆錄漏載A）來找我問我是否被摸，我說是，我們就一起按捷運上的鈴。」等語（見偵卷第168頁）；於本院審理中證稱：「因為我被碰，所以我想知道有沒有人注意到我的情況，就剛好跟A女對視。」、「我跟A女對視後，被告還是一直摸，我就把被告的手撥開，但他還是一直摸，我有想要退，但當時車廂很擠，無法繼續往後退，所以我在西門店很多人下車時，我就跑到門板那邊。」、「我在門板那邊時有一直往後看被告，A女當時有一直觀察我的情況，所以A女有問我是不是也有被他摸，我們二個人就一起按緊急求救鈴。」等語（見本院卷第222頁）互核一致，並經本院勘驗車廂內對講機之監視器畫面確認告訴人2人確有於案發當日上午9時14分許一同按車廂內求助鈴之行為（見本院卷第173頁），堪認證人A 女、B女前揭證述，應屬實在。是告訴人A女既有於擁擠之捷運車廂中不斷躲避被告，且有觀察被告、搜尋其他被害人，並與告訴人B女一同通知捷運人員其等遭侵害情事等行為，衡諸一般社會通念，倘非其確有遭受被告侵害之情事，當不致有如此作為，況告訴人A女與被告素不相識，亦無仇隙，告訴人A女實無干冒涉犯誣告、偽證罪之風險，誣指被告對其為猥褻行為，甚至到庭作虛偽證述之動機。從而，證人A 女之前揭證述，應屬可信，足認被告確有於111年12月29日上午9時許在臺北捷運板南線江子翠站往龍山寺站之車廂內觸摸告訴人A女下體，且於A女向後閃躲、以包包阻擋後仍持續觸摸之行為。　4.被告、辯護人雖均辯稱證人A女於本院審理中關於被告與其在車廂內站立位置之證述與車廂內監視器錄影畫面之勘驗結果不符，且就被告如何觸摸其下體之細節證述不明確、如何辨認出摸其下體之人為被告之方式與常情違背，而認證人A 女之證述不可採云云。惟依監視器畫面影片截圖所示，被告進入車廂後，雖係朝向車門方向站立，然其臉部並非完全面對車門，而係偏轉向右側（見本院卷第177頁下方截圖、第1 88頁上方截圖），且依本院勘驗結果，在列車行進過程中，被告之臉部方向亦有移動，並非固定朝向同一方向（見本院卷第169頁），則證人A女非無可能看見被告之臉部，是其於本院雖先證稱：「被告是站在我的左前方，被告是面向我，因為我有看到被告的臉頭到尾都是這樣。」等語（見本院卷第207頁），復經本院再次確認後則證稱：「（問：你剛回答檢察官你是進車廂之後，被告與你是面對面站，是否如此？）應該是被告側身，站在我的左前方。」、「（問：是否是正前方？）我的左前方，我在被告的右後方。」、「（你方稱面對面是指看得到被告的臉，是否如此？）是。」等語（見本院卷第212至213頁），已辨明其所謂面對被告係指被告站在其左前方，其看得見被告之臉部之意，並非指被告與其面對面站立，尚難認與車廂內監視器錄影畫面及本院勘驗結果有何不符之處。又證人A女於本院作證時，為113年5月2 0日，距本案發生之111年12月29日已逾1年有餘，則證人A女就案發時之被告以何隻手觸摸其、觸摸之方向、是否手持背包等細節記憶不清，而於本院為沒有印象或不確定之證述，尚與常情無違，亦難以此遽認證人A女之證述為不可採。再證人A女固證稱伊遭被告觸摸下體時並未抬頭看被告等語，惟其亦證稱有以餘光看被告等語（見本院卷第211頁），已說明其辨識被告之方式，且與常情尚非顯不相符，自不能以其辨識之方式與被告、辯護人之認知不同即認其證述均不可採。從而，被告、辯護人上開辯詞，應非可採。　㈢關於告訴人B女部分　　1.被告固亦否認其有於111年12月29日上午9時許在臺北捷運板南線龍山寺站往西門站之車廂內觸摸告訴人B女下體之情。惟證人B女於偵查中證稱：「我從新埔站上車，要去學校，當時捷運車廂很緊，到龍山寺站，那個男生站在我正前方背對我，他原本背包包，後來他將包包拿下用右手拿著，然後用右手往後摳我下體。」、「（問：你所謂下體是指何處？）陰毛那裡。」、「剛開始我很錯愕，被摸時我有往後退，但因為人太多沒辦法退太遠，我有用手將他的手撥開，撥開後他又摸回來，我就抬頭看有無人注意到我，我看到有一位女生在看我，就是庭上的另一位被害人，她站在男生對面，這時我還是繼續被摸，我還是後退，到西門町站後我跑到另一側的門那邊站著，摸的過程約1、2分鐘，他是持續一直摸我，只有我把他撥開時有稍微離開一下，到西門町站才停止」、「（問：如何知道是那個男生摸你，而不是其他人摸你？）因為我有往下看，就是那個男生的手。」等語（見偵卷第167至168頁），於本院審理中則證稱：「（問：當時是何情況遭被告騷擾，後來你有看向A女，當時發生何事？）就是加害者把包包拿下來放在手上時就撞到我，所以我就注意到他，再來他用拿包包的那隻手就觸碰我的下體，我就有感受到指腹在摸我的感覺，後來我覺得很不舒服，所以我抬頭看向A女，我們當時有對視。」、「（問：當時你與被告站的位置為何？）我們看的是同向，被告站在我的左前方，用拿著包包的右手碰觸我。」、「（問：被告用拿著包包的右手碰觸你的下體，是否如此？）有點像拿著提袋的感覺，手是握拳的拿著包包上面的提袋，所以就碰觸到我的下體。被告拿包包是這樣扣著，被告手握著提袋，被告的指尖朝外，是朝著我的身體。」、「（問：你稱被告的指腹碰觸你的下體，碰的次數幾次、時間多久？）碰觸的時間是從龍山寺站至西門站期間，被告一直把手放在上面。」、「每次時間都蠻久的，就算我把被告的手撥開，被告還是會把手貼回來。」、「我跟A女對視後，被告還是一直摸，我就把被告的手撥開，但他還是一直摸，我有想要退，但當時車廂很擠，無法繼續往後退，所以我在西門站很多人下車時，我就跑到門板那邊。」等語（見本院卷第220至222頁），已就其如何遭被告觸摸下體之情證述明確。　2.又佐以證人A女於偵查中證稱：「到龍山寺站後我換了一個位置，就是離開被告附近，但我還是面對著他的方向，我離他約1.5公尺，我想要確定他會不會對其他女生做同樣的事，我觀察到他旁邊的女生表情怪怪的，表情看起來有點不自然，且那位女生忽然抬頭看著我，當時我在他們前方面對著，被告在那位女生旁邊，因為我跟他們中間還有其他人，所以我看不到那個男生的動作，後來到西門町站，我們三人都有換位置，我回頭看那位女生，她一直回頭看那位男生，我就去問她是否被那個男生性騷擾，她說那個男生用手指摳她私處，然後我們兩個人一起去按車内對講機，請站務人員協助處理。」等語（見偵卷第166至167頁）；於本院審理中證稱：「我退到門板之後，我就一直觀察被告，有看到他身邊女生的反應，我看到他身旁的女生有在看我，表情很奇怪，後來到西門站之後，我、B女、被告三人都換了位置，我還是有在注意B女，因為他們後來站的位置是一個站前面、一個站後面，我看到B女回頭看被告，所以我就主動上前與B女確認。」等語（見本院卷第213頁），與證人B女於偵查及本院審理中證稱伊有抬頭確認是否有人注意到伊，並發現A女在看伊，嗣後二人一同按求助鈴等語互核相符（見偵卷第16 8頁，本院卷第221至222頁），足認證人B女確有神色有異，抬頭尋求他人協助，並與告訴人A女一同按鈴求助之情，核與一般遭受性侵害之被害人受害後之情緒反應及尋求他人協助之情狀相符，是證人B女前揭證述即非毫無補強而顯不可信。再告訴人B女與被告素不相識，亦無仇隙，告訴人B女實無干冒涉犯誣告、偽證罪之風險，誣指被告對其為猥褻行為，甚至到庭作虛偽證述之動機。從而，證人B女之前揭證述，應屬可信，足認被告確有於111年12月29日上午9時許在臺北捷運板南線龍山寺站往西門站之車廂內觸摸告訴人B女下體，且於B女閃避並以手撥開被告之手後，仍繼續以手觸摸B 女下體之行為。　3.至被告、辯護人雖均以證人B女證述：「我有看到被告把背包拿下來，我們分開之後，我也有看到被告把背包背上去。在龍山寺被告站在我前面的時候有把背包拿下來，原本是背著的。」等語（見本院卷第226頁）與監視器錄影畫面、勘驗結果不符，而認證人B女之證述不可採云云。惟依本院勘驗結果，被告於案發當日上午9時10分13秒至9時12分22秒許雖以單手向上握持橫桿（見本院卷第170至171頁），然縱如此，仍非無可能其係將背包背於單側肩膀而無須將手自橫桿上拿下即可將背包自肩膀上卸下，要難謂其將手握於橫桿上即無法將背包卸下。況依本院勘驗結果，自監視器影像中並無從判斷被告於進入捷運車廂時是否有將背包背於肩上之情形（見本院卷第170頁），亦無從以監視器錄影畫面認定被告係將背包背於背上或以手持之，實難認證人B女此部分證述有何顯然瑕疵而不可信。是被告、辯護人前揭辯詞，應非可採。　㈣被告、辯護人另辯稱被告於進入捷運車廂後即將其背包持握於右手，不可能觸碰告訴人2人，且如其以持背包之手碰觸告訴人2人，背包應會先碰觸告訴人2人，告訴人2人不可能無反應云云。惟縱使手握背包，仍有可能藉由手持背包時露出之手指觸碰他人，此經證人B女證述明確，則縱使被告所述其進入捷運車廂時即已手提背包等情屬實，仍難以此對被告為有利之認定；又案發當時捷運車廂內相當擁擠，此觀車廂內監視器錄影畫面截圖自明（見本院卷第177至195頁），則車廂內搭乘捷運之人群有相當可能相互碰撞、摩擦，則告訴人2人於遭被告之背包碰觸時，因人群眾多而未能及時反應，直至其等下體遭觸碰時，方有感受，仍與常情並不相違，亦難憑此認告訴人2人之反應有何違常之處。又被告、辯護人均辯護稱自告訴人2人案發當日穿著之褲子上均未採得被告之DNA，有内政部警政署刑事警察局鑑定書可參，可為對被告有利之認定云云。參以該等鑑定書之鑑定結論固載明本案證物未檢出足資比對結果，無法比對等語（見他卷不公開卷第75頁、第85頁），惟未能採得檢體之原因多端，或受觸摸之時間久暫、衣著材質、皮屑、細胞殘留等因素影響，縱然未於告訴人2人案發當日穿著之褲子上檢出被告之DNA，仍難僅憑此遽認其他證據均不足採，而為對被告有利之認定。至辯護人另為被告辯護稱案發當時車廂內人群龐雜，告訴人2人非無誤認之可能性云云。惟告訴人2人均已明確指稱被告為觸摸其等之人，且告訴人2人原互不相識，亦均與被告無仇隙，應無互相勾串誣指被告係加害人之動機及可能，則其等既均已明確表示被告為加害人，應已足排除誤認之可能性。從而，被告、辯護人前揭辯詞，俱非可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告、辯護人之辯詞均無足採，被告犯行堪可認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　㈠按刑法所處罰之強制猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。所稱「其他違反其意願之方法」，並不以類似同條項所列舉之強暴、脅迫、恐嚇或催眠術等方法為必要，祇要行為人主觀上具備侵害被害人性自主之行使、維護，以足使被害人性自主決定意願受妨害之任何手段，均屬之（最高法院107年度台上字第1075號判決意旨參照）。查被告以其手觸摸告訴人2人之下體之行為，依一般社會通念，當屬足以滿足、發洩性慾之行為，且告訴人2人已以閃避、拿包包、用手阻擋等方式拒卻被告之觸摸行為，表現出不願被告觸摸其等下體之意思，然被告仍無視其等之阻擋執意為之，已足使告訴人2人之性自主意願受妨害，自屬違反告訴人2人意願之方法，而構成強制猥褻罪。辯護人為被告辯護稱：被告之行為僅屬性騷擾防治法第 25條之性騷擾行為云云，應非可採。是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　㈡被告先後分別觸摸告訴人2人下體之行為，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足己身性慾，不顧告訴人2人之意願，於捷運車廂內觸摸告訴人2人之下體，造成告訴人2人身心受創，所為實屬不該，應予非難，並考量被告犯後矢口否認犯行之犯後態度，雖有意願與告訴人2人和解，惟因和解條件無法達成合致而未能達成和解之情，復斟酌被告除本案外，別無其它前案紀錄，素行尚稱良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，兼衡被告自述研究所畢業，擔任公職，案發時月薪約新臺幣（下同）11萬元，現在月薪約10萬餘元，與太太、2個小孩同住、小兒子在學中，需其扶養，太太有工作（見本院卷第272頁）之智識程度及家庭生活狀況，分別量處如主文前段所示之刑，並依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文後段所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第224條、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2024-12-31

TPHM-113-侵上訴-229-20241231-1

簡上

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第242號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張之穎選任辯護人林耿鋕律師上列被告因妨害自由等案件，上訴人不服本院中華民國113年7月 31日113年度簡字第2535號第一審刑事簡易判決(下均稱原判決，另本件之起訴案號為：112年度偵字第24646號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。查本件被告張之穎經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書存卷可證(見本院卷第45頁至第48頁、第93頁至第98頁)。被告業經本院合法傳喚，無正當理由未於民國113年12月16日之審判期日到庭，爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。二、又按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。查本案經檢察官提起公訴並據原審審理後，原判決以被告涉犯違反醫療法第106條第3項之以強暴方法妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑2月，並諭知易科罰金折算之標準。檢察官不服而提起上訴，被告並未上訴。而觀諸檢察官全部上訴意旨(見本院卷第19頁至第20頁所示上訴書之記載)，其僅係就原判決之量刑不服而提起上訴，且檢察官於本院準備程序時，亦當庭陳稱：詳如上訴書所載，上訴理由為原判決量刑過輕等語明確(見本院卷第81頁)。故堪認檢察官已明示僅就原判決之刑之一部提起上訴，本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。是以就原判決量刑所依附之犯罪事實、證據及理由等部分，除原判決關於被告之量刑理由部分外，均引用原審判決之記載(詳如本判決附件)。三、上訴意旨略以：被告住在臺北市信義區基隆路、光復南路繁華地段，且被告配偶任職澳洲上市公司Atlassian「大中華區負責人」，家境優渥，原判決所認被告經濟狀況「小康」之量刑基礎，即顯屬無據。另本件案發時距被告流產已41日，被告應已完全休養恢復，原判決以被告「剛流產不久」而從輕量刑，亦有未洽。為此，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語(見本院卷第19頁至第20頁)。四、惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　五、查原判決以本件事證明確，並審酌以：㈠被告僅因無法遂己意而於當日就診，即心生不滿與身為醫事人員之告訴人張博宇發生爭執，復未能控制自己情緒，徒手將現場診所櫃檯擺放之物揮至地面而施以強暴，不僅妨害告訴人醫療業務之執行，更損害醫病關係，所為實屬不該；㈡再念及被告終知坦承犯行並尋求與告訴人達成和解，惟因和解條件雙方差距過大致無法成立和解之犯後態度，及被告除本案外，前無經法院為科刑判決之素行狀況；㈢復斟酌告訴人、告訴代理人之意見；㈣被告自陳之學經歷、家庭經濟、子女扶養情形與身心狀況；㈤暨被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，已對刑法第57條之各款量刑條件妥為斟酌。且本件依卷證資料，尚無何等逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，故原審判決於適法範圍內行使其量刑之裁量權，尚屬妥適。準此，上訴意旨徒以被告住居所在地位處市區精華地段、被告配偶為外商公司高階主管等局部枝節性、非攸關性之事項，以及執本件案發當下距離被告流產已41日，被告身心狀況應已完全回復，仍猶為本件犯行，再以流產為由請求輕判，顯見被告惡性重大不宜輕縱等臆測性陳詞，指摘原判決量刑過輕，尚難足採。從而，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務與提起上訴，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本判決附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2535號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告張之穎選任辯護人　林耿鋕律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24646號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第101 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張之穎犯以強暴方式妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張之穎於本案準備程序之自白（易字卷第124至125頁）」、「好牙屋牙醫診所內照片、平面配置圖（易字卷第51至57頁）」、「監視器錄影畫面截圖（易字卷第59至69頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按醫療法第106條第3項妨害醫事人員執行醫療業務之罪，原係參酌刑法第135條第1項妨害公務罪及第304條強制罪之法定刑而增訂，且前於民國106年5月10日修正、同年月12日施行，即增列「緊急醫療救護人員」為保障對象，又將「恐嚇或其他非法之方法」列入保障處罰要件，並刪除「拘役」之處罰方式，俾擴增對醫護人員安全之保障，此為該條項之立法理由、修法理由所揭櫫。準此，倘被告藉強暴、脅迫、恐嚇或其他非法方法，以一行為同時觸犯醫療法第106條第3項、刑法第304條強制等罪，應直接論以醫療法第106條第3項之罪即可。核被告所為，係犯醫療法第106條第3項以強暴方法妨害醫事人員執行醫療業務之罪。公訴意旨認被告係以一行為同時犯醫療法第106條第3項、刑法第304條第1項之罪，依刑法第55條想像競合規定，從一重論以醫療法第106條第3 項之罪，容有誤會，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因診所當日得以處理內容與告訴人張博宇發生爭執，得知當日無法看診並處理牙口問題後，竟未控制自己情緒，徒手將櫃台診所擺放之物揮至地面而施以強暴，不僅妨害告訴人醫療業務之執行，更損害醫病關係，所為實屬不該；惟念及被告坦承犯行，並曾透過其配偶鐘冠智與告訴代理人劉鳳羽律師洽談和解事宜，並已支付1萬元談話費予告訴代理人，惟因和解條件雙方差距過大至無法成立和解之犯後態度，及被告除本案外，前無經法院為科刑判決之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚可；並斟酌告訴人表示：案發後被告還在Google 平台上寫文章，我現在看診時覺得心裡很受傷等語（偵卷第 40頁）、告訴代理人表示：醫療暴力犯罪是極嚴重之犯罪，被告行為已妨害告訴人維持診所秩序、干擾其他病患就診，其於案發後還在網路上留下關於告訴人診所的評論，於起訴後才連絡告訴人說要道歉等語（易字卷第127至128頁、簡字卷第7頁）；及被告自陳碩士畢業之智識程度、目前從事項目管理兼職、最近1個月收入新臺幣（下同）5萬元，經濟狀況小康，需撫養2名子女之家庭生活狀況，及案發時剛流產不久之身體狀況（偵卷第53頁、易字卷第125、127頁），暨兼衡被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢不予緩刑之說明：　　被告及其辯護人雖請求宣告緩刑等語（易字卷第91、125、1 29至130頁）。惟查，被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按（易字卷第 11頁），然審酌被告應本諸理性、和平之手段與態度處理糾紛，僅因診所當日得以處理內容與告訴人發生爭執，得知當日無法看診並處理牙口問題後，竟未能控制自身情緒而為本案犯行，案發迄今未能與告訴人和解，始終未彌補告訴人因本案所受痛苦、損害，檢察官並表示不同意給予緩刑等語（易字卷第129頁），及告訴人、告訴代理人上開意見、全案情節，認被告所為當予以非難，無暫不執行刑罰為適當之情事，爰不予宣告緩刑。是被告及辯護人請求給予被告緩刑宣告，難認可採。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第24646號　　被　　　告　張之穎　女　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住詳卷　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路000巷000 　　　　　　　　　　　　　號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林耿鋕律師上列被告因違反醫療法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張之穎於民國112年6月12日下午3時40分許，至臺北市○○區○ ○○路000號1樓即具有牙醫師資格之張博宇所經營並擔任院長職務之牙醫診所看診，惟因掛號是否完成及診所當日得以處理內容等事宜意見相左，張之穎遂與診所人員及張博宇發生爭執，張之穎得知當日未能看診並處理牙口問題後，竟基於對醫事人員以強暴方式妨害執行醫療業務之犯意，徒手將診所櫃檯所擺設之物揮至地上而施以強暴，並以此方式而妨害張博宇對於其他就診患者診療之業務執行及品質，嗣張博宇至警局提出告訴，始循線查獲上情。二、案經張博宇訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據方法　　　待證事項 1 被告張之穎之供述被告坦承有前開事實等 2 證人即告訴人張博宇之證述證明犯罪事實之全部 3 監視錄影畫面及照片同上二、所犯法條：核被告張之穎所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌、醫療法第106條第3項對醫事人員以強暴方法而妨害其執行醫療業務罪嫌，被告一行為觸犯二罪嫌，係為想像競合犯，請從一重之醫療法第106條第3項對醫事人員以強暴方法而妨害其執行醫療業務罪嫌處斷之。三、告訴人張博宇另指訴被告張之穎為前開施以強暴之行為時，造成壓克力架子破損，因認被告亦涉犯刑法第354條毀損一般器物罪之告訴，然其後為告訴人撤回告訴，依刑法第357 條之規定，此部分自不得再行追訴，惟此部分若成立犯罪，應與前開起訴之犯罪事實間，為一行為觸犯數罪之想像競合犯之裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　旻　軒附錄本案所犯法條全文醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TPDM-113-簡上-242-20241230-1

附民

臺灣臺北地方法院

因妨害自由案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第766號原告鄔莉芬陳佩意被告姚重勛陳俊銘上列被告因本院113年度訴字第號195案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第六庭審判長法官黃怡菁法官吳家桐法官胡原碩上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官徐維辰中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-26

TPDM-113-附民-766-20241226-1

附民

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1494號原告李翠嘉被告王○○ 上列被告因本院113年度易字第802號家庭暴力傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第一庭審判長法官黃怡菁法官胡原碩法官吳家桐上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官鄭雅文中華民國 113 年 12 月 29 日

2024-12-26

TPDM-113-附民-1494-20241226-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第97號上訴人李信樺即被告上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第2 98號，中華民國113年7月15日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第4409號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。李信樺緩刑貳年。緩刑中付保護管束，並應為附表所列事項。　事實及理由一、按「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條第3項定有明文，上開規定，依同法第 455條之1第3項，於簡易判決程序準用之。本案上訴人即被告李信樺以希望與證人即告訴人薛國芩（下逕稱其名）調解、賠償並請求緩刑提起上訴，且對於原審認定事實、適用法律、科處刑度並無意見，是本院依本段首揭，僅就是否諭知緩刑為審理範圍，其餘部分均引用附件第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略稱：已經賠償薛國芩完畢，請求給予緩刑。三、經查：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告一時失慮，致罹刑典，其犯後深表悔悟，盡力賠償薛國芩完畢，薛國芩也同意給予被告自新機會（本院卷第87頁參照），檢察官亦為被告求處緩刑。本院審酌一切情事，認被告經此教訓，容應知所警惕，所宣告之刑，以暫不執行為當。故除駁回被告上訴外，另依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。但為使被告切實記取教訓，茲依刑法第74條第2項第5款規定，命被告依執行檢察官之指揮，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務復按刑法第93條第1項第2款規定，令被告於緩刑中付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官洪敏超聲請簡易判決處刑，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表：本院依刑法第74條第2項第5款規定，命李信樺所為之事項：　　　執行檢察官之指揮，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務。附註：　　　依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定前開命其所為之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。　　　附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第298號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　李信樺　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷0號3樓　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000巷00號1樓選任辯護人　戴英妃律師（法扶律師）　　上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第4409號），本院判決如下：　　主　文李信樺汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6行「左專彎」應更正為「左轉彎」；證據部分刪除「告訴代理人薛國苓之指訴」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業於民國112年5月3日修正公布，於同年6月30日施行。修正前規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後，同條例第86條第 1項第5款則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。」可見修正後之規定，除將「行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」之構成要件，修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」外，並從原先不分情節一律加重其刑至2分之1，修正為「得」加重其刑至2分之1。是經比較新舊法結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定。（二）核被告李信樺所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道經不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪。（三）刑之加重、減輕：　　1.被告在路口左轉而行近行人穿越道時，未依規定讓行人優先通行，直接撞擊告訴人薛國芩，審酌其過失程度、及對交通安全之危害程度非輕，爰依道路交通管理處罰條例第 86條第1項第5款規定，加重其刑。　　2.被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員查知其為犯人前，當場向前來處理事故之員警承認其為肇事者，自首並接受裁判一節，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第49頁），爰依刑法第 62條規定，減輕其刑。　　3.被告前揭犯行同有刑之加重、減輕事由，爰依法先加後減之。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為職業駕駛，其駕駛營業小客車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載傷勢，所為實屬不該，惟念被告坦承犯行，然因雙方就調解金額無法達成共識，未能與告訴人達成和解，兼衡告訴人所受傷勢程度、被告過失之情節，暨被告家庭經濟狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官洪敏超聲請簡易以判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日所犯法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第4409號　　被　　　告　李信樺　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000巷00號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李信樺於民國112年1月17日上午7時9分許，駕駛車牌號碼00 0-000號營業用小客車，沿臺北市中正區鎮江街北往南方向行駛，途經區鎮江街與濟南路1段交岔路口時，本應注意駕駛汽車轉彎或行近行人穿越道有行人穿越時，應注意來、往行人，暫停讓行人先行通過，且依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然左專彎，遂撞及正行走於行人穿越道上之薛國芩，致薛國芩跌倒而受有右臀疼痛、右腳疼痛等傷害。二、案經薛國芩告訴及臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告李信樺之自白；㈡告訴人薛國芩、告訴代理人薛國苓之指訴；㈢車輛詳細資料報表；㈣臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查報告表、照片黏貼紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局交通分隊道路交通事故補充資料表、談話紀錄表；㈤路口監視器光碟、畫面擷圖表；㈥國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書等在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、所犯法條：　　按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法過失致人於死、過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，因特殊行為要件予以加重處罰，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1次刑事庭會議決議、99年度台非字第198號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失致人受傷之過失傷害罪嫌；請斟酌是否依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定，加重其刑。又被告於肇事後，於警方尚未知悉犯罪嫌疑人前，在現場向據報前來處理之警員林巧紋主動陳述上開肇事經過，並接受裁判，此有中正第一分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、臺北市政府警察局交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可按，已符刑法第62條前段規定「自首」之要件，亦請依刑法第62條前段規定斟酌是否減輕其刑，並請與前揭加重其刑之部分依刑法第71條第1項規定先加重後減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　 16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾向昱所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-26

TPDM-113-交簡上-97-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第195號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告姚重勛選任辯護人張立達律師被告陳俊銘上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 112號），本院判決如下：　　主　文姚重勛共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳俊銘共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。姚重勛、陳俊銘就被訴傷害陳佩意部分無罪。　　事　實一、姚重勛、陳俊銘受陳福隆（綽號：龍哥【音同】，另案通緝中）請求協助催討債務，而認定鄔莉芬知曉債務人翁財星下落，竟為逼問鄔莉芬說出翁財星所在，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國112年2月9日下午2時29分許，由陳俊銘駕駛車牌號碼0000-00號（下稱5150號車）自用小客車，搭載姚重勛及陳福隆至臺北市○○區○○路0段0巷00號旁之路邊等待鄔莉芬返家，嗣於同日下午2時50分許，鄔莉芬之女陳佩意駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱7588號車），搭載鄔莉芬返回臺北市○○區○○路0段0巷00號住處時，於鄔莉芬下車後，陳佩意欲將車輛停妥時，陳福隆即在7588 號車旁對陳佩意及鄔莉芬恫稱：伊為刑警，並要求陳佩意下車配合盤查云云，嗣見陳佩意無欲配合，即出手毆打陳佩意頭部，並將陳佩意拉出駕駛座，因而致陳佩意受有右側眼眶挫傷及右側手肘擦傷之傷害，且致陳佩意及鄔莉芬心生恐懼，陳佩意見此即逃離現場，至鄰居家中躲藏。陳福隆見陳佩意逃走後，即與姚重勛迫使鄔莉芬坐上7588號車，並要求鄔莉芬配合調查，於鄔莉芬被拉上車後，由陳俊銘駕駛該車，搭載副駕駛座之姚重勛及後座之陳福隆及鄔莉芬前往平溪，於4人在車上期間，陳福隆屢次出手毆打鄔莉芬逼問翁財星行蹤，致鄔莉芬受有頭部、左肩及左手鈍挫傷之傷害（被告 2人所涉刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、同法第277條第1項傷害等罪嫌部分，詳下述不另為無罪之諭知及無罪部分），另於車上期間，陳福隆並向鄔莉芬恫稱：須說出翁財星所在，否則將被視為共犯云云，致鄔莉芬心生畏懼，並以上揭方式剝奪鄔莉芬之行動自由，並於同日下午3時30分許，因無法獲悉翁財星行方，始將該車駛回鄔莉芬住處旁，讓鄔莉芬離去。二、案經鄔莉芬及陳佩意訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本案證人即告訴人2人（下稱告訴人2人）警詢之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，經被告姚重勛、陳俊銘（下稱被告2人）及其辯護人爭執此部分之證據能力（審訴卷第73 頁），復無其他傳聞例外規定可資適用，是此部分之陳述，對被告2人被訴部分，無證據能力。　㈡另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告2人答辯略以：　1.被告姚重勛矢口否認有何犯行，辯稱：當時是陳福隆找我、我找陳俊銘去，因我跟陳福隆沒有車，陳俊銘有車，我請陳俊銘載我們去，我沒有告知陳俊銘要去做什麼，他不知道要去幹嘛，陳俊銘不認識陳福隆，是當天透過我而認識，陳福隆跟我說要去找有一個叫翁財星的人，聽說是鄔莉芬的男友，所以我們要找鄔莉芬詢問。我們到達興隆路等待了一陣子，他們住處是死巷，本來我們已經要迴轉開走了，剛好看到她們開7588號車回來，鄔莉芬已下車準備回家，她女兒陳佩意要停車，陳福隆就下我們的車，上前先跟陳佩意講話，當時我們兩人還在車上，不清楚陳福隆講什麼，我看到陳福隆與陳佩意之間有點火爆，陳福隆好像是要拔陳佩意鑰匙，我當時覺得太大聲，覺得他們要吵架，我有下車制止陳福隆，看到陳佩意跑掉，我沒有碰觸陳佩意。鄔莉芬當時在他家門口，陳福隆就叫鄔莉芬上7588號車，鄔莉芬就上車了，我沒有拉鄔莉芬，鄔莉芬坐中間，我與陳福隆坐在他左右，陳俊銘去停5150號車，於上開過程中陳俊銘有無下車我沒有印象，回來開7588號車，車上就我、鄔莉芬、陳福隆坐後座，本來想找地方聊聊，沒有適合地點。在車上時陳福隆有兇鄔莉芬，要問翁財星的下落等語（訴字卷第55至56頁）。辯護人則辯以：被告姚重勛有阻止陳福隆的暴力行為等語（訴字卷第277至278頁）。　2.被告陳俊銘矢口否認有何犯行，辯稱：姚重勛找我開車過去，他沒有說要做什麼，我知道鄔莉芬有在辦貸款，他是銀行貸款部的，我當時做園藝，我自己想要辦貸款，姚重勛叫我開車，沒有跟我說他要去找鄔莉芬幹嘛，因為姚重勛沒有車，他找我時沒有說陳福隆也會去，我看到車上多一人沒有多想，就想說沒什麼事，在去程車上我聽陳福隆說要找詐欺犯翁財星，翁財星女友是鄔莉芬，也聽陳福隆說翁財星、告訴人2人原本是一起在7588號車上，所以才要去案發地點等待翁財星出現，姚重勛沒有跟我說要找鄔莉芬做什麼，等沒多久我們就要迴轉，就看到鄔莉芬開車7588號車回來，那邊是死巷，一定會遇到他們的車子，陳福隆先下車，我都在車上，我沒有看到陳福隆下車跟陳佩意、鄔莉芬講話、拉扯等過程，我當時車子還停在馬路中間，我好像是一個人開去山下停車，時間已久我記不清楚，看到告訴人2人後陳福隆下車，至於姚重勛何時下車我沒有印象了，我停好車後，我就慢慢走回案發地點，鄔莉芬已經在7588號車上，我沒有拉鄔莉芬上車，鄔莉芬請我開車要找翁財星，不是姚重勛、陳福隆叫我開車，在車上時陳福隆有對鄔莉芬大小聲，但有無動手我在開車沒有辦法看後面，鄔莉芬就說翁財星在哪，繞了幾個地方沒有找到就回家。我沒有看到鄔莉芬被打、強迫帶走等語（本院訴字卷第56頁）。　㈡查被告2人、同案共犯陳福隆於112年2月9日下午2時29分許，由被告陳俊銘駕駛5150號車，搭載被告姚重勛及同案共犯陳福隆至臺北市○○區○○路0段0巷00號旁之路邊等待告訴人鄔莉芬出現，嗣於同日下午2時50分許，告訴人鄔莉芬之女即告訴人陳佩意駕駛7588號車，搭載告訴人鄔莉芬返回臺北市○○ 區○○路0段0巷00號住處，告訴人鄔莉芬下車後，告訴人陳佩意仍在車上，被告2人及同案共犯陳福隆看見上情，由被告陳福隆下車與告訴人2人接觸，告訴人陳佩意先離開現場，被告姚重勛亦下車，由被告陳俊銘駕駛5150號車先停妥於路旁，再前往與同案共犯陳福隆、被告姚重勛會合。告訴人鄔莉芬與同案共犯陳福隆、被告姚重勛有一起回到7588號車上，由被告陳俊銘駕駛該車，搭載被告姚重勛、同案共犯陳福隆及告訴人鄔莉芬前往平溪，並於至少40分鐘後，將該車駛回告訴人鄔莉芬住處旁等情，為被告2人所不爭執（本院訴字卷第66頁），且經證人即告訴人2人於偵訊時及本院審理中證述明確，並有臺北市○○區○○○0段0巷00號旁及臺北市○○區○ ○○0段0巷0號旁之監視器影像截圖（偵卷第87至第94頁）、告訴人2人之臺北市立萬芳醫院診斷證明書（偵卷第81頁、第8 5頁、第155頁至第157頁）在卷可憑，是此部分之事實，首堪認定。　㈢依告訴人鄔莉芬於本院審理時證稱：我不認識姚重勛、陳俊銘和陳福隆，當天我女兒陳佩意載我回家，我就先下車，我要往我家走，後面陳福隆叫我的名字鄔莉芬，我就回頭，他就說他們是刑警，叫我要配合調查，因為我女兒在停車，我們就走到我女兒在開的那台車子，還有一台車下來兩、三個人，是陳福隆、姚重勛及陳俊銘，他們兩、三個人去叫我女兒下車，然後把我女兒拖下來，又打我女兒，我那時候看到不對，我就覺得警察不會打人，我就趕快拿手機要報警，他們看到我拿手機報警時，他們就跑過來搶走我的手機，這時候我女兒就逃走了，我女兒逃走後，他們就把我推上我的車，強迫性叫我上車，應該是陳福隆和陳俊銘，那時真的太害怕了，推我上車的應該是兩個人；我女兒的包包也在車上，我的包包、我的手機都被他們拿走，在車上陳福隆就一直打我，他打我的頭還有我的臉，還有我嘴巴，就全身都打，他有用我車上K金筆戳我，因為我不敢看他，我不曉得他用什麼東西打我頭，我的頭有流血後來有結疤，他打我臉，我口罩拿下來時，口罩都是血，我有兩顆牙齒都搖動了；姚重勛和陳俊銘他們兩人在車上都沒有打我等語（訴字卷第124至1 43頁）。證人陳佩意於本院審理時證稱：我不認識姚重勛、陳俊銘和陳福隆，那天我開車載媽媽鄔莉芬回家，然後我先讓媽媽下車，因為我們家那個巷子比較小，然後我就倒車，倒車時看到一台車很快開到我們車前面，就擋住我的路，我那時印象是很多個男生把我媽媽的手放在背後，微押著走，搶我手機跟打我，開副駕門，與押媽媽的，都是同一個；我就開了車門，往車門另一個方向跑，我跑下山，跑到鄰居家，鄰居家有人在外面門沒有鎖，我請鄰居幫我報警等語（訴字卷第144至145頁）。綜合上情以觀，同案共犯陳福隆邀約被告2人在告訴人鄔莉芬住處附近等待其出現，於告訴人鄔莉芬出現後，同案共犯陳福隆先上前欲將證人陳佩意拉出車外，待證人陳佩意逃走後，隨即迫使告訴人鄔莉芬上車，並將告訴人鄔莉芬載往平溪逼問翁財星下落，　　顯見被告2人及同案共犯陳福隆事先已有謀議，要在告訴人住處附近埋伏並挾人數優勢將告訴人帶往他處逼問翁財星行蹤。而告訴人鄔莉芬見對方多人在場埋伏、假稱刑警且欲將陳佩意拉下車輛，當無自願上車至不明地點之理，告訴人鄔莉芬上車後更遭毆打，然因告訴人鄔莉芬不知翁財星所在，被告等人方將告訴人鄔莉芬載回原處，是告訴人自該日下午 2時50分許起至3時30分許止，持續相當之期間之行動自由權利確遭妨害，且客觀上已達完全受壓制之程度，而被告2人於本案過程中均全程在場，既各有參與如前述所載之部分，對於告訴人鄔莉芬遭暴力相向剝奪行動自由而心生畏懼等情，亦當知之甚詳，更徵被告2人與同案共犯陳福隆有剝奪告訴人鄔莉芬行動自由之犯意聯絡及行為分擔。　㈣另被告陳俊銘雖辯稱：我到現場目的是要找鄔莉芬辦貸款；我沒有看到鄔莉芬被打、強迫帶走；我把車開下去停好之後走路上來，他們就聊一聊不知道說什麼內容，鄔莉芬就請我開車，他們說要找個地方去找那個詐欺犯男友，鄔莉芬指著哪裡就開去哪裡，後來沒有找到，我就開車送他們回家；在車上應該是沒有人毆打鄔莉芬，因為我在開車看不見，感覺她也沒叫、沒喊、沒幹嘛的，而且說話都很平和；我事先沒有跟鄔莉芬約好要辦貸款的事，會直接到鄔莉芬家裡是因為另外一位先生想找鄔莉芬，鄔莉芬他男友是詐欺的，好像是那個先生的親戚被他詐騙很多錢，這件事是去的時候有跟我說；陳福隆他們要先辦他們的事情，他們那是主要的事情，我是順路的要問一下；後來在車上我沒有跟鄔莉芬討論貸款的事情等語（訴字卷第56頁、第257至263頁）。又觀諸被告姚重勛辯稱：在車上是龍哥毆打鄔莉芬，龍哥有恐嚇鄔莉芬說如果不交代清楚，就要劃花鄔莉芬的臉；我當時只是陪陳福隆去，找人開車，我當時沒有想像陳福隆會這樣等語（偵卷第106頁、訴字卷第55頁），此核與告訴人鄔莉芬所證述有在車上遭同案共犯陳福隆傷害之情節大致相符，應堪採信，可見被告陳俊銘自告訴人鄔莉芬案發地點遭強迫上車、復遭毆打之過程皆在場，是被告陳俊銘所辯沒有人毆打告訴人鄔莉芬與前述證詞顯有歧異且與常理有悖，自難採信。此外，被告2人於案發前皆知悉同案共犯陳福隆之目的，並全程參與犯行，甚至在場目睹此等非理性而屬違法的暴力攻擊，絲毫不感到訝異、驚慌或不知所措，倘非早已事先知情，又豈可能就所發生暴力事件，視若無睹，辯護人認被告姚重勛有阻止陳福隆的暴力行為亦屬無據，是被告2人此部分所為，亦堪憑認。　㈤綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本案被告行為後，刑法第30 2條之1規定業於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，修正前依同法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」修正後增加刑法第302條之1第1項第 1款規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。」兩相比較，可知修正後刑法第302條之1規定，增加「三人以上共犯」之犯罪行為態樣並提高其法定刑，如適用修正後刑法第302條之1規定論處，對被告較為不利，則依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即刑法第302條第1項之規定處斷。　㈡核被告姚重勛、陳俊銘所為，均係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪。　㈢被告姚重勛、陳俊銘與同案共犯陳福隆間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思理性溝通解決問題，共同剝奪告訴人鄔莉芬行動自由，並造成告訴人鄔莉芬精神、心理之痛苦及不安，其等所為實屬不該。且被告2人犯後否認犯罪，並置辯如前，犯後態度難謂良好，考量被告 2人迄今亦未與告訴人鄔莉芬和解或賠償損害，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、素行，暨其識程度、家庭經濟生活狀況（訴字卷第274頁）等一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　貳、不另為無罪之諭知及無罪部分一、公訴意旨另認：被告2人及同案共犯陳福隆，基於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫、傷害之犯意聯絡，於如事實欄所載時間、地點，由同案共犯陳福隆出手毆打告訴人陳佩意頭部，因而致陳佩意受有右側眼眶挫傷及右側手肘擦傷之傷害；另於四人在車上期間，同案共犯陳福隆屢次出手毆打告訴人鄔莉芬，致告訴人鄔莉芬受有頭部、左肩及左手鈍挫傷之傷害，因認被告2人涉犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、第277條第1項傷害等罪嫌。二、按刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、就被告2人涉嫌妨害秩序部分：　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要，若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨同此）。　㈡本案案發地點在臺北市○○區○○路0段0巷00號旁，固屬公共場所，然被告2人均係出於對於特定之人即告訴人2人為本案犯行，行為結束後旋即離開，犯行持續時間短暫，已難認有何侵害不特定民眾安全之意欲。而觀之卷附監視器影像檔案，案發地點為山坡旁道路，途經之人車稀少，且因監視器角度問題，無法攝得案發地點被告2人行為過程，復未攝得被告2人行為時，有告訴人2人以外之其他無關民眾，或被告2人有明顯鼓動、加強或維持騷動情緒之作為，復不存在不特定、多數或隨機之人在場受到攻擊，或受到人身威脅而逃離、具體閃避之舉措等情形，有本院準備程序暨勘驗筆錄（訴字卷第57至65頁）存卷可佐，是被告2人縱有剝奪告訴人鄔莉芬行動自由之行為，然於客觀上，尚未達到可能因群眾集體情緒失控而外溢，致波及或蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物之加乘效果，難認有使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼等不安感受之客觀情況存在，是揆諸前揭說明，被告2人本案犯行尚與刑法第150條之構成要件及立法意旨不符，自難逕以該罪罪責相繩。惟此部分犯行如構成犯罪，與上開經論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪或接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、就被告2人涉嫌傷害部分：　㈠又共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法院102年度台上字第3664號判決要旨參照）。　㈡依告訴人鄔莉芬於本院審理時證稱：【審判長問：打人的是否都是陳福隆？】我只知道在車上都是陳福隆，他打我最多，可是我要上車的時候我不知道，我已經忘了他們有沒有傷害我，因為那時候我真的很害怕，因為我發覺他們不是刑警，我真的很害怕，我已經記不得是誰；陳俊銘則是我不肯定是他在拉扯中或什麼，其實老實講，因為他都一直在我身邊，然後真的那麼多隻手，我頭也不敢抬，因為真的很害怕，我都是頭低低的，他們就抓著我的頭猛打，我真的很害怕，我真的不知道等語（訴字卷第132至133頁）。告訴人陳佩意於本院審理時證稱：我那時不知道發生什麼事情，他們就走過來，有一個人說他們是刑警，叫我們下車配合調查，我就覺得他們奇怪，我就跟他說好，你先等我停好車，突然押著媽媽的那個人突然變得很兇，他就直接把副駕駛座車門打開，他說不用，妳就直接下車，我覺得他們超怪，我就拿放在駕駛座的手機，我手才剛碰到，那個人就直接從副駕要跟我搶手機，我跟他爭奪手機，他就有拉我的手，拉到最後就往我臉上打一拳，打我的人確定不是姚重勛或陳俊銘等語（訴字卷第144頁、第149頁）。可見告訴人2人均證稱下手實施傷害行為之人為同案共犯陳福隆，且告訴人鄔莉芬無法明確指認被告2人對其有何傷害行為；告訴人陳佩意則明確證稱並未遭姚重勛或陳俊銘傷害等情無誤。另本案係肇因於同案共犯陳福隆欲透過告訴人鄔莉芬知悉他人行蹤，而邀集被告 2人參與本案妨害自由犯行，核卷內並無積極證據足認被告2 人與同案共犯陳福隆最初即有謀劃傷害告訴人2人之犯意聯絡及行為分擔。縱被告2人與同案共犯陳福隆為上開剝奪告訴人鄔莉芬行動自由之共同正犯，亦難僅憑此而遽以推認同案共犯陳福隆傷害告訴人2人之際，被告2人在經驗法則上屬當然得以預見或明知。是此部分傷害犯行，已非原定犯罪目的所可涵蓋，核屬共同正犯之逾越，僅該逾越意思聯絡範圍之行為人即同案共犯陳福隆對此部分負責，尚難可就被告2 人概以共同正犯論之，自無法對被告2人遽以傷害罪責相繩。㈢又被告2人上開傷害告訴人鄔莉芬部分如構成犯罪，亦與前開認定有罪之剝奪他人行動自由罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。被告2人上開傷害告訴人陳佩意部分，屬不能證明被告2人犯罪，應為無罪之諭知。五、綜上，此部分依檢察官所提之證據，未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不足以令本院對被告2人產生其等確有公訴意旨所指此部分犯行之確信，故公訴意旨此部分所指，尚有未洽，應為被告2人無罪之諭知，惟就傷害告訴人鄔莉芬部分如構成犯罪，亦與前開認定有罪之剝奪他人行動自由罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官鄧媛、李明哲及陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日所犯法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPDM-113-訴-195-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第849號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李宜璋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第110 11號、第20288號、第23199號），本院裁定如下：　　主　文本院113年度訴字第849號被告李宜璋詐欺等案件，移送臺灣高雄地方法院，與該院113年度審金訴字第929號刑事案件合併審判。　　理　由一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款規定甚明。次按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之，同法第6條第1項、第2項前段並定有明文。二、經查，被告李宜璋因另涉犯詐欺等案件（下稱前案），經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第12675號、第1700 4號提起公訴，現繫屬於臺灣高雄地方法院以113年度審金訴字第929號（俊股）案件審理中，迄未審結等情，有該案起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。該案與本案核屬一人犯數罪之相牽連案件，被告具狀聲請合併審判（訴字卷二第83至89頁），經高雄地院承審前案之俊股法官同意，此有本院公務電話紀錄在卷可考（訴字卷二第91頁），爰依前揭規定，將本院113年度訴字第849號案件關於被告李宜璋被訴部分，移送臺灣高雄地方法院與該案合併審判。三、依刑事訴訟法第6條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPDM-113-訴-849-20241225-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第313號上訴人即被告杜耀宗上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度交易字第281號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第15792號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告杜耀宗犯刑法第 284條前段之過失傷害罪，判處拘役10日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000 元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：（一）、救護車依法應於緊急情況時，始得使用警鳴器及紅色閃光燈，本案告訴人劉華為所駕救護車並非緊急情況，且其違規行駛才是本案車禍發生之原因：依緊急醫療救護法第17條規定，救護車非因情況緊急，不得使用警鳴器及紅色閃光燈。而本案告訴人所駕救護車並非趕赴緊急傷病現場及送醫途中，此自告訴人於談話事故紀錄表中所自述其係到去醫院領血，車上沒有病人云云。可知，車禍發生當時救護車上既然並無病人，就不是病人送醫途中，則其出勤原因係為「領血」，依據緊急醫療救護法第17條規定，告訴人所駕救護車自不得使用警鳴器及紅色閃光燈。且其非執行任務之救護車，仍應受交通號誌指示之限制，而告訴人已自承其駕駛救護車經過事發路口時，其行駛路線上之交通號誌是紅燈。因此，不遵守交通規則之人是告訴人而非被告，告訴人闖紅燈，才是肇致本件事故發生之原因。（二）、告訴人自述駕駛救護車出勤領血，並非事實：①依據原審法院函查新泰醫院之函覆資料，不能認定被告當日出勤係為領血。②又原審法院函查臺北醫學大學附設醫院所函覆之表，111年9月8日該醫院雖有委由九九九救護車事業有限公司（下稱九九九救護車公司）至關渡捐血中心領血，但救護車車號並非本案救護車，駕駛員亦非告訴人。③且台北慈濟醫院並無111年9月8日當日深夜委由九九九救護車公司領血之紀錄。④另原審法院函查衛生福利部臺北醫院之函覆資料，111年9月8日臺北醫院雖曾委由九九九救護車公司至關渡捐血中心領血，但時間是當日上午11點，且救護車並非本案車輛，駕駛員亦非告訴人。⑤另依據原審法院函查台北捐血中心之函覆資料，有台北捐血中心提供之111年9月8日當日所有醫院訂血，委由九九九救護車公司之救護車領血資料，可知111年9月8日該公司至臺北捐血中心領血之救護車共有兩輛，均非本案救護車，駕駛員亦非告訴人。自以上函查資料可知，本案案發時間之111年9月8日23時11分，並無告訴人所指稱前開各家醫院及台北捐血中心委由九九九救護車公司領血之情事，更無該公司指派告訴人駕駛本案救護車至關渡捐血中心領血並運送至前開各該醫院之情事。⑥原審又函查臺北市政府警察局中正一分局查明告訴人駕駛救護車派車單及出勤紀錄等資料，經該分局偵查隊承辦員警分別於112 年9月22日、9月28日、10月23日共三次聯絡告訴人要求九九九救護車公司提供資料，告訴人每次都稱已聯繫公司處理，但實際上根本沒有提供任何資料，故告訴人所稱九九九救護車公司指派其到關渡捐血中心領血，然後運送到前開各該醫院之詞，根本就是子虛烏有，臨時編造之謊言。（三）、九九九救護車事業公司回函所述內容與事實不符：自第一審向臺北醫學大學附設醫院、台北慈濟醫院函覆資料，比對九九九救護車公司向法院回函之資料，台北捐血中心表示111年9 月8日當日訂血所有醫院如前開函覆資料所示，九九九救護車公司於當日並已兩次派遣救護車至台北捐血中心領血。台北關渡捐血中心並無再111年9月8日晚間11點要求九九九救護車公司緊急派遣救護車領血送給臺北醫學大學附設醫院及台北慈濟醫院之情事。（四）、被告視線受阻無法看到告訴人所駕救護車，並無違反注意車前狀況之義務：按本件事發路口在臺北市中正區中華路與愛國西路口，被告行車路線是愛國西路東往西之方向，被告車輛行車路線之左方有分隔島，該分隔島非常寬約有兩個車道，且該分隔島上有種樹及變電箱阻礙視線。故被告行車視線受阻，無法看到告訴人之救護車，且被告亦無超速違規情事。雖本件經臺北市車輛行車事故鑑定覆議意見，認為被告行車視線並無受行道樹遮蔽視線。但此覆議意見是從第三人行車紀錄器之角度進行分析認定，而告訴人救護車行車路線與被告行車路線是直角，且被告車輛左側是寬度有兩個車道寬的劃分島，劃分島上又種樹阻隔視線，故被告在111年9月9日警方談話紀錄表當時即表示「我沒有看到對方，有死角看不到」。因此，被告並無「未注意車前狀況」之違規情況，該覆議意見書之結論並不正確等語。　三、本院查：　㈠原審依調查證據之結果，認定被告於原審事實欄所述之時間地點，駕駛車牌號碼000-00號營小客車（即計程車），本應注意遇救護車開啟警示燈與警鳴器執行任務之外觀情狀時，應立即避讓行駛，或駛離至不妨害救護車行進動線之地點，或不得搶快進入路口，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，無不能注意之情事，竟疏未注意，未立即避讓行駛，貿然進入本案路口，與告訴人所駕救護車發生車禍，致告訴人受有如事實欄所述之傷害，所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪；且就被告辯稱現場路況有影響其視線一節，如何不予採信，及告訴人當時確係執行領血任務，所駕駛救護車器有顯示警鳴器及紅色閃光燈，客觀上即符合緊急醫療救護法第17條第2項規定，被告自應避讓等情，其空言辯稱就本案車禍並無過失，並不足採信，均依據卷內證據詳為指駁論述，且無何違背經驗法則及論理法則之處。　㈡被告上訴意旨雖執前詞以卷內證據未見被告之派車單，而質疑告訴人劉華為當日駕駛本案救護車，是否確係依公司之指示執行領血任務云云。然告訴人所屬之九九九救護車公司於原審已函覆稱：「所屬員工劉華為於111年9月8日晚間11時許接獲派遣緊急前往台北關渡捐血中心領取臺北醫學大學附設醫院及台北慈濟醫院血液送至各院，因當日發生車禍故無本車輛醫院派車單（醫院派車單須於血液送達醫院後才會開立）」、「劉華為當日確實有駕駛（車號：000-0000）出勤緊急領血勤務」、「因領取血液是可使用警鳴器及紅色閃光燈」、「當日車禍駕駛劉華為有立即告知派遣中心表示車禍無法執行此勤務，派遣中心立即回報主管前往車禍現場及回報臺北醫學大學附設醫院及台北慈濟醫院血庫...」、「因當日車輛未完成勤務送抵醫院所以沒有醫院派車單可提供，但可提供後續調度前往支援車輛救護紀錄表供參」（詳原審卷第61-62頁），並隨文檢附九九九救護車公司於111年9月9 日凌晨另派遣其他救護車執行原本應由告訴人駕車前往醫院領血任務之派車單（原審卷第63、65頁）。是被告一再以沒有派車單為由辯稱：告訴人當時駕駛救護車不是在執行勤務一節，顯不足採。　㈢至被告又以告訴人即使執行領血勤務，亦非緊急情況，依法不能開啟救護車上之警鳴器及紅色閃光燈云云。然九九九救護車公司就此節已函覆原審稱，救護車執行此等領血勤務可以看開啟警鳴器及紅色閃光燈，已如前述。而新鮮血液之保存因有其特殊性，須由專業人員駕駛救護車執行血液之領取運送任務，最終交由醫療院所供醫療上之使用，難謂無緊急性。被告徒以救護車執行領血勤務，非緊急醫療救護法第17 條第2項之範疇，尚非可採。況本案救護車確實在執行領血勤務，且依慣例開啟警鳴器及紅色閃光燈，附近道路駕駛人員即應注意避讓，自不能事後以救護車係執行何等勤務？勤務內容有無急迫性？甚至救護車上病患之具體情節為何？而質疑是否符合緊急醫療救護法之規定，自不待言。　㈣綜上所述，告訴人所駕駛執行勤務之救護車，既有開啟警鳴器及紅色閃光燈，案發當時又係深夜之晚上11時多許，人車不多，則同在路段附近駕駛車輛之被告，自不可能沒有聽聞警鳴器之聲響，竟未減速及注意路況四周，未為立即避讓措施，而與本案救護車發生碰撞，其對本案車禍之發生自有過失。被告仍執前詞上訴否認有過失云云，不可採信。本案被告上訴為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日【附件】臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度交易字第281號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　杜耀宗　選任辯護人　林福地律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 5792號），本院判決如下：　　主　文杜耀宗犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、杜耀宗於民國111年9月8日23時11分許，駕駛車牌號碼000-0 0號營小客車（即計程車），沿臺北市中正區愛國西路由東往西方向直行，行經中華路1段與愛國西路口交岔路口時，本應注意遇救護車開啟警示燈與警鳴器執行任務之外觀情狀時，應立即避讓行駛，或駛離至不妨害救護車行進動線之地點，或不得搶快進入路口，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，無不能注意之情事，竟疏未注意，未立即避讓行駛，貿然進入本案路口，適有劉華為駕駛九九九救護車事業有限公司（下稱九九九救護車公司）車牌號碼000-0000號救護車，開啟警示燈與警鳴器執行緊急任務等外觀，沿臺北市中正區中華路1段由南往北方向，行經上開交岔路口且闖越紅燈，致上開救護車右側與計程車前車頭發生碰撞而翻覆，使劉華為受有左側前胸壁挫傷、左側手肘挫擦傷之傷害。二、案經劉華為訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案檢察官、被告杜耀宗及其辯護人，就本案以下援引之被告以外之人於審判外之陳述，於本院行準備程序時均同意有證據能力(見本院卷第49頁)，復於本院審理時逐項提示、調查後，均未於言詞辯論終結前聲明異議(見本院卷第104至11 4頁)，本院審酌該等供述證據作成時之外在情況及條件，核無違法取證或其他瑕疵，亦無證明力明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有關聯性，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋意旨，亦均得作為證據。貳、實體方面一、訊據被告固坦承其於上開時、地與告訴人劉華為所駕駛之救護車發生本案交通事故之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：對方闖紅燈，我的方向是綠燈，當時我前方無車輛，但左方有樹及變電箱遮住我視線，我沒有聽到救護車的聲音，告訴人當時駕駛救護車非緊急狀況不可使用警鳴器及紅色閃光燈等語。經查：　㈠被告於上揭時、地駕駛計程車，在本案路口發生本案車禍，致告訴人受有上開傷害等事實，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢、偵訊中證述情節相符(偵卷第13至15頁、第105至 106頁，第119至120頁)，並有道路交通事故現場圖(偵卷第4 1至43頁）、道路交通事故調查報告表(一)、(二)(偵卷第55 至57頁）、監視器錄影畫面翻拍照片及事故現場照片(偵卷第73至86頁）、臺北市立聯合醫院醫院診斷證明書(偵卷第31頁）附卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡按緊急醫療救護法第17條第1項前段規定：「救護車應裝設警鳴器、車廂內外監視錄影器及紅色閃光燈，車身為白色，兩側漆紅色十字及機關（構）名稱，車身後部應漆許可字號。」；次按道路交通安全規則第93條第2項規定：「救護車執行任務時，於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制。」、第101條第3項第1款、第5款規定：「汽車聞有救護車執行緊急任務車輛之警號時，應依下列規定避讓行駛：一、聞有執行緊急任務車輛之警號時，不論來自何方，均應立即避讓。五、執行緊急任務車輛行經交岔路口時，已進入路口之車輛應駛離至不妨害執行緊急任務車輛行進動線之地點；同向以外未進入路口車輛應減速暫停，不得搶快進入路口，以避讓執行緊急任務車輛先行。」。查系爭救護車為白色，車身印有「九九九救護車事業有限公司」、「紅色十字圖樣」及「新北市救護車字第97 9號」許可字號（偵字卷第83至84頁）等，並於通過本案交岔路口時開啟警示燈與警鳴器，為被告所不爭執，是本案救護車發生本案交通事故時，在外觀上核符緊急醫療救護法第 17條第1項前段規定，往來人車一望(聽)應知本案救護車刻正執行緊急任務，汽車駕駛人(含被告)見聞上情者，應依前揭道路交通安全規則規定，立即避讓行駛，以防止發生碰撞事故等注意義務。　㈢依被告於案發後供稱：我沿愛國西路東往西行駛第1車道往桂林路，過程中，我綠燈直行，至路口時，我前車頭與對方右側車身碰撞，當時我好像有聽到鳴笛聲，但我不知道在哪邊，我左側都是樹，沒有看到，看到就在面前，來不及反應。發現危害狀況時行車速率40公里/小時等語(偵卷第49頁)。然依本案路口監視器錄影畫面翻拍照片(偵卷第73頁)，顯示被告駕駛車輛即將進入本案路口時，前方及左前方無障礙物或遮蔽物物阻擋被告視線，被告應可觀察到救護車即將進入本案交岔路口。證人即車禍目擊者陳冠憲證稱：我當時駕車停車中，我目擊救護車與計程車發生事故，救護車有開啟警示燈並鳴放警報器，紅燈通過路口時被攔腰撞上而翻車，我有聽到救護車警報器的聲音非常大聲等語，有道路交通事故談話紀錄表3份(偵卷第49至53頁)存卷可參，足見被告客觀上應可聽聞救護車警鳴聲，並提高警覺，減速並注意前方及左右路況。是被告辯稱左方有樹及變電箱遮住視線，沒有聽到救護車的聲音云云，與上開事證不符，尚難採信。　㈣本案車禍經送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，並送請臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，鑑定及覆議結果均認被告駕駛車輛行經本案路口，聞救護車不立即避讓，為本案車禍之肇事原因，有臺北市交通事件裁決所112年3月16日北市裁鑑字第1123002392號函暨鑑定意見書(偵卷第107至112頁) 、臺北市政府交通局112年7月18日北市交安字第1123001798 號函暨覆議意見書(見偵卷第121至126頁)附卷可憑，就被告於本案車禍確有違反注意義務乙節，與上開事證相符。　㈤綜前事證，堪認被告對於本案車禍之發生，客觀上有預見開啟警示燈與警鳴器之救護車即將通行本案路口，依道路交通安全規則第101條第3項第1、5款規定，應立即避讓行駛，以避免碰撞事故結果發生等注意義務之可能性，且當時並無不能注意之情事，而被告主觀上有預見及避免本案車禍發生之注意義務及能力，竟疏未履行上開注意義務，貿然進入本案路口，致生本案車禍，確有過失無疑。　㈥另被告辯稱：告訴人當時駕駛救護車非緊急狀況不可使用警鳴器及紅色閃光燈等語。查告訴人於111年9月8日晚間11時接獲派遣緊急前往台北關渡捐血中心領取送至台北醫學大學附設醫院及台北慈濟醫院血液，且領取血液可使用警鳴器及紅色閃光燈等節，有九九九救護車公司113年2月27日龍開字第11302271726001號函存卷可查。然查救護車非因情況緊急，不得使用警鳴器及紅色閃光燈，緊急醫療救護法第17條第 2項定有明文，而告訴人及九九九救護車公司並未提供案發當時告訴人駕駛本案救護車所為領血勤務，客觀上有何符合緊急醫療救護法第17條第2項所謂情況緊急而可使用警鳴器及紅色閃光燈之原因或必要，自應受號誌指示之限制。惟道路交通安全規則之目的係在確認行車順序及劃分道路路權，以維護交通往來之安全，又因交通寓有迅捷性，於遇有客觀上合於道路交通安全規則所規定優先通行權之車輛，即應依規則避讓其優先通行，尚不得於行駛中探究其實質上是否確有優先通行權，亦即，具有緊急醫療救護法第17條第1項規定外觀之救護車，於開啟警示燈與警鳴器而行駛於道路上，客觀上可認其係依緊急醫療救護法第17條第2項規定執行緊急任務，依道路交通安全規則第93條第2項規定，得不受號誌指示之限制，其他見聞此情之車輛，即應依道路交通安全規則第101條第3項第1款、第5款規定避讓行駛，方能確保交通往來安全及便利性，若其他見聞此情之車輛，得自行臆測救護車實質上並非執行緊急任務而未避讓行駛，或攔停救護車確認符合緊急醫療救護法第17條第2項所定情況緊急後，再予避讓行駛，恐耽誤緊急任務之執行，亦與交通往來之安全性、便利性、迅捷性不符，而與道路交通安全規則立法目的相違，是被告此部分所辯，亦非可採。　㈦綜上所述，告訴人因本案車禍而受有前揭傷害，而被告對本案車禍有前述過失，故被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係。是本案事證明確，被告所辯均非可採，其犯行可堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告肇事後於其犯行未為有偵查權限之公務員發覺前，處理人員前往現場處理時在場，並當場坦承為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（偵卷第61頁），應依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛計程車對開啟警示燈及警鳴器外觀之救護車，未避讓行駛致本案車禍發生，致告訴人受有上開傷害，所為應予非難；考量被告犯後否認犯行，迄今未與告訴人達成調解或賠償其等損失之犯後態度，兼衡被告過失程度、告訴人駕駛救護車尚無法證明有開啟警鳴器、警示燈之緊急情況、告訴人所受傷勢嚴重程度，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　胡原碩

2024-12-19

TPHM-113-交上易-313-20241219-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2859號聲明異議人即受刑人王靖魯上列聲明異議人即受刑人因擄人勒贖案件，對臺灣臺北地方檢察署檢察官98年度執緝字第1407號執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文本件於中華民國86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，依司法院憲法法庭 113年憲判字第2號判決主文第1項意旨所示修法期限屆滿或完成修法前，停止審理。　　理　由一、聲明異議意旨詳如聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）王靖魯聲明異議狀所載（如附件）。二、按司法院憲法法庭於民國113年3月15日，作成113年憲判字第2號判決，其主文第1項宣示：「86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之 1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力」；其主文第2項宣示：「逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或25年」；其主文第5項宣示：「本件聲請人以外依中華民國86年11月26日修正公布，或94 年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5 項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於主文第一項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依主文第二項意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同。」三、經查，受刑人前因擄人勒贖案件案件，經本院以78年度重訴字第61號判決處無期徒刑、褫奪公權終身，嗣經臺灣高等法院以78年度上重訴字第102號、最高法院以79年度台上字第1 238號判決駁回上訴確定，受刑人入監執行後，於91年6月11 日假釋出監併付保護管束。另因受刑人於假釋期間，違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定，嗣遭撤銷前開假釋，經臺北地檢署檢察官執行殘刑有期徒刑25年等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可查。查受刑人為司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決之聲請人以外之受刑人，且於該憲法法庭判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議，本件所涉法律爭議，核與前揭憲法法庭判決所指情節相同，爰依上開司法院憲法法庭判決意旨裁定如主文，以符法制。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附件：受刑人聲明異議狀

2024-12-17

TPDM-113-聲-2859-20241217-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第573號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹富傑上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度偵字第3 8175號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲字第2350號），本院裁定如下：　　主　文扣案之含有大麻成分之白色香菸壹支，沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告詹富傑施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第38175號為緩起訴處分確定，惟扣案含有大麻成分之白色香菸1支，經檢驗含第二級毒品大麻成分，為違禁物，爰聲請裁定沒收銷燬等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。三、查扣案之白色香菸1支，經鑑定結果，檢出第二級毒品大麻成分（驗餘淨重0.1114公克），有交通部民用航空局航空醫務中心112年9月23日毒品鑑定書（航藥鑑字第0000000號）在卷可憑（毒偵卷第62頁），足證前開扣案物為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，核屬違禁物無訛，是聲請人聲請將上開扣案物單獨宣告沒收銷燬，要無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-17

TPDM-113-單禁沒-573-20241217-1