Know99判決書

搜尋結果：腳踏自行車

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第825號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告駱姵甯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第852號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告駱姵甯於民國112年11月23日7時13分許，未領有駕駛執照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣00市00街由西往東方向行駛，於行經00市○○街00號前無號誌交岔路口，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入路口續行，適有林○ 祐騎乘腳踏自行車，沿00街000巷由南往北方向行駛至上開無號誌交岔路口左轉彎時，兩車即因而發生碰撞，致林○祐因而受有左側遠端橈骨骨折之傷害。因認被告涉有道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款及第307條分別定有明文。三、查本件告訴人林○祐告訴被告涉犯過失傷害案件，檢察官認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。本件因告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳

2025-01-02

CHDM-113-交易-825-20250102-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1016號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡良哲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2065號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文簡良哲犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告簡良哲於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告簡良哲所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後親自或託人電話報警，並已報名其姓名、地點，請警方前往處理等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第55頁），應認其所犯上開過失傷害罪已合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰審酌被告因疏未注意上情，肇致本案車禍事故之發生，造成告訴人洪嘉隆受有頭部外傷併顱內出血及顱骨缺損等傷害，徒增身體不適及生活上之不便，並斟酌及告訴人酒精濃度嚴重過量駕駛腳踏自行車且未讓直行車先行，而為本案肇事主因，被告則為肇事次因等情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可考（見偵卷第29至30頁），非可將肇事責任全然歸咎於被告，及被告犯後坦承犯行，但尚未與告訴人達成調解及予以賠償，暨被告於本院審理時自述之學歷、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　31 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　同股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32065號　　被　　　告　簡良哲　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡良哲於民國112年12月1日22時許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業小貨車，沿臺中市北區篤行路由中華西街往原子街方向行駛，嗣於同日22時45分許，行經臺中市○區○○路00號前，本應注意汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時天候為晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然跨車道線超越前車，未注意安全間隔，適洪嘉隆騎乘自行車，於其右側沿篤行路由中華西街往原子街方向直行駛至該處，亦疏未注意飲酒後血液中酒精濃度達百分之0.03以上之208.4mg/dl及變換車道時，應讓直行車先行，而往左偏駛，未讓左側直行車先行，兩車發生碰撞，致洪嘉隆人車倒地，因而受有頭部外傷併顱內出血及顱骨缺損等傷害。簡良哲於肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯行前，即向接獲報案前來現場處理之員警承認肇事，而自首並接受裁判。二、案經洪嘉隆訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告簡良哲於警詢及本署偵查中之供述被告固坦承於上揭時、地，駕駛車牌號碼000-0000號營業小貨車，與告訴人洪嘉隆騎乘之自行車發生碰撞，惟辯稱：伊要繞過告訴人騎乘之自行車過程中，前方車輛停下來，伊煞車，告訴人受到驚嚇，往伊方向偏駛；伊沒有靠告訴人很近，因篤行路上有臨停車輛，伊不得不越線超車，伊以盡力避免，告訴人當日飲酒，應有不可控之因素，伊無法避免告訴人行車之路線等語。 2 證人即告訴人洪嘉隆於警詢及本署偵查中之證述告訴人洪嘉隆於上揭時、地，騎乘自行車，與被告駕駛之前揭營業小貨車發生碰撞。 3 臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告、肇事現場蒐證照片20張及行車紀錄器畫面擷取照片3張證明： 1.本件車禍過程及現場情狀。 2.告訴人酒精濃度嚴重過量駕駛腳踏自行車（慢車），行至同向二車道單行道路段，往左偏向行駛，未讓左側直行車先行，為肇事主因。 3.被告駕駛營業小貨車，行經同向二車道單行道路段，跨車道線超越前車，未注意安全間隔，為肇事次因。 4.告訴人血液中酒精濃度值為208.4mg/dL。 4 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1紙證明告訴人因而受有頭部外傷併顱內出血及顱骨缺損等傷害。二、按「汽車超車時，應依下列規定：五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。」道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文，是被告駕車本應注意上開交通規則，且依當時天候為晴、夜間有照明，路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，詎竟疏未注意及此，以致肇事，足認其駕駛行為顯有過失。又告訴人所受之傷害確實因本件車禍所致，故被告之過失駕駛之行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係，是被告前開所辯，尚不足採信，其罪嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告犯罪後，於臺中市政府警察局第二分局第二交通分隊警員前往現場處理時在場，並向其當場承認為肇事人而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1份在卷可稽，是被告於有偵查權之員警發覺前開犯行之犯罪人前，自行向現場處理員警陳述上開犯行，並表示願意接受審判之意，符合自首之規定，得依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳

2024-12-31

TCDM-113-交簡-1016-20241231-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第546號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人蘇奕滔徐崇捷被告陳福亮法定代理人陳俊民上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百一十三年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月26日17時48分許，騎乘腳踏自行車，行經高雄市鳳山區國泰路二段與國昌路口時，因闖紅燈，不慎撞擊訴外人劉哲瑋所有並由其騎乘之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），已支出修復費用新臺幣（下同）30,000 元（均為零件費用），原告業依保險契約賠付前開款項予被保險人，故原告依保險法第53條取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條、保險法第53條第1項規定請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告30, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：否認被告闖紅燈，蓋被告自國昌路起駛時為綠燈，係騎乘至二車發生碰撞處時始為紅燈，縱認被告有過失，劉哲瑋就系爭事故發生有超速及未注意車前狀況之與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項前段分別定有明文。原告主張被告有闖紅燈之過失等語，為被告所否認並以前詞置辯。經查，本件系爭事故發生之經過並無監視器錄影畫面或行車紀錄器影像可為判斷，而系爭事故發生時在場之證人蕭聖樺於偵訊時證稱：我跟原告的燈號是綠燈，被告還繼續直行等語（見偵卷第22頁），可認劉哲瑋起步時其行駛之國泰路2段行向之交通號誌應為綠燈，佐以被告訴訟代理人於本院審理時陳稱：被告係自國昌路欲行向國泰路2段13巷，兩造發生碰撞時其行向為紅燈等語，參以系爭事故發生現場之交通號誌設置及動線為：國泰路2段行向為綠燈行駛時，國昌路及國泰路2段13巷應均為紅燈，此有高雄市政府交通局113年11月7日高市交智字第11349179900號函暨檢附之路口時制計畫表在卷可佐（見本院卷第125至129頁），可認被告於系爭事故發生時其行向係紅燈，縱使被告於國昌路路口起駛時為綠燈，然被告行駛至國泰路2段時其行向既已轉為紅燈，則其業已喪失路權，此時既應注意左右往來車輛避免與之發生碰撞，被告卻仍無視原告綠燈直行前來與之發生碰撞，是被告就系爭事故之發生自有過失，原告既已依保險契約給付系爭車輛之維修費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。　㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。原告主張系爭車輛維修費用30,000元（均為零件費用），業據其提出估價單、發票、受損照片等件為證（見本院卷第19至33頁），系爭車輛自111年11月出廠，迄本件車禍發生時即112年6月26日，已使用8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為25,000元（計算方式詳本院卷第101頁附表所示），原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用應為25,000元。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查劉哲瑋於偵訊時陳自承其起步時車速約40幾等語（見偵卷第14頁），然系爭事故現場之速限為40公里，此有道路交通事故調查報告表㈠在卷可佐（見本院卷第43頁），可認劉哲瑋有超速之過失；另依證人蕭聖樺於偵訊時證稱：我跟原告的燈號是綠燈，被告還繼續直行，我是綠燈起步時才發現被告騎過來，原告應該沒有發現被告過來，所以都沒有閃就撞到被告等語（見偵卷第22頁），參以劉哲瑋於警詢時陳稱略以：剛綠燈起駛時，看後視鏡欲變換車道，再往前看時被告橫越道路已在正前方約一台機車處等語（見本院卷第49頁），於偵訊時則陳稱略以：其綠燈起步時向右偏，右偏時有看一下後照鏡，看完後發現被告在左前方距離2公尺處等語（見偵卷第1 4頁），可見被告雖有前述之過失，然劉哲瑋於綠燈起駛時本應注意車前狀況，與劉哲瑋同行向之證人蕭聖樺於綠燈起駛時既能夠且亦有注意到被告在前方行駛之情，則劉哲瑋應係於起駛時轉頭看後照鏡致其未能注意前情，則劉哲瑋亦有未注意車前狀況之過失。系爭車輛如未超速且有注意車前狀況，縱被告有闖紅燈之過失，系爭車輛亦可能因而避免遭撞擊，堪認兩造前開之過失，同為系爭事故發生之原因，是本院斟酌雙方過失情狀，認被告應就系爭事故負擔6成之責任，原告則應負擔4成之責任，是以，原告得向被告請求賠償之金額，經與有過失責任比例酌減後為15,000‬元（計算式：25,000元×60％＝15,000‬‬元，元以下四捨五入）。四、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付15,000‬元，及自113年6月2日(見本院卷第79頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦

2024-12-31

FSEV-113-鳳小-546-20241231-1

交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度交易字第126號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告葉貞汝輔佐人即被告配偶曾映焰（年籍住居所詳卷）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第128號），本院判決如下：　　主　　文葉貞汝犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、葉貞汝於民國111年6月24日21時57分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿花蓮縣吉安鄉中山路3段由東往西方向行駛，行經中山路3段666號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，雖當時夜間無照明，惟天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無其他不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有莊昱琦騎乘腳踏自行車（下稱本案自行車）駛至該處，並將本案自行車暫時斜停在該處同向車道之路面邊線上，本案機車即自後方與本案自行車發生擦撞，致莊昱琦人車倒地，因而受有下背挫傷、雙腿瘀傷等傷害。二、案經莊昱琦告訴及花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠告訴人於警詢時所為陳述，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，且查無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5所規定之例外情形，而經被告葉貞汝及其輔佐人爭執不得作為證據使用，自無證據能力。　㈡告訴人於檢察官偵訊時之證述，係於供前具結所為之證述，未經被告或其輔佐人提出具有顯不可信之證據資料供本院審酌，而依卷內現存證據，亦查無顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，自得為證據，被告及其輔佐人主張告訴人於偵訊時之證述無證據能力，尚非可採。　　　㈢至被告固爭執江瑞庭中醫診所診斷證明書、臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫院）診斷證明書之證據能力，惟本院並未以之作為認定被告犯罪之證據，自無論述其證據能力之必要，併予敘明。　㈣本案據以認定事實之其餘供述證據，公訴人、被告及其輔佐人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其於上開時、地，騎乘本案機車與騎乘自行車暫時停車之告訴人發生車禍，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：告訴人夜間臨時停車、占用車道、未開啟燈光，被告無法在黑暗中發現告訴人，並無過失；又告訴人所受之傷勢與本案均無因果關係等語。經查：　㈠被告於111年6月24日21時57分許，騎乘本案機車，沿花蓮縣吉安鄉中山路3段由東往西方向行駛，行經中山路3段666號前時，與告訴人所騎乘、暫停於該處之本案自行車發生交通事故等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片在卷可稽（警卷第25、29-31、41-50頁），且為被告所不爭執（院卷第58頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡按汽車（包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。依前揭道路交通事故調查報告表㈠所載，本案交通事故發生當時天候為晴，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，道路無障礙物，再上開調查報告表固記載案發時光線雖為「夜間無照明」，惟觀諸卷附之現場照片（警卷第41-43頁），案發路段前後不遠處均有連續路燈，故縱使發生車禍處未有照明，該處仍屬視距良好，此亦與上開調查報告表㈠所載相符，是依當時現場路況，被告顯然並無不能注意之情形，詎被告騎乘本案機車行駛於該路段，竟撞擊停在其前方、告訴人所騎乘之本案自行車，足認被告確有未注意車前狀況之疏失，才會未發現停在其前方之告訴人之存在，進而發生本件交通事故。本案經送交通部公路總局花東區車輛行車事故鑑定會（下稱花東車鑑會）鑑定，亦認被告於夜間駕駛普通重型機車，未充分注意車前狀況，並採取必要之安全措施，為肇事原因，此有交通部公路總局臺北區監理所112年1月18日北監花東鑑字第1110368191號函附花東車鑑會鑑定意見書在卷可考（調偵卷第117-120頁）；嗣經本院再送請交通部公路總局覆議，亦認被告夜間駕駛普通機車，未注意車前狀況及兩車並行之距離，並隨時採取必要之安全措施，為肇事原因等情，有交通部公路局113年2月7日路覆字第1130000100 號函覆之分析意見在卷可稽（院卷第69-70頁），亦與本院前揭認定之結果大致相同，益見被告就本件車禍之發生確有過失。　㈢又告訴人於111年6月24日21時57分許車禍發生後，於同日22 時15分許即經救護人員送達佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院），並於同日22時24分許至該醫院急診進行診治，經該醫院診斷受有「下背挫傷」之傷害，有花蓮縣政府消防局救護紀錄表、花蓮慈濟醫院111年6月24日診斷證明書在卷可憑（院卷第191頁、他卷第9頁），可知告訴人於車禍發生後，旋即前往醫院接受治療，兩者時間相隔不到1小時，客觀上應無其他因素介入而致告訴人受有上開傷勢之可能，是該部分告訴人所受傷害結果與本件交通事故間，應有相當因果關係甚明。又公訴人於本院審理時補充告訴人亦受有「雙腿瘀傷」之傷勢（院卷第200頁），此部分依告訴人提出之當日拍攝照片（院卷第141-145頁），可見告訴人腿部遭倒下之自行車壓住，且其雙腿所受瘀青之傷勢，與其上開遭自行車壓住所可能造成之結果大致相合，亦堪認此係本案交通事故所致。至被告固否認告訴人所提上開傷勢照片係案發當日所拍攝，惟被告並不爭執本院卷附第143 頁上方照片為告訴人案發當日送急診之照片（院卷第171頁），而觀之告訴人提出其於案發時倒地腿部遭自行車壓住之照片（院卷第141頁），該照片之背景與警方所拍攝之案發現場照片之背景相同（警卷第44-45頁），且告訴人身著之衣物及配戴之髮飾、口罩，亦與當日送急診時之照片相同，足認本院卷附第141頁上方照片應為告訴人案發當日案發現場所拍攝照片無訛。綜上，應堪認本案交通事故與告訴人所受「下背挫傷、雙腿瘀傷」之傷害結果間，應有相當因果關係。　㈣至公訴意旨雖認告訴人經診斷之「骶骨挫傷、左腳痠脹麻、雙側小腿脹麻感、骶骨閉鎖性骨折」，亦係因本案車禍所致之傷害乙節。告訴人雖另於111年7月5日起至111年7月19日止，前往江瑞庭中醫診所就診，診斷病名為「骶骨挫傷、左腳痠脹麻、雙側小腿脹麻感」；復於111年7月28日至111年9 月2日至門諾醫院診斷受有「骶骨閉鎖性骨折」之傷勢，固有江瑞庭中醫診所診斷證明書、門諾醫院診斷證明書在卷可參（他卷第11、15頁），然該等診斷距離本件交通事故已相隔十餘日甚至月餘而距相當時日，且觀諸案發當日告訴人前往花蓮慈濟醫院就診之急診病歷，未見告訴人有骨折情形，而告訴人於案發當日即111年6月24日22時24分許至該院急診就診後，於同日23時20、25分許即離院，有告訴人於111年6 月24日至花蓮慈濟醫院就診之病歷資料、111年6月24日診斷證明書附卷可稽（調偵卷第93-99頁、他卷第9頁），是本院尚難認上開傷勢與本案車禍之發生間有因果關係，起訴書此部分之記載，容有誤會。至告訴人雖於當日救護時曾向救護人員反應「腰部疼痛、頭部左小腿覺得麻」，有前揭救護紀錄表可參（院卷第191頁），惟「疼痛」、「覺得麻」均為告訴人主觀感受，倘無客觀上之身體傷害情狀，仍非屬傷害結果，併予敘明。　㈤又慢車不得任意停放，應在規定地點或劃設之標線以內，順序排列，道路交通安全規則第131條第1項亦有明文。查告訴人既為具有相當社會生活經驗之成年人，騎乘屬慢車之自行車上路，自應恪遵前揭規定，證人即告訴人於本院審理時具結證稱：案發時其係將本案計程車停放在道路交通事故現場草圖黑色點點的位置等語（院卷第119-120頁）；參以道路交通事故現場圖、道路交通事故現場草圖（警卷第25、27頁），可見告訴人於案發時係將本案自行車斜停在中山路3段由東往西方向車道之路面邊線上，且車身應有侵入車道之情形。參以被告係騎乘本案機車行駛在車道上，其竟會撞擊告訴人暫時停在前方之本案自行車，益徵於案發時告訴人暫時停放之本案自行車，亦應有車身侵入車道之疏失。惟刑事責任之認定，並不因對方是否與有過失，得以免除被告之過失責任；易言之，告訴人就本件意外之發生與有過失之有無或情節之輕重，至多僅係量刑時之參酌事由或於民事損害賠償時過失比例認定之問題，並不影響被告刑事責任之成立與否。　㈥至被告辯稱告訴人另有慢車於夜間行駛未開啟燈光之過失等語。觀諸警卷所附員警到場處理時之照片（警卷第44-47頁），本案自行車車頭有白色燈光設備裝置、座椅有反光飾條、車尾亦有紅色燈光設備，惟上開照片尚難辨識該等燈光設備是否開啟，然縱使本案自行車之燈光設備於警方到場時關閉，亦難逕以推論本案自行車於肇事時並未開啟燈光（被告所騎乘之本案機車於警方到場時亦未開啟車燈，見警卷第50 頁），是本院自難僅憑被告單一陳述，逕認告訴人亦有夜間騎乘慢車未開啟燈光之過失，併此敘明。　㈦綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又本件車禍事故發生後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理之警員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有花蓮縣警察局吉安分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（警卷第39頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告未注意車前狀況並採取必要之安全措施，因而肇致本案車禍，雖未如故意犯罪之惡性重大，然確致告訴人受有下背挫傷、雙腿瘀傷之傷勢，所為實屬不該；考量被告之過失情節，酌以告訴人亦有車身侵入車道之肇事次因（院卷第69-70頁）；又被告犯後曾與告訴人試行調解，惟雙方就金額無法達成共識，致調解不成立，有花蓮縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函在卷可稽（調偵卷第3頁）；復斟酌被告前未有任何犯罪科刑紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（院卷第13頁）；兼衡被告於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第207頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

HLDM-112-交易-126-20241231-1

交訴

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度交訴字第254號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊坤清輔佐人楊俊億上列被告之選任辯護人葉張基律師林韋甫律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第 20613號），本院判決如下：　　主　文楊坤清犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊坤清於民國111年2月10日6時20分許，騎乘腳踏自行車在臺南市新市區民族路由西往東方向車道上，竟沿由東往西方向逆向行駛，行經「該民族路與復興路6巷22弄交岔口」東側20餘公尺附近時，原應注意慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，無標誌或標線者，不得在禁止穿越地段穿越道路，且依當時天候晴、夜間有照明、市區道路、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然逆向斜穿雙黃線道路，違規騎入民族路由東往西方向車道，且未看清來往車輛，適有楊文仁騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車，亦疏未注意車前狀況，沿民族路由東往西方向車道之同向後方駛來，兩車發生碰撞，雙方人車倒地，致使楊文仁受有右腳脛腓骨骨折等傷害；楊文仁嗣經送往臺南市立安南醫院急救並進行右腳脛腓骨骨折固定手術，惟於手術過程中因發生突發性心肺衰竭，於同日（111年2月10日）23時17分宣告死亡（惟楊文仁之死亡結果與楊坤清之過失傷害行為間無從證明具有相當因果關係，詳後述）。二、案經楊文仁之女楊于萱訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後提起公訴。　　理　由一、得心證之理由：　1.上開過失傷害之犯罪事實，業據被告楊坤清於審理中坦承不諱（交訴卷第54、315、329至337頁），並有證人即告訴人楊于萱於警詢時之指訴(警卷第7至9頁)、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（警卷第11至15頁）、交通事故處理照片15張及路口監視器翻拍照片7張（警卷第17至3 9頁）、臺南市立安南醫院診斷證明書（警卷第53頁）、臺南市立安南醫院死亡證明書（警卷第55頁）、臺南市立安南醫院111年9月1日安院醫事字第1110004845號函及所附醫師說明1份（偵卷第17至19頁）、被害人楊文仁病歷（病歷卷）、臺南市立安南醫院委託中國醫藥大學興建經營113年9月 27日安院醫事字第1130005720號函所附被告楊坤清病歷（交訴卷2全卷）及被告楊坤清於警詢時之供述(警卷第3至4頁) 在卷可憑，足以佐證被告上開任意性自白與事實相符，可信為真實。　2.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；又按慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，無標誌或標線者，不得在禁止穿越地段穿越道路；道路交通安全規則第94條第3項前段及第124條第3項第4款分別定有明文。另按分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項亦有規定。　3.本案被告與被害人分別為腳踏自行車及機車駕駛人，俱應注意遵守上開各該規定，且依當時天候晴等客觀情況，有道路交通事故調查報告表㈠可查（警卷第13頁），客觀上並無任何足令被告或被害人不能注意之情事。是以，倘被告及被害人均遵守相關交通規則，即可避免本案交通事故發生，故被告在本案交通事故現場，逆向斜穿雙黃線道路，未看清來往車輛，顯然未盡其注意義務，被告於車禍之發生自有過失，又被害人疏未注意車前狀況，就本案之發生亦與有過失。至於被告過失駕駛行為，為造成本案車禍之肇事主因，被害人部分則為肇事次因，當可認定，而本案經檢察官送予臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦同認此意旨，有該鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書1份附卷可憑（偵卷第29至30頁）。另被害人雖然與有過失，然此僅為民事上損害賠償責任之比例分擔及得作為被告本案之量刑事由，尚不得因此解免被告之刑事上過失責任，附此說明。　4.再則，因被告駕駛行為之上開過失，造成本案車禍發生，被害人因而受有上開骨折傷害，可見被告之過失行為與被害人所受傷害間，具有相當因果關係，被告自應負過失傷害罪責。　5.從而，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害犯行，堪予認定，應依法論科。　二、核被告楊坤清之所為，係犯「刑法第284條前段之過失傷害罪」。　三、本院認被告過失傷害行為與被害人死亡結果，無從證明具有相當因果關係：　1.公訴意旨復認為：被害人於發生車禍後因受傷接受手術，惟因其患有僵直性脊椎炎等疾病而使手術難度較高，最終於手術過程中因心肺衰竭而死，此一死亡結果與車禍間具有條件因果關係，且車禍傷者於醫療過程中因手術而死亡亦屬車禍之典型風險，本件亦無證據可認被害人之死亡係因醫療人員之疏失所致，堪認被害人之死亡與車禍間具有相當因果關係，故被告係觸犯刑法第276條過失致死罪嫌等語。　2.惟被告、辯護人否認被告有何過失致人於死犯行，辯稱：被害人死亡原因為心肺衰竭，與右腳脛腓骨骨折之傷勢並無相當因果關係等語。則本案爭點應為：被告上開過失傷害行為，與被害人於111年2月10日之死亡結果間，是否具有相當因果關係？　3.按刑法上之過失，指對於構成犯罪之事實，按其情節，應注意並能注意而不注意而言，且其過失與結果間，在客觀上有「相當因果關係」始得成立，所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間即有相當之因果關係，反之，若一般情形下，有此一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間，即無相當因果關係；換言之，並非所有造成結果之條件均屬犯罪構成要件之相當條件，應排除不尋常或異常因果連結關係之偶發條件，僅對於結果之發生具有一定程度或然率之條件，始被認為結果發生之相當條件。　　關於「相當性」的判斷，雖不要求行為之於結果的發生必達「必然如此」或「毫無例外」的程度，惟至少具備「通常皆如此」或「高度可能」的或然率（最高法院109年度台上字第2549號、107年度台上字第4587號判決參照）。　4.本案卷附之臺南市立安南醫院診斷證明書（警卷第53頁）、臺南市立安南醫院死亡證明書（警卷第55頁）、臺南市立安南醫院111年9月1日安院醫事字第1110004845號函及所附醫師說明1份（偵卷第17至19頁）及被害人楊文仁病歷（病歷卷），固載明：〈個案有僵直性脊椎炎病史，並因此有阻塞性肺炎，故肺功能較弱。當日因車禍至急診就診，經診斷為右腳脛腓骨骨折，有執行手術之必要，但因僵直性脊椎炎導致無法半身麻醉，改為全身麻醉後，因困難插管及突發性心肺衰竭，最終有此不幸結果。⑴僵直性脊椎炎併阻塞性肺炎；⑵車禍導致右腳脛腓骨骨折；⑶困難插管；⑷突發性心肺衰竭。當日開立「自然死」死亡證明書，係因主因為心肺衰竭，且其疾病進程及機轉符合醫理，但此結果應為多重因素彼此疊加影響造成〉等語（偵卷第19頁），然被害人之死亡是否與被告上開過失行為具有相當因果關係，仍非無疑。　5.本案經本院函請國立成功大學醫學院附設醫院鑑定，函覆鑑定意見有該醫院113年7月17日成附醫秘字第1130016142號函附病情鑑定報告書1份在卷可稽（交訴卷1第155至159頁；略如附表）。　6.上開成大醫院病情鑑定報告書載有：「死者‧‧‧進入急診，意識清楚」、「‧‧‧接受骨折固定手術。術中原採半身麻醉‧ ‧‧。因僵直性脊椎炎無法執行，故改為全身麻醉，但因頸部僵硬插管困難，聯絡耳鼻喉科醫師前往探視仍無法插管。此時發生血氧濃度不穩，嘗試經口放置氣管內管及經鼻放置氣管內管均無法順利放置。最後嘗試經鼻放置氣管內管，並聯絡心臟外科醫師前來放置葉克膜。」、「由過程分析因骨折傷害致死貢獻度較小，發生死亡在於麻醉過程重重困難導致缺氣死亡。」、「如果死者為正常且無病慢性阻塞性肺疾病及僵直性脊椎炎病史之成年男性，該項手術應順利完成。死者患有糖尿病、慢性阻塞性肺疾病及僵直性脊椎炎，導致手術過程中插管及氧氣供給困難，應是加重死者死亡之因素。」、「被害人楊文仁之死亡結果，與被告楊坤清於本案之過失駕車行為，是否具有相當因果關係？答覆：死者之死亡係車禍骨折，手術插管困難造成，與車禍存在因果關係，但不具相當因果關係」、「一般情形下，右腳腔腓骨骨折是否會導致病患接受全身麻醉後無法插管？答覆：一般不會。」、「一般情形下，右腳腔腓骨骨折是否會導致病患心肺衰竭？答覆：一般不會。」等語。　7.因之，可見一般人如受到本案車禍之右腿脛腓骨骨折傷害，尚不至於造成如本案窒息死亡之結果，亦即，並非一般人與被害人發生相同之骨折傷害，在相同情形通常都會發生窒息死亡結果，故被害人之死亡結果與被告上開過失行為間之相關性較低，無法認定被害人死亡係因被告行為所致，難謂具有相當性。又參諸被害人於本案車禍發生前患有慢性阻塞性肺疾病及僵直性脊椎炎，其死亡結果與該等病症之手術插管困難及氧氣供給困難有明顯之因果關係，顯然是該等手術過程之困難造成被害人窒息死亡，容屬超乎尋常之因果歷程發展，故被害人雖因被告過失行為而受有骨折傷害在先，然此尚難認與被害人嗣後因手術插管困難及供氧困難致使窒息死亡之事具有相關因果關係。是依卷內證據資料，並無積極證據證明被害人死亡之結果係被告行為所致，本諸罪疑利益歸被告原則，只得作有利於被告之認定，無法遽認被害人死亡結果與被告上開行為間具有相當因果關係。　　8.綜上所述，依照本案被害人於111年2月10日所受骨折之傷勢，無從證明被害人於同日死亡結果與所受傷害間具有相當因果關係。雖被告有上開過失，然此一過失與被害人死亡間，難認有相當因果關係，不應令被告負過失致死之罪嫌。公訴人認被告係犯刑法第276條第1項之過失致死罪嫌，固有未洽，惟因起訴之社會基本事實同一，且經本院當庭告知被告上開罪名並給予陳述意見之機會，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，併此敘明。四、本院認為被告於本案未有刑法第62條自首規定之適用：　1.復按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。　2.本案卷附之臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（警卷第45頁），固然記載「填表人：警員林玄雅」勾選「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」等語。　3.惟證人即警員林玄雅於審理中到庭結證稱：當時我到車禍現場處理時，我有問被告問題，但被告看著我，都沒有回答，也沒有表達，沒有點頭或搖頭，被告都沒有辦法跟我講話或表達，我在上開自首情形紀錄表的勾選，用意是讓肇事人之後被送到醫院時，後續處理人員可以掌握車禍現場肇事人的姓名身分，不至於被冒名頂替，又我到場之前，已有另一位警員先到場，被告的資料是該名員警給我的，但我不知道該名員警是如何取得被告資料等語（交訴卷1第321至329頁），據此已無法認為被告有於員警林玄雅到場時承認為肇事人之情形。　4.其次，依據被告之急診救護紀錄表之記載顯示，被告於車禍現場及送醫急診，其意識均處於昏迷、嗜睡狀態，無法言語等情形，有被告之救護紀錄表、急診護理病歷及急診病歷在卷可憑（交訴卷2第7、15及17頁），從而，亦無證據證明被告在警員知悉犯罪嫌疑人前，其即先行告知警員之事實，故無法依據自首之規定對於被告減輕其刑。　　　　　五、爰審酌被告騎乘腳踏自行車於道路時，本應小心謹慎，以維自身及他人之安全，竟貪圖一己便利，疏未注意而未依道路交通安全規則行車，恣意貿然逆向斜穿雙黃線道路，且未看清來往車輛，肇生本件交通事故，致使被害人受有傷害，身心承受痛苦，被告過失行為與被害人死亡存有關聯（無從證明具有相當因果關係），被告表示其有誠意給予相當之賠償，惟迄未與被害人家屬達成和解，又被告為本件過失傷害之肇事主因，被害人則為肇事次因，兼衡被告之素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯後態度、被告與被害人調解之情形、被告之身心、智識程度及家庭經濟狀況（交訴卷1第41至46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告違規情節嚴重，過失程度不輕，引發被害人家屬無法接受之後果，案發迄今被告仍未取得被害人家屬之諒解，故本院審酌上開各情，認並無暫不執行被告刑罰為適當之情形，故不宜宣告緩刑，附為說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 ◎附表：國立成功大學醫學院附設醫院113年7月17日成附醫秘字第1130016142號函附病情鑑定報告書（交訴卷1第155至159頁）略如下：壹、案情概述：　　死者楊文仁於111年2月10日6時20分騎乘普通重型機車於臺南市新市區民族路與楊坤清騎乘腳踏車發生車禍，導致右腳受傷，送往臺南市立安南醫院急救並進行右腳脛骨骨折固定手術，惟於手術過程中發生突發性心肺衰竭，於同日23時17分宣告死亡。貳、病歷整理：　　死者於111年2月10日7時08分進入急診，意識清楚，有糖尿病、慢性肺疾病及椎間盤突出等病史。因發生車禍導致額頭撕裂傷、右小腿變形、左手肘擦傷及右腳第一腳趾擦傷，暫時處理後進行右腳脛骨骨折固定手術；術中原採半身麻醉，因僵直性脊椎炎無法執行，故改為全身麻醉，但因頸部僵硬插管困難，聯絡耳鼻喉科醫師前往探視仍無法插管。此時發生血氧濃度不穩，嘗試經口放置氣管內管及經鼻放置氣管內管均無法順利放置。最後嘗試經鼻放置氣管內管，並聯絡心臟外科醫師前來放置葉克膜。死者於18時38分出現無脈電活動（PEA）開始進行急救，至19時23分放置葉克膜結束進入ICU 觀察，最後於23時17分宣告死亡。　　市立安南醫院開立死亡證明書如下　　1.死因：甲、心肺衰竭。　　　　　　乙、困難插管。　　　　　　丙、右腳脛腓骨骨折。　　　　　　丁、車禍。　　2.其他對死亡有影響之疾病或身體狀況僵直性脊椎炎致阻塞性肺炎及無法半身麻醉。　　3.死亡方式：「自然死」。參、對於死者死亡之看法：　　死者生前有糖尿病、慢性阻塞性肺疾病及椎間盤突出等病史。因發生車禍導致額頭撕裂傷、右小腿變形（脛腓骨骨折）、左手肘擦傷及右腳第一腳趾擦傷，接受骨折固定手術。術中原採半身麻醉，半身麻醉為藉由脊髓穿刺注射藥物進行下半身之神經阻斷以便施行下肢骨骨折固定手術，為傷害較少之手術方式。因僵直性脊椎炎無法執行，故改為全身麻醉，但因頸部僵硬插管困難，聯絡耳鼻喉科醫師前往探視仍無法插管。此時發生血氧濃度不穩，嘗試經口放置氣管內管及經鼻放置氣管內管均無法順利放置。最後嘗試經鼻放置氣管內管，並聯絡心臟外科醫師前來放置葉克膜。　　由過程分析：因骨折傷害致死貢獻度較小，發生死亡在於麻醉過程重重困難導致缺氣死亡。但若無車禍導致下肢骨折，不會有手術情形發生，造成死亡之遠因歸咎於車禍受傷骨折。如果死者為正常且無病慢性阻塞性肺疾病及僵直性脊椎炎病史之成年男性，該項手術應順利完成。死者患有糖尿病、慢性阻塞性肺疾病及僵直性脊椎炎，導致手術過程中插管及氧氣供給困難，應是加重死者死亡之因素。　　安南醫院開立之死亡證明書寫雖有瑕疵，但死因鏈之「丁、車禍」亦明確的表達肇始原因。「丁」之原因決定死亡方式，車禍之死亡方式為「意外」，但醫院所開立之死亡證明書僅能勾填「自然死」，因此建議死亡證明書由司法機關更改如下　　1.死因：甲、窒息。　　　　　　乙、手術插管困難。　　　　　　丙、車禍致右腳腔腓骨骨折。　　2.其他對死亡有影響之疾病或身體狀況：僵直性脊椎炎及阻塞性肺炎。　　3.死亡方式：「意外」。肆、來函鑑定事項如下：一、被害人楊文仁之死亡結果，與被告楊坤清於本案之過失駕車行為，是否具有相當因果關係？　　答覆：死者之死亡係車禍骨折，手術插管困難造成，與車禍存在因果關係，但不具相當因果關係。二、亦即，被害人楊文仁之死亡結果，與其於民國111年2月10 日車禍所致生之傷勢問，有無關聯（被客人楊文仁右側脛骨骨折的傷害是否會導致心肺衰竭之死亡結果）？又認定依據為何？　　答覆：若無車禍導致下肢骨折，不會有手術情形發生，死亡和車禍具有關聯性。三、並請就被告所詢下列問題提供意見：　2.被害人心肺衰竭是否主要係因其接受全身麻醉後無法插管而長時間缺氧導致血氧濃度降低所致？　　答覆：一般麻醉過程中為了降低插管時肌肉阻抗力，常投予肌肉鬆弛劑，因此減緩呼吸運動，降低氧氣攝取量。加上死者本身罹患有慢性阻塞性肺疾病亦有一定的貢獻。　4.一般情形下，右腳脛腓骨骨折是否會導致病患接受半身麻醉後無法插管？　　答覆：麻醉方式與其麻醉範圍相關，並無存在接受半身麻醉無法施行插管之結果。　5.一般情形下，右腳脛腓骨骨折是否會導致病患接受全身麻醉後無法插管？　　答覆：一般不會。　6.一般情形下，右腳脛腓骨骨折是否會導致病患心肺衰竭？　　答覆：一般不會。四、另請就被告所詢下列問題提供意見：　3.僵直性脊椎炎是否容易造成半身麻醉無法執行？　　答覆：僵直性脊椎炎會引起發炎和椎骨逐漸融合，導致脊髓穿刺困難，造成半身麻醉無法執行。　4.僵直性脊椎炎是否會因為頸部僵硬，而難以插呼吸管？　　答覆：僵直性脊椎炎造成之頸部僵硬，會改變呼吸道角度，導致插管困難。　5.僵直性脊椎炎是否於本案事故以前即已存在，且並非因本案事故之傷害所致？　　答覆：僵直性脊椎炎是在事故發生前即已存在。

2024-12-31

TNDM-111-交訴-254-20241231-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1506號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊延彬上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15949號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第2523號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：　1.被告楊延彬於民國於112年11月1日7時2分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車，沿臺南市善化區成功路由西往東方向行駛至該路段與台一線交岔路口而欲右轉台一線時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路地面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然右轉，適有楊禮榮騎乘腳踏自行車沿成功路由東往西方向行駛至該處，雙方避煞不及因而發生碰撞，致楊禮榮受有右小腿挫擦傷併瘀腫之傷害。　2.案經楊禮榮訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦，因認被告楊延彬涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，聲請以簡易判決處刑等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件聲請人所指被告楊延彬涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人楊禮榮具狀撤回對於被告楊延彬之過失傷害告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可憑（交簡卷第33頁），依照前開說明，本件不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。五、本案經檢察官蔡明達提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TNDM-113-交易-1506-20241231-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2800號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林政儒上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 794號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第537號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林政儒犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第19頁）、被告林政儒於本院審理時之自白（見本院審交易卷第76頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）刑之減輕事由：　　　被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前往現場處理時在場，並當場主動坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見警卷第19頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，因一時疏失未能遵守交通安全規則，肇致本件交通事故，致告訴人受傷，精神及身體因而受有痛苦，且事後雖與告訴人成立調解，然未依約給付（見本院審交易卷第99至101頁調解筆錄、本院公務電話紀錄），所為誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4794號　　被　　　告　林政儒　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林政儒考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年7月12日18 時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市小港區平和路快車道由北往南方向行駛至與平和南路交岔路口，欲左轉平和南路往東方向行駛時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候雨、道路無照明，柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉行駛，適有何金鈕騎乘腳踏自行車，沿平和路慢車道由南往北方向直行至上開路口，致雙方車輛發生碰撞，何金鈕因而人車倒地，並受有右遠端橈骨骨折之傷害。林政儒於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經何金鈕訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告林政儒接受交通警察談話之陳述。 (二)證人即告訴人何金鈕於警詢及偵查中之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)監視器錄影畫面截圖及影片光碟、現場及車損照片。 (七)道路交通事故初步分析研判表。 (八)高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書附卷可稽。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2024-12-30

KSDM-113-交簡-2800-20241230-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決　113年度易字第664號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蕭國隆上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第387 、386號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文蕭國隆犯如附表所示之各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6行「於113年3月22 日徒刑執行完畢出監」之記載更正為「於113年3月17日徒刑執行完畢」；證據部分補充「被告蕭國隆於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，就起訴書犯罪事實一㈠部分，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就起訴書犯罪事實一㈡部分，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、被告有起訴書所載構成累犯之前案紀錄，本院審酌被告於前案執行完畢後再犯部分類型相同的本案2罪，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後均依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、本院審酌被告行竊手段尚屬平和、竊得財物價值、竊得之腳踏自行車已返還告訴人張素陵、尚未能與被害人劉柏村達成和解或賠償損害、犯後坦承犯行、被告前有因竊盜等案件經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄（前開構成累犯者不重複評價），及被告於本院審理時自陳國中畢業、經濟貧困、不用扶養家屬等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就附表編號2部分，諭知易科罰金之折算標準。五、被告就起訴書犯罪事實一㈠部分竊得之腰包1個、新臺幣2萬元、行動電話1支，為被告此部分未扣案之犯罪所得，且尚未返還予被害人，是均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就起訴書犯罪事實一㈠部分竊得之中華民國國民身分證、全民健康保險卡、汽車駕駛執照各1張、鑰匙6支，雖迄未實際發還被害人，然均未扣案，且證件部分可由被害人重新申請補發，該等物品之客觀財產價值亦低微，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，徒增執行成本，故本院就此部分不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官吳慧文提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實一㈠蕭國隆犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。犯罪所得腰包壹個、新臺幣貳萬元、行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一㈡蕭國隆犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第386號第387號　　被　　　告　蕭國隆　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○○○路000號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭國隆前於①民國111年間，因公共危險案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以111年度交易字第108號判決判處有期徒刑7月確定；於②111年間，因竊盜案件，經南投地院以111年度投簡字第497號判決判處有期6月確定；上開①、② 案件，經南投地院以113年度聲字第13號裁定定應執行有期徒刑1年確定，於113年3月22日徒刑執行完畢出監。詎猶不知悔改，竟分別為下列行為：　㈠於113年6月9日11時10分許，騎乘腳踏自行車，行經址設南投縣○○鎮○○路000巷00號劉柏村住處，見該址住處大門未鎖而認有機可趁，即意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，侵入劉柏村上址住處，徒手竊取劉柏村所有、放置在上址客廳之腰包1個(顏色：黑色，價值新臺幣【下同】100 元，內裝有現金2萬元、中華民國國民身分證、全民健康保險卡、中華民國交通部製發汽車駕駛執照各1張、鑰匙6支及行動電話1支，下合稱上開腰包)，得手後隨即騎乘腳踏自行車逃離現場。嗣因劉柏村發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。　㈡於113年8月17日17時41分許，行經南投縣○○鎮○○路0段000巷0 號前，見張素陵所有、放置該處之腳踏自行車(顏色：藍色，前方製設黑色置物籃，價值2,100元，下稱上開自行車)無人看管，即徒手竊取上開自行車，得手後隨即騎乘上開自行車離開現場。嗣因張素陵發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。嗣經警於113年8月20日20 時23分許，在址設南投縣○○鎮○○路00號之員林客運前，扣得上開自行車（已發還予張素陵）。二、案經張素陵訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告蕭國隆於警詢時及偵查中之供述證明下列事實： ⑴於犯罪事實一㈠所示之時間，騎乘腳踏自行車，行經址設南投縣○○鎮○○路000巷00號被害人劉柏村住處前。 ⑵於犯罪事實一㈡所示之時、地，竊取上開自行車。 2 證人即被害人劉柏村於警詢時及偵查中之具結證述證明下列事實： ⑴於上開腰包遭竊取前，被告曾向被害人劉柏村借錢。 ⑵道路監視器錄影畫面所示被告所竊取之黑色腰包係被害人劉柏村遭竊取之腰包。 ⑶被害人劉柏村住處於遭竊當時並未鎖門。 3 ⑴路口及現場監視錄影畫面擷圖暨竊現場照片共29張 ⑵戶役政資訊網站查詢-國民身分證掛失資料1份（113年度偵緝字第386號）證明下列事實： ⑴被告於113年6月9日11時10分0秒許騎乘腳踏自行車行經被害人劉柏村住處前並該自行車置物籃未見有何物品，即將該自行車停放在被害人劉柏村住處前，嗣於同日11時10分59秒許，該自行車置物籃則出現黑色腰包。 ⑵告訴人之國民身分證遭竊後，即於113年6月11日掛失。 4 證人即告訴人張素陵於警詢時之證述證明上開自行車遭竊之事實。 5 南投縣政府警察局竹山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓證物認領據各1份證明被告於犯罪事實一㈡所示時、地所竊取之上開自行車，嗣由告訴人張素陵領回之事實。 6 ⑴南投縣政府警察局竹山分局偵辦竊盜案影像時序表1份 ⑵路口及現場監視錄影畫面翻拍照片及竊案現場照片共3張（113年度偵緝字第387號）證明被告於犯罪事實一㈡所示之時、地，竊取上開自行車之事實。二、訊據被告固坦承有於前揭時、地竊取上開自行車之事實，惟矢口否認有何加重竊盜犯行，辯稱：伊沒有竊取上開腰包等語。經查：觀諸道路監視器錄影擷圖畫面可知，被告於113 年6月9日11時10分0秒許騎乘腳踏自行車行經被害人劉柏村住處前並該自行車置物籃未見有何物品，即將該自行車停放在被害人劉柏村住處前，嗣於同日11時10分59秒許，該自行車置物籃則出現黑色腰包，佐以證人即被害人劉柏村於偵查中具結證稱：該自行車置物籃出現之黑色腰包與伊遭竊之黑色腰包相同等語，衡以被告騎乘自行車行經被害人劉柏村住處時間僅不到1分鐘，該自行車置物籃即出現黑色腰包時間尚稱密接，堪認被告確有為上開侵入住宅竊盜犯行，被告上開所辯，應屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。三、所犯法條及沒收：　㈠核被告如犯罪事實欄一(二)所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；如犯罪事實欄一(一)所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌。被告所犯竊盜罪嫌、侵入住宅竊盜罪嫌2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表及前案裁判書等件附卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌被告所犯本件竊盜罪嫌，與其上開構成累犯之犯罪科刑及刑罰執行紀錄，係相同類型之財產犯罪，被告前案與本案均屬故意犯罪，且被告於入監執行完畢後未滿半年即再犯本案等情，顯見被告並未真正悛悔改過，刑罰反應力顯屬薄弱，依刑法第47條第1項，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否均加重其刑。　㈡被告所竊取如犯罪事實欄所示物品係其犯罪所得，除竊得之上開自行車已實際發還告訴人張素陵外，其餘均屬被告實際獲得之犯罪所得，雖未經扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄本案所犯法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

NTDM-113-易-664-20241227-1

交訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第76號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖緯紝上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2852號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文廖緯紝犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　廖緯紝於民國112年11月9日23時24分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿雲林縣虎尾鎮北平路由北往南方向行駛，行經雲林縣○○鎮○○路000號前之鐵路平交道附近時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且該路段速限為時速50公里（起訴書認該處速限為時速15公里，尚有誤會），不得超速行駛，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好之客觀情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超速行駛（車速為每小時81公里），適黃雅雯騎乘腳踏自行車沿北平路同行向斜穿道路亦行至上處，廖緯紝見狀閃避不及，2車發生碰撞，致黃雅雯人車倒地，經送醫救治，仍因顱骨破裂及骨折出血致中樞神經休克，而於112年11月10日0時24分許死亡。二、程序事項：　　本案被告廖緯紝所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（相卷第25至27頁、第119至121頁；本院卷第 31至38頁、第67至70頁、第73至79頁），核與證人即告訴人黃怡萱於警詢及偵訊時之指訴（相卷第19至21頁、第113至1 15頁）、證人蘇睦鈞於警詢之證述（相卷第29至32頁）相符，並有天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書1份（相卷第81頁）、法醫參考資料1紙（相卷第79頁）、道路交通事故現場圖1份（相卷第67頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份（相卷第69頁、第71頁）、現場暨車損照片42 張（相卷第33至53頁）、路口監視器影像畫面擷圖10張（相卷第55至59頁）、民間監視器影像畫面擷圖10張（警卷第89 至93頁）、臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書1份暨相驗照片1 0張（相卷第125至153頁）、相驗屍體證明書1份（相卷第12 3頁）、勘（相）驗筆錄1份（相卷第111頁）、公路監理電子閘門系統查詢資料1份（相卷第105頁）、雲林縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單1份（相卷第109頁）、雲林縣警察局虎尾分局112年11月15日雲警虎偵字第1121002842 號函暨所附相驗照片4張（相卷第155至158頁）在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，堪可採信。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；駕駛汽車應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，道路交通安全規則93條第1項第1 款、第94條第3項分別有明文。查被告為領有駕駛執照之人，業據其供承在卷（本院卷第33頁），並有前揭公路監理電子閘門系統查詢資料在卷可參，其對於前揭規定，自難諉為不知。再依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好之客觀情形，有前揭道路交通事故調查報告表㈠、現場暨車損照片在卷可參，足見本案案發時客觀上並無不能注意之情事。又被告所行駛之道路速限為時速 50公里，亦有卷附之道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑，被告於本院準備程序自承：快撞到前我才看到被害人黃雅雯，對於車速鑑定結果為時速81公里無意見等語明確（本院卷第34頁），足認被告騎乘機車行經肇事地點時，確有未注意車前狀況及超速行駛之過失。又本件交通事故之肇事責任，經臺灣雲林地方檢察署送請交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，結果認：「一、被害人騎乘腳踏自行車，夜間行經劃有分向限制線路段，不當逆向斜穿道路，同為肇事原因。二、被告駕駛普通重型機車，夜間行經鐵路平交道路段，未注意車前狀況，反嚴重超速行駛不當，同為肇事因素。」，復經送請交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，亦同上開認定，此有前揭交通部公路局嘉義區監理所113年2月17日嘉監鑑字第1120321920號函暨所附交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份（偵卷第13至15頁反面）、交通部公路局113年 4月3日路覆字第1130011697號函暨所附車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份（偵卷第21至25頁）在卷可查，上開鑑定意見俱同本院上開認定。又被害人因本案車禍受傷而死亡，已如前述，被告之過失行為與被害人之死亡結果間，有相當因果關係，亦堪認定。　㈢按在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路，道路交通安全規則第134條第3款定有明文。本件被害人穿越道路之路段，為劃有分向限制線（俗稱雙黃線）之路段，有前揭現場暨車損照片在卷可佐，依上開規定，本不得穿越道路，而被害人亦為一有辨別事理能力之成年人，對於上開規定，自不能諉稱不知。參以案發時被告騎乘之機車車頭於夜間有開大燈，此有前揭路口監視器影像畫面擷圖可佐，可認被害人於穿越道路前，如有注意右方來車，應可發現被告騎乘機車之車燈，進而發現有機車自其右方駛至之動向，客觀上並無不能注意之情事，故被害人亦處於可以避免本案車禍發生之情況，其違規穿越道路，對於本件交通事故之發生，自屬與有過失。惟此部分僅係涉及被告民事責任上減免賠償金額之問題，並不能因此解免被告過失傷害之刑事責任，此情由本院依刑法第57條量刑時一併衡酌，附此敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於肇事後在現場等待，並向趕至現場處理車禍事宜尚不知肇事者為何人之雲林縣警察局交通警察隊虎尾小隊警員坦承其為肇事車輛之駕駛人，而自首接受裁判乙情，有雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（相卷第73頁）在卷足佐，本院認其應有接受司法審判之決心，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意遵守相關之道路交通規範，致被害人傷重死亡之結果，造成被害人與其家屬天人永隔之慘況，使告訴人等家屬慟失至親，承受無以挽回之損失；並考量被告雖有意願與告訴人和解，然因雙方終就金額未能達成共識，故未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害等情；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡本案車禍發生之原因、被告之過失程度、肇事比例、告訴人對於量刑之意見，暨被告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第77至78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-27

ULDM-113-交訴-76-20241227-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第546號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告簡秀玉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 571號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告簡秀玉於民國112年12月29日16時24分許，騎乘腳踏自行車沿嘉義市友愛路由北往東南朝友忠路行駛，本應注意慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，而圓形黃燈係用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，然被告未注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有陳○○於駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿嘉義市北港路中線車道由西向東方向直行，2車閃避不及而發生碰撞，致陳○○受有頭部外傷合併輕微腦震盪之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人因與被告調解成立，而於本院審理中具狀撤回告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷可稽(本院卷第21至25頁)，依照上開規範意旨，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳則銘提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪舒萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵

2024-12-27

CYDM-113-交易-546-20241227-1