Know99判決書

搜尋結果：臺北市交通事件裁決所

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第757號原告鄭藝懷被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月19日北市裁催字第22-ZAB296296號、113年7月4日北市裁催字第22-ZAB2 96297號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），分別於如附表違規時間欄所示時間，在如附表違規地點欄所示路段，為警以有如附表違規事實欄所示違規事實，而於如附表舉發通知單填單日期欄所示日期，以如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單逕行舉發。經被告依如附表違反法條欄所示規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於如附表裁決書日期欄所示日期，以如附表裁決書字號欄所示違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分）裁處原告如附表裁罰內容欄所示裁罰。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　本件未於舉發地點前300公尺至1000公尺間設置測速取締標誌（下稱「警52」標誌），被告所提出之採證照片，「警52 」標誌係於2021年4月時之情況，與本件違規取締時間（即2 024年1月）相距過久。且原告嗣於113年11月3日至現場攝錄，「警52」標誌周圍已有大量樹木枝葉橫生，無法讓駕駛人一望即知，不符合明顯標示之要件。又縱認已合法設置「警 52」標誌，然系爭汽車行駛於路肩，是否有空間足以設置相關標誌，亦有疑問。再者，舉發地點是否為適合測速取締執法路段，被告亦應善盡說明義務。另本件科學儀器（下稱雷射測速儀）是否已經檢驗合格。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　本案係舉發機關執勤員警使用雷射測速儀，測得系爭汽車超速違規，採證照片中綠點處即為受測車輛，測速過程會記錄成一段連續影像，經檢視採證影像，當時確為系爭汽車超速無誤。本件於國道1號南向37公里處設有「警52」標誌，舉發地點為國道1號南向37.8公里處，合於規定。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第43條第1項第2款、第4項前段規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：...二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。...（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月」；第7條之2第3項規定：「對於前項第九款（即「行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」）之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　2.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第55 條之2規定：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」。　　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單、內政部警政署國道公路警察第一公路警察大隊（舉發機關）113年10月4日國道警一交字第1130026115號函、採證照片（速限時速80公里，車速時速129公里，見本院卷第91頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書（檢定合格單號碼：M0GB0000000；檢定日期：112年12月1日；有效日期：113年12月31日，見本院卷第95頁）、採證照片【國道1號南向37公里處設有「警52」標誌，距離本件違規地點約643公尺（計算式：37.8公里－37公里－測量距離156.6公尺＝643.4公尺），見本院卷第97頁，並參考本院卷第91頁】、汽車車籍查詢（原告為系爭汽車車主，見本院卷第111頁）、舉發機關114年2月24日國道警一交字第1140005238號函（下稱舉發機關114年2月24日函）暨所附職務報告、採證照片（見本院卷第165-169頁）附卷可稽（見本院卷第69-71、85-86、91、95、97、111、165-169頁），本件違規事實，應堪認定。㈢原告上開主張不可採，理由如下： 1.原告雖主張：本件未於舉發地點前設置「警52」標誌，被告所提照片距本件舉發時間過久，原告嗣於113年11月3日至現場攝錄，「警52」標誌周圍樹木枝葉橫生，不符合明顯標示之要件等語，並提出照片為證（見本院卷第141-143頁）。經核，原告所提照片所示「警52」標誌確為樹木枝葉所遮蔽（見本院卷第141-143頁），然該照片係於113年11月3日所拍攝，距本件違規日期113年1月20日已有9個月餘，自不能證明本件違規時「警52」標誌亦為樹木枝葉所遮蔽。況舉發機關嗣已提出113年1月19日即本件違規日期前一日之現場照片，「警52」標誌清楚可見並無樹木遮蔽，有舉發機關114 年2月24日函暨所附職務報告、採證照片在卷可按（見本院卷第165-169頁），該照片既拍攝於違規日期前一日，與本件違規日期相近，應可作舉發地點前有設置「警52」標誌且未被樹木遮蔽之佐證，原告主張：舉發地點前未設置「警5 2」標誌，且可能被樹木遮蔽等語，無從採憑。　2.原告又主張：舉發地點是否為適合測速取締執法路段等語。然查，主管機關本得審酌道路路寬、曲直及車流等情設置標誌為必要之管理（標誌設置規則第2條、第4條第1項參照），且按道交條例第4條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」，倘原告認該路段「警52」標誌設置係屬不當，應循正當途徑向主管機關陳述反映，促其通盤檢討改善，惟於該等設置未依法定程序變更前，所有用路人仍有應遵守現行交通標誌、標線、號誌之義務，以建立行車秩序及維護其他用路人之安全，不得僅憑一己主觀之判斷，遽以該標誌、標線或號誌設置不當為由，解免其違規之責任，否則道路上所設置標誌、標線或號誌之公信力，及交通安全秩序將無從建立，故原告此部分之主張，並無從據以為對其有利之認定。　3.至原告主張：雷射測速儀是否已經檢驗合格等語。經查，雷射測速儀經檢定合格，檢定日期為112年12月1日，有效日期為113年12月31日，有財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書存卷供參（見本院卷第95頁），本件違規日期113年1月20日在雷射測速儀有效期間內，原告此部分主張，自不可採。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告有如附表違規事實欄所示違規事實明確，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為新臺幣300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　書記官許慈愍附表：編號裁決書日期裁決書字號裁決書頁數違規時間違規地點違規事實違反法條裁罰內容裁罰內容(備註) 舉發通知單填單日期舉發通知單字號舉發通知單頁數 1 113年7月19日北市裁催字第22-ZAB296296號本院卷第159頁 113年1月20日9時12分國道1號南向37.8公里（外側路肩）行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內第43條第1項第2款罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習原裁罰罰鍰18,000元，因原告於應到案日期前向本院提起行政訴訟，經被告重新審查後更正裁罰金額，並通知原告（見本院卷第79、159、152）。 113年2月16日（於同年月17日移送被告，見本院卷第157頁）內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZAB296296號本院卷第69；89頁 2 113年7月4日北市裁催字第22-ZAB296297號本院卷第75頁 113年1月20日9時12分國道1號南向37.8公里（外側路肩）行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）第43條第4項吊扣汽車牌照6個月原處罰主文二「上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自113年8月4日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年8月18日前繳送汽車牌照。㈡113年8月18日前仍未繳送汽車牌照者，自113年8月19日起吊銷汽車牌照，並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格後，始得再行請領。」部分，經被告重新審查後撤銷，並通知原告（見本院卷第31、75、55頁）。 113年2月16日（於同年月17日移送被告，見本院卷第157頁）內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZAB296297號本院卷第71；87頁

2025-03-14

TPTA-113-交-757-20250314-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度交字第693號原告李霽庭住○○市○○區○○○路0段000巷00弄上列原告因交通裁決事件，不服臺北市交通事件裁決所中華民國 114年2月10日北市裁催字第22-AFV401407號裁決，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣三百元。中華民國 114 年 3 月 14 日法官陳雪玉以上正本證明與原本無異中華民國 114 年 3 月 17 日書記官蔡佳芳

2025-03-14

TPTA-114-交-693-20250314-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2448號原告周濬昶被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月14日北市裁催字第22-P3YB80198號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分　　一、事實概要：（一）緣原告甲○○(下稱原告)前於民國103年7月11日因違反行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項規定，經警開立第AEZ837494號違規舉發單，並吊扣駕駛執照一年確定；又於103年7月19日因違反同條例第35條第 1項、第3項規定，經警開立第AFU055178號違規舉發單，並於103年7月19日起吊銷駕駛執照且禁考駕駛執照3年，迄至本案違規行為後之113年3月21日始重新考領普通小型車駕駛執照。又原告於108年9月16日、109年6月27日、11 0年4月9日、112年2月20日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），分別經被告以其有「駕駛執照業經吊銷仍駕駛小型車」之行為，違反行為時道交條例第21 條第1項第4款規定，先後製發北市裁催字第22-A00H5T247 、22-Z0VA40098、22-ZTZB00216、22-A01EM4014號裁決書分別裁罰。（二）嗣原告於113年3月5日晚間9時6分許，駕駛系爭車輛，行經花蓮縣警察局新城分局（下稱舉發機關）設置在臺九線懷恩橋南端處之臨檢站時，因「駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車」之違規行為，經舉發機關員警依道交條例第21條第1項第4款規定，以掌電字第P3YB80198號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)當場舉發。被告於 113年8月14日認定原告於上開時、地應係「汽車駕駛人於五年內違反第二十一條第一項規定二次以上者（無效駕照扣繳）、汽車駕駛人於依本條例第三十五條第一項至第五項吊銷駕駛執照期間，違反第二十一條」之違規事實，依道交條例第21條第2項、第3項規定，以北市裁催字第22-P 3YB80198號裁決書(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣 (下同)36,000元（已繳納10,000元）。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　原告當日配合酒測臨檢，酒測值為0，且無其他違規行為，員警任意盤查，違反警察職權行使法第6條規定及釋字第535 號解釋意旨等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　原告於103年7月19日即因違反行為時道交條例第35條第1項、第3項規定，經警開立第AFU055178號違規舉發單，並於10 3年7月19日起吊銷駕駛執照且禁考駕駛執照3年，迄至本案違規行為後之113年3月21日始重新考領普通小型車駕駛執照，而本案舉發機關員警經分局長同意，於前開時、地設置臨檢站查獲原告上開違規行為，原處分並無違誤等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：（一）應適用之法令：　　⒈現行道交條例第21條第1項第4款、第2、3項：「（第一項）汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。……（第二項）汽車駕駛人於五年內違反前項規定二次以上者，處新臺幣二萬四千元罰鍰，並當場禁止其駕駛；如肇事致人重傷或死亡，得沒入該汽車。（第三項）汽車駕駛人於依本條例第三十五條第一項至第五項吊扣或吊銷駕駛執照期間，違反本條第一項第一款至第五款者，按第一項或第二項所處罰鍰加罰新臺幣一萬二千元罰鍰。」第67條第2項前段：「汽車駕駛人曾依……第三十五條第三項前段……規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照……。」　　⒉101年5月30日修正公布之道交條例第21條第1項第4款：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。」　　⒊102年1月30日修正施行之道交條例第35條第1、3項：「（第一項）汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。……（第三項）汽車駕駛人於五年內違反第一項規定二次以上者，處新臺幣九萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」（二）經查，原告前於103年7月11日、103年7月19日先後因違反行為時道交條例第35條第1項、第3項規定，經警舉發並於 103年7月19日吊銷其駕駛執照、禁考駕駛執照3年；又於1 08年9月16日、109年6月27日、110年4月9日、112年2月20 日無駕駛執照仍駕駛系爭車輛，經被告以北市裁催字第22 -A00H5T247、22-Z0VA40098、22-ZTZB00216、22-A01EM40 14號裁決書分別裁罰，迄至本案案發後之113年3月21日始重新考領駕駛執照；原告復於本案時、地駕駛系爭車輛為警查獲等情，有舉發機關113年4月6日新警交字第1130004 823號函、原告違規歷史紀錄、繳費紀錄、駕籍查詢、駕照吊銷執行紀錄等證可查（本院卷第43-44、63-93頁）。是原處分認定原告有「汽車駕駛人於五年內違反第二十一條第一項規定二次以上者（無效駕照扣繳）、汽車駕駛人於依本條例第三十五條第一項至第五項吊銷駕駛執照期間，違反第二十一條」之違規事實，並無違誤。原告既曾考領有合法之駕駛執照並駕駛系爭車輛上路，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。（三）原告主張員警攔查違法云云。然查：　　⒈按警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項規定：「（第一項）警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：……六、行經指定公共場所、路段及管制站者。（第二項）前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」同法第7條第1項第1至3款規定：「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。二、詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等。三、令出示身分證明文件。……」由上開規定可知：警察機關基於防止犯罪、處理重大公共安全或社會秩序事件之目的，得於必要時經主管長官（如分局長）指定地點設置臨檢站，並集體攔停全部行經車輛並查證其身分，縱非已生或易生危害之交通工具，亦得攔停之。　　⒉經查，舉發機關及其所隸屬之花蓮縣警察局，為嚴密封鎖不法、強力清查掃蕩並維護治安等目的，於113年3月5日經主管長官即分局長簽核113年3月份擴大臨檢勤務規劃表，並定於113年3月5日晚間8時至23時，在舉發機關設置在臺九線懷恩橋南端處之臨檢站執行路檢等情，有舉發機關 113年2月20日簽呈、簽稿會核單、0305/20-23時「局頒擴大臨檢併反奴、祥安、取締酒駕等」專案勤務規劃表、花蓮縣警察局113年2月20日花警保安字第1130008737號函在卷可查（本院卷第107-134頁），是本案舉發機關設置之臨檢站合於警察職權行使法第6條第2項之規定，自依同條第1項、第7條第1項規定，對駕駛系爭車輛行經該地之原告，執行臨檢勤務、查驗其身分之行為，而員警於查驗身分後，發現原告駕駛執照已吊銷卻仍駕駛系爭車輛，自得依法舉發。原告上開主張，容有誤會。（四）至系爭舉發單雖記載原告違規事實為道交條例第21條第1 項第4款等語，然舉發機關員警所為之舉發單並非終局行政處分，而原告有「汽車駕駛人於五年內違反第二十一條第一項規定二次以上者（無效駕照扣繳）、汽車駕駛人於依本條例第三十五條第一項至第五項吊銷駕駛執照期間，違反第二十一條」之違規事實，已如前述，且被告於做成原處分時，既已將系爭舉發單所誤載之違規事實更正如上，原處分效力尚不因該舉發單之誤載而受影響，併此敘明。（五）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。本件第一審裁判費300元應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-03-14

TPTA-113-交-2448-20250314-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3339號上訴人即原告莊勝博被上訴人即被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，上訴人即原告提起上訴，本院裁定如下：一、上訴人與被上訴人間交通裁決事件，業經本院於民國114年2 月18日以113年度交字第3339號判決在案，上訴人不服而提起上訴。二、按交通裁決之上訴，按件徵收新臺幣(下同)750元，行政訴訟法第237條之5第1項第2款定有規定。再依行政訴訟法第23 7條之9準用第236條再準用第246條第2項規定，交通裁決事件之上訴，上訴不合法而其情形可以補正者，原審應定期間命其補正；如不於期間內補正，原審應以裁定駁回之。查上訴人提起上訴，尚未繳納裁判費，茲限上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費750元，逾期未繳，即以裁定駁回之。中華民國 114 年 3 月 14 日法官黃子溎上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官佘筑祐

2025-03-14

TPTA-113-交-3339-20250314-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第200號原告 Ray Campusano Guillermo Andres 被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人吳維中楊承達上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院於中華民國114年2月27日所為之112年度交字第200號判決原本及正本，應更正如下：主文本院112年度交字第200號判決原本及正本抬頭欄所載「裁定」，應更正為「判決」。　　理　由一、依民事訴訟法第232條第1項規定，判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。此項規定，依行政訴訟法第237條之9、第236條及第218條規定，於行政訴訟交通裁決事件之裁判準用之。二、查本院上開判決之原本及正本有如主文所示漏載之顯然錯誤，應予更正，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日法官　林敬超上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-03-14

TPTA-112-交-200-20250314-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度交字第310號原告詹祥祺被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，不服被告民國113年9月13日北市裁催字第22-1AP524192號違反道路交通管理事件裁決書，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。理由一、按交通裁決訴訟事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後 30日之不變期間內，向管轄之地方法院行政訴訟庭為之，行政訴訟法第237條之3第1項及第2項定有明文。次按起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107 條第1項第6款亦有明文。又訴願及行政訴訟，均係對於未確定之行政處分，請求救濟之方法，若行政官署之處分已經確定，自不得更藉行政爭訟程序請求救濟（最高行政法院61年裁字第24號裁判意旨參照）。準此，交通裁決事件得依前述規定提起撤銷訴訟者，解釋上應以未確定之行政處分（即交通裁決處分）為對象，倘當事人對於已確定之交通裁決處分提起撤銷訴訟，即屬行政訴訟法第107條第1項第6款規定之起訴逾越法定期限，且此項欠缺無法命補正，依同條第1項前段規定，行政法院應以裁定駁回之。二、經查，原告因違反道路交通管理處罰條例經舉發，不服被告民國113年9月13日北市裁催字第22-1AP524192號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分)，提起本件訴訟，起訴狀敘明為撤銷原處分之交通裁決撤銷訴訟。經查，原處分於11 3年9月19日，送達原告所陳報之住○○○市○○○路000巷00號2樓，因未獲會晤原告本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，故於當日寄存於其住所附近之延壽郵局，有原處分、送達證書在卷可查（見本院卷第61、 63頁）。故原告對原處分提起撤銷訴訟期間，應自113年9月 20日起算，末日為113年10月19日，因該日為假日，應順延至同年月21日。亦即原告應於該日前提出交通裁決訴訟或依據當時之法令提出相應之訴訟。然原告遲至114年1月24日始提起本件撤銷訴訟，有蓋於行政訴訟起訴狀之收件章可考（見本院卷第11頁），顯已逾30日之法定不變期間。是以，原告提起本件行政訴訟，已逾法定期限，其起訴顯非合法，且無從補正，揆諸首揭規定，自應予駁回。又本件行政訴訟，既因程序上不合法而予以駁回，原告於實體上之主張及陳述，本院自毋庸審究，併此指明。三、本件第一審裁判費應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。四、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日法官唐一强上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　年　　　3 月　14 日書記官陳達泓

2025-03-14

TPTA-114-交-310-20250314-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度交字第522號原告余家齊住○○市○○區○○街000號7樓之3 上列原告因交通裁決事件，不服臺北市交通事件裁決所中華民國 114年1月23日北市裁催字第22-CY0000000號裁決，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1、2項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣三百元。二、依行政訴訟法第237條之3第1項、第105條、第57條規定，應補正被告：臺北市交通事件裁決所，代表人：蘇福智（所長）。中華民國 114 年 3 月 14 日法官陳雪玉以上正本證明與原本無異中華民國 114 年 3 月 14 日書記官陳季吟

2025-03-14

TPTA-114-交-522-20250314-1

交上統

最高行政法院

交通裁決

最高行政法院判決 113年度交上統字第5號上訴人海洋委員會海巡署偵防分署代表人黃錫璋訴訟代理人張光甫被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年11月13 日臺北高等行政法院112年度交字第547號判決，提起上訴，經臺北高等行政法院112年度交上字第409號裁定移送本院，本院判決如下：　　主文一、原判決廢棄。二、原處分撤銷。三、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣壹仟零伍拾元均由被上訴人負擔。四、被上訴人應給付上訴人新臺幣壹仟零伍拾元。　　　　理由一、上訴人之代表人由黃世賢變更為黃錫璋，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。　　二、緣訴外人即上訴人所屬基隆查緝隊偵查員黎鴻俊於民國112 年3月15日上午8時許，駕駛上訴人所有之車牌號碼000-0000 號自用公務小客貨車（下稱系爭車輛）外出，途經臺北市大同區承德路3段與敦煌路交岔路口前，遭臺北市政府警察局大同分局（下稱舉發機關）員警攔檢實施呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.2毫克，有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L」之違規行為，因認上訴人違反行為時（即112年5月3日修正公布前）道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項規定（下稱系爭規定），於112年3月15日製單舉發上訴人，並移送被上訴人裁處。經被上訴人查證後，審認上訴人違規情形屬實，乃以112年5月 12日北市裁催字第22-A01ZB2285號裁決書（下稱原處分），依系爭規定裁處上訴人「吊扣汽車牌照24個月，牌照限於11 2年6月11日前繳送」。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年度交字第547號判決（下稱原判決）駁回後，提起上訴，經受理該上訴事件之臺北高等行政法院（下稱原裁定法院）認本件有確保裁判見解統一之必要，以112年度交上字第409號裁定（下稱原裁定）移送本院。三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。四、原判決駁回上訴人之訴，係以：系爭規定之立法意旨，係為避免汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，成為酒後駕車行為之交通工具，增加道路交通安全風險，故於駕駛人有道交條例第35條第1項第1款行為時，對於因故意或過失，未能確實擔保、督促汽車使用者駕駛行為合於交通規範之車主，自得依系爭規定處罰。訴外人黎鴻俊確有酒後駕駛上訴人所有系爭車輛之行為，上訴人為系爭車輛所有人，惟未舉證其有任何監督及管理系爭車輛之行為，難認已盡相當之注意而善盡其控管責任，被上訴人依系爭規定裁處上訴人吊扣車輛牌照24個月，於法尚無違誤，上訴人訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　五、本院按：　㈠行政訴訟法第263條之4第1項、第4項、第5項規定：「高等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之。」「最高行政法院認高等行政法院裁定移送之事件，並未涉及裁判見解統一之必要者，應以裁定發回。受發回之高等行政法院，不得再將上訴事件裁定移送最高行政法院。」「除前項情形外，最高行政法院各庭應先以徵詢書徵詢其他庭之意見，並準用行政法院組織法第15條之1、第15條之2、第15條之5至第15條之11規定。」是以，高等行政法院受理交通裁決事件訴訟程序之上訴事件，若所涉法律爭議於屬終審之高等行政法院間之見解存有歧異情事，因有確保裁判見解統一之必要，自應移送本院裁判，並應由本院各庭先以徵詢書徵詢其他庭之意見。查本件個案事實係涉及系爭規定「吊扣該汽機車牌照2 年」，是否須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用之法律爭議，各高等行政法院裁判之見解確存有歧異情事，是原裁定法院認有確保裁判見解統一之必要，而裁定移送本院裁判，核無不合，先予敘明。㈡次按行為時道交條例第35條第1項、第7項、第9項規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第 1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。」「汽機車駕駛人有第1項、第 3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」又按道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：… …。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」　　　　㈢本件法律爭議，經本院第三庭以114年度徵字第1號徵詢書，徵詢其他各庭意見，經受徵詢庭均回復同意第三庭所擬採「系爭規定須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」之法律見解，已為本院統一之法律見解，本件上訴事件所涉相同法律爭議，自應以該統一法律見解據為終局判決。　㈣經查，系爭車輛為上訴人所有，於112年3月15日上午8時許，由訴外人黎鴻俊駕駛，途經臺北市大同區承德路3段與敦煌路交岔路口前，遭舉發機關員警攔檢實施呼氣酒精濃度測試結果，達每公升0.2毫克，該當道路交通安全規則第114條第 2款所定不得駕車情形等情，為原判決確定之事實，核與卷內證據資料相符。是以，上訴人雖為系爭車輛之所有人，惟並非實施行為時道交條例第35條第1項第1款之違規行為人，揆諸前揭說明，不得適用系爭規定予以處罰，被上訴人依據系爭規定，以原處分對上訴人裁處吊扣系爭車輛牌照24個月，自屬違法。原判決以系爭規定旨在避免汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，訴外人黎鴻俊確有酒後駕駛上訴人所有系爭車輛之行為，上訴人未舉證證明其已善盡擔保、督促汽車使用者駕駛行為合於交通規範之義務，被上訴人依系爭規定裁處上訴人吊扣車輛牌照24個月，並無違誤為由，將原處分予以維持，有適用法規不當之違背法令，且與判決結論有影響。上訴人求予廢棄，為有理由。又依原審確定之事實，本院已可自為判決，爰將原判決廢棄，並撤銷原處分。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第237條之8第1項定有明文。上訴人對交通裁決事件之上訴為有理由，則第一審訴訟費用新臺幣（下同）300元及上訴審訴訟費用750元（均為裁判費，合計1,050元）應由被上訴人負擔，因第一審及上訴審裁判費均由上訴人繳納，故確定訴訟費用額如主文第3、4項所示。　　七、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第256條第1項、第259條第1款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-13

TPAA-113-交上統-5-20250313-1

救

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 114年度救字第7號聲請人吳美池上列聲請人因與相對人臺北市交通事件裁決所間訴訟救助事件，對於中華民國113年12月6日本院高等行政訴訟庭113年度救字第6 7號裁定聲請再審（本院高等行政訴訟庭114年度救再字第2號），並聲請訴訟救助，就聲請訴訟救助部分，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「（第2項）聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。（第3 項）前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」行政訴訟法第101條、第102條第2項及第3 項分別定有明文。又「行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。」最高行政法院 97年裁聲字第18號裁定可資參照。次按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。二、聲請意旨略以：聲請人於最高法院102年度台職字第1號、10 3年度台聲字第930號、105年度台聲字第632號及107年度台聲字第73號民事裁定獲准指定律師為訴訟代理人，上開裁定具有拘判力。聲請人年屆73歲，既無老人年金，而申請計程車職展延事件尚在法院審理中，又計程車被不法拖吊，身無分文，生活拮据，法院應依職權調查有關連性之事項，調取本院高等行政訴訟庭113年度交上字第201號、113年度交上字第200號交通裁決卷宗，及本院地方行政訴訟庭113年度交字第23號和113年度交字第25號交通裁決卷宗過院參辦，為此聲請訴訟救助等語。三、經查，聲請人固提出上開另案准予訴訟救助之民事裁定，惟其效力僅及於各該個案，尚無拘束本件之效力；聲請人另有交通裁決訴訟事件繫屬本院，與其有無資力間並無直接關聯；而聲請人並未領取老人年金，計程車遭拖吊，僅能顯示其部分財務狀況，尚不足以釋明其確係窘於生活。此外，聲請人未提出可供本院即時調查之證據足證其現無其他所得之可能，故無從認定其窘於生活且缺乏經濟上之信用，無資力支出本件訴訟費用，而謂與行政訴訟法第101條規定之「無資力」要件相當。聲請人亦未提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書以代之，揆諸首揭規定及說明，其聲請訴訟救助，無從准許，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官高郁婷

2025-03-13

TPBA-114-救-7-20250313-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12187號原告江秉翰被告王玄瑤訴訟代理人黃泓鈞複代理人郭川珽上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年4月14日8時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱原告機車），於臺北市 ○○區○○○路0段00號前時，與訴外人王銘滄騎乘之車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱王銘滄機車）發生碰撞（下稱系爭事故），參照王銘滄倒地情形並參考機車滑行方向，依常理與經驗法則，王銘滄之右半邊身體本不會受傷，然因王銘滄向前滑行撞擊並滑入被告違停在該處之車牌號碼000-00 00號自用小貨車（下稱被告車輛），致王銘滄產生右側鎖骨骨折等傷勢，是就王銘滄因系爭事故所受傷勢，被告與原告應連帶負擔損害賠償責任；再者，臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）雖認定原告就系爭事故應負擔全部肇事責任，然於系爭事故發生時，原告機車與王銘滄機車雖均行駛於系爭事故路段之第三車道上，但該路段第三車道寬度為3.5公尺以上，屬得以供兩機車併行而不會相撞之道路，意即該道路有2條機車動線，而依系爭事故發生時之路口監視器畫面可知原告機車與王銘滄機車顯係行駛於不同動線上，即王銘滄機車原係行駛在原告機車右前方，倘王銘滄機車與原告機車均維持原動線未偏移，兩車應不會發生擦撞，但因被告車輛違規停放在系爭事故路段之紅線處，故王銘滄為閃避被告車輛而向左切入原告機車行車動線，始造成原告閃避不及而肇致系爭事故發生，是系爭鑑定意見書並未考量被告將被告車輛停放在系爭事故路段之紅線處，影響直行車行車動線造成王銘滄騎乘之王銘滄機車為閃避被告車輛而向左切入原告機車行車動線等情形，系爭鑑定意見書不得作為本件判斷之依據，是原告、王玄瑤自應分別就系爭事故負擔35％、35％之肇事責任；又系爭鑑定意見書雖記載原告機車受損位置為前車頭、左側車身，但依臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表（下稱系爭黏貼紀錄表）照片，可知原告機車於系爭事故之撞擊點應為右前方車燈而非前車頭，因右前方車燈有破裂，而前車頭僅有舊有擦痕，並無撞擊痕跡；系爭鑑定意見書雖記載王銘滄機車之後車尾受損，然依前開照片可知王銘滄機車之擋泥板、車牌及後車燈均無擦撞受損痕跡，而其實際情形應為王銘滄機車裝載之行李箱掉落，顯見系爭鑑定意見書記載之肇事經過「A車（即原告機車）前車頭與B車（即王銘滄機車）後車尾碰撞」並非事實；又原告於系爭事故發生時年僅22歲，且從未發生交通事故因而造成心神不定，難免會說出「對方(即王銘滄)幾乎位於正前方約15公尺」等不精確語句；因王銘滄僅向原告請求損害賠償，而原告認為王銘滄所受損害應為原告與被告共同負責，故向被告請求王銘滄於本院113年度北簡字第8521號事件（下稱另案事件）中向原告請求金額新臺幣（下同）686,274元之35％即240,196元；又原告雖已賠付172 ,303元給王銘滄，然仍願以152,303元之35％即53,306元向被告請求；另向被告請求原告機車因系爭事故所受車損11,200 元之35％即3,920元，是共向被告請求297,422元等情，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第217條第1項、第 280條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2 97,422元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告就系爭事故之發生並無肇事責任，原告就其主張王銘滄是撞到被告車輛才受傷乙情並未提出任何證據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判決先例意旨參照）。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。　㈡經查，本件原告主張被告應負侵權行為賠償責任，無非以道路交通事故現場圖、照片黏貼紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、詢問筆錄、銷貨單等資料為其論據之佐證，被告則以前詞置辯。經本院當庭勘驗系爭事故路口監視器畫面，勘驗結果為：「（0：00至0：09）於6秒處可見王銘滄機車出現於畫面，王銘滄機車此時行駛於第三車道靠右側、持續前行；王銘滄機車於8秒處，自地面『指示直行與右轉彎』箭頭之右側駛離畫面。（0：09至0：11）於9秒處可見原告機車出現於畫面，原告機車此時行駛於第三車道靠左側、持續前行；原告機車於11秒處，自地面『指示直行與右轉彎』箭頭之中偏左駛離畫面，然從本影片無法看出系爭事故碰撞情形為何」等情，有勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第216頁），是依上開內容，無從得知原告主張王銘滄係為閃避被告車輛而向左切入原告機車行車動線乙節為真。另參本院依職權調閱之道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表（見本院卷第45至46、48至50 、55至66頁）及臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42847號偵查卷宗（下稱系爭偵查案件），原告於道路交通事故談話紀錄時稱：「我沿復興南路2段北往南方向行駛第3車道，我要直行，對方幾乎位於我正前方約15公尺，我煞車，保持安全距離，整個車尾在擺動，且路不平，我前車頭撞擊對方後車尾，我車向左倒地。」等語，是原告於系爭事故甫發生時，並未指稱王銘滄有任何向左偏駛之行為，而王銘滄於道路交通事故談話紀錄時則稱：「我沿復興南路2段北往南行駛第3車道，我要直行，突然我的後車尾遭撞擊」等語、於警詢時稱：「忽然江秉翰騎乘機車從後方直接撞上……我第一句話便是問他『要死了，你開這麼快要幹嘛』，他(即原告)便回答『因為我要趕著去上學，所以開很快』……當時那台車(即被告車輛)停在紅線上許久，我直線行駛並沒有變換車道，也沒有跨越白虛線，因此根本不需要打方向燈……」等語，亦未見其有自述為為閃避被告車輛而有向左切入原告機車行車動線之情事。再由道路交通事故現場圖，可見王銘滄機車倒地後所造成之刮地痕起點距離被告車輛末端距離為16.5公尺，距離並非緊接，參以王銘滄陳稱被告車輛已在紅線停放許久一詞，可知王銘滄供稱因該被告車輛停放許久，是其直線行駛並未變換車道一節，即非無可採信。再依道路交通事故照片黏貼紀錄表所示（見本院卷第55頁），王銘滄機車於遭原告機車從後撞擊後，向前滑行後最終倒在被告車輛右後方位置，是倘王銘滄機車係確如原告所言，係由原告機車右前方向左切入原告之行車動線，則依王銘滄機車之行駛動態，應無可能再向右滑行並撞擊被告車輛。末參諸系爭事故前送請臺北市交通事件裁決所進行肇事責任鑑定，而系爭鑑定意見書「伍、肇事分析」記載：「…（四）1.依據警方道路交通事故處理資料、路口監視器影像等，事故前，A車（即原告機車）與B車（即王銘滄機車）同沿復興南路2段北向南第3 車道行駛，B車在A車前方，至肇事地點時，適有C車（即被告車輛）於設有禁止臨時停車標線路段路邊停車，A車前車頭與B車後車尾碰撞後，A、B兩車再與C車後車尾碰撞而肇事。2.復參酌前揭路口影像（OCDD185-01）所示，畫面時間08 ：49：42，事故前，B車行經復興南路2段78巷口前路段，08 ：49：45，A車行經同一地點，之後續接另一路口影像（OCD D027-01），08：49：46，B車通過復興南路2段78巷口，後方與其同向一案外營小客車右側可見機車騎士安全帽（應為 A車），08：49：48，站立於路口西南角人行道上之行人均轉頭，此時應已發生事故。併由A車到會說明『通過78巷口時，A車被同向直行車輛所遮擋，僅能看見頭部。B車與A車出現時間相差約1秒』，及現場圖示A、B兩車刮地痕起點約在C 車左後車身往北延伸處，距離復興南路2段78巷口約16.5公尺，且B車刮地痕向西南方延伸；A車雖稱B車向左閃避C車，惟由現有跡證及B車自述，尚無其向左偏行之情形，且由上述影像，A車通過78巷口前行車時速約72公里（約1.3秒行駛約26公尺），及A車警方談話紀錄『對方幾乎位於我正前方約 15公尺……我煞車，我前車頭撞擊對方後車尾』、照片所示車損與最終定位等，顯示事故係A車行駛時疏未注意車前狀況，且事故前超速行駛，以相對B車較高之時速接近B車後方，致未能採取必要之安全措施而發生碰撞。……4.綜上研析，A 車江秉翰騎乘普通重型機車『未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施且超速行駛』，為肇事原因；B車王銘滄騎乘普通重型機車為相對之前車，且由現有跡證尚無其向左偏行之情事；C車王玄瑤駕駛自小客車為前方路邊違規停車之車輛，其違規行為與事故發生無相當因果關係，雙方均無肇事因素」、「柒、鑑定意見」記載：「一、江秉翰騎乘NAH－9760 號普通重型機車（A車即原告機車）：未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施且超速行駛。（肇事原因）。二、王銘滄騎乘773－CKX號普通重型機車（B車即王銘滄機車）：（無肇事因素）。三、王玄瑤駕駛AKR－1782號自小客車（C車即被告車輛）：（無肇事因素）」等語（見本院卷第172至1 75頁）。是綜合上開事證，堪認系爭事故發生前原告機車及王銘滄機車均行駛於第三車道，且原告機車係騎乘於王銘滄機車後方，然原告疏未注意車前狀況且超速行駛，致原告機車之前車頭碰撞直行於其前方之王銘滄機車，因而造成系爭事故之發生。再就原告主張王銘滄是撞到被告車輛才受傷的部分，原告並未提出任何證據以佐其言，而觀王銘滄於另案事件提出之診斷證明書，該等傷勢核屬於遭碰撞後人、車倒地並向前滑行而得造成之傷勢，原告徒以王銘滄遭原告撞擊倒地後因慣性向前滑行而碰到被告車輛之偶發結果，即認被告應與原告共同對王銘滄之傷勢負損害賠償責任等語，核屬無據。綜上所述，原告雖主張被告應就系爭事故之發生與原告共負侵權行為云云，然未提出任何證據以證系爭事故之發生係因被告故意或過失不法行為所造成，且就有何相當因果關係等情，亦未舉證以實其說，是依現有卷證資料，無從為有利於原告之認定，原告主張被告就系爭事故應負侵權行為責任，即屬無據，不足可採。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第217條第1項、第280條等規定，請求被告給付297,422元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜得上訴（20日）

2025-03-13

TPEV-113-北簡-12187-20250313-1