Know99判決書

搜尋結果：臺北市政府警察局大同分局

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士交簡字第115號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告顏淑娥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第27169號），本院判決如下：　　主　文顏淑娥犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告顏淑娥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告知悉酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後騎車對其自身及一般往來之公眾均具有高度之危險性，卻於酒後達不能安全駕駛之程度下，仍騎乘機車上路，不僅漠視自身安全，亦增加其他用路人無端風險，可見被告所為顯缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，實有可議；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、前於民國109年間因公共危險案件，經本院以109年度士交簡字第526號判決判處有期徒刑 2月確定並於110年4月12日易科罰金執行完畢之素行（參法院前案紀錄表）、本案酒精濃度超過法定標準值之程度、本次飲酒後騎車上路幸未肇生交通事故及其所駕駛之車輛種類與行駛之路段等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官胡沛芸聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：　臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27169號　　被　　　告　顏淑娥　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏淑娥於民國113年11月29日19時許，在臺北市松山區「臺北松山機場」附近之友人住處，飲用啤酒，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，竟不顧大眾通行之安全，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，行經臺北市○○區 ○○○路00號前，經警攔查並以酒精測試器測試，於同日23時2 6分測得其吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告顏淑娥於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、車籍查詢資料2份等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡沛芸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許菱珊附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-27

SLEM-114-士交簡-115-20250227-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第155號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃啟亮上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第47918號)，本院受理後(113年度金易字第182號)，被告於準備程序中自白犯罪，本院改依簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文黃啟亮犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃啟亮明知任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付予他人使用，竟仍基於提供金融機構帳戶予他人使用之犯意，於民國112年11月28日某時，在臺中市潭子區昌平路某統一超商，以交貨便寄送方式，將其名下之臺灣土地銀行第000000000000號帳戶(下稱土地銀行帳戶)、第一商業銀行第00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)、國泰世華商業銀行第000000000000號帳戶(下稱國泰世華帳戶)、玉山商業銀行第0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)、三信商業銀行第0000000000號帳戶(下稱三信銀行帳戶)之提款卡寄送予真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「陳炳騵」之詐欺集團成員，並以LINE告知其上開帳戶提款卡之密碼，容任「陳炳騵」及其所屬之詐欺集團成員作為犯罪使用之人頭帳戶（無證據證明黃啟亮交付上開帳戶之初，具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意）。迨「陳炳騵」及所屬詐欺集團成員取得黃啟亮上開帳戶提款卡後，即與所屬之詐騙集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式，對附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別匯款如附表所示之金額至黃啟亮上開土地銀行、第一銀行、國泰世華銀行、玉山銀行、三信銀行等帳戶，並旋遭詐騙集團其他成員轉匯、提領一空，因而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣簡珮婕、陳婉玲、陳玉真、劉宥廷、黃精豪、黃秀卿匯款後發覺受騙而分別報警，始循線查獲上情。二、案經簡珮婕訴由高雄市政府警察局小港分局、陳婉玲及黃精豪訴由高雄市政府警察局鼓山分局、陳玉真訴由臺北市政府警察局松山分局、劉宥廷訴由臺北市政府警察局大同分局、黃秀卿訴由高雄市政府警察局岡山分局後函轉臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序時坦承不諱(偵卷第23至33頁、第297至300頁；金易卷第46頁)，復有被告提供其與暱稱「陳炳騵」之對話紀錄擷圖、附表所示帳戶之客戶基本資料及交易明細資料、告訴人簡珮婕、陳婉玲、陳玉真、劉宥廷、黃精豪、黃秀卿於警詢中之指訴及告訴人簡珮婕等人提供之通話紀錄、交易明細擷圖、對話紀錄擷圖、報案資料附卷可稽(偵卷第41至45頁、第49至50頁、第6 3至73頁、第77至81頁、第89至153頁、第165至241頁、第24 7至257頁、第269至281頁、第289至291頁、第301至309頁) 在卷可稽，足證被告上開自白與事實相符，其犯行明確堪以認定。二、新舊法比較 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2條第 1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決意旨參照）。次按「依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」（最高法院99年台上字第7839號判決意旨參照）。 ⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年 8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15之2條第1項、第3 項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形，非屬法律有變更，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　 ⒊洗錢防制法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3 項，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定就自白減輕其刑部分新增「如有所得並自動繳交」之要件，對被告而言，較為不利，亦即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告而言較為有利。 ⒋綜上所述，比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，並逕行適用裁判時之洗錢防制法第22條第1項、第3項規定。三、論罪科刑　 ⒈112年6月14日修正公布，於同年0月00日生效之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由交付、提供帳戶或帳號予他人使用之管制與處罰規定（移至113年7月31日修正後洗錢防制法第22條）。該條立法理由揭示所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用。換言之，該條所稱之帳戶、帳號，除金融帳戶、帳號本身之外，尚包含得以表彰該金融帳戶、帳號之存摺、提款卡等物在內。 ⒉核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。 ⒊被告於警詢、偵查及本院準備程序時均自白犯行不諱，爰依　修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　　　 ⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會人頭帳戶事件層出不窮，取得或利用人頭帳戶手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更已屢屢報導犯罪集團利用人頭帳戶相關新聞，詎被告仍交付上開帳戶之提款卡( 含密碼)供真實姓名、年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「陳炳騵」之成年人使用，間接使犯罪集團之不法份子得藉由被告提供之人頭帳戶隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，並製造金流斷點，助長詐欺相關犯罪，破壞金融秩序與社會安寧(無證據證明被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意而交付上開帳戶之提款卡)；惟審酌被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，另其於本案發生前並無任何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參(金易卷第15頁)，堪信其素行良好；再考量被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，及其迄今尚未與簡珮婕等人調解成立，賠償其等之損害等情；兼衡其於本院準備程序時自陳為之教育程度、職業、經濟狀況( 詳金易卷第46頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提　　起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附表：編號告訴人詐騙方式匯款日期匯款金額匯入帳戶 1 簡珮婕(提告) 解除分期付款詐欺 ①112年11月30日17時21分許 ②112年11月30日17時24分許 ①4萬9986元 ②4萬9987元 ①土地銀行帳戶 ②同上 2 陳婉玲(提告) 解除分期付款詐欺 112年11月30日18時20分許 9994元土地銀行帳戶 3 陳玉真(提告) 解除分期付款詐欺 ①112年11月30日15時44分許 ②112年11月30日15時45分許 ③112年12月1日0時1分許 ④112年12月1日0時2分許 ①4萬9986元 ②4萬9987元 ③4萬9986元 ④4萬9985元 ①第一銀行帳戶 ②同上 ③同上 ④同上 4 劉宥廷(提告) 解除分期付款設定詐欺 ①112年11月30日22時34分許 ②112年11月30日22時38分許 ③112年11月30日22時41分許 ④112年11月30日22時48分許 ⑤112年11月30日23時8分許 ⑥112年11月30日23時11分許 ⑦112年12月1日0時17分許 ⑧112年12月1日0時18分許 ①4萬9992元 ②4萬9992元 ③4萬9993元 ④2萬9993元 ⑤4萬9994元 ⑥4萬9994元 ⑦4萬9993元 ⑧4萬9993元 ①國泰世華帳戶 ②同上 ③同上 ④同上 ⑤玉山銀行帳戶 ⑥同上 ⑦同上 ⑧同上 5 黃精豪(提告) 解除分期付款詐欺 ①112年11月30日18時58分許 ②112年11月30日19時5分許 ①4萬9990元 ②4萬9990元 ①三信銀行帳戶 ②同上 6 黃秀卿(提告) 解除分期付款詐欺 112年11月30日21時36分許 2萬1123元三信銀行帳戶附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。

2025-02-27

TCDM-114-金簡-155-20250227-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第923號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳麗梅上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2353號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度金訴字第3828號），判決如下：　　主　　文陳麗梅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及理由，除附件起訴書附表「匯款時間」欄所示內容應更正如附表一所示內容；證據部分補充「被告陳麗梅於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、新舊法比較　　被告陳麗梅行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經總統公布，並於同年0月0日生效。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查被告前述洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，其於偵查中並未自白幫助洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減輕其刑規定之適用。比較修正前、後之法律規定，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪並依幫助犯減輕，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪並依幫助犯減輕，其處斷刑框架則為有期徒刑 3月以上5年以下；是經綜合比較後，以修正前之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號、第4179號、第3 930號、第3720號均同此意旨）。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。四、被告係以一行為犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。五、被告係以幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，犯罪所生危害較正犯行為輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶資料供他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並幫助隱匿詐欺所得之去向，增加查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難；復考量被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，犯後終能坦承犯行，與告訴人徐杼蘋、黃郁惠、許佳蓉成立調解，有本院調解結果報告書在卷可參（見金簡卷第29-46頁）；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行及其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見金訴卷第43頁），量處如主文所示之刑，及就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。七、沒收部分㈠、被告否認因本案犯行獲有報酬（見偵緝卷第32頁），卷內亦無積極證據可資佐證被告有實際分得報酬，既未有何犯罪所得，自無庸為沒收或追徵價額之諭知。㈡、又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、同法第11條定有明文。查，修正後洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。而匯至本案中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之詐欺款項，自屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定沒收。然被告既已將上開帳戶交由他人使用，對匯入上開帳戶內之款項已無事實上管領權，如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之 2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號匯款時間 1 112年12月5日14時4分許 2 112年12月5日14時32分許 3 112年12月5日11時31分許 4 112年12月5日12時7分許 5 112年12月5日10時28分許 6 112年12月5日10時9分許 7 112年12月5日9時39分許附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2353號　　被　　　告　陳麗梅　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街0巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳麗梅可預見金融帳戶提供他人使用，可能淪為他人實施財產犯罪工具，竟仍基於縱若該取得帳戶者利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年12月4日前之不詳時間，以因遭強制執行而無法以本身帳戶投資股票網站為由，向不知情之同住姪女吳湘雲借用其向中國信託商業銀行所申請帳號：00 0000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，並依真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員指示要求吳湘雲設定網路轉帳轉功能後，依詐欺集團成員指示於112年11月至12月間某日，在臺中市○○區○○路00號「全家便利超商」，將系爭帳戶之存摺、金融卡及提款密碼交付於對方指派前來之人，而將系爭帳戶提供予詐欺集團成員使用，該詐欺集團使用作為詐財及洗錢之人頭帳戶。該詐欺集團成員取得系爭帳戶前，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，對徐杼蘋、黃郁惠、賴瑞枝、陳簡碩、李濟元、柳清錸、許佳蓉為附表所示之詐騙匯款，而附表所示之匯款旋遭該詐欺集團成員轉至約定帳戶後提領一空。嗣徐杼蘋、黃郁惠、賴瑞枝、陳簡碩、李濟元、柳清錸、許佳蓉警覺有異而報警處理，始查悉上情。二、案經徐杼蘋訴由臺北市政府警察局大同分局、黃郁惠訴由新北市政府警察局三重分局、賴瑞枝訴由內政部警政署刑事警察局、陳簡碩及柳清錸訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局、李濟元訴由新北市政府警察局板橋分局、許佳蓉訴由臺北市政府警察局萬華分局轉由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳麗梅固坦承指示吳湘雲將上揭中國信託商業銀行設定網路銀行後，將該帳戶連同金融卡、提款密碼交由不詳之人使用一情，惟矢口否認犯行，辯稱：伊是聽信對方投資美元之說辭，想說多賺點錢元云。經查，被告將證人吳湘雲上揭中國信託商業銀行帳戶交予詐欺集團以如附表所示之手法，向告訴人徐杼蘋、黃郁惠、賴瑞枝、陳簡碩、李濟元、柳清錸、許佳蓉為附表所示之詐取財物一情，業據告訴人徐杼蘋、黃郁惠、賴瑞枝、陳簡碩、李濟元、柳清錸、許佳蓉於警詢時證述屬實，復經證人吳湘雲指證屬實，並有上揭中國信託商業銀行之開戶資料、交易明細及如附表所示之證據在卷可證，足認為事實。又被告雖以前詞辯，然被告自承不知收受帳戶者之年籍資料，且開通網路銀行、交付金融卡及密碼顯與「投資」無關，是被告上揭所辯，洵屬無稽。綜上，本件罪證明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年8月2日公布施行之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一行為涉犯上開二罪，及使附表所示各告訴人受騙，應從一重論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃永福本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡涵如附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額證據 1 徐柕蘋以不實之投資訊指示匯款 112年12月5日14時 50萬元與詐欺集團成員間之訊息對話紀錄2紙(含匯款交易明細影像)　 2 黃郁惠以不實之投資訊指示匯款 112年12月6日中午12時28分 50萬元 3 賴瑞枝以不實之投資訊指示匯款 112年12月4日 230萬元匯款單影本1紙 4 陳簡碩以不實之投資訊指示匯款 112年12月6日上午11時13分 30萬元與詐欺集團成員間之訊息對話紀錄20紙(含匯款交易明細影像)及解約書1紙、 5 李濟元以不實之投資訊指示匯款 112年12月6日上午9時30分 30萬元與詐欺集團成員間之訊息對話紀錄4紙、含匯款單影本1紙 6 柳清錸以不實之投資訊指示匯款 112年12月6日上午9時49分 30萬元匯款單影本1紙、與詐欺集團成員間之訊息對話紀錄55紙 7 許佳蓉　以不實之投資訊指示匯款 112年12月6日上午9時28分 30萬元匯款單影本1紙、與詐欺集團成員間之訊息對話紀錄12紙

2025-02-27

TCDM-113-金簡-923-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1286號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉一善上列被告因賭博等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第172 22、28344、50832號、113年度偵字第15296、22038號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文未○○幫助犯以網際網路賭博財物罪，共貳罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除補充「被告未○○於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告如起訴書犯罪事實二之附表二編號1、2所為，均係犯刑法第30條第1項、第266條第2項之幫助以網際網路賭博財物罪。　㈡被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重、減輕：　⑴不依累犯規定加重其刑之說明：　⒈被告前因違反兒童及少年性交易防制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院106年度上訴字第1504號判決將原判決撤銷，改判處有期徒刑1年1月（2罪），定應執行有期徒刑1年8月，嗣經最高法院107年度台上字第451號判決駁回被告上訴而確定，入監執行後，於民國108年4月25日縮短刑期假釋出監，復於108年11月11日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可憑，是其受有期徒刑執行完畢後之5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均構成累犯。　⒉本院審酌被告前案及本案所犯之罪質不同、且係於前案執行完畢後3年餘再犯本案，又公訴檢察官於本院審理中僅表示請法院審酌是否加重其刑等語（見本院卷第195頁），但未具體指出證明之方法，可認檢察官並不認為被告有依累犯規定加重其刑予以延長矯正其惡性之特別預防之必要，爰僅將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。　⑵被告係幫助他人犯以網際網路賭博財物罪，為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項規定，各按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告明知其友人即同案被告己○○係為網際網路賭博之目的，方向其商借金融帳戶資料，竟應允並提供自己之中國信託銀行帳戶資料並代為收款及領款，而以此方式幫助同案被告己○○用以進行網路賭博之儲值入金、獲利出金使用，所為助長投機風氣，誠屬不該；惟考量被告犯後尚知坦認犯行之態度，於本院審理時自陳為高職肄業、現為送貨司機、經濟尚可、已婚、家中有領有中度精神障礙手冊之太太需其照顧撫養之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第196 頁）；暨被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、並未實際獲利、以及前有因違反兒童及少年性交易防制條例案件而經法院論罪科刑之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。暨衡酌被告所犯2 罪之侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。　　　　三、沒收部分：　　　被告於本院準備程序時供稱：我只是單純幫助，沒有獲得任何好處等語；此情核與同案被告己○○所陳稱：我沒有給被告任何酬勞等語相符（見本院卷第150頁），且本案並無積極具體證據足認被告確有因其幫助犯罪犯行而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官林芳如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。得上訴。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17222號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28344號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50832號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15296號 113年度偵字第22038號　　被　　　告　己○○　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　（於法務部○○○○○○○另案執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　未○○　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○有網路賭博之習性，其為取得「THA娛樂城」、「卡利娛樂城」等網際網路賭博網站之賭資，遂有意透過詐欺取財之方式，向不特定之公眾詐取財產以獲得賭資，惟己○○因其名下之金融帳戶因另案涉犯詐欺案件被列為警示帳戶而無法使用，己○○為遂行詐欺及網際網路賭博犯行並規避檢警查緝，而有透過大量人頭帳戶收取贓款之需求。己○○明知一般人如提供帳戶給他人使用，必不得作為詐欺犯罪使用，亦明知買賣雙方本於誠信原則，不得以違反公共秩序或善良風俗之方式侵害他方買賣利益，亦明知金融帳戶若因涉犯詐欺案件遭通報為警示帳戶，將導致全數帳戶無法使用，嚴重妨害帳戶所有人使用金融帳戶之權利，己○○明知上情仍意圖為自己之不法利益，基於詐欺取得使用金融帳戶及賭博網站籌碼之利益，於附表一之時間、地點及方式，向附表一所示之人（不包括李○恩）佯以附表一所示之詐術，導致未○○等7人陷於錯誤，提供附表一所示之金融帳戶予己○○使用。己○○取得上列金融帳戶後，再意圖為自己之不法所有，基於詐欺取財及以網際網路對公眾散布詐術之方式詐欺取財之犯意，於附表二所示之時間、地點及方式，向附表二所示之人施用附表二所示之詐術，導致附表二之寅○○等15人（己○○對寅○○所涉加重詐欺犯行，另案經臺灣新北地方法院 112年度審訴字第10 86號判決確定，不在本起訴書起訴範圍之列）陷於錯誤，於附表二所示之時間、地點及方式，匯入附表二所示之詐欺贓款之附表二所示之金融帳戶，嗣附表二所示之陳彥翔等6人（不包含未○○，詳參犯罪事實二所述）因不知悉匯入之贓款竟為詐欺贓款，仍依己○○之指示，交付附表二之贓款或贓款變得之賭博網站籌碼利益予己○○收受，供己○○在「THA娛樂城」、「卡利娛樂城」等賭博網站從事網路賭博。嗣經附表一、二之人察覺有異，報警後由新竹市警察局第三分局警員於112年4月18日持臺灣臺中地方法院搜索票對己○○執行搜索，並扣得己○○持用之手機1支，因而循線查悉上情。二、未○○與己○○為朋友關係，並明知未○○有網路賭博習性。己○○ 為遂行犯罪事實一之賭博、詐欺等犯行，而於112年2月某日，以從事網路賭博之名義，向未○○借用其中國信託銀行帳戶，未○○雖不知己○○借用其帳戶之目的之一係就是作為遂行詐欺犯罪之工具，仍基於幫助網際網路賭博之犯意，將其中國信託銀行帳戶資料提供予己○○，供己○○從事賭資儲值及收取賭博獎金使用，嗣己○○於犯罪事實一及附表二編號2所示之時間、地點，向丁○○佯以網路購物之詐術，致使丁○○於附表二編號2之時間、地點，分別匯款新臺幣（下同）7,500元、 11,000元至未○○之中國信託帳戶，未○○再依己○○之指示，依附表二編號2之方式，以己○○之「THA娛樂城」帳號儲值5,50 0元之賭博籌碼，供己○○網路賭博使用；另己○○於附表二編號1之時、地，向陳彥翔及其所屬賭博集團詐取「卡利娛樂城」賭資得手後，因己○○賭博贏得3萬元之獎金，因而有出金變現之需求，己○○遂指示陳彥翔於附表二編號1所示之方式，匯款網路賭博所得3萬元至未○○之中國信託帳戶，再由未○○提領後在新北市中和區某處交付予己○○收受，未○○以此方式幫助己○○以網際網路賭博財物。三、案經寅○○、丁○○、午○○、辛○○、巳○○、庚○○、丑○○、壬○○、卯○○、癸○○、戊○○、乙○○、子○○、丙○○等14人告訴、臺中市政府警察局烏日分局、臺南市政府警察局永康分局、新竹市警察局第三分局、桃園市政府警察局蘆竹分局報告及連江縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告己○○於警詢時及偵查中之供述。訊據被告己○○坦承：㈠於犯罪事實及附表一之時、地，以詐術取得附表一所示之金融帳戶使用利益之事實。㈡於犯罪事實及附表二之時、地及詐術，向附表二所示之被害人騙取附表二所示之款項之事實。㈢於犯罪事實一、二之時、地及方式，從事網際網路賭博之事實。 2 ㈠被告未○○於警詢時及偵查中之供述。㈡未○○之中國信託帳戶交易紀錄1份。訊據被告未○○對上揭犯罪事實均坦承不諱。 3 ㈠告訴人寅○○於警詢時之證述。㈡桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。㈢告訴人寅○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份。㈣證人陳彥翔於警詢時之證述。㈤證人陳彥翔之國泰世華帳戶交易紀錄1份。㈠證明告訴人寅○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。㈡證明被害人陳彥翔及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。㈢證明被告未○○所犯幫助網際網路賭博罪之事實。 4 ㈠告訴人丁○○於警詢時之證述。㈡宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。㈢告訴人丁○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份。㈣告訴人丁○○之匯款交易紀錄1份。㈤證人未○○於警詢時及偵查中之證述。㈥證人未○○之中國信託帳戶交易紀錄1份。㈠證明告訴人丁○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。㈡證明被告未○○所犯幫助網際網路賭博罪之事實。 5 ㈠告訴人余昆庭於警詢時之證述。㈡新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。㈢被告己○○與告訴人余昆庭之對話紀錄截圖1份。㈣證人陳浩瑋於警詢時之證述。㈤證人陳浩瑋與被告己○○之對話紀錄截圖1份。㈥證人陳浩瑋之中國信託帳戶交易紀錄1份。㈠證明告訴人余昆庭因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。㈡證明證人陳浩瑋及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 6 ㈠告訴人鄭日鈞於警詢時之證述。㈡臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。㈢告訴人鄭日鈞之匯款交易明細1份。㈣證人陳浩瑋於警詢時之證述。㈤證人陳浩瑋與被告己○○之對話紀錄截圖1份。㈥證人陳浩瑋之中國信託帳戶交易紀錄1份。㈠證明告訴人鄭日鈞因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。㈡證明證人陳浩瑋及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 7 ㈠告訴人午○○於警詢時之證述。㈡連江縣警察局東引警察所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。㈢告訴人午○○之匯款交易明細1份。㈣告訴人午○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份。㈤證人邱致嘉於警詢時之證述。㈥證人邱致嘉之中國信託帳戶交易紀錄1份。㈠證明告訴人午○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。㈡證明證人邱致嘉及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 8 ㈠告訴人辛○○於警詢時之證述。㈡桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。㈢告訴人辛○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份㈣證人莊鋒奇於警詢時之證述。㈤證人莊鋒奇與被告己○○之對話紀錄截圖1份。㈥證人莊鋒奇之中國信託帳戶交易紀錄1份。㈠證明告訴人辛○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。㈡證明證人莊鋒奇受被告己○○之指使，將匯入其金融帳戶之款項提領後，在附表所示之地點交付上開款項予被告己○○收取之事實。 9 ㈠告訴人巳○○於警詢時之證述。㈡桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。㈢證人莊鋒奇於警詢時之證述。㈣證人莊鋒奇與被告己○○之對話紀錄截圖1份。㈤證人莊鋒奇之中國信託帳戶交易紀錄1份。㈠證明告訴人巳○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。㈡證明證人莊鋒奇受被告己○○之指使，將匯入其金融帳戶之款項提領後，在附表所示之地點交付上開款項予被告己○○收取之事實。 10 ㈠告訴人庚○○於警詢時之證述。㈡臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。㈢告訴人庚○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份。㈣證人莊鋒奇於警詢時之證述。㈤證人莊鋒奇之中國信託帳戶交易紀錄1份。㈥證人莊鋒奇與被告己○○之通訊軟體對話紀錄截圖1份。㈠證明告訴人庚○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。㈡證明證人莊鋒奇受被告己○○之指使，將匯入其金融帳戶之款項提領後，在附表所示之地點交付上開款項予被告己○○收取之事實。 11 ㈠告訴人丑○○於警詢時之證述。㈡桃園市政府警察局大園分局草漯派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。㈢告訴人丑○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份㈣告訴人丑○○之匯款交易紀錄截圖1份。㈤證人莊鋒奇於警詢時之證述。㈥證人莊鋒奇與被告己○○之對話紀錄截圖1份。㈦證人莊鋒奇之中國信託帳戶交易紀錄1份。㈠證明告訴人丑○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。㈡證明證人莊鋒奇受被告己○○之指使，將匯入其金融帳戶之款項提領後，在附表所示之地點交付上開款項予被告己○○收取之事實。 12 ㈠告訴人壬○○於警詢時之證述。㈡臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份。㈢告訴人壬○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份。㈣告訴人壬○○之匯款交易紀錄照片1份。㈤證人許永晉於警詢時之證述。㈥許永晉之中國信託帳戶交易紀錄1份。㈠證明告訴人壬○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。㈡證明證人許永晉及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 13 ㈠告訴人卯○○於警詢時之證述。㈡嘉義市政府警察局第一分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。㈢告訴人卯○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份㈣告訴人卯○○之匯款交易紀錄照片1份。㈤證人張書鳴於警詢時之證述。㈥證人張書鳴與被告李俊傑之通訊軟體對話紀錄截圖1份。㈦證人張書鳴之中國信託帳戶交易紀錄1份。㈠證明告訴人卯○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。㈡證明證人張書鳴及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 14 ㈠告訴人癸○○於警詢時及偵查中之證述。㈡臺中市政府警察局烏日分局瑞井派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表2份。㈢證人張書鳴於警詢時之證述。㈣證人張書鳴之中國信託帳戶交易紀錄1份。㈤證人紀俞君於警詢時之證述。㈥李○恩之中華郵政帳戶交紀錄1份。㈠證明告訴人癸○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。㈡證明證人張書鳴及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 15 ㈠告訴人戊○○於警詢時之證述。㈡苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。㈢告訴人戊○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份。㈣告訴人戊○○之交易紀錄截圖1份。㈤證人劉妤柔於警詢時之證述。㈥證人劉妤柔與被告己○○之對話紀錄截圖1份。㈦證人劉妤柔之街口電支帳戶交易紀錄1份。㈠證明告訴人戊○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。㈡證明證人劉妤柔及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 16 ㈠告訴人乙○○於警詢時之證述。㈡彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。㈢告訴人乙○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份。㈣告訴人乙○○之交易紀錄截圖1份。㈤證人劉妤柔於警詢時之證述。㈥證人劉妤柔與被告己○○之對話紀錄截圖1份。㈦證人陳黎瑋於警詢時之證述。㈧證人陳黎瑋之中國信託帳戶交易紀錄1份。㈠證明告訴人乙○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。㈡證明證人劉妤柔及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 17 ㈠告訴人子○○於警詢時之證述。㈡南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。㈢告訴人子○○與被告之對話紀錄截圖1份。㈣告訴人子○○之交易紀錄截圖1份。㈤證人蔡幸芸於偵查中之證述。㈥李奐增之玉山銀行帳戶交易紀錄1份。㈠證明告訴人子○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。㈡證明證人蔡幸芸及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 18 ㈠被害人辰○○於警詢時之證述。㈡新竹縣政府警察局新埔分局褒忠派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。㈢被害人辰○○與被告之對話紀錄截圖1份。㈣被害人辰○○之交易紀錄截圖1份。㈤證人蔡幸芸於偵查中之證述。㈥李奐增之玉山銀行帳戶交易紀錄1份。㈠證明被害人辰○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。㈡證明證人蔡幸芸及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 19 ㈠告訴人丙○○於警詢時之證述。㈡基隆市警察局第三分局八堵分駐所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。㈢證人蔡幸芸於偵查中之證述。㈣邱玉霖之中國信託銀行帳戶交易紀錄1份。㈠證明告訴人丙○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。㈡證明證人蔡幸芸及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。二、所犯法條：　㈠被告己○○部分：　⑴核被告己○○於犯罪事實一及附表一對未○○、邱致嘉、莊鋒奇、張書鳴、劉妤柔、蔡幸芸、許永晉等7人騙取使用金融帳戶利益之所為，各係犯刑法第339條第1項之詐欺得利罪嫌；於犯罪事實一及附表二對午○○、辛○○、巳○○、庚○○、丑○○、壬○○、卯○○、癸○○、乙○○、子○○、辰○○、丙○○等12人騙取上揭附表二所示詐欺贓款之所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財；於犯罪事實一及附表二對丁○○、戊○○等2人騙取上揭附表二所示詐欺贓款之所為，係犯刑法第339條之4第1 項第3款之利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財等罪嫌；被告己○○於犯罪事實一及附表二編號2至3、8至15號所示方式騙取附表二所示賭博網站賭資進行網路賭博之所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第266條第2項之以網際網路賭博等罪嫌。　⑵被告己○○於犯罪事實一及附表二編號所示之時、地及方式，先後騙取各該金融帳戶持有人之金融帳戶使用利益後，以附表二所示詐術向附表二所示之人騙取款項、賭博賭資等利益，並從事網路賭博等犯行，係一行為觸犯數罪名，請從一重各以詐欺取財罪、利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪處斷（完整競合後罪名詳如附表二所示）。　⑶被告己○○犯罪事實一及附表二編號2至15號所為12次詐欺取財、2次利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財等罪，其犯意各別、行為互殊，請分論併罰。　⑷被告己○○於附表二編號1所為對陳彥翔騙取金融帳戶使用利益後，向寅○○行使詐術騙取附表所示之1萬元贓款並以此方式取得陳彥翔及其所屬賭博網站賭資等詐欺取財犯行，另案經臺灣新北地方法院112年度審訴字第1086號判決確定，此部分另為不起訴處分，附此敘明。　㈡被告未○○部分：　　核被告未○○於犯罪事實二及附表二編號1、2所為，各係犯刑法第30條第1項前段、第266條第2項之幫助網際網路賭博罪嫌，被告未○○所為2次幫助網際網路賭博罪，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。　㈢沒收：　　未扣案之被告己○○、未○○等2人犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、不另為不起訴處分：　㈠報告意旨另以：被告未○○於犯罪事實一及附表二編號1、2號之時、地，與被告己○○所為加重詐欺罪有犯意聯絡與行為分擔，因認被告未○○涉有刑法第339條之4第1項第3款之利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。　㈡訊據被告未○○堅詞否認有何詐欺等犯行，辯稱：被告己○○請我幫他代收賭資、賭博獎金並儲值網路賭博網站籌碼供被告己○○網路賭博使用，我不知道匯入我帳戶內之款項是詐欺贓款等語。經查：被告己○○於偵查中供稱其係以協助收受網路賭博賭資、賭博獎金等事由請被告未○○提供其金融帳戶資料等語，是依上開被告己○○供述，堪認被告未○○提供本案金融帳戶時，其主觀上應不知被告己○○以其金融帳戶作為授受詐欺贓款之犯罪目的，而僅係基於幫助網路賭博之犯意為上開犯行。考量被告未○○對於被告己○○所為詐欺犯行確實無犯意聯絡與行為分擔，則自難僅以被告未○○提供其中國信託銀行帳戶供被告己○○使用之事實，遽認其涉有加重詐欺及洗錢等罪嫌，而得以上開罪責相繩。　㈢被告未○○對於報告意旨之加重詐欺及洗錢等罪之犯罪嫌疑不足，原應為不起訴處分，惟此部分如成立犯罪，與本案起訴之幫助網際網路賭博罪間，為裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉儀芳所犯法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：己○○詐欺得利事實一覽表編號帳戶所有人／持有人提供帳戶之事由提供帳戶之時、地方式提供之人頭帳戶說明案號 1 未○○ 未○○與己○○為朋友關係，己○○對未○○佯以其金融帳戶遭凍結，需要金融帳戶從事網路賭博等語。 112年2月某日，以通訊軟體LINE傳送左列帳戶資訊予己○○ 未○○之中國信託帳戶（000-000000000000）己○○以左列金融帳戶作為對告訴人丁○○之詐欺工具。 112年度偵字第21344號 2 邱致嘉邱致嘉與己○○有網路賭博線上掮客及賭客關係，己○○遂要求邱致嘉提供金融帳戶作為賭博資金之入款帳戶 112年3月5日前某日邱致嘉之中國信託帳戶（000-000000000000）己○○以左列金融帳戶作為對告訴人午○○之詐欺工具。 112年度偵字第17222號、112年度偵字第50832號 3 莊鋒奇莊鋒奇與己○○為同事關係，己○○對莊鋒奇稱其金融帳戶遭凍結，需要金融帳戶從事網路賭博等語。 112年3月11日，以通訊軟體LINE傳送左列帳戶資訊予己○○ 莊鋒奇之中國信託帳戶（000-000000000000）己○○以左列金融帳戶作為對告訴人庚○○、辛○○、巳○○、丑○○等4人之詐欺工具。 112年度偵字第21344號、112年度偵字第17222號 4 許永晉許永晉與己○○有網路賭博線上掮客及賭客關係，己○○遂要求許永晉提供金融帳戶作為賭博資金之入款帳戶。 112年3月24日某時，在其桃園市之居處。許永晉之中國信託銀行帳戶（000-000000000000）己○○以左列金融帳戶作為對告訴人壬○○之詐欺工具。 113年度偵字第22038號 5 張書鳴張書鳴與己○○有網路賭博線上掮客及賭客關係，己○○遂要求張書鳴提供金融帳戶作為賭博資金之入款帳戶。 112年3月25日11時50分許，以通訊軟體LINE傳送左列帳戶資訊予己○○ 張書鳴之中國信託帳戶（000-000000000000）己○○以左列金融帳戶作為對告訴人莊俊傑、癸○○之詐欺工具。 112年度偵字第21344號、第17222號 6 李○恩李○恩為己○○及紀俞君之子，己○○利用照顧李○恩之機會，持用李○恩之右列金融張戶。 112年3月25日前某時，在己○○位於臺中市之居處李○恩之中華郵政帳戶（000-00000000000000）己○○以左列金融帳戶作為對告訴人癸○○之詐欺工具。 112年度偵字第28344號 7 劉妤柔劉妤柔與己○○有網路賭博線上掮客及賭客關係，己○○遂要求劉妤柔提供金融帳戶作為賭博資金之入款帳戶。 112年3月29日9時53分許，在其彰化縣之居處，以通訊軟體LINE傳送右列帳戶資訊予己○○。㈠劉妤柔之街口電支帳戶（000-00000000）。㈡陳黎瑋之中國信託帳戶（000-000000000000）。己○○以左列金融帳戶作為對告訴人戊○○、乙○○等2人之詐欺工具。 112年度偵字第17222號 8 蔡幸芸㈠蔡幸芸與李奐增、邱玉霖為朋友關係，蔡幸芸另案從事賭博網站「卡利系統」之賭博中介（另案判決），而向李奐增借用右列金融帳戶使用。㈡蔡幸芸與己○○有網路賭博線上掮客及賭客關係，己○○遂要求蔡幸芸提供金融帳戶作為賭博資金之入款帳戶。 112年4月10日前某時，在彰化縣某處。㈠李奐增之玉山銀行帳戶（000-0000000000000）㈡邱玉霖之中國信託帳戶（000-000000000000）己○○以左列金融帳戶作為對告訴人子○○、辰○○、丙○○等3人之詐欺工具。 112年度偵字第21344號附表二：己○○詐欺取財事實一覽表編號被害人詐欺方式匯款時、地及金額匯入之人頭帳戶說明案號競合後罪名 1 寅○○ （提告）己○○於112年2月12日某時，以社群網站臉書帳號「Er Per」在「勁戰俱樂部買賣」社團對公眾散布機車販售資訊，導致寅○○以LINE向己○○聯繫後而陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車之真意。寅○○於112年2月13日16時41分許，在其桃園市之居處，以其聯邦銀行帳戶（詳卷）以網路轉帳之方式匯款1萬元至右列金融帳戶。陳彥翔之國泰世華帳戶陳彥翔收取左列款項後，即支付己○○對應金額之賭博網站遊戲幣。嗣後被告己○○因賭博贏得獎金3萬元，再透過未○○之中國信託帳戶收取3萬元之獎金，再由未○○於新北市中和區某處交付上列贓款予被告己○○。 112年度偵字第17222號說明：㈠被告己○○左列犯行案經臺灣新北地方法院112年度審訴字第1086號判決確定，故非本件起訴範圍。㈡被告未○○犯幫助網際網路賭博罪 2 丁○○ （提告）己○○於112年2月15日11時47分許，以社群網站臉書帳號「黃翔」在「勁戰交流買賣中心」社團對公眾散布機車零件販售資訊，導致丁○○以LINE向己○○聯繫後而陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車零件之真意。 112年2月15日：㈠12時25分許，在宜蘭縣○○市○○路00號之宜蘭高商學校，以網路轉帳之方式，自友人黃軍澔之新光銀行帳戶（帳號詳卷）匯款7,500元至右列金融帳戶。㈡14時16分許，在宜蘭縣○○市○○路00○00號之全家超商宜蘭新延平店之自動櫃員機，自其母張智怡之永豐銀行帳戶（帳號詳卷）匯款11,000元至右列金融帳戶。未○○之中國信託帳戶己○○指使不知情之未○○於同日後某時提領左列贓款後，將其中5,500元匯款至己○○之指定帳戶，幫助己○○儲值賭博網站籌碼點數，再將其於13,000元於在臺中市梧棲區童綜合醫院前交付予己○○收受。 112年度偵字第28344號㈠被告己○○犯利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪。㈡被告未○○犯幫助網際網路賭博罪 3 午○○ （提告）己○○於112年3月5日12時許，在社群網站臉書社團「勁戰騎士精品急售買賣」以帳號「黃翔」（後改名為葉佳龍）向午○○佯以出售機車零件云云，導致午○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車零件之真意。午○○於112年3月5日16時29分許，在連江縣東引鄉郵局之自動櫃員機，以其中華郵政帳戶（帳號詳卷）匯款7,000元至右列金融帳戶。邱致嘉之中國信託帳戶邱致嘉收取左列款項後，即支付己○○對應金額之賭博網站遊戲幣。 112年度偵字第17222號、112年度偵字第50832號被告己○○犯詐欺取財罪 4 辛○○ （提告）己○○於112年3月11日21時許，以社群網站臉書社團「勁戰俱樂部買賣」以帳號「葉家龍」向辛○○佯以出售機車排氣管云云，導致辛○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車零件之真意。辛○○於112年3月12日14時40分許，在桃園市○○區○○路○段00號1樓之統一超商承晨門市，以以無卡存款之方式，匯款6,000元至右列金融帳戶。莊鋒奇之中國信託帳戶己○○指使不知情之莊鋒奇提領左列贓款後，全數於臺中市○○區○○路○段000號之全家超商沙鹿飛航店前交付予己○○收取。 112年度偵字第28344號被告己○○犯詐欺取財罪 5 巳○○ （提告）己○○於112年3月12日18時許，以社群網站臉書社團「勁戰四代（二手賣買區）、勁戰五代（改裝買賣）、勁戰六代（6代新勁戰）」以帳號「葉家龍」向巳○○佯以出售機車輪框云云，導致巳○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車零件之真意。巳○○於112年3月12日23時32分許，在其桃園市之居處，以其中國信託帳戶（詳卷）以網路匯款之方式匯款11,000元至右列人頭帳戶。莊鋒奇之中國信託帳戶己○○指使不知情之莊鋒奇提領左列贓款後，全數於臺中市○○區○○路○段000號之全家超商沙鹿飛航店前交付予己○○收取。 112年度偵字第28344號被告己○○犯詐欺取財罪 6 庚○○ （提告）己○○於112年3月16日23時許，以社群網站臉書社團「勁戰俱樂部買賣」以帳號「葉家龍」向庚○○佯以出售機車輪框云云，導致庚○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車零件之真意。庚○○於112年3月16日23時13分許，在其臺北市之居處，以其中國信託帳戶（詳卷）以網路匯款之方式匯款11,000元至右列人頭帳戶。莊鋒奇之中國信託帳戶己○○指使不知情之莊鋒奇提領左列贓款後，全數於臺中市○○區○○路○段000號之全家超商沙鹿飛航店前交付予己○○收取。 112年度偵字第17222號被告己○○犯詐欺取財罪 7 丑○○ （提告）己○○於112年3月17日某時許，在社群網站臉書社團「勁戰俱樂部買賣」以帳號「葉家龍」向丑○○佯以出售機車電腦云云，導致丑○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車電腦之真意。丑○○於112年3月18日16時54分許，在其桃園市之居處，以其中華郵政帳戶（詳卷）以網路匯款之方式匯款1萬元至右列人頭帳戶。莊鋒奇之中國信託帳戶己○○指使不知情之莊鋒奇提領左列贓款後，全數於臺中市○○區○○路○段000號之全家超商沙鹿飛航店前交付予己○○收取。 112年度偵字第28344號被告己○○犯詐欺取財罪 8 壬○○ （提告）己○○於112年3月24日某時許，在社群網站臉書社團「勁戰六代神鷹水冷買賣俱樂部」以帳號「李元勛」向壬○○佯以交換機車零件云云，導致壬○○陷於錯誤，誤以為己○○有交換機車零件之真意。壬○○於112年3月24日17時38分許，在其臺南市之居處，以網路轉帳之方式，自其中華郵政帳戶匯款3,000元至右列金融帳戶。許永晉之中國信託銀行帳戶。許永晉收取左列款項後，即支付己○○對應金額之賭博網站遊戲幣。 113年度偵字第22038號被告己○○犯詐欺取財罪 9 卯○○ （提告）己○○於112年3月25日某時許，以社群網站臉書社團「勁戰四代（二手賣買區）、勁戰五代（改裝買賣）、勁戰六代（6代新勁戰）」以帳號「施展翊」向卯○○佯以出售4代勁戰云云，導致卯○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車零件之真意。卯○○於112年3月25日15時23分許，在嘉義市○區○○路0段000號之統一超商博元門市，以無卡存款之方式，匯款5,000元至右列金融帳戶。張書鳴之中國信託帳戶張書鳴收取左列款項後，即支付己○○對應金額之賭博網站遊戲幣。 112年度偵字第17222號被告己○○犯詐欺取財罪 10 癸○○ （提告）己○○因與癸○○有賭博糾紛，且明知癸○○對自己無給付賭金之義務，仍於112年3月間通報癸○○涉嫌詐欺，導致癸○○金融帳戶因列為警示帳戶遭凍結，己○○再於112年3月21日12時37分前之某時，以通訊軟體IG對癸○○佯以如給付6萬元之和解金，即得解除警示帳戶云云，致使癸○○陷於錯誤。㈠於112年3月21日12時37分、13時20分許，在臺中市之居處（地址詳卷），以網路轉帳之方式，自其中華郵政帳戶（帳號詳卷）各匯款1萬元、1萬元至右列㈠金融帳戶。㈡於112年3月26日11時10分許，在臺中市○○區○○○路0段00號之統一超商權興門市，以無卡存摺之方式，匯款1萬元至右列㈡金融帳戶。㈢於112年3月26日23時42分許，在臺中市○區○○路00號之統一超商超億門市，以無卡存摺之方式，匯款15,000元至右列㈡金融帳戶。㈣於112年3月27日12時8分許，在臺中市○區○○路00號之統一超商超億門市，以無卡存摺之方式，匯款15,000元至右列㈡金融帳戶。㈠己○○持有之李○恩中華郵政帳戶。㈡張書鳴之中國信託帳戶張書鳴收取左列款項後，即支付己○○對應金額之賭博網站遊戲幣。己○○將左側匯入李○恩中華郵政帳戶之金額提領一空 112年度偵字第28344號被告己○○犯詐欺取財罪 11 戊○○ （提告）己○○於112年3月29日10時許，在社群網站臉書社團「勁戰買賣中心」以帳號「施展翊」對公眾散布佯稱出售機車排氣管之貼文後，戊○○閱覽後遂以通訊軟體LINE、臉書向己○○聯繫，導致戊○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車排氣管之真意。於112年3月29日10時9分許，在苗栗縣之居處（詳卷），以網路轉帳之方式，自其台新銀行帳戶（詳卷）匯款6,000元至右列金融帳戶。劉妤柔之街口電支帳戶劉妤柔收取左列款項後，即支付己○○對應金額之賭博網站遊戲幣。 112年度偵字第17222號被告己○○犯利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪 12 乙○○ （提告）己○○於112年3月30日12時許，在社群網站臉書社團「勁戰六代隨意買賣俱樂部」以帳號「施展翊」向乙○○佯以出售機車零件云云，導致乙○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車精品之真意。於112年3月30日11時48分許，在其新竹市之居處，以網路轉帳之方式，自其中國信託帳戶（帳號詳卷）匯款4000元至右列金融帳戶。陳黎瑋之中國信託帳戶劉妤柔收取左列款項後，即支付己○○對應金額之賭博網站遊戲幣。 112年度偵字第17222號被告己○○犯詐欺取財罪 13 子○○ （提告）己○○於112年4月10日13時33分許，以社群網站臉書帳號「李柏翰」對子○○佯以欲出售機車零件云云，致使子○○陷於錯誤，誤以為己○○有出售機車零件之真意。於112年4月10日13時58分許，在南投縣之居處（詳卷），以網路轉帳之方式，自其中國信託帳戶（詳卷）匯款5,000元至右列金融帳戶。李奐增之玉山銀行帳戶蔡幸芸收取左列款項後，即儲值對應金額之賭博網站賭資予己○○之賭博帳戶內。 112年度偵字第28344號被告己○○犯詐欺取財罪 14 辰○○ 己○○於112年4月11日21時許，在社群網站臉書社團「勁戰騎士精品急售買賣」以帳號「李柏翰」向辰○○佯以出售機車精品云云，導致辰○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車精品之真意。於112年4月12日7時26分許，在新竹縣○○鄉○○路0段0號之某萊爾富超商，以其台新銀行帳戶（帳號詳卷）匯款12,000元至右列金融帳戶。李奐增之玉山銀行帳戶蔡幸芸收取左列款項後，即儲值對應金額之賭博網站賭資予己○○之賭博帳戶內。 112年度偵字第28344號被告己○○犯詐欺取財罪 15 丙○○ （提告）己○○於112年4月13日12時許，在社群網站臉書社團「勁戰騎士精品買賣」以帳號「劉佳銘」向丙○○佯以出售機車輪框云云，導致丙○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車輪框之真意。於112年4月13日12時45分許，在基隆市之居處，以其連線銀行帳戶（帳號詳卷）匯款7,000元至右列金融帳戶。邱玉霖之中國信託帳戶蔡幸芸收取左列款項後，即儲值對應金額之賭博網站賭資予己○○之賭博帳戶內。 112年度偵字第28344號被告己○○犯詐欺取財罪

2025-02-27

TCDM-113-訴-1286-20250227-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第891號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曾淑玟上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第117 5號），本院判決如下：　　主　文曾淑玟犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得涼拌脆筍壹份、法國特福彩色PP保鮮盒壹個、高級螃蟹夾組壹組及肆支叉子、現烤軟心酥奶油紅豆壹個、卜蜂番茄紅醬義大利麵壹份均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、曾淑玟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年8月25日22時8分許，在址設臺北市○○區○○○路0段 000號之家樂福重慶店，趁店員不注意之際，徒手竊取該店安全經理廖清山所管領、放置在貨架上之涼拌脆筍1份、法國特福彩色PP保鮮盒1個、高級螃蟹夾組1組及4支叉子（價值共新臺幣【下同】379元），得手後隨即離去。　㈡於112年8月26日21時45分許，在上開商店，趁店員不注意之際，徒手竊取廖清山所管領、放置在貨架上之現烤軟心酥奶油紅豆1個、卜蜂番茄紅醬義大利麵1份（價值共93元），得手後隨即離去。二、案經廖清山訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告曾淑玟經合法傳喚，於本院準備程序、審理期日均無正當理由不到庭，有本院送達證書4份、刑事報到單2份、個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表各1份（見本院113年度易字第891號卷【下稱本院卷】第37、39、43、51、53、61至67頁）在卷可參，而本院認被告所涉部分係應科拘役或罰金之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕為一造缺席判決。　二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未有任何爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。至其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告對於上開證據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告於偵查中坦承犯行，惟於本院訊問中矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：無中生有，我根本沒有去偷云云。經查，被告於警詢、偵查中均一致供承：我有於上開時間出現在上開店家，監視器畫面中的人是我，我有徒手竊取上開物品等語（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第26160號卷【下稱偵卷】第12至13頁、臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第1 175號卷第53頁），核與證人即告訴人廖清山於警詢中對於上開物品失竊過程之證述相符，並有現場監視器畫面擷圖照片8張（見偵卷第29至35頁）在卷可稽，足認為本案犯行之人確為警方根據監視器畫面查獲之被告無疑，應堪認定。是被告空言否認沒有去偷云云，難認可採。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、被告上開2次竊盜犯行，犯罪時間有別，顯係各別起意，應予分論併罰。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，且犯後否認犯行；兼衡被告已有諸多竊盜之前案紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第9至31頁），及本案之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害；及被告於警詢中自述之大學畢業之智識程度，家庭經濟狀況勉持（見偵卷第13頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、本案不定應執行刑：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，且依法院前案紀錄表所示，被告另涉有其他案件，將來有與本案數罪合併定執行刑之可能，是揆諸前揭說明，應俟被告所犯數罪全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑。肆、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開之沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告所竊得之涼拌脆筍1份、法國特福彩色PP保鮮盒1個、高級螃蟹夾組1組及4支叉子、現烤軟心酥奶油紅豆1個、卜蜂番茄紅醬義大利麵1份，核屬本案之犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還予被害人，爰均依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

SLDM-113-易-891-20250227-1

審交簡

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第456號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃鎮興上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 21766 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃鎮興吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃鎮興於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。　二、核被告黃鎮興所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。又被告前已有起訴書犯罪事實欄所載之論罪科罰及執行完畢紀錄，有法院前案紀錄在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院審酌被告屢犯相同罪質之罪，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1 項，加重其法定最高及最低度刑。爰審酌被告服用酒類並致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，竟仍貿然騎乘機車上路，危及道路交通安全，且缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，併兼衡被告於犯後坦承犯行、本案所生危害輕重，暨被告之相關素行（有法院前案紀錄表可佐，又累犯部分不重複評價）等一切情狀　　，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21766號　　被　　　告　黃鎮興　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃鎮興前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以112年度士交簡字第811號判決判處有期徒刑4月併科罰金新臺幣6萬元確定，並於民國113年5月16日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於113年9月21日下午5時許，在新北市○○區○○路0 00巷0號5樓之1住處食用摻有米酒之燒酒雞，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年9月22日上午6時許，自前址住處騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車上路，嗣於同日上午7時2 6分許，行經臺北市大同區鄭州路與塔城街口時，為警攔檢盤查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃鎮興於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試檢定合格證書各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢 5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案與前案所犯之罪相同，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許惠庭附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-27

SLDM-113-審交簡-456-20250227-1

審原交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審原交易字第1號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告朱靜怡選任辯護人蘇恆進律師（法律扶助）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 9323號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第 307 條分別定有明文。二、公訴意旨：如附件。三、經查：本件告訴人王英吉告訴被告朱靜怡過失傷害案件，檢察官認係涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第28 7 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已具狀撤回告訴　　，有刑事告訴撤回狀可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論　　，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　27　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9323號　　被　　　告　朱靜怡　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張繼文律師（法律扶助律師，已解除委任）上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱靜怡於民國112年9月22日19時50分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺北市大同區長安西路由東往西方向行駛，行經長安西路與長安西路177巷交岔路口時，本應注意右轉彎應注意其他車輛，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉欲駛入長安西路177巷，適有王英吉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同方向行駛於朱靜怡後方，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致王英吉上開機車右側車身與朱靜怡上開自用小客車左側車身發生碰撞，王英吉因而人車倒地，受有左側肩膀挫傷、右側拇指、左側手肘及左側膝部擦挫傷等傷勢。二、案經王英吉訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱靜怡於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上開時、地，與告訴人機車發生車禍，惟否認有何過失，辯稱：我要右轉時有打方向燈，並有注意後方來車，我有盡到要右轉的注意義務，現場車輛很多，我有將車停下來等行人經過，告訴人車速過快，又要從右後方繞過我的車頭，導致我反應不及而發生車禍，我認為我沒有過失等語。 2 告訴人王英吉於警詢及偵查中之指訴證明全部之犯罪事實。 3 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局大同分局交通分隊道路交通事故補充資料表、臺北市政府警察局大同分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表各1份、路口監視器光碟1片暨截圖照片4張、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(案號:0000000000號)1份。證明被告於上開時、地駕駛上開自用小客車，右轉彎未注意其他車輛，與告訴人未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施同為本件交通事故肇事原因之事實。 4 新泰綜合醫院診斷證明書、高堂中醫聯合診所診斷證明書各1份證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告朱靜怡所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往處理車禍之警員自首坦承肇事，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　 29　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　耀　群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　 13　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-27

SLDM-114-審原交易-1-20250227-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第70號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭嘉頡上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第167號），本院判決如下：　　主　文鄭嘉頡汽車駕駛人，行近行人穿越道未依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭嘉頡為桃園汽車客運公司之司機，於民國112年8月8日8時 15分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大客車，沿臺北市大同區酒泉街東往西方向行駛，行經大龍街與酒泉街之交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；並注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在其行車方向之管制號誌轉為綠燈後起步行駛，適吳楊金湶在上開交岔路口，其由南往北方向之號誌已轉為紅燈下，仍繼續沿行人穿越道欲通過酒泉街，而鄭嘉頡因未能注意車前狀況，於行近行人穿越道時貿然前行，其駕駛之前揭營業大客車因此直接撞擊吳楊金湶，致吳楊金湶受有右側2、4、5、6肋骨閉鎖性骨折、右側鎖骨骨折、右側創傷性氣胸（局部肺泡破裂）、右側骨盆骨折等傷害。鄭嘉頡於肇事後留在現場，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向據報前來處理之警員坦承為肇事人，自首接受裁判。二、案經吳楊金湶之子吳昱宏、吳源鴻告訴暨臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、本判決下列所引用被告鄭嘉頡以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告均同意作為本案證據（見本院交易卷第23至25、 79頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，故認前揭供述證據均有證據能力。至本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，亦堪認具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告對上開犯罪事實自警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦白承認（見相卷第108頁，偵卷第9至12頁，調偵卷第13 至15頁，本院審交易卷第32頁，本院交易卷第22、78、84頁），核與被害人吳楊金湶於警詢時、告訴人吳昱宏及吳鴻源於警詢、偵查時之指述（訴）情節大致相符（見偵卷第21至 22、79至81頁，相卷第6至8頁、第26頁正反面、第107頁，本院審交易卷第32頁）。此外，另有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○ 道路○○○○○○○○○0○0○0○0○0○○○○道路○○○○○號碼000-0000號營業大客車之車損照片9張、前開車輛之行車紀錄器光碟1片暨錄影畫面擷圖4張、警員密錄器光碟1片暨畫面擷圖4張、被害人之臺北市立聯合醫院中興院區112年8月16日、10月5日診斷證明書與病歷資料各1份等在卷可憑（見偵卷第25、37 、39、47至49、55至56、59至61、85至88頁、卷末光碟存放袋內，相卷第17、48至101頁），堪認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；又汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第2項分別定有明文。本案被告考領有大客車職業駕駛執照，已據其供明在卷（見本院交易卷第84頁），復於道路交通事故調查報告表㈡㉚駕駛資格情形欄、㉛駕駛執照種類欄業已載明（見偵卷第49頁)，被告對於上開規定理應知之甚詳，並應切實遵守。又本案發生當下，乃天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場道路全景照片附卷可證（見偵卷第47、55頁），並無不能注意之情事，詎被告駕駛營業大客車行經上開交岔路口時，未能確實注意車前狀況，且疏於注意行近行人穿越道時之行人往來狀況，未暫停禮讓行人優先通行而肇事，被告之駕車行為自有過失至顯。　㈢另按行人穿越道路，必須經由行人穿越道，有燈光號誌指示者，應依號誌之指示前進，此觀道路交通安全規則第134條第1款、第4款規範甚明。本案被害人雖依規定於通過路口時行走在行人穿越道上，但並未遵守燈光號誌，於其行向號誌已轉為紅燈下，仍步入行人穿越道欲通過路口，此由卷內行車紀錄器光碟錄影畫面擷圖即可徵之（見偵卷第59頁），則被害人就本案交通事故之發生亦具有過失無疑。但刑事責任之認定，並不因被害人與有過失，即得解免被告之過失責任，被害人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事損害賠償責任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責。是被害人就本案交通事故之發生雖同有前開過失，仍不能解免被告本案過失行為所應擔負之刑責。　㈣此外，被害人確因本案交通事故受有如事實欄一所示傷害，此有前引之診斷證明書在卷為憑（見偵卷第25頁），是被害人之傷害結果與被告之駕車過失行為間，確具有相當因果關係。　㈤又被害人因本案交通事故送醫後，於112年8月19日出院，嗣於112年9月15日，在其住處，因心肺衰竭導致呼吸衰竭而死亡一情，有臺灣士林地方檢察署112年9月15日相驗屍體證明書影本、檢驗報告書各1份在卷可參（見相卷第27、29至35 頁），告訴人及告訴代理人遂質疑被害人之死亡結果與本案交通事故間存在相當因果關係。然而：　1.按行為與結果間，需具備「若無該行為，則無該結果」之條件關係，且依據一般日常生活經驗，有該行為，通常皆足以造成該結果之相當性，行為及結果間始具有相當因果關係；反之，倘在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間自無相當因果關係。　2.針對告訴人及告訴代理人之質疑，經本院函詢臺北市立聯合醫院後，該院回覆：被害人主訴為「右側2、4、5、6肋骨閉鎖性骨折、右側鎖骨骨折、右側創傷性氣胸（局部肺泡破裂）、右側骨盆骨折」，於中興院區之急診、一般外科門診及住院。被害人因疑似呼吸衰竭導致心肺衰竭，就其住院觀察時之診斷，其死因的確「可能」與住院診斷有因果關係。但被害人於出院後並無回診，無法確知後續變化為何，如有死因鑑定資料對於因果關係會有更準確之判斷。但本案因家屬未同意解剖之情況下，僅憑卷內現有資料，而無解剖資料供參，是否確實為因果關係，無法判定等語，此有該院113年1 1月6日、12月12日之函覆說明2份存卷可考（見本院交易卷第45至46、55頁）。簡言之，臺北市立聯合醫院僅說明被害人於車禍後住院期間經診斷之傷害，與其後續死亡結果之間，在醫學上確實可能有因果關係，但因被害人當初未進行解剖，在缺乏解剖資料供參下，無法僅憑現存卷證資料判斷是否確實具有因果關係。準此，在無其他積極事證下，無從認定被害人死亡結果與本案被告過失傷害之行為間存有相當因果關係，難以僅因臺北市立聯合醫院未經鑑定下之函覆內容，即遽認被告應負過失致死之責，併此敘明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開過失傷害之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條第1、2項，同法第284條第1、2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院105年度台上字第1388號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第 284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪。起訴意旨認被告係犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪，漏未斟酌被告有前揭道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之情形，惟因基本社會事實同一，且本院業於準備程序時告知被告關於道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之加重規定，使被告就此部分為實質答辯，被告亦於該次答辯時承認犯罪（見本院審交易卷第32頁），已無礙被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第30 0條之規定，變更起訴法條。　㈡被告以駕駛營業大客車為業，駕車行近行人穿越道時，疏於注意，不依規定讓行人優先通行，肇致本案交通事故發生，導致被害人受有傷害，衡以本案被告駕車之過失程度及被害人所受傷勢之程度並非輕微等情，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。　㈢被告於肇事後留在現場，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向據報前來處理之警員坦承為肇事人，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可佐（見偵卷第53頁），後續亦無規避偵查或審判程序，而有接受裁判之意，與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣爰審酌被告身為職業司機，雖於案發當下係綠燈直行，仍應注意車前狀況，並於行近行人穿越道時再三小心，詎其仍然一時疏忽，未禮讓步行在行人穿越道上之被害人優先通過，所駕駛之營業大客車直接撞擊被害人而肇事，致使被害人受有傷害，所為實有不該；兼衡被告於犯後始終坦承犯行，雖表達和解意願，但迄今仍因缺乏共識，尚未與被害人家屬達成和解或賠償損害，復考量本案交通事故之發生，被害人亦屬與有過失，以及被告於本院審理時自述之教育程度，家庭與生活經濟狀況（見本院交易卷第85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

SLDM-113-交易-70-20250227-1

原訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第75號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳薛宇辰選任辯護人錢美華律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第45421號），本院判決如下：　　主　文陳薛宇辰犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表編號1、9所示之物沒收銷燬；如附表編號3、5至8所示之物均沒收。　　事　實陳薛宇辰明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款列管之第二級毒品，未經許可不得意圖販賣而持有，仍於民國 113年6月至8月間，先於113年6月某日，在臺北市○○區○○街0段00 號2樓之「慶爾喜旅館」內，以新臺幣（下同）4萬5,000元之價格，向真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「Mr 楊」之成年人購得甲基安非他命35公克；復於113年6月至同年8月2日間某日，在不詳地點，以不詳價格，向真實姓名年籍不詳、Telegr am暱稱「5151」之成年人購得甲基安非他命約20公克；再於113 年8月2日19時許，在址設臺北市○○區○○路0段00號6樓之「索拉利亞西鐵飯店台北西門店」內，以4,444元向「5151」購得甲基安非他命2公克而持有之；再以如附表編號3、5、6、7所示之物秤重、分裝成小包裝伺機販賣予不特定之人。嗣經警持臺灣士林地方法院（下稱士林地院）核發之搜索票於113年8月8日前往陳薛宇辰住處、所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車實施搜索，扣得如附表所示之物，始悉上情。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞證據之證據能力，當事人及辯護人於本院審判中均同意作為證據，本院審酌各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依法進行證據調查、辯論程序，被告陳薛宇辰訴訟上程序權均已受保障，因認適當為判斷之憑依，故均有證據能力。二、上揭事實，業據被告於準備程序及審理時坦承不諱，復有士林地院113年聲搜字第995號搜索票、勘查採證同意書各1紙、臺北市政府警察局大同分局113年8月8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、扣案物照片及秤重、檢驗照片共27張、扣案被告手機內通訊軟體Telegram對話紀錄擷圖共43張、LINE對話紀錄擷圖共230張在卷可查，此外，並有如附表所示之物扣案可憑，而附表編號1、9所示之物，皆經送鑑定結果認均係第二級毒品甲基安非他命之事實，有交通部民用航空局航空醫務中心113年9月11日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書各1份在卷可證。是以，依前開補強證據已足資擔保被告於審理時所為之任意性自白具有相當程度之真實性，而得確信其前述自白之犯罪事實確屬真實，從而，自得依其前述自白及各該補強證據，認定其確實於前開時地意圖販賣而持有甲基安非他命之犯行。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院109年台上字第4861號刑事判決意旨參照）。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。被告持有第二級毒品純質淨重20公克以上之低度行為，為其意圖販賣而持有第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡本案無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用　被告固於審理時自白犯行，然其於偵查中僅坦承單純持有毒品，而未坦承其主觀上有販賣之意圖，自非就本案犯罪事實及所犯法條之構成要件全數自白，而無從依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　㈢本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用　毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言（最高法院100年度台上字第4787號判決意旨可資參照）。辯護人固為被告主張被告已供出毒品上游「Mr 楊」、「515 1」，本案應有毒品危害防制條例第17條第1項之適用，惟經本院函詢臺北市政府警察局大同分局關於被告本案犯行，是否已因被告之供述而查獲其他正犯或共犯之問題，該分局回函略以：被告指認「Mr 楊」使用門號經查係「楊哲承」所申登，另查「5151」於113年8月2日投宿於「索拉利亞西鐵飯店台北西門店」1909號房，調閱該房入住資料確認暱稱「 5151」係林宥成，並於監視器影像中確認被告與林宥成進入 1909號房內1小時8分之久，足認被告指認為真，俟本分局後續查緝到案後移請偵辦等語，有該分局114年2月11日北市警同分刑字第1143012100號函附卷可查，又「楊哲承」、林宥成迄未有毒品案件分案偵查中，有該2人之臺灣高等法院全國前案資料查詢結果在卷可查，可知偵查機關雖依被告之供述開啟調查程序，但尚未因被告之供述而查獲其上游，足見本案尚未因被告供出毒品來源，因而查獲上游「楊哲承」、林宥成，顯與上開毒品危害防制條例第17條第1項所定「因而查獲其他正犯或共犯」之要件不符，即無從適用該項規定減免其刑。　㈣刑法第59條之適用　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。意圖販賣而持有毒品之犯罪刑度甚重，然同為意圖販賣而持有毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，上開法定最輕本刑非可謂不重。本案被告意圖販賣而持有第二級毒品之行為固應受非難處罰，其所持有之毒品數量縱然非微，然考量其有施用毒品之前案紀錄，於警詢時自承：一天可用1至2公克之甲基安非他命、於偵訊時亦稱：一天會用2至3公克等語，堪信被告取得扣案如附表所示之毒品，亦有供自己施用之意，並兼營小額零星或吸毒者同儕間互通有無之販賣，較諸大量出售毒品謀取暴利之大盤、中盤毒販之情節顯然有別，惡性亦有所差異，就其全部犯罪情節觀之，尚非重大惡極，鑒於其既無從適用其他減刑規定，科處5年以上有期徒刑，不免過苛，而有情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情、堪值憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈤爰審酌被告知悉毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，仍未正視我國政府禁絕毒害之堅定立場及毒品泛濫對他人身心健康與社會治安所產生負面影響，為圖牟利而持有扣案如附表編號1、9所示之第二級毒品；惟念其於審理中坦承犯行之犯後態度，持有之目的亦有自用，其本案犯罪動機、目的、手段、情節，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠扣案如附表編號1、9所示之物，均含第二級毒品甲基安非他命成分，應不問屬於犯罪行為人與否，連同難以完全析離之包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬，至於鑑驗用罄之毒品，因已滅失而不存在，無庸再予宣告沒收。㈡扣案如附表編號3、5至8所示之物，係被告意圖販賣而持有第二級毒品犯罪事宜所用之物，業據被告於審理時供述在卷，亦應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。㈢其餘扣案物，被告於審理時供稱係供其施用毒品或正職工作所用，復查無證據足認與被告上開犯行具有直接關連，自不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣偵查起訴，由檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：編號扣案物備註扣案地點 1 白色晶體6袋（編號1至6）含第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘淨重5.0864公克，純質淨重3.6866公克新北市○○區○○路0段00號5樓 2 吸食器1組經刮取殘渣，檢出第二級毒品甲基安非他命成分 3 磅秤1臺 4 針筒（未開封）1批 5 封口機1臺 6 夾鏈袋3批 7 塑膠封膜袋7批 8 i Phone 8 Plus手機1支內含門號0000000000SIM卡1張 9 白色晶體14包（編號1至14）含第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘淨重45.4793公克，純質淨重36.4088公克車牌號碼000-0000號普通重型機車 10 磅秤1臺

2025-02-27

PCDM-113-原訴-75-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2661號原告鄧永盛被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人林柏湖上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國l13年8月5日北市裁催字第22-A525829880號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分　　本件係因原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 第1項第1款所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。貳、實體部分　　一、爭訟概要：　　原告於民國113年2月20日19時36分許，駕駛車主為劍潭交通有限公司所有之000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），在臺北市○○區○○路000號與西寧北路口（下稱系爭路口），因「聞救護車執行緊急任務之警號，未依規定避讓」之違規，經民眾於113年2月21日提出檢舉，由臺北市政府警察局大同分局(下稱舉發機關)，依處罰條例第45條第2項規定，開立第A52582988號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)。原告代車主提出申訴後，被告函覆車主及原告違規屬實，車主即向被告申請歸責予原告，被告於l13年5月 7日將歸責通知書以寄存郵局方式送達予原告，並更新應到案日為l13年6月3日，原告遂向被告申請開立裁決書，被告於l13年8月5日開立北市裁催字第22-A52582988號裁決書(下稱原處分)，依處罰條例第45條第2項規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3600元，吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照。原告不服，提起本件行政訴訟，經被告重新審查後更正刪除原處分易處處分部分，並重新送達原告，故本院審理標的自應為被告更正後之原處分，附此敘明。二、原告起訴主張及聲明：　原告當時左邊是待轉車道，系爭車輛是在右側車道，因為待轉車道有兩台摩托車，原告前面是跟著休旅車，當時是綠燈直行，原告到路口的時候，有第三台摩托車在系爭車輛左前方，擋住原告視線，所以原告沒有看到救護車，計程車是密閉故聽不到警鈴聲，當時速度是40公里至50公里，路口的距離很短，因為考慮到後面會有車子，故無法暫停禮讓救護車，並非故意不讓等語，並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠原告於上揭時地，駕駛系爭車輛，因「聞救護車之警號，不立即避讓」，經民眾於l13年2月21日檢具行車紀錄器影像向警察機關檢舉，復經舉發機關審視錄影畫面中系爭車輛未避讓救護車，救護車已欲超越系爭車輛，原告仍駕車行進未立即避讓，仍續行通過路口，且此段期間救護車均有不斷按喇叭及鳴笛，警笛聲音量足以使該路段之用路人所共聞，整個過程而原告仍未依規定閃避，且本件救護車係依規定執行勤務，惟原告駕車無故未讓，違規事實明確，依處罰條例第45 條第2項規定舉發，尚無違誤，原告所稱顯係推諉之詞，應無理由等語。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠本件應適用之法令： ⒈處罰條例第45條第2項：　　　「聞消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車之警號，不立即避讓者，處汽車駕駛人新臺幣三千六百元罰鍰，並吊銷駕駛執照。」第67條第3 項：「汽車駕駛人曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，一年內不得考領駕駛執照。」 ⒉道路交通安全規則第101條第3項第1、2款：　　　「汽車聞有消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車等執行緊急任務車輛之警號時，應依下列規定避讓行駛：一、聞有執行緊急任務車輛之警號時，不論來自何方，均應立即避讓，並不得在後跟隨急駛、併駛或超越，亦不得駛過在救火時放置於路上之消防水帶。二、在同向或雙向僅有一車道之路段，應即減速慢行向右緊靠道路右側避讓，並暫時停車於適當地點，供執行緊急任務車輛超越。」　㈡如爭訟概要所述之事實，有採證光碟（見本院卷證物袋）、舉發通知單（見本院卷第33頁）、原告陳述書（見本院卷第 35頁）、汽車車籍查詢（見本院卷第40頁）、舉發機關函文（見本院卷第43頁）、採證照片（見本院卷第45頁）、被告交通違規移轉歸責通知書及送達證書（見本院卷第51-52、5 9頁）、原處分與送達證書（見本院卷第61、133頁）、駕駛人基本資料（見本院卷第71頁）等在卷可參，此部分事實，應堪認定。　㈢經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗結果如下（本院卷第117頁，截圖畫面見第125-131頁）　　勘驗標的：000000000007624985228.mp4，本案影片下方開　　始時間2024/02/20/ 19：36：33（下同）。勘驗內容： 19：36：33：畫面前方路口可見鳴笛及開啟警示燈之救護車欲從左向右通過路口，畫面光線充足路口無遮蔽物阻擋視線。 19：36：34：救護車欲向前通過路口，此時一黃色計程車(下稱系爭車輛)出現。 19：36：35：救護車鳴按喇叭，系爭車輛仍高速向前行駛。 19：36：35：救護車持續鳴按喇叭，系爭車輛稍微減速但仍持續向前行駛，系爭車輛後方並無跟隨其他車輛行駛。 19：36：36：救護車多次鳴按喇叭，系爭車輛仍向前通過路口，系爭車輛後方並無跟隨其他車輛行駛。 19：36：37：救護車持續鳴按喇叭，系爭車輛仍向前通過路口，系爭車輛後方並無跟隨其他車輛行駛。 19：36：38：待系爭車輛通過路口，救護車才能稍微前進，系爭車輛後方並無跟隨其他車輛行駛。 19：36：39：救護車於系爭車輛離去後通過路口，系爭車輛後方並無跟隨其他車輛行駛。　　依上開勘驗內容可知，救護車鳴笛及開啟警示燈，自系爭車輛前方之系爭路口左向右通過系爭路口時，救護車尚有持續鳴按喇叭之情，惟系爭車輛仍向前行駛並未禮讓救護車而逕自先行通過等情無誤，衡以原告應可得知救護車正執行任務，自應負有應避讓救護車之作為義務，然原告並未避讓，反而駕駛系爭車輛先行於救護車通過系爭路口，是被告認原告駕駛系爭車輛而有「聞警備車執行緊急任務之警號，未依規定避讓」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，於法洵屬有據。　㈣至原告主張當時視線遭機車阻擋，並未聽聞救護車聲響且考慮到後面會有車子，故無法暫停禮讓等語，惟系爭車輛通過系爭路口前，左側雖有3台機車靠近機車停等區附近停等，然觀以系爭車輛行駛至系爭路口前，救護車車頭已約略超越該3部機車停等處前方之相對位置（見本院卷第125頁下方截圖），足認原告觀看救護車之視線應未遭嚴重阻擋，自可查知救護車正通過系爭路口之情，再依上開勘驗結果可知，救護車除開啟警示燈外，尚有鳴笛及按喇叭之情形，且當庭勘驗時均可清楚聽聞該鳴笛及喇叭之聲響，難認原告通過系爭路口前無法聽聞救護車之警報聲響，又系爭車輛通過系爭路口時，後方亦無跟隨其他車輛行駛之情形（見本院卷第127 頁下方截圖及第129-131頁截圖），實難認原告上開主張可採。本件原告係持有合法駕駛執照之人，應知悉聽聞救護車之警示燈、警鳴器時，應予避讓，原告無不能注意之情事，其未遵守聞警備車之警號，應立即避讓之要求，竟疏未避讓而違規，縱認非故意，亦有應注意，能注意，而未注意之過失責任，行政罰法第7條第1項規定，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，而處罰條例第45條第2 項規定並未明定主觀構成要件限於故意，自應包括過失行為，綜上所述，難認原告之駕駛行為適法，原處分據為裁罰，應無違誤。五、綜上所述，原告駕駛系爭車輛於前揭時、地，確有「聞救護車執行緊急任務之警號，未依規定避讓」之違規事實，舉發機關據以製單舉發，被告並依處罰條例第45條第2項規定、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處原告罰鍰3600元，吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-02-27

TPTA-113-交-2661-20250227-1