Know99判決書

搜尋結果：臺南市政府警察局第六分局

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第494號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳四郎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第568 3號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　　　文吳四郎幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑4月。緩刑2 年，並應依本院113年度司附民移調字第47號調解筆錄、113年度司刑移調字第734號調解筆錄所載內容履行賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就證據欄增列「被告吳四郎於本院之自白」外，其餘均引用附件起訴書之記載。二、量刑部分　㈠被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第1項之規定，為幫助犯。爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行。而該條例第47條規定，犯該條例所指詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。被告本案偵審中均自白犯罪，且並無證據顯示被告獲有何犯罪所得，解釋上應認為其已無自動繳交犯罪所得之必要，應依前揭規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈢審酌被告輕率交出金融帳戶資料，使本案告訴人黃琪筠、梁薺之受有財產損害，雖本案財產損害金額非鉅，但被告所為實屬不該。而被告犯後始終坦承犯行，並與告訴人2人於本院達成調解，承諾賠償，有本院113年度司附民移調字第47 號調解筆錄、113年度司刑移調字第734號調解筆錄可佐，足認其犯後態度尚可。暨衡酌被告於本院自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，及前揭減刑之事由，量處如主文所示之刑。　㈣被告5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。考量被告犯後積極彌補錯誤，信其經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑如主文所示。惟為使被告於緩刑期內能反省自身所犯，並持續履行調解條件，另依刑法第74 條第2項第3款之規定，諭知被告應如主文所示履行調解條件。倘被告未遵期履行且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其緩刑宣告，告訴人2 人亦得將被告履行調解內容之情形陳報執行檢察官，以作為撤銷緩刑與否之判斷，附此敘明。　三、沒收部分　　被告自述本案並未收到報酬，故並無犯罪所得之沒收問題。而被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正前第18條第1項前段規定：「犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。」，修正後則為第25條第1項，亦即「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律即上開修正後第25條第1項規定。本案被告提供帳戶後，經其帳戶所收受之詐欺款項，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收。然本院考量，被告並非實際保有洗錢利益之人，如就本件詐欺集團洗錢財物部分對被告諭知沒收及追徵，恐令被告對告訴人2人之賠償履行發生困難，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不為沒收及追徵之諭知。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5683號　　被　　　告　吳四郎　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○街000○0號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳四郎依一般社會通常生活經驗，可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於縱詐欺集團成員以其所提供之金融機構帳戶，作為實施三人以上共同詐欺取財、掩飾不法犯行及犯罪所得去向之洗錢行為等犯罪工具亦不違背其本意之幫助犯意，於民國 113年4月7日某時，在統一超商麥豐門市，將其申辦之麥寮農會帳戶帳號00000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）之提款卡，以交貨便之方式寄送予通訊軟體LINE暱稱「王業臻」之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE告知上開提款卡密碼，而容任該詐欺集團成員將上開帳戶作為詐欺取財之工具。嗣上開詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以「假買家」之方式詐騙黃琪筠、梁薺之，致其等均陷於錯誤，黃琪筠於113年4月13日19時2分許匯款新臺幣（下同）4萬9985元至上開農會帳戶，梁薺之於113年4月13日19時1 9分許匯款2萬9985元至上開農會帳戶內，該等款項旋遭某詐欺集團成員提現，而隱匿上開犯罪所得之去向。嗣黃琪筠、梁薺之驚覺受騙報警處理，循線查悉上情。二、案經黃琪筠、梁薺之訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳四郎於警詢、偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人黃琪筠於警詢時之指訴告訴人黃琪筠遭詐騙後，匯款4萬9985元至上開農會帳戶之事實。 3 ⑴告訴人黃琪筠提出之對話紀錄截圖、手機畫面截圖 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專　線紀錄表、臺中市政府警察　局第四分局華平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 4 告訴人梁薺之於警詢時之指訴告訴人梁薺之遭詐騙後，匯款2萬9985元至上開農會帳戶之事實。 5 ⑴告訴人梁薺之提出之手機畫面截圖 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專　線紀錄表、臺南市政府警察　局第六分局鹽埕派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 本案農會帳戶客戶基本資料及歷史交易明細證明告訴人等遭詐騙後匯款至被告申辦之農會帳戶後，旋遭提現之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條於113年 7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經新舊法比較結果，修正後之法條最高刑度較修正前低，且得易科罰金，顯然較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告提供上開帳戶之行為，係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程　本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖馨琪所犯法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-24

ULDM-113-訴-494-20250224-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第164號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳利庭上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1016號），本院判決如下：　　主　文陳利庭犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣參佰元之GASH點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠陳利庭本無出售手機遊戲「傳說對決」帳號之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國111年5月 28日，在社群網站Facebook發現由楊育倫所刊登收購傳說對決帳號之貼文後，以通訊軟體Messenger私人訊息方式向楊育倫佯稱欲出售傳說對決帳號云云，致楊育倫陷於錯誤，而於同日9時31分許，以Messenger將GASH點數300點（價值新臺幣【下同】300元）之序號及密碼交付予陳利庭，陳利庭復以上開序號及密碼將上開GASH點數儲值至其名下遊戲帳號。嗣經楊育倫發現受騙後報警處理，始循線查悉上情。　㈡案經楊育倫訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告陳利庭於檢察事務官詢問時之自白。　㈡證人即告訴人楊育倫於警詢時之證述。　㈢GASH點數之交易明細資料、網銀國際之會員申請資料及儲值流向、通聯調閱查詢單、告訴人提供之Messenger對話紀錄截圖各1份。三、論罪科刑：　㈠按網路虛擬世界之遊戲點數，係以電磁紀錄之方式儲存於伺服器，帳號所有人對於該遊戲點數之電磁紀錄擁有可處分、移轉或使用之權，其雖為虛擬而非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，然於現實世界中均有一定之財產價值，可透過網路拍賣或交易，與現實世界之財物並無不同，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益。從而，本案被告向告訴人施詐，致告訴人陷於錯誤，因而交付GASH點數之序號及密碼，而該等序號及密碼具有得持以兌換GASH點數並儲值至遊戲帳號之財產上利益，故本案被告向告訴人所直接詐取者，均非有形之財物，應屬詐得財物以外之財產上不法利益，而該當刑法第339條第2項之詐欺得利罪。是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。至聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯第339條第1項之詐欺取財罪，容有未洽，惟此僅屬同一法條不同項次之詐欺犯罪態樣，無礙於被告訴訟上防禦權之行使，自毋庸變更起訴法條，併予敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑以獲取所需，本無依約履行之意願，仍為本案詐欺犯行，造成他人財產損失，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，且其前因毀損、違反毒品危害防制條例、傷害、違反洗錢防制法、侵占、妨害風化等案件，分別經法院判處罪刑，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，可見其素行非佳。惟念及其於犯後坦承犯行之態度，並考量其本案犯罪之動機及目的、施詐之手段尚稱平和、所獲財產上利益之價值亦屬輕微等情，兼衡以被告於警詢時自陳為國中肄業之教育程度、業工、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀（見被告警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告為本案犯行所詐得之GASH點數300點（價值300元），即為其本案之犯罪所得，未據扣案，亦未返還予告訴人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪期榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

SCDM-114-竹簡-164-20250224-1

重訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度重訴字第17號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王堅賢選任辯護人劉彥君律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第1297號、112年度偵字第24746號），本院判決如下：　　主　文王堅賢共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王堅賢、陳恒泰（另案經本院112年度重訴字第2號判處有期徒刑15年，嗣經臺灣高等法院臺南分院113年度上更一字第7 號判處有期徒刑12年，尚未確定）、莊家豪（綽號阿豪、兄仔，另案經本院111年度重訴字第26號判處有期徒刑7年，提起上訴後，再經臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第471 號判決駁回上訴確定）均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，非經許可不得製造、販賣，竟共同基於製造第二級毒品之犯意聯絡，自民國（下同）111年6月間某日起，約定由陳恒泰提供含假麻黃鹼之感冒藥錠（下稱感冒藥錠），由莊家豪負責在臺南市○○區 ○○路00號（下稱A屋）內將感冒藥錠以如附表一所示三階段製毒法製造甲基安非他命，陳恒泰依附表二所載比例取得甲基安非他命，其餘由莊家豪取得，製成之甲基安非他命由陳恒泰販賣後，將莊家豪分配所得之甲基安非他命，以每公斤新臺幣（下同）100萬元計算，交付金錢予莊家豪(詳附表二所載)，王堅賢則依指示，於陳恒泰及莊家豪間運送感冒藥錠、收取毒品成品並交付報酬。嗣陳恒泰於111年6月29日至 7月1日22時37分前某時，指示王堅賢在臺南市○○區○○○路000 00號臺南商務會館，交付合計121萬7254顆感冒藥錠予莊家豪，莊家豪遂於A屋內以前述方式製造第二級毒品甲基安非他命。嗣莊家豪於製造完成後，將其中第二級毒品甲基安非他命成品分4次（3公斤、20公斤、10.474公斤、17.9公斤），在臺南市○○區○○路○段000號「華碩電子遊戲場」，交付予王堅賢轉交陳恒泰，其中33.474公斤（3公斤、20公斤、10. 474公斤）由陳恒泰取得，其餘17.9公斤則屬莊家豪取得。陳恒泰復與王堅賢共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，於收受上開甲基安非他命後不久，由陳恒泰接洽買家，以每公斤105萬元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命共5 1.374公斤予某北部友人，並指示王堅賢於臺南市永康交流道附近分次出貨交易，並獲得對價5394萬2700元。陳恒泰再於附表三所示時間、地點，指示王堅賢分次將製造毒品之報酬共計1790萬元交予莊家豪，王堅賢取得報酬共計16萬元。二、嗣警方於111年8月20日13時15分、111年8月26日10時、111 年9月1日10時30分，或經莊家豪同意或持搜索票，搜索臺南市○○區○○○000號之1及A屋，並在A屋扣得附表四所示之物(第二級毒品甲基安非他命部分，因有異味品質不佳，經莊家豪於111年8月16日0時45分前某時，再以附表一所示紅磷法再次製造）；另於111年10月11日13時許，持搜索票至臺南市○ ○區○○路○段000弄00巷00號搜索，並扣得陳恒泰販賣甲基安非他命所得現金100萬元。三、案經臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　　理　由壹、證據能力部分：一、被告王堅賢及辯護人爭執證人莊家豪於警詢時所為陳述之證據能力，而上開證人警詢之陳述係被告王堅賢以外之人於審判外之陳述，被告王堅賢及辯護人既不同意作為證據，且未經檢察官釋明上開證人於警詢中之陳述存有刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3例外認有證據能力之情事，自應認無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1 項、第2項亦有明文規定。經查，本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備期日及審理期日，均表示同意有證據能力，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。三、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關連性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均表示同意有證據能力，堪認有證據能力。貳、有罪部分：　　一、訊據被告王堅賢固不否認曾受陳恒泰指示轉交121萬7254顆感冒藥錠予莊家豪製成甲基安他命成品後，莊家豪再將3公斤、20公斤成品交付予被告王堅賢轉交陳恒泰，陳恒泰取得該23公斤甲基安非他命後，以每公斤105萬元之價格販賣予某北部友人，被告王堅賢受陳恒泰指示於臺南市永康交流道附近分次出貨交易，陳恒泰獲得對價5394萬2700元後，再於附表三所示時間、地點，指示被告王堅賢分次將製造毒品之報酬共計1790萬元交予莊家豪，被告王堅賢取得報酬共計16 萬元等事實，惟否認有轉交10.474、17.9公斤甲基安非他命成品給陳恒泰並販賣之犯行，並辯稱：被告王堅賢只有取得並轉交莊家豪製造之甲基安非他命2次給陳恒泰並進行販賣，各為3公斤、20公斤，並無取得轉交10.474、17.9公斤甲基安非他命之事實等語。辯護人則為被告王堅賢辯護稱：起訴書認定被告犯罪之唯一證據僅有證人莊家豪之供述，然證人莊家豪之供述前後不一，存有諸多瑕疵，無法憑藉證人莊家豪之證述，認定被告有罪。被告並不否認有受陳恒泰指示取得證人莊家豪交付之3公斤、20公斤甲基安非他命成品轉交陳恒泰，陳恒泰以每公斤105萬元之代價對外販售後，再轉交報酬1790萬元予證人莊家豪。然被告否認有收受證人莊家豪分別交付之10.474公斤及17.9公斤甲基安非他命成品。莊家豪就121萬7254顆感冒藥錠能製成多少甲基安非他命成品，以及實際交付多少甲基安非他命成品予陳恒泰，所述前後不一，且隨著警方發現其所述與金額不相符之處，即隨口變更其製成甲基安非他命成品總數、交付成品數量，其證述顯有瑕疵，難以採信。被告對於受陳恒泰指示交付感冒藥錠予證人莊家豪用以製作甲基安非他命，取得23公斤成品並加以販賣等犯行均坦認不諱，實無須再就取得數量再予無益爭執。關於犯罪所得部分，被告王堅賢認識陳恒泰多年，幫陳恒泰做過很多工作，例如綠電工程的人力仲介、販賣中古車、收債等，陳恒泰給被告王堅賢100萬元是包含上開事務之酬勞，但與本案相關的部分只有16至17萬元等語。二、經查：　　　㈠陳恒泰與莊家豪合作之模式，係由陳恒泰負責提供感冒藥錠，交由被告王堅賢轉交給莊家豪負責製造成第二級毒品甲基安非他命後，再由被告王堅賢轉交予陳恒泰，陳恒泰及莊家豪依比例分得之甲基安非他命，再由陳恒泰販賣後將金錢交由被告王堅賢轉交莊家豪等情：　⒈業據證人莊家豪於本院112年度重訴字第2號（下稱前案）偵查及審理中明確陳述如下：　⑴其於前案偵查中具結證稱：「（毒品所使用的感冒藥錠是由『泰仔』（即陳恒泰）交給你的，有時候會由該『泰仔』男子的小弟『賢仔』（即王堅賢）交給你？）是」、「多數由『泰仔』的小弟『賢仔』交給我」、「陳恒泰知道我在製毒，朋友牽線認識，認識之後他拿感冒藥錠給我，問我說有工作要不要做，我說好，他有工作就先問我，我就說好」、「我做出來的成數不一定，大概我是抓麻黃素的8.5成左右」、「我分得的部分大約1公斤100萬元」等語（見111年度偵字第25997號卷一第511至512、514、516、521頁）；另證述：「100萬顆感冒藥錠，可以提煉的麻黃素是55公斤，55公斤的麻黃素再乘以0.85，就是可以製成的甲基安非他命成品公斤數為46.7 5公斤（55乘以0.85），以100萬乘以0.0275，是陳恒泰可以取得的27.5公斤甲基安非他命，46.75公斤的甲基安非他命成品，扣除陳恒泰的27.5公斤成品，剩餘的19.25公斤成品是歸屬於我的，我將甲基安非他命成品交給陳恒泰後，由他去做相關的販售，我不知道他管道為何，合作期間約以1公斤100萬的代價計算我的報酬」等語（見偵25997卷二第230 頁）。　⑵又於前案審理中具結證述：「（合作模式？）陳恒泰拿感冒藥丸給我，我拿東西還給他，我不知道陳恒泰買感冒藥的錢是何人出的」、「我沒有出錢買感冒藥」、「我只有製毒而已」、「陳恒泰提供我感冒藥丸，我製成安非他命給他，交給他賣，他賣完之後再把我該得的部分交給我」、「10萬顆感冒藥製成5.5公斤假麻黃鹼，假麻黃鹼乘以0.85是可以製作出的甲基安非他命，陳恒泰可以分到的甲基安非他命重量是要乘以0.0275」、「陳恒泰有提供我0000000顆含假麻黃鹼的感冒藥，可以提煉出66948.97假麻黃鹼數量，再乘以0. 85，可以製成56906.6245的甲基安非他命，約56.9公斤，陳恒泰可以獲得的甲基安非他命是0000000顆乘以0.0275，000 00000公克，我可以分到的部分是56.9公斤減掉要給陳恒泰的33.47公斤，是23.4公斤」等語（見前案審卷第216、217 至219、227頁）。　⒉觀諸證人莊家豪前揭證述內容，證人莊家豪對於證人陳恒泰負責出錢購買感冒藥錠，由證人莊家豪負責製造第二級毒品甲基安非他命，以及與證人陳恒泰就製造完成之成品，如何按約定成數獲分配等主要情節，供述尚屬一致，並有卷附之 FACETIME對話內容可佐。　⒊證人陳恒泰雖證稱，被告王堅賢受伊指示從證人莊家豪處取得轉交給伊之甲基安非他命共23公斤，1次3公斤、1次20公斤，伊將甲基安非他命賣出後，證人莊家豪每公斤分得100 萬元，伊分得5萬元，伊共計交付證人莊家豪2300萬元等語（本院卷第418至419頁），然查：綜合證人陳恒泰與證人莊家豪所分擔之工作以觀，證人陳恒泰方面，依其於前案審理時供承：感冒藥錠之來源係其負責找尋；製成之毒品集中放在一個地方，是王堅賢去承租的，租金由陳恒泰支付，給王堅賢之代價是，有時候王堅賢身上沒有錢，被告就拿給他，沒有固定等語（見偵25997卷三第41、220、222頁），可知證人陳恒泰尚須自行負擔承租倉庫、僱用幫手之費用，又負責找尋買家，承擔交易大量毒品可能遭查獲之風險，且須支付高達2000萬元購買感冒藥錠費用，然依證人陳恒泰所稱，其獲得販賣第二級毒品之利潤竟只有每公斤5萬元，另100萬元則由證人莊家豪取走，如此懸殊之差距，顯違反常情。反觀證人莊家豪方面，其僅單純負責代工製造，不管原料來源、銷售管道，此與證人莊家豪所證述陳恒泰所獲分配之甲基安非他命成品比例較高等情節，互為相符，亦符於商業市場上委託方委託製造方代工，製造方較委託製造、銷售方之獲利比例較低之常情。因認證人陳恒泰與莊家豪製造第二級毒品甲基安非他命之合作模式，及雙方針對甲基安非他命成品之分配比例，應以證人莊家豪前後一致之證述為可信。　㈡又證人陳恒泰於111年6月29日至7月1日間某時，指示被告王堅賢，在臺南市○○區○○○路00000號臺南商務會館陸續交付12 1萬7254顆感冒藥錠予證人莊家豪，證人莊家豪於A屋內以附表一所示之三階段製毒法製造第二級毒品甲基安非他命，並就部分有異味、品質不佳之甲基安非他命成品再以附表一所示之紅磷製毒法製造如附表四所示之甲基安非他命，證人莊家豪並分次交付甲基安非他命成品3公斤、20公斤、10.474 公斤、17.9公斤予被告王堅賢轉交證人陳恒泰，證人莊家豪並收取證人陳恒泰或被告王堅賢交付如附表三所示之1790萬元報酬等情：　⒈業據證人莊家豪於前案偵查及審理時證述明確；核與被告王堅賢於前案警詢中所稱：「我負責運送感冒藥丸給莊家豪、向莊家豪拿取他製成的毒品安非他命或者是把莊家豪的獲利拿給他，成品也是我再交給下線的買家。」、「陳恒泰負責聯絡我跟莊家豪，我都是等陳恒泰指示，再看是送感冒藥丸給莊家豪、跟莊家豪拿他製成的毒品安非他命、拿莊家豪的獲利給他、或是拿成品給下線買家。主要是陳恒泰負責聯絡我或莊家豪，我跟莊家豪才會碰面，我跟莊家豪是沒有聯繫方式的。陳恒泰就是負責下指示、我負責跑腿、運輸、莊家豪是負責製造的部份。」等語（見前案上訴卷第294頁）相符，而被告王堅賢亦不否認業已收受證人莊家豪所製造之甲基安非他命3公斤、20公斤，並轉交與證人陳恒泰，於收受後不久，證人陳恒泰以每公斤105萬元販賣予某北部友人，並指示被告王堅賢在臺南市永康交流道附近交易等事實，並有證人莊家豪手機內與陳恒泰聯繫之通訊軟體FACETIME擷圖資料在卷可按，是被告王堅賢就其受證人陳恒泰指示轉交12 1萬7254顆感冒藥錠予證人莊家豪製造甲基安非他命，並自證人莊家豪處收受3公斤、20公斤之甲基安非他命成品及業已將23公斤之甲基安非他命販售他人等任意性自白與事實相符，應堪採信。　⒉被告王堅賢雖辯稱：針對121萬7254顆感冒藥錠部分，我只有在證人莊家豪處取得並轉交3公斤、20公斤給證人陳恒泰，並未轉交10.474公斤、17.9公斤云云。然查：　⑴證人莊家豪就交付多少成品甲基安非他命等情節，於前案偵訊及審理時分別證述如下：　①於偵查中具結證述：111偵25997卷第319頁，這是0000000是我算出來的感冒藥錠的數字，全部要給他33.474公斤，我分三次給他，前面給他3公斤、接下來20公斤、接下來是10.47 4公斤(見偵25997卷一第515至516頁)、白板上的數字500、7 00、590是陳恒泰給我的錢，500是500萬，700是700萬、590 是590萬；這次的數字是我這一次製造121萬顆感冒藥錠的獲利，之前說1500萬是我忘記了，依照感冒藥錠可以抽取出的假麻黃素，依照之前的公式算出來，總共要給他們的是33.4 74公斤，這是給他們的獲利，剩餘的就是我的，我的獲利已經售出；1790萬是他們要給我的，之前說1500萬是我忘記了，應該是500、700、590萬；他們分3次給我錢，我把它寫在白板上面；甲基安非他命成品要算給陳恒泰多少公斤我會算很清楚，因為多的是我的，我能多做就是我的，有時候我自己後來多做出來的公斤數是多少，我自己會記得不是很清楚，因為那是不一定的，我自己的公斤數部分會影響錢等語（見偵25997卷三第268至271頁）。　②於前案審理中具結證稱：「（被告【陳恒泰】稱交給你金額是2300萬？）沒有這麼多吧，就是起訴書寫的金額」、「我是看到白板的記載才想起來我收到1790萬元」、「（你每次陳述陳恒泰的33.474公斤都說得很清楚，但就自己獲利的部分每次都講得不太一樣，為何如此？）成品不一定是固定成數」、「（10.474有無交給被告？）給王堅賢」、「7月16 日我在訊息上寫33.474-3-20=10.474，是這筆10.474還沒給陳恒泰，7月22日被告有傳語音說『兄仔、兄仔，我要叫小弟幾點過去比較方便』應該是指要拿10.474的甲基安非他命」、「121萬7254顆33.474公斤是我交付給他的，這不是全部，這部分是給他的」、「（王堅賢為何要跟你見面？）不是拿錢就是拿毒品」等語（見前案審卷第217、223至224、227 至230頁）。　③綜觀證人莊家豪之上開證述內容，其對於此部分被告獲分配之毒品成品係33.474公斤，以及已交付3公斤、20公斤、10. 474公斤之甲基安非他命成品予被告王堅賢轉交證人陳恒泰，並自證人陳恒泰或被告王堅賢處收到1790萬元之報酬等節，均屬一致。　⑵再依卷附證人陳恒泰與證人莊家豪之FACETIME對話紀錄(見前案警卷第251至253頁)，證人莊家豪於7月16日傳送「000000 0=33.474」「33.474-3-20=10.474」「有事找你，回電」「幾點過來先跟我說」(18：28)、證人陳恒泰回覆「@」(22： 29)、證人陳恒泰於7月19日傳送「@」(01：04)、證人莊家豪回覆「(眼睛圖貼)」(01：04)、證人莊家豪於7月21日傳送「(眼睛圖貼)」(01：20)、證人莊家豪於7月22日(18：28 )傳送「(笑臉圖貼)」，證人陳恒泰隨即傳送「兄仔、兄仔，我要叫小弟幾點過去比較方便」語音訊息於證人莊家豪，證人莊家豪即回傳「8：30上次一樣的地方」訊息，證人陳恒泰再傳送「(OK手勢圖貼)」，係依循雙方之合作模式下所為出貨數量之對話，參以證人莊家豪與被告王堅賢見面之目的，不外乎交付感冒藥錠、毒品或報酬，堪認證人陳恒泰與證人莊家豪相約於111年7月22日晚上8時30分見面之目的係交付此批10.474公斤之甲基安非他命無誤。　⑶況且證人陳恒泰於前案偵訊時業已供稱：「（據莊家豪表示上開121萬多的假麻黃鹼的感冒藥錠，他分三次製成甲基安非他命成品3、20、10.474公斤共約33.474公斤，交給王堅賢轉交給你，有無意見？）沒有意見」等語（見偵25997卷三第223頁），足認證人陳恒泰於前案偵查中亦自承確收到證人莊家豪交給被告王堅賢轉交之三次甲基安非他命成品3 、20、10.474公斤共33.474公斤等情，核與證人莊家豪證述情節相符。證人陳恒泰事後改稱：並未收到10.474公斤甲基安非他命云云，應非真實，而係卸責之詞。　⑷至於關於17.9公斤甲基安非他命部分，由證人莊家豪歷次之證述，可知其與證人陳恒泰共同製造毒品之報酬即為其獲分配之毒品數量乘以每公斤100萬元，亦即由證人莊家豪所收取之金額即可知悉證人莊家豪獲分配之毒品數量，而證人莊家豪針對依121萬7254顆感冒藥錠製造甲基安非他命所獲分配之報酬，業已於前案審理時具結證述：「（白板上記載總價額是1790萬，是針對這次121萬7254顆製造的毒品，你應得的獲利，還是有包含其他次？）對，是121萬7254顆這次」等語明確（見前案審卷第228頁），參諸證人陳恒泰亦不否認有交付報酬予證人莊家豪(見偵25997卷三第245、246頁，惟辯稱交付之數額為2300萬元並不可採，詳如後述)，二相互核，可認證人莊家豪此次參與製造甲基安非他命，已取得報酬1790萬元，換言之，證人陳恒泰已將證人莊家豪所分得之17.9公斤甲基安非他命收取後加以成功販出，殆無疑義。被告王堅賢辯稱：只收到並轉交3公斤、20公斤云云，顯非可採。　⑸證人陳恒泰於本院審理雖證述：我跟莊家豪拿過安非他命成品次數有2次，都是在111年7月中過後，(見本院卷第418至4 19頁)。然其上開證詞，顯然與前述之FACETIME對話內容不符，已難採信。況且，此部分犯罪事實對證人陳恒泰而言存有利害關係，本難期待其能據實以供，因認證人陳恒泰此部分之證詞，不足採信。再者，被告之辯護人固為被告辯護稱，證人陳恒泰於本院審理時證稱證人莊家豪做好的成品，被告王堅賢和「其他人」都有去拿等語（本院卷第421至422頁），顯然被告王堅賢並無參與所有轉交毒品之行為等語；然查，依據證人陳恒泰前開證述，除籠統指稱還有「其他人」以外，未曾證稱具體尚有何人負責轉交，而被告王堅賢除受指示轉交感冒藥及毒品成品外，尚負責租賃存放毒品之場所，且販賣製成之毒品亦係交由被告王堅賢交付買家，顯然被告王堅賢深受證人陳恒泰之信任，參諸製造毒品及販賣毒品均係違法之犯罪行為，證人陳恒泰自無可能任意指示不信任之人，況且，證人莊家豪亦未證稱除被告王堅賢外，尚有何人負責在其與證人陳恒泰之間轉交感冒藥及製成毒品，是證人陳恒泰上開證述，要難採信。　⒊被告之辯護人固為被告辯護稱：證人莊家豪就其獲分配之毒品數量、向證人陳恒泰收取之款項，前後供述不一，其證述無法採為不利被告之認定等語。然按供述證據，每因陳述人之觀察能力、覺受認知、表達能力、記憶，及相對詢問者之提問方式、重點等各種主、客觀因素，而不免先後齟齬或矛盾，審理事實之法院自當依憑調查所得之各項直接、間接、供述和非供述證據，予以綜合判斷、定其取捨。衡諸一般證人係於體驗事實後之一段期間，始接受警、偵訊，礙於人之記憶及表達能力，難期證人就其經歷之陳述可以毫無誤差，故證人之陳述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院並非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他相關情形，作合理之比較，以定其取捨；非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院111年度台上字第3 004號判決意旨參照）。經查：　⑴證人莊家豪於前案偵查中證述：「因為我做出來的成數不一定，大概我是抓麻黃素的8.5成左右」等語（見偵25997卷一第514頁）；又證述：「甲基安非他命成品要算給陳恒泰多少公斤數我會算很清楚，因為多的是我的，我能多做就是我的，有時候我自己後來多做出來的公斤數是多少，我自己會記得不是很清楚，因為那是不一定的，我自己的公斤數部分會影響錢」等語（見偵25997卷三第270至271頁）；另於前案審理時證述：「公式中0.055不是麻黃素最高的成數，還有更多」、「做出來的假麻黃鹼最少有0.055，最多是0.06 」、「被告【陳恒泰】應得的是固定的成數，多出來就算我的」等語（見前案審卷第231頁），且由證人莊家豪所證述如附表二所示之公式，確如證人莊家豪所述，只有證人陳恒泰獲分配之甲基安非他命依固定之成數計算，證人莊家豪所獲分配之甲基安非他命則視煉製率之高低而呈現浮動之情形，自難期待證人莊家豪就此部分為精確之證述。　⑵至證人莊家豪雖於前案偵訊時提及其向被告收取三次款項，金額各為500萬元，其中一次短少15000元等語，然斯時係於檢察官尚未提示任何資料之情況下詢問證人莊家豪，因時間經過記憶模糊，自難期待證人莊家豪能準確陳述每次收受之金額，嗣經檢察官提示證人莊家豪住處記載有三次數字之白板照片，證人莊家豪即明確證述此三次金額即為其向被告收受之報酬，並有白板照片2張附卷可按（見前案證據卷第87 頁），自不得因證人莊家豪之證述曾有誤記，即全盤否定其全部證詞之可信度。　⑶另證人陳恒泰雖證稱交予證人莊家豪數額為2300萬元云云，然證人陳恒泰於前案偵查中供稱：分三次交付，每次為500 萬元，最後一次由被告王堅賢拿剩下510萬元給莊家豪云云( 見偵25997卷三第222、245、246頁)，依其上開供述，顯然證人陳恒泰指示被告王堅賢交付予證人莊家豪之金額，合計僅1510萬元，與2300萬元相差甚遠，與證人陳恒泰所稱僅拿到23公斤甲基安非他命，尚有未合。就此不合之處，證人陳恒泰於前案準備程序時雖又改稱：我總共交付給莊家豪4次，在111年7月30日前還有一次，那一次我交付給他510萬元，總共加起來是2300萬元，就是賣23公斤甲基安非他命的錢，(更正)510萬元是在交付590萬元之後給他的，給付的順序是500萬、700萬、590萬、510萬，但是我請王堅賢交給莊家豪500萬是7月30日以前交的，我交給莊家豪700萬是7月30日，我請王堅賢交給莊家豪590萬是8月7日，我請王堅賢交給莊家豪510萬是8月9日，前3次是莊家豪在白板上面記的，但是我有跟檢察官說還有第4次，但是檢察官沒有記進去云云( 見前案審卷第94至95頁)。然證人陳恒泰嗣後改稱，係交4次款項予證人莊家豪等情，與證人莊家豪所證及所記錄收受報酬之次數及金額均不相符，況且，證人莊家豪既已記錄收受報酬之次數及金額，亦無理由僅記載前3次，獨漏最後1次之理。足認證人陳恒泰嗣後改稱之詞，顯係臨訟所杜撰，難認屬實。　㈢此外，復有證人莊家豪遭查扣之手機中與證人陳恒泰之FACET IME對話截圖(見前案警卷第221至279、319至325、351至353 、367至379頁、偵3549卷第51至53頁)、111年7月30日證人陳恒泰與證人莊家豪在臺南市中西區忠義路「華碩電子遊戲場」見面之監視器翻拍照片(見警卷第281至317、327至349 、355至365頁)、111年7月30日證人莊家豪駕駛之車號000-0 000號自小客車停車資訊、及在高雄市六合一路「五心精油推拿」門前附近停車格編號照片(見前案警卷第381、383頁) 、證人莊家豪住處遭查扣現金照片(見前案警卷第99至101頁 )、前案法院核發受搜索人莊家豪之搜索票、臺南市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據(學甲區)(見偵25997卷一第137至151頁)、第六分局「莊家豪涉違反毒品危害防制條例案」刑案現場測繪圖(見偵25997卷一第 153頁)、A處製毒現場照片(見偵25997卷一第155至175頁)、臺南市政府警察局製毒工廠送驗證物檢視秤重紀錄單及初步檢測照片(見偵25997卷一第177至184頁)、前案法院核發受搜索人莊家豪之搜索票、臺南市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據(大內區)、搜索照片(見偵2 5997卷一第243至261頁)、莊家豪之指認照片(見偵25997卷二第519至521頁)、內政部警政署刑事警察局111年10月12日刑鑑字第1118000602號鑑定書(見偵3549卷第77至81頁)、高雄市凱旋醫院111年8月16日高市凱醫驗字第74777號濫用藥物成品檢驗驗定書(見偵3549卷第85頁)、莊家豪111年9月14 日偵訊時手寫換算公式(見前案證據卷第173頁)、證物秤重紀錄單、照片2張(見前案證據卷第179至182頁)等在卷可佐。　㈣又關於被告王堅賢坦承販賣第二級毒品，坦承受證人陳恒泰指示收受證人莊家豪交付之毒品成品後，有依證人陳恒泰指示交付給買家並收款之事實，證人莊家豪亦證稱交付毒品成品給被告王堅賢，及之後被告王堅賢有給付其報酬等語（詳如上述），另證人陳恒泰亦於前案審理時供述：「莊家豪做好毒品後分批交給我，我一次全部賣給人家，我再慢慢收錢」、「這批3公斤、20公斤我過兩天就（賣）給人家了，買家之前就已經找好了」、「毒品賣給一個北部的朋友」等語（見前案審卷第336、339頁），可知證人陳恒泰有其固定之毒品銷售管道，於收受證人莊家豪所交付之毒品後即能販售，並因此能取得販毒價金後，由負責跑腿之被告王堅賢轉交給負責製毒之共犯證人莊家豪，此部分事實已堪認定。　㈤被告具營利之意圖　⒈按非法販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之，且不論是以何形式包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求之數量及程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、對行情之認知等因素，及購買毒品者被查獲時可能供出其購買來源等各種不同之風險評估，而為機動的調整。是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，故而，販賣之利得，除經被告坦承犯行，或就價量均明確供述外，委難查得實情。職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品價格昂貴，取得不易，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。　⒉經查：被告王堅賢與證人陳恒泰、證人莊家豪共同製造第二級毒品甲基安非他命販售，數量至為龐大，如無利益可得，又豈會甘冒遭警查獲可能處以重刑之風險而如此作為，足證被告王堅賢共同販賣第二級毒品甲基安非他命犯行具有意圖營利之目的，至為灼然。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。　　三、論罪部分及刑之減輕事由：　㈠核被告王堅賢所為，係違反毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪及販賣第二級毒品罪。被告王堅賢與另案被告陳恒泰、莊家豪間就製造第二級毒品、被告王堅賢與陳恒泰間就販賣第二級毒品之犯行分別具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡被告王堅賢因製造及於販賣甲基安非他命前意圖販賣而持有純質淨重達20公克以上之甲基安非他命之低度行為為其製造、販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告王堅賢與另案被告陳恒泰、莊家豪共同於A屋製造甲基安非他命之流程，係為達製造甲基安非他命之目的所為之數舉動，且於密切接近之時間、同一地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。又被告王堅賢自莊家豪陸續取得第二級毒品甲基安非他命3公斤、20公斤、10.474公斤及17.9公斤後轉交陳恒泰販賣予不詳之人，均係基於單一之犯意，於密接之時、空，侵害同一社會法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，亦應論以接續犯。　㈣又刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處斷，其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度評價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部具有同一性而言。準此，在著手實行階段具有同一性之情形下，凡基於一個犯罪決意，實行數個犯罪構成要件之行為，彼此實行行為完全同一，或大部分同一，甚或局部同一，視個案情節，均可能得以評價為一個犯罪行為而論以想像競合犯。故倘行為人製造毒品之目的意在販賣牟利，其製造與販賣毒品間，行為局部同一，應按想像競合犯處斷。查被告王堅賢基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意而從事製造第二級毒品甲基安非他命之犯行，行為殊屬局部同一，而有包含之關係，自均應認屬同一行為。從而，被告王堅賢一行為同時觸犯製造第二級毒品罪及販賣第二級毒品罪，而屬想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪。　㈤刑之減輕事由：　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項之立法目的係為鼓勵犯罪行為人及早悔過自新，以利毒品查緝及訴訟經濟，俾收防制毒品危害、案件儘速確定之效而設。是除起訴前未經司法警察、檢察官針對犯罪事實詢問、訊問，致被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑或自白，而剝奪其防禦權或自白減刑權益之情形外，必被告於偵查及審判中均曾自白，對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述者，始有上開規定之適用（最高法院109年度台上字第3488號刑事判決參照）。　⒉被告雖主張有毒品危害防制條例第17條第2項之適用，然：被告王堅賢於偵查及審理中，並未對所有犯罪事實均自白，依上說明，自不符合該條項減刑之規定，無從依該規定減刑。參、不另為無罪之諭知：一、公訴意旨另以：被告王堅賢除前揭經本院論罪科刑之犯行外，另與陳恒泰、莊家豪共同基於製造第二級毒品之犯意聯絡，由陳恒泰於111年5月31日前某日，指示被告王堅賢在臺南市某處，交付數量不詳之感冒藥錠予莊家豪，莊家豪遂於A 屋內以前述方式製造甲基安非他命。嗣莊家豪於111年6月2 日，在臺南市某處，交付製造既遂之甲基安非他命成品12公斤予被告王堅賢轉交陳恒泰，前述交付甲基安非他命，依附表二所示約定，其中7公斤由陳恒泰取得，剩餘5公斤則由莊家豪取得，並約定以每公斤市價新臺幣（下同）100萬元換算之500萬元，為莊家豪本次製造甲基安非他命之報酬。嗣莊家豪製造第二級毒品甲基安非他命12公斤後，陳恒泰販賣後獲利825萬元，莊家豪取得依起訴書附表二4.所示甲基安非他命成品5公斤換取之起訴書附表二5.所示之500萬元報酬，被告王堅賢遂於111年6月8日20時45分後不久，至臺南市○ ○○○○○路0號「傳奇娛樂城」交付500萬元予莊家豪。因認該部分被告亦涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造、販賣第二級毒品罪嫌。二、依刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定，犯罪事實應依證據認定，無證據不可認定犯罪事實；卷內證據不能證明被告犯罪時，應諭知被告無罪。又刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又用以擔保共犯不利陳述之補強證據，指除該共同正犯不利於其他正犯之陳述外，另有其他足以證明所述其他被告共同犯罪之事實確具有相當程度真實性之證據而言（最高法院107年度台上字第3786號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告另涉犯此部分毒品危害防制條例第4條第2項製造、販賣第二級毒品罪嫌，無非係以證人莊家豪於前案警詢、偵查中之供述及通訊軟體FACETIME擷圖為其主要之論據。四、經查：　㈠證人莊家豪固於前案警詢時證稱：「（你與陳恒泰FACETIME 於111年5月31日對話，你稱『對了後天還有12個』，是指何意？）我印象中是還要拿12公斤的安非他命成品給他，此次製作毒品安非他命之原料是陳恒泰交給我的感冒藥丸」、「我就對話紀錄內容回想是111年6月2日凌晨將12公斤的毒品甲基安非他命成品交付給陳恒泰的小弟王堅賢」等語（見警二卷第388頁）；另於前案偵查中具結證述：「（你在警詢表示，你交給他12公斤由「賢仔」取得時，當時市價應該是1 公斤100萬元，顯然當時你交給他的12公斤約市價1200萬元，是否如此？）是。」、「（就你而言，你自己的部分取得的是500萬的獲利，是否如此？）是。」、「（你是否還記得該次由「賢仔」交付你感冒藥，以及跟你取得12公斤安非他命的地點？）忘記了，但是我交付給「賢仔」是在臺南市，「賢仔」交給我感冒藥也是在臺南市、「（你在111年5月 31日告知陳恒泰後天還有12公斤的安非他命，顯然依照意思而言，「還有」代表你先前還有給他一些，現在另外還有12 公斤？）應該是這個意思。」、「（你在111年6月8日晚上8 時45分，為何向陳恒泰表示『我都在永康，好了先打給我』）？因為我在傳奇娛樂城玩賭博電玩，應該是要拿錢給我，就是111年6月2日我交付給他12公斤安非他命成品的錢」、「（照你上開所講，金額是500萬元？）大概是」、「我算了一下，這個12公斤加上先前我拿給他3公斤，就是15公斤，1 5公斤是30萬顆感冒藥製成，30萬顆是7.5要給他，剩下5就是我的，2.75乘以3是8.25，這是陳恒泰取得的6.75是給我的，我是675萬，大概是這樣」、「（有無印象拿過675萬的金額？）時間那麼久我不記得」等語（見偵25997卷二第11 至13、38頁），然觀諸證人莊家豪上開於前案偵查中之證述概以「應該是」、「應該」、「大概是」、「大概是這樣」等語回應，顯係推測之詞，復無事證可佐證證人莊家豪之說詞，要難以其於前案偵查中之證述認定被告王堅賢有與證人陳恒泰參與此部分製造、販賣12公斤甲基安非他命之事實。　㈡另依卷附證人陳恒泰與證人莊家豪之FACETIME通訊軟體對話( 見警一卷第373頁)，證人莊家豪雖於111年5月31日傳送訊息「對了後天還有12個」(21：47)，證人陳恒泰回稱「好的」 (21：47)，證人陳恒泰於111年6月2日0時55分許，傳送「@ 」給證人莊家豪，隨後證人莊家豪回「你回來了嗎」(15：5 0)、證人陳恒泰傳「兄仔，我要晚一點才會到喔。黑阿，我要晚一點，我如果到臺南在打給你」語音檔(17：18)、證人莊家豪回「喔，沒關係，我要拿油飯給你而已。回來再打就打」(17：18)、證人陳恒泰回「謝謝」(17：18)等語(見警卷第373至375頁)，故證人陳恒泰亦據此辯稱莊家豪已回覆是要拿油飯，此12公斤甲基安非他命係莊家豪與他人合作製造，與證人陳恒泰無涉，姑不論證人陳恒泰上開辯詞是否可採，然上開「12個」、「好的」、「@」之通訊對話內容，均至為簡略，且意義不明，是否可表示係莊家豪在5月31日答應2天後交給證人陳恒泰12公斤之甲基安非他命之意思，實有疑義。　㈢關於被告王堅賢及證人陳恒泰此部分製造、販賣第二級毒品犯行，除證人莊家豪之證述外，檢警並未自證人莊家豪之手機發現其他積極證據足以補強證人莊家豪陳述之真實性，尚難單憑證人莊家豪之證述即遽為被告有為此部分販賣毒品犯行。五、關於被告此部分製造、販賣第二級毒品犯行，除證人莊家豪之證述外，檢警並未自莊家豪之手機發現其他積極證據足以補強證人莊家豪陳述之真實性，尚難單憑證人莊家豪之證述即遽為被告有為此部分製造、販賣毒品犯行，此部分本應為無罪之諭知，然此部分如成立製造、販賣第二級毒品罪，與本案前揭經論罪科刑之製造、販賣第二級毒品罪有實質上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。肆、量刑及沒收部分：一、爰審酌被告前已有轉讓第三級毒品之前科紀錄（於本案不成立累犯），足見素行非佳，其正值青壯年，不思以正當方式獲取金錢，竟漠視國家嚴禁毒品之規範，與陳恒泰、莊家豪大量製造第二級毒品及與陳恒泰販賣第二級毒品謀取不法利益，助長施用毒品之歪風，造成毒品之氾濫，所製造及販賣之大量第二級毒品流入市面，殘害國民身體健康，對社會秩序法益侵害重大，應予嚴懲；另考量被告製造、販賣毒品之種類、數量龐大、金額，於偵查及本案審理時僅坦承部分犯行，犯後態度難認良好；兼衡其於本案非居於主導地位，其與陳恒泰、莊家豪分工之情形；暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第452頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。二、沒收部分：　㈠利得沒收　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言(最高法院112年度台上字第27 32號判決意旨可資參照)。　⒉經查：依被告於準備程序時稱，其就本案僅有獲得約16萬元之報酬，證人陳恒泰之前給付之100萬元，包括其為陳恒泰從事其他工作而取得等語，經查，證人陳恒泰於本院審理時證稱，被告王堅賢跟其做太陽能及討債工作，有給被告王堅賢代價，但沒有固定報酬，可能每次討債分1萬元給王堅賢，其於111年7月給被告王堅賢10餘萬元，包含承租放安非他命之場地，全部給王堅賢10幾萬元等語（見本院卷第422至4 24頁），是被告王堅賢自證人陳恒泰處取得之報酬尚包含其為證人陳恒泰從事其他工作之報酬，並非全部為本案犯罪所得，而本案卷證並無其他證據足以認定被告王堅賢本案犯罪所得為100萬元，是以有利於被告認定，被告王堅賢之犯罪所得估算為16萬元，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡供犯罪所用及犯罪所得之物　⒈按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。經查：扣案如附表四編號4、8、9、20、25、29、44所示之物，其中附表四編號8、20、29所示之物為被告與共犯陳恒泰、莊家豪共同製造之甲基安非他命，屬查獲之第二級毒品；附表四編號4、9、25、44所示之物為因製造過程而殘留有甲基安非他命之容器及物品，因與殘留其上之第二級毒品甲基安非他命無法完全析離，從而附表四編號4、8、9、20、25、2 9、44所示之物均經臺灣高等法院113年度上更一字第7號判決依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬，本判決不再重複諭知沒收，附此敘明。　⒉又按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。經查：扣案其餘如附表四(即除編號4、8、9、 20、25、29、44外)所示之物，為共犯莊家豪所有，供製造第二級毒品甲基安非他命所用之物，業據共犯莊家豪於前案警詢及偵查中供述在卷（見警一卷第153至155頁；前案聲扣卷第20至24頁；偵三卷第286頁），均經臺灣高等法院113年度上更一字第7號判決依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收銷燬，本判決不再重複諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一（以下以簡要記載，詳見筆錄，防止他人取得資料，從事有效製毒行為）：三階段製毒法先以粉碎機將感冒藥錠壓碎，加入水攪拌將黃麻素溶出，再將感冒藥與水分離，加入氫氧化鈉以取出黃麻素，加入鹽酸氣體。鹵化階段：加入氯仿等在還原成粉狀結晶體。氫化階段：將鹵化過之假麻黃素（即中段原料）放入反應爐，陸續硫酸鋇、鈀金等以催化，再加入氫氣。純化階段：加熱、脫水、結晶、脫色、冷凍、冷藏，最後風乾。紅磷法加入「紅燐及碘」，放入燒瓶內用電熱包加熱，等6-7小時後液態物質倒出、過濾，經過濾完之液態物質再加入二甲苯與氫氧化鈉攪拌，二甲苯會浮於表面，撈出二甲苯後，再將撈出之二甲苯滴入鹽酸分離，此時的液態物再放入鍋子加熱，加熱時放入精鹽攪拌至飽和，飽和後將液態物質倒出放置於冰箱中靜置12小時，取出來再以電風扇風乾形成可供販售之甲基安非他命結晶體成品。附表二： 1.陳恒泰提供每100萬顆含假麻黃鹼之感冒藥錠（以顆為單位）╳0.055＝可提煉出之假麻黃鹼（算出單位為公克，須轉換為公斤）。 2.可提煉出之假麻黃鹼（公斤）╳0.85＝可製成之甲基安非他命成品（公斤）。 3.陳恒泰提供每100萬顆含假麻黃鹼之感冒藥錠製成之甲基安非他命（公斤）╳0.0275＝陳恒泰可分得之甲基安非他命成品（公斤）。 4.上開2.結果-上開3.結果＝莊家豪分得之甲基安非他命成品（公斤）。 5.上開4.結果╳100萬元＝莊家豪可取得之金錢。附表三：編號交付者交付時間交付地點交付金額駕駛車輛 1 陳恒泰 111年7月30日凌晨臺南市○○區○○路○段000號「華碩電子遊戲場」 500萬陳恒泰駕駛車牌號碼000-0000號自小客車 2 王堅賢 111年8月7日17時至同日17時57分許臺南市大內區二溪國小 700萬王堅賢駕駛車牌號碼000-0000號自小客車 3 王堅賢 111年8月9日21時22分許臺南市○○區○○路000號麥當勞 590萬附表四：執行處所：臺南市○○區○○路00號及連接之場所(即A屋) 所有人：莊家豪編號扣案物品數量外觀以及鑑定說明 1 燒瓶（大） 1個供本案製毒使用冷凝管 3支 2 風扇 1台 3 脫水機 1台 4 反應殘液 1桶（淨重25,519公克）經取樣送鑑㈠驗前毛重29.90公克（包裝重18.29公克），驗前淨重11.61公克㈡取0.5公克鑑定用罄，餘11.11公克㈢檢出微量第二級毒品「甲基安非他命」及微量第四級毒品毒品先驅原料「苯基丙酮」等成分 5 反應殘液 1桶（淨重20,979公克）經取樣送鑑，檢視為橘色液體。㈠驗前毛重30.00公克（包裝重18.29公克），驗前淨重11.71公克㈡取0.31公克鑑定用罄，餘11.40公克㈢檢出第四級毒品毒品先驅原料「苯基丙酮」成分㈣純度約4 % 6 鹽酸氣瓶 1個供本案製毒使用 7 抽氣泵浦 2台風扇 3台活性碳 1組抽吸瓶 1個 8 甲基安非他命結晶 2盆 (淨重8,252公克) 經取樣送鑑，檢視為白色晶體。㈠驗前毛重24.52公克(包裝重18.29公克），驗前淨重6.23公克㈡取0.05公克鑑定用罄，餘6.18公克㈢檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分㈣純度約74 % 9 錐型瓶（含過濾殘液） 1組經取樣送鑑，檢視為深褐色液體。㈠驗前毛重29.73公克(包裝重18.29公克），驗前淨重11.44公克㈡取0.33公克鑑定用罄，餘11.11公克㈢檢出第二級毒品「甲基安非他命」、微量第四級毒品「毒品先驅原料假麻黃」、「麻黃」及「苯基丙酮」等成分㈣測得「甲基安非他命」純度約1 %。 10 錐型瓶 1瓶供本案製毒使用塑膠空桶（小） 41個塑膠空桶（大） 18個塑膠空盤 7個塑膠桶（含二甲苯液體） 1桶㈠分裝2桶㈡製毒使用攪拌棒 3支供本案製毒使用 11 塑膠空盤 20個供本案製毒使用鍋子 2個塑膠方桶（含濾網） 1個 12 紅磷 1包經取樣送鑑，檢視為灰褐色粉末。㈠驗前毛重25.91公克(包裝重18.29公克），驗前淨重7.62公克㈡取0.07公克鑑定用罄，餘7.55公克㈢檢出「磷」元素成分燒杯 1個供本案製毒使用電磁爐 1台壓力閥 1組 13 粉碎機 1台塑膠方筒（含分裝器具） 2個燒杯 2個 14 抽氣泵浦 5台防毒面罩 2個 15 精鹽 1桶丙酮 1桶丙酮空桶 1桶 16 磅秤 1台 17 防毒面罩 1個 18 藥錠 1包經取樣送鑑，檢視均為白色圓形藥錠，外觀型態均相似，隨機柚取1顆磨混鑑定。㈠總淨重8.48公克，取0.33公克鑑定用罄，總餘8.15公克㈡檢出第四級毒品毒品先驅原料「假麻黃」成分㈢純度約22% 19 鈀金 1罐經檢視為深褐色粉末㈠驗前毛重31.21公克(包裝重18.29公克），驗前淨重12.92公克㈡取0.07公克鑑定用罄，餘12.85公克㈢檢出「鈀」及「氯」等元素成分 20 甲基安非他命毛重44公克經取樣送鑑，檢視為白色晶體㈠驗前毛重25.30公克(包裝重18.29公克），驗前淨重7.01公克㈡取0,06公克鑑定用罄，餘6.95公克㈢檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分㈣純度約71% 白色結晶㈠檢驗前毛重2.482公克，檢驗前淨重0.299公克、檢驗後淨重0.289公克㈡檢出第二級毒品「甲基安非他命」 21 紅磷空瓶 10個供本案製毒使用碘空瓶 32個經檢視為灰銀色殘渣檢出「碘」元素成分 22 活性碳 3組供本案製毒使用錐型瓶 2組塑膠盤 1個塑膠桶（方） 1個塑膠桶（圓） 1個勺子 2個 23 抽氣泵浦 1台 24 加熱爐具 1組瓦斯桶 1桶濾勺 1支小鍋子 1個攪拌棒 1支 25 大鍋子（含殘餘甲基安非他命結晶） 1個經取樣送鑑，檢視為白色細晶體㈠驗前毛重33.68公克（包裝重18.29公免)，驗前淨重15.39公克㈡取0.06公克鑑定用罄，餘15.33公克㈢檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分㈣純度約1% 26 鹽酸 1瓶供本案製毒使用氫氧化鈉 1瓶 PH試紙 2瓶活性碳 1包 27 精鹽 5包電動攪拌棒 1支風扇 2台 28 冷凍櫃 1台供本案製毒使用 29 甲基安非他命結晶及液體（部分結晶已融化） 1桶（毛重2,400公克）經取樣送鑑，檢視為淡黃色液體。㈠驗前毛重33.64公克(包裝重18.29公克），驗前淨重15.35公克㈡取0.4公克鑑定用罄，餘14.95公克㈢檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分㈣純度約33% 30 鹽酸氣瓶 1瓶供本案製毒使用 31 丙酮 2桶 32 矽油 1桶 33 鹽酸 2桶鹽酸空桶 2桶 34 反應爐 1組 35 加熱包 1台冷凝管 2支 36 太白粉 1包風扇 1台 37 二甲苯 1桶 38 抽氣泵浦 4台鍋子 1個活性碳 2包蒸餾瓶 1個 39 二甲苯空桶 16個丙酮空桶 5個 40 濾紙 3件供本案製毒使用 41 硫酸 1瓶醋酸 1瓶 42 量杯 5個 43 防護衣 4件 44 濾袋（含甲基安非他命結晶） 1個經檢視為白色晶體。㈠驗前毛重1.46公克(包裝重0.55公克），驗前淨重0.91公克㈡取0.35公克鑑定用罄，餘0.56公克㈢檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分㈣純度約4%，驗前純質淨重約0.03公克 45 灑水器 1個供本案製毒使用 46 氯化亞硐空桶（含蓋） 8個經檢視為黃色液體。㈠驗前毛重31.1公克(包裝重18.29公克），驗前淨重12.81公克㈡取0.53公克鑑定用罄，餘12.28公克㈢未檢出第二級、第四級毒品等成分 47 支架 1組供本案製毒使用 48 粉塵袋 5個附表五：陳恒泰與莊家豪聯繫之FACETIME通訊軟體擷圖（見警一卷第373至375頁、251至253頁） 111年5月31日莊家豪：訊息「對了後天還有12個」(21：47)，陳恒泰：「好的」(21：47) 111年6月2日陳恒泰：「@」（0：55）莊家豪：「你回來了嗎」(15：50) 陳恒泰：「兄仔，我要晚一點才會到喔。黑阿，我要晚一點，我如果到臺南在打給你」語音檔(17：18) 莊家豪：「喔，沒關係，我要拿油飯給你而已。回來再打就打」(17：18) 陳恒泰：「謝謝」(17：18) 111年7月16日莊家豪：「0000000=33.474」「33.474-3-20=10.474」「有事找你，回電」「幾點過來先跟我說」(18：28) 陳恒泰：回覆「@」(22：29） 111年7月19日陳恒泰：「@」(01：04) 莊家豪：「(眼睛圖貼)」(01：04) 111年7月21日莊家豪：「(眼睛圖貼)」(01：20) 111年7月22日莊家豪：「(笑臉圖貼)」(18：28) 陳恒泰：「兄仔、兄仔，我要叫小弟幾點過去比較方便」語音訊息莊家豪：「8：30上次一樣的地方」陳恒泰：「(OK手勢圖貼)」

2025-02-21

TNDM-112-重訴-17-20250221-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第3061號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱聖庭上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第236 68號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱聖庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹拾月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補述：附件犯罪事實第9行「16時10分」更正為「16 時22分」，證據增列「被告邱聖庭於本院準備及審理程序中之自白」。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告邱聖庭行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」。修正後洗錢防制法第 2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。又在被告未獲有犯罪所得之前提下，於偵查、審判中均自白，自白減刑部分修正前、修正後之規定並無有利不利之情形，是依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與身分不詳，通訊軟體LINE暱稱「Anna」、「陳錦榮」、「蔡謹言」及本案詐欺集團其他成員就前述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢刑之減輕：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，被告於偵查及本院均自白加重詐欺之犯罪事實，且本案無證據足認被告有犯罪所得，故不生自動繳交犯罪所得之問題，應認已符合上開規定，爰予減輕其刑。　⒉洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被告就一般洗錢之犯罪事實，於偵查及本院審理中均自白不諱，且如前述，本案查無犯罪所得，合於上開減刑規定，原應減輕其刑，惟被告犯行因想像競合犯之關係而從一重論以加重詐欺取財罪，就想像競合輕罪得減刑部分，爰於刑法第57條量刑時併予審酌，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，擔任詐欺集團取款車手，與本案詐欺集團成員共同為詐欺及一般洗錢犯行，嚴重破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行，其所為洗錢犯行符合自白減刑規定，然迄未與告訴人薛忠義達成和解或賠償損害。兼衡被告之品行（見法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情節、所生之危害，暨被告自陳教育程度為高中肄業，未婚，從事汽車板金烤漆，月入新臺幣（下同）4萬元至5萬元（本院卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項明文規定。被告行為後，於113年7月31日修正，同年8月2日施行之洗錢防制法，關於洗錢標的之沒收已修正，並於第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，被告於本案與詐欺集團其他成員共同洗錢之145萬2 ,000元，此洗錢標的乃為被告所屬詐欺集團詐騙得手後，用以犯洗錢罪之用，應認亦屬刑法第38條第2項所指，供犯罪所用之物。依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬犯罪行為人與否，應宣告沒收，然考量依現存證據，尚無法證明本案洗錢之金流係流向被告，且被告所擔任取款車手之工作，屬集團內較低層級，並衡酌前述被告之學經歷、家庭暨經濟狀況等情況，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。　㈡卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，無從就其犯罪所得宣告沒收或追徵，併予敘明。四、不另為免訴之諭知：　㈠起訴意旨另以：被告自113年3月25日前某時起，加入由「Ann a」、「陳錦榮」、「蔡謹言」及其他不詳之人所組成三人以上之詐欺集團，由被告擔任面交車手，並將收取之詐欺款項層轉上游。因認被告所為，另涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。　㈢經查，被告參與同一詐欺犯罪集團，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，前經臺灣臺東地方檢察署檢察官以113年度偵字第899號提起公訴，經臺灣臺東地方法院於113年11月28日以113年度金訴字第48號判決判處有期徒刑7月，於114年1月6日確定等情，有上開刑事判決、法院前案紀錄表、本院公務電話紀錄各1份在卷可按，並經被告於本院供述在卷（本院卷第65頁）。起訴意旨認被告所涉上開參與犯罪組織犯行，既經判決確定，依前述法律規定，本應為免訴判決，然此部分如成立犯罪，因與前開經本院論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23668號　　被　　　告　邱聖庭　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號4樓（　桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、邱聖庭自民國113年3月25日前某時起，加入由真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「Anna」、「陳錦榮」、「蔡謹言」及其他不詳之人所組成3人以上之詐欺集團，由邱聖庭擔任面交車手，並將收取之詐欺款項層轉上游。嗣邱聖庭與前開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之洗錢犯意聯絡，由上開詐欺集團不詳成員於113年3月間，以假投資之方式對薛忠義施用詐術，致薛忠義陷於錯誤，與詐欺集團成員相約於113年3月25日16時10分許，在薛忠義位於臺南市○區○○○路0段000巷00號之住處面交新臺幣（下同）145 萬2000元投資款項，邱聖庭接獲詐欺集團成員之指示後，於上開約定時、地，收取上開詐得款項後，隨即將前揭145萬2 000元款項轉交某不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。二、案經薛忠義訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告邱聖庭於警詢中坦承不諱，復有告訴人薛忠義於警詢中之指訴、告訴人與詐欺集團成員之LINE 通訊軟體對話紀錄、監視器畫面翻拍照片在卷可參，足認被告之自白與事實相符，被告罪嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第2項於 113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經新舊法比較結果，修正後之法條最高刑度較修正前低，且得易科罰金，顯然較有利於被告，是認其應適用最有利即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。三、核被告邱聖庭所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開二罪嫌，請論以想像競合犯，從一重之三人以上共犯詐欺取財罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　宜　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　虹　吟附錄本案所犯法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

TNDM-113-金訴-3061-20250221-1

新簡

新市簡易庭

給付租金等

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第820號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人李季名被告王俊賢上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬陸仟壹佰壹拾肆元，及自民國一百一十三年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）246,114元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈡被告於民國112年3月4日15時34分，向原告租用車牌號碼000- 0000號租賃小客車（下稱系爭A車），預計還車時間為112年 3月6日3時40分。而被告於112年3月6日3時37分返還系爭A車，且於使用系爭A車期間，積欠租金2,915元、油資1,928元、通行費201元、安心服務費1,200元，共計6,244元，扣除已繳納之300元後，尚積欠5,944元。　㈢被告復於113年3月16日11時29分，向原告租用車牌號碼000-0 000號租賃小客車（下稱系爭B車），預計還車時間為113年3 月21日16時30分。惟被告遲至113年3月21日18時27分始返還系爭B車，且於使用系爭B車期間，積欠租金8,650元、油資3 ,677元、逾時租金600元、停車費29元，共計12,956元，扣除已繳納之7,427元後，尚積欠5,529元。　㈣被告另於113年3月21日21時51分，向原告租用車牌號碼000-0 000號租賃小客車（下稱系爭C車），預計還車時間為113年3 月25日23時50分。詎被告未依約定時間還車，經原告多次以簡訊、電話聯繫，均置之不理，嗣原告於113年3月26日以系爭C車GPS定位系統自行尋車，惟系爭C車之定位車機已遭拔除，致原告無法依GPS定位尋回系爭C車，原告迫於無奈而於 113年3月28日向警方報案，嗣經警方於113年5月17日尋回系爭C車，然系爭C車尋回時並未懸掛車牌，致原告需委請拖吊業者將系爭C車拖回，且系爭C車上之遮陽板卡夾、租車手冊、車身貼紙、停車卡及加油卡均已遺失。被告於使用系爭C 車期間，積欠租金6,179元、油資35,574元、逾時租金159,0 00元、通行費995元、停車費80元，並應賠償定位車機維修費26,250元、遮陽板卡夾500元、租車手冊500元、車身貼紙 400元、停車卡1,000元、加油卡200元、拖吊費1,700元、調度費3,000元，共計235,378元，扣除已繳納之737元後，尚積欠234,641元。　㈤以上，被告應給付之金額總計為246,114元，爰依租賃契約之法律關係提起本件訴訟等語。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　　原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之汽車出租單、被告之身分證及駕駛執照影本、iRent24小時自助租車租賃契約、租金計算明細、通行費明細表、合約明細、租金費用表、行車執照、停車費繳費證明、臺南市政府警察局第六分局金華派出所受（處）理案件證明單、定位車機報價單、電子發票證明聯（拖吊費）等件為證（調解卷第23-79頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付246,114元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月31日（調解卷第85頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-21

SSEV-113-新簡-820-20250221-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2306號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林育廷李希宸何宗翰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第177 90號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林育廷犯如附表三編號1至8「主文」欄所示之罪，所處之刑及沒收如附表三編號1至8「主文」欄所示。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李希宸犯如附表三編號1至3、5、6「主文」欄所示之罪，所處之刑及沒收如附表三編號1至3、5、6「主文」欄所示。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。何宗翰犯如附表三編號4、7「主文」欄所示之罪，所處之刑及沒收如附表三編號4、7「主文」欄所示。未扣案犯罪所得新臺幣拾萬陸仟陸佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林育廷、李希宸、何宗翰於民國112年9月間，加入真實年籍不詳，Telegram暱稱「花椰果」、「東兄」、「柳丁」等人所屬具有持續性、牟利性、結構性之詐欺車手集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團；林育廷、李希宸被訴參與犯罪組織部分詳下述不另為免訴諭知部分），由林育廷擔任「取簿手」，負責前往收取人頭金融帳戶提款卡、密碼，李希宸、何宗翰擔任「車手」，負責提領款項並轉交上游，並由該集團之機房成員負責實施電信詐騙被害人之工作，以此分工方式，林育廷、李希宸、何宗翰與上開詐欺集團成員，均意圖為自己不法之所有，共同基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先推由前揭詐欺集團不詳成員要求陳怡甄（所涉幫助洗錢部分，業經判處罪刑確定）於民國112年9月2日，寄出其不知情之母親張美玉名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）之提款卡至新北市○○區 ○○路000號之統一超商季欣門市。林育廷先與「花椰果」約定工作報酬每日新臺幣（下同）1,000至2,000元，並依「花椰果」之指示，於112年9月4日上午10時17分許，在上開統一超商領取裝有本案中信帳戶、本案國泰帳戶提款卡之包裹後，至該超商附近交付「花椰果」指定之不詳人士。本案詐欺集團成員另分別於如附表一編號1至8所示之時間，以如附表一各該編號所示之方式使如附表一各該編號所示之告訴人馬慧琳、沈彩鳳、陳寶秀、邱太雄、劉冠伶、劉金水、陳淑惠、葉純碧等人均因而陷於錯誤，於如附表一各該編號所示之時間，將如附表一各該編號所示之款項匯入如附表一各該編號所示之本案中信帳戶或本案國泰帳戶內。二、李希宸先與「柳丁」約定工作報酬為每日3,000元，並依「柳丁」指示，向不詳之本案詐欺集團成員收取本案中信帳戶、國泰帳戶之提款卡後，於如附表一編號1至3、5、6所示時間，持該等提款卡至如附表一各該編號所示地點，提領如附表一各該編號所示款項，復依「柳丁」指示，至某處河堤或停車場交付提領款項予上游，以此方式，掩飾、隱匿詐騙之不法款項之來源及去向。三、何宗翰先與「東兄」約定以抵銷約16萬元之債務為報酬，再由「東兄」交付本案國泰帳戶之提款卡後，於如附表一編號 4、7所示時間、地點，提領如附表一各該編號所示款項，再依「東兄」指示將提領款項丟包於位於新北市新莊區之新泰公園廁所內予上游領取，以此方式，掩飾、隱匿詐騙之不法款項之來源及去向。四、案經馬慧琳、沈彩鳳、陳寶秀、邱太雄、劉冠伶、劉金水、陳淑惠、葉純碧訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎。是本案以下所引用被告何宗翰以外之人於警詢時之指述，於被告何宗翰違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，惟尚可作為被告何宗翰其他被訴部分之證據。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告林育廷（見本院113年度金訴字第2 306號卷【下稱本院金訴卷】第118、140頁）、李希宸（見本院113年度審金訴字第1852號卷【下稱本院審金訴卷】第9 7頁；本院金訴卷第145、169頁）於本院準備程序及審理中、被告何宗翰於偵訊、本院準備程序及審理中（見113年度偵字第17790號卷【下稱偵卷】第345頁背面；本院金訴卷第 150頁），核與證人陳怡甄於警詢中所述相符（見偵卷第149 至50頁背面），並有如附表二所示之供述及非供述證據、林育廷112年9月4日取簿監視器影片擷圖（見偵卷第19頁)、李希宸112年9月4日、7日、8日、11日提領監視器影片擷圖（見偵卷第31至33、35頁)、何宗翰112年9月9日、11日提領監視器影片擷圖（見偵卷第34、35頁)、本案國泰世華帳戶開戶資料、交易明細（見偵卷第51至54頁）、本案中信帳戶開戶資料、交易明細（見偵卷第55、57頁）、711貨態查詢結果、通聯記錄擷圖（見偵卷第65頁）、陳怡甄與LINE暱稱「外匯局王國維」對話擷圖（見偵卷第67至69、73、79頁）、 711代收款專用繳款證明（見偵卷第71頁）、國泰世華銀行簡訊擷圖1幀（見偵卷第75頁）、中國銀行（香港）網路交易明細（見偵卷第77頁）在卷可按，足徵被告林育廷、李希宸、何宗翰上開任意性自白均與事實相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項前段亦有明定。又有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。再法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。此外，關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　⒉有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用：　⑴被告林育廷、李希宸、何宗翰行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。　⑵本件被告林育廷、李希宸、何宗翰所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，就各該告訴人分別獲取之利益均未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第3 39條之4第1項第2款之規定論處。　⒊有關洗錢防制法規定之適用：　　查被告林育廷、李希宸、何宗翰行為後，洗錢防制法於113 年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，就洗錢之定義、刑事責任、自白減刑等規定有下列修正：　⑴就洗錢之定義部分，113年修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⑵就洗錢之刑事責任部分，113年修正前洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,00 0萬元以下罰金。　⑶末就自白減刑之規定部分，113年修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（行為時法）；於113年修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（裁判時法），自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　4.被告林育廷、李希宸、何宗翰本案行為，不論依113年修正前、後之洗錢防制法第2條之規定，均構成幫助洗錢或洗錢行為；且參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形，尚不生新舊法比較之問題。至刑事責任部分，就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪。經綜合比較新舊法結果，被告何宗翰於本案偵查、審理中均坦承洗錢犯罪，然未自動繳回犯罪所得，僅符合行為時法自白減刑之規定：①如依113年修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，量刑範圍為1月以上6年11月以下；②若依113年修正後第23條第3項前段減刑要件規定，其處斷刑範圍則為6月以上5年以下；被告林育廷、李希宸於偵查中均未自白洗錢犯罪，於修正前、後均不符合自白減刑規定：①如依113年修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，量刑範圍為2月以上7年以下；②若依113年修正後第23條第3項前段減刑要件規定，其處斷刑範圍則為6月以上5年以下。從而，綜其全部罪刑之結果比較，修正後之規定較有利於被告林育廷、李希宸、何宗翰，故依刑法第2條第1項但書之規定，應整體適用最有利於行為人之修正後洗錢防制法第 19條第1項後段論處。惟因被告林育廷、李希宸、何宗翰所犯，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，本院乃於量刑時一併予以審酌。　㈡罪名：　⒈違反組織犯罪防制條例部分：　①按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。行為人參與一詐欺犯罪組織，並於參與該犯罪組織之期間分工加重詐欺行為，先後加重詐欺數人財物，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合；且因其同時觸犯侵害一社會法益之參與犯罪組織罪及侵害數人財產法益之加重詐欺取財罪，應僅就其首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與該犯罪組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院107年度台上字第1 066號、109年度台上字第3945號判決意旨可參）。藉此具體化「首次」加重詐欺犯行之認定標準。　②行為人於實行犯罪後，經司法警察（官）、檢察事務官或檢察官查獲之際，其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲而中斷，事後行為人再度實行犯罪，難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另行起意，因被查獲致其犯意中斷而告中止（最高法院97年度台上字第244號、101年度台上字第3740號、103年度台上字第889號判決意旨參照）。查被告何宗翰另因於112年12月14 日提領另案告訴人吳明吉遭詐欺匯入之款項，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第10535號案件提起公訴，該案並於本案113年6月21日繫屬本院前之113年6月11日即以11 3年度審訴字第1241號繫屬於臺灣臺北地方法院審理（下稱另案），有其法院前案紀錄表（見本院金訴卷第187至191頁）及上開起訴書在卷可佐，被告何宗翰於本院準備程序中亦稱：北院案件的詐騙集團與本案是同一個Telegram，上游就是「東兄」等語（見本院金訴卷第145頁），惟被告何宗翰本案依「東兄」指示前往提領詐欺款項之犯行，早於112年1 1月18日即為警通知到案製作筆錄（見偵卷第37頁警詢筆錄），依上開說明，被告何宗翰原參與犯罪組織之犯意，應於本案遭查獲之日起中斷，其於嗣後再與同一Telegram群組或聯絡人「東兄」聯繫，並於112年12月14日再行擔任取款車手之犯行，自應認係另行起意，故被告何宗翰另案犯行繫屬法院時點雖然早於本案，惟另案既係被告何宗翰於本案犯行後另行起意而為，自不能認與本案係同一參與犯罪組織犯行，故本案應係被告於112年9月間參與本案詐欺集團後最先繫屬法院之案件，而應就其中「首次」即如附表一編號4所示犯行論以參與犯罪組織罪。　⒉核被告林育廷如事實欄一、附表一編號1至8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。　⒊核被告李希宸如事實欄一、附表一編號1至3、5、6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。　⒋核被告何宗翰如事實欄一、附表一編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項之洗錢罪；如事實欄一、附表一編號7所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。　㈢共同正犯：　⒈共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。故多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。　⒉被告林育廷如事實欄一、附表一編號1至3、5、6部分犯行與被告李希宸、「花椰果」、「柳丁」及向如附表一各該編號所示之告訴人施以詐術之本案詐欺集團成員間；被告林育廷如事實欄一、附表一編號4、7所示犯行與何宗翰、「花椰果」、「東兄」及如附表一各該編號所示之告訴人施以詐術之本案詐欺集團成員間；被告林育廷如事實欄一、附表一編號 8所示犯行與「花椰果」、向告訴人葉純碧施以詐術之詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣罪數：　　被告林育廷如附表一編號1至8所為、被各李希宸如附表一編號1至3、5、6、被告何宗翰如附表一編號7所為，各係以一行為犯加重詐欺取財及一般洗錢等罪；被告何宗翰如附表一編號4所為，係以一行為犯參與犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢罪，其等上開所為既各在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤刑之減輕事由說明：　⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，113年修正前同法第16條第2項定有明文；又犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，亦為同條例第8條第1項後段所明定。經查，被告何宗翰於本院審理時均自白本案洗錢及參與組織犯行，且於本案偵、審程序對於加入本案詐欺集團從事詐欺活動等節亦均供承在案（至偵查機關未詢問、訊問被告何宗翰是否承認參與犯罪組織部分罪名，不影響被告何宗翰業已就事實自白之認定），本得依洗錢防制法第16條第2項規定、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，無法直接適用上開規定，故上開輕罪之減輕刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然本院仍得列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子（最高法院108年度台上字第4405號、109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　⒉又參與犯罪組織之參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。本件被告何宗翰在本案詐欺集團中擔任取款車手，提領次數非僅一次，已難認其參與情節輕微，自無依上開規定減免其刑之餘地，附此敘明。　㈥科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林育廷、李希宸、何宗翰均正值青年，不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟參與詐欺集團擔任取簿手、收取贓款之車手工作，且因轉交上開詐騙款項形成金流斷點而致告訴人無從向上追償，所為殊值非難；並考量被告林育廷、李希宸、何宗翰於本院審理中均坦承犯行，並與告訴人陳寶秀、劉冠伶、葉純碧調解成立，有本院調解筆錄在卷可佐，犯後態度尚可，並斟酌上開應於量刑時審酌之減輕事由；及其等犯罪之動機、目的、手段、各該告訴人遭詐交付款項之數額、其等之素行（見本院卷第173至182、187至191、189至194頁之法院前案紀錄表）、被告林育廷自陳教育程度為高中畢業、入監前從事工地工作、經濟狀況持平、離婚、育有1子，須扶養小孩（見本院金訴卷第141頁）；被告李希宸自陳教育程度為高中肄業、從事泥作、日薪約3、4,000元，經濟狀況勉持、已婚、有兩名子女，須扶養配偶、小孩、阿公、阿嬤（見本院金訴卷第 169、170頁）；被告何宗翰自陳教育程度為高中肄業、因受傷目前無業、已婚、無子女，經濟來源依靠配偶收入、須扶養母親、阿嬤（見本院金訴第170頁）之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表三「主文」欄所示之刑。　㈦定應執行刑：　　又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告林育廷、李希宸、何宗翰所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告林育廷、李希宸、何宗翰除本案外，亦有其他違反洗錢防制法及詐欺等案件分別在偵查或審判中，此有其等法院前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告林育廷、李希宸、何宗翰所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案均不予定應執行刑，併此指明。三、沒收部分　㈠犯罪所得：　⒈被告林育廷因本案取簿犯行，共取得2,000元之犯罪所得乙情，業據其於本院審理中坦承在卷（見本院金訴卷第118頁），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告李希宸領取詐欺所得之報酬為每日3,000元乙情，業據其於警詢中陳述明確（見偵卷第27頁），而被告李希宸本案如附表一編號1至3、5、6所示犯行時間，分別係在112年9 月4 日、7日、8日、11日共4日，應認其本案犯罪所得共計1萬2, 000元（計算式：3,000×4＝12,000），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告何宗翰本案犯行係以3次（日）之提領行為抵償共16萬元之債務乙情，業據其於偵訊、本院審理中陳述在卷（見偵卷第345頁至該頁背面；本院金訴卷第169頁），據此以觀被告何宗翰每次（日）提領，即可抵償5萬3,333元（計算式：16 0,000÷3≒53,333；小數點後無條件捨去）之債務，足認被告何宗翰每次（日）之犯罪所得為5萬3,333元之財產上利益，是其本案於112年9月9日、11日兩次（日）擔任車手之犯罪所得共為10萬6,666元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平（最高法院108年度台上字第672號判決意旨參照）。被告林育廷、李希宸、何宗翰固與另被告於本院判決後與陳寶秀、劉冠伶、葉純碧調解成立，然其等於本院判決時均尚未開始履行賠償，本院仍應依法予以宣告沒收，至被告林育廷、李希宸、何宗翰嗣後因履行賠償而足認其等之犯罪所得業已合法發還被害人部分，應由執行檢察官於執行時審酌扣除之，併此說明。　㈡洗錢之財物：　⒈洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決要旨參照）。洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之。　⒉經查，本案如附表一編號1至8所示之告訴人遭詐欺後於如附表一各該編號所示時間所匯入並遭提領之款項，固為被告林育廷、李希宸、何宗翰洗錢之財物，除前述經本院宣告沒收之犯罪所得外，最終已繳回本案詐欺集團上游而由其他不詳成員取得，其等對該等財物亦無事實上處分權，依上開說明，如認本案全部洗錢財物均應依洗錢防制法第25條第1項規定對被告林育廷、李希宸、何宗翰宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不依上揭規定對被告林育廷、李希宸、何宗翰宣告沒收，附此敘明。　　四、不另為免訴諭知部分　㈠公訴意旨固認被告林育廷、李希宸基於參與犯罪組織之犯意，於112年9月間，加入真實姓名、年籍不詳，暱稱「花椰果」、「東兄」、「柳丁」等人所屬具有持續性、牟利性、結構性之詐欺車手集團犯罪組織，因認被告林育廷、李希宸、何宗翰此部分所為，均另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可供參照）。　㈢經查：　⒈被告林育廷因犯另案詐欺等案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第75808號偵查後提起公訴，於113年3 月7日繫屬於本院，嗣經本院以113年度審金訴字第721號判處罪刑，上訴後再經臺灣高等法院113年度上訴字第3355號駁回上訴，於113年11月11日確定等情，有被告林育廷之法院前案紀錄表及各該判決書在卷可佐。而依上開判決書所載，被告林育廷於該案所涉詐欺集團成員包括Telegram暱稱「花椰果」之人，與本案詐欺集團成員部分相同，且被告林育廷該案被訴加入詐欺集團之時間即112年8月28日亦與本案被訴參與犯罪組織之時間即112年9月間相近，復無其他證據足證被告林育廷本案參與之詐欺集團與另案犯罪事實中加入之詐欺集團不同，因此依有疑為利被告原則，應認另案判決認定被告林育廷參與之犯罪集團與本案詐欺集團屬同一集團。　⒉被告李希宸因犯另案詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第12188號偵查後提起公訴，於113年5月 28日繫屬於本院，嗣經本院以113年度審金訴字第1574號判處罪刑，於113年12月31日確定等情，有被告李希宸之法院前案紀錄表及上開判決書、本院公務電話紀錄表在卷可佐。而依上開判決書所載，被告李希宸於該案所涉詐欺集團成員包括Telegram暱稱「柳丁」之人，且被告李希宸該案被訴加入詐欺集團之時間即112年8月間亦與本案被訴參與犯罪組織之時間即112年9月間相近，復無其他證據足證被告李希宸本案參與之詐欺集團與另案犯罪事實中加入之詐欺集團不同，因此依有疑為利被告原則，應認前案判決認定被告李希宸參與之犯罪集團亦與本案詐欺集團屬同一集團。　⒊又本案係於113年6月20日始繫屬於本院，有臺灣新北地方檢察署113年6月20日新北檢貞明113偵17790字第1139078743號函上本院收狀戳之收文日期在卷足憑，是本案相較於上開被告林育廷、李希宸前案繫屬日期（113年3月7日、113年5月2 8日），為繫屬在後。揆諸前揭說明，有關被告林育廷、李希宸參與犯罪組織犯行，均應與其等最先繫屬於法院之案件中之首次加重詐欺犯行，依想像競合犯論罪，本案既非最先繫屬於法院之案件，則被告林育廷、李希宸參與犯罪組織之繼續行為，應已為其等上述前案之首次加重詐欺犯行所包攝，而為前案起訴效力所及，自不得於本案重複評價，本案檢察官就此部分重行起訴，原應刑事訴訟法第302條第1款規定，為公訴不受理之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告林育廷、李希宸前開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為免訴之諭知。　㈣末按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可供參照），併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官黃明絹、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《組織犯罪防制條例第3條》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。《洗錢防制法第2條》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。《洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領車手提領時間、金額（新臺幣）提領地點 1 馬慧琳本案詐欺集團不詳成員，於112年9月4日前2週以Instagram帳號「wangtao4002」、「warnsunny6009」介紹LINE暱稱「一鳴」、「Henry」向馬慧琳佯稱可透過「Kaola」、「Nocks」平台投資等語，致馬慧琳陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月4日下午1時36分許 5萬元本案中信帳戶李希宸 112年9月4日下午1時58分許、3萬元統一超商新樹門市 2 沈彩鳳本案詐欺集團不詳成員於112年6月間，向沈彩鳳佯稱可至「博泓」網站（網址：http://potfqa.top/app999/）操作股票獲利等語，致沈彩鳳陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月7日上午11時44分（起訴書誤載為27分）許 50萬元本案國泰帳戶李希宸㈠112年9月7日上午11時50分許、10萬元㈡112年9月7日上午11時52分許、10萬元㈢112年9月7日上午11時53分許、10萬元㈣112年9月7日上午11時54分許、10萬元㈤112年9月7日上午11時55分許、10萬元全聯新莊輔大店 3 陳寶秀本案詐欺集團不詳成員於112年7月間，以臉書暱稱「Le Kai Chen」向陳寶秀佯稱可在娛樂城投資獲利，惟須支付境外稅金及保險費用等語，致陳寶秀陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月8日下午1時0分許 20萬元本案國泰帳戶李希宸㈠112年9月8日下午1時12分許、10萬元㈡112年9月8日下午1時14分許、10萬元全聯中壢福州店 4 邱太雄本案詐欺集團不詳成員於112年8月底，以LINE ID「qaz592675」向邱太雄佯稱可以UC瀏覽器連結至網址「https://0000000.cc」投資獲利等語，致邱太雄陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月9日 12時24分許 23萬元本案國泰帳戶何宗翰㈠112年9月9日上午12時38分許、10萬元㈡112年9月9日上午12時39分許、10萬元㈢112年9月9日上午12時41分許、3萬元全聯五股成泰店 5 劉冠伶本案詐欺集團不詳成員於112年8月18日前某日，以交友軟體「Rooit」介紹LINE暱稱「Norman」與劉冠伶，向劉冠伶佯稱可儲值金錢至「PTTSHOP」售貨平台投資賺取價差等語，致劉冠伶陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月11日上午11時11分許 5萬元本案國泰帳戶李希宸㈠112年9月11日11時25分許、10萬元㈡112年9月11日11時26分許、8萬元全家板橋華雅店 112年9月11日上午11時12分許 5萬元（起訴書誤載為53萬元) 112年9月11日上午11時13分許 5萬元 112年9月11日上午11時15分許 3萬元 6 劉金水本案詐欺集團不詳成員於112年6月25日於LINE投資群組「17长坤資訊分享」以LINE暱稱「曾裕閔」向劉金水佯稱透過APP「博泓」平台投資獲利等語，致劉金水陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月11日上午12時55分許 10萬7,000元本案國泰帳戶李希宸㈠112年9月11日下午1時5分許、10萬元㈡112年9月11日下午1時6分許、7,000元全聯永和成功店 7 陳淑惠本案詐欺集團不詳成員於112年9月10日上午10時許撥打電話及並以LINE暱稱「黃玥璱」(ID：887936)與陳淑惠聯繫，佯稱其為高雄市立志高中總務處職員「林文斌」，須協助代購禮品並代墊款項等語，致陳淑惠陷於錯誤，而依指示於右列時間委託其子羅鈺閎匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月11日下午1時23分許 10萬元本案國泰帳戶何宗翰 112年9月11日下午1時32分許、10萬元全聯新店安康店 8 葉純碧本案詐欺集團不詳成員於112年6月間於交友軟體「Tinder」介紹LINE暱稱「李鴻毅」與葉純碧，向葉純碧佯稱可至「澳門大寶國際娛樂」投資獲利等語，致劉金水陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月5日上午9時44分許 10萬元本案國泰帳戶不詳㈠112年9月5日上午10時0分許、10萬元㈡112年9月5日上午10時1分許、10萬元全家中和金源店 112年9月5日上午9時45分許 10萬元附表二：編號事實供述證據書證 1 附表一編號1 證人即告訴人馬慧琳於警詢中之供述(113偵17790卷第99至101頁) ⒈内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵17790卷第103至104頁) ⒉花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵17790卷第105頁) 2 附表一編號2 證人即告訴人沈彩鳯於警詢中之供述(113偵17790卷第143至145頁) ⒈内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵17790卷第147至148頁) ⒉新北市政府警察局新店分局安和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵17790卷第149至150頁) 3 附表一編號3 證人即告訴人陳寶秀於警詢中之供述(113偵17790卷第151至153頁) ⒈手寫匯款明細(113偵17790卷第154頁) ⒉存摺內頁影本(113偵17790卷第155至159頁) ⒊新北市政府警察局海山分局埔墘派出所陳報單(113偵17790卷第160頁) ⒋新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受（處）理案件證明單(113偵17790卷第161頁) ⒌新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表(113偵17790卷第162頁) ⒍内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵17790卷第163至164頁) ⒎新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵17790卷第165頁) 4 附表一編號4 證人即告訴人邱太雄於警詢中之供述(113偵17790卷第167至170頁) ⒈提現紀錄(113偵17790卷第171頁) ⒉LINE ID「@lx556557」個人頁面擷圖1幀(113偵17790卷第171頁) ⒊APP操作頁面擷圖(113偵17790卷第171頁) ⒋國泰世華銀行匯出匯款憑證(113偵17790卷第171頁) ⒌網路轉帳交易明細(113偵17790卷第172頁) ⒍客服對話擷圖(113偵17790卷第173至174頁) ⒎臺中市政府警察局第一分局西區派出所陳報單(113偵17790卷第177頁) ⒏臺中市政府警察局第一分局西區派出所受（處）理案件證明單(113偵17790卷第178頁) ⒐内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵17790卷第179至180頁) ⒑臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵17790卷第181至182頁) 5 附表一編號5 證人即告訴人劉冠伶於警詢中之供述(113偵17790卷第183至185頁) ⒈内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵17790卷第187至188頁) ⒉新北市政府警察局林口分局林口派出所陳報單(113偵17790卷第189頁) ⒊PttSHOP網頁擷圖(113偵17790卷第191頁) ⒋與LINE暱稱「PttSHOP」對話擷圖(113偵17790卷第193頁) ⒌LINE暱稱「PttSHOP」、「Norman」個人頁面擷圖(113偵17790卷第195頁) ⒍網路轉帳交易明細擷圖(113偵17790卷第197至221頁) ⒎新北市政府警察局林口分局林口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵17790卷第223至244頁) ⒏新北市政府警察局林口分局林口派出所受（處）理案件證明單(113偵17790卷第245頁) ⒐新北市政府警察局林口分局林口派出所受理各類案件紀錄表(113偵17790卷第247頁) 6 附表一編號6 證人即告訴人劉金水於警詢中之供述(113偵17790卷第249至254頁) ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵17790卷第255至256頁) ⒉新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵17790卷第257至258頁) ⒊金融機構聯防機制通報單(113偵17790卷第259頁) 7 附表一編號7 證人即告訴人陳淑惠於警詢中之供述(113偵17790卷第261至266頁) ⒈委託書(羅鈺閎委託陳淑惠)(113偵17790卷第267至269頁) ⒉與LINE暱稱「乾貨海...黃玥璱」對話擷圖(113偵17790卷第271至288頁) ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵17790卷第289至290頁) 8 附表一編號8 證人即告訴人葉純碧於警詢中之供述(113偵17790卷第107至115頁) ⒈APP 擷圖1幀(113偵17790卷第117頁) ⒉LINE暱稱「李鴻毅」個人頁面擷圖1幀(113偵17790卷第117頁) ⒊LINE暱稱「李鴻毅」對話擷圖(113偵17790卷第118至120頁) ⒋與LINE暱稱「CSD」對話擷圖(113偵17790卷第121至135頁) ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵17790卷第137至138頁) ⒍金融機構聯防機制通報單(113偵17790卷第139頁) ⒎彰化縣警察局和美分局和美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵17790卷第140至142頁) 附表三：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 林育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。李希宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 林育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。李希宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3 林育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。李希宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表一編號4 林育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。何宗翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表一編號5 林育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。李希宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 林育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。李希宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7 林育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。何宗翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8 林育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-21

PCDM-113-金訴-2306-20250221-1

單禁沒

臺灣臺南地方法院

宣告沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第22號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李育嘉上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第6號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋貳只，驗餘淨重分別為零點貳伍肆公克、零點壹肆壹公克），均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以︰臺南市政府警察局第六分局於民國111年8月2 6日，查獲被告李育嘉施用毒品犯行，並扣得第二級毒品甲基安非他命2包，嗣被告經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以111年度毒偵字第2219號為緩起訴處分，緩起訴處分期間屆滿未經撤銷在案，該扣案之第二級毒品甲基安非他命（112年度安保字第112號），屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬之等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。復按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明文。甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，並禁止持有、施用，屬違禁物無訛，是自應依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，沒收銷燬之。三、經查，被告李育嘉因施用毒品案件，經臺南地檢署檢察官以 111年度毒偵字第2219號為緩起訴處分確定，緩起訴期滿未經撤銷，有前開緩起訴處分書、法院前案紀錄表各1件附卷可稽。本件扣案之白色結晶2包，經檢出第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前淨重分別為0.265公克、0.153公克，檢驗後淨重分別為0.254公克、0.141公克）乙情，亦有高雄市立凱旋醫院111年9月12日高市凱醫驗字第74935號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷足憑，確屬違禁物無訛。又用以盛裝上開甲基安非他命之包裝袋2只，以現今採行之鑑驗方式仍會殘留微量毒品於袋內，無法將之完全析離，該包裝袋應與毒品視為一體，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併予宣告沒收銷燬之。從而本件聲請人之聲請核屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，刑法第40條第2 項，毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TNDM-114-單禁沒-22-20250221-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第90號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃仁宗上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3760號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃仁宗犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及證據一、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示證據部分增加「被告黃仁宗於審理中之自白（交易卷第20、24 及25頁）及法院前案紀錄表」外，其餘均引用附件之記載。二、核被告黃仁宗所為，係犯「刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪」。三、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍不知謹慎，本件於飲酒後，猶駕駛重型機車行駛於公眾往來之市區道路，並因不勝酒力而自撞路緣，受有傷害，造成交通往來安全之危險，為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.90毫克，兼衡被告前有酒後駕車犯罪之素行（參見法院前案紀錄表，其中被告前因酒後駕車案件，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第25856號為緩起訴處分確定）、犯後態度、年齡、智識程度、家庭生活及經濟狀況（交易卷第24頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第 41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款： ①駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。 ◎附件（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33760號　　被　　　告　黃仁宗上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃仁宗有2次不能安全駕駛前科，最近1次於民國112年9月5 日經本署檢察官以112年度偵字第25856號為緩起訴處分確定。竟仍不知悔改，復於113年11月5日16時許起至同日21時許止，在臺南市○區○○路000號「喜樂園會館」飲用啤酒6罐及威士忌2杯，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，不顧大眾行車之公共安全，基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，隨即於同日21時許自上開餐廳騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車出發而行駛於道路。嗣於同日21時22分許，行經臺南市○區○○路000巷0號前，因酒後注意力下降，不慎自撞路緣（除黃仁宗外，無人受傷）發生交通事故。嗣經警員據報前往現場處理，並於同日21時43分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.90毫克，始查獲上情。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃仁宗於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺南市政府警察局第六分局當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、交通事故現場監視錄影畫面截圖2張、現場狀況與車損照片11張、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、車輛詳細資料報表及公路監理電子閘門系統查詢駕駛資料各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　昆　璋中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　棨　麟

2025-02-20

TNDM-114-交易-90-20250220-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第186號上訴人杭家蔚被上訴人臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月16日本院地方行政訴訟庭113年度交字第96號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、緣上訴人所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）經臺南市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）員警逕行舉發於民國112年7月1日19時42分許，停放在○○市○區○○街 000巷00號（對面）劃有紅線路段（下稱系爭違規地點）之違規事實。經上訴人不服陳述，被上訴人依舉發機關112年1 0月20日南市警六交字第0000000000號函復查處結果（下稱舉發機關112年10月20日函），審認上訴人違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款規定之事證明確，乃以112年12月19日南市交裁字第000000000000號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）900 元。上訴人不服提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年9月16日113年度交字第96號判決（下稱原判決）駁回上訴人在原審之訴，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。　　三、上訴意旨略以：　㈠原審有證據應調查未調查而逕予論判之違法：　　系爭違規地點係屬私人土地，原審未依職權向臺南市政府工務局詢問系爭土地劃設交通標線是否已取得土地所有權人同意書。　㈡原審有違反法律適用之違法：　　上訴人為退職警官，明瞭所有警察勤務均按警察勤務條例規定編排，因此只有交通勤務警察能依警察勤務分配表執行交通稽查，並非所有警察均能逾越法律規定而逕行執行，故原審論述顯有違誤。四、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，結論並無違誤，茲就上訴理由再予論述如下：　　　㈠系爭違規地點確屬道路：　　⒈上訴人所有系爭車輛，確有於上開時間，在系爭違規地點( 劃設紅線路段)停車之事實，嗣由民眾檢舉，經舉發機關警員依違規事實採證及職責逕行舉發等情，此有舉發機關 112年10月20日函及照片附卷可參(見原審卷第59-62頁），上訴人違規行為，核與卷內證據相符，亦無違證據法則、經驗法則及論理法則，自應採為本院判決之基礎。　　⒉上訴人固主張，系爭違規地點係屬私人土地，原審未依職權調查是否已取得所有權人同意於該地點劃設交通標線，有原判決應調查證據而未調查之違法云云。經查：　　　⑴系爭違規地點屬於○○市○○○○○○○道路（計畫道路）範疇乙節，有該局111年5月20日南市工養一字第0000000000號函（原審卷第65頁）可佐，且由舉發機關提示111年5月 5日道路會勘現場照片數幀（原審卷第63-64頁），可見系爭違規地點為供不特定多數人得自由通行之道路，是原審據此認定系爭違規地點確屬道路，並無違誤。　　　⑵依道交條例第4條第3項規定，對於道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項乃授權行政機關制訂相關規則，以執行道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全等工作。是道路交通主管機關得於法令授權範圍內，基於權責對於各項行政措施包括道路設計、交通標誌、標線、號誌之設置與更動等事項，依據道路之地形情況、車行流量等因素為具體裁量、規劃，為一般處分，主管機關之劃設行為，係屬一種公告措施，於對外劃設完成時，即發生效力，俾達到道路使用效能、維持交通秩序及保障道路使用人往來便利與安全之行政目的。而道路交通標誌、標線、號誌一經主管機關規劃設置後，在未經依法定程序予以撤銷、廢止，或因其他事由失效前，人民即有遵守之義務，自不得任意違反。若上訴人在主觀上對系爭地點之該等標線有所不服，應循正當行政救濟途徑，惟用路人仍應有遵守之義務，上訴人前開主張，並無可採。㈡交通違規之舉發不限於交通勤務警察：　　按道交條例第7條第1項規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 6條規定：「（第1項）道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。（第2項）公路主管及警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之。」綜合其規範文義可知，道路交通管理之稽查、違規紀錄，原則上固由交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員執行之，並未排除公路主管機關及一般勤務警察機關執行交通稽查之舉發業務。又依警察勤務條例第11條規定：「警察勤務方式如下：一、勤區查察：於警勤區內，由警勤區員警執行之，以家戶訪查方式，擔任犯罪預防、為民服務及社會治安調查等任務；其家戶訪查辦法，由內政部定之。二、巡邏：劃分巡邏區（線），由服勤人員循指定區（線）巡視，以查察奸宄，防止危害為主；並執行檢查、取締、盤詰及其他一般警察勤務。三、臨檢：於公共場所或指定處所、路段，由服勤人員擔任臨場檢查或路檢，執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務。四、守望：於衝要地點或事故特多地區，設置崗位或劃定區域，由服勤人員在一定位置瞭望，擔任警戒、警衛、管制；並受理報告、解釋疑難、整理交通秩序及執行一般警察勤務。五、值班：於勤務機構設置值勤臺，由服勤人員值守之，以擔任通訊連絡、傳達命令、接受報告為主；必要時，並得站立門首瞭望附近地帶，擔任守望等勤務。六、備勤：服勤人員在勤務機構內整裝待命，以備突發事件之機動使用，或臨時勤務之派遣。」可知警察職司社會治安重任，其職權之行使，有依劃設警勤區查察、巡邏、臨檢、守望、值班、備勤等方式，且於行使巡邏、臨檢勤務時，得執行檢查、取締之任務，以及一般警察勤務及有關法令所賦予之勤務，以維護社會治安之公共利益。又關於交通事項之警察業務，得對交通工具攔停實施檢查，依警察職權行使法第8條規定：「（第1項）警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。（第2項）警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具。」其職權行使主體為「警察」，而非「交通警察」，可見立法者無意將交通事項之稽查舉發業務限定專屬於「交通勤務警察」之職權範圍。再者，倘採嚴格解釋，限於交通勤務警察始具有稽查舉發之職權，而將執行「巡邏」「臨檢」勤務之一般警察排除在外，勢必影響警察人力之調配，且不利於緊急性交通勤務之處理，核與警察法規為維護社會治安之立法目的不合，足見交通事項之稽查舉發業務並非限定專屬於交通警察職權範圍，對於行政警察值勤時發現有交通違法行為，自得予以舉發，故上訴人上開主張，屬其個人主觀歧異之見解，並無可採。㈢綜上所述，上訴人重申其於原審之主張，就其於原審已提出而經原判決審酌論斷且指駁不採之理由復執陳詞，均非可採，其上訴為無理由，應予駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為無理由。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日審判長法官林彥君法官黃奕超法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日書記官　林映君

2025-02-20

KSBA-113-交上-186-20250220-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1296號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳家頤上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第113 55、11356號），本院判決如下：　　主　　文吳家頤犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年捌月。　　犯罪事實一、吳家頤於民國111年間，透過臉書「偏門小站」社團，加入真實姓名、年籍不詳之暱稱「阿兄」及姚柏丞(涉嫌詐欺等犯行，業經臺灣臺南地方法院112年度金訴字第333號判處有期徒刑1年2月確定)所屬之3人以上詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，吳家頤涉嫌違反組織犯罪防治條例部分前業經起訴，非本案起訴範圍），約定由吳家頤負責擔任車手及收水手之工作，向被害人拿取1件包裹可獲得新臺幣(下同)1 ,000元至2,000元之報酬。嗣吳家頤與本案詐欺集團其他成員意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別為下列之犯行： (一)由本案詐騙集團不詳成員於111年11月1日某時撥打電話予楊林月娥，佯稱為其子楊忠穎及債主，向楊林月娥訛稱楊忠穎幫朋友作保，朋友付不出錢跑路，需替兒子還錢，否則兒子將斷手斷腳等語，致楊林月娥陷於錯誤，於同日12時52分許，依本案詐騙集團不詳成員指示，至臺南市○○區○○000號前( 安業國小校門口)，交付30萬元現金予吳家頤，吳家頤得手後，再以埋包方式，在不詳地點輾轉將上開贓款交付本案詐欺集團上手，以此迂迴層轉方式，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。 (二)本案詐騙集團不詳成員於111年11月23日13時許起，佯裝為地下錢莊及張長益之女兒，撥打電話向張長益佯稱：其女兒為人作保，無法清償而遭毆打，須代為清償欠款等語，致張長益陷於錯誤，於同日14時20分許，依指示至臺南市○區○○ 路0段000巷00號旁，將45萬元現金全數交予姚柏丞。姚柏丞得手後，於同日14時55分許，前往臺南市○○區○○路000號(新光三越中山店)6樓廁所，將上開贓款放置在6樓第1間廁所內，由已在廁所內等候之吳家頤接手上開贓款後離開，並以埋包方式，在不詳地點輾轉將上開贓款交付本案詐欺集團上手，以此方式隱匿犯罪所得之去向、所在。二、案經張長益訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本案被告吳家頤所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱(見本院卷第102至102、112頁)，核與證人即被害人楊林月娥、告訴人張長益、證人即共犯姚柏丞於警詢之證述大致相符(證人楊林月娥部分見臺南市政府警察局麻豆分局南市警麻偵字第1120329696號警卷【下稱臺南麻豆分局警卷】第 11至12頁；證人張長益部分見臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1120363612號警卷【下稱臺南第六分局警卷】第11至14頁；證人姚柏丞部分見臺南第六分局警卷第5至9頁 )，並有監視器畫面擷圖照片、被告特徵照片、被告使用之手機殼照片(見臺南麻豆分局警卷第27至33頁)、監視器畫面擷圖照片、收水男子與被告特徵比對照片(見臺南第六分局警卷第15至17頁)、法務部○○○○○○○111年12月22日中監總決字第11100280230號書函檢送被告之物品清冊及照片電子檔( 見臺南第六分局警卷第27至33頁)、臺南市政府警察局第六分局112年3月30日南市警六偵字第0000000000-0號調取票聲請書所附被告入監時保管之手機IMEI碼：000000000000000 號於111年11月23日基地台位置資料(見臺南第六分局警卷第 35至39頁)、臺南市政府警察局第六分局112年4月20日南市警六偵字第0000000000-0號調取票聲請書所附門號00000000 00號行動電話於111年11月23日網路通聯資料(見臺南第六分局警卷第41至52頁)、共犯姚柏丞交付贓款地點與被告持用手機基地台位置示意圖(見臺南第六分局警卷第53頁)、共犯姚柏丞臺灣臺南地方法院112年度金訴字第333號刑事判決( 見臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18553號卷【下稱偵18 553卷】第71至75頁)、被害人楊林月娥之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被害人楊林月娥之台南縣西港鄉農會帳戶存款對帳單、取款憑條、存摺封面及內頁影本、被害人楊林月娥之郵局帳戶交易明細、存摺封面及內頁影本(見臺南麻豆分局警卷第13至25、35至37頁)、告訴人張長益之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人張長益之南市區漁會信用部帳戶存摺封面及內頁影本、告訴人張長益之聯邦銀行帳戶存摺封面及內頁影本、張邱秋蘭之南市區漁會信用部帳戶存摺封面及內頁影本(見臺南第六分局警卷第19至25頁)在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3878、3147、3939號刑事判決參照）。　1.加重詐欺取財罪部分： (1)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效。按詐欺犯罪：指下列各目之罪： (一)犯刑法第339條之4之罪。犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第43條、第44條第1項、第3項分別定有明文。上開規定關於加重詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為5百萬元或1億元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計5百萬元或1億元以上之情形，提高法定刑並依照個案詐欺獲取之財物或財產上利益數額為客觀處罰條件加重其刑責，不以行為人主觀上事先對具體數額認知為必要。另就構成三人以上之加重詐欺取財犯行，增訂詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項、第3項之加重要件。經查，被告於本案詐騙之金額，未達5百萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項、第3項之加重情形，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3項規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。 (2)另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告本案之加重詐欺取財犯行，應適用刑法第339條之4規定論處，惟此等行為之基本事實為三人以上加重詐欺取財，仍屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑法未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。是被告行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於自白減刑之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告是否合於自白減刑要件。　2.一般洗錢罪部分： (1)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第3147、3939號刑事判決)。　　　 (2)被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項前段規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。另被告行為後，洗錢防制法第16 條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0 月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23 條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 (下稱現行法)。被告於偵查中否認犯行，於審理時始自白上開犯行，是認行為時法之減刑規定較有利於被告。 (3)綜合比較洗錢防制法修正之結果，本件被告洗錢之財物或財產上利益並未達1億元，行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置之特定犯罪即三人以上共同詐欺取財罪法定最重本刑有期徒刑7年之限制，不得宣告超過有期徒刑7年之刑，新法第19條第1項後段之法定最重本刑從有期徒刑7年調整為有期徒刑5年，應認修正後得宣告之最高度刑較低，另修正後法定最輕本刑從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月，而其雖適用行為時法之自白減刑規定，然被告本案所為因想像競合犯之故，應從較重之加重詐欺罪論處，縱使適用行為時法之洗錢防制法之規定，其自白仍僅能納入量刑審酌，而無上開洗錢防制法減刑規定適用之餘地，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。 (二)被告於本案面交及收水之金額共計75萬元，未達500萬元，是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　 (三)被告就上開犯行與「阿兄」及姚柏丞間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告係以一行為觸犯上開數罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)刑之加重、減輕說明：　1.被告前因①詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院(下稱苗栗地院) 以106年度苗簡字第851號判處有期徒刑3月確定；②公共危險案件，經苗栗地院以106年度苗交簡字第1200號判處有期徒刑2月確定；上開案件嗣經苗栗地院以106年度聲字第1484號裁定應執行有期徒刑4月確定，於107年11月12日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告本案所為與前案①之犯罪類型、罪質均相同，被告未記取相同罪質之前案教訓，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，認本案並無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦不因此使被告之人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　2.被告僅於審理時自白犯行，與修正後洗錢防制法第23條第2 項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定均未相符，附此敘明。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，甚至有一生積蓄因此蕩然無存者，仍將擔任車手、收水手之工作，向被害人收取贓款，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺及洗錢犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加被害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；兼衡被告犯後終能坦承犯行，已與告訴人張長益達成調解之犯後態度，有本院調解程序筆錄在卷可參(見本院卷第133至134頁)，暨其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院卷第113頁)，及其犯罪動機、手段、目的、犯罪所生危害、所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑。另審酌被告所犯2罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。三、沒收部分：　被告於本案分別收取贓款30萬、45萬元後，隨即以埋包方式轉交給本案詐欺集團不詳成員等情，業據被告供述在卷(見本院卷第102頁)，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。另查，被告未因本案之犯行獲得報酬(見本院卷第102頁)，且依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因本件犯行而取得不法利益，自不生利得剝奪之問題。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 (修正後)洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TCDM-113-金訴-1296-20250220-1