Know99判決書

搜尋結果：臺灣高雄地方法院

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1287號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告施玉玲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第184 99號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文施玉玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　　事　實一、施玉玲明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途及隱匿他人犯罪所得之可能，竟仍與真實姓名年籍均不詳之人及其所屬該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國110 年9月24日前某日，將其以「禾鹿企業社施玉玲」名義向華南商業銀行開立之帳號：000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號，以不詳方式，提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員作為掩飾及藏匿詐欺所得之用。俟該不詳之人及其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶之帳號後，即以附表所示詐欺手法訛詐黃莉秦，致其陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所示款項以匯款方式轉入本案帳戶後，施玉玲再依詐欺集團不詳成員之指示，以附表所示之方式、時間提領本案帳戶內款項，並將領出之款項以不詳之方式交予詐欺集團指示之成員。嗣因黃莉秦發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃莉秦訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人黃莉秦於警詢中之證述相符，並有告訴人之報案紀錄、告訴人提出之匯款憑證、告訴人整理之匯款清單（含詐術）、被告施玉玲名下「禾鹿企業社」申設之本案帳戶基本資料查詢暨交易明細表、銀行局華南商業銀行高雄博愛分行分行代碼資訊查詢資料、華南商業銀行股份有限公司113年1月5日通清字第113 0000802號函、取款憑條在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6 月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」(下稱現行法)。經綜合比較上開行為時法、中間時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第 16條第2項之規定。　㈢又被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日修正公布，並自112年6月2日起生效。然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，是修正前後條文處罰之輕重相同，無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之「法律有變更者」，應依一般法律適用原則，逕依裁判時法處斷。　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。是被告行為時既無該條例第43條、第44條之處罰規定，自無溯及既往予以適用之餘地。又被告本案所犯之罪名，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條係就犯詐欺犯罪之行為人新增減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告就上開犯行，與不詳詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊被告所屬詐欺集團成員，對告訴人施以詐術，使其陷於錯誤而多次匯款至指定帳戶內；暨被告多次提領告訴人匯入帳戶內款項之行為，乃基於詐欺同一告訴人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　⒋被告本件所為，係以一行為觸犯上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　　㈡刑之減輕部分：　⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。　⒉查被告本案於本院審判中坦承不諱，原得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟依前揭說明，被告犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審酌。另被告並未於偵查中自白犯行，無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定適用，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未詳查金流來源是否合法正當，竟任意提供帳戶供詐欺集團匯入贓款並負責提領後轉交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，且未能與告訴人和解、賠償告訴人所受損害，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，有洗錢犯行自白之量刑有利因子；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟、健康狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成告訴人財產損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡洗錢防制法部分：　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案匯入金融帳戶之款項，業經被告依指示提領後轉交本案詐欺集團之其他成員，已不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　㈢被告供稱為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）提領時間提領地點及方式提領金額（新臺幣） 1 黃莉秦詐欺集團以網路交友方式結識黃莉秦，使用LINE暱稱「Byung chul」與黃莉秦愛情交往為幌，假意與其夫妻相稱，向其佯稱：因身上沒有錢、女兒生重病需要借錢，8月會到臺灣發展云云，致黃莉秦陷入錯誤而匯款 110年9月24日19時1分許 3萬元 110年9月25日14時58分許華南商業銀行高雄博愛分行ATM以提款卡提領現金 3萬元 110年9月24日19時8分許 3萬元 110年9月25日15時許 3萬元 110年9月24日19時30分許 3萬元 110年9月25日15時1分許 3萬元 110年9月24日19時38分許 3萬元 110年9月26日11時4分許 3萬元 110年9月24日19時44分許 3萬元 110年9月26日11時5分許 3萬元 110年9月24日19時55分許 3萬元 110年9月26日11時6分許 3萬元 110年9月24日20時11分許 2萬元 110年9月27日10時39分許華南商業銀行高雄博愛分行臨櫃提領現金 95萬元 110年9月26日20時29分許 3萬元 110年9月26日20時38分許 3萬元 110年9月26日20時47分許 3萬元 110年9月26日20時56分許 3萬元 110年9月26日21時3分許 3萬元 110年9月26日21時14分許 3萬元 110年9月26日21時17分許 2萬元

2024-11-19

KSDM-113-審金訴-1287-20241119-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2213號聲請人即被告之母孫苡菡被告孫靖凱選任辯護人蔡崇聖律師上列聲請人因被告妨害自由等案件（本院113年度訴緝字第51號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文孫靖凱於提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人孫苡菡為被告孫靖凱之母，現本案業經言詞辯論終結，聲請人願提出保證金新臺幣（下同）3萬元，請求具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項、第3項、第5項分別定有明文。又法院應否准許被告停止羈押之聲請，應檢視法院羈押被告之理由是否繼續存在，即就刑事訴訟法第101條及第101條之1之規定，審酌被告犯罪嫌疑是否仍重大、羈押之事由是否繼續存在及有無羈押之必要性。倘羈押原因仍存在，僅無羈押之必要性，則以具保、責付或限制住居等代替手段取代羈押之聲請即應准允。三、經查：　㈠被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴，由本院訊問後，認被告涉犯刑法第150條第1項後在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、同法第277條第1項之傷害、同法第302之1第 3項、第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由未遂等罪嫌重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，並有羈押之必要，爰裁定自民國113年9月26日起羈押3月在案。　㈡本院審酌被告於本院審理中已坦承全部犯行，且本案已於113 年11月14日言詞辯論終結，並定同年11月28日宣判，依本案訴訟目前進行程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益暨其防禦權受限制之程度後，認被告雖有羈押原因，然命被告提出相當之保證金，應足以對其形成拘束力，可確保日後審判或執行程序之進行，尚無羈押之必要。爰衡酌被告經濟能力、家庭狀況、其所涉犯罪情狀、犯罪所生危害程度等各節，准予被告提出3 萬元之保證金後，停止羈押。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷

2024-11-19

KSDM-113-聲-2213-20241119-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第989號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周黃文炫男 (民國00年0月0日生) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0361號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周黃文炫於民國112年7月13日7時6分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿高雄市小港區沿海二路由北往南方向行駛，於行經沿海二路與利昌街之交岔路口時，本應注意遵守燈光號誌指示，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈直行，適有蔡宜宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自上開交岔路口待轉區起駛沿利昌街由西往東方向直行，兩車遂發生碰撞，致蔡宜宏人車倒地，並因而受有胸部鈍傷及肢體挫擦傷等傷害；案經蔡宜宏訴請偵辦，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按刑法第287條規定，同法第284條前段之過失傷害罪，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告周黃文炫因涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌；茲因被告於本院審理中已與告訴人蔡宜宏達成調解，且被告已給付賠償金予告訴人完畢，並經告訴人具狀撤回對被告本案過失傷害之告訴等情，此有本院113年11月7日113年度雄司附民移調字第1780號調解筆錄及告訴人於同年月6日提出之聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽( 見審交易卷第95、96、101頁 ) ；則揆諸前揭規定及說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2024-11-19

KSDM-113-審交易-989-20241119-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第358號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝金祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第201號），本院裁定如下：　　主　文扣案第一級毒品海洛因參包（均含包裝袋，驗後淨重合計伍點壹伍公克）均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告謝金祥前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為不起訴處分確定。惟扣案之海洛因3包，係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：被告前因施用第一、二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1144、1979號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書附卷可憑。又前開案件扣得之米白色粉末2包（驗後淨重合計1.6公克）、白色粉末1包（驗後淨重3.55公克），送驗結果均含第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室民國112年7月11日調科壹字第 11223913320號鑑定書（見聲沒卷第15頁）存卷可參，足認確係違禁物無訛。另上開毒品包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與前揭規定相符，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　方錦源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2024-11-18

KSDM-113-單禁沒-358-20241118-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第846號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告殷惠真上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第17324號），本院判決如下：　　主　　　文殷惠真犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款、第二款之無正當理由期約對價而交付三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第3行「113年3月28 日某時」補充為「113年3月28日17時45分」，同欄一第8至9 行「提款卡…供詐欺集團使用」補充為『提款卡（含密碼）寄送予年籍資料不詳、暱稱「范士華」之詐欺集團成員，以此方式交付帳戶資料供詐欺集團使用』，同欄一第11行「詐欺取財」補充為「詐欺取財、洗錢」；證據部分補充「告訴人邱翊瑄之台新銀行帳戶提款卡影本（見警卷第179頁）、被告殷惠真提出之通訊軟體對話紀錄」，另聲請書附表補充更正為本判決附表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第22條規定於民國113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。惟本次修正關於原洗錢防制法第15條之2第1項、第3項部分，僅係條次變更為第22條第1項、第3項，第1項並配合作文字修正而已，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條第1項、第3項之規定。又此次修法，有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。新法增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者之要件，始符減刑規定之適用，並未較有利於被告。從而，本件有關自白減刑規定，依刑法第 2條第1項前段規定適用修正前洗錢防制法第16條第2項。　　　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之無正當理由期約對價而交付三個以上金融帳戶予他人使用罪。　㈢又被告於偵查中坦承犯行，而本件為案情明確，無傳喚被告到庭行審判程序必要之簡易案件，是雖無被告之審理中自白，然仍應有修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，為求得期約之對價而輕率交付本件3個金融帳戶資料予不明人士使用，且其所交付之帳戶確實流入詐欺集團，用以向告訴人陳詩涵、法拉菡．馬撒歐、陳昱青、劉恩佑、鄭卲雍、邱翊瑄、吳思儀、張思宇、吳庠霖、李悅竹、宋庭廣、吳尚威、杜菁芳、廖俊鴻、陳珮綾、李欣娜、陳紫禎、楊淑芸（下稱陳詩涵等18人）實行詐欺、洗錢犯行，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；惟念其就本件犯行較之實際從事詐欺、洗錢之人，惡性較輕，並考量被告犯後雖坦承犯行，然迄未與陳詩涵等18人達成和解或予以賠償；兼衡被告交付3個帳戶的犯罪動機、手段、情節、造成陳詩涵等18人遭詐騙之金額（詳如本判決附表所示），及被告自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、末查，被告雖將如附件所示3個帳戶資料交付予詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。另被告所交付之如附件所示3個帳戶之提款卡，雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。本判決附表：編號告訴人詐欺方式與時間匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 陳詩涵詐欺集團於113年3月31日某時許，對陳詩涵佯稱中獎，需先匯款保證金至指定帳戶內，致陳詩涵陷於錯誤而匯款。 113年03月31日13時58分 2,000元台新帳戶 2 法拉菡．馬撒歐詐欺集團於113年3月31日某時許，對法拉菡．馬撒歐佯稱中獎，需先加購商品才能兌換，致法拉菡．馬撒歐陷於錯誤而匯款。 113年03月31日13時39分 2,000元台新帳戶 113年03月31日13時49分 2,000元 3 陳昱青詐欺集團於113年3月31日某時許，對陳昱青佯稱中獎，需先匯款核實金至指定帳戶內，致陳昱青陷於錯誤而匯款。 113年03月31日13時55分（聲請書誤載為51分，應予更正） 4,000元台新帳戶 4 劉恩佑詐欺集團於113年3月31日某時許，對劉恩佑佯稱中獎，需先匯款核實金至指定帳戶內，致劉恩佑陷於錯誤而匯款。 113年03月31日13時20分 8,000元台新帳戶 5 鄭卲雍詐欺集團於113年3月31日某時許，對鄭卲雍佯稱中獎，需先先加購商品才能兌換，致鄭卲雍陷於錯誤而匯款。 113年03月31日13時28分 2,000元台新帳戶 6 邱翊瑄詐欺集團於113年3月31日某時許，對邱翊瑄佯稱中獎，需先加購商品才能兌換，致邱翊瑄陷於錯誤而匯款。 113年03月31日13時55分 2,000元台新帳戶 7 吳思儀詐欺集團於113年3月31日某時許，與吳思儀線上交易商品，致吳思儀陷於錯誤而匯款，惟詐欺集團成員並未出貨亦未退款。 113年03月31日13時51分 4,000元台新帳戶 8 張思宇詐欺集團於113年3月31日某時許，對張思宇佯稱中獎，需先加購商品才能兌換，致張思宇陷於錯誤而匯款。 113年03月31日13時33分 2,000元台新帳戶 113年03月31日13時42分 2,000元 9 吳庠霖詐欺集團於113年3月31日某時許，對吳庠霖佯稱中獎，需先加購商品才能兌換，致吳庠霖陷於錯誤而匯款。 113年03月31日13時37分 2,000元台新帳戶 113年03月31日13時56分 2,000元 10 李悅竹詐欺集團於113年3月31日某時許，對李悅竹佯稱中獎，需先匯款保證金至指定帳戶內，致李悅竹陷於錯誤而匯款。 113年03月31日13時53分（聲請書誤載為12時48分，應予更正） 2,000元台新帳戶 11 宋庭廣詐欺集團於113年3月31日某時許，對宋庭廣佯稱中獎，需先匯款保證金至指定帳戶內，致宋庭廣陷於錯誤而匯款。 113年03月31日13時20分 4,000元台新帳戶 12 吳尚威詐欺集團於113年3月31日某時許，對吳尚威佯稱中獎，需先匯款保證金至指定帳戶內，致吳尚威陷於錯誤而匯款。 113年03月31日13時22分（聲請書誤載為23分，應予更正） 2,000元台新帳戶 113年03月31日13時48分（聲請書誤載為49分，應予更正） 2,000元 13 杜菁芳詐欺集團於113年3月31日某時許，佯以客服人員要求杜菁芳開通簽署金流服務，並需依照指示轉帳，致杜菁芳陷於錯誤而匯款。 113年03月31日11時50分 3萬1,234元（聲請書誤載為3萬1,324元，應予更正）土銀帳戶 113年03月31日12時35分 3萬1,234元（聲請書誤載為3萬1,324元，應予更正） 113年03月31日12時43分 1萬1,234元 14 廖俊鴻詐欺集團於113年3月31日某時許，佯以客服人員要求廖俊鴻進行認證，並需依照指示轉帳，致廖俊鴻陷於錯誤而匯款。 113年03月31日12時50分 4,998元土銀帳戶 15 陳珮綾詐欺集團於113年3月31日某時許，佯以客服人員要求陳珮綾開通簽署金流服務，並需依照指示轉帳，致陳珮綾陷於錯誤而匯款。 113年03月31日12時35分 9,985元土銀帳戶 16 李欣娜詐欺集團於113年3月31日某時許，對李欣娜佯稱因帳戶凍結，需依照指示或操作始可解除，致李欣娜陷於錯誤而匯款。 113年03月31日11時56分（聲請書誤載為55分，應予更正） 2萬9,985元土銀帳戶 17 陳紫禎詐欺集團於113年3月31日某時許，佯以客服人員要求陳紫禎進行認證，並需依照指示轉帳，致陳紫禎陷於錯誤而匯款。 113年03月31日13時07分 2萬9,123元郵局帳戶 18 楊淑芸詐欺集團於113年3月31日某時許，佯以客服人員要求楊淑芸開通簽署金流服務，並需依照指示轉帳，致楊淑芸陷於錯誤而匯款。 113年03月31日12時56分 4萬9,985元（聲請書誤載為4萬9,986元，應予更正）郵局帳戶 113年03月31日13時02分 4萬7,985元（聲請書誤載為4萬7,895元，應予更正）附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17324號　　被　　　告　殷惠真　（年籍資料詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、殷惠真基於期約對價及交付3個以上向金融機構申請開立之帳戶並提供予他人使用之犯意，為求獲取每3本帳戶即可獲得新臺幣（下同）28萬元之代價，於民國113年3月28日某時許，在高雄市○鎮區○○○路000號統一超商新光和門市，以店到店之方式，將其所有之台新商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱台新帳戶）、土地銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱土銀帳戶）、中華郵政帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡提供予年籍資料不詳、暱稱「范士華」之詐欺集團成員使用，以此方式提供帳戶資料供詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間、方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而轉帳附表所示款項至附表所示之帳戶。嗣附表所示之人發覺有異始悉受騙，報警循線查悉上情。二、案經陳詩涵、法拉菡．馬撒歐、陳昱青、劉恩佑、鄭卲雍、邱翊瑄、吳思儀、張思宇、吳庠霖、李悅竹、宋庭廣、吳尚威、杜菁芳、廖俊鴻、陳珮綾、李欣娜、陳紫禎、楊淑芸訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告殷惠真於偵查中坦承不諱，核與附表所示之告訴人於警詢時之指訴及指述情節相符，復有附表所示帳戶之開戶基本資料暨交易明細表、附表所示之告訴人提出之通訊軟體LINE對話記錄截圖、轉帳交易畫面截圖等在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，是被告犯嫌應堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第第15條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。惟洗錢防制法第15條之2僅將修正前之洗錢防制法第15 條之2移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。是核被告所為，係違反洗錢防制法第22條第3項第1款期約或收受對價交付帳戶及同條項第2款無正當理由交付提供三個以上帳戶等罪嫌。至報告意旨認被告涉犯刑法第339條第1項、第30條之幫助詐欺取財罪嫌，觀諸被告提出其與「范士華」之對話紀錄，可見「范士華」確實對被告稱「我們是慈善機構配合企業避稅正常企業需要繳納20％通過我們只需要繳納10％稅收你的提款卡配合我們給你佣金」等語，足認被告所辯，其因受詐欺集團成員話術而提供提款卡供對方節稅等情確屬有據，難認其主觀上對於本案帳戶將遭詐欺集團作為詐欺取財之不法使用有所知悉，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用，是被告欠缺幫助故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑書所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁　　　　　　　　　　　　附表編號告訴人詐欺方式與時間匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 陳詩涵詐欺集團於113年3月31日某時許，對陳詩涵佯稱中獎，需先匯款保證金至指定帳戶內，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年03月31日13時58分 2,000元台新帳戶 2 法拉菡．馬撒歐詐欺集團於113年3月31日某時許，對法拉菡．馬撒歐佯稱中獎，需先匯款保證金至指定帳戶內，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年03月31日13時39分 2,000元台新帳戶 113年03月31日13時49分 2,000元 3 陳昱青詐欺集團於113年3月31日某時許，對陳昱青佯稱中獎，需先匯款保證金至指定帳戶內，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年03月31日13時51分 4,000元台新帳戶 4 劉恩佑詐欺集團於113年3月31日某時許，對劉恩佑佯稱中獎，需先匯款保證金至指定帳戶內，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年03月31日13時20分 8,000元台新帳戶 5 鄭卲雍詐欺集團於113年3月31日某時許，對鄭卲雍佯稱中獎，需先匯款保證金至指定帳戶內，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年03月31日13時28分 2,000元台新帳戶 6 邱翊瑄詐欺集團於113年3月31日某時許，對邱翊瑄佯稱中獎，需先匯款保證金至指定帳戶內，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年03月31日13時55分 2,000元台新帳戶 7 吳思儀詐欺集團於113年3月31日某時許，與吳思儀線上交易商品，致告訴人陷於錯誤而匯款，惟詐欺集團成員並未出亦未退款。 113年03月31日13時51分 4,000元台新帳戶 8 張思宇詐欺集團於113年3月31日某時許，對張思宇佯稱中獎，需先匯款保證金至指定帳戶內，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年03月31日13時33分 2,000元台新帳戶 113年03月31日13時42分 2,000元 9 吳庠霖詐欺集團於113年3月31日某時許，對吳庠霖佯稱中獎，需先匯款保證金至指定帳戶內，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年03月31日13時37分 2,000元台新帳戶 113年03月31日13時56分 2,000元 10 李悅竹詐欺集團於113年3月31日某時許，對李悅竹佯稱中獎，需先匯款保證金至指定帳戶內，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年03月31日12時48分 2,000元台新帳戶 11 宋庭廣詐欺集團於113年3月31日某時許，對宋庭廣佯稱中獎，需先匯款保證金至指定帳戶內，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年03月31日13時20分 4,000元台新帳戶 12 吳尚威詐欺集團於113年3月31日某時許，對吳尚威佯稱中獎，需先匯款保證金至指定帳戶內，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年03月31日13時23分 2,000元台新帳戶 113年03月31日13時49分 2,000元 13 杜菁芳詐欺集團於113年3月31日某時許，佯以客服人員要求杜菁芳開通簽署金流服務，並需依照指示轉帳，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年03月31日11時50分 3萬1,324元土銀帳戶 113年03月31日12時35分 3萬1,324元 113年03月31日12時43分 1萬1,234元 14 廖俊鴻詐欺集團於113年3月31日某時許，佯以客服人員要求廖俊鴻進行認證，並需依照指示轉帳，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年03月31日12時50分 4,998元土銀帳戶 15 陳珮綾詐欺集團於113年3月31日某時許，佯以客服人員要求陳珮綾開通簽署金流服務，並需依照指示轉帳，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年03月31日12時35分 9,985元土銀帳戶 16 李欣娜詐欺集團於113年3月31日某時許，對李欣娜佯稱因帳戶凍結，需依照指示或操作始可解除，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年03月31日11時55分 2萬9,985元土銀帳戶 17 陳紫禎詐欺集團於113年3月31日某時許，佯以客服人員要求陳紫禎進行認證，並需依照指示轉帳，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年03月31日13時07分 2萬9,123元郵局帳戶 18 楊淑芸詐欺集團於113年3月31日某時許，佯以客服人員要求楊淑芸開通簽署金流服務，並需依照指示轉帳，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年03月31日12時56分 4萬9,986元郵局帳戶 113年03月31日13時02分 4萬7,895元

2024-11-18

KSDM-113-金簡-846-20241118-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第19號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪豪澤上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第28526號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪豪澤可預見一般人取得他人金融帳戶之行徑，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，又其對於提供帳戶雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪，亦不違反其本意及洗錢之不確定故意，先於民國110 年2月14日向不知情之女性友人黃榆珺（另為不起訴處分）借取其中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼，復於111年1月12日前某時許，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼交予真實姓名、年籍均不詳，暱稱「阿寶」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，隨即向附表所示之告訴人姜智翔等人施以詐術，致告訴人姜智翔等人均陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，從事如附表所示之匯款，隨即遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。次按一事不再理為刑事訴訟法之原則，蓋對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高法院90年度台非字第50號判決要旨參照）。三、經查：　㈠被告意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於110年2月1 4日12時許，在高雄市○○區○○○路000號2樓之8先向黃榆珺借用其名下之本案帳戶，黃榆珺遂將本案帳戶提款卡及密碼交由被告使用，被告再於111年3月4日前某日將本案帳戶提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳、綽號「阿寶」之詐欺集團成員，易持有為所有而交付之，該詐欺集團即使用本案帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，致本案帳戶被列為警示帳戶等犯行（下稱前案），經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後，先於112年6月16日以111年度偵字第23074 號起訴被告涉犯侵占罪嫌，且於112年8月8日繫屬於本院，本案則於同年11月6日方繫屬於本院等情，有前案之起訴書、高雄地檢署112年11月3日雄檢信列111偵28526字第112908 8274號函上本院收文章、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑，堪以認定。　㈡觀諸本案與前案所起訴之犯罪事實，均為「被告於111年1月1 2日前某時許，將本案帳戶之提款卡及密碼交予真實姓名、年籍不詳、綽號『阿寶』之詐欺集團成員使用」之行為，是本案與前案為想像競合犯之裁判上一罪關係，應為前案起訴效力所及。職是，本案與前案係屬同一案件，檢察官就業經提起公訴之同一案件再向本院重行起訴，自應依刑事訴訟法第 303條第2款規定，諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官郭武義、陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉附表：編號告訴人詐欺集團成員施用之詐術匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶 1 姜智翔詐欺集團成員於111年1月初，以LINE暱稱「Emma」之帳號向告訴人姜智翔佯稱：投資虛擬貨幣可以獲利3倍云云，致其陷於錯誤，而為右列之匯款。於111年1月12日，匯款1萬元本案帳戶 2 蘇昱翰詐欺集團成員於111年1月10日18實50分許，以「探探」暱稱「劉芸婷」之帳號向告訴人蘇昱翰佯稱：投資虛擬貨幣可以獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列之匯款。於111年1月28日19時31分許，匯款1萬元本案帳戶

2024-11-18

KSDM-113-金訴-19-20241118-1

單聲沒

臺灣高雄地方法院

聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第122號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡奕展上列聲請人因被告違反電子遊戲場業管理條例案件，聲請宣告沒收（113年度執聲字第1765號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蔡奕展違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官為緩起訴處分，查扣如附表所示之物，分別係當場賭博之器具及在賭檯之財物，爰依刑法第40條第2項及第2 66條第4項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項及第266條第4項分別定有明文。三、經查：被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第19508號為緩起訴處分確定，且期滿未經撤銷等情，此有該緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。又前開案件扣得如附表所示之物，分別係當場賭博之器具及在賭檯之財物，業據被告於警詢供承在卷（見偵卷第8-14頁、第122頁），並有高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、電子遊戲機具查扣單、電子遊戲IC板查扣單、代保管通知單、現場蒐證暨扣案物品照片及112年度電保字第11號扣押物品清單等件在卷可佐（見偵卷第17-75頁、第79-87頁、第95 頁），是本件聲請核與刑法第40條第2項及第266條第4項規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官方錦源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附表：編號扣案物品名稱數量備註 1 IC板 8片 2 電子遊戲機台 8台現責付被告保管中，有代保管通知單、扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份（見偵卷第17-21頁、第61-75頁） 3 戳戳樂洞洞板 12片 4 刮刮樂紙 1張 5 現金(新臺幣) 8,080元

2024-11-18

KSDM-113-單聲沒-122-20241118-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第290號上訴人即被告賴詠祥上列上訴人即被告因竊盜案件，不服中華民國113年6月18日臺灣高雄地方法院簡易庭113年度簡字第2083號第一審判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4901號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本件上訴人即被告（下稱被告）賴詠祥經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（簡上院卷第65頁、第71至79頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決，先予敘明。二、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，引用附件所示第一審刑事簡易判決書記載。三、被告上訴意旨略以：我是撿的，不是偷的，我看到有人摩托車騎走，聽到「喀」一聲，我想說東西掉了，我有在原地停留，以為那個人會折返回來拿，我想說那個安全帽那麼貴，掉了會回來撿，我發現他沒有回來，我就把它撿回去了。我不是從別人的摩托車偷的。我認為我不是竊盜，應該是侵占遺失物等語。經查：　㈠按刑法竊盜罪係指乘人不覺或不知，而以和平、秘密方法竊得其物，破壞他人之持有支配關係，而移入自己支配之下；而侵占脫離持有物罪，係指物之離本人持有，非出於本人之意思，而以和平方法，將物移入自己實力支配之下。是行為人之行為究該當竊盜罪或侵占脫離持有罪，即應視該物是否為本人持有中而具有支配監督關係而定。而所謂「持有」，應依本人之主觀持有意思及客觀事實上之支配關係以為判斷。　㈡經查，告訴人孫○○於警詢中證稱：我於民國112年12月12日13 時45分許把安全帽放在高雄市○○區○○○路0號前之普通重型機車上，我於同日15時10分許發覺遭竊取，當時我有兩頂安全帽放在機車上，一頂銀白色、另一頂黑色的，（遭竊的）黑色安全帽放在機車腳踏板上等語（偵卷第13至16頁），被告則稱：我拿的安全帽不是在他的機車旁邊，也沒有在腳踏墊上，我看到安全帽在花圃旁邊等語（簡上院卷第49頁），而經本院勘驗監視錄影畫面，檔案時間3分32秒許，被告向告訴人機車靠近並低頭彎腰向下，隨後將一物品放置在其機車腳踏墊上後，於檔案時間3分40秒騎乘機車離去等情，有本院勘驗筆錄可佐（簡上院卷第52至53頁）。準此，系爭安全帽之原持有人即告訴人雖未將該安全帽置於身旁，然安全帽仍至於其機車旁，其與上開安全帽之間仍存在事實上可支配之空間關係，且以告訴人將該安全帽放置在機車腳踏板上之行為觀之，主觀上更無認其有何拋棄持有支配之意思，難認上開安全帽已成為遺失物或脫離本人持有之物，是告訴人與上開安全帽間，仍存在緊密之空間關係，其客觀上之事實持有關係並未消滅；況被告自承：我聽到安全帽掉下來的聲音等語（簡上院卷第48頁），復參以被告撿拾該安全帽之處距離告訴人之機車非常接近，則被告顯然知悉該安全帽僅係不慎掉落地面，並非原持有人有何拋棄持有支配之意，堪認被告主觀上確有竊取他人動產之犯意。　㈢從而，被告將安全帽自告訴人機車附近取走，顯已破壞原持有人對該安全帽之持有支配及監督關係，而建立其新持有支配關係，核其行為，自屬刑法第320條第1項之竊盜行為，並非侵占遺失物或離本人持有物之行為甚明。被告以前詞提起上訴，並無足採，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅聲請簡易判決處刑，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條：　　　　刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-18

KSDM-113-簡上-290-20241118-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2052號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊億元上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1723號），本院判決如下：　　主　文莊億元犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充為「…19時至同日20時30分許」、第4至5行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼…」，證據部分「酒精濃度測定值報告」更正為「高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗所酒精濃度呼氣測試報告」，並補充「公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告莊億元所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國98年、102年間已有因酒後駕車案件經法院判刑確定之紀錄，竟仍不知戒慎，第3度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然無照騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，又酒測值達每公升0.25毫克，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，本件幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1723號　　被　　　告　莊億元　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊億元於民國113年8月25日19時許，在高雄市鳳山區瑞竹路　　友人住處飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 　　毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日20時30分　　許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘車牌號碼　　000-000號普通重型機車上路。嗣於同日20時42分許，行經　　高雄市○○區○○○○00號前，因交通違規而為警攔查，發　　現其身有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同日20 　　時52分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊億元於警詢時及本署偵查中均坦　　承不諱，復有酒精濃度測定值報告、舉發違反道路交通管理　　事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料　　報表等資料在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事　　證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　任　亭

2024-11-18

KSDM-113-交簡-2052-20241118-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第469號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張銘洧上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16469號、112年度偵緝字第1149號、112年度偵緝字第1 150號），本院判決如下：　　主　文張銘洧幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實張銘洧依其一般社會生活之通常經驗，可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺犯意，及掩飾詐欺犯罪所得之幫助洗錢犯意，於民國111年9月 22日前某時，將其身分證、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）及渣打銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭渣打帳戶，與系爭中信帳戶合稱系爭2筆帳戶）之存摺封面及內頁，以拍照方式傳送予不詳姓名年籍之人，容任該人及所屬詐騙集團成員取得後，向橘子支付行動股份有限公司申請並取得電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱系爭電子支付帳戶）。嗣該詐欺集團成員（無證據證明為三人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至3所示時間，以附表編號1至3所示方式，向林紋萱、林玉明、吳珮瑄行騙，致渠等陷於錯誤，依指示於附表編號1至3所示時間，分別將附表編號1至3所示金額匯入系爭電子支付帳戶，再由該詐欺集團成員操作該電子支付帳戶將款項予以轉出一空，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助隱匿該等犯罪所得之去向、所在。　　理　由壹、證據能力　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告於本院審理時，同意有證據能力【本院113年度金訴字第469號卷（下稱本院卷）第52頁至第53頁】，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及得心證之理由　　訊據被告固坦承曾將身分證及系爭2筆帳戶拍攝傳送他人，惟辯稱其係為向民間業者申辦貸款而提供，並無幫助詐欺或幫助一般洗錢之行為及犯意等語。經查：一、被告有提供身分證、系爭2筆帳戶之帳號予他人，並遭詐欺集團成員用以申辦系爭電子支付帳戶並作為本案詐騙告訴人林紋萱、林玉明、吳珮瑄之犯罪工具：　　被告坦承系爭2筆帳戶為其申辦，並於111年7月間將系爭2筆帳戶之存摺封面及內頁暨個人身分證以拍照方式傳送他人【高雄地檢署112年度偵緝字第1149號（下稱偵緝一卷）第98 頁至第99頁、本院卷第59頁】。嗣詐騙集團成員於111年9月 23日以被告之出生日期、身分證字號等資料，並綁定被告所申設之系爭2筆帳戶，向橘子支付行動股份有限公司申請系爭電子支付帳戶成功，有系爭電子支付帳戶之會員資料在卷可考【北市警信分刑字第1123004800號卷（下稱警一卷）第 17頁、德警分刑字第1120012002號（警三卷）第17頁】。詐欺集團不詳成員嗣即利用系爭電子支付帳戶，於附表各編號所示時間以附表各編號所示手法，對告訴人林紋萱、林玉明、吳珮瑄施以詐術，致渠等陷於錯誤，因而分別於附表各編號所示時間轉入附表各編號所示款項至系爭電子支付帳戶，匯入後款項旋遭轉出一空等節，亦有附表證據出處欄所示證據及系爭電子支付帳戶存入支出明細（警一卷第19頁、警三卷第19頁）在卷可參。足認被告以拍照方式傳送其個人身分證及系爭2筆帳戶存摺、內頁予他人後，詐欺集團成員即利用上開資料申辦系爭電子支付帳戶，並將該電子支付帳戶作為本案詐騙告訴人林紋萱、林玉明、吳珮瑄之犯罪工具甚明，自堪認定。二、被告提供其身分證及系爭2筆帳戶予他人時，主觀上有容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意： (一)被告固以前詞抗辯其係為申辦貸款乃提供身分證及系爭2筆帳戶予他人。惟按刑法之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。基於申請貸款之意思而提供帳戶資料給對方，是否同時具有詐欺、洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，則無論其動機為何，均不妨礙其有詐欺取財、洗錢之不確定故意。 (二)審酌個人身分證件具有強烈屬人性及隱私性，自應由本人或有一定信任關係之他人持用為原則，且近年因詐騙集團猖獗，詐騙集團犯罪案件屢見不鮮，政府機關、新聞媒體、金融機構、學校等機構團體，均已詳加宣傳、報導詐騙集團會藉由辦理貸款、收購、承租、佯稱或應徵工作名義等方式，取得個人資料、金融帳戶資料等資料，並利用所騙得之資料作為詐騙他人使用，抑或用以藏匿、掩飾不法所得之工具，此亦為具通常智識經驗之人極易體察之常識。是以，被告交付本案身分證及系爭2筆帳戶之時，為34歲之成年人，教育程度為大學畢業，在工廠工作等情，為被告所自陳（本院卷第 60頁），被告交付上開資料時自有相當之智識程度，並非無社會生活經驗之人，自當具有上述常識。 (三)尤以被告於107年10月16日，即曾因將申辦之玉山商業銀行帳戶及台北富邦銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼寄予不詳之真實姓名年籍不詳之人使用，涉嫌幫助詐欺罪嫌而遭偵辦，被告於該案亦以為申辦貸款因而交付資料為辯，該案檢察官依照被告所提出之LINE對話紀錄，認定被告主觀上係為借款而交付帳戶資料，並無幫助詐欺之不確定故意，於108年2月 11日以臺灣高雄地方檢察署檢察官108年度偵字第1532號為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可參【臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第6165號卷（下稱偵一卷）第19頁至第22 頁】，藉由此次經驗，被告自當更為知曉網路上之貸款廣告，不乏為詐騙集團成員為取得人頭資料之包裝，斷不可輕信。然被告於本案，卻又再度為申辦貸款，即應對方要求提供身分證及系爭2筆帳戶資料之重要個人資料，且從被告始終未能提出所辯申辦貸款及其所交付資料之人之真實姓名、年籍、聯絡方式等資料，可見被告亦係在與對方素昧平生之狀況下，即為申辦貸款，逕予提供上開資料予對方，此與被告於前案所遇之情節實屬相仿，是被告於本案遇對方以申辦貸款為由，要求其拍攝身分證及個人帳戶時，被告自非毫無警覺、全然不知此乃詐騙集團為取得人頭資料之慣用手法，被告卻仍無視此情，提供身分證及系爭2筆帳戶資料，被告交付上開資料時，對於將來可能涉及幫助詐欺及洗錢之情境，自當有所預見。 (三)依上，被告既具備知悉詐欺集團會利用辦理貸款等方式騙得個人資料及金融帳戶資料以供詐欺或藏匿、掩飾不法所得之常識，且過往即有因申辦貸款擅自交付個人資料涉嫌幫助詐欺而遭偵辦之經歷，更加知悉申辦貸款為由要求提供個人資料乃詐騙集團取得人頭帳戶之慣用手法，被告於本案卻仍無視此情，仍為申辦貸款，即將重要個人身分證及系爭2筆帳戶資料，提供予互不相識、沒有信賴關係之人，容任該人得恣意使用，足認被告提供本案身分證及系爭2筆帳戶之際，對該等資料有遭人利用作為詐欺得利或其他財產犯罪工具之可能，當已有所預見，並消極地放任或容任犯罪集團以此為工具向他人詐騙金錢或為其他不法犯行之情事發生。是以，被告於交付上開資料當時，主觀上當具有幫助詐欺取財或其他財產犯罪之不確定故意，應堪認定。被告所辯上情，顯係卸責之詞，殊無可採。三、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑部分一、新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1項關於洗錢罪之規定，並於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行。　　經新舊法比較，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列之洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法第1 4條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項、（修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　　　二、被告以一次提供身分證及系爭2筆帳戶之一行為，而幫助詐欺集團詐取告訴人林紋萱、林玉明、吳珮瑄之匯款，製造金流斷點以隱匿詐欺犯罪所得，並同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　　三、被告係提供人頭帳戶之幫助犯，而未共同參與詐欺集團前述詐欺及洗錢犯行，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、量刑部分　 (一)首就犯情相關事由而言，被告之犯行手段係提供身分證及系爭中信帳戶、系爭渣打帳戶予他人，使詐欺集團成員得以順利申辦系爭電子支付帳戶，並利用該電子支付帳戶收取、轉匯詐得之款項，犯行手段固然非輕。惟本案所生危害，係造成告訴人林紋萱、林玉明、吳珮瑄共計3人受騙，詐騙金額為新臺幣（下同）9,613元、10,000元(內含手續費15元)及1 0,010元總計29,623元，整體受騙人數及金額非高，所生危害尚非甚為嚴重。且考量被告所為之提供身分證、帳戶行為，於整體詐欺取財、洗錢犯行則僅為邊緣性，情節尚稱輕微。又被告之動機係為申辦貸款，業如前述，並非基於計畫性犯罪。衡酌上開情節，應以低度刑評價其責任即足。　 (二)次就行為人相關事由而言，被告於本案行為前並無任何前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(本院卷第15頁至第16頁)，品行尚可。惟被告於犯後仍執詞爭辯犯行，尚無悔意，且被告迄今均未與附表所示之告訴人達成調解，犯後態度難認良好。然衡酌被告於本院審理中陳述之智識程度及家庭生活狀況(涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，詳本院卷第60頁)，綜合考量以上犯情及行為人屬性之相關事由，爰對被告本案幫助洗錢犯行，量定如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金(修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪屬得易科罰金之罪)、併科罰金部分如易服勞役之易刑折算標準。肆、沒收一、按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。113年8月 2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒之。」。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。經查，本案洗錢之財物9,613元、10,000元(內含手續費15元)及10,010元，均經身分不詳之詐欺集團成員轉帳支出一空，有系爭電子支付帳戶存入支出明細（警一卷第19頁、警三卷第19頁）在卷可參，是依據卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定於本案對被告宣告沒收。又本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。二、被告之身分證及系爭2筆帳戶，雖係供被告本案幫助詐欺、幫助洗錢犯行所用之物，惟該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　　官　林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富附錄本案論罪法條中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處備註 1 林紋萱（提告）於111年9月22日16時許假冒為旋轉拍賣買家及銀行人員，向告訴人林紋萱佯以帳戶被凍結無法完成交易，須匯款至指定帳戶等語，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案電子帳戶帳戶。 111年9月23日13時58分許（起訴書誤載為13時50分許） 9,613元林紋萱帳戶之交易明細、旋轉拍賣交易失敗截圖、林紋萱之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局永明派出所-受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第29頁、第31頁、第33至34頁、第39頁）附於112偵16469卷內。 2 林玉明（提告）於111年9月23日佯為銀行人員向告訴人林玉明謊稱其於旋轉拍賣遭到停權須帳戶更新等語，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案電子帳戶帳戶。 111年9月23日12時2分許 10,000元（內含手續費15元）林玉明轉帳9985元之交易明細查詢、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所-受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【警示帳戶：000-0000000000000000】、林玉明之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所-受（處）理案件證明單、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所-受理各類案件紀錄表（警一卷第21頁、第23頁、第25至26頁、第27頁、第29頁）附於112偵緝1149卷內。 3 吳珮瑄（提告）於111年9月23日佯裝向告訴人吳珮瑄購買商品，再謊稱無法順利下單，並傳送不實之網站連結予告訴人，另佯為銀行人員與之聯繫，告訴人不疑有他，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案電子帳戶帳戶。 111年9月23日14時46分許 10,010元詐騙連結、詐騙帳號、轉帳紀錄截圖、吳珮瑄之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所-受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【警示帳戶：000-0000000000000000】（高市警鳳分偵字第11174934100號卷第31至33頁、第35頁、第37頁）附於112偵緝1150卷內。

2024-11-18

KSDM-113-金訴-469-20241118-1