Know99判決書

搜尋結果：芭樂

共找到 132 筆結果（第 121-130 筆）

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第66號聲請人即債務人許逸嫻即許淑娟代理人林錦輝律師相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財代理人蘇訓儀相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫喬湘秦相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人馨琳揚企業顧問有限公司法定代理人唐明良相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列債務人因消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：主文債務人甲○○○○○○應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。　　二、本件債務人依消債條例聲請更生事件，前經本院裁定自民國 112年5月8日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序；嗣本院司法事務官製作債權表公告周知，並於113 年1月9日以112司執消債更莊字第129號函命債務人提出財產收入狀況說明書及更生方案，上開函文業於113年1月12日送達債務人，惟債務人具狀表示無力履行更生方案，亦未提出更生方案，並請求轉為清算程序，是以，因債務人未依限提出更生方案，且未遵守法院之命令，致更生程序無從進行，合於消債條例第53條第5項、第56條第2款等事由，故本院乃於113年2月29日以113年度消債清字第22號裁定債務人自000 年0月00日下午5時開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。其後，因債務人名下僅有如附表所示之自用小貨車1 輛，且已逾使用年限，殘值有限，難認有處分之實益，堪認債務人並無財產足敷清償消債條例第108條所列之財團費用、財團債務等費用，故本院遂於113年5月22日以113年度司執消債清字第17號裁定債務人之清算財產處分方法依附表所示內容進行，並同時終止清算程序等情，業經本院依職權調閱本院112年度消債更字第94號、112年度司執消債更字第12 9號、113年度消債清字第22號、113年度司執消債清字第17 號卷查明屬實，先予敘明。三、經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人是否應予免責具狀或到場表示意見，意見分述如下：　㈠渣打國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、馨琳揚企業顧問有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司均具狀表示：不同意免責，並請求調查債務人有無消債條例第133條、第134條各款所定之不免責事由。　㈡乙○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱乙○銀行）陳稱：請求調查債務人聲請清算前2年迄今，有無國內外旅遊情事、投資投機性商品及往來證券商支股票交易明細，以釐清是否有消債條例第134條各款不予免責事由。另債務人因清算程序終結，普通債權人分配總額為新臺幣（下同）0元，查無其他清償，是請調查債務人聲請清算前2年實際收入與支出之情況，以釐清是否符合消債條例第133條不應免責之規定。　　㈢遠東國際商業銀行股份有限公司陳稱：債權人不同意免責，法院應依消債條例第1條所定之立法宗旨衡平債權債務雙方之利益及個別應負擔之義務與責任，且清算免責涉及多數利害關係人之權益，應依消債條例第136條之規定調查債務人之財產、收入狀況，並依職權調查債務人有無構成消債條例第133條、第134條不免責事由，債務人應依消債條例第141 條、第142條規定清償至一定數額，再聲請免責。　㈣和潤企業股份有限公司則未具狀表示意見。㈤債務人陳稱：債務人自112年5月8日法院裁定開始清算程序後迄今，仍與配偶沈峻緯一同於夜市擺攤從事販賣芭樂之營業活動，且自113年1月起至113年8月止，平均每月營業淨收入約為38,445元，債務人與配偶沈峻緯每月各分配收入為19,2 23元。另債務人需扶養已成年尚在就學之子女名未成年子女沈０薰、未成年子女沈０承、沈０霆，每月支出扶養費用分別為4,500元、5,830元、6,409元（合計共16,739元）。四、經查：㈠債務人並無消債條例第133條所定應為不免責之情形： ⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。從而，依上開規定，審認本件債務人是否具有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件。　　⒉次按「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。」消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號參照）。依上開規定及說明，本院依消債條例第 133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始更生時（即112年5月8日）起至裁定免責前之期間，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之數額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。 ⒊經查；　　　⑴債務人自112年5月8日本院裁定開始清算程序後迄今為止，均與其配偶沈峻緯一同於夜市擺攤從事販賣芭樂之營業活動，有債務人提出113年1月起至113年8月止於各夜市擺攤之營業收支表在卷可稽，堪認其有固定收入。再依上開營業收支表所載，債務人與其配偶沈峻緯一同擺攤販賣芭樂自113年1月起至113年8月止之每月營業額結餘額分別為37,050元、46,750元、41,550元、39,260元、36,150元、40,150元、27,900元、38,750元（總計為 307,560元），從而，債務人與配偶沈峻緯平均每月可分配收入各為19,223元（307,560元÷8÷2），堪予認定。　　　⑵又債務人主張其每月生活必要支出約為17,076元，需扶養已成年之子女沈姵薰（尚在學，無謀生能力，自得受債務人扶養）、未成年子女沈０承、沈０霆，有債務人檢附之戶籍謄本、台南應用科技大學在學證明書在卷可參。而債務人自陳其每月個人基本生活費用為17,076元，因該金額未逾行政院衛生福利部所公告113年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為14,230元之1.2倍即17, 076元之範圍（參酌消債條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。另債務人之成年子女沈姵薰、未成年子女沈０承、沈０霆之扶養費用，依債務人所提之113年9月 16日民事陳報狀載列，債務人每月支出沈姵薰、沈０承、沈０霆扶養費用分別為4,500元、5,830元、6,409元，其中⑴沈姵薰扶養費用部分，因沈姵薰領有低收入戶高中職以上就學生活補助每月6,825元、世界展望會助學金7,500元（每1學年度2次，平均每月1,250元），此有臺南市政府社會局（下稱社會局）113年3月4日南市社助字第1130322904號函文、債務人提出之沈姵薰中華郵政存簿儲金簿內頁影本在卷可稽，而前開扶養費用金額並未逾上開113年度臺南市每人每月最低生活費標準，扣除沈姵薰領取之上開補助或獎學金，再由債務人與其配偶沈峻緯共同分擔後之4,501元【計算式：（17,076 元-6,825元-1,250元）÷2人】，是亦堪認為合理；⑵沈０承扶養費用部分，因沈０承領有低收兒童生活補助每月3 ,008元、世界展望會助學金7,500元（每1學年度2次，平均每月1,250元）、家扶基金會兒少扶助平均每月1,1 58元，亦有社會局上開函文、債務人提出之沈０承中華郵政存簿儲金簿內頁影本在卷可稽，而前開扶養費用金額亦未逾上開113年度臺南市每人每月最低生活費標準，扣除沈０承領取之上開補助或獎學金，再由債務人與其配偶沈峻緯共同分擔後之5,830元【計算式：（17,07 6元-3,008元-1,250元-1,158元）÷2人】，亦堪認為合理；⑶沈０霆扶養費用部分，因沈０霆領有低收兒童生活補助每月3,008元、世界展望會助學金7,500元（每1學年度2次，平均每月1,250元），亦有社會局上開函文、債務人提出之沈０霆中華郵政存簿儲金簿內頁影本在卷可稽，而前開扶養費用金額亦未逾上開113年度臺南市每人每月最低生活費標準，扣除沈０霆領取之上開補助或獎學金，再由債務人與其配偶沈峻緯共同分擔後之6, 409元【計算式：（17,076元-3,008元-1,250元）÷2人】，因此亦堪認為合理。　　　⑶準此計算，債務人每月所得支配之收入約僅為19,223元元，扣除其個人最低生活費17,076元、扶養已成年尚在就學之子女沈姵薰、未成年子女沈０承、沈０霆之費用分別為4,500元、5,830元、6,409元後，顯然已無剩餘，更遑論有餘額清償債務，是債務人於法院裁定開始清算程序後（即112年5月8日17時），債務人每月所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後並無餘額，此核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，應認債務人並無消債條例第133條之應予不免責事由。㈡債務人亦無消債條例第134條各款所定不免責之事由：　　⒈債務人無消債條例第134條第4款所定不免責事由： ⑴按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第134條修正理由參照）。故101 年1月4日修正公布之消債條例第134條第4款即規定須債務人聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因，始足當之。 ⑵查本件債務人係於112年3月22日聲請清算，而觀之各債權人前所陳報之債務人消費借貸明細資料，債務人於聲請清算前兩年內並無消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，難認屬101年1月4日修法通過之消債條例第1 34條第4款所應審酌為不免責事由之範圍。況債權人亦未另提出其他證據證明債務人有消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，且卷內亦查無其有何因賭博或其他投機行為而生不免責原因，核與消債條例第134條第4 款所定之要件不相符。 ⒉債務人無消債條例第134條第2款、第8款所定不免責事由：　　　⑴債權人乙○銀行固請求本院調查債務人是否有國內外旅遊、投資投機性商品、往來券商之股票交易情形云云。惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，復按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文；而民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」故債權人如主張債務人有該條例第134條所規定之行為，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以實其說。然債權人乙 ○銀行並無提出任何資料釋明債務人有國內外旅遊、投資投機性商品、股票交易之情形，僅空言主張債務人有上開情形而請求本院調查，依前開說明，顯有未合。　　　⑵本件債務人前已就其財產及收入情形陳報在卷，並已為適當之說明及證明（調解卷第17-39頁、消債更卷第17- 45、85-93頁、司執消債更卷第117-124、285-288頁、司執消債清卷第149-163頁），而債權人對此亦無其他反證提出，足證債務人並無故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載之行為。　　　　⑶又本院向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）、社會局函詢債務人是否領有相關補助乙情，業據勞保局於113年1 月15日以保普生字第11313002600號函、社會局於113年 3月4日以南市社助字第1130322904號函分別函覆稱：① 債務人最近5年迄至113年1月11日止，並無請領各項給付、津貼及補助之紀錄；②債務人自111年1月起迄今列冊本市低收入戶資格，未具身心障礙資格、未領取身心障礙者生活補助、婦女及兒童少年相關補助等語，足證債務人並未領取政府之相關補助金，是債務人就其是否有領取失業補助、低收入戶補助、職業訓練補助等政府相關補助金，已詳實陳報，並無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害之情形，因此債務人無消債條例第134條第8款所定之不免責事由。　 ⑷是以，本件查無債務人有消債條例第134條第8款應予不免責之事由。　　⒊此外，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列其他各款不免責事由，且相對人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證，故應認債務人並無消債條款第134條所定不免責事由之存在。　五、綜上所述，本件債務人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，是本件債務人應予免責，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第二庭法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官林政良　　　　　　　　　　　　　　　附表：債務人於清算程序中陳報得列入清算財團之財產　編號財產清冊處分方式 ⒈ 牌照號碼：VM-0047、廠牌：福特六和、西元1995年出廠、排氣量970C.C.之自用小貨車1輛無處分實益，發還予債務人。

2024-10-25

TNDV-113-消債職聲免-66-20241025-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1084號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林玉蓁（原名林依諄）選任辯護人李岳洋律師聶瑞毅律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第26837號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。扣案之甲基安非他命拾貳包（含包裝袋拾貳個，合計驗餘淨重貳拾柒點玖貳肆玖公克）沒收銷燬。　　事　實一、丙○○（經本院通緝中）、乙○○（原名林依諄）均知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例公告列管之第二級毒品，非經許可，不得販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於112年3月8日2時15分許，與甲○○約定以新臺幣（下同）2,000元交易甲基安非他命1包，由丙○○將甲基安非他命粉末交給乙○○，再由乙○○將甲基安非他命粉末裝袋後，將該甲基安非他命1包，持至新北市○○區○○街00號5樓甲○○房間交給甲○○，嗣丙○○至甲○○住房，甲○○再將現金5,000元（連同購買遊戲幣之3,000元）交給丙○○。嗣經警於112年3月9日 16時許，於新北市○○區○○街00號5樓丙○○居處執行搜索，扣得甲基安非他命12包（合計淨重28.1706公克，取樣0.2457 公克鑑驗用罄，合計驗餘淨重27.9249公克），並經警取得乙○○同意查看其手機，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分一、被告乙○○於112年3月9日23時57分警詢中之自白，有證據能力：　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。被告及辯護人以：被告第一次做警詢筆錄時，否認本案犯行，警察問被告「你確定要這樣說嗎」，並說這樣他無法交代，後來再做筆錄時警方又說「你剛剛這樣子做，你想要你小孩沒有媽媽嗎？」、「一個人關就好，你確定要兩個人一起關嗎」，一直以小孩威脅被告，說「我現在給你機會重做」、「等下要怎麼做你知道了嗎」等語脅迫被告，被告始於後來製作之警詢筆錄中自白供述有交付甲基安非他命1包予證人甲○○等語（本院卷第236頁），主張被告於於112年3月9日23時57分警詢中所為自白，無證據能力。　㈡經查，被告於112年3月9日因毒品案件，先於當日19時56分製作第一次警詢筆錄，詢問關於當日警方搜索新北市○○區○○街 00號5樓及被告施用毒品之情形，另於當日23時57分製作第二次警詢筆錄，詢問被告本案販賣第二級毒品情形，此有新北市政府警察局中和分局112年11月18日新北警中刑字第112 5159970號函附之職務報告、第一次警詢筆錄在卷可憑（本院卷第109-122頁），觀以上開112年3月9日19時56分警詢筆錄並無被告就本案販賣毒品犯行之陳述，則被告陳稱於112 年3月9日23時57分製作警詢筆錄前，曾製作1份否認本案之警詢筆錄等語，已非可採。辯護人雖曾請求勘驗112年3月9 日警詢筆錄，然嗣經辯護人表明經自行勘驗上揭2份警詢筆錄錄音光碟，並無被告所稱否認犯罪事實之內容，而撤回勘驗警詢筆錄之聲請（本院卷第193頁），實查無證據證明被告上揭所稱為真實可採。佐以被告於第二次筆錄中已自陳並未遭警方刑求逼供或已強暴、脅迫、利誘、詐欺及疲勞訊問等不正之方法取供，並親自簽名於筆錄上（112年度偵字第2 6837卷〈下稱偵查卷〉第20頁反面），又其於第二次警詢筆錄中，除證述本案交易甲基安非他命外，另證稱：我和丙○○共同販賣毒品實際次數記得，總共不超過3次，甲○○每次都是買甲基安非他命等語；復改稱：我沒有跟丙○○販賣過毒品，除了這一次賣給甲○○，沒有給過別人等語（偵查卷第20頁），倘警方確有以上詞脅迫被告為虛偽自白，則其對被告自陳與丙○○共同販賣甲基安非他命不超過3次等語，豈有不見獵心喜，繼續脅迫被告虛偽自白其他與丙○○共同販賣甲基安非他命之時間、地點，然卻將被告所改稱僅此次販賣予甲○○等語記載於筆錄中，益證被告於第二次警詢中之陳述為出於自己之自由意思所為。被告辯稱係因員警以上詞恫嚇，始於警詢中為不實自白等語，顯非可採。從而，應認被告於上開警詢中自白，具備任意性而有證據能力。二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項），刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，除上揭證據方法外，本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備程序中，表示同意具備證據能力（本院卷第175頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認該等證據均具證據能力。至證人甲○○於本院審理中雖證稱：警詢時，警察問我是星幣還是毒品、5000塊是什麼、粉末是什麼，問的我一頭霧水，我有吃精神科的藥，真的不知道要怎麼回答他，然後他們又羞辱我；我忘記警方有無要求我一定要怎樣陳述，我只能確定他當初有說如果出來指認誰，他就還我1支手機；警方沒有要我指認乙○○賣甲基安非他命給我；偵查中我那時候精神不好，我真的很害怕才會這樣講等語（本院卷第228-229頁），然依證人甲○○所述，警方縱有以羞辱證人甲○○之方式詢問筆錄，然警方既未要求其虛偽指認被告有販賣甲基安非他命之情，證人甲○○卻證稱：我與被告、丙○○交易約3次，前兩次都是電話談，談完後丙○○ 會叫楊芮嶧拿過來給我，我會當面把錢給楊芮嶧，警方詢問的這次才剛好有使用對話紀錄，這次有成功，大約112年3月 8日2時15分左右，被告前來我房間敲門給我的等語（偵查卷第23頁），除依警方要求指認向丙○○購買甲基安非他命外，亦一併主動虛偽供述係由被告拿取甲基安非他命交付與甲○○ 等語，顯已悖於常情，實難採認證人甲○○警詢中證述係遭警不當取供所得。至證人甲○○雖證稱其於112年8月17日偵查中因精神不好，出於害怕始為不利被告之證述，然其於偵查中縱有精神不佳、害怕之情，只需陳述其不記得當時情形等語即可，實無必要虛偽證述被告依丙○○指示交付甲基安非他命他命等語，且證人甲○○當時於精神不佳之情況下所為證述，竟與其前於5個月前之112年3月9日警詢中證述大致相符，自難採信證人甲○○上揭於本院中證述為真，難認證人甲○○於警詢及偵查中證述，有何違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，併此敘明。貳、實體部分一、訊據被告乙○○固不否認於上揭時間有前往證人甲○○房間，然矢口否認有與同案被告丙○○共同販賣第二級毒品犯行，辯稱：當天甲○○雖然有傳送要向丙○○購買甲基安非他命的訊息，但丙○○持有之甲基安非他命係供自己施用，我沒有交付甲基安非他命給甲○○云云。辯護人則為被告辯護稱：被告於警詢中證述非出於任意性，此由證人甲○○於本院審理中證述製作警詢筆錄時有遭警方脅迫之情形可證。又證人甲○○於警詢及偵查中供述不一致，且於本院審理中證述其服用精神藥物，於警詢及偵查中根本不知道自己在說什麼，故不應以證人甲 ○○於警詢及偵查中之證述，認定被告確有販賣甲基安非他命之情等語。二、經查　㈠證人甲○○於偵查中證稱：當天對話是我想叫乙○○賣我一點，對話中說拿5,000是遊戲幣3,000元，2,000元是甲基安非他命的錢，我的想法是不管丙○○或乙○○給我都可以，我就是要 2,000元的甲基安非他命，我之前有跟乙○○講過，如果我有買遊戲幣的話，就順便賣我一點甲基安非他命；這次購買的甲基安非他命是透過乙○○向丙○○拿，然後放在走道櫃子內，我自己去拿，後來乙○○在我房間時，丙○○有過來，我當面交付5,000元給丙○○等語（偵查卷第132-136頁），另於警詢中證述：112年3月8日之對話是購買毒品的對話記錄；是2,000 元甲基非他命及3,000元的遊戲幣，毒品交易時我有給丙○○2 ,000元；我使用2,000元購得甲基安非他命0.5公克，大約11 2年3月8日2時15分左右，被告前來我房間敲門給我的等語（偵查卷第23頁），核以證人甲○○於警詢及偵查中就其於上揭時地，向丙○○購買2,000元甲基安非他命，並由被告交付甲基安非他命1包等語證述相符，且與被告於警詢中供稱：112 年3月8日與甲○○的對話是她跟丙○○拿甲基安非他命，這5,00 0元確實包含購買甲基安非他命的錢；該次交易有成功，我轉述對話給丙○○，他給我甲基安非他命，我將甲基安非他命裝入分裝袋，印象中是裝入信封袋，裝好甲基安非他命後我拿去甲○○房間敲門，將甲基安非他命交給她後就在她房間聊天，後來丙○○過來甲○○房間，甲○○在我面前將5,000元交付給丙○○等語（偵查卷第19-20頁），大致相符。佐以同案被告丙○○確有收到甲○○交付之5,000元，此據同案被告丙○○於警詢中陳述在卷（偵查卷第9頁反面），雖其否認有販賣甲基安非他命與甲○○之情，然丙○○於112年3月9日經警搜索其居住處，扣得甲基非他命12包（合計淨重28.1706公克，取樣0.2457公克鑑驗用罄，合計驗餘淨重27.9249公克），此有新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院112年5月8日北榮毒鑑字第C0000000號各1份在卷可憑（偵查卷第34-37頁、第125頁），此固為案發後始為警搜索扣得，然亦證明丙○○平時即持有相當數量之甲基安非他命足供販售他人，證人甲○○上揭證述，信非無據，應為真實可採。　㈡被告於112年3月8日凌晨1時50分許，以暱稱「緗」與暱稱「張曉曉」之甲○○間LINE對話記錄如下，此有被告及甲○○LINE 主頁截圖、對話記錄各1份可憑（偵查卷第49-53頁）：　　被告：等等見面講　　甲○○：你幫我跟賴拿5000 　　被告：我覺得我很難理解　　甲○○：我的快沒了　　被告：糧食還是錢　　甲○○：不是招待就是請他一點　　被告：請誰　　甲○○：我都不知道我到底在幹嘛、最近有誰來、有賺錢都　　　　　　沒關係、我不計較　　被告：嗯　　甲○○：我講不是要計較你聽聽就好　　被告：還有那個阿猴　　甲○○：幫我跟賴說拿5000 　　被告：嗯　　甲○○：阿猴怎麼了　　被告：請他呼　　甲○○：那天有請他、沒辦法總不能明知他有用、只顧著自　　　　　　己吧、沒欠你喔、幫我順便拿沐浴乳、我沒穿衣服　　被告：摔破球　　甲○○：認真的　　被告：等等我清理一下　　甲○○：可樂、不是要過來打係利康　　被告：我不是說破了要吹　　甲○○：對呀　　被告：我剛剛在裝　　甲○○：安怎　　被告：很辛苦　　甲○○：為何呀　　被告：我是接你的、可給你的啊、給你的啊　　甲○○：不要太粉　　被告：我懂你　　甲○○：只要有賺錢買花錢沒關係、我覺得我以後只能買我　　　　　　們三個人的　　被告：嗯、真的、寧可晚點吃　　上揭對話內容，係被告與證人甲○○談論甲○○欲向丙○○購買甲基安非他命，對話中「糧食」係指甲基安非他命一事，此據被告於本院審理中供述在卷（本院卷第236-238頁），衡以上開對話中，證人甲○○向被告表明「幫我跟賴說拿5000」後，被告不僅應允之，嗣後並表示「摔破球」（意指摔破甲基安非他命吸食器）、「我剛剛在裝」、「給你的啊」等語，顯示被告於警詢中自陳包裝欲交付證人甲○○之甲基安非他命等語，應為真實可採，此由證人甲○○立即就該甲基安非他命品質要求「不要太粉的」等語可證，上揭對話內容，核與上開證人甲○○於警詢、偵查中之證述及被告於警詢中之自白相符，自堪信被告於上揭時地，確有與丙○○共同販賣甲基安非他命予證人甲○○。　㈢按常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或有失精確，自難期渠能如錄影重播般，將過往事物之原貌完全無遺地呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，渠表達意思之能力與方式，亦容易產生差異，故供述證據常受陳述人個人觀察與認知事物能力、記憶存取與退化程度、言語表達與描述能力、誠實意願、利害關係、用字遣詞嚴謹程度、對所詢問題理解力、主觀好惡與情緒作用、筆錄製作人之理解與記錄能力等不同，而有對相同事物歧異供述之情形發生，是此歧異之原因，未必絕對係出於虛偽或記憶受外力污染所致（最高法院92年度台上字第4387號、99 年度台上字第6656號判決意旨參照），證人甲○○就被告如何交付其所裝袋之甲基安非他命一節，於警詢中證稱係被告拿到甲○○房間交付之，於偵查中則證稱係放置於房間外走道櫃子中，固有不一，然證人甲○○於警詢及偵查中就其於上開對話，向被告表示欲向丙○○購買甲基安非他命，並由被告裝袋甲基安非他命後交付甲○○，並交付丙○○價金等交易重要過程證述一致，尚難僅以其於相隔約5個月之偵查中，就被告如何交付甲基安非他命之細節為不同陳述，遽認其於警詢及偵查中之證述完全不可採信，辯護人辯稱證人甲○○證述不一，無從據以認定被告確有共同販賣甲基安非他命等語，自非可採。　㈣至證人甲○○於本院審理中雖證稱：上開112年3月8日對話是在談論買東西或買水果；「拿5000」就是我要買水果，那時我現金不夠，就問乙○○能否跟她男友借；5000是指一般的糖果；「我剛剛在裝」是我認知錯誤，可能我認為他在說水果那些的，因為我們講好要出去玩，要包裝在便當盒裡面；「不要太粉」是指蜜桃粉，我們吃芭樂時會沾那個粉；當天對話後乙○○有有水果拿給我，我有吃到水果，是芒果；不太記得乙○○是幾點來找我。「你幫我跟賴拿5000」是指借我5000元等語（本院卷第221-223頁、第226-227頁），核與其於警詢及偵查中證述齟齬，又證人甲○○先稱上開對話中所指「5000 」係指水果、糖果，復改稱係指借款，前後供述亦有不一，且與被告所坦認上開對話係證人甲○○為向丙○○購買甲基安非他命等語相悖，加以雙方對話中，均未提及購買水果而需要蜜桃粉等語，然證人甲○○卻突然於對話中提及蜜桃粉「不要太粉」一語，被告未詢問其真意為何，反而陳稱「我懂你」，凡此均與常情不符，堪信證人甲○○於本院審理中之證述為事後迴護被告之詞，難以採認，無從據以為被告有利之認定。　㈤所謂販賣毒品罪之「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，只需有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中得利為必要（最高法院103 年度台上字第2764號、 101 年度台上字第2331號判決意旨參照）。而毒品價格昂貴，非法販賣者，政府查緝甚嚴，刑責甚重，非可公然為之，若非有營利意圖，自無甘冒被判處重刑鋌而走險之理。又其價格，輒因供需之狀況、貨源之問題、交往之深淺及風險之評估等因素，而有差異，並非固定。另販賣者於分裝時，亦可因純度之調配、分量之增減，得從價差、量差或純度以謀取利潤。故除行為人坦承其買、賣之差價，或扣得販入、賣出之帳冊可資比對外，不能因其未吐實，致無法精確計出差額，即否定其有營利之意圖（最高法院103 年度台上字第16 89號判決意旨參照）。查被告與同案被告丙○○均否認販賣甲基安非他命之事實，固難查悉其等原取得甲基安非他命之成本代價，而確認被告與甲○○間交易之「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤，然近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之甲基安非他命任意轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，而有被查獲移送法辦之危險之理，衡以被告及丙○○與交易對象甲○○尚非至親，茍無利得，絕無甘冒重典，以原價買賣第二級毒品甲基安非他命之理，被告與丙○○有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，亦堪認定。　㈥綜上，足認被告確於上揭時地，與同案被告丙○○共同販賣甲基安非他命予證人甲○○，被告及辯護人上揭所辯，為事後卸責之詞，無從採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　三、論罪科刑　㈠按凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，不論其所參與者，是否犯罪構成要件之行為，皆為刑法第28條所規定之正犯，固不待言，即以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為共同正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為刑法第30條第1項所規定之從犯。又刑法上所謂販賣行為，係指以營利為目的，有償轉讓，將商品購入或賣出，有一於此，犯罪即為完成，故交付商品與收取價金，均屬販賣犯罪之構成要件行為，縱以幫助他人營利犯罪之意思，而有參與交付買賣標的物、收取貨款之販賣要件行為，自應論以共同正犯而非從犯（最高法院84年度台上字第5647號判決意指參照）。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪。其因販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與丙○○就販賣第二級毒品犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當。查被告於112年3月9日23時57分之警詢中固供出係與丙○○共同販賣甲基安非他命，然證人甲○○已先於113年3月9日21時警詢中證述係向丙○○及被告購買甲基安非他命等語（偵查卷第21 頁），警方已先因證人甲○○之證述而查知丙○○共同販賣毒品之事實，自難認被告有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈣爰審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，共同販賣第二級毒品之犯行，有使他人對毒品形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，對社會治安產生危害之虞，所為實屬不該，兼衡被告犯罪之目的、動機、販賣毒品之數量及價金均非高、負責交付毒品之參與程度、自陳高職肄業之智識程度、扶養1名未成年子女及擔任回收處理工作之家庭生活經濟狀況（本院卷第240頁）及犯罪後未坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收：　㈠扣案之白色或透明晶體12包（合計淨重28.1706公克，取樣0. 2457公克鑑驗用罄，合計驗餘淨重27.9249公克），均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有前開毒品成分鑑定書可憑，為查獲之第二級毒品，除檢驗用罄部分外，不問是否屬於被告所有，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定諭知沒收銷燬。又包裝上開甲基安非他命之外包裝12只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視之為毒品，併予宣告沒收銷燬。　㈡按共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，往昔實務上雖採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不應再予援用，應改為共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）。查證人甲○○購買甲基安非他命之價金2,000元，係交付同案被告丙○○，此外，尚查無證據證明同案被告丙○○有再行交付部分價金予被告，應認被告無犯罪所得，不予宣告沒收。另警方於丙○○住處扣得甲基安非他命吸食器5個、電子磅秤2個、平板1台、手機3支等物，非被告所有，亦無證據證明係供本案所用之物，亦不予宣告沒收。　㈢被告持以與證人甲○○聯絡甲基安非他命交易事宜之行動電話1 支，固屬供販賣毒品所用之物，然未扣案，所在不明，且本案經查獲後，再用於犯罪使用之可能性甚低，考量未來執行沒收之實益，對照被告所遭量處之刑期長度，本院認該沒收並無刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建勳偵查起訴，經檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許品逸以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-24

PCDM-112-訴-1084-20241024-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第87號聲請人鄭春樂上列聲請人因聲請再審案件，對於本院113年度上易字第152號中華民國113年6月27日確定判決（臺灣臺南地方法院111年度易字第1213號、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第20034號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請再審狀所載，並略以：再審聲請人即受判決人鄭春樂（下稱聲請人）主張下列證據未被原確定判決（本院113年度上易字第152號）所審酌，倘審酌下列證據，足以證明「告訴人劉雅各實有同意聲請人耕作該土地」，聲請人無原確定判決所述有竊佔土地之犯行：　㈠原確定判決漏未審酌附表編號1「臺南市政府105年5月5日府水養字第1050453405B號公告」、編號2「臺南市政府105年6 月2日府水養字第105066894B號公告」之證據：　⒈此兩份公告載明，告訴人劉雅各於水利局105年度所舉辦的「兩次公聽會」均有出席，並有發言詢問被徵收之「本案土地」可否按市價補償，及整治後與「本案土地」相鄰防汛道路可否承受通行車輛之載重，可見告訴人對「本案土地」之「何部分土地」將遭徵收，及徵收後何處土地將與整治後防汛道路相鄰，實甚瞭解，顯然告訴人「於出席會議前」必有至本案土地「查勘」。　⒉而於103年起，聲請人即已委由女婿友人李志騏在「本案土地」種植芭樂，則告訴人「於查勘時之本案土地」與「鄭孔明原在本案土地種植麻竹」之樣貌迥然不同，則倘告訴人「查勘時」看見「本案土地」栽種芭樂，即當知本案土地已遭人竊佔，不可能毫無反應，告訴人至108年2月12日始以存證信函通知聲請人不得耕作承租範圍以外之土地，原確定判決未予說明，實有疏漏。　㈡原確定判決漏未審酌附表編號3「告訴人108年2月12日寄發之高雄高分院31號存證信函」、附表編號4「被告107年11月20 日新化中山路郵局58號存證信函」、附表編號5「國庫存款收據及臺南地方法院收據影本各1份」：　⒈附表編號3存證信函第一點記載：告訴人於107年11月9日以存證信函通知聲請人於107年11月20日給付106年度地租，如以實物給付為甘藷3130台斤，如以現金折算，則每台斤10元，合計應給付31300元；第五點並記載聲請人僅得耕作租約範圍，不得擅自占用告訴人所有之其他土地。　⒉聲請人因而於截止日以附表編號4存證信函回覆：將以現金給付106、107兩個年度之地租31300元，即每台斤5元，聲請人嗣於108年1月16日至臺南地院提存106、107兩個年度之地租 31300元，此舉引發告訴人不滿。　⒊告訴人除於「108年2月12日存證信函」主張聲請人應以每台斤5元計價支付地租不生效力外，又另外主張聲請人「僅得耕作租約範圍，不得占用本人所有之其他土地。」可證告訴人係因聲請人以每台斤5元提存106、107年度之地租，始要求不得耕作租約範圍以外之土地（即本案土地），如聲請人依告訴人「107年11月9日存證信函」以每台斤10元給付地租，則告訴人不致又另表示聲請人不得耕作本案土地。　⒋原確定判決對此全未審酌，甚至誤認告訴人係於「107年11月 9日存證信函」要求聲請人不得耕作本案土地，故聲請人實得以確定判決有重要之證據漏未審酌而聲請再審。　㈢原確定判決漏未審酌附表編號6「農民送驗樣品登記表、台南農業改良場土壤肥力分析報告及相片12張」、附表編號7「向航測及遙測分署申請之0000地號地籍圖及100年10月30日0 000地號航照圖、104年4月16日0000地號航照圖」：　⒈上列證據有檢察官於113年6月6日交互詰問時，要求李志騏於 3日内提出者、有係於交互詰問後隔日始由航測及遙測分署寄到者，上開證據足以證明100年10月及104年4月時「本案土地」之地貌完全不同，前者尚未整地雜草叢生，後者則已整地芭樂每行每株排列整齊。　⒉聲請人委由女婿友人李志騏確實自103年起在本案土地種植芭樂，告訴人於105年虎頭溪整治時必定知悉本案土地已由原來鄭孔明種植麻竹改為種植芭樂，如係聲請人竊佔本案土地種植芭樂，則告訴人當時既已知悉，實不致於108年2月12日始因聲請人按每台斤5元支付地租，而以存證信函通知聲請人不得耕作本案土地，及至110年始提起竊佔告訴。　㈣原判決漏未審酌附表編號8「補償清冊、協議價購工程土地及其土地改良物契約書」：　　上列證據可知告訴人因虎頭溪整治而領取土地改良物徵收款 39萬2964元，其中番石榴（芭樂）35株價值6萬3525元為李志騏在本案土地所種，足以證明告訴人於105年領取補償金時已知本案土地有種植芭樂，其當時並未提控被告竊佔土地，足證告訴人有同意聲請人使用該土地，僅因數年後被告未依其要求以每台斤甘藷10元繳納地租，而誣指被告竊佔，故聲請人實得以重要證據漏未審酌而聲請再審。二、聲請人前因竊佔案件，經臺灣臺南地方法院以111年度易字第1213號判處有期徒刑3月，聲請人不服提起上訴，經本院以113年度上易字第152號（下稱原確定判決）判決上訴駁回確定，是本院就聲請人關於原確定判決之再審聲請，有管轄權。三、按：　㈠有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；新事實或新證據指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。亦即，上開規定所稱新事實或新證據，必須具有新規性（嶄新性）及單獨或與先前之證據綜合判斷足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（顯著性），始足當之，倘未兼備，即無准予再審之餘地。是法院對於依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審者，應先確認其所憑事證具體內容，針對相關證據是否具有新規性先予審查，必須至少有一證據方法或證據資料合於證據實質價值未經判斷之新規性要件，方能續為確實性之審查。如聲請再審所憑各證據，均為原確定判決審判時業已提出而經法院審酌取捨者，即不具備新規性要件，自無庸再予審查該證據是否符合確實性（顯著性）。而是否具備確實性要件，當以客觀存在事證，本於經驗法則、論理法則為審查判斷，尚非任憑聲請人之主觀或片面自我主張，即已完足（最高法院109年度台抗字第1433號意旨參照）。　㈡再審制度係為原確定判決「認定事實」錯誤而設立之救濟程序，聲請人主張原確定判決「認定事實」錯誤，應提出「新事實或新證據」，所謂的「新事實或新證據」乃前案確定判決「未曾判斷過者」，而非針對原確定判決採用的證據「請求重為評價」。而所謂「確實」之新證據，係指其證據本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，經「單獨或與先前之證據綜合判斷」，認足以動搖原判決，使受判決人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」涵義不符，自難採為聲請再審之理由（最高法院101年度台抗字第905號裁定意旨參照）。　㈢刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。所謂重要證據，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。又所謂漏未審酌，乃指第二審判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，如證據業經法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實，被捨棄之證據，亦已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非漏未審酌，是如僅係對法院證據取捨持相異評價，即不能以此為由聲請再審（最高法院89年度台抗字第30號裁定意旨參照）。　㈣末按證據之取捨，法院有自由判斷之職權，倘被害人、證人、或被告之陳述有部分前後不一致，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，何者為不足採，法院原得本其自由心證予以斟酌取捨。原審採用不利於被告之供述為判決之基礎，而捨棄不採彼等所為有利於被告之供述，若無違經驗法則或論理法則，雖原判決未敘明捨棄不採彼等所為有利於被告供述之理由，亦顯然於判決之結果無影響，自不容任意指為違法（最高法院78年度台上字第104號裁判意旨參照）。四、經查：　㈠本院原確定判決依憑：聲請人不利於己部分之供述、告訴人劉雅各之指述、證人鄭美莉、李志騏之證述、0000地號土地地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、告訴人提供之現場照片、（原）臺南縣私有耕地租約副本、耕地標示清冊、現場照片、臺南市新化區公所110年7月30日函暨檢附共有承租土地分管契約及共有承租土地分管配置圖、三七五租約耕作權放棄書〔鄭孔明於100.03.26放棄1406、1412地號土地耕作權〕、收據、告訴人於107年11月9日寄發之存證信函、承租地面積測算示意圖、臺南市新化區公所100年5月24日函、鄭天財與鄭讚添之分管協議、111年6月21日0000地號土地勘驗筆錄、臺南市新化地政事務所111年7月4日土地複丈成果圖、經濟部水利署第六河川分署113年5月3日函等證據資料綜合判斷後，認定聲請人有使他人認為其有該系爭土地使用權之外觀，且無證據可證明告訴人同意聲請人耕作本案系爭土地，難為聲請人有利之認定，而判決聲請人上開罪刑，此有原確定判決為憑，並經本院依職權調取該案電子卷證核閱無誤，該確定判決已於理由內論述綦詳，核其所為之論斷，並無違反經驗及論理法則之情形。　㈡聲請人再審聲請狀如附表編號3、6、7所提事由、證據，為原確定判決之卷證資料，屬業經多次調查之事證，有附表各編號所示原確定判決或卷證出處欄可參，足徵此部分證據為判決確定前已存在，並由原審在審判程序中詳為調查之提示、辯論，就該等業經調查斟酌之事實、證據，原確定判決已本於自由心證論述其取捨判斷之理由，則該等事實、證據顯非上開所謂之「新事實」或「新證據」，自無新規性可言。　㈢聲請人再審聲請狀如附表編號1、2、4、5、8所提事由證據，為原審之卷證資料，詳如附表各編號原確定判決或卷證出處欄所示，足徵此部分證據為判決確定前已存在，原確定判決雖無提及，然查：　⒈附表編號1、2所示聲請再審事由，均為聲請人推測之詞，無法確實證明告訴人有授權聲請人耕作使用系爭土地。　⒉附表編號4、5所示聲請再審事由，僅係聲請人向告訴人表示其已支付106、107年有承租部分之地租，及向法院提存108 年有承租部分之地租，此等證據亦無法證明告訴人有授權或出租系爭土地予聲請人耕作。　⒊附表編號8所示聲請再審事由，僅能證明告訴人同意將「非出租」予聲請人之包含系爭土地（1938平方公尺）之0000-1地號土地（2876平方公尺）及土地改良物出售予臺南市政府，此有附表編號8所示事證及106年耕地標示清冊可按（原審電子卷證他卷第63頁），告訴人既為該筆土地所有人，其因政府徵收而出售其所有土地，難認有何疑義，尚難以此認定告訴人有授權聲請人耕作系爭土地；況依上開農作改良物補償清冊所示，出售部分種植面積最大為麻竹，有2912.5平方公尺，告訴人出售土地面積為1406-1（2876平方公尺）、1412 -1（3820平方公尺），聲請人所稱芭樂僅35株（350平方公尺），占出售面積5.23％，實屬甚小，尚難以其有領取自己土地地上物補助遽論有授權聲請人使用；況依聲請人所述，該芭樂為李志騏種植，縱告訴人因補助而察覺他人任意耕作，亦僅能察覺此為李志騏所為，尚難因此推論有授權聲請人耕作系爭土地。　⒋綜上，上開事證均無法證明聲請人有得告訴人授權耕作系爭土地一事，原確定判決已針對無法證明聲請人經授權一節詳為論述，是自難認上開證據具有「確實性」而能為其有利之認定。　㈣依據聲請人再審聲請狀之意旨，均在辯稱：告訴人早於105年間即能知悉被告使用耕作系爭土地，卻毫無反應，足徵其有同意云云。然上開辯解，已在原確定判決提起，並非「新事實」或「新證據」。聲請人犯罪之理由，既經法院依據調查結果，認定事實，對於證據何者可採何者不可採，即證據之證明力如何，係屬法院依自由心證判斷之職權，並非聲請再審之事由，法院對證據之評價，縱與再審聲請人所持相異，亦屬法院自由心證之範疇，並非對於足以動搖判決認定事實結果之新證據。聲請人以原確定判決確定前已存在，且由原審在審判程序中詳為調查之提示、辯論、斟酌之卷證資料聲請本件再審，然均無確切事證可佐，自難徒憑聲請人己見，恣意對案內證據持相異評價，逕認為具有再審事由。　㈤況且，竊佔罪乃公訴罪，屬即成犯，竊佔行為於竊佔當時即已完成，追訴權時效期間應自竊佔行為完成時起算，依此刑法第320條第2項之竊佔罪之最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，追訴權於行為人所犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，經20年不行使而消滅，刑法第80條第1項第2款定有明文。原確定判決已明確說明被告所提事證均無法證明其有得到告訴人之同意而耕作系爭土地，甚至難以說明何以告訴人花費鉅資支付鄭孔明50萬元收回系爭土地租約後（原確定判決第4頁），卻轉手無償讓被告耕作？如若告訴人有同意聲請人耕作，聲請人自有繳納租金義務，當能提出繳納租金證明，惟聲請人歷時多年無法提出，其上開辯解，顯屬無據，不足採信，無法證明告訴人有同意其耕作系爭土地。　㈥綜上，聲請人所提事證，至多僅能證明告訴人「可能知悉」系爭土地由聲請人或他人使用，然此節與「同意」聲請人使用，分屬二事，自無法等同論之，是上開各項再審事由自難認定具有「確實性」而能為其有利之認定。五、綜上所述，原確定判決已詳述其憑以認定之證據，並其證據取捨之原因，復對聲請人辯解予以駁斥其不可採之理由，聲請人本件聲請再審，係就原確定判決已經明白論斷之事項，或持卷內片面有利於己之事證，或就原審採證、認事職權之行使，徒以己意任意指為違法，無非係對於確定判決取捨證據之職權行使予以指摘，並針對卷內證據持與原確定判決相異之評價，此聲請意旨與再審之新事實、新證據要件不合，　　況且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，揆諸前揭說明，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條之再審要件相合。本件再審之聲請為無理由，應予駁回。六、因聲請人之聲請事由，其於法律上明顯並無理由，本院認為即顯無必要再開庭聽取檢察官及聲請人的意見（最高法院10 9年度台抗字第401號裁定意旨參照），併此敘明。　　七、應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附表：編號證據名稱聲請再審事由原確定判決或卷證出處 1 臺南市政府105年5月5日府水養字第1050453405B號公告（附件六） →主張該兩份公告（附件六、七）記載告訴人於水利局舉辦之「兩次公聽會」均有出席，並發言詢問被徵收之部分「本案土地」可否按市價補償，及整治後與本案土地相鄰之防汛道路可否承受通行車輛之載重，可見告訴人對「本案土地」之「何部分土地」將遭徵收，及徵收後何處土地將與整治後之防汛道路相鄰，實甚瞭解，顯然告訴人「於出席會議前」必有至本案土地「查勘」。 →而被告委由其女婿友人李志騏103年起即已在「本案土地」種植芭樂，已知「查勘時之本案土地」與「鄭孔明原在本案土地種植麻竹」之樣貌迥然不同，則倘告訴人未請被告幫忙耕作本案土地，其於「查勘時」看見「本案土地」栽種芭樂，即當知本案土地遭人竊佔，不可能毫無反應，而至108年2月12日始以存證信函通知被告不得耕作承租範圍以外之土地。 →確定判決對上述公告竟未審酌以致隻字未提，僅謂第六河川分署回覆未曾徵收0000地號土地，實為嚴重疏漏，有重要證據漏未審酌之再審事由。 ※證明告訴人早有授權、同意被告使用「本案土地」（即原確定判決中提及「1938平方公尺土地」） ◎卷內有資料（本院卷第129-171頁） 2 臺南市政府105年6月2日府水養字第105066894B號公告（附件七） 3 告訴人108年2月12日高雄高分院31號存證信函影本各1份（附件八） →由告訴人108年2月12日存證信函第一點記載：「本人前曾於107年11月9日以高雄地方法院郵局存證號碼1834號存證信函催告承租人鄭春樂，於107年11月20日給付106年度之地租，即甘藷合計3130台斤，如鄭春樂不便以甘藷支付，而欲以現金折替給付，則請以每台斤新台幣10元計算，合計給付31300元整」及第五點記載：「又，鄭春樂僅得耕作租約範圍，不得擅自占用本人所有之其他土地，附此敘明。」 →及被告107年11月20日存證信函記載：「本人鄭春樂承租…106年度及107年度租金為每年合計3130台斤甘藷兩年合計為6260台斤，現金給付為31300元整，本人以現金支付。」可知告訴人於107年11月9日以存證信函通知被告於107年11月20日給付106年度地租，如以實物給付為甘藷3130台斤，如以現金折算為31300元，即每台斤10元，被告因而於截止日即107年11月20日以存證信函回覆將以現金給付106、107兩個年度之地租31300元，即每台斤5元，因被告嗣於108年1月16日至臺南地院提存106、107兩個年度之地租31300元，此舉引發告訴人不滿。 →告訴人除於108年2月12日存證信函主張被告以每台斤5元計價支付地租不生效力外，又另外主張被告「僅得耕作租約範圍，不得占用本人所有之其他土地。」可證告訴人係因被告以每台斤5元提存106、107年度之地租，始要求被告不得耕作租約範圍以外之土地（即本案土地），如被告依告訴人107年11月9日存證信函以每台斤10元給付地租，則告訴人即不致又另表示被告不得耕作本案土地。 →由此足證被告本即因告訴人要求幫忙而「有權」耕作本案土地，嗣因被告未依告訴人之要求按每台斤10元支付地租，以致告訴人改而要求被告不得耕作本案土地，然確定判決對此全未審酌，甚至誤認告訴人係於107年11月9日存證信函要求被告不得耕作本案土地，故原確定判決有重要證據漏未審酌。 ※證明告訴人已有授權、同意被告使用「本案土地」（即原確定判決中提及「1938平方公尺土地」），僅因被告嗣後未依告訴人要求按每台斤10元支付地租，告訴人方要求被告不得耕作本案土地。 ◎卷內有資料（他卷第175-179頁、即本院卷第167-171頁；且原確定判決第5頁已論述） ◎原確定判決第5頁：「再參酌告訴人於107年11月9日即曾寄發存證信函要求被告繳納地租（指被告原繼承其父鄭天財向告訴人之1964平方公尺租約租金），其中第五點記載「鄭春樂先生僅得耕作租約範圍，不得擅自占用本人所有之其他土地。」，已明示被告並不得擅自使用非承租範圍之土地等情，有告訴人提出於107年11月9日寄發之存證信函1份在卷可憑（他卷第175至179頁），此部分適足補強告訴人之指訴確屬有據。故認被告耕作上開土地並未獲得告訴人的同意，就此無法為被告有利之認定。」 4 被告107年11月20日新化中山路郵局58號存證信函影本一份（附件三） ◎卷內有資料（本院卷第71頁） 5 108年國庫存款收款書及臺南地方法院收據影本各1份（附件四） ◎卷內有資料（本院卷第73-74頁） 6 農民送驗樣品登記表、台南農業改良場土壤肥力分析報告及相片12張（附件十） →左列資料有係檢察官於113年6月6日交互詰問時要求李志騏於3日内提出者，有係於交互詰問後隔日始由航測及遙測分署寄到者，上述資料足以證明100年10月及104年4月時「本案土地」之地貌完全不同，前者尚未整地雜草叢生，後者則已整地芭樂每行每株排列整齊。 →李志騏確自103年起在本案土地種植芭樂，告訴人於105年虎頭溪整治時必定知悉本案土地已由原來鄭孔明種植麻竹改為種植芭樂，如係被告竊佔本案土地種植芭樂，則告訴人當時既已知悉，實不致於108年2月12日始因被告按每台斤5元支付地租，而以存證信函通知被告不得耕作本案土地，及至110年始提起竊佔告訴。 ※證明告訴人已有授權、同意被告使用「本案土地」（即原確定判決中提及「1938平方公尺土地」），僅因其嗣後未依告訴人要求按每台斤10元支付地租，告訴人方要求被告不得耕作本案土地。 ◎卷內有資料（本院卷第239-245頁、第247-251頁；且原確定判決第6頁已論述） ◎原確定判決第6頁：「至於被告另於本院言詞辯論終結後之113年6月7日始具狀陳報「農民送驗樣品登記表」、「臺南區農業改良場土壤肥力分析報告」、相片12張、100年10月30日、104年4月16日之系爭土地航照圖各1份（均影本），以圖證明證人李志騏在系爭土地種植「芭樂」作物之證明，除依法未經合法調查提示，無從引據作為本案判斷之依據外，縱令引之作為證據，亦無從動搖本院對本案判斷，併此敘明。」 7 向航測及遙測分署申請之1406地號地籍圖及100年10月30日1406地號航照圖、104年4月16日1406地號航照圖（附件十一） 8 105年9月農作改良物複估補償清冊、協議價購工程土地及其土地改良物契約書、協議價購土地清冊（附件十二） →由左述資料可知告訴人因虎頭溪整治而領取土地改良物徵收款39萬2964元，其中番石榴（芭樂）35株價值6萬3525元為李志騏在本案土地所種植，足以證明告訴人於105年領取補償金時已知本案土地有種植芭樂，而其當時並未提控被告竊佔土地，數年後因被告未依其要求以每台斤甘藷10元繳納地租而誣指被告竊佔土地，故被告實得以重要證據漏未審酌而聲請再審。 ※證明告訴人至少已於105年知悉、且同意被告使用「本案土地」（即原確定判決中提及「1938平方公尺土地」），僅因其嗣後未依告訴人要求按每台斤10元支付地租，告訴人方誣指被告竊佔土地。 ◎卷內有資料（他卷第193-203頁）

2024-10-23

TNHM-113-聲再-87-20241023-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2377號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林育賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14447號），本院判決如下：　　主　文林育賢犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得芭樂壹籃沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請意旨所載「車牌號碼000-0000 號普通重型機車」均更正為「車牌號碼000-0000號普通重型機車」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林育賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，僅為貪圖不法利益而行竊，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；並考量其犯罪動機、目的、手段及其所竊得財物之價值等情節；兼衡被告自述國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其固坦承犯行，惟迄未將所竊得之財物返還被害人許惠珍，亦未賠償被害人分毫，是其犯罪所生損害尚未獲任何填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之芭樂1籃，為被告之犯罪所得，未據扣案，復無證據足認被告已返還或賠償被害人，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14447號　　被　　　告　林育賢　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林育賢於民國113年3月10日0時36分許，在高雄市○○區○○路0 0○0號前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取許惠珍所有置放在其機車踏板上之芭樂1籃（約值新臺幣《下同》1200元），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣許惠珍發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告林育賢於警詢時之自白。　⑵被害人許惠珍於警詢時之指訴。　⑶證人林秋燕即車牌號碼000-0000號普通重型機車之車主於警詢時之證述。　⑷監視器影像擷圖13張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　張　家　芳

2024-10-22

CTDM-113-簡-2377-20241022-1

原簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第139號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告尤弘昱上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第3587號），本院判決如下：　　主　文尤弘昱幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、尤弘昱能預見將手機門號提供他人使用，可能作為詐騙集團　　之犯罪工具，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國　　112 年10月15日（申辦日）至同年11月3 日間某時，在高雄　　市三民區某處，將所申辦門號0000000000號預付卡，以新臺　　幣（下同）1,000 元之價格，販賣並交付予真實年籍、姓名　　不詳、暱稱「芭樂」之成年人，供其所屬詐騙集團使用。嗣　　該詐騙集團成員取得上開門號後，於112 年11月3 日上午11 　　時56分許，使用上開門號傳送簡訊予葉冠廷，佯稱：因安全　　問題玉山銀行將關閉帳戶，須驗證個人資料以恢復帳戶使用　　權云云，適葉冠廷在新北市土城區工作處所瀏覽上開訊息後　　陷於錯誤，因而點開簡訊內之連結網頁，再依指示輸入信用　　卡卡號（卡號詳卷），並填入所收到之驗證碼，隨後於同日　　下午4 時27分許，即遭上開詐騙集團成員使用網路刷卡功能　　盜刷10,000元購買商品。嗣經葉冠廷收到刷卡簡訊察覺有異　　，報警處理，循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑的證據及理由：（一）被告尤弘昱於偵查時坦承有交付上開門號預付卡予「芭樂　　　」。（二）證人即告訴人葉冠廷於警詢時之證述。（三）通聯調閱查詢單。（四）手機簡訊截圖。三、按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，　　而未參與實施構成要件之行為者而言。查被告雖有提供本案　　手機門號使實行詐欺者遂行詐欺取財之犯行，惟其單純提供　　手機門號供人使用，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行　　為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行　　為，被告所為應僅止於幫助。是核被告所為，係犯刑法第30 　　條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。依刑法　　第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有多次前案紀錄之　　素行、生活狀況、智識程度，犯罪之動機、目的、手段、所　　生危害，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑　　，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依被告於偵查時陳稱「我以每張預付卡1,000 元，賣給暱稱　　『芭樂』之人」等語，堪認被告本案之犯罪所得為1,000 元　　，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒　　收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同　　條第3 項規定，追徵其價額。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主　　文。七、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對　　於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間　　之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339 條：　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人　之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元　以下罰金。　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　前二項之未遂犯罰之。

2024-10-22

PCDM-113-原簡-139-20241022-1

上易

臺灣高等法院

給付違約金等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第459號上訴人康青龍餐飲有限公司法定代理人賴威光訴訟代理人陳以蓓律師複代理人林庭安律師被上訴人陳亭妤上列當事人間給付違約金等事件，對於中華民國112年11月30日臺灣桃園地方法院第一審判決（112年度智字第2號）提起上訴，本院裁定如下：主文本件移送智慧財產及商業法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，對於智慧財產民事事件之第一審裁判，提起上訴或抗告者，除別有規定外，專屬智慧財產法院（下稱智財法院）管轄，智慧財產民事事件，依智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第4款及本法第9條第1項規定，其範圍為：三、侵權爭議事件。（一）侵害智慧財產權有關財產權爭議事件。七、其他依法律規定或司法院指定由智慧財產法院管轄之事件。智慧財產案件審理法（下稱審理法）第47條、智慧財產案件審理細則第3條第3款第1目、第7款亦有明文規定。嗣司法院以民國110年4月27日院台廳行三字第110001 2656號函指定：㈠不當行使智慧財產權權利所生損害賠償爭議事件。㈡當事人以一訴主張單一或數項訴訟標的，其中主要部分涉及智慧財產權，如係基於同一原因事實而不宜割裂之民事事件，均為智慧財產權訴訟，由智慧財產及商業法院管轄。二、上訴人起訴主張：兩造於民國108年7月24日簽訂康青龍連鎖加盟合約書（下稱系爭合約），約定由伊提供被上訴人營業設備、原物料及經營管理輔導等協助，並由被上訴人以康青龍桃園中山店（下稱系爭店鋪）對外進行餐飲加盟經營業務，期間自簽訂日起至111年7月23日。詎被上訴人自109年間起，即陸續發生附表編號1至5所示違約情形，經伊警示及裁罰均未見改善，伊於111年3月24日發函終止系爭合約，被上訴人仍置之不理，持續經營系爭店鋪，且有如附表編號6至8 所示侵害伊商譽、商標權及著作權之行為，致伊受有莫大損害。爰依附表所示法律相關規定及系爭合約約定，求為命被上訴人給付伊新臺幣（下同）106萬9765元，及自111年3月2 5日起算之法定遲延利息。原審判決被上訴人勝訴，上訴人聲明不服，提起上訴。三、上訴人主張除有如附表編號1至5所示違約情形外，於上訴人終止系爭合約後，有如附表編號6至8所示持續經營系爭店鋪，侵害其商標權、著作財產權，依商標法第68條第1項第3款、第2項、第69條第1項、第3項、著作權法第22條第1項、第 26-1條、第84條、第88條、民法第184條第1項前段、第2項、第195條規定，請求被上訴人給付共計106萬9765元本息，核屬智慧財產權授權契約爭議事件，依智慧財產案件審理細則第2條第2款規定，屬智慧財產民事訴訟事件。而上訴人係以一訴主張數項訴訟標的，其中主要部分涉及商標法、著作權法所保護之智慧財產權益，揆諸前揭說明，基於同一終止契約事由所衍生違約及侵害智慧財產權之原因事實而不宜割裂之民事事件，均為智慧財產權訴訟，上訴人對於原判決不服，提起上訴，依首開說明，應由智慧財產及商業法院管轄，故上訴人以書狀聲請就本件爭訟全部裁定移送智慧財產及商業法院，被上訴人併就上訴人聲請移轉管轄無意見，有前開書狀及公務電話紀錄在卷（見本院卷第251至254、257頁），爰依兩造聲請將本件移送於該管轄法院，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官王唯怡法官湯千慧正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳奕伃附表：編號事實請求權基礎請求損害賠償金額 1 上訴人於111年2月21日至系爭店鋪稽核時，發現被上訴人使用已過期數日之芒果醬。系爭合約第7.5條（違約金請求權） 25萬元 2 上訴人於110年4月11日至系爭店鋪進行業務督導，被上訴人有「使用非康青龍之膠膜」，及「門市人員服儀未符合制服規範」之缺失。系爭合約第9.9條、第11.4條（違約金請求權） 3 依109年12月11日之輔導稽核表所載，系爭店鋪未販售芭樂系列冰茶及粉粿、紅豆，可知悉被上訴人未經同意自行停售原訂應販售之飲品。系爭合約第9.10條（違約金請求權） 4 被上訴人應配合上訴人之品牌授權活動，於活動期間過後撤換活動裝潢及包材，惟被上訴人未依上訴人總部之規定，於活動結束後仍使用活動布條、紙杯及文宣。系爭合約第8.1條（違約金請求權） 5萬元 5 被上訴人自109年9月間，即陸續產生進銷比異常之情形，顯見被上訴人未依約向上訴人採購指定貨料，而向不明廠商訂購來源不明之原物料加以使用，致上訴人受有貨款之損失。系爭合約第11.3條、第11.4條、第11.11條、第11.11.3條（損害賠償請求權） 16萬9765元 6 上訴人於111年3月24日以存證信函終止兩造之加盟合約，被上訴人應於111年3月31日前將系爭店鋪相關招牌、商標、POS系統等有關上訴人之企業識別予以下架、清除，詎被上訴人自行將其招牌之「康」字遮除後，仍持續營業。系爭合約第13.1條、第15.1條（違約金請求權）就被上訴人於系爭合約解除後仍持續營業，不移除商標及擅自變更招牌、企業識別設計並醜化之部分，另以商標法第68條第1項第3款、第2項、第69條第1項、第3項、民法第184條第1項前段、第2項、第195條之規定為請求權基礎（見原審卷第183頁） 30萬元（上訴人就相同事實，另以不同請求權基礎額外請求30萬元） 7 被上訴人於上訴人終止系爭合約後仍持續營運，因無法使用上訴人提供之POS系統，故自行變更飲品之標準製程，並謊稱系統維修而以手寫紙條替代。系爭合約第11.2條（違約金請求權） 8 被上訴人於系爭合約終止後，仍以系爭店鋪之名義，於各大餐飲外送平台銷售飲品，經上訴人向平台反應方下架，惟被上訴人仍持續使用康青龍飲品之照片於其他商家頁面。商標法第68條、第69條第1項、第3項；著作權法第22條第1項、第26條之1、第84條、第88條（損害賠償請求權）系爭合約第12.1條前段（違約金請求權）

2024-10-22

TPHV-113-上易-459-20241022-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第717號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告許陳玉秀上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第5985號)，本院判決如下：　　主　　　文許陳玉秀犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林禹宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5985號　　被　　　告　許陳玉秀　　　　　　　　　　　　女　77歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許陳玉秀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年8月15日11時1分許，在宜蘭縣○○鎮○○街00號及31號沈益經營的「57蔬果行」，趁店員張莉香疏於看管財物之際，徒手竊取店內販售之鳳梨、芒果、木瓜、芭樂及芋頭等水果 1批（約價值新臺幣769元）得手後，未結帳欲離去時，當場遭張莉香制止，經警據報到場將許陳玉秀逮捕，並扣得前開水果1批（已發還張莉香）。二、案經沈益訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許陳玉秀於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人沈益、證人張莉香於警詢陳述之情節相符，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及監視器影像截圖照片共20張等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，是其罪嫌，堪以認定。二、核被告許陳玉秀所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林禹宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周冠妏

2024-10-18

ILDM-113-簡-717-20241018-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

竊佔

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 112年度原上訴字第12號上訴人即被告張文成選任辯護人王政琬律師(法扶律師) 上列上訴人因竊佔案件，不服臺灣花蓮地方法院111年度原易字第19號中華民國112年1月5日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第1754號），提起一部上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴人即被告張文成（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可稽（見本院卷第375頁、第393頁至第394頁、第613頁），則依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，並以原判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。其未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）、沒收則不屬本院審判範圍，該等部分均如第一審判決書之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊認罪，請求從輕量刑及給予緩刑宣告等語。三、撤銷原判決科刑部分之說明及本院量刑：　㈠原審審理後，認被告犯罪事證明確，並依刑法第25條第2項之未遂規定予以減輕其刑後，予以科刑，固非無見。惟量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第1 68號判決意旨參照）。查被告於本院中認罪（見本院卷第37 5、613頁），此與其於偵查及原審否認犯行之情狀已有不同，堪認被告已面對己過，自得列為犯罪後之態度予以刑度減讓之考量因子，而此部分已影響刑之酌定，原審未及審酌而為量刑，稍有未洽。被告上訴意旨以其有前揭情事為由，主張原審量刑過重而提起上訴等語，尚非全無理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在未合法取得系爭土地所有權前，即恣意自恃原住民身分而未經許可擅自墾殖系爭土地，對於山坡地之保育、水土保持及國有財產欠缺尊重，所為實不可取，惟念其終能面對己過而於本院中認罪，犯後態度之量刑因子已生有利於被告之變動，暨其本案行為尚未造成水土流失之實害結果，對環境所生危害非鉅，然迄今仍未將系爭土地騰空返還主管機關，兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行、犯罪手段及本案墾殖之面積、期間；暨被告於本院自述大學畢業之教育程度，在警察機關任職 37年6月，目前退休務農等一切情狀（見本院卷第376頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、本案不予宣告緩刑之說明：　　被告雖請求本院對其為緩刑之宣告等語。然審酌被告為具有相當智識及經驗之成年人，且在警察機關任職37年6月，相較於一般民眾，本應對法令更為熟稔，當知擅自墾殖山坡地、林地，破壞山林，極易引致土地涵水結構產生缺損，如遇豪雨侵襲之際，恐將引發土石流等災害，有害水土資源保育及災害減免，卻仍固執己見，恣意認為在系爭土地上墾殖即可依原住民保留地開發管理辦法取得系爭土地所有權，而未經主管機關同意，非法擅自墾殖系爭土地，主觀上惡性難謂可憫，雖幸未致生水土流失之結果，然其違法墾殖範圍面積甚廣，且迄至本院言詞辯論終結前，仍未有任何回復原狀之實際作為，甚至尚有持續擴大使用之虞，此有被害人原住民族委員會民國113年9月16日刑事陳述意見狀附卷可參（見本院卷第473頁），對於水土保持自有相當程度之危害影響，亦難認被告就其所為已有真誠彌補之意。從而，本院衡酌上情，認對被告本案所宣告之刑，仍有藉由刑之處罰，而達警惕被告不法之目的，而無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。是被告請求給予緩刑部分，尚無可採，附此敘明。五、退併辦之說明：　　臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第4506號移送併辦意旨，以被告自108年底起非法墾殖占用系爭土地及花蓮縣○○鄉○○○ 段000地號土地，與起訴之犯罪事實具有繼續犯及部分事實同一之一罪關係，請求併案審理，然本案被告既僅就量刑部分提起上訴(檢察官並未提起上訴)，本院已無從再就併案部分之犯罪事實予以審究，則移送併辦之犯罪事實，縱與本案具一罪關係，本院亦不得併予審理，應退由檢察官另為適法處理，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官黃怡君、鄧定強、劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第二庭審判長法官林慧英　　　　　　　　　　法官李水源　　　　　　　　　　法官謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度原易字第19號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張文成選任辯護人楊蕙怡律師(法扶律師) 上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1754 號），本院判決如下：主文張文成犯水土保持法第三十二條第四項、第一項之非法墾殖、占用致水土流失未遂罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之如附表所示之墾殖物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、張文成為原住民，明知座落花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地，面積約37,825平方公尺）屬公有地，且為原住民保留地（由原住民族委員會〈下稱原民會〉管理，以花蓮縣秀林鄉公所〈下稱秀林鄉公所〉為執行機關），使用分區為「森林區」，使用類別為「農牧用地」，為山坡地保育利用條例及水土保持法所定之山坡地，未經向主管機關申請取得耕作權前，並無合法使用權源，依法不得擅自墾殖、占用，竟基於在公有山坡地擅自墾殖、占用之單一犯意，於民國10 8年底起，在系爭土地種植如附表所示之墾殖物，而未經同意擅自墾殖、占用系爭土地迄今，惟尚未致生水土流失結果。嗣欣○興業股份有限公司（下稱欣○興業公司，該公司在系爭土地上領有礦業權）員工發覺系爭土地遭張文成占用、墾殖，遂於109年11月23日以該公司欣字第1091123002號函向秀林鄉公所檢舉，秀林鄉公所乃以109年12月1日秀鄉經字第 1090031477號函向花蓮縣警察局吉安分局（下稱吉安分局）提出告訴，並在系爭土地插牌張貼該公所公告【本處及周邊土地，為公有土地，嚴禁私自占用，違者依法送辦】等事項，然張文成仍置之不理，迄今仍未將如附表所示之墾殖物清除，騰空返還系爭土地。二、案經秀林鄉公所訴由吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署偵查起訴。理由一、證據能力方面：（一）證人張○財於偵查中之證述：　１、刑事被告對於證人之對質詰問權，固為憲法所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。惟基於當事人進行主義，被告就是否行使對質詰問權，自有處分權，倘被告同意證人審判外陳述之證據能力，且經法院予其聲請傳喚證人到庭對質詰問之機會，惟其未聲請法院傳喚，應認其已捨棄對質詰問證人之權，則法院縱未傳喚證人到庭與被告對質詰問，應無訴訟程序違法之可言（最高法院111年度台上字第322 2號、同年度台上字第2511號、同年度台上字第2292號判決意旨參酌）。　２、被告張文成及其辯護人雖於111年2月16日答辯狀記載「證人於偵詢中之證述雖依同法（即刑事訴訟法）第159條之1 第2項之規定例外有證據能力，但因未經過交互詰問有礙被告防禦權之行使及實體真實之發現，不能認係經合法調查，不得作為判斷之依據」等語（見本院卷第67頁），然刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」，係以具有「特信性」與「必要性」，已足以取代審判中經反對詰問之信用性保障，例外賦予證據能力，故尚與被告於審判中是否行使對質詰問權無涉，而證人張 ○財於偵查中檢察官訊問時所為之證述，並無顯不可信之情形，自屬傳聞之例外而有證據能力，且被告及其辯護人迄本案辯論終結止，均未聲請證人張○財到庭對質，顯已捨棄其對質詰問之權，是依前揭判決意旨，證人張○財於偵查中檢察官訊問時之證詞，自得採為本案判決之基礎。（二）其餘本判決引用採為認定被告犯罪事實之供述證據，檢察官、被告及其辯護人均未爭執其證據能力（見本院卷第65 、67、221頁），迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依同法第159條之5規定，認均有證據能力。（三）非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。（四）至於被告及其辯護人所爭執證人張○怡於警詢中證言、證人楊○名於警詢及偵查中檢察官訊問時未經具結證詞之證據能力，但本院並未採為認定犯罪事實之證據，爰無贅述之必要。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）系爭土地之面積約37,825平方公尺，屬公有土地，使用分區為「森林區」，使用類別為「農牧用地」，為山坡地保育利用條例及水土保持法所定之山坡地，亦係原住民保留地，由原民會管理，以秀林鄉公所為執行機關等節，有土地建物查詢資料、花蓮縣秀林鄉地籍圖查詢資料、花蓮縣地理資訊整合應用平台圖資、花蓮縣山坡地範圍界址圖（全圖、秀林鄉）、行政院農業委員會水土保持局花蓮分局 111年3月17日水保花保字第1112060968號函文等證據在卷（見警卷第101、105、143頁，本院卷第49、55、91頁）可參，且為被告所不爭執（見本院卷第222頁），是系爭土地屬於山坡地保育利用條例、水土保持法所定之「山坡地」及森林法所定之「林地」，應堪認定，自有山坡地保育利用條例、水土保持法及森林法之適用，又系爭土地既屬公有土地，倘欲耕作墾殖系爭土地，自應依法向主管機關申請取得耕作權，方得為之，自不待言。（二）被告有於108年底起，在系爭土地種植如附表所示之墾殖物，後欣○興業公司員工發覺系爭土地遭張文成占用、墾殖，欣○興業公司遂於109年11月23日以該公司欣字第1091 123002號函向秀林鄉公所檢舉，秀林鄉公所乃以109年12 月1日秀鄉經字第1090031477號函向吉安分局提出告訴，並在系爭土地插牌張貼該公所公告【本處及周邊土地，為公有土地，嚴禁私自占用，違者依法送辦】等事項，然張文成仍置之不理，迄今仍未將如附表所示之墾殖物清除，騰空返還系爭土地等情，業據證人楊凱明於本院審理時、證人張○財於偵查中檢察官訊問時證述明確（見偵卷第168 頁，本院卷第273至278頁），且為被告所不否認（見警卷第5至11、17至23、27至31頁，偵卷第37至39頁，本院卷第266至267頁），並有欣○興業公司109年11月23日欣字第 1091123002號函暨所附資料、秀林鄉公所109年12月1日秀鄉經字第1090031477號、109年12月28日秀鄉經字第10900 34092號函暨所附資料、吉安分局偵辦竊佔原住民保留地案件現場110年1月25日會勘紀錄暨會勘照片、吉安分局11 0年8月10日吉警偵字第1100011669號函附現場勘查紀錄暨所附現場照片、蒐證光碟，以及刑案現場照片在卷（見警卷第37至43、69至85、109至121、125至141頁，偵卷第61 至113頁）可憑，足認被告確有自108年底起，在系爭土地種植如附表所示之墾殖物而墾殖、占用系爭土地迄今之行為甚明。（三）被告雖為原住民，但本案仍屬非法擅自占用公有土地：　１、原住民符合下列資格條件之一者，得申請無償取得原住民保留地所有權：一、原住民於本辦法施行前使用迄今之原住民保留地。二、原住民於原住民保留地內有原有自住房屋，其面積以建築物及其附屬設施實際使用者為準。三、原住民依法於原住民保留地設定耕作權、地上權或農育權，原住民保留地開發管理辦法第17條第1項定有明文。然觀諸前引系爭土地現場照片，得見該土地上並無任何自住房屋存在，且佐以證人即被告胞妹張○榮於本院審理中證稱：我們以前住在○○00號那邊，我父親都是走路去系爭土地上耕作等語（見本院卷第289頁），得認系爭土地上並無任何被告或其父執輩原有自住房屋在上，故被告並不符原住民保留地開發管理辦法第17條第1項第2款之情形。又系爭土地於原住民保留地開發管理辦法實施前，係由平地人洪○子、彭○芳二人租用，秀林鄉公所並於76年8月27日以府民經字第71025號函核定收回，且系爭土地並無登記他項權利人，且無合法使（租）用人，又被告迭於109年2 月5日、同年3月2日向秀林鄉公所申請准予在系爭土地上耕作、農牧使用，然分經秀林鄉公所分以109年2月13日秀鄉經字第1090002505號、109年3月17日秀鄉經字第109000 5154號函否准等節，有秀林鄉公所109年6月10日秀鄉經字第1090009361號、109年12月1日秀鄉經字第1090031477號、111年3月18日秀鄉經字第1110006423號函暨所附資料在卷（見警卷第77、181頁，本院卷第93至96頁）可佐，亦可認被告並無原住民保留地開發管理辦法第17條第1項第1 款、第3款得申請無償取得原住民保留地所有權之資格甚明。　２、又被告辯稱系爭土地原由被告之父親耕作至81年過世止等語，雖與證人張○財於偵查中、證人張○榮於本院審理時之證述情節（見偵卷第167至168頁，本院卷第278至289頁）大致相符，被告並提出張○財、張○能所書立之證明書為證（見偵卷第53、157頁），惟縱認被告所辯情節屬實，然觀諸前引秀林鄉公所函文（即系爭土地並無登記他項權利人，且無合法使〈租〉用人），得認被告父親生前並未曾辦理耕作權、地上權或農育權設定登記事宜，而此節亦為被告所不否認（見本院卷第63頁），是系爭土地縱原為被告父親所耕作、占用，自本應由使用人即被告父親申請辦理原住民保留地耕作權、地上權或農育權設定，然因被告父親尚未申請設定取得耕作權、地上權或農育權，就已經往生，故被告自無從依原住民保留地開發管理辦法第17條第 5項後段主張因繼承而申請無償取得系爭土地所有權或耕作權灼然。　３、是承上各節，秀林鄉公所迄今並未准允被告使用或租用系爭土地，被告亦不符合原住民保留地開發管理辦法第17條所定得申請無償取得所有權之情形，卻仍擅自占用、墾殖系爭土地，自屬非法擅自占用公有土地，且被告自承知悉土地要申請才能使用（見本院卷第63頁），但其卻在未經秀林鄉公所允許之狀況下，擅自占用系爭土地，更在秀林鄉公所為前揭公告後，繼續占用系爭土地，益徵被告主觀上確有非法占用公有土地之犯意無疑。（四）被告擅自墾殖、占用系爭土地，但尚未生水土流失之結果：　　　本案被告固有非法占用、墾殖系爭土地之事實，然系爭土地上僅有一般行車通過痕跡及植被增生，無重機械及疑似重機械行駛痕跡，亦無開挖整地情形，有秀林鄉公所111 年9月26日秀鄉農字第1110024697號函文暨所附現場會勘紀錄、現勘照片在卷（見本院卷第205至211頁）可參，且依前引吉安分局及秀林鄉公所之勘查紀錄、現場照片等資料所示，系爭土地及周圍未發現有何裸露、沖蝕情形，且坡面並無不連續、塌落等現象，復無拆除或破壞原有水土保持設施之跡證，是本案並無證據證明有「致生水土流失」或「毀損水土保持處理與維護設施」之情事，足見被告雖已著手實施非法墾殖、占用之行為，但尚未發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之實害結果無疑。（五）綜上所述，本件事證明確，被告上開違反水土保持法等犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。三、被告所辯不可採之理由：（一）被告否認有本案竊佔、違反水土保持法等罪之犯行，被告暨辯護人辯（護）略以：　１、「原住民保留地由原住民世代居住或使用，嗣並依法回復取得土地所有權者，縱其時之居住或使用未事先申請許可，仍難謂係非法擅自占用他人之土地」，最高法院109年度台上字第4588號、同年度台上字第2149號判決意旨得參，而被告在系爭土地上種植作物，係基於原住民之身分，並且在原住民保留地開發管理辦法施行前即由被告父輩開始使用系爭土地，故被告使用系爭土地應屬合法。　２、縱認被告係違法占用系爭土地，但被告種植作物已超過20 年，本案追訴權時效亦已完成。（二）惟查：　１、政府承認原住民族土地及自然資源權利，原住民族或原住民所有、使用之土地、海域，其回復、取得、處分、計畫、管理及利用等事項，另以法律定之，原住民族基本法第 20條第1項、第3項定有明文，而依該等規定觀之，得見關於原住民保留地之回復、取得部分，固為落實原住民族土地轉型正義之政策，惟有關土地之調查及處理組織及相關事務使用之土地回復、取得等事項，仍應以法律為之，並非賦予原住民族可任意占用及使用之相關權利，此觀諸被告之辯護人所引最高法院判決均強調「嗣並依法回復取得土地所有權者，始屬合法占用」自明。而被告雖為原住民，但不符合原住民保留地開發管理辦法所定得申請無償取得所有權之要件，且被告迄今亦未依法取得系爭土地之所有權或使用權，均已如前述，故被告所為自屬無權、非法占用系爭土地，是被告辯稱其係基於原住民身分合法使用原住民保留地云云，要無足取。　２、被告及其辯護人辯（護）稱本案已逾追訴權時效，顯不可採：　（１）被告係自108年底起，在系爭土地上種植如附表所示之墾殖物，業如前述，且證人張○財亦於偵查中證稱：我父親於81年過世，父親過世後，系爭土地就沒有人在使用了，一、二年前被告有帶我去看過系爭土地，當時我有看到被告在系爭土地上種植檳榔等語（見偵卷第168、1 81至182頁），足認被告辯稱其早於20年前即開始在系爭土地上種植植物云云，顯不足採。　（２）另犯罪行為有繼續之狀態者，其追訴權時效自行為終了之日起算，刑法第80條第2項定有明文。又水土保持法第32條第1 項，在公有或私人山坡地，未經同意擅自墾殖、占用、開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施罪，為繼續犯；如墾殖、占用、開發、經營、使用之行為在繼續實行中，則屬犯罪行為之繼續，而非犯罪狀態之繼續，其犯罪之完結須繼續至行為終了時，此與竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續占用乃狀態繼續，不再予論罪之情形不同（最高法院106 年度台上字第322號及1 08 年度台上字第3870號刑事判決意旨參照），而本案被告所涉者為違反水土保持法之犯行，業經本院認定如前，是其所為屬繼續犯，縱被告所辯為真，然其墾殖、占用系爭土地之行為迄今仍在繼續中，自無罹於追訴權時效之情形甚明。　３、綜上，被告所辯各端，均不足採。四、論罪及刑之酌科： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第2項竊佔罪、森林法第51條第1項於他人林地內擅自墾殖占用罪、山坡地保育條例第34 條第1項擅自墾殖占用公有山坡地罪及水土保持法第32條第4 項、第1項非法墾殖、占用致水土流失未遂罪。 (二)本案被告自108年底起迄今仍墾殖、占用系爭土地，係繼續侵害系爭土地之水土保持法益，屬繼續犯，應僅成立單純一罪。 (三)被告所犯前揭罪名，應依法規競合之特別關係法理，優先適用水土保持法第32條第4項、第1項之規定論處：１、山坡地保育利用條例係65年4月29日公佈施行，該條例有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例第 3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作，則不包括在內。嗣政府鑑於臺灣國土資源有限，地陡人稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體水土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發展情形，於83年5月27日制定水土保持法，將所有需要實施水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關山坡地之水土保持事項一併納入本法之規定範圍，於第8條第1項第5款明定山坡地之開發及堆積土石等處理、利用，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均坡度在百分之5以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定」。是就立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的而言，水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法，行為人所為，倘皆合於上揭2法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法。（最高法院94年度台上字第3745號、97年度台上字第2635號判決意旨得參）。２、又森林法第51條、水土保持法第32條等規定，就「於他人森林或林地內」、「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內」，擅自墾殖、占用者，均設有刑罰罰則，考其立法意旨，均在為保育森林資源，維持森林植被自然原貌，維護森林資源永續利用，及確保水源涵養和水土保持等目的，其所保護之法益均為自然資源林木及水源之永續經營利用，為單一社會法益，就擅自占用他人土地而言，復與刑法第320條第2項之竊佔罪要件相當；第以各該刑罰條文所保護者既為內涵相同之單一社會法益，是則一行為而該當於上揭森林法、水土保持法及刑法竊佔罪等相關刑罰罰則，此即為法規競合現象，自僅構成單純一罪，並應依法規競合吸收關係之法理，擇一適用水土保持法第32條規定論處（最高法院 96年度台上字第1498號判決意旨參照）。３、是承上說明，被告係以一行為而該當於水土保持法第32條第4 項、第1項、山坡地保育利用條例第34條第1項、森林法第51 條第1項及刑法第320條第2項竊佔罪等相關刑罰罰則，應依法規競合之特別關係法理，優先適用水土保持法第32條第4 項、第1項之規定論處。公訴意旨認應從一重依山坡地保育條例第34條第1項處斷（見本院卷第290至291頁），容有誤會。 (四)又本件起訴法條雖漏未論及森林法第51條第1項、山坡地保育利用條例第34條第1項、水土保持法第32條第4項、第1項等規定，然前述各罪間屬法規競合關係，業如前述，起訴之基本社會事實實屬同一，且本院並已告知該等罪名（見本院卷第62、219、259至260頁），對被告防禦權之行使並無妨礙，爰變更起訴法條予以審理。 (五)刑之減輕與否之說明：１、水土保持法第32條第1項之罪，係具體危險犯，此觀其規定「致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施」自明。同法第32條第4項亦設有處罰未遂犯之規定。倘行為人已著手於構成要件之實行，惟未生具體危險之結果者，如有未遂犯之處罰明文，自應論以未遂犯行（最高法院97年度台上字第 3519號、100年度台上字第3632號判決意旨亦均同此見解）。被告未經同意擅自占用、墾殖系爭土地，並在系爭土地上栽種如附表所示之墾殖物，然尚未致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施，自應論以水土保持法第32條第4項、第1項之未遂犯，本院並審酌被告墾殖之植物種類、未使用重機械開挖整地，對於生態影響較低等情，爰依刑法第25 條第2項之規定減輕其刑。２、又被告本案非法占用、墾殖公有山坡地，雖未釀成災害，然占用時間甚長，且經秀林鄉公所公告非法占用迄今均未主動將如附表所示之墾殖物清除，騰空返還系爭土地，尚難認被告情節輕微，顯可憫恕，是自無水土保持法第32條第1項後段減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（1）前未曾經法院判決徒刑以上之罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行勉稱良好；（2）自述前擔任警察37年6月（見本院卷第270頁），相較於一般民眾，本應對相關法令更為熟稔，且應知倘擅自墾殖、占用公有山坡地、林地，破壞山林，極易引致土地涵水結構產生缺損，如遇豪雨侵襲之際，恐將引發土石流等災害，卻仍未經許可即擅自占用、墾殖系爭土地，所為實不足取；（3）本案尚未造成水土流失之實害結果，對環境所生危害非鉅，然迄今仍未將系爭土地騰空返還秀林鄉公所；（4）雖於偵審中均否認犯行，極力提出對己有利之辯解，然此係為其正當權利之合法行使，難謂其犯後態度不佳；（5）自陳警大畢業，做過警員、刑警、外事警員、警官、刑事組巡官、組長等職務，現退休務農，已婚，育有二名成年子女，生活費靠退休金及土地租金收入，小康之經濟狀況（見本院卷第270頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。五、關於沒收：　　依水土保持法第32條第5 項規定，犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查系爭土地上如附表所示之墾殖物為被告所種植，且迄今仍存於系爭土地上乙節，此據被告供述明確（見本院卷第267頁），並有前引現場勘查紀錄、現場照片在卷（見偵卷第63至113頁）可憑，得認均屬被告本案犯罪之墾殖物，雖均未扣案，仍應依水土保持法第32條第5 項、刑法第38條第4 項之規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第11條，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　 1　　月　　 5　　日刑事第三庭審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林敬展　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安中　　華　　民　　國　　112 　年　　 1　　月　　 5　　日附表：編號墾殖物名稱數量備註 1 檳榔樹 40至50棵即現場勘查紀錄編號2 2 木瓜樹 1至20棵即現場勘查紀錄編號4 3 芭樂樹 10棵即現場勘查紀錄編號5 4 檳榔樹 10棵即現場勘查紀錄編號6 5 木瓜樹 2棵即現場勘查紀錄編號7 6 芭樂樹 4至5棵即現場勘查紀錄編號8 7 檳榔樹 4棵即現場勘查紀錄編號9 8 檳榔樹 1棵即現場勘查紀錄編號10 9 檳榔樹 2至3棵即現場勘查紀錄編號11 10 木瓜樹 1棵即現場勘查紀錄編號12 11 木瓜樹 1棵即現場勘查紀錄編號16 12 檳榔苗 3株即現場勘查紀錄編號17 13 檳榔樹 40餘棵即現場勘查紀錄編號18 14 芭樂樹 1棵即現場勘查紀錄編號21 附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第2項意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。森林法第51條第1項於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。山坡地保育利用條例第34條第1項違反第10條規定者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60萬元以下罰金。水土保持法第32條第1項、第4項、第5項在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。第1項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-10-18

HLHM-112-原上訴-12-20241018-1

自更一

臺灣苗栗地方法院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度自更一字第1號自訴人康世儒自訴代理人湛址傑律師被告方進興選任辯護人姚智瀚律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經自訴人提起自訴，本院以112年度自字第1號判決自訴不受理後，自訴人提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以113年度選上訴字第5號判決撤銷原判決，發回本院更為審理，本院判決如下：　　主　文方進興無罪。　　理　由壹、自訴意旨略以：被告方進興與自訴人康世儒同為苗栗縣竹南鎮第19屆鎮長候選人，被告於民國111年11月17日以臉書公開貼文方式，散布內容不實之圖文，宣稱自訴人任職竹南鎮第14、15屆鎮長時政見跳票，全文為：「康先生你整天，就只會抹黑造謠嗎？～除了騙還是騙～凡走過必留下痕跡-十年前的承諾，康先生忘了嗎？還是以為鄉親們都淡忘了...選前說得好，選後做不到！16年前做不到，選舉時再亂開選舉支票！1號方進興進興盡力，真心為竹南鄉親努力在做事，不怕對手抹黑造謠，鄉親要睜大眼睛，用智慧的頭腦去選擇，不要被整天胡言亂語，一直做不到沒能力的騙去！#竹南正在進步#竹南值得驕傲#竹南鎮長候選人1號方進興懇請支持。」圖文內容依序為：「選前說的好，選後做不到！」、「康世儒的芭樂政見」、「16年前做不到！1、第三公墓配合遷葬者進入納骨塔後免收管理費。2、第二、三、四公墓皆得免費入納骨塔，遷入者得全數退費。康世儒承諾公墓遷葬後退還管理費。在兩屆任期內，都沒兌現選前政見！再開競選支票！第二座納骨塔超收費用保證當選後退費，康先生還要繼續欺騙善良的鄉親...」、「凡走過必留下痕跡～十年前的承諾，康先生忘了嗎？還是以為鄉親們都淡忘了...」、「康先生每逢選舉就信口雌黃，以致誠信已蕩然無存～」、「看清楚康世儒的競選語言，讓我們把全文（最小）的字放大看清楚，先濫開空頭支票，然後做不到的再推給上級嗎？」。承上，被告用以輔佐上開文字之圖片為一紙惡意塗銷、變造之交議案件通知單（發文字號：苗竹鎮代表會第0000 000000號），發文者為「苗栗縣竹南鎮民代表會」、公文類型為「交議案件通知單」、受文者為「苗栗縣竹南鎮公所」、發文日期：「中華民國95年12月12日」，主旨：「為回饋鄉親請核准原埋葬於本鎮第二、三、四公墓者皆得免費進入本鎮納骨堂，遷入者得全數退費。」說明：「請公所修訂本鎮普覺堂收費標準以回饋鎮民」，議決：「請公所研議辦理」，正本收文者為「苗栗縣竹南鎮公所」。詎被告惡意將上開公文塗改，首先將發文者苗栗縣竹南鎮民代表會之「鎮民代表會」、受文者：苗栗縣竹南鎮公所之「受文者：」塗銷，使公文全文僅留下「苗栗縣竹南鎮公所」及「正本：苗栗縣竹南鎮公所」，企圖誤導一般民眾誤認該公文之發文單位為竹南鎮公所。復以，被告更將發文日期以紅線明顯標記，該日期時任苗栗縣竹南鎮長即為自訴人，藉此惡意誤導竹南鎮選民，使選民誤認該紙公文係自訴人任職期間帶領之竹南鎮公所發函、許諾之公文。更甚者，被告更將議決內容「請公所研議辦理」以粗紅線醒目標記，並自行加註：「選前說的好，選後做不到！」、「康世儒的芭樂政見」等文字，其惡意塗銷公文、加註文字之行為，足以使選民產生信賴，誤認自訴人於任職期間曾批示過該公文而未兌現承諾，嚴重貶損自訴人之公共信用、名譽，尤其在111年11月17日選前一週於網路上公開發表該不實消息，使自訴人難以在短時間內澄清。被告利用一般民眾不諳公文格式，進而以塗銷、掩蓋、渲染等粗暴手法變造公文，使選民對正確事實誤解甚深，亦對自訴人之選情負面影響甚鉅，種種犯行令人髮指。綜上所述，被告明知自訴人於任職鎮長期間並未提及「補助、退還遷葬費」之政見，竟仍基於加重誹謗犯意，變造竹南鎮民代表會交議通知單，並惡意附上圖文掩蓋事實、指摘自訴人以公文批示遷葬費退費及補助而最後未實現該政見，復以網際網路公開該不實圖文，藉以誤導選民及網路上之不特定第三人，截至111年12月21日為止，共有474人點讚，信賴該篇不實貼文，甚至有59次分享，被告利用網路傳播迅速之特性，多次、反覆侵害自訴人之名譽及信用，造成自訴人選情嚴重受挫，最後以4千多票之差敗北，被告之犯行明顯阻礙自訴人第19屆竹南鎮長競選等語。依刑事自訴理由㈠狀記載：被告惡意以不實圖文指摘自訴人政見跳票，並散布於網際網路，使自訴人於111年度竹南鎮長選舉有不當選之危險，該當公職人員選舉罷免法第104條意圖使人不當選罪嫌、刑法第146條妨害投票正確罪嫌、第310條第2項加重誹謗罪嫌（見本院112年度自字第1號卷〈下稱本院自卷〉一第9頁）、第2 11條變造公文書罪嫌（見本院自卷一第24頁）。另依刑事自訴理由㈢狀補充記載：被告進而犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌、公職人員選舉罷免法第104條意圖使人不當選罪嫌、第98條妨害他人選舉罪嫌、第107條妨害選舉罷免進行罪嫌，及刑法第142條妨害投票自由罪嫌、第146條妨害投票正確罪嫌（見本院自卷一第173、175頁）等語。貳、自訴人得提起本件自訴：一、自訴人自訴被告所犯之罪名如何，固應以自訴狀所指之犯罪事實為斷，但法院於不妨害事實同一性之範圍即實質上一罪及裁判上一罪之全部犯罪事實，仍得自由認定事實、適用法律，不受自訴人所主張罪名之拘束（最高法院102年度台上字第1619號判決意旨）。而刑事訴訟法第319條第3項所定：「犯罪事實之一部提起自訴者，他部雖不得自訴亦以得提起自訴論。但不得提起自訴部分係較重之罪……者，不在此限。」係就單一性案件，一部得自訴他部不得自訴，應如何決定全部得否自訴之程序事項，所為之規範。即自訴案件，依自訴狀記載之犯罪事實，從形式上觀察，假定各部分事實俱成立犯罪且具有實質上或裁判上一罪之不可分關係，如其中不得自訴之罪之法定刑重於得自訴之罪，則全部不得自訴，反之，如得自訴之罪重於不得自訴之罪，則全部得自訴；而得自訴之罪與不得自訴之罪，應先依刑法第35條第1項至第3項之規定，比較其輕重，再適用上開規定，以決定案件得否自訴。又依程序事項優先原則及不合法之起訴僅生形式訴訟關係之法理，如認該單一性案件不得提起自訴，自應就全部予以諭知不受理之判決；如認得自訴，則應就自訴效力所及之各部分事實為實體上之判決。二、犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項前段定有明文。此所謂之被害人，係指因犯罪而直接被害者而言。申言之，係指從所訴事實形式上觀察如果屬實，在實體法上足認其為直接遭受損害之人而言（最高法院86年台上字第36 56號判決意旨參照）。亦即，法院對於自訴之案件所指摘之罪名能否成立，於實質審究前，僅能依自訴人所提起自訴事實為形式觀察自訴人是否為犯罪直接遭受損害之人，據以認定自訴人提起自訴之程序是否合法。再按刑法第211條之偽造公文書罪，並非單純保護國家法益之罪。其所保護者，不僅為公文書之正確性及公信力，亦兼有保護個人法益之作用。是以偽造公文書罪，若個人之權益因而直接受侵害者，該被侵害之個人仍非不得提起自訴。第一審法院自應就其所自訴之事實為形式上之觀察，設若其所自訴之犯罪事實存在，而其個人權益確因上述犯罪而直接受害者，即難認其無提起自訴之資格（最高法院93年度台上字第2156號判決意旨參照）。申言之，刑法第216條、第211條之行使變造公文書罪，並非單純保護國家法益之罪。其所保護者，不僅為公文書之正確性及公信力，亦兼有保護個人法益之作用。是自訴人就行使變造公文書罪提起自訴，若就其所自訴之事實為形式上之觀察，其個人之法益因而直接受侵害，仍非不得提起自訴。查從自訴人自訴事實形式上觀察，果若自訴人主張被告變造竹南鎮民代表會交議通知單之公文書，並張貼公開於臉書上而指摘自訴人以公文批示遷葬費退費及補助最後未實現該政見，以誤導選民及網路上之不特定第三人等語若可採信，則自訴人之名譽將遭被告行使變造公文書之行為受有貶損，難謂自訴人之權益未因此受有損害，而非直接被害人。三、一行為觸犯數罪名者，從一重處斷，為刑法第55條所明定，此即學理上所稱之想像競合犯。於牽連犯未廢除前，想像競合犯之傳統定義須其一行為與所犯數罪名完全合致；惟刑法修正廢除牽連犯後，為避免過度評價，自有適度擴張一行為概念之必要。亦即，行為人所犯數罪名間，僅須有一部行為重疊或合致，即足當之。依自訴人上開自訴之事實，關於被告所涉公職人員選舉罷免法第104條意圖使人不當選罪嫌及刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌、同法第216條、第211條行使變造公文書罪嫌，倘俱成罪，即係以一行使變造公文書之行為觸犯上開3罪，有想像競合之裁判上一罪關係，經比較其輕重後，應依情節較重之刑法216條、第211條行使變造公文書罪論處，本院不受自訴人主張上開罪名係數罪關係之拘束。是以，自訴人自訴被告涉犯裁判上一罪之重罪即刑法21 6條、第211條行使變造公文書罪嫌，其為直接受害者，自得自訴，則關於自訴人自訴被告涉犯裁判上一罪之輕罪即公職人員選舉罷免法第104條意圖使人不當選罪嫌及刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌（自訴人本即為直接受害者）部分，亦得一併提起自訴。參、倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。肆、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得遽為不利被告之認定；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 30年度上字第816號、40年度台上字第86號判決、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。伍、自訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告111年11月17日臉書公開貼文（下稱本案臉書貼文）、苗栗縣竹南鎮民代表會 95年12月12日苗竹鎮代會字第0000000000號交議案件通知單（下稱12月12日交議單）為論據。訊據被告坦承有張貼本案臉書貼文之事實，惟堅詞否認有何行使變造公文書、意圖使人不當選及加重誹謗等之犯意，辯稱：本案臉書貼文的「選前說的好，選後做不到！」等語正好把12月12日交議單的受文者擋到，未變更內容，且本案臉書貼文的目的是讓選民知道各候選人間政見的可行性，未影響自訴人名譽等語（見本院113年度自更一字第1號卷第56至60、129至130、134至136 頁）。經查：一、自訴人及被告均為苗栗縣竹南鎮第19屆鎮長選舉候選人，被告以22,889票經公告為當選人乙節，有臺灣省苗栗縣竹南鎮第19屆鎮長選舉選舉公報、苗栗縣選舉委員會111年12月2日以苗縣選一字第1113150205號公告在卷可稽（見本院自卷一第441頁；本院民事庭111年度選字第18號卷第57頁）。又被告於111年11月17日某時許，在臉書即Facebook社群網站以閱讀權限設為公開（即地球圖示）之方式，張貼本案臉書貼文，全文為：「康先生你整天，就只會抹黑造謠嗎？～除了騙還是騙～凡走過必留下痕跡-十年前的承諾，康先生忘了嗎？還是以為鄉親們都淡忘了...選前說得好，選後做不到！1 6年前做不到，選舉時再亂開選舉支票！1號方進興進興盡力，真心為竹南鄉親努力在做事，不怕對手抹黑造謠，鄉親要睜大眼睛，用智慧的頭腦去選擇，不要被整天胡言亂語，一直做不到沒能力的騙去！#竹南正在進步#竹南值得驕傲#竹南鎮長候選人1號方進興懇請支持。」圖文內容依序為：「選前說的好，選後做不到！」、「康世儒的芭樂政見」、「 16年前做不到！1、第三公墓配合遷葬者進入納骨塔後免收管理費。2、第二、三、四公墓皆得免費入納骨塔，遷入者得全數退費。康世儒承諾公墓遷葬後退還管理費。在兩屆任期內，都沒兌現選前政見！再開競選支票！第二座納骨塔超收費用保證當選後退費，康先生還要繼續欺騙善良的鄉親.. .」、「凡走過必留下痕跡～十年前的承諾，康先生忘了嗎？還是以為鄉親們都淡忘了...」、「康先生每逢選舉就信口雌黃，以致誠信已蕩然無存～」、「看清楚康世儒的競選語言，讓我們把全文（最小）的字放大看清楚，先濫開空頭支票，然後做不到的再推給上級嗎？」等語，並刊登12月12日交議單主旨「爲回饋鄉親請准原埋葬於本鎮第二、三、四公墓者，皆得免費遷入本鎮納骨堂，遷入者得全數退費」等文字，有本案臉書貼文在卷可稽（見本院自卷一第33至39頁）。是此部分事實，應堪認定。二、對照本案臉書貼文中被告刊登之12月12日交議單及該交議單全文影本（見本院自卷一第35、41頁），可見係因文宣編排之故，致「選前說的好，選後做不到！」等語遮擋交議單上「苗栗縣竹南鎮民代表會交易案件通知單」、「受文者」等文字，被告所刊登之交議單内容實未有任何變更，自與行使變造公文書之構成要件有間，而難以該罪對被告相繩。再者，觀諸被告所刊登交議單之說明欄及議決欄已載明「請公所修訂本鎮普覺堂收費標準以回饋鎮民」、「請公所研議辦理」等文字，一般具備正常智識之人由此當可知悉該交議單之發文者不可能為鎮公所，而難認有自訴人指稱被告企圖誤導民眾誤認該交議單之發文者為鎮公所之情事。三、言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係為保護個人之法益，為防止妨礙他人之自由權利所必要而制定。至刑法同條第3項前段以對於所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。而行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗之刑責相繩，是該條第三項前段僅在減輕被告證明其言論即指摘或傳述之事項為真實之舉證責任，惟行為人仍須提出「證據資料」，證明有相當理由確信其所為言論即指摘或傳述之事項為真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑責。而「證據資料」係行為人所指摘或傳述事項之依據，此所指「證據資料」應係真正，或雖非真正，但其提出並非因惡意前提下，有相當理由確信其為真正者而言；行為人若「明知」其所指摘或陳述之事顯與事實不符者，或對於所指摘或陳述之事，是否與事實相符，仍有所質疑，而有可供查證之管道，竟「重大輕率」未加查證，即使誹謗他人亦在所不惜，而仍任意指摘或傳述，自應構成誹謗罪。公職人員選舉罷免法第104條之罪，所謂「散布謠言或傳播不實之事」，均以散布、傳播虛構具體事實為構成要件，自亦有上開說明之適用（最高法院101年度台上字第3798號判決意旨參照）。經查：　㈠苗栗縣○○鎮○○○○於00○00○00○○○○鎮○○○○0000000000號交議案件通知單建請苗栗縣竹南鎮公所研議：「第三公墓配合遷葬者得免收管理費」，承辦人員即民政課課員林宏仁於95年11 月28日在上擬如：「本案於鎮長91年就任後即提案代表會第三公墓配合遷葬者免收管理費退費，但經代表會否決，92年再提案亦同，請鈞長核示處理」，民政課代理課長賴朝陽於同日擬如：「似宜以原決議辦理」，財政課課長羅學文於同日擬如：「依本所目前財務狀況，實難辦理，本案建請慎重研議」，最終由竹南鎮長即自訴人指示：「擬訂日期召開民政小組會議，並邀請代表會全體代表出席予以研議」。嗣苗栗縣竹南鎮民代表會再提出12月12日交議單予苗栗縣竹南鎮公所，請鎮公所研議「請核准原埋葬於本鎮第二、三、四公墓者，皆得免費遷入本鎮納骨堂，遷入者得全數退費」事宜，課員林宏仁於95年12月13日在上擬如：「納骨堂公共造產法規規範如遷入者得全數退費，勢必造成無法管運，請鈞長研議可行性方案」，代理課長賴朝陽於95年12月14日擬如：「勢必造成財政窘境，不符使用者付費原則」，敬會財政課課長、主計室主任後，自訴人於95年12月21日指示「再度召開民政小組會議再議」乙節，有上開在卷可稽（見本院自卷一第95至97頁）。可見苗栗縣竹南鎮民代表會曾數度請求苗栗縣竹南鎮公所研議配合遷入納骨塔者應予退費或免費事宜，經鎮公所認爲礙於財政經費礙難辦理，自訴人仍指示承辦人員研議，且該議題早於91、92年間即經提出並遭苗栗縣竹南鎮民代表會否決，足認該議題業經一再提出且難以推行。　㈡證人林宏仁於審理中具結證稱：伊自91年5月1日起服務於竹南鎮公所，在民政課管理納骨塔業務，自訴人曾以鎮長身分叫伊提案，因納骨塔是在第三公墓原地興建，自訴人好像有承諾如果當選會辦理退費新臺幣（下同）6千元，但退還收進來的錢勢必會造成虧損；自訴人雖然叫伊提案，但是要經竹南鎮代會同意，送到代表會就被打回來了；後來大埔里的民眾在講自訴人選舉時一再承諾要退還6千元，到現在還沒有拿到錢；被告於111年選舉期間有就95年11月17日、95年1 2月12日交議單的內容向伊確認，伊就照實述說等語（見本院自卷二第146至148頁）。　㈢證人邱進旺於審理中具結證稱：95年11月17日交議單之議題是伊擔任竹南鎮代表時提的，當時伊是第1次當選，大埔里鄉親建議伊說，鎮長上次有說第三公墓先遷葬者要退6千元管理費，那還沒退，可以請伊幫忙處理嗎；後來伊聽到自訴人說可以提這個議題，他就提案；至於自訴人何時承諾大埔里鄉親的，伊並不知道，大埔里鄉親只說自訴人有跟他們講好；被告於選舉前有來向伊確認自訴人說要退費這件事，伊不是很清楚實際狀況，所以都是林文華在對被告講，伊在旁邊聽等語（見本院自卷二第164至168頁）。　㈣證人陳碧華於審理中具結證稱：伊自91年擔任竹南鎮代表，曾附議95年11月17日交議單，因為有在坊間常聽說第三公墓遷葬至納骨塔者要收6千元管理費，但第一公墓遷葬至納骨塔者就免費，伊覺得這樣並不公平，所以當其他代表提出這個議題，伊就附議；因年代太久，伊不記得自訴人是否有就退費這件事有任何主張，但隱約在坊間有聽過這樣的話題，伊也不記得是誰說的等語（見本院自卷二第171至172頁）。　㈤證人林文華於審理中具結證稱：伊自91年擔任竹南鎮代表，關於95年12月12日交議單，是自訴人來鎮代會泡茶聊天時提到公墓墓主向他陳情，希望由鎮代表提案，後來是伊跟副主席林樹文提案的；之後自訴人來鎮代會報告，說審計處不予同意，沒有說其他理由，此事就不了了之；被告選舉前有來跟伊聊天，說找不到審計處不予同意的資料，所以伊建議被告去找95年11月17日、95年12月12日交議單等語（見臺灣高等法院臺中分院民事庭112年度選上字第14號卷〈下稱中高分院民選上卷〉一第370至374頁）。　㈥準此，足認自訴人對於公墓遷入納骨堂者退費事宜之議題，相當在意且重視，並與其競選政見似有牽連。被告經查訪相關人員及查閱資料後得知上情，而於本案臉書貼文質疑自訴人於擔任鎮長期間明知已窒礙難行，仍於選舉時再度提出「已繳交第二座費用者，超收部分，康世儒上任鎮長，保證退費」之類似政見，有自訴人選舉文宣在卷可稽（見中高分院民選上卷一第101頁），故被告之質疑內容尚非無憑，而難認其有傳播不實文字、圖片之行為。是縱使本案臉書貼文之表達方式較爲誇大煽動，亦難認被告有意圖使人不當選、加重誹謗、妨害他人選舉、妨害選舉罷免進行之主觀犯意。四、刑法第146條第1項之規定，旨在確保投票之正確結果，避免投票所得之結果，與真實之結果不相符合，用以保護國家辦理選舉之正確性，此與刑法第142條旨在保障選舉權之自由行使不同，是以必須對選務人員施以詐術或其他非法方法，或選務人員本身以詐術或其他非法方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，始為刑法第146條規範之對象。至當選人對選舉權人或其他候選人實施詐術，則不在其列（最高法院94年度台上字第1117號民事判決意旨參照）。是自訴人雖指稱被告張貼本案臉書貼文係以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果。惟自訴人所指被告傳播不實事項之行為，施用詐欺之對象均為選舉權人，依上開說明，顯與刑法第146條第1項之構成要件不相當。再者，刑法第 146條第1項所稱之投票結果，係指具有選舉權者形式上為合法投票之表現，即凡選舉權人形式合法投票之表現，即為投票結果。至於選舉權人何以願意投給某候選人，甚或投廢票，其原因、動機多端，究竟如何決定其投票圈選取向，則非本條所欲探究之對象。選舉權人之投票或不投票取向，無論基於何種原因，只要本於其自由意志之選擇，即不能謂其投票結果有所謂不正確之情形。縱使選舉權人係誤認某候選人為其所認定之理想候選人，而將選票投給該候選人；或誤認某候選人為其所不認同之人，而將選票另投他人或故意投廢票；甚或選舉權人本欲投給某候選人，惟因投票時辨識錯誤，致誤投他人；或在選票上所為之圈選方式不合於規定，致經判定為無效票，亦即就該選舉權人而言，其意思表示之動機或內容固有錯誤，然此係其內心之思維，依法無從於投票後或開票後為其意思表示錯誤之主張，且於祕密投票之情形，亦無法舉證證明，自難謂係刑法第146條第1項所稱之不正確投票結果。準此，所謂使投票發生不正確之結果，係規範投票之外觀，不含選舉權人主觀上對候選人認同之判斷。至於候選人言論攻擊其他候選人；或散布某種不利其他候選人之消息；或製造某種有利於己之情勢，致使選舉權人因而判斷錯誤而為一定之圈選或不圈選，相關行為人或違反其他法規而應予處罰，或應負政治責任而得予譴責，然並不能認其係使投票發生形式上不正確之結果，自不該當於刑法第146 條第1項之犯罪構成要件。　陸、綜上所述，自訴意旨所舉證據，經調查結果，尚不足以證明被告確有自訴意旨所指行使變造公文書、意圖使人不當選及加重誹謗等罪嫌，揆諸前揭說明，因認不能證明被告犯罪，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏正杰　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

MLDM-113-自更一-1-20241017-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第105號聲請人柯函秀(原名：蔡函秀) 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 代理人陳靜娟律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一三年十月十六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年1月8日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第19號（該案卷下稱調卷）受理，於113年2月20日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度至111年度申報所得各為123,894元、36,43 5元，112年度無申報所得，名下無財產。　2.自111年起至112年1月止自己製作手工餅乾在家中販賣，每月收入約3,000元至4,000元；自111年1月19日至3月31日任職於紅茶幫，每月薪資約24,000元；111年5月3日至11日任職於生旺冷飲專賣店(下稱生旺冷飲店)，薪資共1,344元；1 11年6月至8月任職全聯實業股份有限公司(下稱全聯公司)，每月薪資35,182元；111年4月、5月、9月由配偶每月資助12 ,000元至13,000元；111年有富胖達股份有限公司(下稱富胖達公司)外送收入1,253元；自111年10月1日起迄今擺攤經營明石章魚燒，每月收入約31,000元；自112年3月1日至6月27 日開設陳家甘草芭樂，每月收入約3,000元。　3.110年10月15日領有高雄市政府社會局核發生育津貼20,000 元；111年10月18日售出機車獲得47,789元；自113年1月19 日起每月領有租金補助5,040元。　4.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第37-41頁，更卷第435頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第169頁）、債權人清冊（更卷第4 03-405頁）、戶籍謄本（調卷第53頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第43-45頁，更卷第171-173頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第313-317頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第17-22頁）、信用報告（調卷第23-36頁）、社會補助查詢表（更卷第83 頁）、高雄市政府社會局函（更卷第413頁）、租金補助查詢表（更卷第85頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第111頁）、健保投保單位記錄表(更卷第175頁)、存簿（更卷第181 -307、425-433頁）、生旺冷飲店回覆(更卷第119頁)、全聯公司函(更卷第135-139頁)、富胖達公司函(更卷第141-143 、461-465頁)、手寫存入說明(更卷第309-311頁)、聲請人補正狀（更卷第163-167、395-401、417-423頁）、本院調查筆錄（更卷第385-393頁）、母親及友人張喻旋出具之切結書(更卷第437-439頁）、章魚燒名片、現場照片、位置圖、進貨資料與UBER合作之費用明細(更卷第441-459頁)等附卷可證。　5.查聲請人擔任「甲○○即陳家甘草芭樂」之負責人，該獨資商號於112年1月19日設立，112年6月28日申請停業，112年3月至6月查定銷售額各46,970元、56,364元、56,364元、50,72 8元，此有財政部高雄國稅局鳳山分局函(更卷第99-103頁) 、高雄市政府經濟發展局函(更卷第107-109頁)、聲請人自提營業稅稅籍證明、營業稅查定課徵銷售額證明(調卷第47- 49頁)在卷可稽，堪認聲請人符合消債條例第2條第1、2項之消費者定義。　6.是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於近半年經營明石章魚燒之平均每月收入，加計每月領取之租金補助，共 36,040元（計算式：31,000＋5,040＝36,040）評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303 元（包含與配偶分攤之每月房屋租金20,000元，調卷第13頁，更卷第401頁），並提出租賃契約（更卷第319-331頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303 元，聲請人主張未逾範圍，尚為可採。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須扶養子女陳○言之扶養費，每月7,000元（調卷第13頁）。經查： 1.陳○言係110年9月生，於110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，自110年9月至112年9月止，每月領有未滿2歲育兒津貼4,000元(111年8月調升6,000元)；聲請人稱陳○言名下第一銀行、郵局帳戶由配偶乙○○使用等情，此有戶籍謄本（調卷第53頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第347-353頁）、社會及租金補助查詢表（更卷第87-89、 373頁）、健保投保單位記錄表(更卷第337頁)、高雄市政府社會局函（更卷第413頁）、存簿（更卷第289-307頁）、配偶出具之切結書（更卷第407頁）附卷可參。陳○言既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。　2.又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因陳○言與聲請人同住，可認其無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元）後，再扣除每月領取之育兒津貼後，由聲請人與配偶共同負擔，則聲請人應負擔3,544元【計算式：(13,088－6,000)÷2＝3,544】，聲請人主張逾此範圍，難認可採。㈤承上，聲請人目前每月收入約36,040元，扣除個人必要支出1 7,303元、子女扶養費3,544元後，剩餘15,193元，而聲請人目前負債總額約2,069,384元（調卷第85、105、109、83、1 21、89、97頁，更卷第113、121頁，包含有擔保債權合迪公司、裕富公司陳報預估受償不足額各379,734元、176,766元），以每月所餘逐年清償，至少須約11年(計算式：2,069,3 84÷15,193÷12≒11)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000 ,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　書記官　黃翔彬

2024-10-16

KSDV-113-消債更-105-20241016-2