Know99判決書

搜尋結果：華澹寧

共找到 247 筆結果（第 121-130 筆）

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1228號原告吳錦堂被告陳嘉興上列被告因被訴竊盜案件（本院113年度易字第1173號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第九庭審判長法官華澹寧法官黃翊雯法官陳郁仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官陳怡君

2025-01-14

SCDM-113-附民-1228-20250114-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1075號原告黃如妙被告林和風上列被告因被訴違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第6 74號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第九庭審判長法官華澹寧法官黃翊雯法官陳郁仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官陳怡君

2025-01-14

SCDM-113-附民-1075-20250114-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1435號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊劭農上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9874 號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴字第581號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊劭農以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，未遂，處有期徒刑陸月。扣案SAMSUNG廠牌手機壹支（含SIM卡壹枚）及結晶體貳包（驗餘淨重拾伍點參伍壹貳公克含包裝袋）均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書之記載外（如附件）。證據部分另補充被告楊劭農於本院準備程序中之自白（見本院易字卷第61頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。被告已著手於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之行為而未遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。被告固有如起訴書所載構成累犯之刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，然本院考量被告上開執行完畢之罪，係因違反毒品危害防制條例案件受刑，與本案的犯罪類型不同，參酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，毋庸依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以冰糖混充毒品，刻意在網際網路上散布販賣毒品之訊息，其所為影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後坦承全部犯行，表示悔意，堪認態度尚可。兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、智識程度、家庭生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：扣案SAMSUNG廠牌手機1支（含SIM卡1枚）及結晶體2 包（驗餘淨重15.3512含包裝袋）均為被告所有，供其為本案犯罪所用之物乙節，為其自承在卷（見本院訴字卷第62頁），爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉晏如提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第2項、第1項第3款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9874號　　被　　　告　楊劭農　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊劭農前因販賣第二級毒品未遂等案件，經臺灣新竹地方法院以110年度聲字第660號裁定定應執行刑有期徒刑3年3月確定，於民國111年11月25日因縮短刑期假釋出監並交付保護管束，而於112年3月20日保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢。詎其仍不知悔改，明知其並無第二級毒品甲基安非他命可供販售，且自始即無販售第二級毒品甲基安非他命之真意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，先於民國113年5月26日4時47分許，在遊戲軟體錢街「出硬小量0 3竹」群組中，以暱稱「毛毛殺很大」，張貼「我的賴：aa5 78576交流交流。聊什麼都可以唷~新竹人佳我的賴：aa578 576交流交流。聊什麼都可以唷~」之隱含販賣第二級毒品甲基安非他命之訊息。適新北市政府警察局新莊分局福營派出所警員於113年5月31日執行網路巡邏勤務時察覺上開訊息，遂佯裝購毒者，使用通訊軟體Line暱稱「小波」與被告所使用之Line暱稱「新毛毛」帳號聯繫，嗣雙方旋談妥於113年5 月31日20時許，在新竹市○區○○路000號，以新臺幣(下同)1, 300元之價格，交易1公克之第二級毒品甲基安非他命1包。嗣被告於同日20時36分許，抵達交易地點，後於新竹市○區○ ○路000號前，將其以糖佯裝為第二級毒品甲基安非他命之白色晶體1包交付予喬裝員警，旋為警當場表明身分後逮獲而未遂，並扣得上開白色晶體1包(毛重1.81公克)、白色晶體1 包(毛重15.39公克)、Samsung手機1支，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告楊劭農於警詢及偵查中之供述。 1.證明被告楊劭農有於上開時間，在遊戲軟體錢街「出硬小量03竹」群組中，以暱稱「毛毛殺很大」，張貼「我的賴：aa578576交流交流。聊什麼都可以唷~新竹人佳我的賴：aa578576交流交流。聊什麼都可以唷~」之隱含販賣第二級毒品甲基安非他命之訊息。之事實。 2.證明被告有於上開時間，以通訊軟體Line「新毛毛」與喬裝員警聯繫毒品交易事宜，並約定於上開時間、地點交易之事實。 3.證明被告自始即無販售第二級毒品甲基安非他命之真意，為詐取毒品買家所交付之對價，而以糖佯裝為第二級毒品甲基安非他命交付予喬裝員警之事實。㈡遊戲軟體錢街「出硬小量03竹」群組對話截圖、通訊軟體Line對話截圖及對話譯文、員警職務報告各1份。證明被告與喬裝員警聯繫本件假毒品交易之過程之事實。㈢臺北榮民總醫院113年7月19日北榮毒鑑字第AA698號毒品成分鑑定書。證明扣案之白色晶體2包，經臺北榮民總醫院進行鑑定，然未檢出該實驗室可檢驗之項目之事實。㈣新北市政府警察局新莊分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣案物品照片6張、查獲現場照片3張。 1.證明本案扣案物品。 2.佐證本案查獲過程。㈤臺灣新竹地方法院108年度訴字第145號刑事判決、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份。 1.證明被告前因販賣第二級毒品未遂，經判處有期徒刑2年確定之事實。 2.證明被告構成累犯之事實。二、警方係為犯罪偵查方假裝有向被告購買之意，事實上雖不能真正完成買賣，但被告原來既有詐欺之故意，且已著手於詐欺行為，仍應論以詐欺罪之未遂犯。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪嫌。被告上開以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂犯行，請依刑法第25條第2項後段之規定減輕其刑。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。另扣案之不含毒品成分之白色晶體2包、Samsung手機1支為被告所有，且為供被告本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、至報告意旨認被告上開犯行，係涉犯違反毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌。然查，被告主觀上係基於詐欺犯意為上開犯行，且本案為警當場查扣被告所販賣之上開物品，並未檢出法定毒品乙情，有上開臺北榮民總醫院鑑定書1紙在卷可參，自應認此部分之罪嫌不足。惟此部分如成立犯罪，與前開起訴部分為事實上同一行為，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉晏如本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑

2025-01-13

SCDM-113-竹簡-1435-20250113-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1234號原告劉芯彤被告彭汶瑄上列被告因被訴違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第1 37號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日刑事第九庭審判長法官華澹寧法官黃翊雯法官陳郁仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官陳怡君

2025-01-10

SCDM-113-附民-1234-20250110-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1410號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告簡嘉宏上列被告因傷害案件案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 223號），被告於偵查中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文簡嘉宏犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（如附件）外。　二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查，被告簡嘉宏與告訴人朱宸儀前為夫妻關係，具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。又被告就本案犯行所為，屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力，構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該條款之罪並無罰則規定，應逕依刑法之規定予以論處。是核被告所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。被告雖有以言語恫嚇告訴人，惟此部分僅屬其傷害行為之助勢行為，而應為傷害之實害行為所吸收，不另論以恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性克制情緒，出手傷害告訴人，致告訴人受有如附件起訴書所示傷害，顯見其欠缺自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，併衡以被告於警詢中自述之智識程度、家庭經濟生活狀況，暨被告之素行、各次犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢等一切情狀，別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王遠志提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本院論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7223號　　被　　　告　簡嘉宏　上列被告因違反家庭暴力防治法之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡嘉宏與朱宸儀前為夫妻關係，後於民國112年4月26日離婚，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。簡嘉宏於113年4月19日12時42分許，在新竹市○區○○路0 段000號前，因故與朱宸儀發生爭執，竟基於傷害之犯意，先對朱宸儀恫嚇稱：「要打死你，不會放過你」等語，後旋持安全帽毆打朱宸儀，並拉扯朱宸儀頭髮，致朱宸儀受有頭部腫脹、手部、膝部擦挫傷等傷害。適警員蕭陳龍據報到場處理而當場查獲。二、案經朱宸儀訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡嘉宏於警詢及偵訊中之自白及供述被告坦承有毆打告訴人朱宸儀之事實。 2 證人即告訴人朱宸儀於警詢中之證述　　全部犯罪事實。 3 證人蕭陳龍職務報告、現場照片、警員秘錄器對話譯文被告為警逮捕過程之事實。 4 證人朱宸儀受傷照片、公務電話紀錄證人朱宸儀受有上開傷害之事實。二、核被告簡嘉宏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪。被告雖曾以上開言詞恐嚇告訴人，然其復將其恐嚇內容付諸實現而傷害告訴人，其恐嚇之危險行為應為後續之傷害實害行為所吸收，而不另論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉

2025-01-09

SCDM-113-竹簡-1410-20250109-1

訴

臺灣新竹地方法院

貪污治罪條例

臺灣新竹地方法院刑事裁定 112年度訴字第578號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃文政選任辯護人王鳳儀律師被告吳國寶選任辯護人洪大明律師魏廷勳律師上列被告等因貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 6622、6623號），本院裁定如下：　　主　文本案再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論。刑事訴訟法第291條定有明文。二、經查，被告黃文政、吳國寶被訴貪污治罪條例案件，前經本院於民國113年11月20日辯論終結，惟因本院認本件有再開辯論之必要，爰命再開辯論。三、依刑事訴訟法第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳

2025-01-09

SCDM-112-訴-578-20250109-1

竹交簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹交簡附民字第83號原告魏文龍被告李宗衛上列被告因被訴過失傷害案件（本院113年度竹交字簡第592號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第九庭審判長法官華澹寧法官陳郁仁法官黃翊雯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官陳家洋

2025-01-09

SCDM-113-竹交簡附民-83-20250109-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第592號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李宗衛上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 54號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第272號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李宗衛犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書之記載（如附件）。證據部分另補充：被告李宗衛於本院準備程序中之自白（見本院交易卷第45、62頁）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告肇事後，於其犯行未為有偵查權限之公務員發覺前，即主動向到場之警員坦承為肇事人，此有新竹縣警察局竹東分局二重埔派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙可佐（見偵查卷第28頁），核係對於未發覺之犯罪，表示願接受裁判之意，依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕車上路，應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟未能善盡駕駛注意義務，保持兩車並行之間隔，造成告訴人受有起訴書所載之傷害，所為固屬非是；惟念及被告坦承並自首犯行，犯後態度尚可，其雖稱有與告訴人調解之意願，惜於本院調解時與告訴人對賠償金額未達成共識而未能成立調解等情，亦有本院報到單上之記載可憑（見本院交易卷第117頁）；復參酌告訴人之傷勢及被告犯罪動機、手段、前案紀錄，暨其警詢中自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第854號　　被　　　告　李宗衛　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李宗衛於民國112年7月11日8時2分許，駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小貨車，沿新竹縣竹東鎮員山路由東往西方向行駛，行經員山路與公道路交岔路口，因遇時相變換欲右轉，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎擦撞同向右前方由邱瑞珠騎乘、因時相變換而減速之車牌號碼00 0-000號普通重型機車後（邱瑞珠受傷部分，未據告訴），又即往左大角度偏閃，適魏文龍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自同向後方直行駛至，見狀煞避不及，李宗衛與魏文龍2車因而發生碰撞，致魏文龍人車倒地，受有第四第五頸椎椎間盤突出即第五第六椎間盤骨折合併中央脊髓症候群、頭部外傷併腦震盪、顏面(前額七公分；人中兩公分)及左手拇指(三公分)撕裂傷、前胸、四肢多處擦挫傷等傷害。二、案經魏文龍訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李宗衛於警詢及偵查中之供述。被告坦承於上開時、地，為閃避右側車輛，而突然將車輛向左打，並緊急煞車，因此與告訴人魏文龍發生交通事故之事實。 2 告訴人魏文龍於警詢及偵查中之指述。證明告訴人於上開時、地與被告發生交通事故而受有傷害之事實。 3 證人邱瑞珠於警詢時之證述。證明案發時、地路口號誌為黃燈，證人煞車而遭被告車輛自後方撞擊之事實。 4 國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院診斷證明書1份佐證告訴人因本件車禍受有上開傷害之事實。 5 道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖各1份、道路交通事故照片30張、監視器及被告提供之行車紀錄器畫面截圖共6張、監視器及被告提供之行車紀錄器影像光碟1片。佐證全部犯罪事實。 6 交通部公路局新竹區監理所113年3月18日竹監鑑字第1130033951號函暨所附鑑定意見書1份。佐證被告駕駛租賃小貨車，行經號誌管制路口遇時相變換欲右轉，未注意車前狀況並採取必要之安全措施，致往右偏擦撞右前方減速之前車騎士後又往左大角度偏回，為肇事原因之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4 　　月　　 1　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷

2025-01-09

SCDM-113-竹交簡-592-20250109-1

單聲沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第59號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉虹昀上列聲請人因被告違反商標法案件（113年度偵字 12436號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第156號），本院裁定如下：　　主　文扣案仿冒「佩佩豬」商標圖樣之餅乾壹片沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告劉虹昀所涉違反商標法案件，業經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以113年度偵字第 12436號為不起訴處分確定。扣案印有「佩佩豬」商標圖樣之餅乾1片，乃侵害商標權之物，核屬專科沒收之物，爰依商標法第98條之規定聲請宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98 條亦有明定。三、經查，被告前因涉犯商標法第95條第2項為行銷目的於類似商品使用相同商標、商標法第97條第2項透過網路方式販賣仿冒商標商品等罪嫌，業經新竹地檢署檢察官於民國113年1 0月17日以113年度偵字第 12436號認被告所涉犯行係刑事訴訟法第376條第1項第1款所列之罪，且其等均無前科，而為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又該案所扣得之仿冒「佩佩豬」商標圖樣之餅乾1片，經鑑定結果係仿冒商標之物品，有貞觀法律事務所鑑定報告書、智慧局商標檢索系統之商標註冊資料等件在卷可稽（見偵查卷第38至39頁），足認上開扣案物確均屬侵害商標權之商品，而為專科沒收之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應予宣告沒收。是聲請人聲請將上開物品予以沒收，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋

2025-01-07

SCDM-113-單聲沒-59-20250107-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹交簡字第10號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張文仕上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15225號），本院判決如下：　　主　文張文仕犯駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」中，4-甲基甲基卡西酮濃度值50ng/mL，查本案被告檢驗結果尿液中4-甲基甲基卡西酮濃度為8520-ng/mL之陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告1份附卷可考（見偵卷第54 頁），已超過上開公告之濃度值甚明。是核被告張文仕所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上情形罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前未曾因酒後駕車之公共危險案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參，猶不知悔改，明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而其於施用第三級毒品服用尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍貿然駕駛機車行駛於公眾往來之道路上，雖未發生交通事故，但仍有危害行車安全之虞，至有不該，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、施用毒品種類、駕車行駛於道路時間長短，暨於警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收之說明：扣案之第三級毒品第三級毒品4-甲基甲機卡西酮5小包（驗餘毛重拾點壹貳捌公克及分裝袋），非被告本案駕駛行為所用之物，且被告持有第三級毒品純質淨重未達 5公克以上，尚非屬違禁物，爰不於本案宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳子維聲請簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本院論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15225號　　被　　　告　張文仕上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張文仕於民國113年9月27日上午7時許，在新竹縣竹北市某河堤，以將毒品咖啡包沖泡後飲用方式，施用含有第三級毒品4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC（4-甲基甲基卡西酮）等成分之混合型毒品咖啡包1包（所涉違反毒品危害防制條例罪嫌部分，另由警方移送偵辦）後，猶仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路上。嗣於同年9 月28日凌晨0時45分許，騎車行經新竹市○區○○○○○街00巷0號前，因行車有異而為警攔查，當場在機車車廂內扣得張文仕主動交付之混合型毒品咖啡包6包（總毛重11.12公克），復經警徵得其同意，於同日凌晨3時45分許，採集其尿液檢體，送驗結果呈Mephedrone（4-Methylmethcathinone）及Mephe drone代謝物（4-Methylephedrine）陽性反應，且尿液濃度值超過行政院公告該品項之確認檢驗判定檢出濃度值（50 n g/mL），始查悉上情。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張文仕於警詢及偵查中坦承不諱，復有刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、自願受搜索同意書、自願受採尿同意書、新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統查詢資料、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：00 00000U0193）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告序號：竹二-4）、中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值、現場照片及扣押物品照片等在卷可稽，足認被告前揭自白屬實，被告犯嫌應堪認定。二、核被告張文仕所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　 6　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳子維本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳柏萱

2025-01-07

SCDM-114-竹交簡-10-20250107-1