Know99判決書

搜尋結果：蔡宜伶

共找到 243 筆結果（第 121-130 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2690號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告汪楷倫上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第272 75號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文汪楷倫犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月，沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈被告汪楷倫行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於民國113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，然被告並未繳回犯罪所得，無修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。　　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　㈡論罪科刑：　⒈核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　　⒉被告與「蘇柏謙」及本案其他詐欺集團成年成員間，就上開所犯，具有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　　⒊被告偽造私文書後進而行使，其偽造私文書之低度行為，各為該行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告就其所犯上開各罪，均係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。又被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，惟並未繳交犯罪所得，仍不符合修正後洗錢防制法第23條第3項規定之要件，併此敘明。　⒋被告所為二次犯行，犯意不同，行為互異，應分論併罰。　　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，身強體健，不知勉力謀事，依循正途以獲取所需財物，竟為一己私利，加入詐欺集團，擔任收取贓款之車手工作，以助詐欺集團遂行詐欺行為，妨害司法查緝，並造成告訴人財產上之損害，二次取款高達260萬元，惡性非輕，所為實無足取；並考量被告犯罪之動機、目的、手段、本案犯行之分工角色、支配程度及實際獲利；暨其犯後始終坦承犯行之態度，兼衡被告自陳智識程度為高職畢業、從事板模工作、與母親及六名弟弟、一位妹妹同住之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並定應執行刑。三、沒收部分　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈡查被告每次均可獲得取款金額1.5%即19500元之報酬，業據被告於本院審理時供述甚明，則其犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢被告分別所行使之偽造「收款收據」2紙，雖屬被告犯罪所用之物，然已交予告訴人收執，非屬犯罪行為人所有之物，爰不予宣告沒收。惟其上偽造之「裕東資本」、「汪明荃」印文及「汪明荃」之署押各1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。四、應適用之法律：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。　本案經檢察官蔡宜伶提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 1 附件起訴書犯罪事實一㈠汪楷倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。收款收據上偽造之「裕東資本」、「汪明荃」」印文及偽造「汪明荃」署押各壹枚，均沒收之。 2 附件起訴書犯罪事實一㈡汪楷倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。收款收據上偽造之「裕東資本」、「汪明荃」」印文及偽造「汪明荃」署押各壹枚，均沒收之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27275號　　被　　　告　汪楷倫　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住高雄市大樹區井腳里20鄰井腳路00 　　　　　　　　　　　　　0之1號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、汪楷倫（所涉參與犯罪組織犯行，業經臺灣高雄地方檢察署提起公訴，現由臺灣高雄地方法院以113年度金訴字第798號案件審理中，不在本案起訴範圍)自民國113年4月起，加入由真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體telegram群組「蘇柏謙」及其他不詳之人所組成3人以上之詐欺集團，由汪楷倫擔任面交車手，並將收取之詐欺款項層轉上游。嗣汪楷倫與前開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之洗錢犯意聯絡，由上開詐欺集團不詳成員於113 年5月間，以假投資之方式對李永成施用詐術，致李永成陷於錯誤： (一)與詐欺集團成員相約於113年5月7日，在臺南市○區○○路　　 000號之統一超商喜樹門市面交新臺幣（下同）130萬元投資　　款項，汪楷倫接獲詐欺集團成員之指示後，於偽造之113年5　　月7日「裕東國際投資股份有限公司」收款收據上經辦員欄　　簽署偽造之「汪明荃」署名1枚後，攜帶該收據，於上開約　　定時、地，交付前揭文件予李永成而行使之。 (二)與詐欺集團成員相約於113年5月8日，在上址統一超商喜樹門市面交130萬元投資款項，汪楷倫接獲詐欺集團成員之指示後，於偽造之113年5月8日「裕東國際投資股份有限公司」收款收據上經辦員欄簽署偽造之「汪明荃」署名1枚後，攜帶該收據，於上開約定時、地，交付前揭文件予李永成而行使之。待汪楷倫收取上開詐得款項後，隨即至附近之停車場及防火巷，將前揭260萬元款項轉交某不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。二、案經李永成訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告汪楷倫坦承不諱，復有告訴人李永成之指訴、告訴人與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄 1份、偽造之「裕東國際投資股份有限公司」收款收據翻拍影本在卷可參，足認被告之自白與事實相符，被告罪嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第2項於 113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經新舊法比較結果，修正後之法條最高刑度較修正前低，且得易科罰金，顯然較有利於被告，是認其應適用最有利即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。三、核被告汪楷倫所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪等罪嫌。被告偽造署押之行為，屬偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，則為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請不另論罪。被告與所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開三罪嫌，請論以想像競合犯，從一重之三人以上共犯詐欺取財罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　宜　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　虹　吟

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2690-20241231-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1612號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃瀚德上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第48127號），本院判決如下：　　主　文黃瀚德犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實黃瀚德明知其普通重型機車駕照已註銷，仍於民國113年4月23日下午4時44分許（聲請簡易判決處刑書誤載為5時21分，應予更正），騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱Ａ車），沿桃園市八德區（下均同市區）忠勇街往和平路方向行駛，行經忠勇街12號前，本應注意該處為劃有分向限制線（下稱雙黃線）之路段，禁止車輛跨越行駛，且依當時天候晴、道路有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，因欲超越前方車輛而貿然跨越雙黃線，逆向行駛至對向車道，適有徐石松騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱Ｂ車)，沿忠勇街往和平路行駛至該路口，左轉欲至忠勇街12號（即桃園市立大成國中）時，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，徐石松因此倒地受有右側髖部挫傷、右足部挫傷及右側小腿挫擦傷等傷害。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告黃瀚德固坦承於上開時、地與告訴人徐石松發生交通事故之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，並辯稱：我與對方（即告訴人）都是直行，他原本在我前方，但他左轉進學校，我看到他左轉就緊急煞車，但來不及就發生碰撞等語（見偵字卷第10至11頁）。經查：　㈠被告於113年4月23日下午4時44分許，騎乘Ａ車沿忠勇街往和平路方向行駛，行經忠勇街12號前，適有告訴人騎乘Ｂ車沿忠勇街往和平路行駛至該路口，左轉欲至忠勇街12號時，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，告訴人因此倒地等情，業為被告於警詢時坦認在卷，核與證人即告訴人徐石松於警詢及檢察事務官詢問時之證述大致相符，復經本院就案發時監視器錄影畫面勘驗屬實，有本院勘驗筆錄（含勘驗畫面擷取照片）存卷可查，此外，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺灣桃園地方地方檢察署勘驗筆錄（含當庭勘驗畫面擷取照片）、桃園市政府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表（含現場、車損照片）在卷可參，此等事實，首堪認定。　㈡本案交通事故經過情形，據證人於警詢及檢察事務官詢問時證稱：我當時騎乘Ｂ車沿忠勇街往和平路方向行駛，駛至大成國忠門口前左轉於路邊停下，就被對方（即被告，下同）撞到，對方有跨越雙黃線、逆向行駛之過失等語（見偵字卷第54、88頁），即稱其當時騎乘Ｂ車行經忠勇街，駛至大成國忠門口前左轉於路邊停下，被告騎乘Ａ車跨越雙黃線、逆向行駛而來，致兩車發生碰撞等情明確，復本院就案發時監視器錄影畫面勘驗結果（含勘驗畫面擷取照片）略以（僅載時、分、秒，Ａ、Ｂ車筆錄分別載乙、甲車）：證人騎乘Ｂ車由畫面右上方往中央即忠勇街往和平路方向（下稱左車道，對向車道則稱為右車道）上直行，於00：00：12時由左車道往右車道偏移，同時間被告騎乘Ａ車跨越雙黃線逆向於右車道上直行；於00：00：15時，Ｂ車於畫面中央即行人穿越道上左彎（未見方向燈閃爍或證人以手示意），Ａ車仍逆向直行於右車道上；00：00：16Ｂ車於左轉彎時，Ａ車頭旋撞Ｂ車左側車身，證人向右倒地等情，本院勘驗筆錄（含勘驗畫面擷取照片）在卷可參（見桃交簡字卷第43至46頁），核與證人所述被告當時騎乘Ａ車跨越雙黃線逆向行駛與其發生碰種等情相符，再依該勘驗畫面擷取照片(見桃交簡字卷第43至46頁)，可知在被告騎乘Ａ車跨越雙黃線前，左車道上有二輛自用小客車在Ａ車前方，被告騎乘Ａ車跨越雙黃線逆向至右車道後，即超越前方車輛，顯見被告係欲超越前方車輛，才跨越雙黃線逆向行駛至右車道，在此情況下，始與當時從左車道欲左轉彎順向至右車道之證人所騎乘Ｂ車發生碰撞，此部分事實，應可認定。　㈢按汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，　　道路交通安全規則第97條第1項第2款訂有明文。查被告為智識正常之成年人，且曾考領駕駛執照乙節，有公路監理電子閘門查詢結果在卷可查（見偵字卷第43頁），是依其曾考領合格駕照及有行車多年之經驗，自對上開交通法規自應知之甚詳；復依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表㈠、監視器影像畫面擷取照片在卷可查（見偵字卷第29、89至93頁），繼被告於警詢時陳稱：他（即證人）原在我前方，我看到他左轉就緊急煞車等語（見偵字卷第10至11頁），均徵被告騎乘Ａ車逆向直行時，已可見其前方證人所騎乘Ｂ車欲左轉，並無其他建築物或遮蔽物阻擋視線之情形，客觀上並無不能注意左車道車輛之情事，被告竟違反上開規定之注意義務，騎乘Ａ車於前揭案發地點時，為超越前方車輛，竟貿然跨越雙黃線逆向行駛，與證人所騎乘之Ｂ車發生碰撞，倘被告能遵守上開規定，未跨越雙黃線逆向行駛至右車道，仍行駛在左車道上，縱使證人左轉彎未打方向燈即貿然左轉變換至右車道(詳如後述)，應不致全然無從迴避而導致閃煞不及，與證人所騎乘Ｂ車發生碰撞，是被告違反上開規定之注意義務，顯有過失。再證人因本案交通事故受有受有右側髖部挫傷、右足部挫傷及右側小腿挫擦傷等傷害，有診斷證明書存卷可查(見偵字卷第23頁)，被告之過失行為，與證人受傷之結果，有相當因果關係甚明。　㈣按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第5款定有明文。查證人領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理電子閘門系統查詢結果附卷可考( 見偵字卷第45頁)，其對於前揭道路交通規則應知之甚詳。　　而本案發當時客觀狀況，均如前述，並無不能注意之情況；復觀本院勘驗筆錄（含勘驗畫面擷取照片），證人騎乘Ｂ車於00：00：12時直行於忠勇街於上左車道往右車道偏移，於00：00：15時，Ｂ車於畫面中央即行人穿越道上左彎（未見方向燈閃爍或證人以手示意），00；00：00：16時Ａ、Ｂ車發生碰撞等情，本院勘驗筆錄（含勘驗畫面擷取照片）在卷可參（見桃交簡字卷第43至46頁），可見證人違反上開注意義務，未打方向燈即貿然左轉變換車道，倘證人能遵守上開規定，縱使被告騎乘Ａ車跨越雙黃線逆向行駛，應不致全然無從迴避而導致閃煞不及，與被告所騎乘Ａ車發生碰撞，是本案交通事故發生，證人與有過失無訛。至於證人雖與有過失，然此僅為民事上損害賠償責任之比例分擔及得作為被告本案之量刑事由，尚不得因此解免被告之刑事上過失責任，併予敘明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　　　　三、論罪科刑　㈠核被告黃瀚德所為於事實欄所載之時、地騎乘Ａ車時，駕駛執照已經註銷，有公路監理電子閘門查詢結果在卷可查（見偵字卷第43頁），其無駕駛執照騎車因而致告訴人受傷，自有現行道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之適用。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪。　㈡刑之加減　⒈被告於領有之駕駛執照經註銷後仍騎車致告訴人受傷，漠視駕駛證照規制，其本案過失行為亦係違背基本之行車秩序，對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　⒉被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉何人肇事前，即向到場處理之人員表明為肇事人，而自首並接受裁判，有自首情形紀錄表附卷可稽（見偵字卷第21頁），核與自首要件相符，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減。　　　　　㈢爰審酌被告無駕駛執照騎乘Ａ車行駛於道路上，貿然跨越雙黃線而肇致本案交通事故，考量其之義務違反程度，致告訴人受有前揭傷勢，所為實不可取；兼衡其本案交通事故之肇事原因、過失情節(告訴人與有過失)、所造成告訴人傷勢程度、前科素行、犯後態度、智識程度、職業、家庭經濟狀況、未與告訴人和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。　刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

TYDM-113-桃交簡-1612-20241231-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第81號聲請人即告訴人劉芳君代理人黃暖琇律師被告許昊衡上列聲請人即告訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年7月11日113年度上聲議字第6781號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113 年度偵字第8335號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠檢察官未向桃園市中壢地政事務所函查聲請人即告訴人乙○○ 於民國112年間出售之桃園市○○區○○路000號12樓房地（下稱本案舊建物）謄本申請紀錄，被告甲○○極有可能係自聲請人買入新建物之房屋仲介處取得聲請人之個人資料後，再寄送廣告文件詢問有無出售本案舊建物之意願。申請第二類謄本之費用為每張新臺幣（下同）20元，被告應係知悉聲請人有處分本案舊建物之高度意願，方付出勞力、時間及費用申請第二類謄本，且被告非以大宗郵件方式寄出本案信件，而係選擇以支付6元郵資之方式寄送，足證其有蒐集聲請人個人資料之主觀念頭。再者，被告服務之永慶不動產加盟店與本案舊建物所在位置欠缺地緣關係，聲請人亦未曾委託被告或其所屬永慶不動產集團買賣房屋，被告卻積極與聲請人聯繫，可知其在申請第二類謄本前已知悉聲請人名下不動產等相關資料。另本案信件內僅有被告名片及歷年受委託賣屋戰績之宣傳單，未見受客戶委託欲購買聲請人名下不動產之意思，倘被告無法合理交代單獨針對本案舊建物申請第二類謄本之緣由，則其無正當理由蒐集利用聲請人個人資料之行為即違反個人資料保護法。被告既無個人資料保護法第19條第1 項所列正當情形，竟為爭取銷售聲請人本案舊建物之委託權，以寄送信件之方式破壞聲請人居住安寧，侵擾聲請人之人格法益，被告所為所為係非公務機關非法蒐集利用個人資料，主觀上具有為自己不法利益之意圖甚明。　㈡被告於警詢時雖稱係因工作需求才調閱第二類謄本等情，惟本案舊建物為集合式住宅大樓，無法自外觀知悉聲請人住家之門牌號碼，難以透過輸入建物門牌或地號之方式申請第二類謄本，被告應係經由調閱第二類謄本以外之其他管道得知聲請人名下有不動產之事實。再者，被告未曾提出其所申請之第二類謄本，足認該謄本根本不存在，檢察官卻率然採信被告警詢所辯之內容，而未調查有無申請第二類謄本之事實。又縱使被告係因工作需求而申請第二類謄本，然其依循謄本上所載地紙寄送廣告信件騷擾聲請人之行為，非屬個人資料保護法第5條、第19條、第20條及第29條之阻卻違法事由，且被告寄送本案信件之行為使聲請人心生畏懼，此舉與其申請第二類謄本之目的間欠缺合理關聯性，被告有獲致有罪判決之高度可能等語。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人告訴被告涉犯非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，於113年4月28日以113年度偵字第8335號為不起訴處分；嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於同年7月11日以113年度上聲議字第6781號處分書駁回再議，且駁回再議處分書於同年7月1 8日補充送達聲請人之受僱人，嗣聲請人即於同年7月26日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，有上開不起訴處分書、駁回再議處分書及送達證書在卷可稽，並觀刑事自訴聲請狀上之本院收狀戳章可明，是本件聲請程式核無不合，核先敘明。三、按法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之，而所謂「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，與修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接證據或間接證據，其為訴訟上證明，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，若不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。再按刑事訴訟法第251條第1項：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」所謂之「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。四、查聲請人以前揭情詞聲請准許提起自訴，核其所指，均業據原檢察官於不起訴處分及臺灣高等檢察署檢察長於再議駁回時指駁明確，且所述之理由確已針對聲請人指訴被告為何不成立部分，為法律上之判斷。而本院審酌上開檢察官論斷之理由，未明顯違反論理法則或經驗法則之情事。另補充：　㈠第二類土地登記謄本係任何人均得申請，且其內容僅公開登記名義人之姓氏、部分國民身分證統一編號，但仍完整保留住址資料，以促進土地利用及整合開發之需要，僅在登記名義人請求隱匿部分住址資料時始顯示部分地址，此有謄本分級制說明查詢結果在卷可稽（見偵字卷第31頁），核與被告於警詢時供稱：我因工作需求合法取得本案舊建物之第二類謄本，謄本上有記載地址以及身分證字號，透過身分證字號第1碼數字可以判斷性別，因此知悉本案舊建物的屋主是女性以及其地址等語（見偵字卷第4頁）相符，可見被告供稱其係透過第二類謄本知悉聲請人之姓氏、性別及住址等情，並非無據，堪認被告應係透過合法管道蒐集聲請人合法公開之個人資料。聲請人雖以本案舊建物之門牌號碼無法單憑建築外觀得知，被告無法以輸入門牌或地號之方式申請第二類謄本，認其顯係透過其他管道知悉聲請人擁有不動產一事等語，然土地之地號乃一般人可透過網路查詢之公開資料，難以排除被告係先以網路查詢本案舊建物坐落之土地地號後，再申請該地號之第二類謄本，進而知悉聲請人相關個人資訊之可能，無法據此推論被告係以合法管道外之其他方式知悉聲請人為本案舊建物之所有人一事。至聲請人雖以被告未曾提出本案舊建物之第二類謄本，認被告前揭所述不實等語，然被告在警詢時說明其係因申請第二類謄本而知悉聲請人之個人資料後，無論是警員或檢察官均未要求被告提出該第二類謄本以供查證，且被告亦無主動提出之義務，是被告縱未提出該第二類謄本以佐其說，尚不足為不利被告之認定。　㈡聲請人另以被告並無個人資料保護法第5條、第19條、第20條及第29條之阻卻違法事由，以及被告寄送本案信件之行為與其申請本案舊建物第二類謄本之目的未合等語，惟被告係以透過申請本案舊建物第二類謄本之方式，蒐集聲請人之姓氏、性別及住址等合法公開之個人資料，本合於個人資料保護法第19條第1項第3款後段之規定，係合法蒐集之資料，且被告之職業為房屋仲介，其於警詢時亦自陳係基於工作所需而申請本案舊建物之第二類謄本，業如前述，可見被告蒐集聲請人個人資料之目的在於促進不動產交易之活絡，同時爭取不動產銷售之委託。至於被告在信封上填載聲請人姓氏、性別及其住址後寄送本案信件之行為，則屬聲請人個人資料之利用，依個人資料保護法第20條第1項前段規定，非公務機關對個人資料之利用，除同法第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有同法第20條第1 項但書所定例外狀況，方得為特定目的外之利用。觀被告寄予聲請人之本案信件，其內容僅有被告之名片以及銷售業績廣告宣傳單乙節，有本案信件附卷可佐（見偵字卷第21至24 頁），足認被告寄送本案信件之用意係開發潛在客源，藉此提高不動產委託銷售之業績，合於個人資料保護法第5條、第20條第1項前段等規定，未逾越其前揭蒐集之特定目的必要範圍，與蒐集之目的具有正當合理之關聯，且係依誠實及信用方法而為。準上各情，被告既未違反個人資料保護法第 5條、第19條第1項、第20條等規定，而無違法，又何需有何阻卻違法事由？聲請人容有誤會，至於同法第29條所規定之損害賠償及其但書除外情形，亦以有違反同法規定為前提，顯與被告本案情形有別，且此部分與刑事責任無關，聲請人質疑被告無此阻卻違法事由，亦有誤解。　㈢聲請人又以被告寄送本案信件之行為已破壞聲請人之居住安寧，且使聲請人心生畏懼，認被告所為係犯個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪等語。按依個人資料保護法第41條關於違反同法相關規定而蒐集、處理或利用他人個人資料之客觀行為，在主觀要件上可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態。前者僅指財產上之利益，至於後者，既以造成他人損害為目的，自不以損害財產上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益(最高法院112年度臺上字第2380號判決意旨參照)。本案被告雖有蒐集及利用聲請人之個人資料，然並未違反個人資料保護法第19條、第20條第1項規定，已與同法第41條第1項之處罰前提未合。再者，被告僅係工作所需意圖營利而為，並非「意圖為自己或第三人『不法之利益』」，復被告寄送給聲請人之信件僅1封，其性質與一般廣告信件無異，且本案信件內容旨在探詢聲請人有無買賣不動產之意願、開發不動產委託銷售之客源，客觀上顯不足使一般人心生畏懼，應不致使聲請人之居住安寧受有侵擾，難認聲請人之居住安寧權或其他人格法益受有何損害，是被告本案所為均與個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪之構成要件未合，自難以該罪責相繩。五、綜上所述，本案既經原檢察官於偵查中就已顯現之證據資料為必要之調查，並於處分書內予以說明，是本案既無積極事證足以證明被告有非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪犯行，自難令被告負該罪責。原不起訴處分及駁回再議處分，均無不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則。聲請人聲請准許提起自訴意旨指摘原不起訴及駁回再議聲請理由不當，且所執陳之事項亦經本院說明其不足為推翻原不起訴處分書及駁回再議處分之理由，依照前揭說明，本件准許提起自訴之聲請為無理由，依法應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TYDM-113-聲自-81-20241231-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4214號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人夏至國上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3490號），本院裁定如下：　　主　文夏至國所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人夏至國於違反毒品無害防制條例案件，先後經判決確定如附件，符合數罪併罰有二以上裁判之要件，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、 53條分別定有明文三、經查，受刑人夏至國前於如附件所示之犯罪日期，犯如附件所示之罪，先後經本院判處如附件所示之刑確定在案，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲因如附件編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年4月12日，而如附件編號2所示之罪，其犯罪日期如附件編號2之犯罪日期欄所載，係在113年4月12日之前，是以聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核上開情節，認與法並無不合，復依最高法院刑事大法庭110 年度臺抗大字第489號裁定意旨，經本院曾委由法務部○○○○○ ○○徵詢受刑人之書面意見，受刑人表示無意見乙節，亦有本院定應執行刑案件受刑人意見調查表在卷為憑。爰考量受刑人所犯如附件二罪均係違反毒品危害防制條例案件（施用第二級毒品），犯罪時間接近、依該罪之罪質、法律目的、受刑人違反犯後態度、犯罪之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念等情，前揭受刑人對本案之意見等情，在定刑之內部界線（有期徒刑共計10月）內，爰依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定應執行之刑如主文所示。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　附件：受刑人夏至國定應執行刑案件一覽表

2024-12-31

TYDM-113-聲-4214-20241231-1

金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1873號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳海源上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起追加起訴（113年度偵字第55352號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告吳海源自民國113年9月8日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM自稱「A」、「阿梁」之成年人所組成之詐欺集團擔任取款車手（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經檢察官以113年度偵字第45479號案件提起公訴，下稱本案詐欺集團），並約定由被告向遭「 A」或本案詐欺集團成員詐騙之人收取款項，將取得每月1萬 5,000元澳門幣之報酬。謀議既定後，被告即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺所得去向以洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於113年5月 24日，佯裝鑫尚揚投資公司（下稱鑫尚揚公司）專員，並以通訊軟體LINE傳送訊息向告訴人莊雪婉稱：儲值現金至鑫尚揚公司之APP投資股票即可獲利等語，致告訴人陷於錯誤，旋於113年9月9日14時55分許，準備新臺幣（下同）36萬3,0 00元交付與鑫尚揚公司之業務員；被告則依「A」指示，至便利商店將「A」傳送予被告之鑫尚揚公司工作證、蓋妥鑫尚揚公司印文之收據圖檔列印後，於上開時間，偽裝鑫尚揚公司之業務員，持上開列印後之工作證及收據前往告訴人位於桃園市○○區○○街000巷00號住處內與莊雪婉見面取款，復將上開偽造之特種文書即鑫尚揚公司專員工作證出示與告訴人檢視，將偽造之私文書即收據簽名並交付與告訴人以行使後，向告訴人收受現金36萬3,000元，再由被告將上開現金攜至臺灣地區某公廁內，轉交與本案詐欺集團成員，以此方式共同詐得財物，同時製造金流斷點致無從追查，而掩飾、隱匿該詐欺所得之去向。嗣告訴人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。因認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。故於第一審言詞辯論終結後，或經法院以簡易判決處刑後始就與本案相牽連之他罪追加起訴，於法顯屬不合（最高法院26 年渝上字第1057號判例、95年度臺上字第5401號判決意旨參照）。次按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307 條亦有明文規定。三、經查，公訴人就被告吳海源所涉詐欺等案件，以113年度偵字第45479號提起公訴，經本院以113年度金訴字第1650號審理在案，而該案件業於113年12月3日言詞辯論終結，並定於 113年1月16日宣判在案等情，業經本院核閱該案全部卷宗無訛，並有法院前案紀錄表在卷可稽。公訴人於上開案件言詞辯論終結後之113年12月26日始提起追加起訴而繫屬於本院，觀諸卷附臺灣桃園地方檢察署113年12月25日桃檢秀敬113 偵55352字第1139168231號函文上本院於同日所蓋印之收文戳章1枚自明。依上開說明，本件追加起訴之程序顯已違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TYDM-113-金訴-1873-20241231-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1166號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告馮友慶上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（113年度聲沒字第1278號），本院裁定如下：　　主　文扣案之吸食器1組沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告馮友慶因涉嫌施用第二級毒品案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以民國113年度毒偵字第1326 號為不起訴處分確定在案，而該案所查扣之吸食器1組，業據被告供述為其所有，且為其施用毒品之器具，依刑法第38 條第2項、第40條第3項規定，聲請宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文；且第3 8條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，同法第40條第3項亦有明文規定。三、經查：　㈠被告馮友慶前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度毒聲字第335號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年12月4日釋放，並經臺灣桃園地方地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第1326號為不起訴處分確定，並有上開不起訴處分書、完整矯正簡表、全國刑案資料查註表、法務部○○○○○○○○113年12月4日新戒所衛字第11307008850 號函及所附之有〔無〕繼續施用毒品傾向評估名冊、有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表、○○○○○○○○附設勒戒所通知在卷可查。　㈡又警方於前開案件查獲被告時所扣得之吸食器1組，為被告所有，且用於本案施用第二級毒品，業據被告於偵訊時供承在卷（見毒偵字第67號卷第24頁、毒偵字第1326號卷第28頁），並有自用受搜索同意書、臺北市警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、西門町派出所刑案照片（含查獲現場、初步檢驗結果及扣案物照片）在卷足憑，是該吸食器確為被告所有，且屬供本案犯行所用之物。揆諸前開規定，聲請人就吸食器聲請單獨沒收，即屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TYDM-113-單禁沒-1166-20241231-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4310號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人高山雲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3606號），本院裁定如下：　　主　文高山雲所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行拘役 35日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人高山雲於因犯竊盜案件，先後經判決確定如附件，符合數罪併罰有二以上裁判之要件，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察署檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院民國81年度臺抗字第464號、86年度臺抗字第472號刑事判決意旨可資參照。三、次按，定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全等情，此有最高法院刑事大法庭110年度臺抗大字第489號裁定意旨可供參照。查受刑人高山雲並未在監押，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本院並無從提訊受刑人到庭就本件檢察官聲請定其應執行刑之案件陳述意見，且本件定應執行之刑乃「最速件」處理案件，是本院亦不克於7日內通知受刑人到庭或以其他方式令其對本件定應執行刑之案件表示意見，為免影響受刑人權益，故認本件有急迫情形；又本案檢察官僅就受刑人所犯如附件編號1至2所示均得易科罰金之罪，聲請定其應執行之刑，故本院衡酌案情單純，且可資減讓之刑期幅度有限，是認顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，此與前揭最高法院110年度臺抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨尚屬無違，合先敘明。四、經查，受刑人高山雲前於如附件所示之犯罪日期，犯如附件所示之罪，先後經本院判處如附件所示之刑確定在案，有前揭裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲因如附件編號1所示之罪，其判決確定日期為112年12月5日，而如附件編號2所示之罪，其犯罪日期如附件編號2之犯罪日期欄所載，係在112年12月5日之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院，檢察官就上開犯罪合併定其應執行刑之聲請為正當。爰考量受刑人本件所犯如附件2罪，均為竊盜案件，犯罪時間接近，依該罪之罪質、法律目的、受刑人之犯後態度、犯罪之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念等情，在定刑之內部界線（拘役共計40日）內，爰依刑法第53條、第51條第6款之規定，定應執行之刑如主文所示。五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　附件：受刑人高山雲定應執行刑案件一覽表

2024-12-31

TYDM-113-聲-4310-20241231-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第131號上訴人即被告陳家民上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國113年8月1日所為113年度金簡字第108號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第11899號、移送併辦案號：113年度偵緝字第1118、1119號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。上訴人即被告陳家民針對原審判決之量刑部分上訴，是本院合議庭審理範圍僅限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、被告上訴意旨略以：我對於判決不服，針對量刑上訴，且有調解意願等語（見金簡上字卷第21、55、59頁）。三、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院民國85年度臺上字第2446號判決參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。查：　㈠原審審酌被告不思以正途賺取錢財，竟以上揭幫助詐欺取財、洗錢犯行，造成如原審判決附件一、二所示告訴人（下稱本案告訴人）因詐欺而受有如原審判決附件一、二所示之財產上損害，誠屬不該，並斟酌被告犯後坦承犯行，然尚未與本案告訴人調解成立，或支付任何賠償之犯後態度、兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、其自陳之教育程度、職業及家庭生活經濟狀況、無證據證明被告因本案犯行實際獲得報酬等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）8 ,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，已充分斟酌被告之犯後態度、犯罪情節、事後未能與告訴人達成調解、其個人經濟與家庭狀況等情，是原審量刑既詳予斟酌刑法第 57條各款所列情形，且具體說明理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，量刑亦無過重或失衡可言，是認此部分量處之刑度並無不當。　㈡至被告雖稱有意願與告訴人進行調解等語，然告訴人陳茹於本院所訂調解期日到場，惟被告未到，而未能成立調解等情，有本院送達證書、刑事報到單、調解委員調解單附卷可參（見金簡上字卷第65、77至79頁），是被告迄未與本案告訴人達成和解或調解，量刑因子未有變更，難為有利被告之認定。　　㈢被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而詐欺取財罪最重法定本刑為5年以下有期徒刑，故僅得宣告5年以下之有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，針對洗錢財物未達1億元之洗錢犯行，規定法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，新法法定刑限於6月以上有期徒刑，對被告顯然不利，比較新舊法後，自應依據刑法第2條第1項之規定，適用較有利於被告之舊法，原審未及比較適用，惟法律適用之結論相同。四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。　　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官劉恆嘉移送併辦，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TYDM-113-金簡上-131-20241226-1

簡上

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第534號上訴人即被告廖唯辰（原名廖學沛）上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服本院於中華民國113年7月1日所為113年度審簡字第48號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第15843號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣3,000元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。上訴人即被告廖唯辰針對原審判決之量刑部分上訴，是本院合議庭審理範圍僅限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、被告上訴意旨略以：希望從輕量刑，因為我有自首等語（見簡上字卷第77、84頁）。　　三、撤銷改判、量刑之理由　㈠本件被告犯罪事證明確，原審予以論罪科刑，固非無見，然被告有後述自首減輕其刑之事由，原審雖有提及被告構成自首，卻漏未論及得否以刑法第62條規定減輕其刑，且未審酌被告之智識程度、家庭經濟狀況、前案犯罪時間為民國79年，距本案行為時（112年）已經過34年，期間未再違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，素行尚非頑劣等情，容有未合，是被告以減輕刑度為由，提起上訴，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　㈡本案被告於112年3月8日晚間10時5分許，搭乘友人陳世洪所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在桃園市○○區○街0號前違規迴轉，經警員攔停，並接受盤查，警員於其二人下車之際，發現駕駛座腳踏墊處有一藍色錢包，被告即主動交付該錢包予警員，並坦承錢包裡為9MM子彈15顆（僅其中1顆具殺傷力）及散彈1顆（具殺傷力），且為其所有，因而接受裁判，有警詢筆錄、警員職務報告可憑（見偵字卷第17、39、173頁），是被告於警方尚未掌握確切根據可合理懷疑其持有違禁物前，即就未經發覺之罪向警方自首；復被告坦承本案犯行，堪認其確出於悔悟，而自首並願接受裁判，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　　㈢爰審酌被告明知具殺傷力之子彈有高度危險性，竟無視政府嚴格管制子彈之禁令，仍非法持有子彈，極易孳生其他犯罪，對公眾安全與社會治安有相當之潛在危害，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦認犯行之態度、非法持有子彈數量僅有2顆、有違反槍砲彈藥刀械管制條例前案紀錄（79年），距本案行為時（112年）已經過34年，期間未再違反相同類型之案件，素行尚非頑劣、於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、現以種植水蜜桃維生、家庭經濟狀況不佳（見簡上字卷第21至62、84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 　　9條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭起訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TYDM-113-簡上-534-20241226-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2536號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張啓翔上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48594號），本院判決如下：　　主　　　文張啓翔犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告張啓翔所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告有起訴書犯罪事實欄所示違反廢棄物清理法案件，經法院判處徒刑確定，並於民國111年11月10日執行完畢之紀錄，經檢察官主張為累犯，並提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表存卷可考（見偵字卷第47、51頁），經核無誤，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本應依刑法第47條第1項規定，加重其刑，惟考量構成累犯之前案為違反廢棄物清理法案件，本案為傷害案件，二者罪質不同，且毫無關連，難認其本件再犯，係有特別惡性，抑或對於刑罰之反應力薄弱，而有加重刑度之必要，參考司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，認本件無依累犯規定加重其刑之適用。　㈢爰審酌被告因故與告訴人謝譽儒發生糾紛，竟未能控制自身情緒持刀背砍向告訴人，致使告訴人受有頭部鈍傷之傷害，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、前科素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況，告訴人無調解意願，被告亦未賠償告訴人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　未扣案被告持以傷害告訴人之鐮刀1支，無證據可認屬被告所有，且該鐮刀僅為一般尋常物品，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48594號　　被　　　告　張啓翔　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張啓翔前因廢棄物清理法案件，經臺灣桃園地方法院以110 年訴字第1454號判決判處有期徒刑6月確定，於民國111年11 月10日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年5月2日晚間10時許，在桃園市○○區○○路000巷00號4樓，因請謝譽儒幫忙遭拒而心生不滿，遂基於傷害之犯意，手持鐮刀，將刀子背部砍向謝譽儒之頭部，致謝譽儒受有頭部鈍傷之傷害。二、案經謝譽儒訴由桃園市政府警察局中壢分局偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張啓翔於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人謝譽儒於警詢中所為之證述大致相符，復有聯新國際醫院診斷證明書、指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份在卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告張啓所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又查被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王亮欽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嘉娥　　　　　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-25

TYDM-113-壢簡-2536-20241225-1