Know99判決書

搜尋結果：蔡政學

共找到 209 筆結果（第 121-130 筆）

確認親子關係存在

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度親字第7號原告甲○○ 被告乙○○ 丙○○ 上列當事人間確認親子關係存在事件，本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）與被告乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之被繼承人伍○和（男，民國00年0 月00日生，民國111年7月2日死亡，身分證統一編號：Z00000000 0號）間之親子關係存在。訴訟費用由被告乙○○、丙○○負擔。　　理　由一、被告乙○○、丙○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告於民國76年7月30日日出生，因原告之生母與生父即被告乙○○、丙○○之被繼承人伍○和（下稱伍○和）未有婚姻至無法辦理戶政登記，但至出生至今都跟伍○和生活，彼此也都清楚雙方的關係。伍○和已於111年7月2日死亡，其繼承人為乙○○、丙○○，請求確認原告與被繼承人伍○ 和間親子關係存在等語，並聲明如主文所示。三、被告乙○○、丙○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。四、按法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴；次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為家事事件法第67條第1項及民事訴訟法第247條第1項前段所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42 年台上字第1031號判決意旨參照）。經查，原告主張其與乙 ○○、丙○○之被繼承人伍○和具有親子血緣關係，但無法辦理戶政登記等情，但無法辦理戶政登記等情，業經原告提出戶籍謄本為證，此戶籍登記攸關原告與伍○和間身分關係之明確，其等親子關係是否存在，影響原告與被告間繼承等權利義務關係，而此不安之狀態得以確認判決除去之，應認原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。五、次按法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書；當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；前揭規定於勘驗準用之，民事訴訟法第34 3條、第345條第1項、第367條分別定有明文。倘此親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬上訴人重要且正當之證據方法。然為此親子血緣鑑定必須被上訴人本身參與始可，如需被上訴人之血液等，亦即勘驗之標的物存在於被上訴人本身，而被上訴人拒絕提出時，雖法院不得強令為之，惟依民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345條第1項規定，法院得以裁定命被上訴人提出該應受勘驗之標的物，被上訴人若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造即上訴人關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即受訴法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以不利益（最高法院91年臺上字第2366號判決意旨參照)。次查，原告主張上情，業據提出戶籍謄本為證。而被告乙○○、丙○○經本院通知命限期配合原告進行親子血緣鑑定，仍無正當理由拒絕配合，此有送達證書4份在卷可稽（見卷第73至75頁、第93至95頁），揆諸前揭說明，依民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345 條第1項規定之意旨，應認原告之主張為正當。綜合上開事證，認原告主張其與被告乙○○、丙○○之被繼承人伍○和間具有親子血緣關係之事實為真。從而，原告提起本件確認親子關係存在之訴，即屬有據，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-12-05

PTDV-113-親-7-20241205-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第208號聲請人蔣○屏非訟代理人戴煦律師相對人蔣林○鳳關係人蔣○東上列當事人間聲請監護宣告事件，本院於民國113年10月15日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本主文欄關於「宣告蔣林○鳳（女，民國00年0月 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人。」更正為「宣告蔣林○鳳（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人。」　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於非訟事件之裁定亦準用之，非訟事件法第36條第3項亦定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條復定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應依聲請人之聲請予以更正，爰依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-12-05

PTDV-113-監宣-208-20241205-2

家聲抗

臺灣屏東地方法院

死亡宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第22號抗告人許○卿相對人方○輝上列抗告人因聲請死亡宣告事件，抗告人對於民國113年9月2日本院113年度亡字第16號裁定不服提起抗告，本院管轄之第二審法院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：抗告人為相對人即失蹤人方○輝之祖母，抗告人之子方○德於民國94年12月2日與印尼國人宋○娜（SUNG PI NA）結婚，於95年4月7日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續，並同時辦理宋○娜來臺手續。方○德與宋○娜於97年6月 23日育有一子即相對人方○輝，不料宋○娜於99年10月29日突然偕相對人方○輝離家，自此不知去向，迄今行方不明。參酌方○輝之出入國日期紀錄，可見方○輝於99年10月29日，相對人方○輝2歲時，出境後即未再有入境資料，迄今相對人與方○德、抗告人及其周遭親友全無聯繫，相對人與抗告人也未曾接過一通電話或聽聞關於相對人的一聲信息，對於相對人之住居所、所在地、生活狀況、是生是死全然不知。對於抗告人而言，相對人行方不明迄今已約14年，遍尋不著，亦不知天涯之大何處可找，又相對人於2歲即遭宋○娜帶出國，則其於國外之姓名更可能與在臺灣不同，徒增抗告人尋找之困難，因此，本件之情況實已符合最高法院民事裁定104年度台抗字第184號裁定所稱之「失蹤」、「行方不明」狀態。原審未察，逕駁回抗告人之本聲請，實有未洽等語，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡請求宣告相對人方○輝死亡。㈢程序費用及抗告費用由相對人遺產負擔。三、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿1年後，為死亡之宣告，民法第8條定有明文。本條項所謂「失蹤」，係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態而言。因此，利害關係人對於失蹤人聲請為死亡之宣告，須以有失蹤之事實為先決要件。又死亡宣告係為解決失蹤人住所地之法律關係所設之擬制死亡法律效果規定，以解消失蹤人於住所地之法律關係，均以失蹤人之生死不明為前提，因影響失蹤人權利甚鉅，故法院應審慎認定，倘係單純出境，或未與特定人保持聯繫，在無其他佐證之情況下，則尚難認係失蹤。四、經查，抗告人上揭主張，業據抗告人本院101年度婚字83號判決、戶籍謄本等文件為證。並據原審依職權函請內政部移民署就有關查明相對人之出入境狀況，經函覆相對人於99年 10月29日出境後即未再有入境資料，有內政部移民署113年8 月16日移署資字第1130097326號函暨所附之入出國日期紀錄在卷可稽。審酌相對人出境日期，與本院101年度婚字第83 號家事判決記載相對人之母宋○娜離家出境之日期吻合，相對人當時年僅2歲餘，無自行搭機之能力，堪認相對人係由其母宋○娜偕同出境，並以旅居外國為目的，而非去向不明，尚不得因抗告人及周遭親友無法與相對人取得聯繫，即謂相對人有失蹤之情形。況相對人為00年0月00日生，現年16 餘歲，參酌內政部公布之112年度屏東縣簡易生命表16歲男性平均餘命為58.58歲，亦堪認相對人尚生存之機率甚高。從而，原審認相對人非處於生死不明之失蹤情形，與聲請死亡宣告之要件不符，駁回抗告人之聲請，經核並無違法或不當之處，抗告人雖執前詞，指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，並宣告相對人方○輝死亡，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，抗告人其餘陳述及所舉證據，經審酌後　　認與本件結論無影響，茲不一一論述與調查，末此指明。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　陳威宏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李芳南　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-12-05

PTDV-113-家聲抗-22-20241205-1

家聲抗

臺灣屏東地方法院

陳報遺產清冊

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第24號抗告人李○一上列抗告人因陳報遺產清冊事件，對於民國113年10月17日本院1 13年度司繼字第1703號裁定不服提起抗告，本院管轄之第二審法院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：　㈠本案抗告人為被繼承人洪陳○好之第3順位繼承人陳○蓮之長子，被繼承人於民國113年4月18日死亡，陳○蓮原與被繼承人之第一順位繼承人向鈞院聲明拋棄繼承，同時向鈞院聲請監護宣告，然因陳○蓮受監護宣告程序未完成前即113年6月30 日病故，被鈞院以113年度司繼字第1077號裁定駁回拋棄繼承之聲請，以致抗告人承受被繼承人之債務，抗告人爰依民法第1156條之規定，於知悉得繼承人時起三個月內開具遺產清冊陳報本院，並請求依民法第1157條規定為公示催告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明債權，然經原裁定法院依據最高法院107年台簡抗字第303號民事裁定意旨駁回聲請，合先敘明。　㈡然查，本件被繼承人洪陳○好過世、陳○蓮辦理限定繼承時，因已達監護宣告程度，故同時向原裁定法院聲請監護宣告後，於監護宣告審理期間過世，故未能、未及於原裁定法院11 3年度司繼字第1077號審核期間辦理拋棄繼承，而抗告人取得再轉繼承身份後，倘依據前述最高法院裁定意旨，無法再為限定繼承或是拋棄繼承之聲請，然觀之民法第1148條第2 項「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任」之規定，本即為限定繼承之意，故抗告人現僅是依法為繼承人陳○蓮進行限定繼承之陳報行為，開具遺產清冊陳報法院係屬財產權利，與代為主張「拋棄繼承」抑或「限定繼承」之一身專屬權有別。　㈢次查，依據前開最高法院裁定意旨，倘再轉繼承人無法為繼承人為任何繼承法上之行為，恐有獨厚債權人之嫌，雖現今依據民法第1148條第2項之規定，本即以因繼承所得遺產為限而負清償責任，然若未能進行遺產清冊陳報、並請求依據民法第1157條規定為公示催告，如何知悉確為被繼承人之債權人？則如何依據民法第1148條第2項之規定負清償責任？抗告人為再轉繼承人，陳○蓮之繼承責任及範圍影響抗告人及其他陳○蓮之繼承人權益甚鉅，單以前述一身專屬權利不得由再轉繼承人代為行使，恐將使陳○蓮之繼承人、洪陳○好之再轉繼承人面臨無法預測之債權人及債權金額，此舉顯然偏頗於洪陳○好之債權人而棄陳○蓮之繼承人權益於不顧，顯非事理之平。　㈣末以，陳○蓮於113年6月30日死亡，抗告人與其他繼承人於11 3年9月9日收到鈞院113年度司繼字第1077號之裁定，始知悉陳○蓮前開申請拋棄繼承申請監護宣告程序未完成即病逝而遭鈞院駁回，陳○蓮繼承人即抗告人再轉繼承到洪陳○好之財產債務，於知悉後3月內、即113月9月25日主張陳報財產清冊，仍符法律規定，從而113年10月28日獲悉鈞院聲請駁回，甚敢訝異，亦有不服等語。　㈤並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉准予抗告人陳報被繼承人洪陳○好之遺產清冊，並公示催告。三、經查，抗告人主張被繼承人洪陳○好於113年4月18日死亡後，陳○蓮聲明拋棄繼承，然因陳○蓮於113年6月30日死亡，經本院113年度司繼字第1077號裁定駁回其拋棄繼承之聲明等情。固據抗告人於原審提出戶籍謄本及被繼承人洪陳○好、陳○蓮除戶謄本等文件為證，並有本院113年度司繼字第1077 號裁定附卷為憑，堪信為真實。四、按繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內開具遺產清冊陳報法院；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：1、直系血親卑親屬，2、父母，3、兄弟姊妹，4、祖父母，民法第1 156條第1項、第1138條分別定有明文。次按「再轉繼承人」，係因最初之被繼承人死亡後，由繼承人繼承其遺產，該繼承人於繼承後亦死亡，由再轉繼承人因而再轉繼承被繼承人之遺產。而繼承權為身分權，繼承權應為專屬於繼承人一身之權利，具有一身專屬性，須繼承人本人始得主張欲「拋棄繼承」抑或「限定繼承」，該繼承權，亦僅限於繼承人（即繼承開始時得為繼承人之人）始得為之，況陳報遺產清冊之目的在使繼承人於享有限定責任之同時，負有清算義務，使債權人得以陳報債權以受清償，為採行限定繼承制度下為持事理之平之手段，為繼承權內涵之一，同具身分權性質，再轉繼承人自不得依民法第1156條規定開具被繼承人之遺產清冊陳報法院（最高法院107年台簡抗字第303號民事裁定意旨參照）。五、惟查，抗告人主張開具遺產清冊陳報法院係屬財產權利與「拋棄繼承」抑或「限定繼承」之一身專屬權有別；倘再轉繼承人無法為繼承人為任何繼承法上之行為，恐有獨厚被繼承人之債權人之嫌，對於陳○蓮之繼承人權益顯有不公云云。然陳報遺產清冊之目的在使繼承人於享有限定責任之同時，負有清算義務，使債權人得以陳報債權以受清償，為採行限定繼承制度下為持事理之平之手段，屬繼承權內涵之一，同具身分權性質，具有一身專屬性，於繼承開始時僅得為繼承人之人始得主張拋棄繼承抑或限定繼承。揆諸上開見解，抗告人係因被繼承人之第三順位繼承人陳○蓮死亡後，於繼承陳○蓮之繼承權後成為被繼承人之再轉繼承人，在法無明文賦予再轉繼承人權利義務之情形下，抗告人自不得依民法第 1156條規定開具被繼承人洪陳○好之遺產清冊陳報法院。從而，原裁定以抗告人並非被繼承人洪陳○好之法定繼承人為由，駁回抗告人之聲請，經核並無違法或不當之處，抗告人雖執前詞，指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定並請求予抗告人陳報被繼承人洪陳○好之遺產清冊，並公示催告，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，抗告人其餘陳述及主張對認定之結果不生影響，爰不一一條列論述，併此說明。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　陳威宏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李芳南　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-12-05

PTDV-113-家聲抗-24-20241205-1

家補

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第545號聲請人高○卿上列聲請人聲請監護宣告事件，未據其繳納裁判費用。經查，本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收費用新臺幣1,000元，茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第25條、第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官蔡政學

2024-12-04

PTDV-113-家補-545-20241204-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度護字第291號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）法定代理人Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ准予延長安置叁個月，至民國114年3月10日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國112年9月8日接獲通報，當日上午兒童Ａ在家準備換著衣物上學時，在房間只穿著上衣，母親Ｂ去拿褲子要給兒童Ａ穿，Ｂ之男友Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）趁機進入抓起兒童Ａ的衣服領口，撫摸其下體且持手機拍攝下體，兒童Ａ表示此猥褻行為約持續一年左右，其若不配合時，會遭威脅及恐嚇及毆打；案四姐知悉後，當天到校後即跟兒童Ａ導師反映，由校方進行通報，於112年9月8日21時30分緊急安置兒童Ａ，並經法院准予繼續安置、延長安置，期限至113年12月10日。經查，Ｂ有多段同居關係，共有7名子女；第一段同居關係育3名子女，案大姊已成年，就業中，另2名出養；第二段同居再育1子，案大哥Ｆ，就讀高職一年級，已休學，就業中；Ｃ與Ｂ交往多年，未同住，期間未婚生育3名子女，皆未認領，Ｂ述Ａ為其與Ｃ所生；目前Ｂ單親，自行獨自撫養5名子女；Ｃ居於鄰近村莊，經常至案家，會趁家人不注意時趁機對Ａ強制性猥褻，Ａ自述時間長達一年左右，次數與時間無法記得。安置前案家無法提供家中子女良好生活與安全，經聲請人挹住資源改善居家環境，生活環境品質有改善，安置過程中Ｂ配合親子會面維繫親情及聲請人所開立之14小時親職教育，對於親職相關知能概念有相較於安置前提升，然因Ｂ現經濟尚不穩定支應案家之開銷；又因案家空間界限不佳，經常有案主不熟識之人群聚、出入，返家之人身安全議題仍需再強化與改善。Ａ遺糞問題現逐漸教導與恢復中，經寄養家庭教導與訓練，遺糞情形仍持續發生，處後續仍有就醫師評估之處遇服務需求。綜上所述，為維護Ａ身心安全及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請延長安置3個月等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：、兒童及少年未受適當之養育或照顧。 、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍資料查詢結果、本院113年度護字第202號民事裁定、臺灣屏東地方法院兒童與少年安置事件陳述意見單暨法定代理人陳述意見單、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭寄養安置評估報告、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭處遇評估報告等文件為證。爰審Ａ疑似遭Ｃ猥褻，恐身心受創，該部分仍在偵查中。母親Ｂ尚無法提供兒童Ａ合適之生長環境，亦無其他親屬可協助照顧，如未予延長安置，恐不利於Ａ身心健全發展，為維護兒童Ａ身心安全及最佳利益，自有延長安置之必要，且Ａ、Ｂ均表示同意延長安置。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學附件對照表（113年度護字第291號）Ａ　丙○○　民國000年00月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　 (現安置中）　　　　　　　　　　　　　送達代收人　黃淑玲　　　　　　（送達處所保密）Ｂ　乙○○　民國00年0月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路00號Ｃ　陳○雄　民國00年0月0日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0○00號

2024-11-28

PTDV-113-護-291-20241128-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度護字第290號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）法定代理人Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ准予延長安置叁個月，至民國114年3月6日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兒童Ａ為聲請人服務中之兒童保護案件，先前已有多次通報獨留之況，案弟於民國113年1月4日亦因成人家暴事件波及並影響人身安全由聲請人進行緊急安置中，然聲請人於113年9月3日上午接獲通報Ａ再度遭母親Ｂ留置家中且未有合適之人進行照顧，社工會同網絡單位前往家中訪視，但Ｂ聲稱已將Ａ帶至身邊照顧並於高雄長庚醫院就診，然社工請Ｂ讓Ａ接聽電話以確認Ａ人身安全，Ｂ不斷推拖表述Ａ在睡覺不讓本讓聲請人社工跟Ａ對話，且經社工與高雄長庚醫院確認Ｂ今日未有就診紀錄，最近一次就醫紀錄是今年6月。而當聲請人社工於案家等待時，Ｂ於下午1時45分左右返家並自案家3樓將Ａ帶至1樓，顯見Ｂ說詞不一致有規避兒少保護調查之況。本次Ｂ將Ａ留置家中且於社工調查過程中規避Ａ留置家中情事並未給予Ａ妥適照顧，聲請人評估Ｂ行為已嚴重影響兒少人身安全，且案家無其他合適照顧資源，為維護Ａ安全及權益，聲請人於113年9月3日14時40分進行緊急安置，並經鈞院裁定繼續安置至113年12月6日。處遇期間Ａ有多筆獨留紀錄及網絡單位告知Ａ有獨自留置家中之況，聲請人亦於5月與Ｂ擬定安全計劃，並提醒Ｂ若因事外出必須安排其他照顧人力Ａ，然Ｂ仍是將Ａ留置家中且未有合適照顧之人協助照料Ａ，連基本餐食亦未提供予Ａ，常處於飢餓狀態而置之不理，據Ａ述Ｂ有多次夜歸及單獨留置家中之況，亦據社區民眾指出Ａ經常是一人在家的狀態，針對Ｂ將Ａ留置家中狀態，社工先前與Ｂ確認，多以工作、就醫為由，然實際聲請人社工並未能掌握Ｂ生活狀況及無客觀正取可採信Ｂ說詞，發現Ｂ有說法不一致之況。Ａ安置後，聲請人於10月安排一次Ａ與Ｂ、案弟親子會面，當日Ａ約遲到10分鐘，聲請人社工觀察Ａ當日情緒狀態較為焦慮，經關心Ａ焦慮原因，乃Ａ誤以為當日要返家，經安撫後Ａ情緒有較為緩和，又觀察Ａ會面當日多將重心放在案弟身上，Ａ會面過程多是拿著手機完遊戲及與親友視訊，與Ｂ互動相當有限。聲請人針對Ｂ部分媒合心理諮商資源，以協助提升Ｂ親職能力及梳理自身親密關係議題，於10月安排首次晤談，Ｂ雖現階段願意配合處遇，然親職能力是否提升及穩定仍需觀察追蹤，聲請人評估Ｂ先前多次將Ａ留置家中且未有合適之人協助照顧，已讓Ａ陷於危險情境且未有穩定的生活照顧，已危害Ａ身心健康，且Ａ年幼無自我保護能力，聲請人為保護Ａ之安全故評估案主暫不適宜返家，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條向鈞院聲請延長安置3個月，請貴院准予裁定，實感德便。二、兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：、兒童及少年未受適當之養育或照顧。 、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據提出戶籍資料查詢結果、本院 113年度護字第227號民事裁定、屏東縣政府兒童及少年保護個案緊急安置通知、臺灣屏東地方法院兒童與少年安置事件法定代理人陳述意見單、屏東縣兒童及少年寄養個案摘要報告、屏東縣政府社會處枋寮中心安置個案處遇狀況報告書、本院兒童與少年安置事件陳述意見單、本院兒童與少年安置事件陳述意見單等文件為證。Ｂ則不同意延長安置，其意見略以：Ａ想回到原來的學校上課學習，想要回到教會與老師與其他孩子們一起學習，教會這邊也會協助家長每週週一至週五輔導孩子寫功課，待晚上7點30分再把孩子送回家裡。假日則會去教會禱告，透過這次教訓，Ａ回家以後我到哪裡都會帶著Ａ，不會讓他一個人在家，並且會有佳冬鄉主席代表跟佳冬國小的老師們會協助教導Ａ。我也會配合社工讓Ａ有快樂的童年。希望不要再延長安置了，讓Ａ早日返家等語。本院審酌Ｂ過去曾多次單獨將Ａ留置於家中，且沒有穩定提供Ａ餐食，已致Ａ生活狀況陷於危險，有損Ａ身心健康，是Ｂ無法提供Ａ穩定的生活照顧，亦無其他合適照顧資源，縱使Ｂ不同意延長安置，惟經專業社工評估本案有延長安置Ａ之必要。從而，如未予延長安置，恐不利於Ａ身心健全發展，為維護兒童Ａ身心安全及最佳利益，自有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學附表對照表（113年度護字第290號）Ａ　乙○○　男　民國000年0月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　　送達代收人　陳○麗　　　　　　　　（送達處所保密）Ｂ　丙○○　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　居留證號碼：TB0000000號

2024-11-28

PTDV-113-護-290-20241128-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第300號聲請人簡○宏相對人簡○每上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告簡○每（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人。選定簡○宏（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人之監護人。指定簡○勝（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之姪子，相對人於民國 113年8月7日因火災意外，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，為此依民法第14條、第1110 條、第1111條、家事事件法第164條規定，請求如主文所示等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限，家事事件法第167條第1項定有明文，其立法理由載明所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。三、聲請人主張上情，業據提出親屬系統表、安泰醫療社團法人潮州安泰醫院診斷證明書、戶籍謄本、戶口名簿、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、親屬會議會議紀錄、中華民國身份證等文件為證。並據鑑定人黃文翔醫師就相對人之精神及心智狀況鑑定結果：「個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧。個案目前已經處於缺氧性腦病變後合併極重度以上失智狀態﹙昏迷狀態﹚，因而導致個人之認知功能嚴重失能。為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失。可以判定為無意思能力。無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準。」此有屏安醫療社團法人屏安醫院民國113年10月4日屏安管理字第1130700411號函暨所附之屏安鑑字第（113）0924號鑑定報告書1份在卷可稽。本院審酌上情及醫師所為之鑑定意見，認相對人已經處於缺氧性腦病變後合併極重度以上失智狀態﹙昏迷狀態﹚，致個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，達受監護宣告之標準。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。另衡諸上開事證，目前處於昏迷狀態，核屬家事事件法第167 條第1項但書規定之情，認無於鑑定人前訊問相對人之必要，附予敘明。四、按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110 條、第1111條第1項、第1111條之1定有明文。五、經查，相對人目前居住於創世基金會屏東分會，相關費用係由聲請人及其兄弟姐妹共同負擔，此據證人簡○勝到庭證述屬實，此有本院113年10月23日調查筆錄在卷可稽。本院審酌聲請人為相對人之姪子，聲請人有意願擔任相對人之監護人，且相對人之最近親屬等均同意由聲請人擔任監護人，是由聲請人簡○宏負責護養及照顧相對人並管理其財產，應能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人簡○宏為監護人。另依上開規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使簡○宏於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌簡○勝為相對人之姪子，爰併指定簡○勝為會同開具財產清冊之人。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-11-28

PTDV-113-監宣-300-20241128-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

停止親權等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第234號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 非訟代理人洪慈敏相對人乙○ 上列當事人間聲請停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人乙○對於未成年人林○維（男，民國000年0月00日生，身份證統一編號：Z000000000號）之監護權，應予以全部停止。選定屏東縣縣長為未成年人林○維之監護人。指定屏東縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為未成年人林○維之外祖母，聲請人獲通報未成年人因母親與父親皆無力妥適照顧，經評估於民國102年10月14日委託安置於屏東家扶基金會所屬寄養家庭至今。未成年人之父母於110年1月及3月相繼過世，未成年人現由相對人監護。未成年人領有中度身心障礙手冊，外祖母年邁且身體機能不佳、生活仰賴補助及長照服務，對於未成年人表示無力肩負監護責任，相對人身心狀況日益退化下，恐影響未成年人未來之就學、金錢管理及福利身分申請等相關權益，且案家無其他親屬可協助照顧未成年人。父親方的親屬大伯、叔叔，因自身經濟及生活現況亦難以負荷未成年人長期的照顧責任，僅能提供未成年人低度關懷及會面探視。評估未成年人親屬資源及照顧能力薄弱，未成年人身心障礙程度及自理能力需持續挹注身障學習及生活所需資源協助，故聲請人於113年8月2日召開本縣兒少保護重大決策會議決議朝停止相對人的親權改訂監護人給本縣縣長，以維護未成年人受照顧權益。綜上所述，考量未成年人無自我照顧能力，相對人功能日益退化，也無其他親屬資源可長期照顧未成年人，聲請人基於兒少最佳利益，為使未成年人持續受到妥善教養及保護，懇請鈞院依兒童及少年福利與權益保障法第71條之規定，請求准予停止相對人之監護權並選任屏東縣縣長為未成年人之監護人等語。二、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第四十九條、第五十六條第一項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出113年度第7次屏東縣兒少保護重大決策會議紀錄、財團法人臺灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭寄養服務評估報告等文件為證，復有本院依職權調取戶籍資料，堪認聲請人之主張為真實。四、次查，經本院囑請社團法人屏東縣社會工作者協會對於相對人進行訪視，惟相對人拒絕訪視，僅希冀透過電話說明，相對人電話陳述情形略以：致電相對人，告知案件及訪視一事。相對人哭泣的說「是關於我的小孫子的事情嗎?這一切都是他叔叔在偽造，之前一直拜託我給他監護權，他叔叔是遊民，我沒有去法院聲請什麼案件，為什麼要害我？」「我現在生病，每天都躺在床上，前幾天又摔倒了，我腳都沒辦法動，我很老了，我快要死了，我是獨居老人。」本會社工再次說明，此案件是由屏東縣政府向法院提出聲請並向相對人確認，被監護人是否安置中，及家中是否有縣政府或家扶中心社工服務？相對人表述感謝本會社工的解釋，現被監護人居於寄養家庭，假日時被監護人皆與被監護人叔叔見面，被監護人皆不會來此處。而前兩個月有位社工來訪，當時社工有說要將被監護人的監護權交由被監護人叔叔行使。其後來有答應那位社工，由社工處理被監護人監護之事，然其不知悉此社工的名子和聯繫電話。其知悉，其已活不久，社工想怎麼處理就處理，遂其是同意由縣長擔任監護人，處理被監護人相關之事，並說明因其不識字，其透過電話表達想法就好，故拒絕此次訪視等語。此有社團法人屏東縣社會工作者協會113年10月9日屏社工協調字第113263號函暨所附之無法訪視轉介單在卷可稽（見卷第47至49頁）。五、本院參酌上揭無法訪視轉單介及調查事證之結果，認未成年人領有中度身心障礙手冊，無自我照顧能力，且相對人身體功能日益退化，亦無其他親屬資源可長期照顧未成年人。從而，若仍由相對人行使監護權，恐不利於未成年人林○維之身心發展，相對人確已不適合擔任監護人，有停止相對人行使監護權之必要。並考量聲請人為屏東縣兒童及少年福利主管機關，有安全、穩定之照顧環境，認選定屏東縣縣長擔任未成年人林○維之監護人，應能符合其最佳利益。綜上，聲請人所為本件聲請，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文第1、2項所示。六、另按法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項定有明文。又依民法第1094條第4項項規定係為保護未成年子女之利益而設，則於法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定選定或改定監護人時，亦可類推適用。審酌屏東縣政府社會處經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事業務，由處長擔任未成年人林○維會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰併指定屏東縣政府社會處處長為未成年人林○維會同開具財產清冊之人。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院；前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、 1099條之1亦分別定有明文，附此敘明。七、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-11-28

PTDV-113-家親聲-234-20241128-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第298號聲請人簡○宏相對人簡○桂上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告簡○桂（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人。選定簡○宏（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人之監護人。指定簡○勝（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之姪子，相對人於民國 113年8月7日因火災意外，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，為此依民法第14條、第1110 條、第1111條、家事事件法第164條規定，請求如主文所示等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限，家事事件法第167條第1項定有明文，其立法理由載明所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。三、聲請人主張上情，業據提出親屬系統表、安泰醫療社團法人潮州安泰醫院診斷證明書、戶籍謄本、戶口名簿、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、親屬會議會議紀錄、中華民國身份證等文件為證。並據鑑定人黃文翔醫師就相對人之精神及心智狀況鑑定結果：「個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧。個案目前已經處於缺氧性腦病變後合併極重度以上失智狀態﹙昏迷狀態﹚，因而導致個人之認知功能嚴重失能。為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失。可以判定為無意思能力。無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準。」此有屏安醫療社團法人屏安醫院民國113年10月4日屏安管理字第1130700412號函暨所附之屏安鑑字第（113）0925號鑑定報告書1份在卷可稽。本院審酌上情及醫師所為之鑑定意見，認相對人已經處於缺氧性腦病變後合併極重度以上失智狀態﹙昏迷狀態﹚，致個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，達受監護宣告之標準。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。另衡諸上開事證，目前處於昏迷狀態，核屬家事事件法第167 條第1項但書規定之情，認無於鑑定人前訊問相對人之必要，附予敘明。四、按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110 條、第1111條第1項、第1111條之1定有明文。五、經查，相對人目前居住於創世基金會屏東分會，相關費用係由聲請人及其兄弟姐妹共同負擔，此據證人簡○勝到庭證述屬實，此有本院113年10月23日調查筆錄在卷可稽。本院審酌聲請人為相對人之姪子，聲請人有意願擔任相對人之監護人，且相對人之最近親屬等均同意由聲請人擔任監護人，是由聲請人簡○宏負責護養及照顧相對人並管理其財產，應能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人簡○宏為監護人。另依上開規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使簡○宏於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌簡○勝為相對人之姪子，爰併指定簡○勝為會同開具財產清冊之人。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-11-28

PTDV-113-監宣-298-20241128-1