搜尋結果:蔡盈貞

共找到 250 筆結果(第 121-130 筆)

附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2415號 附民原告 廖志彬 附民被告 陳玉新 上列被告因本院113年度金訴字第2764號詐欺等案件,經原告提 起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因原告之請求尚須另經審判始 能終結,勢將延滯已達可為裁判程度之刑事訴訟程序之進行,因 認已屬事件繁雜,非經長久之時日不能終結其審判,爰依刑事訴 訟法第504條第1項前段之規定,將本件附帶民事訴訟移送本院民 事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 刑事第二庭 審判長 法 官 彭喜有 法 官 洪士傑 法 官 蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 吳宜靜 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日

2025-01-16

TNDM-113-附民-2415-20250116-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第3072號 聲 請 人 即 被 告 陳冠銘 上列被告因詐欺等案件(113年度金訴字第3072號),前經本院 合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序,聲請人即被告 聲請撤銷羈押,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請人即被告陳冠銘聲請撤銷羈押意旨略以:被告已坦承全 部犯行,很後悔做出危害社會之事,亦已學到教訓;被告出 所後會找1份正當工作,好好孝順母親,也想和被害人和解 ,積極配合警方調查,不會再反覆實施,請准撤銷羈押等語 。 二、按羈押於其原因消滅時,應即撤銷羈押,將被告釋放;被告 、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押,刑事 訴訟法第107條第1項、第2項前段定有明文。又按羈押於其 原因消滅時,始有撤銷羈押可言,此觀刑事訴訟法第107條 第1項自明。所謂「原因消滅」乃指原先據為一般性羈押或 預防性羈押之實體客觀事由,已有所改變或消失致均不復存 在而言,此與具保停止羈押係指羈押原因仍然存在,僅係無 羈押必要,乃以具保為替代處分,有所不同;亦與就法定羈 押要件是否具備,有所爭執,而對羈押裁定提起抗告之救濟 途徑,亦屬有別(最高法院110年度臺抗字第1167號刑事裁 定意旨參照)。 三、經查:  ㈠被告因詐欺等案件,經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴 ,本院訊問被告後,認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同詐欺取財等罪嫌,嫌疑重大,因被告於民國1 13年9月間已兩度因類似案件為警查獲,又有其他詐欺案件 在偵查中,卻仍因經濟負擔而再犯本案,有事實足認有反覆 實施同一詐欺犯罪之虞,即有刑事訴訟法第101條之1第1項 第7款所定之情形,所為對民眾財產安全及經濟秩序危害甚 大,亦無法以具保、責付、限制住居等方式防免被告再犯, 有羈押之必要,應予羈押,而於113年12月31日執行羈押在 案。  ㈡本院審酌上情及被告之犯罪情節、前案紀錄,認被告係於詐 騙集團中從事向被害人收取款項之俗稱「車手」之工作,且 其於另案相類之加重詐欺犯行兩度經警當場查獲後,卻再度 犯案,顯見其未曾記取教訓,全然漠視法紀,欠缺自制能力 ,犯罪頻率非低,被告復自承係因經濟負擔而犯案(參本院 卷第26頁),此等情形於被告經羈押迄今並任何變化,堪認 被告仍有反覆違犯類似之詐欺犯行之虞,對社會治安及他人 之財產安全存有相當之危險性,即猶存有羈押之原因,亦無 從以具保、責付、限制住居等手段替代羈押,仍有繼續羈押 之必要。  ㈢從而,本件羈押被告之原因及必要性均仍存在,羈押原因未 曾消滅,被告聲請撤銷羈押自屬無據,應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。  中  華  民  國  114  年  1   月  16  日             刑事第二庭  法 官 蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                    書記官 吳宜靜 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日

2025-01-16

TNDM-113-金訴-3072-20250116-1

交訴
臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第251號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳宗瑋 上列被告因公共危險等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第26515號),被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳 述,經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序,判 決如下:   主 文 陳宗瑋汽車駕駛人,駕駛執照經註銷駕車,因過失傷害人,處有 期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日;又駕駛動 力交通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸,處有期徒刑捌月。   事 實 一、陳宗瑋原有之普通重型機車駕駛執照已遭註銷,且未重新領 得普通重型機車駕駛執照,仍於民國113年3月16日13時53分 許,駕駛車號000-0000號普通重型機車自臺南市○○區○○○路0 00號前(中正北路與竹林街之交岔路口附近)由東往西方向 起駛,旋逆向橫越欲駛入同區竹林街,其起駛時原應注意前 後左右有無障礙或車輛行人,並應讓行進中之車輛行人優先 通行,且汽機車在未劃設慢車道之雙向2車道行駛時,應在 遵行車道內行駛,而依當時情形,天候晴,有日間自然光線 ,柏油路面乾燥無缺陷,路上無障礙物,視距良好,客觀上 無不能注意之情事,仍疏未注意,貿然起駛並逆向橫越道路 ,適楊南鐸駕駛車號000-000號普通重型機車沿竹林街由南 往北方向駛至該處,兩車遂發生碰撞,楊南鐸再因此撞擊一 旁由廖英成駕駛之車號000-0000號自用小客車(下合稱本件 事故),致楊南鐸受有左膝瘀挫傷、左肩痠痛之傷害。 二、詎陳宗瑋明知其已於上開時、地肇致本件事故,極可能導致 楊南鐸受傷,竟因另案通緝恐遭查獲,遂未加以即時救護或 通知救護車送醫,亦未報警、留下姓名或聯絡方式等個人資 料,復未停留於現場等候員警到場處理,即基於駕駛動力交 通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸之犯意,逕行駕駛上 述機車離開上開現場而逃逸。嗣經警據報調閱監視器循線查 悉上情。 三、案經楊南鐸訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、按本件被告陳宗瑋所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年 以上有期徒刑以外之罪,亦均非高等法院管轄之第一審案件 ,其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述,經告知簡式 審判程序之旨,並聽取檢察官、被告之意見後,本院合議庭 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序 ,是本案之證據調查,依同法第273條之2規定,不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1,及第 164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制,合 先敘明。 二、認定本件犯罪事實之證據及理由:  ㈠上開犯罪事實,業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均 坦承不諱,並有告訴人即被害人楊南鐸於警詢及偵查中之證 述、證人即遭波及之車輛駕駛廖英成與被告所駕機車之車主 葉芳岑於警詢中之證述可資佐證(警卷第15至23頁、第29至 31頁,偵卷第49至50頁),且有證人葉芳岑指認被告之指認 犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表暨姓名年籍資料、高 雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺南市政府警察局永康分局 疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、事故現場、車損情形及 告訴人傷勢照片、監視器錄影影片光碟及錄影畫面擷取照片 、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽( 警卷第33至37頁、第39頁、第41頁、第43至45頁、第55頁、 第57至69頁、第71頁,本院卷第51頁,光碟置於警卷第83頁 之袋內),足認被告任意性之自白確均與事實相符,堪以採 信。  ㈡按汽機車起駛前應顯示方向燈,注意前後左右有無障礙或車 輛行人,並應讓行進中之車輛行人優先通行;汽機車在未劃 設慢車道之雙向2車道行駛時,均應在遵行車道內行駛。道 路交通安全規則第89條第1項第7款、第97條第1項第1款分別 訂有明文。本件被告之普通重型機車駕駛執照雖於108年10 月3日經註銷(肇事逕註,參本院卷第51頁),但其曾考領 該駕駛執照,對上開規定自知之甚詳,其駕車行駛時,即應 確實注意遵守上開規定謹慎駕駛;而當時天候晴,有日間自 然光線,柏油路面乾燥無缺陷,路上無障礙物,視距良好等 情,亦有前引道路交通事故調查報告表㈠及監視器錄影畫面 擷取照片附卷可考(警卷第43頁、第67至69頁),客觀上無 不能注意之情事,被告竟疏未注意,貿然起駛並逆向橫越道 路,不慎與告訴人所駕機車發生碰撞,則被告就本件事故之 發生自屬有過失。  ㈢告訴人於本件事故後急診就醫及回診,經診斷受有如事實欄 「一」所示之傷害乙節,亦有前引高雄榮民總醫院臺南分院 診斷證明書為證(警卷第39頁),堪信被告上開過失行為與 告訴人之前揭受傷結果間確有相當因果關係無疑。  ㈣又按刑法第185條之4於110年5月28日修正前、後,均以「駕 駛動力交通工具肇事(發生交通事故),致人死傷而逃逸」 為要件,所處罰之不法行為乃「逃逸」行為,其中「駕駛動 力交通工具肇事(發生交通事故)致人死傷」並非處罰之行 為,而屬行為情狀,規範肇事原因來自駕駛風險,並以死傷 作為肇事結果之限制,由此建構行為人作為義務的原因事實 ,以禁止任意逸去。又所謂「逃逸」,依文義解釋,係指逃 離事故現場而逸走。惟肇事者終將離開,不可能始終留在現 場,究其犯罪之內涵,除離開現場(作為)之外,實因其未 履行因肇事者身分而產生之作為義務(不作為),是本罪乃 結合作為犯及不作為犯之雙重性質。而審諸法規範目的,駕 駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需,交通事故已然 為必要容忍的風險,則為保障事故發生後之交通公共安全, 避免事端擴大,及為保護事故被害人之生命、身體安全,自 須要求行為人留在現場,即時對現場為必要之處理、採取救 護、救援被害人行動之義務。是以肇事者若未盡上開作為義 務,即逕自離開現場,自屬逃逸行為(最高法院111年度臺 上字第3938號刑事判決意旨參照)。被告既於駕車過程中發 生本件事故,致告訴人受傷,揆諸前揭判決意旨,自負有即 時救護及事故後在場之義務,詎被告竟未確認告訴人所受傷 勢情形、施以救護措施或報警,亦未等候執法人員到場處理 或留下個人聯絡資訊,旋即置告訴人於不顧而逕自離開,其 主觀上顯有駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷後逃逸 之認識與決意,客觀上亦有逃離事故現場之行為至明。  ㈤綜上所述,本件事證明確,被告上開犯行均洵堪認定,應予 依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠被告原有之普通重型機車駕駛執照已於108年10月3日遭註銷 (肇事逕註),且於本件事故時未重新領得普通重型機車駕 駛執照乙節,有證號查詢機車駕駛人資料存卷可佐(本院卷 第51頁)。被告如事實欄「一」所示駕駛執照經註銷駕車, 因過失肇致本件事故,使告訴人因而受傷,核其所為係犯道 路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段 之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪;其如事實欄 「二」所示駕車發生本件事故致告訴人受傷後逕行逃離事故 現場之行為,則係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力 交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。  ㈡檢察官起訴意旨就事實欄「一」所示犯行認被告僅係犯刑法 第284條前段之過失傷害罪,尚有未洽,然因基本事實同一 ,且經本院向被告告知上開罪名(參本院卷第56頁),無礙 於被告之防禦,自應由本院依法變更法條審究之。  ㈢被告駕駛執照經註銷仍駕駛機車,又無視交通規則,自路旁 貿然起駛並逆向橫越道路,因此與告訴人所駕機車發生碰撞 ,致告訴人受傷,依法應負上開刑事責任,其違反交通規範 之嚴重性及對交通安全之危害程度非輕,爰依道路交通管理 處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。另被告既如前述 對於本件事故之發生有過失,卻於過失肇事致人受傷後逃逸 ,自無刑法第185條之4第2項減免其刑規定之適用,併此指 明。  ㈣被告如事實欄「一」所示之駕駛執照經註銷駕車過失傷害犯 行屬過失犯,如事實欄「二」所示之駕駛動力交通工具發生 交通事故致人受傷逃逸犯行則為故意犯,其所為即係各自獨 立之2個行為,應予分論併罰。   ㈤茲審酌被告疏未注意遵守相關之道路交通法規,因其一己之 疏失肇致本件事故之發生,致告訴人受傷,實為不該;且被 告曾因犯毒品、肇事逃逸之公共危險等案件,經分別判處罪 刑確定,再經本院以108年度聲字第2225號裁定應執行有期 徒刑3年6月確定,入監執行後,於111年8月31日縮刑期滿執 行完畢,有法院前案紀錄表可供查考(依最高法院110年度 臺上大字第5660號刑事裁定意旨,列為其故意犯行部分之量 刑審酌事由),竟不思戒慎行事,於駕駛機車發生本件事故 導致告訴人受傷後,仍未報警、協助救護、留存個人聯絡資 訊或留待員警前來事故現場為必要之處理,旋即逃匿而再犯 肇事逃逸案件,罔顧他人生命、身體之安全,殊值非難,更 顯見其法紀意識薄弱,未能自前案記取教訓。惟念被告犯後 已坦承全部犯行不諱,兼衡被告之過失情節、告訴人所受之 傷勢程度、被告逃逸行為對告訴人造成之危險、被告迄未賠 償告訴人之客觀情形,暨被告自陳學歷為高中肄業,入監前 在洗車廠工作,須扶養父親(參本院卷第66頁)之智識程度 、家庭生活狀況等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並 就得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準,以示懲儆。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條,道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款,刑法 第185條之4第1項前段、第284條前段、第41條第1項前段,刑法 施行法第1條之1第1項,判決如主文。 本案經檢察官鄭愷昕提起公訴,檢察官陳擁文到庭執行職務 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日             刑事第二庭  法 官 蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                    書記官 吳宜靜 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日 附錄所犯法條: 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一,因而致人受傷或死亡,依法應負刑 事責任者,得加重其刑至二分之一: 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度,超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式,迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況,在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人,在快車道依規定駕車行駛,因行人或慢車不依規定 ,擅自進入快車道,而致人受傷或死亡,依法應負刑事責任者, 減輕其刑。 刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸者,處六月以 上五年以下有期徒刑;致人於死或重傷而逃逸者,處一年以上七 年以下有期徒刑。 犯前項之罪,駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者,減輕 或免除其刑。 刑法第284條 因過失傷害人者,處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ;致重傷者,處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-16

TNDM-113-交訴-251-20250116-1

交簡上
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決  113年度交簡上字第207號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王港文 上列上訴人因被告公共危險案件,不服本院113年度交簡字第212 6號中華民國113年9月19日第一審刑事簡易判決(聲請案號:113 年度偵字第21372號),提起上訴,本院管轄之第二審合議庭判 決如下:   主 文 上訴駁回。   事實及理由 一、刑事訴訟法第348條規定:「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者,其有關係之部分,視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者,不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」,參諸 同法第348條第3項規定立法理由,宣告刑、數罪併罰所定之 應執行刑、沒收,倘若符合該條項的規定,已得不隨同其犯 罪事實,而單獨成為上訴之標的,且於上訴人明示僅就刑上 訴時,第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審 查,而應以原審法院所認定之犯罪事實,作為論認原審宣告 刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本件依檢察官上訴 書記載及公訴檢察官當庭陳述,係針對原審未論累犯部分提 起上訴,依上述說明,本院僅就原審判決量刑妥適與否進行 審理,至於其他部分,則非本院審查範圍。本案經本院審理 結果,認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當,應予維 持,爰引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由(如 附件)。 二、檢察官上訴意旨略以:被告前於108年間因酒後駕車之公共 危險案件經本院判處有期徒刑3月確定,並於108年11月16日 執行完畢,已於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄及所犯法條 欄明確記載,並有刑案資料查註表在卷可稽,且被告又於11 1年間再犯酒後駕車之公共危險案件,經本院以111年度交簡 字第3283號判決判處有期徒刑4月,併科罰金新臺幣5千元確 定,於111年12月26日執行完畢等情,經原審認定在案,是 被告於有期徒刑執行完畢5年內再犯本案,應構成累犯,然 原審漏未敘及被告是否構成累犯,原審判決尚非妥適,爰提 起上訴,請撤銷原判決等語。 三、本院駁回上訴之理由:  ㈠法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時,訴訟程序 上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實,以及後階段 應加重其刑之事項,主張並具體指出證明方法後,法院才需 進行調查與辯論程序,而作為是否加重其刑之裁判基礎。前 階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任,後階段加重量 刑事項為檢察官之說明責任,均應由檢察官分別負主張及具 體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法 時,可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延 長矯正其惡性此一特別預防之必要,且為貫徹舉證責任之危 險結果所當然,是法院不予調查,而未論以累犯或依累犯規 定加重其刑,即難謂有應調查而不予調查之違法。至於檢察 官所提出之證據資料,經踐行調查程序,法院認仍有不足時 ,是否立於補充性之地位,曉諭檢察官主張並指出證明方法 ,自得由事實審法院視個案情節斟酌取捨。又法院依簡易程 序逕以簡易判決處刑者,因無檢察官參與,倘檢察官就被告 構成累犯之事實及應加重其刑之事項,未為主張或具體指出 證明方法,受訴法院自得基於前述說明,視個案情節斟酌取 捨。檢察官若未主張或具體指出證明方法,法院因而未論以 累犯或依累犯規定加重其刑,基於累犯資料本來即可以在刑 法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價,自 仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料,列為刑法第57 條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形 ,該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由 ,對被告所應負擔之罪責予以充分評價,依重複評價禁止之 精神,自無許檢察官事後循上訴程序,以該業經列為量刑審 酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由,指摘原判決未依累 犯規定加重其刑違法或不當(最高法院110年度台上大字第5 660號裁定意旨參照)。  ㈡檢察官聲請簡易判決處刑意旨雖記載被告構成累犯之事實, 惟僅提出被告刑案資料查註紀錄表為據,並稱:又被告本案 所為,與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結 果均高度相似,又再犯本案犯行,足認其法律遵循意識及對 刑罰之感應力均薄弱,本件加重其刑,並無司法院大法官釋 字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔 罪責之虞云云。惟並未具體指出被告所犯前後數罪間,關於 前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形(有無入監執行完畢 、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會 勞動,即易刑執行及其成效為何)、再犯之原因、兩罪間之 差異、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等,被告所犯後 案之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節加以說明,以盡實 質舉證之責,俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生 所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形,裁量是否加重其刑, 以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求。是依上開說明 ,自難認檢察官已盡其實質舉證責任,原審判決不依卷附之 被告前案紀錄表認定被告於本案構成累犯,並無違誤。復以 ,原審判決就量刑部分,依刑法第57條第5款規定,已將被 告曾於108年間因酒後駕車之公共危險案件經本院判處有期 徒刑3月確定,並已先執行完畢,又於111年間再犯酒後駕車 之公共危險案件,經本院以111年度交簡字第3283號判決判 處有期徒刑4月,併科罰金新臺幣5千元確定,於111年12月2 6日執行完畢等素行,列為量刑審酌事項,兼衡本件已係被 告第3度因酒後駕車之違法情事為警查獲,且被告深明酒後 不能駕車及酒醉駕車之危險性,竟毫不思警惕,猶漠視自己 安危,罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全,於酒後吐 氣所含酒精濃度已逾法定容許標準後,又駕駛機車行駛於道 路,對公眾交通往來造成潛在之高度危險,所為實無足取, 亦顯見其無視法紀,未能自前案記取教訓,更缺乏對其他用 路人人身安全之尊重觀念,殊為不該,惟念被告犯後坦承犯 行不諱,兼衡其本次為警測得吐氣所含酒精濃度為每公升0. 34毫克,暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀,量 處被告有期徒刑5月,併科罰金新臺幣2萬元,並諭知易科罰 金及易服勞役之折算標準。是原審判決已就被告可能構成累 犯之前科資料列為量刑審酌事由,對被告所應負擔之罪責予 以充分評價,依前開裁定意旨,自無容檢察官事後循上訴程 序指摘原判決違法或不當。另檢察官上訴意旨稱:被告是否 構成累犯一事,涉及評估被告是否適用刑法第77條假釋之要 件、刑事訴訟法第114條具保停押條件、行刑累進處遇條例 施行細則第8條研議處遇計畫、外役監條例第4條外役監受刑 人遴選消極要件、國家情報工作人員安全查核辦法第9條、 檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點、保安處分累進 處遇規程第7條、行刑累進處遇條例第19條等規定,故原審 未論本案被告是否有累犯規定之適用,有所不當云云。惟被 告是否適用前開規定,本係處理前揭案件時之承辦公務員依 法認定之權責,與本案是否為累犯之認定無涉,檢察官據此 上訴,亦無理由。從而,檢察官以上揭理由提起上訴,為無 理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條,判決如主文。 本案經檢察官廖羽羚聲請以簡易判決處刑及提起上訴,檢察官黃 彥翔到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日          刑事第五庭 審判長 法 官 卓穎毓                   法 官 林欣玲                   法 官 陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                   書記官 盧昱蓁 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日 附件:        臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2126號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被   告 王港文 男(民國00年0月0日生)           身分證統一編號:Z000000000號           住○○市○○區○○街0○0號2樓之7 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第21372號),本院判決如下:   主   文 王港文駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上,處有期徒刑伍月,併科罰金新臺幣貳萬元,有期徒刑 如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、王港文於民國113年7月7日21時至22時30分許,在位於臺南 市○○區○○路0段000號之大友釣蝦場飲用啤酒,致其吐氣所含 酒精濃度達每公升0.25毫克以上後,竟仍未待體內酒精成分 充分退卻,即不顧大眾行車之公共安全,基於酒後駕車致交 通公共危險之犯意,於同日22時40分許駕駛車號000-0000號 機車自上開地點離開,而行駛於道路;嗣其因附載之乘客未 戴安全帽,在臺南市○○區○○路0段000號前為警攔檢,經警發 覺其身上散發酒氣,於同日22時59分許以呼氣酒精測試器測 得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克,乃查悉上情。案 經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察 官偵查後聲請以簡易判決處刑。 二、前開犯罪事實,有下列證據足資證明:  ㈠被告王港文於警詢及偵查中之自白。  ㈡酒精測定紀錄表。  ㈢呼氣酒精測試器檢定合格證書。  ㈣臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。  ㈤車輛詳細資料報表。 三、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰 審酌被告曾於108年間因酒後駕車之公共危險案件經本院判 處有期徒刑3月確定,並已先執行完畢,又於111年間再犯酒 後駕車之公共危險案件,經本院以111年度交簡字第3283號 判決判處有期徒刑4月,併科罰金新臺幣5千元確定,於111 年12月26日執行完畢,有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可參(依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨 列為量刑審酌事由),本件已係被告第3度因酒後駕車之違 法情事為警查獲,且被告深明酒後不能駕車及酒醉駕車之危 險性,竟毫不思警惕,猶漠視自己安危,罔顧法律禁止規範 與公眾道路通行之安全,於酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定 容許標準後,又駕駛機車行駛於道路,對公眾交通往來造成 潛在之高度危險,所為實無足取,亦顯見其無視法紀,未能 自前案記取教訓,更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念 ,殊為不該,惟念被告犯後坦承犯行不諱,兼衡其本次為警 測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.34毫克,暨被告之智識程 度、家庭經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並就 有期徒刑及併科罰金刑部分分別諭知易科罰金及易服勞役之 折算標準,以示懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項, 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項,刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處如主文所 示之刑。 五、如不服本件判決,得自收受送達後20日內,向本院提出上訴 狀(附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 中  華  民  國  113  年  9   月  19  日             刑事第二庭  法 官 蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。                    書記官 黃郁淇 中  華  民  國  113  年  9   月  19  日 附錄所犯法條: 刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。

2025-01-15

TNDM-113-交簡上-207-20250115-1

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴字第661號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 HOANG NGOC HUNG(黃玉雄)男 (西元0000年0月00 日生) 指定辯護人 本院公設辯護人 張晉維 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,本院裁定如下:   主 文 被告HOANG NGOC HUNG(黃玉雄)之羈押期間,自民國114年1月22 日起延長貳月。   理 由 一、本件被告HOANG NGOC HUNG(黃玉雄)因違反毒品危害防制條 例行為,經檢察官提起公訴後,經本院於113年10月22日訊 問後,認被告為失聯外籍移工,在我國無固定住居所,且涉 犯最輕本刑五年以上之罪,犯罪嫌疑重大,有相當理由認有 逃亡之虞,因而認有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定事 由並有羈押之必要,於同日裁定羈押在案,合先敘明。 二、按羈押被告,偵查中不得逾2月,審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者,得於期間未滿前,經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後,以裁定延長之,同法第108條第 1項定有明文。又羈押之目的,在於確保刑事偵查、審判程 序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、 有無法定羈押事由及有無羈押之必要,於執行羈押後有無繼 續羈押必要之判斷,乃屬事實審法院得依職權裁量之事項, 事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定 (最高法院101年度台抗字第485號裁定意旨參照)。 三、查被告固已坦認全部犯行,惟被告為失聯外籍移工,在我國 無固定住居所,且涉犯最輕本刑五年以上之罪,有相當理由 認有逃亡之虞之事實並未改變,何況羈押目的除保全訴訟程 序能順利進行外,亦在保全將來刑之執行。本件被告所涉本 案尚未確定,又有相當理由認被告有逃亡之虞,經權衡被告 行為之危害,國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共 利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度,認對被 告維持羈押處分尚屬適當、必要,合乎比例原則,故原羈押 原因及必要性依然存在,不能因具保而消滅,應自114年1月 22日起,延長羈押2月。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日          刑事第二庭 審判長 法 官 彭喜有                              法 官 洪士傑                                        法 官 蔡盈貞 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀                 書記官 楊玉寧 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日

2025-01-15

TNDM-113-訴-661-20250115-1

臺灣臺南地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴字第256號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 徐世宗 選任辯護人 蔡東泉律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因偽造有價證券等案件,聲請變更限制住居地 址,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人即被告徐世宗前經限制住居於臺南市 ○○區○○路00巷00弄00號9樓之7,該址為胞妹名下之產業,因 已有數人居住,衛浴僅有1間,影響生活起居,被告又有病 痛在身,亟需另覓住處養病,又恐另尋租屋處所並簽訂租約 後,遭鈞院因故無法同意變更限制住居地址而受有無法索回 租金之不利益,故請求准予變更限制住居,待被告覓得新住 處後另行陳報等語。 二、按限制住居處分,乃對於有羈押之原因而無羈押必要之被告 ,命令住居於現在之住所或居所,不准遷移,或指定相當處 所,限制其住居,而免予羈押或停止執行羈押之方法;此處 分之目的在於確保被告按時接受審判及執行,防止逃亡,而 非限制被告居住之自由。是被告經法院裁定准予限制住居於 某住居所後,是否因工作、生活、經濟或其他因素,而有變 更限制住居處所之需要,法院應綜合並審酌卷內相關資料, 本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之(最高法 院107年度臺抗字第312號刑事裁定意旨參照)。 三、經查:被告因涉犯偽造有價證券等案件,前經本院於113年5 月3日命其出具新臺幣30萬元之保證金後,准予停止羈押, 並限制住居於居所地臺南市○○區○○路00巷00弄00號9樓之7。 茲因本院衡酌被告所涉之犯罪情節、犯後態度、前案紀錄、 訴訟進行程度等事項,認仍有繼續限制被告之住居以確保本 案之審判、訴追之必要,然被告迄未陳明確實可供其日後長 期居住之其他固定處所並檢附相關證明文件,本院自無從逕 予變更其限制住居之地址,被告上開聲請即無從允准,應予 駁回。 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日         刑事第二庭 審判長 法 官 彭喜有                   法 官 洪士傑                   法 官 蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                   書記官 吳宜靜 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日

2025-01-15

TNDM-113-訴-256-20250115-1

交簡
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第140號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 施子翔 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第29241號),本院判決如下:   主   文 施子翔駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告 之品項及濃度值以上,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、施子翔於民國113年8月9日上午某時,在位於臺南市○○區○○ 路0段000巷00號之住處施用第二級毒品甲基安非他命(所涉 施用毒品罪嫌由檢察官另行偵辦),又於同日23時許,在友 人位於臺南市安南區北安路(聲請簡易判決處刑書誤載為安 北路)某址之住處施用第三級毒品愷他命,致其尿液所含毒 品及代謝物逾行政院公告之標準(即⒈甲基安非他命500ng/m L,且代謝物安非他命濃度100ng/mL以上,⒉愷他命100ng/mL ,⒊去甲基愷他命100ng/mL)後,竟不顧大眾行車之公共安 全,基於施用毒品駕車致交通公共危險之犯意,於同日23時 5分許駕駛車號000-0000號租賃小客車自上開地點離開,而 行駛於道路;嗣施子翔因行車時違規使用霧燈,於翌(10) 日1時17分許在臺南市○○區○○路000號前為警攔查,經警目視 發現其車內有毒品等物而懷疑其施用毒品,遂得其同意於該 日3時許採尿送驗,鑑驗結果其尿液所含甲基安非他命濃度 高達32,712ng/mL,且代謝物安非他命濃度達3,655ng/mL, 愷他命濃度達468ng/mL,去甲基愷他命濃度亦達843ng/mL, 乃查悉上情。案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南 地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 二、前開犯罪事實,有下列證據足資證明:  ㈠被告施子翔於警詢、偵查中之自白。  ㈡臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告。  ㈢自願受採尿同意書。  ㈣查獲現場及(另案)扣案物品照片。  ㈤臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。  ㈥車輛詳細資料報表。  ㈦查獲毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表。  ㈧員警113年12月3日職務報告。  ㈨行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號函暨公告「中 華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒 品品項及濃度值」。 三、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交 通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度 值以上之罪。爰審酌被告明知施用毒品後不能駕車及施用毒 品後駕車之危險性,竟仍漠視自己安危,罔顧法律禁止規範 與公眾道路通行之安全,於施用毒品致尿液所含毒品及代謝 物逾法定容許標準後,仍駕駛車輛行駛於道路,對公眾交通 往來造成潛在之高度危險,所為實無足取,亦顯見其無視法 紀,更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念,殊為不該, 惟念被告前無公共危險前科,犯後坦承犯行不諱,兼衡被告 經鑑驗結果尿液中所含甲基安非他命、代謝物安非他命及愷 他命、去甲基愷他命之濃度均逾行政院公告之標準甚多,暨 被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀,量處如 主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以示懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項, 刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段,刑法施行 法第1條之1第1項,逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本件判決,得自收受送達後20日內,向本院提出上訴 狀(附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日             刑事第二庭  法 官 蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。                    書記官 吳宜靜 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日 附錄所犯法條: 刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。

2025-01-14

TNDM-114-交簡-140-20250114-1

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第120號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃義吉 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 營偵字第2257號),本院判決如下:   主   文 黃義吉竊盜,共貳罪,各處有期徒刑參月,如易科罰金,均以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表一編號十四至十九所示之物均沒收,於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、犯罪事實:  ㈠黃義吉意圖為自己不法所有,基於竊盜之犯意,於民國113年 5月8日5時53分許,騎車前往位於臺南市○○區○○里○○○00號對 面之福德祠,徒手竊取其內如附表一編號1至19所示由鄭明 福管領之物得逞,旋即離去。  ㈡黃義吉另意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於同日6 時許前之該日某時,在位於臺南市○○區○○里○○○00○00號旁之 福德祠,徒手竊取其內如附表二編號1至7所示由沈輝郎管領 之物得逞,隨即逃逸。   ㈢嗣因鄭明福、沈輝郎均發覺遭竊報警處理,經警於附表一、 附表二所示時、地查扣如附表一編號1至13及附表二編號1至 7所示之物(已分別發還鄭明福、沈輝郎領回),並調閱監 視器循線查悉上情。案經鄭明福、沈輝郎均訴由臺南市政府 警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請 以簡易判決處刑。 二、前開犯罪事實,有下列證據足資證明:  ㈠關於前揭「一、㈠」所示犯行之證據:  ⒈被告黃義吉於警詢中之供述及偵查中之自白。  ⒉告訴人即被害人鄭明福於警詢、偵查中之證述。  ⒊臺南市政府警察局白河分局扣押筆錄及扣押物品目錄表。  ⒋贓物認領保管單。  ⒌現場照片、查獲情形照片、監視器錄影畫面擷取照片。  ㈡關於前揭「一、㈡」所示犯行之證據:  ⒈被告於警詢中之供述及偵查中之自白。  ⒉告訴人即被害人沈輝郎於警詢、偵查中之證述。  ⒊指認犯罪嫌疑人紀錄表。  ⒋臺南市政府警察局白河分局扣押筆錄及扣押物品目錄表。  ⒌贓物認領保管單。  ⒍現場照片及查獲情形照片。 三、核被告如前揭「一、㈠」及「一、㈡」所示之行為,各係犯刑 法第320條第1項之竊盜罪。被告上述2次竊盜犯行係於不同 之時、地分別起意為之,犯意有別,行為殊異,應予分論併 罰。爰審酌被告前已有數次竊盜前科,猶不知自制,亦不思 以正途獲取所需,再度隨意竊取他人之物品而違犯上開2次 犯行,足見其漠視他人財物之所有權,法紀觀念薄弱,對社 會治安及他人財產安全均造成危害,殊為不該,惟念被告犯 後均已坦承行竊,犯罪時所採之手段尚屬平和,部分物品已 尋獲並發還被害人鄭明福、沈輝郎領回,兼衡被告之犯罪情 節、所竊財物之價值、所造成之損害,暨被告之智識程度、 家庭經濟狀況等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,及均 諭知易科罰金之折算標準;復考量被告所犯均係侵害財產法 益之犯罪,犯罪動機、手段均類似,其於同日違犯上開2次 犯行,犯罪頻率非低,同時斟酌數罪所反應行為人之人格及 犯罪傾向,及刑罰衡平、責罰相當原則等,整體評價被告應 受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑,並諭知應執行 刑之易科罰金折算標準,以示懲儆。 四、沒收部分:  ㈠被告所竊如附表一編號14至19所示之物均為其所有之犯罪所 得,且未經尋獲或發還,應依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收;於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,依同 條第3項規定,追徵其價額。惟本件沒收,不影響於第三人 對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權,仍得依相關法 律規定辦理。  ㈡被告所竊如附表一編號1至13及附表二編號1至7所示之物已分 別發還被害人鄭明福、沈輝郎領回,依刑法第38條之1第5項 規定,不予宣告沒收。  ㈢其餘扣案物品因均與本案無關,無從宣告沒收,附此指明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第450條第1項,刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第5 1條第5款、第38條之1第1項前段、第3項,刑法施行法第1條 之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文所示。 六、如不服本件判決,得自收受送達後20日內,向本院提出上訴 狀(附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日             刑事第二庭  法 官 蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。                    書記官 吳宜靜 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日 附錄所犯法條: 刑法第320條第1項  意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。  附表一: 金額均為新臺幣。 聲請簡易判決處刑書就物品、數量及查獲情形均有誤載,應予更正如下。 編號 物品名稱及數量 說明  1 監視器鏡頭1支 ⑴編號1至13所示之物價值合計約2萬元。 ⑵編號1至8所示之物係員警於113年5月8日14時50分許,在臺南市白河區埤頭高分16左4C6n2671FA60電桿旁道路查扣,均已發還被害人鄭明福領回。 ⑶編號9至13所示之物係員警於113年5月9日15時28分許,在黃義吉位於臺南市○○區○○○里○○00○0號之住處查扣,均已發還被害人鄭明福領回。  2 花瓶4支  3 供末1包(袋裝)  4 束木1包  5 香2包  6 金紙4束  7 環香2盒  8 罐裝水6瓶  9 神帽1頂 10 神帽1面 11 金元寶1個(內含巧克力金幣數枚) 12 淨爐(含蓋)1個 13 神衣4件 14 桃木劍1支 編號14至19所示之物價值合計約1萬元,均尚未尋獲。 15 木雕元寶1個 16 鐵吹(廣播用大聲公)1個 17 撥放錄音帶主機(卡夾式播放器)1臺 18 基桌(放香爐用)1個 19 (土地公坐)龍椅1座 附表二: 金額為新臺幣。 聲請簡易判決處刑書誤載部分查扣時、地,應予更正如下。 編號 物品名稱及數量 說明 1 神帽2頂 ⑴左列物品價值合計約3萬元。 ⑵編號1至6所示之物係員警於113年5月8日15時10分許,在置於臺南市○○區○○里○○○00○00號旁之肥料袋內發現後查扣,均已發還被害人沈輝郎領回。 ⑶編號7所示之物係員警於113年5月8日14時50分許,在臺南市白河區埤頭高分16左4C6n2671FA60電桿旁道路查扣,已發還被害人沈輝郎領回。 2 神衣5件 3 籤筒1個 4 點香爐1個 5 花瓶4支 6 金紙6束 7 供末1包(罐裝)

2025-01-14

TNDM-114-簡-120-20250114-1

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第140號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃士峯 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第20919號、113年度偵字第26845號、113年度偵字第31698 號),本院判決如下:   主   文 黃士峯竊盜,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算 壹日;又竊盜,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折 算壹日;又竊盜,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。應執行拘役壹佰壹拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元及香菸陸包均沒收,於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、犯罪事實:  ㈠黃士峯於民國113年6月18日3時54分許,行經臺南市○○區○○路 0段000巷00號旁時,見PHAM VAN THE(中文姓名:范文士, 下稱范文士)將車號000-000號普通重型機車停放於該處且 四下無人,竟意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,徒 手開啟該機車未上鎖之置物箱翻找而竊取范文士所有之現金 新臺幣(下同)4,000元得逞,旋即離去;嗣因范文士發覺 遭竊報警處理,經警調閱監視器查悉上情。  ㈡黃士峯於113年8月6日3時26分許,行經臺南市○○區○○路0段00 0巷000號旁時,見呂文正將車號000-000號普通重型機車停 放於該處且無人看管,竟意圖為自己不法之所有,基於竊盜 之犯意,徒手開啟該機車未上鎖之置物箱翻找而竊取呂文正 所有之香菸8包(價值共1,200元)得逞,隨即離去;嗣因呂 文正發現遭竊報警處理,經警調閱監視器追查,於113年8月 12日在黃士峯位於臺南市○○區○○路0段000巷00號之1之住處 扣得其中香菸2包(已發還呂文正領回),乃查知上情。  ㈢黃士峯於113年9月5日23時38分許,在臺南市○○區○○路0段000 巷00號前,見吳秉樺將所管領之車號000-000號普通重型機 車停放於該處且鑰匙未取下,認有機可乘,竟意圖為自己不 法之所有,基於竊盜之犯意,以鑰匙發動上開機車逕行駛離 而竊取得手;嗣因吳秉樺發覺遭竊報警處理,經警循線追查 ,於113年9月7日在臺南市○○區○○路0段000號前尋獲上開機 車(已發還吳秉樺領回),而查獲上情。  ㈣案經呂文正訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 二、前開犯罪事實,有下列證據足資證明:  ㈠關於前揭「一、㈠」所示犯行之證據:  ⒈被告黃士峯於警詢、偵查中之供述。  ⒉證人即被害人范文士於警詢中之證述。  ⒊監視器錄影畫面擷取照片、現場照片及查獲被告照片。  ㈡關於前揭「一、㈡」所示犯行之證據:  ⒈被告於警詢、偵查中之供述。  ⒉告訴人即被害人呂文正於警詢中之證述。  ⒊臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄及扣押物品目錄表。  ⒋贓物認領保管單。  ⒌監視器錄影畫面擷取照片、查獲被告照片、現場照片及扣案 物品照片。  ㈢關於前揭「一、㈢」所示犯行之證據:   ⒈被告於警詢、偵查中之供述。  ⒉證人即被害人吳秉樺於警詢中之證述。  ⒊贓物認領保管單。  ⒋監視器錄影畫面擷取照片。  ⒌車輛詳細資料報表。   三、核被告如前揭「一、㈠」、「一、㈡」及「一、㈢」所示之行 為,各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上述3次竊盜 犯行係於不同之時、地分別起意為之,犯意有別,行為殊異 ,應予分論併罰。爰審酌被告前已有竊盜前科,猶不知自制 ,亦不思以正途獲取所需,再度隨意竊取他人之物品而違犯 上開3次犯行,足見其漠視他人財物之所有權,法紀觀念薄 弱,對社會治安及他人財產安全均造成危害,殊為不該,惟 念被告犯後均已坦承行竊,犯罪時所採之手段尚屬平和,兼 衡被告之犯罪情節、所竊財物之價值、所造成之損害,暨被 告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀,認檢察官具體求 處有期徒刑以上之刑,尚屬過重,故分別量處如主文所示之 刑,及均諭知易科罰金之折算標準;復考量被告所犯均係侵 害財產法益之犯罪,犯罪動機、手段均類似,其於數月內違 犯上開3次犯行,犯罪頻率非低,同時斟酌數罪所反應行為 人之人格及犯罪傾向,及刑罰衡平、責罰相當原則等,整體 評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑,並 諭知應執行刑之易科罰金折算標準,以示懲儆。 四、沒收部分:  ㈠被告竊得之現金4,000元及香菸6包為其所有之犯罪所得,且 未經尋獲或發還,應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收;於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,依同條第3 項規定,追徵其價額。惟本件沒收,不影響於第三人對沒收 標的之權利或因犯罪而得行使之債權,仍得依相關法律規定 辦理。  ㈡被告竊得之香菸2包及車號000-000號普通重型機車已分別發 還被害人呂文正、吳秉樺領回,依刑法第38條之1第5項規定 ,不予宣告沒收,併此指明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第450條第1項,刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第5 1條第6款、第38條之1第1項前段、第3項,刑法施行法第1條 之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文所示。 六、如不服本件判決,得自收受送達後20日內,向本院提出上訴 狀(附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日             刑事第二庭  法 官 蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。                    書記官 吳宜靜 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日 附錄所犯法條: 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-10

TNDM-114-簡-140-20250110-1

交易
臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1466號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳佳蓁 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第3 1197號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告吳佳蓁於民國113年9月3日15時14分許, 駕駛車號000-0000號自用小客貨車沿臺南市東區東寧路由西 向東行駛,行經東寧路與東興路交岔路口時,本應注意轉彎車 應讓直行車先行,而依當時情形,並無不能注意之情事,貿 然左轉,致與沿東寧路由東向西行駛,由告訴人何潁祥所騎 乘之車號000-0000號機車發生碰撞,造成告訴人受有左側肩 膀及左側大腿挫傷、左側膝部擦傷等傷害。因認被告涉犯刑 法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ;告訴經撤回者,法院應諭知不受理之判決;又不受理判決 ,得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。 三、查本件告訴人告訴被告涉嫌過失傷害之案件,檢察官起訴意 旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌,經本院審 酌起訴書及全案卷證之結果亦同此認定,依同法第287條前 段規定,即須告訴乃論。茲因被告與告訴人經本院臺南簡易 庭調解成立,告訴人已具狀撤回告訴,有調解筆錄及刑事撤 回告訴狀在卷可稽(本院卷第31至33頁),揆諸前開說明, 爰不經言詞辯論,逕為諭知不受理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日             刑事第二庭  法 官 蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                     書記官 吳宜靜 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日

2025-01-10

TNDM-113-交易-1466-20250110-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.